Tämä aletaan jo myöntää tutkijoiden parissa. Kummallista, että muuta on voitu esittää. Tässä on suomeksi käännetty "tuupi" erään henkilön kääntymisestä muusta kristillisyydestä mormoni-kristityksi:
http://www.youtube.com/watch?v=mUJ3vlCd18s
Esitys on selkeä, olennaisessa pitäytyvä ja vakuuttava.
http://www.youtube.com/watch?v=mUJ3vlCd18s
Esitys on selkeä, olennaisessa pitäytyvä ja vakuuttava.
Vastaukset 187
Vanhimmat
joka ei edes tiedä kuinka monta jumalaa se opettaa olevan olemassa, ei siis sitä, onko se monoteistinen -vai polyteistinen. Mitähän tutkijoilla on sanottavana tähän, yksi uskontojen perusjakohan kuitenkin menee linjaa polyteismi/ monoteismi.
Tuon kysymyksen voi välttää sanoen, että on kysymys monoteismin ja polyteismin määrittelystä. Polyteismi tuo mieleen pakanallisen monijumaluuden. Sellaisesta ei kristillisyydestä ole kysymys, mutta sellaiseksi nähtävästi pelätään leimauduttavan, jos sanotaan oltavan monijumalaisia.
Mormonit puhuvat yhdestä Jumalasta, mutta tarkoittavat kolmen eri persoonan ja eri olennon kiinteätä yhteistoimintaa eli KUIN yksi. Muut kristityt ovat pitäytyneet kolminaisuusopissa, jonka mukaan on kolme eri persoonaa, mutta kuitenkin vain yksi olento. Olento sanaa vältellään ja kätkeydytään sumean epämääräisyyden taakse.
muuta kuin että siinä uskotaan olevan olemassa useampia jumalia kuin yksi.
Pakanuus on eri asia ja se kuuluu yksin kristinuskon käsitteistöön, islamissa on samantapainen jako, kummassakin ajatus lähtee siitä että ne itse ovat ainoat oikeat uskonnot, ja että kaikkien tulisi uskoa kuten ne opettavat, muihin uskontoihin kuuluvat ovat pakanoita/infidelejä.
Miten minä ajattelen asiaa on että juutalaisetkin aikoinaan tiesivät olevan useita jumalia mutta vain YHTÄ heistä he saivat käskyn palvella. Samoin mormonit palvelevat Isää Jeesuksen Krsituksen kautta, esim rukoillen Hänen nimessään. Mormonit siis palvelevat yhtä Jumalaa kuitenkaan kieltämättä Jeesuksen jumalallisuutta tai Pyhän Hengen jumalallisuutta. Sen sijaan useat muut kristityt ovat tehneet näistä kolmesta jonkin näköisen symbioosin.
Kyllä polyteismi nimen omaan on useamman kuin YHDEN Jumalan palvelemista! Eli useampi kuin yksi jumala astetetaan johtoasemaan ja palvelun kojhteeksi. Siihenhän juutalaisetkin aikoinaan lankesivat ja palvelivat Ashraa ym Jumalan lisäksi. Kuitenkin heillä oli käsky palvella vain Jumalaa.
"islamissa on samantapainen jako" Kuin missä???? Ei mormonit kutsu muita kristittyjä pakanoiksi vaan niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Krsitusta.
Baalit ja muut olivat epäjumalia, eivät mitään todellisia jumalia vaan patsaita joilla oli elämä vain mielikuvituksessa.
On vain yksi elävä ja todellinen Jumala.
Juutalaiset eivät ikinä hyväksy että olisi muita todellisia eläviä jumalia kuin yksi Herra.
Epäjumalat kun eivät oikeasti ole jumalia.
Eivätkö mormonit siis palvo Kristusta?
):
palvominen ja uskominen on eri asia. Kristuskin palvoi Isää Jumalaa. Meille on annettu vain YKSI Jumala jota palvoa joten se on sama Jumala, jota Krsitus veljemmekin palvoi. Olemme Kristuksen kanssasisaruksia. Hän on rakastava iso veljemme, joka otti vastaan lyönnit, jotka kuuluivat meille. Jeesus meni Temppeliin puhumaan Jumalalle. Me puhumme Jumalalle Jeesuksen kautta. Jeesus on välimiehemme, hän on Jumalan edustaja tämän maan päällä. Ollessaan yhtä Jumalan kanssa hän toimii samoin, kuin Isä olisi toiminut ja ennen kaikkea Hän antaa kunnian Jumalalle, eikä vaadi sitä itselleen! Mikäli Jeesus vaatisi kunnian itselleen palvelisimme häntä. Toinen veljemme vaati kunnian itselleen, hän vaatii, että kumarramme Häntä, emmekä Isää! Isä valisti ensimmäisen.
Jeesus tulee saamaan maan kuninkuuden kun hän saapuu kunniassaan ja maa ja kaikki mitä siinä on annetaan hänelle.
In MY Humble Opinion.
Olento on omaa väärinymmärrystäsi ja vääntämistäsi. Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä mormonismin määrittelyä polyteistiseksi? Mormonismihan täyttää täsmälleen henoteismin (polyteismin muoto) määritelmän.
Polyteismi eli monijumalisuus on uskonnollinen käsitys, jonka mukaan on olemassa useita jumalia.
>Ei mormonit kutsu muita kristittyjä pakanoiksi...
Niin, muut kristitythän ovat perkeleen kirkkoon kuuluvia...
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia."
Kuka Jumalistanne sanoikaan noin? Eikö se ollut itse Kristus?
määritelmästä. Vaikak olisimme henoteistejä kuitenkin uskomme ja palvelemme vain YHTÄ Juumalaa. ei tieto muiden jumalien olemassolosta haittaa koska monoteistit palvelevat vain yhtä. He eivät kiellä muiden olemassa oloa!
Kristus sanoi sen Isänsä puolesta. Hän hän toimii Isänsä puolesta. Hänellä on oikeus esittää asiat Isän puolesta... kuten käskytkin. Kristus ei ole Jumala vaan jumala.
se on käsite jossa ei ainoastaan ole olemassa useampia Jumalia vaan siinä palvotaan useampaa jumalaa. Eli se sopii paremmin katolilaisille, ortodokesille ja protestanteille, etenkin katolilaisille ja ortodolkseille pyhimysten palvomisineen.
Saat anteeksi.
Polyteismi ei edellytä monien jumalien palvomista.
Esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, jossa palvotaan yhtä mutta pidetään monta. Henoteismikin kuuluu polyteismiin.
>Eli se sopii paremmin katolilaisille...
Eipä sovi. Pyhimykset eivät ole Jumalia...
ITSESTÄÄN käskynantaja tuossa puhuu! Selityksenne ovat surkeita! JOS hän olisi tarkoittanut, että älkää minua palvoko, vaan jotain toista, kyllä Hän olisi sen selvästi NIMELTÄ MAINITEN sanonut!
Tässä olisi soveliasta siteerata katkelma Kirsi Kunnaan ja Eeva-Liisa Mannerin käännöstä Lewis Carrolin teoksesta "Liisan seikkailut peilimaailmassa", jossa Tyyri Tyllerö tokaisee "siitä sait hallelujan" ja tarkoittaa tuolla tyrmäävää todistetta - tämä koska on vakaasti sitä mieltä, että kaikki sanat tarkoittavat juuri sitä, mitä hän, Tyyris Tyllerö, haluaa niiden tarkoittavan. Tuossa on vain se pieni ongelma, että kommunikointi muuttuu mahdottomaksi.
Todettakoon sekin, että pyhimykset eivät ole jumalia (monoteismissa Jumala, polyteismissä jumala).
rukoillaan, Raamattu kieltää rukoilemasta ketään muuta kuin Jumalaa tai Kristusta, näin ollen jumalan sijaisia pyhimykset siis ovat.
Toteamuksellasi olisi jotain pohjaa, jos rukouksen kohde olisi pyhimys - eikä olisi ns. välikäsi.
Sub tuum praesidium, yksi tavallisimpia katolisia rukouksia. Se osoitetaan nimen omaan Neitsyt Marialle ja häntä rukoillaan.
http://katolinen.net/?page_id=53
Ensinnäkin käskyissä EI sanota että on vain yksi jumala vaan että vain yhtä on palveltava.
Toiseksikin annoit harhaan johtavasti vain kaksi vaihtoehtoa kysyesäsi ketä palvelen ja vastasin sen mukaan. Sana kuitenkin olisi luultavasti pitänyt kirjoittaa hebreaksi jotta sen olisit ymmärtänyt oikein.
Oikeastaan palvelen Elohimiä, joka on yksi Jumala. Sanotaan että on olemassa vain YKSI Jumala =Elohim.
Käyttikö Kristus muka jotakin mormonien kaksoiskieltä? Hän (siis teidän mukaanne Kristus) nimenomaan kielsi pitämästä muita jumalia kuin ITSEÄÄN.
Onko tuo Elohim SINULLE Isä-Jumala, Kristus vaiko molemmat yhdessä? Jos jompikumpi, edustat polyteismiä, jos molemmat, edustat vähintään kaksinaisuusoppia (ellet peräti kolminaisuusoppia).
Jeesus trkoitti itseään Jumala nimityksellä? Ei ainakaan kymmenen käskyn yhteydessä.
Elohim on monikollinen sana ja tarkoittaa Isää (El), Poikaaa (Kristus) ja Pyhää Henkeä jotka yhdessä ovat Elohim joten kaikki ajatuksesi ovat vääriä.
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2003_Monotheism_Messiah_and_Mormons_Book.html
http://en.fairmormon.org/Specific_works/Do_Christians_Believe_in_Three_Gods/One_God
http://lehislibrary.wordpress.com/2008/11/14/the-shema-not-so-reliable-jeffrey-h-tigay/
http://lehislibrary.wordpress.com/2009/11/03/what-do-we-mean-when-we-say-god/
http://lehislibrary.wordpress.com/divine-council/divine-council/
http://lehislibrary.wordpress.com/2009/04/26/isaiah-none-beside-me/
Neitsyt Marialla on katolisuudessa erityisasema, eikä siksi kelpaa esimerkiksi pyhimysten rukoilemisesta.
jokainen uskonto joka opettaa että on olemassa useampi kuin yksi jumala - määrätään niitä palvottaviksi tai ei- on polyteistinen. Ei määritelmä sano yhtään mitään jumalien keskinäisestä hierarkiastakaan. Yrität nyt pelastautua muuttamalla selkeää määritelmää.
Pakana on kristinuskoon kuuluva määritelmä , ne jotka eivät usko Jeesukseen eivätkä kuulu kristillisiin kirkkoihin ovat pakanoita, muut uskonnot eivät tunnusta tai käytä tällaista määritelmää. Islam rajaa muut infedileiksi eli käyttää tiettyä omaa nimitystä oman uskonnon ulkopuolella olevista.
on. "Miten minä ajattelen asiaa on että juutalaisetkin aikoinaan tiesivät olevan useita jumalia mutta vain YHTÄ heistä he saivat käskyn palvella"
kemosia vai baalia, ne kaikki olivat elohim ainakin VT kutsuu niitä juuri sillä nimellä.
Miksi hepreaksi kun suomi täysin riitttää :"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, EI OLE MUUTA JUMALAA KUIN MINÄ "
kieltävät muiden jumalien olemassaolon .Ehdoitta.
Use of Elohim and Jehovah in the Old Testament
The separation of Elohim and Jehovah in the Hebrew Old Testament is not as clear as critics would have us believe.
The following scriptures illustrate the confusion of divine names in the Old Testament:
* Exodus 34:23 combines the Hebrew words Adon (Lord), Jehovah (LORD) and Elohim (God [of Israel]) into one title which is translated "Lord God, the God of Israel" or "Lord Jehovah, God of Israel."
* The Hebrew version of Psalm 82:1 reads: "God [Elohim] stands in the assembly of God [El]; he judges in the midst of the gods [Elohim]."
* Psalm 110:1 reads: "The LORD [Jehovah] said unto my Lord [Adonai], Sit thou at my right-hand, until I make thine enemies thy footstool." (Hebrews 1:1–3 indicates that God the Father said this to Jesus Christ; see also Matthew 22:44; Mark 12:36; Luke 20:42.)
* In one instance (Psalm 8:5), the Hebrew Elohim is even rendered "angels." The Hebrew text states that Jehovah made the son of man "a little less than Elohim" [KJV "angels"]. Though most literal translations render Elohim as "God" in this verse, there is justification for translating it "angels": Hebrews 2:7 quotes this verse, using the Greek word aggelos ("angels") in place of Elohim.
* We also find that Elohim is translated in four instances as "judges" (Exodus 21:6; [http://scriptures.lds.org/ex/22/8-9#8 22:8–9), though "God's representative" is probably the intended meaning. This nevertheless shows that divine names were used by inspired writers with different meanings.
The conviction that Elohim was anciently the Almighty God and Father of us all, and Jehovah was and is Jesus the Christ, his Son is based on modern scripture (D&C 110:1–4) and not Biblical exegesis. The teachings of modern prophets and apostles has tended to reinforce this usage, such as when President Joseph F. Smith taught, "Among the spirit children of Elohim the firstborn was and is Jehovah or Jesus Christ to whom all others are juniors."[8]
The LDS use of the name titles Elohim and Jehovah to designate God Our Heavenly Father and His Only Begotten Son, Jesus Christ respectively is not meant to insist that this is how these titles were always used anciently, including in the Holy Bible. Rather, these titles are a naming convention used in the modern Church for clarity and precision. Since Christ may be spoken of as "the Father" in a great many senses, the modern Saints use these name-titles to avoid ambiguity, regardless of which 'role' of a divine Personage is being discussed.
Since this terminology was not standardized for convenience and clarity prior to the twentieth century, readers are cautioned not to expect the early writings of the Church to always reflect this practice, which arose only decades later. Likewise, attempting to read the Bible as if its writers followed the same modern practice is anachronistic, and may lead to confusion and misinterpretation.
juutalaisuushan sen pakanuuden määritti.
nyt puhukkaan heistä vaan krsitityistä.
te olettkin oikeassa ja hän onkin jumala?
ero Israelin ja muiden kansojen välillä oli etninen, goi/goijim, Israelin kansa versus muut kansat.
Mikäli kyseinen Maria olisi jumala, silloin olisi kyse polyteismistä. Tuossa on tosin vain se, että ainakaan minä en olisi oikeassa.
Jumalkysymyksissä pysyen: entä jos Marian synnyttämä poika ei ollut? Tämä jo siltä pohjalta, että Jeesuksen asema opillisesti vahvistettiin Nikean kirkolliskokouksessa eli, jos ajatellaan mormonismin kannalta, kyseesä ollut luopiokirkon julistus...
keitä hyvänsä. Israelin naapurikansojen jumalia kutsuttiin nimellä elohim , Israelin jumala on elohim, usein ilman erisnimeä JHWH . Ei siis ole jumalaa nimeltä elohim vaan sana on yleisnimitys, substantiivi.
JHWH on elohim, elohei Jisrael ja ainoa Jumala "Minä olen JHWH. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä. זוּלָתִ֖י אֵ֣ין אֱלֹהִ֑ים sulati EIN elohim.
ps 110 siinä puhutaan maalliselle kuninkaalle, hallitsijalle josta hepreassa käytetään samaa herra- sanaa (adon).
"Rather, these titles are a naming convention used in the modern Church for clarity and precision."
Noniin siihänän se tuli myönnettyä mormonien taholta omakätisesti. Mormonit ovat määritelleet kaksoiskielen näille hepreankielisille ilmauksille. Tosin kovin moni rivimormoni ei tätä luonnollisesti tiedä, joten sekaannukset terminologian kanssa ovat arkipäivää ja vielä enemmän sekaannusta aiheutuu kun momronit yrittävät keskustella näillä termeillä ulkomaailman kanssa.
Raamattu ei käske rukoilemaan ketään muuta kuin Jeesusta tai Jumalaa, Maria ei tietääkseni ole kumpikaan heistä, pyhimys kylläkin. Esimerkkinä pyhimyksen rukoilemisesta tuo esimerkki on vertaansa vailla.
Ps. Ei oikein järkeenkäypä selitys sinulta, kun tajusit katolisten rukoilevan paljon muutakin kuin mihin Raamattu kehoittaa.
Katolisilla on traditionsa ja se on tuon, ellet toisin osoita, poikkeustapauksen selitys.
PS. Ei ole järkeenkäypää sinulta vedota Raamattuun, koska oppisi lepää toisella pohjalla.
Sekaannusta voi tosiaan syntyä, jos ei perehdy sanojen merkitykseen eri yhteyksissä. Jeesus Kristus on Isä siinä mielessä, että Hänen kauttaan on luotu kaikki. Hän on Isämme myös siten, että voimme syntyä uudesti evankeliumin vastaanottamisen kautta. Silloin meistä tulee uuden ihmisemme puolesta Kristuksen lapsia. Nämä asiat selvitetään kirkon jäsenille.
Meillä on erikseen taivaallinen Isä, joka on meidän henkiemme Isä. Tuo henki pukeutuu fyysiseen ruumiiseen.
olivat pakanakansoja.
tavalla myös "koskematon" :-)) Olet aika vekkuli poikkeustapauksinesi. Voiko traditio syrjäyttää Raamatun?
ajatus...
muuten selvennäs hieman... mitä takoitta sinulle "palvoa"?
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
"Monet ryhmät väittävät, että niiden oppi on tieteellisesti todistettu. Tämä liittyy destruktiivisten kulttien tapaan käyttää kuormitettua kieltä, kaksoiskieltä. Koska kieli tarjoaa symbolit, joiden avulla me ajattelemme, niin kontrolloimalla tiettyjä sanoja helpottuu myös ajattelun kontrollointi. Kaksoiskielessä sanojen merkitys hämärtyy tai voi olla jopa vastakkainen yleiseen kieleen verrattuna. Esimerkiksi kommunististen maiden virallisen propagandan mukaan Berliinin muuria kutsuttiin "fasismin vastaiseksi valliksi", vaikka se todellisuudessa oli aivan muuta. George Orwellin satiirissa Vuonna 1984 ihmisiä kidutettiin rakennuksessa, jonka nimi oli Rakkauden ministeriö."
Kuten todettua mormonien kaksoiskielessä sanojen merkitykset hämärtyvät ja varsinkin keskusteluissa ulkopuolisten kanssa ollaan ihan tuuliajolla, koska käytetty kieli on jotain muuta kuin yleiskielessä käytetyt sisällöt sanoille ovat.
Olisi toki paljon johdonmukaisempaa jos olisitte keksinyt Jumalallenne jonkin omalaatuisemman nimen kuin jonkin sellaisen, joka on muuten käytössä. Nyt sotkette Elohimiä, Jehovaa ja muita Raamatun jumaluuksia siihen malliin ristiin, että kyllähän siinä moni ihminen joka ottaa ensituntumaa teidän uskoonne voi aluksi kuvitella, että puhutaan samoista asioista, vaikka toellisuudessa olette määritelleet nämä sanat uudelleen.
selitys mihinkään, se on paremminkin syy jonka taakse on helppo paeta kun selitetään tekoja jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Toinen tuttu "traditio" on pappien selibaatti, sinänsä luonnoton ja Raamatusta löytymätön omituisuus. Traditio sana merkitsee asiaa josta ihmiset ovat aikojen saatossa muodostaneet tiettyn ominaisen tavan, uskonnollahan tai tarvitse olla mitään tekemistä tradition kanssa.
Ps. Minulla on samanlainen oikeus vedota Raamattuun kuin kenellä tahansa siihen uskovalla tai vaikka uskomattomalla.
Ne jotka eivät ole perehtyneet teologiaan ja etenkin viimeisimpiin tutkimuksiin ko sanojen käytöstä ei vai tiedä sanojen alkuperäistä merkitystä.... Alkuperästä puheen olle selitäppä ihan selvästi... miten käsität Jumala sanan, Isä sanan, Poika sanan ja Pyhän Hengen? Laita lähteet mukaan pliis niin näe,mme koska ne määritelmät on tehty ja kuak ne on tehnyt.
Voit aivan vapaasti rukoilla Joseph Smithiä jumaliensynnyttäjänä, kukaan sitä voi estää.
Nimenomaan käskyssä Heraa puhuu ITSESTÄÄN. Teidän mukaanne käskyjen antaja oli Kristus.
Toiseen kysymykseeni et vastannut kunnolla vieläkään. Vastauksesi on tulkittavissa polyteismiksi, mutta jos olet eri mieltä, kerro SUOMEKSI. Noita jatkuvai linkityksiäsi en viitsi lukea, koska yleensä ne korkeintaan sivuavat aihetta...
Voihan ristiriitoja selittää myös sillä, että Raamattu on väärin käännetty, sieltä on poistettu jotain ja jotain on muutettu. Selityksiä löytyy aina. Traditioon vetoaminen on rehellistä, koska lopulta opinkappaleet ovat ihmisten muotoilemia ja Raamattu on ihmisten kirjoittama. Traditiota ja tulkintaa.
Pappien selibaatti on traditio, ei sanaa tarvitse lainauksiin laittaa (paitsi jos siteeraat jotakuta lähteettä). Onko se luonnollista vai ei, ei ole niin selvää. Toki heteroutta korostavana voit pitää muita vaihtoehtoja luonnottomina, mutta se on sinun ja oppisi näkemys.
Jumalan synnyttäjä? Koskemattomuudesta ja erityisasemasta oli puhe. En muuten ole koskaan kuullut kenekään rukoilkevan Smithiä, Mariaa taas miljoonat.
"Voit aivan vapaasti rukoilla Joseph Smithiä jumaliensynnyttäjänä, kukaan sitä voi estää."
En kylläkään väittämässäsi muodossa, kuten lainauksesta huomaat. Toki voit, jos synnyttäjyys ei tunnu sopivalta, rukoilla Smithiä vaikka jumalana tai aivan minä haluat.
ei mairittele..
http://www.topix.com/forum/topstories/TMGS3SF8HGNPIEDT6
normaalia? Kirjoituksesi perusteella katolisilla ei ole niin väliä jos ei ole hetero, milloin virallinen kanta on muuttunut? Olen aina luullut että virallisella tasolla heterous on oikea valinta katolisilla, ei siis eroa vaikkapa mormoneihin.
rukoilla muuta kuin Jumalaa tai Jeesusta, sinä toki voit rukoilla vaikka ketä.
Leppa nensku ihan tarkkaan mitä itse lainasit tänne viestissäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9694543/48323857
"... Rather, these titles are a naming convention used in the modern Church for clarity and precision....
Since this terminology was not standardized for convenience and clarity prior to the twentieth century, readers are cautioned not to expect the early writings of the Church to always reflect this practice, which arose only decades later. Likewise, attempting to read the Bible as if its writers followed the same modern practice is anachronistic, and may lead to confusion and misinterpretation."
Eli teidän oma mormoniasiantuntijat joita lainaat sanovat suoraan, että teidän omat määritelmänne ovat teidän omaa keksintöänne ja on kehittyneet vasta 1900-luvulla. Eli jopa ne merkitykset joita teidän kirkossanne käytettiin alkuaikoina, eivät enää päde ja jäsenten tulisi olla tästä tietoisia. Toisinsanoen mormoni ei voi lukea Raamattua tai kirkon alun johtajien tekstejä käyttäen terminologialle samaa merkitystä kuin missä se tämän päivän MAP-kirkossa on käytetty. Teidän määritteenne termeille elävät jatkuvasti ja sekannus on sen mukaista.
En ole katolinen enkä siten kirjoita katolisten virallista tahi epävirallista kantaa.
Aseksuaalin kohdalla selibaatti on täysin normaalia. Ja ellet tiedä, mitä aseksuaalisuus tarkoittaa, hanki sanakirja.
No jos tälle linjalle lähdetään niin sitten minulla on sinulle kolme sanaa: Mountain Meadows Massacre.
Ei ole mairittelevaa ei.
palvella, ylistää,
rukouksen kohdetta etc.
Jeesuksen jumaluus ilmenee Raamatusta ilman kirkolliskokousten julistuksiakin.
Kaikkea muuta uutiset kertovat, aseksuaaleja taitaa olla todella harvassa tuossa joukossa. Miksi latelet latteuksia, TOTTAKAI aseksuaalille selibaaatti olisi normaalia, olipa uutinen!
Toki valittavaa mutta muistellaan toisaalta Hoxhaa, maailman ainoan täysin ATEISTISEN valtion johtajaa, tai Mao Tse Tung, Pol Pot,entä Isä Aurinkoinen eli Jooseppi Stalin, montako miljoonaa uhria nyt,, jatketaanko? Mutta missä yksikin humaani ateistinen maa ja ihmisläheinen johtaja siinä maassa. Paljon on uskonnotkin tappaneet ja vainonneet ihmisiä, mutta varmaa on että ateismin valinneet maat tekevät sen poikkeuksetta.
kirjoittele, mutta jos et tiedä mikä on katolisen kirkon kanta muihin kuin hetero suhteiseen, kerron sinulle että ihan sama kuin mormoneillakin. Kerro ihmeessä jos suhtautuminen on muuttunut toisenlaiseksi, itse en ole kuullut mitään sen kaltaista.
Kaivaisitko jonkun lähteen sille, että katolisilla olisi kielteinen suhtautuminen aseksuaalisuuteen?
Joo helppohan se on mallia ottaa kun on tuollaisia mallikappaleita mormonihistoriasta, mitä matkia.
kylläpä oli sekava kirjoitus taas kerran.
Palvominen ja uskominen eivät tietenkään ole eri asioita, kun on kysymys Jumalan palvonnasta.
Jeesus ei ole ollenkaan vain maan kuningas, vaan Hän on jo nyt Taivaan ja maan Kuningas, Hallitsija ja Jumala.
Mitä nyt selität? Ei aseksuaalisuuteen liene mitään kantaa katolisilla, hetero liittoihin ja homoliittoihin taas on, sinä heitit tyhjästä koko aseksuaalisuuden, se ei keskustelun kannalta olennaista.
Heh,vai otti Mao ja Stalin oppia mormoneista! On sulla historia hallussa, no sen vääristelyssähän ateistit ovat maailman parhaita ;-)))
Ei Hauns Mill vstapuolen tekosena, tai perheiden heitteillejättö pakkaseen ilman varuisteita ole sen kauniimpaa ... enemmän niissä kuoli kuin MMssa eikä minkäänlaista anteeksipyyntöä tai käden ojemnnusta ole tullut MAP kirkolle!
Mistä tiedät että ei ollut todella useampia jumalaia joista tiedettiin jo maailman alussa? Mistä luulet ne muut jumalat syntyneen? Ei savua ilman tulta!
Pyhiä ihmisiä ei rukoilla, ainoastaan Jumalaan rukoillaan. Pyhiä ihmisiä lähestystään esirukouspyynnöin.
"Tämä siltä pohjalta, että Jeesuksen asema opillisesti vajvistettiin Nikean kirkolliskokouksessa eli, jos ajatellaan mormonismin kannalta, kyseessä ollut luopiokirkon julistus..."
* Jeesus määriteltiin yhdeksi Jumalan kolminaisuudesta. Sen sijaan kirkkolliskokouksessa Jeesuksen asemaa Jumalana ei vahvistettu, koska se oli jo Raamatussa.
Oppi yhdestä kolmiyhteisestä Jumalasta, mitä EI-kristilliset mormoonit eivät edusta.
Kuunele nämä neljä hyvää puhetta aiheesta.
http://www.saarnatuoli.net/?page_id=86
Ööh missä ja kuka myöntää, että MAP-kirkko on kristitty? Videolla kirkon GA Gary J. Coleman kertoo uskovansa olevansa kristitty uskoessaan MAP-oppiin.
Muistui tuota videota katsellessa mieleen jonkun toisaalla tekemä huomio, kuinka yllättäen Joseph Smith vuonna 1838 kirjoittamassaan versiossa ensimmäisestä näystä, vasta oivalsi kuinka Jumalalla on fyysinen ruumis. Asia jota Jumala ei ollut luomakunnalleen koko aiemman historiansa aikana pystynyt selkeästi viestittämään lukuisista kanssakäymisistä huolimatta. Ennen tuota 1838 versiota ensimmäisestä näystä mormonit uskoivat edelleen kolmiyhteiseen Jumalaan, jolla ei ollut fyysistä olemusta, vaikka Joseph Smithin väitetään hengailleen Jumalan kanssa kasvotusten, niin tämä asia ei vaan ollut selvinnut aiemmin vaan kirkko opetti ettei Jumalalla ollut fyysistä olomuotoa lainkaan.
uskoo Jeesuksen olevan Kristus ja valmis seuraamaan häntä ole kristitty? Miten joku kolminaisuus oppi joka on ihmislähtöinen keksintö ja saatiin valmiiksi Nikean kokouksessa 325 jkr, voisi määritellä jonkun ihmisen vakaamuksen?
Viittasin tähän juuri äsken lähettämääni toisen ketjun viestissä olevaan lainaukseen:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Kristillisyys ja kristitty ovat abstrakteja käsitteitä, jotka eivät ole absoluuttisesti määriteltävissä jonkun tietyn uskonominaisuuden mukaan. Nykyisellään kristillisyys määritellään kristillisekumeenisen uskontunnustuksen mukaan, jota MAP-kirkko ei tunnusta. Mormonien pyrkimys määrittelmään termiä toisin omista lähtökohdistaan käsin on kaksoiskieltä, jonka tarkoituksena antaa antaa vääristynyt kuva mormoneistä osana suurempaan kristittyä ekumeniaa. Niin kauan kun tämä suurempi joukko ei kelpuuta mormoneja joukkoonsa uskonnollisten erimielisyyksien takia, joutuvat mormonit elämään tämän ekumeenisen yhteyden ulkopuolella ei-kristittyinä. Mormonit eivät siis ole rehellisiä itselleen tai ulkopuolisia ihmisiä kohtaan väittäessään itseään kristityiksi, koska he eivät hyväksy kristilliseen ekumeniaan nykyisellään kirjattuja uskonkappaleita omikseen. Mormonien päällekkäinen terminologia, joka pyrkii sotkemaan yleisemmin käytettyä terminologiaa ja näin ihmisten käsityksiä mormonismista, on siis tarkoituksen mukaista manipulointia, josta mormonien olisi syytä pyrkiä eroon, että keskustelussa kaikki voisivat olla varmoja mistä keskustellaan ja mitkä ovat käytettyjen sanojen merkitykset.
Lähtökohtaisesti olla sitä mitä joku uskontunnustus määrää, jos näin on silloin on tunnustettava myös ettei Raamattu ja sen opetukset ole keskeisiä asioita. Mitä muuta kuin uskomista siihen että Jeesus on Kristus, kristillisyys sitten pohjimmiltaan on? Jos tuo asia ei ole tärkein kriteeri, ei mielestäni muullakaan ole väliä.
Tulevaisuus kertoo määritelläänkö käsitteet kristillisyys ja kristitty uudelleen Ketolan esittämällä tavalla, jos näin käy ja termilogian sisältö muuttuu tulevaisuudessa, niin sittenhän ongelmia ei ole. Toistaiseksi tämä ei kuitenkaan ole vakiintunut näkemys tai käytäntö, joten sekaannusten välttämiseksi tätä terminologiaa mormoneista puhuttaessa on syytä välttää ainakin toistaiseksi.
todistat että hän ei tiennyt tätä ainemmin? Onko se että kirjaa jotakin merkki siitä että vasta sillon on sen "keksinyt"? Kyllä minun lapsuuteni on ollut olemassa vaikka en sitä olekkaan kirjannut mihinkään.....
sinulle "Offenders of the word" by Daniel C. Petterson ja Steohen D. Rics Ricks on Hebrean ja semittisten kielten professori ja Lähi Idän uskontojen tohtori UC Berkleystä Ja Teological Union graduate joka on myös opiskellut Jerusalemissa. Petterson on Islamin ja Arabian kielen professori ja opiskellut Jerusalemissa ja Kairossa ja on Lähi-Idän kielien tohtori UCLAsta. Kirjassa todetaan mm että mikäli MAP kirkko suljetaan krsitillisyydestä on samalla my¨so useimmiten suljettava pois puolet kristikontaa ja ETENKIN ns. kirkonisiä ja alkukristittyjä. Etenkin Jeesuksen seuraajat ovat vaaravyöhykkeessä saada ei kristityn leiman syisa joiden avulla MAP kirkko suljetaan krsitillisyydestä!
Eli mitä syitä olisi sulkea MAP kirkko kristillisyyden parista... otetaan yksi asia kerrallaan kiitos... ja nyt meen kirkkoon!
Jokaisella ihmisellä voi lähtökohtaisesti olla eri kriteerit näiden abstraktien termien määrittelyssä, mutta tässäkin asiassa, kuten niin monessa muussakin, asian tilan määrittelee se, mitä enemmistö näiden termien sisällöllä ymmärtää. Mormonismi ei ainakaan toistaiseki sisälly tähän yleismaailmalliseen abstraktiyhteyteen, joten sen kutsuminen kristillisyydeksi aiheuttaa vain tarpeetonta sekaannusta, jota on syytä välttää. Jos puhutaan kristikunnasta, kristityistä ja kristillisyydestä, niin nämä termit sisältävät nykypäivänä tiettyjä mielleyhtymiä, joilla on hyvin vähän tekemistä mormonismin kanssa ja jo pelkästään tällä perusteella termin käyttöä mormonismin yhteydessä on syytä välttää virheellisten mielikuvien välttämiseksi.
Sillä ei ole merkitystä jos termien käsitteellinen sisältö on muuttunut aikojen saatossa. Voimassa oleva sisältö määrittelee käytön ja tarkoituksen nykypäivänä.
Olen "kauhiast hämmästyny", että asetat enemmistön mielipiteen kristillisyyden määrittelyn perustaksi. Kun niin tehdään, kielletään Jumalan ilmoitusten mahdollisuus ja tehdään uskonto vain ihmisoppien perusteella.
Kuten totesin, kyse on abstraktista käsitteestä, ei mistään absoluuttisesta määreestä. Jos koko muu maailma käyttää tätä terminologiaa toisin kuin mormonit, niin seurauksena on vain suunnaton sekaannus eikä kukaan tiedä oikeasti mitä kukin kulloinkin termiä käyttäessään tarkoittaa. Tämän takia on syytä pitäytyä yleisesti hyväksytyissa merkityksissä termeille, eikä pyrkiä määrittelemään niitä uudelleen.
tarkoittaa riistoa ja ihmisoikeuksien polkemista, näinhän on joka valtiossa joka on ateistiseksi julistautunut käynyt, älä muuta käsitteitä tuossakaan suhteessa.
Valitettavasti ateismiinkin liittyvässä määrittelyssä mormonien, tai tässä tapauksessa ilmeisesti yhden tietyn mormonin, määrittely termille ei ole asiasisällöltään sellainen, jossa käytössä sen tässä esität. Joten edelleen sama pätee tähänkin termiin ts. pitäydytään sekaannusten välttämiseksi termin kohdalla siinä asiasisällössä, jossa se ymmärretään.
Toki ateismi on nykyään aivan turhaan pilkottu ja kategorioitu lisämääreillä, mutta riittävä on "hän, ken ei usko Jumalan tahi jumalien olemassaoloon". Tarjoamassasi määritelmässä kyse olisi hallintomallista, ei yksilön maailmankatsomukseen liittyvästä.
ateismin valinneissa maissa, kai sen tiedät.
valtio ihmisoikeudet ovat kunnossa. Esim. Ruotsi ei ole oikea vastaus, se kun ei ole julistautunut ateistiseksi. Puhutaan nyt ateistisista valtioista sellaisena kuin ne tunnetaan.
Ja nytkin siitä on vain toteamuksesi ilman perusteluita. Vaikka itse asian kannalta toisarvoista, voit toki osoittaa tuon.
Voit vapaasti valita minkä argumentointivirheen omasta mielestäsi pyöräytit. Nähdäkseni vaihtoehdot ovat jokseenkin tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hätäinen_päätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_premissi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
http://fi.wikipedia.org/wiki/Premissin_pitäminen_argumenttina
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dicto_simpliciter
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia
Tästä seuraa automaattisesti se, että KAIKKI ENNEN tuota kristillisekumeenista uskontunnustusta olivat siis pakanoita EIKÄ Kristitytyjä! Myös Jeesukse seurajat aina tuohon uskontunnustuksen päivämäärään asti! Paavali oli pakana ja Johannes oli pakana, Pietari oli pakana....
AINA tähän asti on puhuttu ALKUKIRKOSTA kuinka heitä ruvettiin kutsumaan kristityiksi... ja nyt he eivät olekkaan kristittyjä!
Alkukirkon aikana KAIKKI jotka uskoivat Jeesukseen Krsitukseen, Jumalan Poikaan ja siihen, että hän sovitti syntimme ja kuoli puolestamme sekä että hän voitti kuoleman kahleet. SE on aina ollut kristityksi kutsumisen edellytys. Nykymaailmasa vaan jotkut tietyt ryhmät haluavat vaatia pelstuksen VAIN iteslleen sulkemalla kristillisyyden parista joitakin harvoja ryhmiä jotka eivät tunnusta tuoata uskontunnustutsta, vaikka he tunnustavat Kristuksen.
Ekumenia EI ole kristityksi kutsumisen vaatimust tai edellytys!
Kukahan tässä ei ole rehellinen ... minäs vuonna tuo ekumeeninen uskontunnustus tehtiin... 1960? Ja KAIKKI ennen sitä eläneet ihmiset olivat siis EI -kristittyjä ... näin ainakin siis Sitian mielestä.
Pidättäydymme siihen että KAIKKI jotka uskovat Krsitukseen ym... kuten edela kirjoitin ovat kristittyjä MYÖS mormonit! Piste!
Kuinkas selität mksi ja miten Katoliset aja Ortodoksit voivat olla kristittyjä kun heidän Raamattunsa on aivan erilainen kuin Protestantiien ovatko siis katoliset ja Ortodoksitkin pakanaoita!? Hehän hyväksyvät muita kirjoituksia kuin Raamatun! Entä ne alkukristityt, jotka hyväksyivät kaikki ne kirjoitukset joita Raamatusa mainitaan muta jotka EIVÄT OLE Raamataussa? Eivätköhekään ole kristittyjä? Joukossa on mm. Jeesuksen apostoleja; Pietari ja Matteus ainakin jotak selvästi antavat arvoa kirjoituksille jotak EIVÄT löydy Raamatusta. Entä Syyrialasite joiden Raamatusta on poistettu 2 Pietarin kirje, Johanneksen ilmestys, 2 ja 3 Joh sekä juutaan kirje? Clemet hyväksyi 30 kirjaa Raamattuun, mm. barnabaan ja 1 Clement.
Luther muuten kutsui vuorisaarnaa "Saatanan mestariteokseksi"!
Lisäksi monia alkukirkon ryhmittymiä kutsutaan kristityiksi vaikka he ovat uskoneet erilailla kuin tuo uskontunnustus sanoo... he sisi eivät olleet kristittyjä????
Koko tuo väitös mormonien ei-kristillisyydestä on vain nykyajan höpinää ja selvä osoitus puolueellisuudesta.
http://www.youtube.com/watch?v=mUJ3vlCd18s
Tuosta ekasta puuttui puolet tekstistä... alarivi jäi kuulemma näkymättömäksi.
Todellakin hieman hämäävaä se kuinka Suomessa väitetään, että emme ole kristittyjä ja muualla maailmassa olemme. Hieman myös huvittavaa....
Norjassa siis Luterilainen Kirkko ja Katolinen Kirkko puhuvat MAP-kirkon jäsenistä kristittyinä?
Onko MAP-kirkko jäsenenä Norjan Ekumeenisessa Neuvostossa?
Puhuvatko Norjan helluntalaiset mormoneista kristittyinä veljinä ja sisarina?
kuinka valistunut ihminen on. Tietenkin on joitakin jotka sortuvat joidenkin harvojen vetämään propagandaan siitä, että MAP ei olisi kristitty. Yleisesti ottaen kyllä täällä ja muualla pidetään mormoneja krsitittynä.... kuten sanoin ottamatta huomioon muutamia harvoja jotka toitottavat vastakkaista mielipidettä ja jotka asettavat itsensä jonkinnäköiseen itse oikeutettuun äänitorven asemaan luullen puhuvansa koko kirkkokunnan puolesta.
Mutta siis virallisella tasolla Luterilainen Kirkko ja Katolinen Kirkko tunnustavat Norjassa MAP-kirkon kristityksi kirkoksi?
minä sen tietäisin... ei minua edes kiinnosta, mikä heidän "virallinen" mielipiteensä on. Emme keskustele "virallisen mielipiteen kanssa" vaan tavallsiten ihmisten kanssa ja sekä lehdistössä, että ihmisten kesken havaitsee usein että meidät luokitellaan kristityiksi.... kuten muuallakin maailmasa. Tavallisen kansan mielipide on, että olemme kristittyjä siinä missä luterilaiset tai katolilaiset tai ortodoksitkin.
Tähän on pakko sanoa, että tunnen satoja kristittyjä, eikä YKSIKÄÄN pidä momoneja kristittyinä. Tavallinen kansa kyllä saattaa pitää, sillä he eivät TUNNE mormonien opetusta eivätkä Raamattua, eli sitä, mikä määrää oikein opin/kristillisyyden. Mormonismi ei ole kristillinen siksi, että minä sanon niin joku ihmisryhmä niin päättä, VAAN SIKSI, koska mormonit eivät opeta niitä Raamatun perustotuuksia, mistä KAIKKI kristityt ovat yhtä mieltä. Mormonismi = toinen evankeliumi.
http://www.youtube.com/watch?v=BqBAihiup5I
http://www.youtube.com/watch?v=zhk4LNY8Zvo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ijUc7NI2O28&feature=related
Mormoneilla ja kristityillä on eri Jumala, eri Jeesus ja eri pelastustie. Mormoneja näyttää valtavasti pännivän se, että uskovat kristityt eivät pidä heitä sisarina ja veljinä kristuksessa, mutta sille minä en voi mitään :-)
Siunausta!
yksi totuus kerralaan jota emme opeta!?
Kolminaisuus EI ole Ramatussa joten sitä ei voi laskea mukaan!
Kolminaisuus ideana on Raamatussa. Ei sitä muuten pidettäisi keskeisenä kristillisenä oppina. Johanneksen evankeliumista mm. aika suoraan se tulee esille. Jesus sanoi olevan yksi Isän kanssa. Lisäksi hän totesi olevansa Isässä ja Isä pojassa. Asiaa ei voi enää yhtään selvemmin sanoa. Jos he olisivat eri olentoja, niin Jeesus ei olisi käskenyt kastaa Isä, ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, vaan NIMIIN. Raamattu ei opeta, että Jumala olisi kolme eri olentoa, vaan, että Jumala on YKSI.
En tiedä mitä tarkoitat "yksi totuus kerrallaan" -kommentilla, te opette kaikkia mainitsemiani perusasioita väärin, että yhtä kerrallaan, vaan samaan aikaan.
Siunausta!
Ajattele ja huomaa mitä tarkoitetaan yhtä olemisella!
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Yhtä oleminen tarkoittaa YKSIMIELISYYTTÄ.
ratkaisee.Jos jotain asiaa ei Raamatussa sanota, ei sen väliä, voihan olla että joku idea sieltä löytyy, ja jos ei löydy tehdään sellainen. Onko vielä lisää ideoita joita on Raamatussa ja jotka ovat perustavia uskon asioita, mutta niitä ei vaan satuta mainitsemaan siellä??
Ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan yhtä olemusta. Kaikki kristityt ovat Jumalan yksi seurakunta, niin kuin Isä ja Poika (ja myös Pyhä Henki) ovat yksi Jumala. Englanninkielisessä käännöksessä tämä tulee selvästi esille: "I and my Father are one." Ei jää mitään epäselvää. Samoin Raamatussa sanotaan, että Jumala on yksi (God is One). Jeesus ei puhunut, että olisivat tarkoituksessa yhtä, EI siinä niin lue!
Antitrinitaarit tahallaan vääristelevät Raamattua, koska kolminaiuuden ajatus ei täysin mene ihmisjärkeen.
En puhunut mitään "Mahdollisesta ideasta", vaan päivänselvästä Raamatun opista .Ainakin termit "Sakramentti", "Perisynti", "Kasteen armo", "Kolminaisuus" ovat sellaisia, joita ei termeinä' esiinny Raamatussa, mutta niiden sisältö on siellä.
Minä olen sitä mieltä, että kolmen erillisen persoonan täydellinen ykseys on ihmisjärjelle vaikea ymmärtää - Raamattu on täynnä todistuksia siitä, että Isä ja Poika (ja Pyhä Henki) ovat erillisiä persoonia, erillisiä olentoja, ja silti täydellisesti yhtä. Kolminaisuus on nähdäkseni yritys selittää kohdat joissa selvästi ilmenee että Isä ja Poika ovat toisistaan erillisiä olentoja yhteen niiden kohtien kanssa joissa selvästi ilmenee että on vain yksi Jumala. Ongelmaa ei ole kun ymmärrämme/uskomme että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen ykseys ja yhteys on täydellistä, täydellisempää ja todellisempaa kuin mitä kykenemme ymmärtämään. Jumala on kuitenkin ymmärrystämme suurempi ja ihmisjärjen muokkaamat määritelmät Jumalasta eivät kerro Jumalan todellisesta luonteesta mitään. Jumala on tunnettavissa vain ilmoituksen kautta.
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Suuressa laupeudessaan hän on synnyttänyt meidät uuteen elämään ja antanut meille elävän toivon herättämällä Jeesuksen Kristuksen kuolleista." (1 Piet. 1:3)
"Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala" (1 Kor. 11:3)
Uusi Testamentti on täynnä kohtia joista ilmenee että Kristus ja Isä ovat erillisiä persoonia. erillisä olentoja. Ja niin täydellisesti yhtä että "Isä on Pojassa" ja "Poika Isässä". Meitäkin on kehoitettu olemaan yhtä Kristuksessa niinkuin Hän on yhtä Isässä. Eikä tapahdu mitään persoonien yhteensulautumista.
MAP-kirkon todistus Jumalasta on täydellisesti harmoniassa Raamatun opin kanssa.
"Sen tähden kaikkivaltias Jumala antoi ainosyntyisen Poikansa, kuten on kirjoitettu niihin kirjoituksiin, jotka hänestä on annettu.
Hän kärsi kiusauksia mutta ei langennut niihin.
Hänet ristiinnaulittiin, hän kuoli ja nousi ylös kolmantena päivänä
ja nousi taivaaseen istuutuakseen Isän oikealle puolelle, hallitakseen kaikkivaltiaalla voimalla Isän tahdon mukaan,
jotta jokainen, joka uskoisi ja ottaisi kasteen hänen pyhään nimeensä ja kestäisi uskossa loppuun asti, pelastuisi —
eivät ainoastaan ne, jotka uskoivat hänen tultuaan ajan keskipäivänä lihassa, vaan kaikki ne alusta asti, nimittäin kaikki, jotka olivat ennen kuin hän tuli ja jotka uskoivat pyhien profeettojen sanoihin, profeettojen, jotka puhuivat niin kuin Pyhän Hengen lahja heitä innoitti ja jotka todella todistivat hänestä kaikessa, saisivat iankaikkisen elämän,
samoin kuin ne, jotka tulisivat jälkeenpäin ja jotka uskoisivat, että Jumala antaa lahjoja ja kutsumuksia Pyhän Hengen kautta, joka todistaa Isästä ja Pojasta,
jotka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, ääretön ja iankaikkinen, vailla loppua. Aamen." (OL 20:21-28)
Onko "perisynnin" sisältö kaikille kristityille niin selvä että kaikilla on tässä opin ykseys?
Seuraava on lainaus ortoweb sivulta. Ymmärtääkseni Ortodoksisessa kirkossa puhutaan mieluummin "alkuperäisestä synnistä" kuin perisynnistä. Ja ymmärtääkseni kaikki kristityt eivät jaa tätä näkemystä.
"Aadamin synti vaikuttaa koko ihmiskunnassa ja seuraukset ulottuvat elämän kaikille tasoille sairauksina ja fyysisenä kuolemana sekä moraalisena heikkoutena ja elämän halvaantumisena. Synnymme maailmaan ja ympäristöön, jossa on helppoa tehdä pahaa, mutta vaikea tehdä hyvää. Alkuperäistä syntiä ei kuitenkaan tulisi ajatella pelkästään juridisena eikä myöskään biologisena asiana, ikään kuin syyllisyyden periytymisenä, joka välittyy sukupuoliyhteyden kautta. Alkuperäinen synti tarkoittaa sitä, että "me kaikki ihmiset olemme sidoksissa ihmissuvun keskinäiseen yhteydentuntoon kaikessa siinä, mitä vääryyden tekoja, vääryyden ajattelemista ja näistä johtuvaa väärässä olemista siihen lieneekin kasautunut. Ja tähän vääryyden kasautumaan me itse olemme lisänneet ne synnit, jotka olemme tehneet tieten tahtoen. Kuilu laajenee jatkuvasta." (Piispa Kallistos)
http://www.ortoweb.fi/Sissonen/johdanto.htm
Mitä tulee sakramentteihin niin enpä ole toistaiseksi kuullut mitään esim. helluntalaisten "avioliiton sakramentista". Luterilaisessa kirkossakaan avioliitto ei ole sakramentti niinkuin Ortodoksisessa ja Katolisessa kirkossa.
Miksi sitten nouset varpaillesi aina, jos sinua kutsutaan polyteistiksi?
>MAP-kirkon todistus Jumalasta on täydellisesti harmoniassa Raamatun opin kanssa.
Niinpä, kun ensin selitit asiat juuri siten kuin kolminaisuusoppi. Veljesi Tapani kuitenkin hyökkää aina sitä vastaan ja esittää polyteistisen tulkinnan, mutta ei hyväksy, että sitä kutsutaan polyteismiksi...
Ymmärtääkseni "kolminaisuusoppiin" uskovat uskovat että Isä ja Poika ja Pyhä Henki eivät ole erillisiä olentoja kuten Raamatun mukaan ovat. Mutta täydellisesti yhtä.
ei ole lainkaan selvä Raamatusas sen voi my¨so tulkita mormonien ja alkukirkon tapaan jossa on selv¨sti olemassa kolme eri olentoa. Kuitenkin nämä kolme ovat yksi jumalauus ja kate tapahtuu jumaluuden nimissä eikä kenekään niistä osana olevan nimeen.
Olivatko Areolaiset kristittyjä? (Arianism
Kolminaisuuden metafyysinen oppi on myöhässyntyinen. Vasta Theophiliuksen kirjoituksissa on se mainittu. 1 Johannes 5:7-8 Comma Johanneumissta jopa sanotan että se olisi myöhempi lisä Johanneksen ensimmäisen kirjeen viidenteen lukuun! Mezenger 1971 s. 716-18, B. Vawter Johannie epistles, Brown, Frizmyer ja Murphy 1968: 2:114; R. Russell 1,2,ja 3 Joh. jne...
Justin Martyr ajatteli että on kaksi Jumalaa .. Pyhä Henkli ei ollut Jumala. Gonzales1970 1:117;1:108; Brox 1983 172. Oliko Justin Maartyr ei-kristitty/pakana?
Entä Clement of Alexandria... kaiketinin vanha kunnon Klementtinius noin 215 ad oli binitariaani.
Hippolytosta 235 usein syytettiin kaksijumaluudesta W.H.C. Fremnding mukaan aivan oikeutetusti (1981:376)
Protestantti Raamatun kommentoija J.R. Dummelow sanoo että kolminaisuus oli monen vuoden kehityksen tulos, joka ei ollut valmis ennen, kuin 1400 luvulla, tai myöhemmin. Olivatko siis KAIKKI ihmiset ennen tuoat 1400 lukua ei-kristittyjä?
Dummelow selittää Jumalankuvaksi Isän. Pojan sekä Pyhän Hengen, joilal kaikilla on omat tehtävänsä Jumaluuden sisällä. Tämän saman voi tulkita mormonien opin mukaan kolmena erillisenä oliona joilla on jokaisella oma tehtävänsä. Dummelow 1920 ixiii
Kittelin UTn teologinen sanakirja huomauttaa että UTssä ei puhuta kolminaisuudesta. Sen formuklan etsiminen UTstä on turhaa.... alkukristityillä ei ollut tätä kolminaisuudne ongelmaa.
Iroonisesti anti-mormonit sulkevat kristillisyyden parista alkukristittyjen yhteisön. Ei Klementti, Hippolytus eikä Justin Maartyr olleet kolminaisuuden kannattajia, he eivät edes tietäneet siitä. Eivätkä Jeesuksen seuraajatkaan tietäneet tai tunnustaneet kolminaisuutta jossa kolmiyhteinen Jumala on kolme saman tasoista eri persoonaa mutta kuitenkin yksi. McBrien Tunnettu ei-mormoni tutkija sanoo että emme voi Uthän aj vielä vähemmän VThen hiottua kolminaisuutta ja oppia joka kehittyi hitaasti ja usein epätasaisesti 1400 vuoden ajan. (1980:347; Barth 1936:1.1.437)
Bill Forrest: Se että laskee kristillisyyden kolminaisuudesta aiheuttaa sen että kaikki Jeesuksen seuraajat ennen UTn kokoamista eivät olekkaan oikesti kristityyjä. ... mujtta heitä ei koskaan kutsuta ei-kristityiksi!
Entä mormonien triteismi, kolmijumaluus, usea tärkeä teologi opetti tuota oppia antiikin ajan lopussa. W. Fulton "trinity". John Philophonus 600 ad ihme kyllä hänestä puhutaan aina kristittynä. Ascension of Isaiah dokumentti 200-400 ad ajalta kertoo selvästä näystä jossa on kolme hamoa Isä, Poika ja Pyhä Henki. 9:27-10:9. Kuitenkin siihen viitataaan kristillisenä tekstinä!
JOS kerran aikaisemmat triteistit olivat kristittyjä ei kristitty nimitystä voida kieltää nykyisiltä triteisteiltäkään. Vaikka mormonit eivät suoranaisesti olekkaan triteistejä.
Fundamentalisti saarnaaja Jimmy Swggart: Jos menemme taivaaseen näemmekö sitten kolme Jumalaa? Kolminaisuus tarkoittaa Jumaluudessa sitä että nämä kolme oat yhtä siinä mielessä että he ovat täydellisesti yhtä mieltä, yhteisymmärryksessä keskenään; heidän välillään ei koskaan ole mitään epäsopua. Kuitenkin Taivaass tullaan näkemään selvästi kolme eri oliota.
Onko Jimmy Swaggartia koskaan kutsuttu ei-kristilliseksi? Ovatko evnakeliset tai fundamentaali protestantit koskaan kutsuneet häntä ei-kristityksi? Jos olet kuulut että ovat niin kerro ihmeessä!
Kuinka sisi voidaan suklea MAP kirkon jäsnet kristillisyydestä jos Swaggart on kristitty?
Uskovien jotka kutsuvat MAP kirkon jäseniä kolmijumalaisiksi olisi hyvä tarkistaa oman lasitalonsa seinät! Islamilaiset ja Juutalaiset nauravat heidän tekemällä tehtyä yksijumaluuttaan. Alussa katsoivat myös monet kristityt kolminaisuuden olevan kolmijumalaisuutta.
Sakramentti on meillä ehtoollinen
perisyntiä ei ole olemassakaan se on harha ja väa¨rä oppi
Kasteen armo... ???
Koplminaisuus ei ole Raamatullista.
"Sakramentit ovat kirkon pyhiä toimituksia. Niissä ihminen pääsee Jumalan pelastavan armon osallisuuteen"
Kaste
Mirhavoitelu (ort.) / konfirmaation (kat.)
Ehtoollinen
Katumus (ort.) / rippi eli synnintunnustuksen sakramentti
Pappeus
Avioliitto
Sairaanvoitelu
MAP-kirkossa on kaikki em. toimitukset ja niitä nimenomaan kutsutaan kirkossa pyhiksi toimituksiksi.
Kaste, konfirmaatio (kirkon jäseneksi ottaminen) Pyhän Hengen lahjan antaminen kättenpäällepanemisen kautta, tietyissä synneissä parannuksen tekijän on tunnustettava syntinsä Piispalle (OK. tätä ei kyllä varsinaisesti kustuta toimitukseksi, mutta synnintunnustus piispalle kuuluu MAP-kirkon oppiin ja käytäntöön), Pappeus nimenomaan annetaan kättenpäällepanon kautta niiden toimesta joilla siihen on valtuus, tätä arvoa ei kukaan ihminen itselleen ota. Avioliiton sinetöiminen on toimitus sekä sairaiden voitelu pyhitetyllä öljyllä.
Onko esim. Luterilaisilla ja Helluntalaisilla nämä sakramentit eli Pyhät Toimitukset.
Tunne noita termejä, joten ihmisoppiahan ne silloin ovat. Mites on kun iso osa helluntalaisista ei kolminaisuudesta perusta "Oneness" eli ykseys helluntalaiset ovat tunnetuin ryhmä, eivät siis kristittyjä hekään?? Mitenkään päivän selvää ei kolminaisuuden olo Raamatussa ole, päivänselvää se olisi vasta jos asia siellä suoraan ja kiistattomasti kerrottaisiin, mitään sellaista ei siellä lue!
"Minä olen sitä mieltä, että kolmen erillisen persoonan täydellinen ykseys on ihmisjärjelle vaikea ymmärtää"
- Amen
"Uusi Testamentti on täynnä kohtia joista ilmenee että Kristus ja Isä ovat erillisiä persoonia. erillisä olentoja."
- Erillisiä persoonia kyllä, mutta Jeesus itse sanoi, että on Isän kanssa yksi.
"MAP-kirkon todistus Jumalasta on täydellisesti harmoniassa Raamatun opin kanssa."
- Eipäs, vaan tässä tulee se suuri ja merkittävä ero, joka erottaa MAP-kirkon "kolminaisuus"-ajatuksen ja kristillisen kolminaisuusopin: MAP-kirkon Jeesus on LUOTU olento, meidän henkiveljemme. Kristittyjen ja Raamatin Jeesus EI OLE LUOTU olento, vaan itse luoja ja Jumala. Kristillisen uskon mukaan Jeesus oli maan päällä ollessaan Isälle alainen, mutta sen jälkeen Jumaluudessaan ISÄN VEROINEN. Raamattuhan kertoo Pojan istuvan Isän oikealla puolella, mikä tarkoittaa sitä, että ylösnoustuaan Poika sai sen iankaikkisen ja kaikkivaltiaan Jumalan aseman, joka Hänellä oli ennen maan päälle syntymistään. Tässä on se suuri ero.
Ja kun mietitään, mikä tästä oppierosta SEURAA, niin MAP-opissa ihminen pelastuu uskon kautta NOUDATTAMALLA evankeliumin lakeja ja toimituksia (uskonkappaleestanne, toivottavasti sanoin sen oikein), kun Raamatun mukaan yksin usko ja kaste (molemmat Jumalan tekoja) vie taivaaseen, ei yksikään oma teko. Eli Jeesus teki oman osansa ja ihminen tekee omansa. Kristilisen uskon mukaan kaikki on meidän puolestamme jo tehty.
Siunausta!
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (1 Piet.1:3)
Jeesus Kristus on Isän Esikoinen. Hän on Jumalan Poika. Hän on erillinen persoona, erillinen olento kuin Isä. Kuitenkin täydellisesti yhtä Isän kanssa - Pojan mieli on Isän mieli ja Isän mieli on Pojan mieli. Poika tekee ja sanoo sitä mitä Isä tekisi ja sanoisi ja Isä tekee ja sanoo sitä mitä Poika tekisi ja sanoisi. Tällaista ykseyttä on kuolevaisen vaikea ymmärtää, mutta näin asia on. He ovat siis yhtä, vaikka ovatkin eri persoonia. eri olentoja.
Kristus nimenomaan on Luoja. Tämä on yksi kirkon perusopetuksia.
"Ja hänen nimensä on oleva Jeesus Kristus, Jumalan Poika, taivaan ja maan Isä, kaiken Luoja alusta asti; ja hänen äitinsä nimi on oleva Maria." (Mormonin Kirja, Moosia 3:8)
Ja, palaan nyt tuohon täydelliseen yhteyteen joka Jumaluuden jäsenillä on, on myös oikein sanoa että Isä on luonut kaiken, Pojan kautta.
Kyllä, Kristuksella on kaikki valta. Hän istuu Isän oikealla puolella.
"Ja minä, Johannes, todistan, että hän sai Isän kirkkauden täyteyden;
ja hän sai kaiken vallan sekä taivaassa että maan päällä, ja Isän kirkkaus oli hänen kanssansa, sillä hän asui hänessä." (OL 93:16-17)
Ihminen pelastuu Kristuksen sovituksen kautta,
Uskonkappale 3: Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
Uskonkappale 4: Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
Pelastus on Jumalan lahja. Me otamme sen vastaan kun rakastamme ja seuraamme Kristusta.
"Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni." (Joh. 14:21)
Ei ole kyse mistään teoista joilla yritämme pelastaa itsemme, on kyse Kristuksen ja Isän rakastamisesta ja Vapahtajan opetusten seuraamisesta.
Kristus on Vapahtajamme. Hän on puolustajamme Isän edessä. Ja millainen on hänen "puolustuspuheensa"? Ilmoituksessa joka annettiin Joseph Smithille sanotaan seuraavaa Kristuksen "puolustuspuheesta":
"Kuunnelkaa häntä, joka on puolustaja Isän luona ja joka ajaa teidän asiaanne hänen edessään
sanoen: Isä, katso hänen kärsimyksiään ja kuolemaansa, joka ei syntiä tehnyt ja johon sinä olit mieltynyt; katso Poikasi verta, joka vuodatettiin, hänen vertansa, jonka sinä annoit, jotta sinä itse saisit kunnian;
sen tähden, Isä, säästä nämä veljeni, jotka uskovat minun nimeeni, jotta he voisivat tulla minun luokseni ja saada ikuisen elämän." (OL 45:3-5)
Ei, mormonit eivät pelasta omilla teoillaan itseään.
Lopuksi kahden myöhempien aikojen profeetan todistukset Kristuksesta:
”Joskus kysytään:
’Ovatko mormonit kristittyjä?’
Me julistamme
Jeesuksen Kristuksen
jumalallisuutta. Me
pidämme Häntä pelastuksemme
ainoana lähteenä. Me pyrimme
elämään Hänen opetustensa
mukaan, ja me odotamme aikaa, jolloin
Hän tulee takaisin tämän maan päälle
hallitsemaan ja vallitsemaan kuninkaiden
Kuninkaana ja herrojen Herrana.
Mormonin kirjan profeetan sanoin
sanomme nykyajan ihmisille: ’Ei muuta
nimeä anneta eikä mitään muuta keinoa
eikä tapaa, jonka kautta pelastus
voi tulla ihmislapsille, kuin vain Kristuksen,
Herran Kaikkivaltiaan nimessä ja
nimen kautta’ - Ezra Taft Benson
”Me asetamme Jeesuksen
Kristuksen
jalustalle toisin kuin
mikään toinen tuntemani
ryhmä. Meille
Hän on paitsi Jumalan
Poika myös Jumala, ja me olemme
Hänen alamaisiaan. – –
Sanoimmepa Hänestä kuinka paljon
tahansa, se on silti liian vähän.
Hän ei ole vain puuseppä, nasaretilainen,
galilealainen, vaan Jeesus Kristus,
tämän maailman Jumala, Jumalan
Poika, ja mikä tärkeintä, meidän
Vapahtajamme, meidän Lunastajamme.
--
Lisään oman todistukseni. Tiedän,
että Jeesus Kristus on elävän Jumalan
Poika ja että Hänet ristiinnaulittiin
maailman syntien tähden.
Hän on minun ystäväni, minun
Vapahtajani, minun Herrani ja minun
Jumalani.” - Spencer W. Kimball
Kirjoitit "Eli Jeesus teki oman osansa ja ihminen tekee omansa" samaan hengen vetoon toteat kaiken jo tehdyn puolestamme, eli mikä osa jää ihmisen tehtäväksi mielestäsi?
Jospa lukisit ajatuksella:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Toivottavasti ajateltuasi huomaat mitä yhtä oleminen tarkoittaa! Se on yksimielisyyttä. Eivät Kristuksen kirkon jäsenen tule olla yhtä olemusta vaan yksimielisiä.
Aivan. Siis ovat jumaluudessa yhtä. Uskotko sinä Tapanin tavoin polyteistisesti vaiko kolminaisuusopin tavoin?
Luin huolimattomasti enkä huomannut kieltosanaasi!
Kolminaisuusopin mukaan siis OVAT erillisiä olentoja eli persoonia, mutta jumaluudessa yhtä.
Tapani aina vääristelee kolminaisuusoppia ja nyt näytät sinäkin esittävän samaa vääristeltyä käsitystä.
>Jeesus Kristus on Isän Esikoinen. Hän on Jumalan Poika. Hän on erillinen persoona, erillinen olento kuin Isä. Kuitenkin täydellisesti yhtä Isän kanssa - Pojan mieli on Isän mieli ja Isän mieli on Pojan mieli. Poika tekee ja sanoo sitä mitä Isä tekisi ja sanoisi ja Isä tekee ja sanoo sitä mitä Poika tekisi ja sanoisi. Tällaista ykseyttä on kuolevaisen vaikea ymmärtää, mutta näin asia on. He ovat siis yhtä, vaikka ovatkin eri persoonia. eri olentoja.
Tuo on kolminaisuusoppia...
Eli edustat polyteismiä.
Näyttää siltä, että te useimmat palstan mormonit kallistutte polyteismin puolelle.
Tarkoitukseni ei ole vääristellä kenenkään uskomuksia. Minulle on opetetttu että kolminaisuudessa persoonat ovat erottamattomia keskenään.
Raamatun todistus on että Isä ja Poika ja Pyhä ´Henki ovat erillisiä persoonia. erillisiä Olentoja ja yhtä.
Edustan täsmälleen samaa, mikä on Raamatun mukaista. Jos se on sinusta polyteismiä, niin sitten edustan polyteismiä mutta en muuten.
enempää kuin muutkaan kristiyt.
Kolminaisuusoppi puhuu selvästi kolmesta persoonasta, jotka ovat jumaluudessa yhtä.
Sinun TULKINTASI Raamatusta on polyteistyinen. Samoin sinun TULKINTASI on se, että Isä-Jumalalla on luuliha(klöntti)ruumis.
????.
Kolminaisuusoppi ja polyteismi ovat kaksi eri tapaa selittää eri persoonat Isä ja Poika (ja Pyhä Henki). Jos kiellät kolminaisuusopin mukaisrn tulkinnan, silloin olet polyteisti.
Ihmisen osa pelastuksessa on vastaanhangoittelu. Kaikki on Jumalan lahjaa, ei ole yhtään tekoa, jolla voisimme "parantaa osakkeitamme" tai vaikuttaa pelastukseen.
miksei Jumala sitten pelasta kaikkia?
kolminaisuus opin kannattajat ovat yhtä polyhteistisiä. Onhan jokainen sen osa oma persoonansa kuitenkin, eli heitä on kolme siinäkin, ei se muuten olisi KOLMInaisuus oppia!
Ainoa tapa on valita joko yksi niistä ainoaksi Jumalaksi tai hyväksyä se, että he ovat jokainen eri persoona ja olemus mutta että he vetävät yhtäköyttä niin hyvin, että on aivan sama kuka heistä vastaa tai tekee. Heillä on kuitenkin jokaisella oma tehtävänsä. Kuinka Jeesus esim olisi voinut lähteä tästä kolmiyhteisestä muodostelmasta tullakseen maan päälle, sillä Isä todella jäi taivaisiin ja Jeesus jopa keskusteli hänen kanssaan useampiakin kertoja sekä ihmiset kuulivat Isän äänen.
Kolminaisuus on väkivängällä tehty yksijumaluus. 1 1 1=1 ... ei oikeen matikka osu kohdalleen!
omaa halua sinne menoon löytyisi??
Kaste on Jumalan teko riippumatta siitä suoritetaanko se lapsena vai aikuisena, kastettavan ymmärrys/ikä ei tee Jumalan tekoa tyhjäksi. Minut kastettiin jo lapsena. Se, miksei Jumala pelasta kaikkia, eik kuulu minulle. Jumala tekee niin kuin tahtoo. Hän on katsonut parhaaksi pitää joitakin pelastukseen liittyviä asioita salassa, tyytykäämme siihen. Kaikki eivät halua ottaa syystä tai toisesta Jeesusta vastaan
Siunausta!
mutta jos tahtovat, voivatko tehdä asialle mitään?
Persoonia on kolme Jumalia yksi.
Laskutoimituksestasi puuttuu joatin oleellista. Oikeampi olisi 1a 1b 1c = 1d.
Väitätkö että tuossa on matemaattisesti jotain väärää? Ethän sinä muutenkaan laske eriarvoisia samaksi.
Esinerkiksi leipäpala levite lasillinen maitoa = Kallen aamupala. Sinun laskutoimituksesi mukaan tuosta pitäisi tulla kolme aamupalaa...
Toki voidaan keskustella siitä, että onko kolminaisuusoppi keinotekoinen yritys välttää polyteismi. Se on kuitenkin paljon parempi yritys kuin mormonien, joilla on monta Jumalaa, mutta he silti yrittävät välttää polyteismi-sanaa kuin kissa uutta ämpäriä tai lehmä kuumaa puuroa.
Millään omalla teolla ei pelastuta. Piste.
Opetamme Raamatun mukaista Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtenäisyyttä ajatuksissa ja teoissa. He ovat yhdessä Jumala.
Kolminaisuuta ei ole Raamatusa edes ideana. Isä ja Poika nähdään tai kuullaan samanaikaissesti monesakin kohtaa. Stefanos näki heidät molemmat. He kolme ovat eri, ei yksi kokonaisuus, muuten kuin Jumalana.
Molemmissa lainaamisasi lauseisa on vaikeuksia, ne eivät todellakaan pönkitä väitettäsi... en nyt ehdi etsiä vastausta mutta heikoilal jäillä olet.
Miksi Jumala olisi jotakin järjetöntä? Miksi Jumalaa olisi niin vaikeata ymmärtää? Eikö Jeesus sanonut että hän tuli köyhiä pelastamaan... hengellisesti köyhiä, ei rikkaita eikä publikaaneja.
Natta.
vaan jos ei ole vauvana kastettu ja aikuisena tekisi mieli mennä, niin pitäiskö jättää tekemättä ???
Eri persoonia, yksi Jumala. Se on kolminaisuusoppia...
Jos aamiaisella tarjotaankin kolme leipää se on silti yksi aamianen, mutta leipiä on edelleen kolme.Kolme eri jumalpersoonaa on kolme eri jumalaa.
Aamiainen ei ole olento. Siksi aamiaista ei voi verrata Jumalaan.
aritmetiikka ei tee eroa elävien ja kuolleiden kappaleiden välillä ja vastasin tähän :"Esinerkiksi leipäpala levite lasillinen maitoa = Kallen aamupala. Sinun laskutoimituksesi mukaan tuosta pitäisi tulla kolme aamupalaa..."
...tarkoitetaan sitä mitä Jeesus opetti ja mikä oli alkuseurakunnan usko niin siinä tapauksessa mormonit EIVÄT ole kristittyjä.
Niin kaukana mormonismi on niistä että kyseessä on aivan oma uskonto.
Ja edelleen, Tapani, alkuseurakunta USKOI kolmiyhteiseen Jumalaan vaikka kuinka vänkkäät. Turhaan yrität muuttaa kristinuskoa ( tai juutalaisuutta ) itsellesi sopivaksi.
Taas vaan väität, mutta perustelut puuttuvat.
Miten alkuseurakunnan usko kolmiyhteiseen Jumalaan tulee Raamatussa esiin? He ovat yksi jumaluus, mutta kolme erillistä persoonaa ja olentoa.
Mormonismi on tutkitusti lähempänä Alkukirkkoa kuin mikään muu kristillinen usko. Muut ovat muuttuneet ajan mittaan, siksi palautus olikin tarpeen.
MAP kirkolla on jopa sama nimikin kuin alkukirkolla, erona vain MAP joka on tehty, jotta se erottuisi varsinaisesta alkukirkosta.
MAP kirkon johto on sama kuin alkukirkolla. Jeeus Krsitus ylimpänä johtajana.
MAP kirkolla on lähetystyö kuten alkukirkolla.
MAP kirkko uskoo samoin kuin alkukirkko.
MAP kirkko uskoo ilmoituksiin ja näkyihin joita valittu profeetta saa.
Profeetta ja apostolit valitaan kuten alkukirkossa.
jne
... se YKSI olemus jolla on ne KOLME persoonaa.
Yksi lysti mitä joku Smith selittää. :-) Smith keksi kaikkea muutakin hullua joten ei häntä ainakaan mielikuvituksen puutteesta voida syyttää.
Totuudessa hän ei kuitenkaan välittänyt pysyä.
Alkuseurakunnasta teillä ei ole pienintäkään hajua, yhtä vähän kuin juutalaisuudesta. :-)
Miten sinä sitten tiedät niin paljon oletkos ehkä lähi-idän uskontojemn professori?
tarvitse, että tulee tietämään Jumalan olevan yksi. Lähi-idän uskonnon tutkiminen vaatii ehkä enemmän, kuin varasan tai siivousrätin pyörittämistaidon perusteet.
Tai ehkäpä pikemminkin 3 erillistä persoonaa, 3 erillistä olentoa joiden yhteys ja ykseys on niin täydellistä että voidaan sanoa että he ovat yksi Jumala.
sitähän me koko ajan olemme sanoneet että Jumala on yksi.
>He ovat yksi jumaluus, mutta kolme erillistä persoonaa ja olentoa.
Juuri noinhan kolminaisuusoppi opettaa! Tosin tuota olento-sanaa ei käytetä vaan se on omaa lisäystäsi, mutta sehän on jokseenkin persoonan synonyymi. Johtunee omasta klönttiopistasi, että sinun on pakko tunkea tuota olentoa kolminaisuusopon määreitelmään (ja vieläpä valehdella, että tarkoitetaan yhtä olentoa!).
Lähestyst jo kolminaisuusoppia, mutta tuo ykseys on edelleen vain näennäistä ("voidaan sanoa").
Ovatko Isä ja Poika yksi ja sama luulihaklöntti?
Kerrohan alkuseurakunnasta odotan innolla...
Itse asiassa me tiedämme sen, että Raamatun Jumala on kolmiyhteinen, mutta Raamatussa ei lue sitä sanaa. Kolminaisuus oppi kehittyi tarpeesta selittää millainen Jumala on. Ensimmäisten 400 sadan vuoden aikana Jeesuksen syntymän jälkeen, kun evankeliumi levisi Rooman valtakuntaan, missä oli tällainen järjellinen tapa selittää asioita. Silloin kolminaisuusoppi syntyi. Uskovien piti kertoa millainen Jumala on. Alkuseurakunnalle nämä asiat oli selviä, mutta kun evankeliumi levisi piti ihmisille selittää millainen Jumala on järjellisellä tavalla. Kolminaisuus oppi on vaikea selittää, mutta idea on se, että Isä 100% Jumala, Poika 100% Jumala, Pyha Henki 100% ja ne ovat yhtä ja yksi Jumala. Raamattu ei opeta kolmesta erillisestä jumalasta. Isä Luoja, Poika sovittaja, Pyhä Henki todistaja.
Väittämäsi ei ole totta. 1) Millä perustelet sen, että alkuseurakunnan nimi on ollut myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko.
1) Raamatussa ei ole sanaa kirkko (kyriakee) vaan siellä on sana seurakunta (ekleesia).
2) Viittaat kohtaan (Room. 16:16) Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. Kaikki Kristuksen seurakunnat tervehtivät teitä.
Paavali tarkoittaa universaalia seurakuntaa. Kaikki jotka uskovat Jeesukseen ja tunnustavat Hänen Herrautensa kuuluvat Jeesuksen Kristuksen seurakuntaan.
3) Alkuseurakunnan nimi oli Jerusalemin seurakunta Ja sinä päivänä nousi suuri vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan” (Ap.t. 8:1) Ja huomaa Paavalin kirjeiden alkutervehdykset esim. (2. Tess. 1:1) ...tervehtii Tessalonikan seurakuntaa...
4) Alkuseurakunnalla ei ollut piispaa. Alkuseurakunnalla oli vanhemmisto, itse asiassa en ole varma onko Map-kirkolla vanhemmistoa. Mutta seurakuntajärjestys Oli Paimen, vanhimmisto, evankelistat, opettajat.
5) Alkuseurakunnassa päti yleinen pappeus (1. Piet. 2:5)
6) Alkuseurakunnassa uskovilla oli vain yhdet puolisot (1. Kor. 7:2)
http://www.youtube.com/watch?v=mCd7v0ttBhk&feature=related
Jos osaa englantia niin katsokaa tämä.
Eivät ole. Mormoniusko poikkeaa niin plajon Raamatun ja kristinuskon teologiasta, ettei niillä ole mitään yhteistä. Vääristynyt evankeliumi.
Jos ihminen ei synny uudesti ylhäältä, ei ymmärrä uskonnon ja uskon eroa.
Johtuu siitä että muut teologit ovat vieneet krsitinuskoa väärään suuntaan ja kehittänet omat systeeminsä kun taa MAP kirkko uskoo alkuperäisesti.
Summa summarum, mormonit EIVÄT ole kristittyjä.
Mormonismi on oma uskontonsa eikä sillä ole juuri mitään tekemistö kristinuskon tai juutalaisuuden kanssa ( vaikka mormonit koittavat tiukasti muuta väittää :-) )
Mormonismi ei ole edes lahko koska se ei ole eronnut mistään äitikirkosta eli sillä ei ole minkään valtakunnan historiallisia juuria - puhumattakaan apostolisesta suksessiosta :-)
Ollakseen kristitty pitäisi edes hehtaarilleen olla kuten Jeesus ja apostolit opettivat. MAP on aivan muuta. Se, että MAP-kirkolla on 12 'apostolia' ei todellakaan ole mikään peruste. :-)
MAP on tyystin oma uskonto, pienellä kristillisyys'wannabeellä' maustettuna. Muuta tekemistä kristillisyyden kanssa sillä ei ole.
Mutta, kukin uskokoot mihin lystää. :-D
No hyvä että tunnustit että mormonismi ei ole lahko.
Ja sinäkin saat uskoa mihin lystäät - vaikka siihen etteivät mormonit ole kristittyjä.
Kristittyjä ovat koska uskovat Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan.
"Ollakseen kristitty pitäisi edes hehtaarilleen olla kuten Jeesus ja apostolit opettivat."
Ainakin mormonit hyväksyvät avioeron uskottomuuden vuoksi, kuten Jeesus opetti Vuorisaarnassa. Jos eroaminen puolison uskottomuuden vuoksi ei ole kristillisyyttä, niin silloin Jeesus, Matteus, Justinus Marttyyri ja Eusebius ym. eivät olleet kristittyjä.
En ota kantaa sellaiseen, josta minulla ei ole tietoa. Raamattu ei varsinaisesti kiellä avioitumasta eroneen naisen tai miehen kanssa. Raamattu kieltää vain aviopuolisoiten "kierrätyksen", jollaista harrastetiin esimerkiksi Roomassa. (Mooseksen laki kielsi ensimmäistä miestä ottamasta takaisin pois lähetämäänsä vaimoa, jos tämä oli välillä ollut naimisissa toisen miehen kanssa. Jeesuksen opetus perustui Mooseksen ilmaisuun, jonka mukaan nainen teki "aviorikoksen" jos meni eron saatuaan naimisiin toisen kanssa)
Tosiasia kuitenkin on, että apostolien aikana ei ainakaan eroneilta kielletty sakramentti, kuten eräs kirkko tekee nykyisin.
Ei kannata sekaantua toisten yksityiselämään.
Jos uskonnolliset erimielisyydet johtaa puolisot eroamaan, niin silloin kyseessä on jostain vakavasta asiasta. En usko, että kukaan jäsen hakee eroa turhan takia, vaika toinen ei liityisikään kirkkoon.
Kirjoittanut: Lehi
Mormonismi on oma uskontonsa eikä sillä ole juuri mitään tekemistö kristinuskon tai juutalaisuuden kanssa ( vaikka mormonit koittavat tiukasti muuta väittää :-) )
* Niin ovat protestanttiset lahkotkin sekä Katolisetkin... joilal ei oel mitään tekemistä opillisesti alkukirkon aj Jeesuksen krsituksen aloittaman kirkon kanssa.
Mormonismi ei ole edes lahko koska se ei ole eronnut mistään äitikirkosta eli sillä ei ole minkään valtakunnan historiallisia juuria - puhumattakaan apostolisesta suksessiosta :-)
* Aivan oikein ei ole lahko. Mormonismi on OMA kristillinen uskontoansa aivan kuten katolisuus ja ortodoksisuus, protestanttisuus taas on Katolisuuden lahko.
Ollakseen kristitty pitäisi edes hehtaarilleen olla kuten Jeesus ja apostolit opettivat. MAP on aivan muuta. Se, että MAP-kirkolla on 12 'apostolia' ei todellakaan ole mikään peruste. :-)
*MAP kirkko opettaa avin sitä mitä Jeesus ja apostolit opettavat. Sen sijaan muut kirkot opettavat omiaan. Muilla ei ole edes apostoleja (vanhimmat) tai profeettaa, kuten alkukirkolla oli sekä Juutalaisilla.
"(Mooseksen laki kielsi ensimmäistä miestä ottamasta takaisin :lähetämäänsä vaimoa, jos tämä oli välillä ollut naimisissa toisen miehen kanssa. Jeesuksen opetus perustui Mooseksen ilmaisuun, jonka mukaan nainen teki "aviorikoksen" jos meni eron saatuaan naimisiin toisen kanssa)" .Väärin
Totta kai niin nainen kuin mies voivat avioitua eron jälkeen, mies vain ei voinut ottaa takaisin jo kerran pois lähettämäänsä naista, jos tämä oli välillä nainut jonkun muun. Kumpikin sai erota ja hankkia uuden puolison, vain kohen ei voinut naida eronnutta ja naisen erottua hänen piti odottaa muutama kuukausi ennen kuin sai naida uudestaan jotta ehdittiin nähdä odottiko hän mahdollisesti lasta edelliselle miehelleen.
Muinoin lähi-idässä ei lainsäädäntö tuntenut mitään "yksityiselämää", kaikki oli kultin säätämää, ja lait annettiin heimon jumalan nimissä.
Niin Ev. lut ottaa kaiken muun opin avosylin vastaan paistsi puhdasta Evankeliumia. Kohta on Ev. lut kirkossakin kastekaavat kuolleitten jo poismenneiden isiemme ja sukulaistemme kastamiseksi mormoniuskoon
ja mitä muuta sitä oppeja löytyykään
Mormoniusko on harhauskoa. Koko kultti on J. Smithin päässä sekottunut eri uskomuksien, myyttien, ja sepitysten tarina.
Nykyiset mormonijohtajat jatkavat vaan uskon ylläpitoa, koska mormoniuskonto kerää jäseniltään aikamoiset kymmenysrahat ja näin myös lihottavat johtajiensa vaurasta elämää ja elintasoa.
Varoja tarvitaan myös mormonikoulutuksen ylläpitoon, jopa yliopistot ovat mormonikeskeisiä. Asutuskeskukset, kaupat, koulut ym pyörii mormonismin ympärillä.
Muuten Amerikassa muutkin uskonjohtajat kuin mormonit rikastuvat valtavasti uskonnon varjolla. Joten aika hyvä bissness tuo huuhaahöpinöinti on. Ja miten ihmisiä voidaan niin helposti höynäyttää.
Mormonit ei ole mikään alkuperäinen kirkon uusversio - ja nuo mormonitaikatemputkin ovat kuin jostain maagikon käsikirjasta. Täyttää humpuukia ja 1800-luvun sirkusmagiaa käärinhattuineen, viittoineen ja tikareineen.(Niin ja tietenkin kaikkivoittavine taikakalsareineen).
Olet huvittava. et tiedä mitään todellisuudesta, elät omissa kuvitelmissasi.
Kyllä noita jeesuksia riittää niin paljon että jokaiselle on oma.
Kristityksi ei tulla tutkimustulosten perusteella, vaan uskomalla Herraan Jeesukseen Kristukseen. Mormonismi sen enempää kuin mikään muukaan uskonto ei pelasta. Vain Jeesus on tie jumalyhteyteen, muuta tietä ei ole meille annettu. Apostolien teot 4:12.
Mitä tarkoitat "tutkimustulosten perusteella"? Minusta on itsestään selvää, että kukaan ei voi uskoa sellaiseen, jota ei tunne. Siitä syystä Kristukseen uskominen edellytää, että on tutkinut Jeesuksen elämää ja opetuksia.
Toinen asia on sitten tieteellinen tutkimus, joka ei johda uskoon. On olemassa sekä henkilökohtainen tutkimus että tieteellinen tutkimus. Usko omaksutaan henkilökohtaisen tutkimisen kauta.
Lehi
Henkilökohtainen tutkimus voi olla skitsoa harhaa.
Uskon omaksuminen ilman henkilökohtaista tutkimusta voi johtaa skitsofeniseen harhaan. Kenties nämä "Yksin armosta"- ja "Yksin uskosta"-julistajat ovat sellaisessa harhassa, kun eivät tunne Jeesuksen opetuksia tarpeeksi hyvin.
Uskoon tarvitaan myös tutkitua tietoa eikä vain sokeata omaksumista.
"kristittyjä"-kö?...voi olla, mutta eivät uudestisyntyneitä siinä mielessä, mitä Raamattu ko. asian ilmoittaa...
Se taas, että kotkut "tutkijat" ovat alkaneet muuttaa käsityksiään, johtuu siitä, että kaikkihan ovat mormonikirkkoon haksahtaessaan aluksi "tutkijoita".
Jos taas puhutaan tutkijoista, jotka ovat maallisesti oppineita ja koulutettuja, asia selittyy sillä, että mormonikirkon vetovoima perustuu varsin pitkälle, ja monen kohdalla amerikkalaisuuteen, ja siten siis myöskin vetoaa oikeistolaishenkiseen porukkaan.....Johtopaikoillakin ovat lähes poikkeuksetta merkittävimmät porvarisjäsenet, jotka ovat johtopaikoilla ja hyväpalkkaissa hommissa kirkon ulkopuolellakin........Nämä menestyjät sitten taas veljeilevät keskenään, ja muutamat kirkkoon eksyneet köyhälistön edustajat saavat olla jossain takavasemmalla...................
Amerikkakirkko, jonka opin mukaan "ruisleipä on sikojen ruokaa"...................Juuriolutta, Cokista, ja vehnäleipää, takkavalkeailta ja kotiopetus..........................................Tuntuu että MAP-kirkko on yksi oleellinen osa amerikkalaisten maailmanvalloituspolitiikkaa.................
Postimiehiäkö siellä tarttis olla vaikka seitsemissä kymmenissä? Henkilökohtaisen konkurssin tehneitäkö piispoiksi?
Eräs vaikeus kirkon johtamisessa on, että kirkko vaatii paljon koko perheeltä, mikäli on taloudellisia ongelmia ne voivat viedä ihmisen niin täysin, että ei vikkaan tehdä kirkon hommia hyvin.
Nyt on muuten tässä "amerikkalaisesa" uskonnossa on enemmän jäseniä USAn ulkopuolella kuin USAssa.
Näin on
Näin on... ja jopa postimiehetkin johtavat todella kirkkoa MAP kirkossa! Tosin 12 koorumiin ei ole postimies tai vastaava vielä noussut, mutta ei se ole lainkaan mahdotonta. 70 siäkin on jo aika liuta ja niistä valitaan 12 kuuluvat sen mukana kuka on hengellisesti kypsä sellaiseen työhön.
Niin vaikka sen liikkeen perustaja oli ammatti-ihmisten käsityksen mukaan skitsofreenikko.
Tuo on törkeä vale ja jopa tämänkin nettikeksustelun sääntöjen vastainen väite. Todista väitteesi, äläkä vain heittele tyhjiä hokemia ilman todisteita.
Yhteiset kristillisyyden tuntomerkit. Mitä yhteistä on kristityllä ja mormoni-kristityllä? Erot ovat ilmeisiä kun tarvitaan kuitenkin käännytysprosessi.
Minu mielestäni ei eroja ole paljon ollenkaan. Yksi tosin on valtuudella annettu upotuskaste. Uskon että valtuus tavallisissa muissa kirkoissa on katkennut johtajien kirjanoppineisuuden vuoksi jo miltei 2000 vuotta sitten. Harmi kun polttiovat kaikki ne kirjoitukset jotka "Eivät sopineet" Raamattuun ... siis ne joita he eivät oman käistyskykynsä mukaan katsoneet Raamattuun kuuluvaksi. Tänäpäivänä olisi varmaan niistäkin osattu tarkemmin katsoa mistä totuus löytyy. On mielenkiintoista lukea Tohtori Erhmannin, ei mormoni taisi olla protestantti, kirjoja, siitä kuinka evankeliumia on vääristetty aikojen kuluessa ja mitä kaikkea puuttuu Raamatusta mutta mitä mm. Jeesus aikalaisineen lukivat ja lainasivat.
Käännytysprosessi ei oikeastaan ole paljoakaan mikään käännytysprosessi. Niille jotka jo tietävät jotakin esim luterilaisuudesta ei siinä ole paljoakaan sinänsä uutta vaan ennemminkin selventävää. Minä en ainakaan ole paljoakaan joutunut justeeraamaan luterilaista uskoan ollakseni mormoni.
Titetnkin luterilaisella nousee usein seinä vastaan siinä, kun tarttee jopa tehdä jotakin kirkossa, eikä enää voi vain kerran viikosa nuokkua kirkonpenkissä kuunnellen palkkapappia. Onhan se ennen kuulumatonta että pitäisi jotakin tehdäkkin uskontonsasa hyväksi. Toiset taasen riemumielin palvelevat Jumalaa seurakunnassaan auttaen siellä, missä pyydetään, toiset jopa auttavat seurakunnassaan ihan luterilaisenakin.
Yksi asia on varma, että olit missä tahansa sinua tarvitaan oman kirkkosi avustushenkilönä erilaisissa pienissä tehtävissä ympäristössäsi. Minkä teet vähimmälle... on voimassa kaikissa uskonnoissa jopa uskottomillakin.
Tuli tässä mieleen, että haluan vielä varmistaa että tiedetään, että MAP kirkko EI halua kirkkoonsa ketään joak ei sinne halua, eli jos et halua niin et halua... mutta kyllä minusta silti voi kuunnella jo ihan sivistyksen vuoksi mitä MAPkirkko tarjoaa, on väärin kieltää kertomasta uskostaan.
Meillä juuri jokin aikaa sitten peruutettiin yksi kastekkin, kun kastettava sanoi että : Kastetaan vaan ei sillä väliä. Jos ei väliä ole ei kasteta, kastetaan vain halukkaista.
Nykyään on kirkon aktiivsusu luvut kasvaneet kivasti epäaktiivisten aktivoituessa jälleen.
MAP on rautaa... ja rautakaide kestää kun vaan pidät siitä kiinni!
Ei niin, mitä nyt liuta uusia jumalia, uusi käsitys ihmisistä jumalina tai ainakin tulevina jumalina , pääjumala joka asustaa Kolobilla, uusia kirjoituksia , uusia jenkkiprofeettoja temppelissään joita pitääkin rakennella, hmm... kaiken kaikkiaan ei juurikaan eroavaisuuksia.
Jos nyt yhden ihan väkisin haluaa löytää, niin se on varmaan juuri tuo upotuskaste.
Minusta on käsittämätöntä että voisitte puhua samasta uskonnosta vaikka ette ole samaa mieltä edes jumalien lukumäärästä. Ehkä kristittyjenkin pääjumala sitten asustaa kolobin tienoilla ja kristityt muuttuvat jumaliksi kuoltuaan ?