Jossain ketjussa puhuttiin tulen käytöstä ja raa-an ruoan syönnistä, varsinkin lihan. En nyt enää löytänyt sitä ketjua niin laitan uuden.
Evot pitävät lihan syöntiä ja mahan pienentymsitä merkkinä tulen käytöstä ja tulen hallinnasta. Eihän se kuitenkaan sitä todista, hei. Lihan saa pehmoseksi vaikka kivillä ja puilla nuijimalla tai mätkimällä lihaa kiviin ja puun kylkiin. Kerrottiinhan koulussa hunnien pistäneen lihan satulan alle ja kun siinä ukko päivän ratsasti sen päällä niin olipa mureeta lihaa iltaseksi.
Tulenhallintakäsitykset ovat syntyneet nekin taas aivan huuhaa-uskoista, ei todisteita eikä perusteita.
Evot pitävät lihan syöntiä ja mahan pienentymsitä merkkinä tulen käytöstä ja tulen hallinnasta. Eihän se kuitenkaan sitä todista, hei. Lihan saa pehmoseksi vaikka kivillä ja puilla nuijimalla tai mätkimällä lihaa kiviin ja puun kylkiin. Kerrottiinhan koulussa hunnien pistäneen lihan satulan alle ja kun siinä ukko päivän ratsasti sen päällä niin olipa mureeta lihaa iltaseksi.
Tulenhallintakäsitykset ovat syntyneet nekin taas aivan huuhaa-uskoista, ei todisteita eikä perusteita.
Vastaukset 96
Vanhimmat
""Jossain ketjussa puhuttiin tulen käytöstä ja raa-an ruoan syönnistä, varsinkin lihan. En nyt enää löytänyt sitä ketjua niin laitan uuden.
Evot pitävät lihan syöntiä ja mahan pienentymsitä merkkinä tulen käytöstä ja tulen hallinnasta. Eihän se kuitenkaan sitä todista, hei. Lihan saa pehmoseksi vaikka kivillä ja puilla nuijimalla tai mätkimällä lihaa kiviin ja puun kylkiin. Kerrottiinhan koulussa hunnien pistäneen lihan satulan alle ja kun siinä ukko päivän ratsasti sen päällä niin olipa mureeta lihaa iltaseksi.
Tulenhallintakäsitykset ovat syntyneet nekin taas aivan huuhaa-uskoista, ei todisteita eikä perusteita.""
Raa'asta lihasta, vaikka olisikin mureaa, ei saa tarpeeksi energiaa pienemmällä suolistolla. Tuon teorian mukaan Homo habilisten aivot kasvoivat mitä ilmeisimmin käsitellyn lihan antamasta energiasta, mutta vasta kun tuli hallittiin, aivoilla oli mahdollisuus kasvaa Homo erectuksen mittoihin suoliston pienennyttyä. Vanhimmat merkit tulenkäytöstä liittyvät juuri tuohon aikaan, kun Homo habiliksista kehittyi Homo erectus. Wikipediasta:
"Evidence of cooked food is found from 1.9 million years ago, although fire was probably not used in a controlled fashion until 400,000 years ago."
Anna tieteellinen todiste siitä, että lihansyönti kasvattaa aivoja.
Toiseksi todistat sitä, että aivojen koko on hankittu ominaisuus.
Miksei lihansyöjäeläimille ole käynyt samoin? Miksi siihen ei riitä sudella 5kg lihaa?
Miten selität sen, että ihminen saa riittävästi ravintoa (energiaa)myös kasveista?
Summasummarum, todisteesi puuttusiva!
""Anna tieteellinen todiste siitä, että lihansyönti kasvattaa aivoja.""
Tuossa:
"Energy transfer
Cooking food breaks down its cells, meaning that our stomachs need to do less work to liberate the nutrients our bodies need.
This, says Wheeler, "freed up energy which could then be used to power a larger brain. The increase in brain-size mirrors the reduction in the size of the gut."
Significantly Wheeler and Aiello found that the reduction in the size of our digestive system was exactly the same amount that our brains grew by - 20%.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8543906.stm
""Toiseksi todistat sitä, että aivojen koko on hankittu ominaisuus.""
En, vaan olet ymmärtänyt mekanismin väärin. Kun energiaa oli tarpeeksi käytettävissä, luonnonvalinta kykeni suosimaan mutaatioita, jotka kasvattivat aivojen kokoa, koska suuremmasta älykkyydestä oli hyötyä monissa suhteissa.
""Miksei lihansyöjäeläimille ole käynyt samoin? Miksi siihen ei riitä sudella 5kg lihaa?""
Susilla ei ole käyttöä suuremmalle älykkyydelle, ne kykenevät saalistamaan tehokkaasti sillä älyllä, mitä niillä nyt jo on.
""Miten selität sen, että ihminen saa riittävästi ravintoa (energiaa)myös kasveista?""
Saa toki, jos kasvikset kypsennetään. Nykyisellä suolistomme koolla kukaan ei käytännössä pärjää pidempiä aikoja syömällä raakoja kasviksia.
""Summasummarum, todisteesi puuttusiva!""
Ehei. Kysymys oli vain siitä, että sinä olit taas tietämätön.
Kyllä te olette hätää kärsimässä.
Kuinka monta eri tapaa teiltä löytyykään aivojen koon selitykseksi?
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
Ei edes pahimmassa lahkossa olla niinkuin tuuliviirit teidän tavallanne muuttamassa kokoajan perusteluja.
Ei voi muuta kuin todeta että teillä sana "tieteellinen totuus" on käsinyt pahimman luokan inflaation.
Älkää ihmetelkö miksi teille nauretaan.
""Kyllä te olette hätää kärsimässä.
Kuinka monta eri tapaa teiltä löytyykään aivojen koon selitykseksi?""
Monta, nimittäin aivojen koot ovat kasvaneet useassa eri vaiheessa.
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
Ei edes pahimmassa lahkossa olla niinkuin tuuliviirit teidän tavallanne muuttamassa kokoajan perusteluja.""
Asioille voi olla monia eri syitä ja tieteen tehtävänä on selvittää nuo syyt.
Ei voi muuta kuin todeta että teillä sana "tieteellinen totuus" on käsinyt pahimman luokan inflaation.""
Kuten huomaat, sanaparia tieteellinen totuus ei käytetä sinun linkissäsi. Se on hypoteesi, samoin kuin se, että kypsennetyn ruoan käyttö kasvatti aivot. Tieteellinen totuus sen sijaan on, että edeltäjiemme aivot kasvoivat monessa eri vaiheessa.
""Älkää ihmetelkö miksi teille nauretaan.""
Teille nauretaan vielä enemmän, koska kiistätte todellisuuden ja uskotte lapsellisten satujen olevan totta. Lisäksi erehdytte luulemaan hypoteeseja tieteellisiksi totuuksiksi.
"Evot pitävät lihan syöntiä ja mahan pienentymsitä merkkinä tulen käytöstä ja tulen hallinnasta."
Kreationistien tulos:
Lihan saa pehmoseksi vaikka kivillä ja puilla nuijimalla ja mätkimällä lihaa kiviin ja puihin. Hunnien aivot kasvoivat kun he söivät lihaa joka oli ollut päivän satulan alla ukon ratsastaessa sen päällä. Hyvin usein tuo lihanpalanen joka laitettiin satulan alle oli hevosen kokoinen ja näköinen. Hunnit laittoivat joka aamu uuden lihanpalan satulan alle ja näin heillä oli tukeva ja murea iltapala joka ilta. AAAAAAAAAAAAAAAAAaHHHHaaa
Olet oikeessa ja liha on kypsää kun sen pehmentää eli ei siihen tarvii tulta että saa ravinteet irti ihmisen käyttöön.
Mutta on keskustelujen ulkonäkö ja kaikki pilattu joten minä häippäsen enkä takasin tuu. Sorry vaan.
Mureastakaan raa'asta lihasta ei saa niin paljon energiaa kuin tulella kypsennetystä. Tämä on mitattu fakta.
Ongelma on vaan se, että tuskin alkuapinaihmiset olisivat tuota tienneet ja sen takia ymmärtäneet ruveta kypsentämään lihansa. Lihan rätkiminen päin kiviä ja puita on paljon helpompaa kuin alkaa sateessa tulta raapimaan.
Mutta entäs tämä: evoluution mukaan ihmisen esivanhemmat olisivat aina syöneet raakaa ruokaa eli heillä olisi maha ollut sopeutunut satojen miljoonien vuosien aikana nimenomaan raakaan ravintoon eikä kypsennettyyn. Kypsennyshörhöt, te puhutte nykyihmisestä millainen ihmisen ja apinan välimuoto ei olisi ollut.
Kuten koirakin voi paremmin raakaravinnolla niin sellainen olisi ihminenkin joskus ollut joten tulella kypsentäminen olisikin ollut askel taaksepäin eikä eteenpäin.
Kreationistimaailmassa siis sataa koko ajan? Ja keskivertokreationisti ei käsitä viedä polttopuita sateensuojaan. Miksi kreationisteja pidetään idiootteina, on vielä jollekkin epäselvää?
Toi räkä sinun juttujasi !
....Ja keskivertokreationisti ei käsitä viedä polttopuita sateensuojaan......
Oletko nähnyt apinoiden jemmaavan polttopuita ja missä savannilla on pitäviä sateensuojia tai miten sinäkään rakentaisit savannin materiaaleista ilman työkaluja vettäpitävän katon? Keräilijät vaeltelevat laajalla alueella eli niitä polttopuupinoja pitäisi olla savannit täynnään.
Pitääkö ihmisen olla evo kirjoittaakseen jotain noin humoristista. Täytyy vain sanoa, että evo-opin puolustus saa aina vain humoristisimpia muotoja.
Lisäksi muistutan, että ihan oman oppinne mukaan kaikki ihmispopulaatiot eivät ole asuneet koko aikaa savanneilla vaan heitä on ollut myös kosteissa sademetsissä.
Hyvinkin usein apinat tekevät polttopuita varastoon talvea varten. joka kesä nuo klapukoneet naksuttelevat. Meinaan notta kädellisiin kuluvat ihmisapinat siellä näyttävät useimiten poltinpuuta tekevän
Edelleenkin, vain kreationistimielikuvistus maailmassa sataa kokoajan. Ja keskivertokreationistia huomatttavasti älykkäämpi homo erectus tunnisti pystyynkuolleen puun, joka on valmista poltinpuuta. Ja tieto mistä saadaan poltinpuuta, leviää perimätietona sukupolvelta sukupolvelle.
Ja luuletko että keräiliä/metsästäjät haahuilivat sinnetänne savannilla? Tästä ennakkoluulosta havaitsemme väitteen esittäjän sivistyksen tason. Kannattaisi seurata joskus telkkarista luonto ohjelmia, niin saisit jonkinlaisen käsityksen oikeasta elämästä. Ihminen kaikkiruokaisena eläimenä liikkui vaeltavien eläinten perässä, jotka vaelsivat vuodenaikojen mukaan ravinnon perässä. Ja nämä eläimet liikkuvat paikasta a paikkaan b samaa reittiä. Eli ihminen kaikkiruokaisena eläimenä söi muiden saalistajien tähteitä, hyönteisiä, maaperästä saamiaan juuria, hedelmiä, marjoja, ja saattoipa joskus saada jotain isompaakin saalista tavalla tai toisella. Tietenkin mahdolliset vesistöt ja muut vastaavat elämän keitaat missä ravintoa on tarjolla ympäri vuoden, johtivat toisenlaiseen käytökseen osalla populaatioista. Seuraavaksi kysyy keskivertokreatioisti että miksi kaikki siten eivät siirtyneet elämään näille alueille missä olisi olut ravintoa ympäri vuoden?
Miten nykyään keräilytaloudessa elävät alkuasukkaat menettelevät? Kyseinen laji ei ole homo erectus, vaan sapiens, mutta jotain vinkkiä erectuksen käytösestä on saatavissa.
Kosteissa sademetsisssä eläneet ihmiset käyttivät erilaista ravintoa kuin savannilla eläneet. Sattuneesta syystä. Ja mitä niihin puuvarastoihin tulee, niin mikähän on se syy mikä esti erectus-populaatiota varastoimasta polttopuuta luolaan seuraavan vuoden vaellusta varten, koska vaellusreitti olivat kuitenkin hyvin samanlaisia ja nämä nykyihmiseen johtaneet kädelliset osasivat suunnistaa. Osaatko sinä?
Ja onko tyhmyyden lisäksi muita kreationismi todisteita?
buaaah ooooh haaaa
----homo erectus tunnisti pystyynkuolleen puun-----
Moottorisahallako nuo sen puun sitte kaatoivat? Olet kehittynyt jo aikamoiseksi pelleksi. Täytyy olla hyvin kuivaa tavaraa että tulen saa syttymään, ei se riitä jos tököttää kuiva puu jossain.
Toistelet vaan noita mantrojasi, buaaaah.
Oliko sinulla jotain sanottavaakin? Miten avuton sinäkin oikeasti olet? Et saisi puuta nurin moottorisahallakaan. Ja luuletko että nykyisen kenian/etiopian alueella, afrikan sarvessa, kasvaisi mäntyjä? Ja missävaiheessa olen väittänyt että erectukset kaatoivat 40 cm tyvellä olevia tukkipuita, kuten annat ymmärtää minun väittäneeni. Muut väittesi ovat niin yksinkertaisia, tyhmiä ja täydellisen avuttomuutesi todentavia että huh huh.. Et saa varmasti puuta syttymän jos et sitä ensin polttoöljyllä kastele...
Valehteleva vajakki, joka ei kykene kuin toistamaan mantrojaan ja elämään ennakkoluulojensa ohjaamina vailla kykyä loogiseen, kriittiseen ajatteluun.
homo erectus tunnisti pystyynkuolleen puun, joka on valmista poltinpuuta
Mitenkähän se sai sen puun nurin ja pienittyä nuotioon sopivaksi vai polttiko ehkä pystyyn ja siinä kypsensi lihansa? Lisäksi polttopuukin loppuu aikanaan sillä ei savanni kuitenkaan ole metsää jossa puuta on lähes rajattomasti. Oliskohan huonosti kävelevät apinaihmiset ruvenneet kantamaan polttopuuta kilometrien päästä kuten nykyihmiset Afrikassa tekevät. On turvallista tehdä kun pedot on tapettu sukupuuttoon. Joskus 500 000 v sitten sellainen puunhakureissu olisi turhankin usein päättynyt murheellisesti.
"Evot pitävät lihan syöntiä ja mahan pienentymsitä merkkinä tulen käytöstä ja tulen hallinnasta. Eihän se kuitenkaan sitä todista, hei. Lihan saa pehmoseksi vaikka kivillä ja puilla nuijimalla tai mätkimällä lihaa kiviin ja puun kylkiin."
Lihan hienontaminen ja murentaminen parantaa jonkin verran lihan imeytymistä, mutta ei ratkaisevasti. Sen sijaan kypsennettäessä lihan valkuaisaineet denaturoituvat ja ovat tässä muodossa huomattavasti paremmin imeytyviä. Vain kypsennetyn lihan (ja kasvitärkkelyksen) syönti "sallii" ruuansulatuselimistön kutistumisen.
Raakaravinto ei imeydy läheskään niin tehokkaasti kuin kypsennetty. Muutama päivä sitten tuli Teemalta ohjelma laihdutusdieteistä ja esimerkkinä ponkkanan beta-karoteenista imeytyi 5%-10%, kun porkkana pureskeltiin raakana. Kun porkkana syötiin keitettynä soseena, niin beta-karoteenista imeytyi jopa 90%,
Ihminen on kypsennetyn ravinnon syömiseen erikoistunut eläin. Muuta tulkintaa ei elimistöstämme voi tehdä.
Raakaravinto ei imeydy läheskään niin tehokkaasti kuin kypsennetty
Nyt unohdat jotain eli puhut meistä "nyky"ihmisistä (muinaisiahan ei ole ollutkaan). Jos ruoan kypsentäminen olisi antanut alkuapinaihmiselle jotain etua niin sillähän olisi pitänyt olla jo valmiiksi kypsennettyyn ruokaan sopeutunut ruoansulatus. Mistä ja miten se sellaisen olisi saanut?
Käsittääkseni eläinkunta, kuten tuolla ylempänä mainitut koirat, todistaa että eläinten mahasysteemi on sopeutunut nimenomaan raakaravintoon eikä kypsennettyyn. Eivät simpanssitkaan kypsennä tulella lihasaalistaan ja hyvinhän nuo voivat. Myöskin metsästäjä-keräilijät ovat aina syöneet pääosan ruoastaan raakana ja olleet aina terveempiä kuin me länsimaiset ruokamme kypsentäjät.
Kypsennetyn ruoan etu voi tulla kyseeseen vain jos on ruoasta pula mutta tuskin sellaista olisi juurikaan Afrikan savanneilla ollut. Yleensäkään entisaikain pienet yhteisöt eivät ole ruokapulasta kärsineet kuin aivan ajoittain. Kuka siis olisi ryhtynyt hankalaan tulentekoon kun lihan on saanut pehmoseksi muutenkin.
"Nyt unohdat jotain eli puhut meistä "nyky"ihmisistä (muinaisiahan ei ole ollutkaan). Jos ruoan kypsentäminen olisi antanut alkuapinaihmiselle jotain etua niin sillähän olisi pitänyt olla jo valmiiksi kypsennettyyn ruokaan sopeutunut ruoansulatus. Mistä ja miten se sellaisen olisi saanut?"
Denaturoidun (=kypsennetyn) tärkkelyksen ja eläinvalkuaisen helmpompi imeytyminen on kemiallinen ilmiö. Koskee muitakin kädellisiä ja myös esimerkiksi koiria, jotka lihoavat helposti, jos syövät samaa ruokaa kuin isäntänsä/emäntänsä. En tiedä miten koira voi "huonommin" kypsennetyllä ravinnolla, mutta toki sen ruuansulatuksen tasapaino horjuu, kun paksusuoli jää vajaatyöllistetyksi. Ylensyönnin uhkaamat ihmiset ja lemmikit ovat muutenkin huono esimerkki, jos verrataan tilannetta luonnontilaiseen ravinnonhankintaan, jossa ongelma ei ole liiat kalorit, vaan se että saako ravintoa kylliksi.
Ainakin sekaravintoa syövillä nisäkkäillä (sika, koira, kädelliset) on siis ruuansulatus, jossa kypsennetty ruoka imeytyy paremmin. Esimerkiksi simpanssit valitsevat mielummin kypsennettyä lihaa tai juureksia kuin raakaa, jos saavat tarhaoloissa valita, vaikka luonnossa eivät juuri koskaan saa kypsennettyä ruokaa (poikkeuksena pensaspalot). Ilmeisesti kypsennetty ruoka tuoksuu muistakin kädellisistä paremmalta = ravitsevammalta.
Kyse on siis loppukädessä siitä, että vaikkapa kilo villikasvin juurta raakana tarjoaa vähemmän ravintoa kuin kilo samaa juurta kypsennettynä. Eli ruokansa kypsentänyt esi-isämme on saanut enemmän ruokaa vaikka on saanut sitä saman verran kuin raakana juurensa raakana syönyt lajikumppani - jos ymmärrät mitä tarkoitan?
Ihmisen ruuansulatuksen sopeutuminen kypsennettyyn ravintoon on ollut pääasiassa kutistumista. Erityisesti paksusuoli on kutistunut, mutta myös suu, mahalaukku ja ohutsuoli ovat suhteessa huomattavasti pienempiä kuin vaikkapa simpanssilla, paviaaneilla tai gorillalla.
Ruuansulatuselimistön pienenemisellä on ollut se dramaattinen vaikutus, että vaikka meillä on poikkeuksellisen suuret aivot, jotka vievät energiasta jopa kolmasosan, niin kokonaisenergiankulutuksemme ei ole painoomme nähden oleellisesti suurempi kuin vaikkapa simpanssilla. Suoliston ylläpidosta vapautunut energia käytetään aivojen ylläpitoon.
"Käsittääkseni eläinkunta, kuten tuolla ylempänä mainitut koirat, todistaa että eläinten mahasysteemi on sopeutunut nimenomaan raakaravintoon eikä kypsennettyyn."
Siinä mielessä kyllä, että iso paksusuoli esimerkiksi muilla kädellisillä sopii paremmin hitaasti imeytyvän ruuan sulatukseen, mutta koira ja kädelliset saavat kypsennetystä ravinnosta ihan samalla tavalla enemmän energiaa kuin ihminenkin.
"Myöskin metsästäjä-keräilijät ovat aina syöneet pääosan ruoastaan raakana ja olleet aina terveempiä kuin me länsimaiset ruokamme kypsentäjät."
Tuo ei pidä paikkansa. Jopa eskimot yrittävät kypsentää ruokaansa, vaikka he syövät myös raakaravintoa, kun polttoainetta ei ole. Käytännössä kaikki metsästäjäkeräilijät Etelä-Amerikasta Afrikan kautta Australiaan tuovat pääsääntöisesti ruuan leiriin ja kypsentävät ja jakavat sen sielä. Kypsennetyn ruuan syöminen yhdessä syöminen on perusinhimillistä ja siksi niin miellyttävää meistäkin.
Harvalla keräilijä-metsästäjä väestöllä keski-ikä nousee yli viidenkymmenen. Perussairauksia on tietenkin vähän, koska sellaisen saavat kuolevat nopeasti.
"Kypsennetyn ruoan etu voi tulla kyseeseen vain jos on ruoasta pula mutta tuskin sellaista olisi juurikaan Afrikan savanneilla ollut."
Pula ruuasta on ollut kaikilla eläimillä säännöllistä. Se on toistuva ilmiö myös luonnonkansojen keskuudessa. Paratiisi on ollut teidän saduissanne - ei todellisuudessa.
----En tiedä miten koira voi "huonommin" kypsennetyllä ravinnolla, mutta toki sen ruuansulatuksen tasapaino horjuu, kun paksusuoli jää vajaatyöllistetyksi.------
Katsokaapas kaikki Googlesta sanalla Barf niin selviää raakaravinnon merkitys ainakin koirille. Eli kuten sanotaan että koirien on parasta syödä ruokaa jota ne ovat syöneet jo miljoonia vuosia. Kuten olisivat syöneet ihmisen esi-isätkin. Eläimet kyllä lihovat kypsennetyllä ruoalla kuten lihoo ihminenkin mutta se tuo niin eläimille kuin ihmisillekin elintasosairaudet. Että siinä mielessä ei olla kypsennetyn ruoan ystäviä ja pieni suolisto johtuu jostain muusta kuin tulen käytöstä.
Tulenkaan käyttö ei ole laisinkaan yksinkertaista eikä se ole voinut olla pääsääntö. Sadekaudet, kosteat elinympäristöt, polltoaineen puute jne... Eikösi nimi eskimokin tule jostain sanasta "raaan lihan syöjät" vai oliko se "raaan kalan syöjät". Suomalaisten tutkimusmatkailijan mukaan raaka kala oli samojedeilla hyvin tärkeä ruoka talvella eikä heillä ollut tundralla edes keittokattiloitakaan, muuta kuin pieni nuotio vähän ihmisten lämmikkeeksi.
----että vaikkapa kilo villikasvin juurta raakana tarjoaa vähemmän ravintoa kuin kilo samaa juurta kypsennettynä.------
On helpompaa hakea se toinenkin kilo kuin alkaa raapia nuotiota, varsinkin kun sadekausi on päällä.
"Eli kuten sanotaan että koirien on parasta syödä ruokaa jota ne ovat syöneet jo miljoonia vuosia. Kuten olisivat syöneet ihmisen esi-isätkin."
Ihmisen esi-isien edeltäjät ovat syöneet raakaravintoa, mutta nykyihminen (h. sapiens) on koko olemassaolonsa ajan saanut merkittävän osan energiastaan ja valkuaisaineistaan kypsennetyn ruuan muodossa. Kypsennetty ruoka on ihmisen lajityypillistä ravintoa. Lemmikkikoirat taas eivät ole saaneet kypsennettyä ravintoa kuin ehkä viimeisten satojen vuosien aikana.
"Eläimet kyllä lihovat kypsennetyllä ruoalla kuten lihoo ihminenkin mutta se tuo niin eläimille kuin ihmisillekin elintasosairaudet."
Jatkuva yltäkylläisyys ja liian vähäinen fyysinen rasitus tuo elintasosairaudet. Ihminen on sopeutunut toistuviin niukkoihin jaksoihin, mutta ei jatkuvaan yltäkylläisyyteen. Eikä ole juuri mikään muukaan eläin ehkä joitain loisia lukuunottamatta.
"Että siinä mielessä ei olla kypsennetyn ruoan ystäviä ja pieni suolisto johtuu jostain muusta kuin tulen käytöstä."
Tämähän oli täsmällistä: "jostain muusta". Ihmisen on nyky suulla ja suolistolla vaikea saada kylliksi ravintoa, jos syö vain itse keräämäänsä raakaravintoa. BBC teki kokeen, jossa ryhmä ihmisiä siirtyi raakaravinnolle. He saivat ravintotaulukoiden mukaan runsaasti ravintoa (3000-4000 kaloria per päivä), mutta osa koehenkilöistä laihtui dramaattisesti tälläkin ravintomäärällä, koska kaikki mitä he söivät oli kypsentämätöntä (tarkemmat tiedot kirjasta "Tulella kypsennetty", terra Cognita 2010). Raakaravinnolla laihduttaminen voi toki nykyihmisellä olla jopa terveellistä, mutta ylensyönti ja liikalihavuus ei ole ollut ihmiskunnan kehityshistorian aikana minkäänlainen ongelma - toisin kuin nyt.
Simpanssi voi muuten käyttää jopa 5-6 tuntia pelkästään ravintonsa pureskeluun. Tämä tarkoittaa, että on pakko syödä sitä mukaan kun ruokaa löytyy. Tulen käyttö on mahdollistanut ihmisellä sosiaalisemmat ruokailutavat ja myös työnjaon. Toiset voivat keräillä vaikka juuria (tyypillisesti naiset) ja toiset metsästää (tyypillisesti miehet) ja tulos voidaan jakaa kotilieden ääressä.
"Tulenkaan käyttö ei ole laisinkaan yksinkertaista eikä se ole voinut olla pääsääntö."
Miksi jo h. erectus suosi luolia, kalliokielekkeiden suojaamia paikkoja jne?
"Eikösi nimi eskimokin tule jostain sanasta "raaan lihan syöjät" vai oliko se "raaan kalan syöjät""
Eskimoilla ei ole polttoainetta, joten he eivät voi kypsentää ruokaansa. Heidän ravinto on myös huomattavan rasvaista, joka helpottaa ravinnon saantia. Huolimatta siitä, että eskimot syövät raakaa lihaa/kalaa hekin yrittävät liki epätoivoisesti kypsentää lihan tavalla tai toisella. Eksoottisimpia tapoja on lintujen nahkasäkissä hapattaminen. Sekin oli heistä parempi kuin lintujen syöminen raakana. No tekeväthän ruotsalaisetkin hapansilakkaa.
Eskimoiden tilanne poikkeaa sikäli muista metsästäjä/keräilijöistä, että heillä kypsentämiseen käytettävissä oleva polttoaine on pääasiassa hylkeenrasvaa, joka on ravintonakin arvokasta. Eli "kaupankäynti" raakana syömisen ja kypsentämisen välillä on vähän toinen.
"On helpompaa hakea se toinenkin kilo kuin alkaa raapia nuotiota, varsinkin kun sadekausi on päällä."
Käytännössä mikään tunnettu metsästäjä-keräilijä-yhteisö ei vain toimi näin, vaan kaikki suosivat kypsentämistä ja mikä tärkeää, keräillyn ja metsästetyn ruuan jakamista vähintään perheen kesken. Tällä on suuri merkitys, koska näin voidaan tehokkaasti yhdistää epävarma metsästys ja tasaisemman tuoton keräily, koska metsästäjien ei joka päivä tarvitse saada saalista, vaikka he saisivatkin sitä keskimäärin riittävästi.
Sitäpaitsi, jos riittävän raakaravinnon keräämiseen menee vaikka 9 tuntia ja kypsentämällä selviää 5:ssä, niin kuka meistä ei kypsentäisi juureksiaan?
Tuttu kirja tuo Tulella kypsennetty, luin sen tammikuussa. Siinä vain on yksi harha, ei ole minkäänlaista todistetta, että tulella mukamas saatu lisäravinto muuttuisi aivoiksi. Läskiksi se muuttuu mutta ei siitä aivoja tule.
Yleensä luonnonkansat ovat saaneet rittävästi ravintoa raakaravinnostakin, krooninen nälkä on ollut harvinaista. Lähinnä sitä on ollut niillä, jotka jokin voimakkaampi kansa on ajanut köyhiin erämaihin.
"Tuttu kirja tuo Tulella kypsennetty, luin sen tammikuussa. Siinä vain on yksi harha, ei ole minkäänlaista todistetta, että tulella mukamas saatu lisäravinto muuttuisi aivoiksi."
Jos vertaa h. erectuksen edeltäjien ja seuraajien aivojen kokoa, niin huomaa, että aivojen koko todella kasvoi. Jos vertaa h. erectuksen edeltäjien ja seuraajien luurangoissa lantion ja rintakehän väliin jäävää tilaa (ruuansulatuselimistö), niin huomaa, että se pieneni. Lisäksi h. erectuksen leiripaikoilta on löytynyt palaneita luita ja paksuja tuhkakerroksia.
Tähän kun lisää sen, että nykyihminen saa tutkitusti (kuten kirjassa osoitettiin) enemmän energiaa kypsennetystä ravinnosta kuin raa'asta, niin minkä muun johtopäätöksen tästä voi tehdä? Jumala on suuri?
"Yleensä luonnonkansat ovat saaneet rittävästi ravintoa raakaravinnostakin, krooninen nälkä on ollut harvinaista."
Jos ravonnon puute on tuikiharvinaista, niin miksi ihmeessä ihminen on niin tehokas varastoimaan energiaa, että normaalipainoisena 80 kiloinen mies voi kerätä kehoonsa 100 kiloa rasvaa? Miksi ajoittain nälkää kärsivät voivat elää pitkän ja terveen elämän, mutta jatkuvaan yltäkylläisyyteen elimistö on niin huonosti sopeutunut, että kehittyy elintasosairauksia? Paratiisi on satua. Ihmisen historia on toistuvien puutejaksojen historiaa.
""Ongelma on vaan se, että tuskin alkuapinaihmiset olisivat tuota tienneet ja sen takia ymmärtäneet ruveta kypsentämään lihansa. Lihan rätkiminen päin kiviä ja puita on paljon helpompaa kuin alkaa sateessa tulta raapimaan.""
Kypsennetty ravinto on kaikkien herkkua, myös eläinten. Jos ne saavat valita, ne syövät mieluummin kypsennettyä ruokaa kuin raakaa, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta.
""Mutta entäs tämä: evoluution mukaan ihmisen esivanhemmat olisivat aina syöneet raakaa ruokaa eli heillä olisi maha ollut sopeutunut satojen miljoonien vuosien aikana nimenomaan raakaan ravintoon eikä kypsennettyyn. Kypsennyshörhöt, te puhutte nykyihmisestä millainen ihmisen ja apinan välimuoto ei olisi ollut.""
Mikä tahansa laji saa enemmän energiaa kypsennetystä ruoasta kuin raa'asta.
""Kuten koirakin voi paremmin raakaravinnolla niin sellainen olisi ihminenkin joskus ollut joten tulella kypsentäminen olisikin ollut askel taaksepäin eikä eteenpäin.""
Sinulla ei ole väitteessäsi mitään logiikkaa: koiratkin lihovat syömällä kypsennettyä ruokaa verrattuna siihen, että ne söisivät saman verran raakaa ravintoa. Ne siis saavat samasta ruoasta enemmän energiaa ja sinä kutsut tätä askeleeksi taaksepäin?
-----koiratkin lihovat syömällä kypsennettyä ruokaa verrattuna siihen, että ne söisivät saman verran raakaa ravintoa------
Niin juuri, LIHOVAT. Mutta nythän on pinnalla se väite, että ihmisellä se tulen antama lisäravinto olisi kasvattanut aivot eli puhutaan aivan eri asioista. Mutta entäpä se vaihtoehto, että raakaravinnostakin olisi saatu ihan riittävästi kaikkea. Mitä etua silloin tulella kypsentäminen ja siitä saatu lisäravinto olisi antanut, ei mitään. Ainoastaan lihomista mikä ei ole etu kenellekään.
Eläinkin, kuten koira, pysyy hoikkana raakaravinnolla (Barfilla) mutta muutoin voi paremmin. Samoin myös raakaravintoa syövä ihminen on hoikka mutta on terve. Ei vaivaa elintasotaudit eli sehän on etu, ei haitta.
Väitteesi ei toteudu käytännössä.
Eli energian määrä ei korreloi älykkyyteen.
Lihavathan syövät älyttömästi.
Mutta oletko koskaan nähnyt lihavaa viisasta ihmistä?
Eli älytön energian määrä ei tee ihmistä viisaaksi.
Laiskaksi kylläkin.
""Väitteesi ei toteudu käytännössä.
Eli energian määrä ei korreloi älykkyyteen.
Lihavathan syövät älyttömästi.
Mutta oletko koskaan nähnyt lihavaa viisasta ihmistä?
Eli älytön energian määrä ei tee ihmistä viisaaksi.
Laiskaksi kylläkin.""
Etpä näköjään ole ymmärtänyt, miten lisäenergia on kasvattanut aivoja: sen avulla luonnonvalinta on voinut suosia mutaatioita, joiden avulla aivot voivat kasvaa. Nyt tuollaista valintapainetta ei ole.
Juttusi ovat naurettavia!
Vai nyt ei tarvitä älyä? Hahhaaa!!!
>>>Etpä näköjään ole ymmärtänyt, miten lisäenergia on kasvattanut aivoja: sen avulla luonnonvalinta on voinut suosia mutaatioita, joiden avulla aivot voivat kasvaa. Nyt tuollaista valintapainetta ei ole.
""Juttusi ovat naurettavia!
Vai nyt ei tarvitä älyä? Hahhaaa!!!""
Tietenkin tarvitaan. Sen sijaan suuri äly ei ole kovinkaan suuri lisääntymisetu. Monet tutkijat ovatkin olleet huolissaan siitä, että älykkäät ihmiset lisääntyvät vähemmän kuin vähemmän älykkäät ja näin ihmiskunta tulevaisuudessa voisi rappeutua.
""Puhu vain omasta puolestasi!""
Ja sinä myös, kun et edes tuota älynnyt.
Mielenkiintoinen lisä tähän keskusteluun:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110303065358.htm
Edeltäjämme siis asustivat usein alueilla, joissa maanjäristykset muokkasivat maaperää ja kallioita, kuitenkin jokien läheisyydessä. Näin heillä oli käytössään luolia ja muita suojia ja samalla kuitenkin runsaasti ravintoa ja vettä:
"The combination of drinking water, steep cliffs that provided shelter from predators, together with a range of feeding sources constitute the key ingredients for an ideal habitat for our ancestors."
%%%% maanjäristykset muokkasivat maaperää ja kallioita, kuitenkin jokien läheisyydessä. Näin heillä oli käytössään luolia %%%%
Ei maanjäristys tee luolia vaan pelkästään maanvyörymiä.
""Ei maanjäristys tee luolia vaan pelkästään maanvyörymiä.""
Miten luulet luolien syntyneen? Onko nekin luotu erikseen? Onko mitään, mitä et selittäisi yliluonnollisilla taikatempuilla? Sade? Salamat? Maanjäristykset?
Miksei nyt Japanissa syntynyt asuinkelpoisia luolia?
Olivatko menneisyyden ihmiset sopeutuneempia hyötymään maanjäristyksistä kuin japsit?
""Miksei nyt Japanissa syntynyt asuinkelpoisia luolia?""
Kas. Muut etsivät raunioista vielä mahdollisesti eloonjääneitä ja sinä olet jo ehtinyt tutkia kaikki kalliot ja vuoret kun sinulla on noin tarkkaa tietoa siitä, ettei mitään uusia luolia syntynyt. Vai oletko ennustajaeukko?
""Olivatko menneisyyden ihmiset sopeutuneempia hyötymään maanjäristyksistä kuin japsit?""
Oletko sinä tyhmä?
""Niin juuri, LIHOVAT. Mutta nythän on pinnalla se väite, että ihmisellä se tulen antama lisäravinto olisi kasvattanut aivot eli puhutaan aivan eri asioista.""
Koirilla ei ole valintapainetta suuremmille aivoille, sen sijaan kovissa olosuhteissa eläneillä edeltäjillämme oli.
""Mutta entäpä se vaihtoehto, että raakaravinnostakin olisi saatu ihan riittävästi kaikkea.""
Siitä ei saa tarpeeksi energiaa aivojen koon kasvamiselle.
""Mitä etua silloin tulella kypsentäminen ja siitä saatu lisäravinto olisi antanut, ei mitään. Ainoastaan lihomista mikä ei ole etu kenellekään.""
Hahhhaaaaaaaaaaa. Et taida huomata millaisen kehäpäätelmän teit. Oletit ensin, että raakaravinnosta saisi kaikkea ja sitten väitit ettei tulella kypsentämisestä olisi hyötyä, koska raakaravinnosta saa kaikkea. Vaan todellisuudessa ei saa. Siitä ei saa tarpeeksi energiaa, että aivot olisivat voineet kasvaa.
""Eläinkin, kuten koira, pysyy hoikkana raakaravinnolla (Barfilla) mutta muutoin voi paremmin. Samoin myös raakaravintoa syövä ihminen on hoikka mutta on terve.""
Kuten tuosta kirjasta luit, käytännössä kukaan ei pärjää raa'alla ravinnolla, siitä ei yksinkertaisesti saa tarpeeksi energiaa.
""Ei vaivaa elintasotaudit eli sehän on etu, ei haitta.""
Hoh. Et näemmä osaa keskittyä, me puhumme edeltäjiemme aivojen koon kasvusta, joka tapahtui n. 2 miljoonaa vuotta sitten rankoissa olosuhteissa, emme nykyisessä yltäkylläisyydessä elävistä ihmisistä.
Tavallistakin paksumpaa Turkanaa mutta tavan mukaista, ilman todisteita kuten aina:
%%%% Koirilla ei ole valintapainetta suuremmille aivoille, sen sijaan kovissa olosuhteissa eläneillä edeltäjillämme oli. %%%%%
Uskomaton alasveto, todellakin. Ja miksi ei olisi valintapainetta koirilla ja muillakin villielämillä. Koira on älykäs eläin ja mitä älykkäämpi sen parempi luonnossa. Älyähän tarvitaan metsästyksessä ja poikasten suojelussa aina eikä ihmistä edeltäneellä apinalla olisi ollut sen kummempaa aivojen valintapainetta kuin millään muullakaan savannin tai minkä tahansa ympäristön eläimellä. Ihan samat säännöt kaikilla on luonnossa.
%%%%%%""Mutta entäpä se vaihtoehto, että raakaravinnostakin olisi saatu ihan riittävästi kaikkea.""
Siitä ei saa tarpeeksi energiaa aivojen koon kasvamiselle.%%%%%
Taas ihan täyttä soopaa ilman mitään todisteita. Tyypillistä kiihkoevokkiutta, vedetään hihasta vaikka millaisia väitteitä ilman päätä ja häntää ja ilman ainoatakaan todistetta. Kerro nyt paljonko ja mitä ravintoainetta on muka ihmisapinalta puuttunut aivojen kasvattamiseen. Anna määrät grammoina tai vaikkapa kaloreina vrk:a kohden. Täytyyhän ne olla tiedosssa kun tuollaista kehtaat esittää.
%%%%% ""Mitä etua silloin tulella kypsentäminen ja siitä saatu lisäravinto olisi antanut, ei mitään. Ainoastaan lihomista mikä ei ole etu kenellekään.""
Hahhhaaaaaaaaaaa. Et taida huomata millaisen kehäpäätelmän teit. Oletit ensin, että raakaravinnosta saisi kaikkea ja sitten väitit ettei tulella kypsentämisestä olisi hyötyä, koska raakaravinnosta saa kaikkea. Vaan todellisuudessa ei saa. Siitä ei saa tarpeeksi energiaa, että aivot olisivat voineet kasvaa. %%%%%
Mikä ihmeen kehäpäätelmä, oletko toope vai mikä??? Jos kaiken tarvitun saa ilmankin niin mitä hyötyä olisi lisäravinnosta. Ja miten se osaisi mennä juuri nimenomaan aivojen kasvattamiseen eikä läskiksi, kerro se TODISTETTU mekanismi. Nythän se menee tunnetusti koon eli pituuden ja painon ja lihasmassan kasvatukseen, ilmeisesti puberteetin aikaistumiseen sekä elintasosairauksien tuottamiseen.
%%%%%% Kuten tuosta kirjasta luit, käytännössä kukaan ei pärjää raa'alla ravinnolla, siitä ei yksinkertaisesti saa tarpeeksi energiaa. %%%%%
Pcka-puheita tuollaiset. Totta kai se äijä omaa teoriaansa puolustaa, sehän on selvä. Vaikka keksityin saduin. Itujen syöjät eivät kärsi mistään sairauksista eikä myöskään heimot joilla ei ole koskaan ollut tulta. Sellaisiakin on sademetsistä löydetty ja verenpainetauti, sokeritauti ja korkea kolesteroli täysin tuntemattomia. Verenpaineetkin vanhoilla ihmisilla vielä aivan kuten pikkulapsilla, ei yhtään nousua.
%%%% Hoh. Et näemmä osaa keskittyä, me puhumme edeltäjiemme aivojen koon kasvusta, joka tapahtui n. 2 miljoonaa vuotta sitten rankoissa olosuhteissa, emme nykyisessä yltäkylläisyydessä elävistä ihmisistä. %%%%%
Ja sen todiste sitten. Eli se että edeltäjillämme lisäruoka kasvatti aivoja mutta nykyisin enään ei vaan menee läskiin. Mikä muutos anatomiassa selittää sen. Ei mitään sellaista ole kukaan edes väittänyt löytäneensä eli tuonkion sinä taas vain keksit ihan omasta päästäsi. Myöskin edeltäjämme olisivat tarvinneet vararavintoa nahan alle pahan päivän varalle. Pienen pieni lisä aivojen koossa ei paljon auta kun ruoka loppuu. Silloin auttaa vain vararavinto nahan alla.
Esitäppä todisteet!
Esitäppä todiste jolla osoitat, että isopäiset olisivat älykkäämpiä kuin pienipäiset?
Ja todista, että bushmannit ovat älykkyydessä jälkeenjääneitä koska heillä on puolta pienempi aivojen tilavuus.
Koirillakaan ei ole todistettu aivojen koon vaikuttavan mitenkään niiden älykkyyteen.
Pienet rodut on todettu tasan yhtä älykkäiksi kuin suuripäisetkin rodut.
Norsulla on aivojen tilavuus suurempi kuin ihmisellä eikä niissä ole vielä yhtään Nobelpalkittua!
Väitteesi on pelkkää huuhaata ja mikä pahinta, todistamaton soopaa.
""Tavallistakin paksumpaa Turkanaa mutta tavan mukaista, ilman todisteita kuten aina:""
Hoh. Itseltäsi puuttuvat kaikki todisteet ja silti olet kiistämässä tutkittua faktaa.
""Uskomaton alasveto, todellakin. Ja miksi ei olisi valintapainetta koirilla ja muillakin villielämillä.""
Mihin ne tarvitsisivat suurempaa älykkyyttään?
""Koira on älykäs eläin ja mitä älykkäämpi sen parempi luonnossa.""
Ei aina.
""Älyähän tarvitaan metsästyksessä ja poikasten suojelussa aina eikä ihmistä edeltäneellä apinalla olisi ollut sen kummempaa aivojen valintapainetta kuin millään muullakaan savannin tai minkä tahansa ympäristön eläimellä. Ihan samat säännöt kaikilla on luonnossa.""
Ei suinkaan. Esim laumassa elävälle gnulle ei olisi mitään hyötyä suuremmasta älykkyydestä, se söisi samalla tavalla ruohoa ja varoisi saalistajia ja suojelisi poikasiaan kuin nykyisinkin. Sen sijaan edeltäjillemme suuremmasta älykkyydestä oli hyötyä, koska he pystyivät käsillään tekemään erilaisia työkaluja ja käyttämään taitojaan erilaisiin tehtäviin sekä lauman sosiaalisten suhteiden kehittymiselle.
""Taas ihan täyttä soopaa ilman mitään todisteita. Tyypillistä kiihkoevokkiutta, vedetään hihasta vaikka millaisia väitteitä ilman päätä ja häntää ja ilman ainoatakaan todistetta. Kerro nyt paljonko ja mitä ravintoainetta on muka ihmisapinalta puuttunut aivojen kasvattamiseen.""
Energiaa.
""Anna määrät grammoina tai vaikkapa kaloreina vrk:a kohden. Täytyyhän ne olla tiedosssa kun tuollaista kehtaat esittää.""
Määrä ei ole suoraan mitattavissa, koska edeltäjiemme suolisto on pienentynyt useaan otteeseen kehittyneempien kypsennystekniikoiden ansiosta. Nyt suolistomme on n.60% siitä, mitä sen tulisi olla kokoisellamme nisäkkäällä. Ja kaikki energia mikä meni aikaisemmin suolistolle, oli käytettävissä aivojen kasvulle.
""Mikä ihmeen kehäpäätelmä, oletko toope vai mikä??? Jos kaiken tarvitun saa ilmankin niin mitä hyötyä olisi lisäravinnosta.""
Heh. Tämä oli juuri sinun kehäpäätelmäsi: ensin sanoit, että jos kaiken tarvittavan saa raakaravinnosta, niin sitten päättelit, ettei lisäravintoa tarvita. Mutta ihmisen edeltäjillä oli valintapaine aivojen koon kasvulle, joten he eivät saneet kaikkea vastoin oletustasi raakaravinnosta.
""Ja miten se osaisi mennä juuri nimenomaan aivojen kasvattamiseen eikä läskiksi, kerro se TODISTETTU mekanismi.""
Aivot vaativat runsaasti energiaa ja kun ruoka kypsennetään, siitä saadaan runsaasti energiaa. Ja kun aivoilla on kasvupaine suurempien aivojen tuottaman suuremman älykkyyden vuoksi, niin luonnonvalinta kykeni suosimaan niitä mutaatioita, jotka kasvattivat aivoja. Tästä on todisteita, mutta mikään todiste ei sinulle tietenkään riitä.
""Nythän se menee tunnetusti koon eli pituuden ja painon ja lihasmassan kasvatukseen, ilmeisesti puberteetin aikaistumiseen sekä elintasosairauksien tuottamiseen.""
Meillä ei olekaan enää valintapainetta aivojen koon kasvulle ja suuremmalle älykkyydelle.
""Pcka-puheita tuollaiset. Totta kai se äijä omaa teoriaansa puolustaa, sehän on selvä. Vaikka keksityin saduin. Itujen syöjät eivät kärsi mistään sairauksista eikä myöskään heimot joilla ei ole koskaan ollut tulta.""
Hups, Olin hieman huolimaton, toki raa'alla ruoalla voi nykyisessä yhteiskunnassa jotenkuten pärjätä, mutta ei luonnossa. Mitään sellaisia heimoja, joilla ei olisi tulta ei tietenkään ole löydetty, tarinat ovat osoittautuneet keksityiksi.
""Sellaisiakin on sademetsistä löydetty ja verenpainetauti, sokeritauti ja korkea kolesteroli täysin tuntemattomia.
Verenpaineetkin vanhoilla ihmisilla vielä aivan kuten pikkulapsilla, ei yhtään nousua.""
Ei ole löydetty sellaisia heimoja.
""Ja sen todiste sitten. Eli se että edeltäjillämme lisäruoka kasvatti aivoja mutta nykyisin enään ei vaan menee läskiin. Mikä muutos anatomiassa selittää sen.""
Valintapaine. Enää ei ole valintapainetta suuremmille aivoille.
""Ei mitään sellaista ole kukaan edes väittänyt löytäneensä eli tuonkion sinä taas vain keksit ihan omasta päästäsi. Myöskin edeltäjämme olisivat tarvinneet vararavintoa nahan alle pahan päivän varalle. Pienen pieni lisä aivojen koossa ei paljon auta kun ruoka loppuu. Silloin auttaa vain vararavinto nahan alla.""
Pieni lisä edeltäjiemme aivojen koossa tuotti heille nokkeluutta ja näppäryyttä vaikeiden ongelmien ratkaisemisessa sekä sosiaalisemman yhteisön, heille oli suuri merkitys vähäisellekin aivojen koon kasvulle. Lisäksi etu oli pienempi maha, mikä mahdollisti nopeamman pitkänmatkanjuoksemisen.
.
""Esitäppä todisteet!
Esitäppä todiste jolla osoitat, että isopäiset olisivat älykkäämpiä kuin pienipäiset?""
Korrelaatio suurempien aivojen ja suuremman älykkyyden välillä on eri lajien välillä selvä, vaikkakaan ei yksioikoinen. Kysymys on myös aivojen koosta suhteessa ruumiin kokoon sekä aivojen eri alueiden koosta.
""Ja todista, että bushmannit ovat älykkyydessä jälkeenjääneitä koska heillä on puolta pienempi aivojen tilavuus.""
Bushmannien kallon koko on keskimäärin 1159 cm^2, kun muilla se on keskimäärin n.1350-1400 cm^2 ja he jäävät jälkeen keskimääräisestä älykkyydestä 100 länsimaisin mittarein. Wikipediasta:
"A review by Nicholas Mackintosh, Emeritus Professor in the Department of Experimental Psychology, University of Cambridge, expresses astonishment that Lynn infers that Kalahari bushmen, with an average measured IQ of 54, should be regarded as mentally retarded;"
""Koirillakaan ei ole todistettu aivojen koon vaikuttavan mitenkään niiden älykkyyteen.""
Asiaa ei lienee tutkittu tarkasti, nimittäin ihmisillä korrelaatio on havaittu:
http://brain.oxfordjournals.org/content/129/2/386.abstract
""Pienet rodut on todettu tasan yhtä älykkäiksi kuin suuripäisetkin rodut.""
Ja missä tämä tutkimus on luettavissa?
""Norsulla on aivojen tilavuus suurempi kuin ihmisellä eikä niissä ole vielä yhtään Nobelpalkittua!""
Ja valailla aivojen koko on vielä suurempi kuin norsuilla, eikä niillekään ole jaettu vielä yhtään Nobelia. Aivojen koko kun ei suoraviivaisesti tarkoita suurempaa älykkyyttä. Asiaan nimittäin liittyy se, että aivot säätelevät ruumiin toimintoja ja silloin isompi ruumis tarvitsee isommat aivot kyetäkseen tuohon.
""Väitteesi on pelkkää huuhaata ja mikä pahinta, todistamaton soopaa""
Pyh. On itsestään selvää, että korkeampaan älykkyyteen tarvitaan huomattavasti suuremmat aivot kuin esim. simpansseilla.
ROSKAA, TURKANA, ROSKAA ovat sinun perustelusi. Kiinalaiset ovat keskimäärin pienempiä ja pienipäisempiä kuin länsimaiset mutta silti on tunnettu tosiasia, että älykkyystesteissä juutalaiset ja kiinalaiset pärjäävät parhaiten. Myöskin sanit ovat yleisesti tunnustettu nokkeliksi ja älykkäiksi ihmisiksi. Luet liikaa joittenkin rasistien roskaposteja. Sanit (bushmannit) eivät ole missään suhteessa vähempijärkisiä kuin vaikkapa suomalaiset ja evot he hakkaavatkin mennen tullen.
Totta on sekin, että kaikkialla maailmassa pään koko on suhteessa henkilön ruumiin kokoon mutta järkevyys ei kasva samassa suhteessa.
Itseltäsi puuttuvat kaikki todisteet ja silti olet kiistämässä tutkittua faktaa.
Älä nyt höpöttele enää enempää, jookos. Kirja Tulella kypsennetty esittää vain uuden teorian, jonka teesejä ei kukaan ole todistanut eikä edes väittänyt todistetuiksi muut kuin sinä ainoastaan. Päinvastoin, kirjan teorioista kiistellään tutkijapiireissä eli ei kyseessä ole tutkittu fakta.
Mihin ne tarvitsisivat suurempaa älykkyyttään?
Mihin alkuapinaihminen olisi sen kummemmin tarvinnut suurempaa älykkyyttä? Vetelet aika omituisia väitteitä hihastasi asettelemalla saalistavia eläimiä jonkunlaiseen järjestykseen älyn tarpeen suhteen, ei muuta voi sanoa. Koirien ja ihmisten esivanhemmat olisivat olleet ihan samassa asemassa ja suurempi äly olisi ollut molemmille samanlainen etu. Miksi koirat ja kissat ynnä moni muu ovat niinkin älykkäitä kuin ovat jos älystä ei ole niille hyötyä?
""Älä nyt höpöttele enää enempää, jookos. Kirja Tulella kypsennetty esittää vain uuden teorian, jonka teesejä ei kukaan ole todistanut eikä edes väittänyt todistetuiksi muut kuin sinä ainoastaan.""
En väittänyt kirjan hypoteesia todistetuksi, vaan esim. sellaisen tosiasian, että raakaravinnosta ei saa niin paljon energiaa kuin kypsennetystä ravinnosta. Yritä miljoonaprojektin johtajana ymmärtää lukemasi.
""Päinvastoin, kirjan teorioista kiistellään tutkijapiireissä eli ei kyseessä ole tutkittu fakta.""
Tuo hypoteesi on jatkuvasti saanut lisäkannattajia.
""Mihin alkuapinaihminen olisi sen kummemmin tarvinnut suurempaa älykkyyttä? Vetelet aika omituisia väitteitä hihastasi asettelemalla saalistavia eläimiä jonkunlaiseen järjestykseen älyn tarpeen suhteen, ei muuta voi sanoa.""
Etkö osaa itse miettiä, mihin suurempaa älykkyyttä tarvittaisiin. No minä kerron: esim. uusien työskentelytapojen ja työkalujen keksimiseen, työkalujen edelleen kehittämiseen, saaliin toimintojen seuraamiseen, jotta ymmärtäisi, miten niitä saa helpoiten kiinni, samoin saalistajien toimintojen ymmärtämiseen, sosiaalisten suhteiden järjestämiseen, kommunikointiin ym. Voit itse helposti keksiä lisää, kunhan edes hieman vaivaudut miettimään.
""Koirien ja ihmisten esivanhemmat olisivat olleet ihan samassa asemassa ja suurempi äly olisi ollut molemmille samanlainen etu.""
Ei olisi. Ne eivät tarvitse enempää älyä saalistaakseen tai suojellakseen populaatioitaan.
""Miksi koirat ja kissat ynnä moni muu ovat niinkin älykkäitä kuin ovat jos älystä ei ole niille hyötyä?""
Ne ovat jo niin älykkäitä että ne pärjäävät luonnossa sillä. lisä-älykkyydestä ei olisi niille vastaavaa hyötyä.
Fossiileista mitataan aivojen koko tilavuusmittana eikä kokoon suhteutettuna.
Turkanan sepitys on pienipäisten hommaa.
Turkana on mennyt samaan vipuun monta kertaa.
Ja tässä on osoitus luonnonvalintaa vastaan!
http://natgeo.fi/tiede/siittiot-tunnistavat-veljensa
Herääkin kysymys miksi sitten naaraitakin syntyy?
""Fossiileista mitataan aivojen koko tilavuusmittana eikä kokoon suhteutettuna.""
Hoh. Toki fossiileista mitataan tai arvioidaan myös pituus, kun se on mahdollista.
""Turkanan sepitys on pienipäisten hommaa.
Turkana on mennyt samaan vipuun monta kertaa.""
Sinä itse esität vieläkin samaa, vaikka sinulle on jo monta kertaa tarjottu eri tutkimuksia, joissa todetaan älykkyyden korreloivan aivojen kokoon.
""Ja tässä on osoitus luonnonvalintaa vastaan!
http://natgeo.fi/tiede/siittiot-tunnistavat-veljensa
Linkistäsi:
"Fisher sanoo, että tulokset tukevat pitkään hyväksyttyä käsitystä, jonka mukaan kilpailu ohjaa siittiöiden käyttäytymisen evoluutiota."
""Herääkin kysymys miksi sitten naaraitakin syntyy?""
Hyvä huuli. Olihan?
----Bushmannien kallon koko on keskimäärin 1159 cm^2, kun muilla se on keskimäärin n.1350-1400 cm^2 ja he jäävät jälkeen keskimääräisestä älykkyydestä 100 länsimaisin mittarein.-----
Edustat ikivanhaa kallojen mittaukseen perustuvaa rasismia. Taidat olla väärällä palstalla, olisikohan teille rasisteille jossain oma keskustelukerhonne missä voisitte aivan vapaasti mittailla toinen toistenne kaaleja.
""Edustat ikivanhaa kallojen mittaukseen perustuvaa rasismia.""
En ole lainkaan rasisti. Päinvastoin, halveksun ihmisiä, jotka määrittelevät ihmisen arvon ihonvärin mukaan. Mutta kallojen kokoerot ovat todellisia aivan kuin sanien mitatut keskimääräiset pituudet ovat lyhyempiä (miehet keskimäärin 140-150 cm) kuin keskimääräisen suomalaisen pituudet.
""Taidat olla väärällä palstalla, olisikohan teille rasisteille jossain oma keskustelukerhonne missä voisitte aivan vapaasti mittailla toinen toistenne kaaleja.""
Olen juuri oikealla palstalla, älä huoli.
"Älä nyt höpöttele enää enempää, jookos. Kirja Tulella kypsennetty esittää vain uuden teorian, jonka teesejä ei kukaan ole todistanut eikä edes väittänyt todistetuiksi muut kuin sinä ainoastaan."
Jos olet lukenut kirjan, niin huomasitko, että kirjan lopussa on n. kahdenkymmenen sivun kirjallisuusluettelo teoksista, joita tutkimuksessa on käytetty hyväksi. Listassa on noin 500 teosta. Lisäksi itse tekstiin on liitetty 150 lähdeviitettä. Tämä on hieman eri tason perustelu, kuin sinun "mutta eihän ennen ole nähty nälkää" tyyppiset möläytykset.
>>>>> http://natgeo.fi/tiede/siittiot-tunnistavat-veljensa
Linkistäsi:
"Fisher sanoo, että tulokset tukevat pitkään hyväksyttyä käsitystä, jonka mukaan kilpailu ohjaa siittiöiden käyttäytymisen evoluutiota."
""Herääkin kysymys miksi sitten naaraitakin syntyy?""
""Niin mistä naaraita sitten syntyy kun siittiöt tunnistavat veljensä?
Siittiöthän määräävät sukupuolen. Äidiltä sikiö saa vain naaraan xkromosomin ja miehen siittiöissä on osa x-kromosomin ja osa y-kromosomin omaavia siittiöitä.""
Älä jatka vitsiäsi, pilaat sen.
En väittänyt kirjan hypoteesia todistetuksi, vaan esim. sellaisen tosiasian, että raakaravinnosta ei saa niin paljon energiaa kuin kypsennetystä ravinnosta. Yritä miljoonaprojektin johtajana ymmärtää lukemasi.
..........
Kyllä kummastakin ravintomuodosta saa yhtäpaljon energiaa. Nälkä kun tuppaa olemaan se, joka syömisen määrän ratkaisee.
Ihminen kuluttaa ruokansa lajista riippumatta aina elämiseensä tarvitsemansa energiamäärän .
Eri asia on sitten ylensyönti joka ei todista älykkyyden olevan kontrollissa.
Eikä suursyömäreitä ole millään todistettu älykkäämmiksi kuin kohtuusyöjät.
""Kyllä kummastakin ravintomuodosta saa yhtäpaljon energiaa.""
Ei saa. Kypsennetystä ravinnosta sama energiamäärä irtoaa huomattavasti helpommin.
""Nälkä kun tuppaa olemaan se, joka syömisen määrän ratkaisee.""
Mahansa voi täyttää myös ravinnolla, josta ei juuri saa energiaa. Lisäksi saman energiamäärän saaminen raakaravinnosta vaatisi lähes jatkuvaa syömistä ja ruoan etsintää.
""Ihminen kuluttaa ruokansa lajista riippumatta aina elämiseensä tarvitsemansa energiamäärän .""
Etkö ole koskaan kuullut nälänhädistä? Niitä oli myös edeltäjillämme.
""Eri asia on sitten ylensyönti joka ei todista älykkyyden olevan kontrollissa.""
Ei se välttämättä johdu lainkaan älykkyyseroista, vaan esim. voi olla sairaus.
""Eikä suursyömäreitä ole millään todistettu älykkäämmiksi kuin kohtuusyöjät.""
Eihän sellaistakaan kukaan väitä.
En usko että siittiöissä vain veljet tuntisivat toisensa.
Mikä ne olisi luonnonvalinta tehnyt toisensa tunteviksi mutta olisi siskot jättänyt sitä ominaisuutta vaille?
Sinullapa ei ole siihen yhtäkään todistetta.
Johan käytäntökin osoittaa ettei se voi pitää paikkaansa . Kun molempia sukupuolia syntyy yhtä paljon osoittaa se, ettei kyse ole ainakaan kilpailuedusta.
Sinä taas mokasit, vai kuis on?
Harmittaako kun kukaan ei tottele sinua?
""En usko että siittiöissä vain veljet tuntisivat toisensa.""
Ahaa. En minäkään.
"""Mikä ne olisi luonnonvalinta tehnyt toisensa tunteviksi mutta olisi siskot jättänyt sitä ominaisuutta vaille?""
Niinpä.
""Sinullapa ei ole siihen yhtäkään todistetta.""
Ei sinullakaan.
""Johan käytäntökin osoittaa ettei se voi pitää paikkaansa . Kun molempia sukupuolia syntyy yhtä paljon osoittaa se, ettei kyse ole ainakaan kilpailuedusta.""
Juuri näin.
""Sinä taas mokasit, vai kuis on?""
Juu, en mokannut.
""Harmittaako kun kukaan ei tottele sinua?""
Päinvastoin, minua naurattaa kovasti, kun te mokailette.
""ROSKAA, TURKANA, ROSKAA ovat sinun perustelusi. Kiinalaiset ovat keskimäärin pienempiä ja pienipäisempiä kuin länsimaiset mutta silti on tunnettu tosiasia, että älykkyystesteissä juutalaiset ja kiinalaiset pärjäävät parhaiten.""
Kuten sanoin, korrelaatio ei ole suoraviivainen. Silti se on olemassa tutkitusti.
""Myöskin sanit ovat yleisesti tunnustettu nokkeliksi ja älykkäiksi ihmisiksi.¨""
He eivät kuitenkaan pärjää länsimaisissa älykkyystesteissä, enkä tiedä muita mittareita, joilla heidän älykkyyttään voisi verrata meihin.
""Luet liikaa joittenkin rasistien roskaposteja. Sanit (bushmannit) eivät ole missään suhteessa vähempijärkisiä kuin vaikkapa suomalaiset ja evot he hakkaavatkin mennen tullen.""
Näytä minulle älykkyystesti, jossa he menestyvät yhtä hyvin kuin suomalaiset. Ja evoluutikoiden ÄO on myös tutkitusti tilastollisesti korkeampi kuin kreationistien.
""Totta on sekin, että kaikkialla maailmassa pään koko on suhteessa henkilön ruumiin kokoon mutta järkevyys ei kasva samassa suhteessa.""
Ei niin. Korrelaatio ei ole suoraviivainen ja älykkyys riippuu monesta muustakin asiasta kuin aivojen tai niiden osien koosta.
----Korrelaatio ei ole suoraviivainen ja älykkyys riippuu monesta muustakin asiasta kuin aivojen tai niiden osien koosta.-----
No niin, miksi sitten aivojen kasvu joskus vuosimiljooniakaan sitten olisi antanut lisää älyä ja valintaetua? Ai niin, unohdin ihan. Sehän pitää vain uskoa koska muuten evo-oppi ei toimi. Ei pidä kysellä todisteita koska niitä ei ole, uskottava on ilman todisteita.
""No niin, miksi sitten aivojen kasvu joskus vuosimiljooniakaan sitten olisi antanut lisää älyä ja valintaetua? Ai niin, unohdin ihan. Sehän pitää vain uskoa koska muuten evo-oppi ei toimi. Ei pidä kysellä todisteita koska niitä ei ole, uskottava on ilman todisteita.""
Unohdin, ettei teille puhuttaessa voi käyttää sivistyssanoja. Korrelaatio tuossa tarkoittaa, että aivojen koon ja älykkyyden välillä on tutkitusti riippuvuussuhde.
Ei ole mitään todisteita edes siitä, että älykkäimmät olisivat aina jääneet sukuaan jatkamaan.
Älykäs voi tosin selvitä vaaratilanteesta johon viisas ei edes joudu.
Kun ihmisiä seuraa, eivät he nykyisellä älylläänkään keskimäärin näytä toimivan kovinkaan älykkäästi.
Turkanalla ei ole mitään todistetta jolla hän voi verrata selviytyneitä ja menehtyneitä menneisyydestä.
Oletetussa kehityksessä ei ole vain yhdenlaista muuttuja, vaan tilanteet vaihtelevat joka kerralla.
Sellainen tilanne, johon joku joutuu ei tule toistumaan identtisenä.
Yhtä ominaisuutta voi tarvita vain kerran ja toisella kerralla taas toista.
On päivänselvää ettei menneiden otusten eri lajien keskinäistä vuorovaikutusta kukaan kykene jälkeenpäin tietämään . Tutkijat ovat yhtä kiivaita puolustamaan omia vääriä mielipiteitään kuin turkanakin eikä se vakuuta.
-----aivojen koon ja älykkyyden välillä on tutkitusti riippuvuussuhde. -----
Mutta kun ei ole, ei. Pienipäiset kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin isopäiset eli isoaivoiset suomalaiset. Et sinä tätä voi kiistää joten lopeta jo änkkäyksesi. Eikä missään ole tutkittu että esim. eurooppalaisperäisistä ihmisistä isopäiset olisivat pienipäisiä älykkäämpiä.
Ovatko siis miehet älykkäämpiä kuin naiset koska miehillä on isommat päät?
""Mutta kun ei ole, ei. Pienipäiset kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin isopäiset eli isoaivoiset suomalaiset.""
Juu, kyllä vain on. Linkkasinkin jo tieteelliseen tutkimukseen, jossa tuo oli todettu. Mutta tuollaiset poikkeamat selittyvät juuri sillä, että kerroin etteivät korrelaatiot ole suoraviivaisia, vaan vaikuttavia tekijöitä on paljon muitakin.
""Et sinä tätä voi kiistää joten lopeta jo änkkäyksesi. Eikä missään ole tutkittu että esim. eurooppalaisperäisistä ihmisistä isopäiset olisivat pienipäisiä älykkäämpiä.""
Olihan se tutkittu. Etkö lukenut tarjoamaani tieteellistä tutkimusta? Tuossa Wikipediasta:
"Within human population, studies have been conducted to determine whether there is a relationship between brain size and a number of cognitive measures. Studies have reported correlations that range from 0 to 0.6, with most correlations 0.3 or 0.4"
Eli se on tutkimuksissa havaittu fakta.
""Ovatko siis miehet älykkäämpiä kuin naiset koska miehillä on isommat päät?""
Miesten ja naisten älykkyydessä ei ole suurta eroa, sen sijaan miehet saavat älykkyystesteissä enemmän kummankin ääripään tuloksia, ts. korkeimmat ja matalimmat pisteet kuin naiset.
""Ei ole mitään todisteita edes siitä, että älykkäimmät olisivat aina jääneet sukuaan jatkamaan.""
Eipä sellaista kukaan väitäkään. Sen sijaan on todisteita siitä, että edeltäjiemme aivot kasvoivat miljoonien vuosien aikana ja heidän älykkyytensä myös lisääntyi, mikä näkyy esim. kehittyneempinä työkaluina.
""Älykäs voi tosin selvitä vaaratilanteesta johon viisas ei edes joudu.
Kun ihmisiä seuraa, eivät he nykyisellä älylläänkään keskimäärin näytä toimivan kovinkaan älykkäästi.""
Useimmat kuitenkin sen verran älykkäästi, että selviävät lisääntymisikään.
""Turkanalla ei ole mitään todistetta jolla hän voi verrata selviytyneitä ja menehtyneitä menneisyydestä.""
Juu, kyllä on. Nimittäin fossiiliaineistossa näkyvä aivojen koon kasvu miljoonien vuosien aikana sekä työkalujen kehittyminen.
""Oletetussa kehityksessä ei ole vain yhdenlaista muuttuja, vaan tilanteet vaihtelevat joka kerralla.""
Juuri näin ja mitä älykkäämpi sen paremmin pystyy vastaaman muuttuviin haasteisiin.
""Sellainen tilanne, johon joku joutuu ei tule toistumaan identtisenä.
Yhtä ominaisuutta voi tarvita vain kerran ja toisella kerralla taas toista.""
Niin ja taas älykkyydellä voi olla suuri merkitys.
""On päivänselvää ettei menneiden otusten eri lajien keskinäistä vuorovaikutusta kukaan kykene jälkeenpäin tietämään . Tutkijat ovat yhtä kiivaita puolustamaan omia vääriä mielipiteitään kuin turkanakin eikä se vakuuta.""
Voimme toki esittää valistuneita arvioita edeltäjiemme henkisistä kyvyistä mm. fossiilien ominaisuuksien perusteella sekä löytämistämme työkaluista ym. Ja noiden arvioiden kiistäminen siksi että haluaisit uskonnollisten harhojesi olevan totta ei suinkaan ole mikään peruste niiden kieltämiseksi.
Uhhuh! On siinä taas Turkanalla todistamattomia väitteitä, iskulauseita ja ees-taas soutamista. Luuleekohan se, että lukijta ovat todellakini niin hölmöjä kuin mitä hän kuvittelee.
Etkö sinä voisi alkaa vähitellen sille linjalle, että et esitä vain pelkkää evoväitettä eli -oletusta ilman että samalla lataat pöytään myös selkeät ja tieteelliset todisteet. Todiste ei ole se kun esittää asiat pelkkään toteavaan tyyliin miten jokin antoi valintaetua mutta jotain ominaisuutta ei alkuihminen muka tarvinnut. Tai että koirien esivanhemmat eivät olisi hyötyneet lisä-älystä mutta ihmisen alku hyötyi. Tuommoset tulee toidistaa eikä vain heitellä irtolauseina.
Rollaattorikuski:
Olet uusi idolini! :D
""Uhhuh! On siinä taas Turkanalla todistamattomia väitteitä, iskulauseita ja ees-taas soutamista. Luuleekohan se, että lukijta ovat todellakini niin hölmöjä kuin mitä hän kuvittelee.""
Hoh. Onko kirjoituksessani jotain, mitä et ymmärtänyt? Selvitän kyllä mielelläni.
""Etkö sinä voisi alkaa vähitellen sille linjalle, että et esitä vain pelkkää evoväitettä eli -oletusta ilman että samalla lataat pöytään myös selkeät ja tieteelliset todisteet.""
Edeltäjiemme aivojen koon vähittäinen kasvu miljoonien vuosien aikana näkyy aivan selvästi fossiiliaineistossa ja tällaiset perusasiat opetetaan jo koulussa. Miksi minun pitäisi ne sinulle kerrata?
""Todiste ei ole se kun esittää asiat pelkkään toteavaan tyyliin miten jokin antoi valintaetua mutta jotain ominaisuutta ei alkuihminen muka tarvinnut.""
Järkeäkin voi käyttää, ei sen pitäisi olla kreationisteilta kiellettyä. Todisteena suuremman älykkyyden hyödyistä olenkin tarjonnut paitsi ilmiselviä vähäiselläkin ajattelulla ymmärrettävissä olevia hyötyjä, myös työkalujen kehittymistä. Nekin nimittäin kehittyvät sitä paremmiksi, mitä nuoremmista kerrostumista eli mitä suurempiaivoisten edeltäjiemme jäljiltä niitä löydetään.
""Tai että koirien esivanhemmat eivät olisi hyötyneet lisä-älystä mutta ihmisen alku hyötyi. Tuommoset tulee toidistaa eikä vain heitellä irtolauseina.""
Kerro toki miten susi hyötyisi nykyistä suuremmista aivoista. Saisiko se lisää saalista ja näin sen ominaisuudet voisivat levitä populaatioon vai vaikuttaako sen saamaan osuuteen saaliista kuitenkin sen asema laumassa, joka puolestaan määräytyy lähinnä koon ja voiman perusteella?
Taas väitteitä jotka ovat vain päättelyäsi. Eivät tieteellistä todistamista.
Sinä vastaat vain selviytyäksesi ja sinut luonnonvalinta karsisi ensimmäisten joukossa, jos älykkyytesi olisi valintakriteerinä. Sinulle onneksi luonnonvalintaa ei ole!
""Taas väitteitä jotka ovat vain päättelyäsi. Eivät tieteellistä todistamista.""
Työkalujen kehittyminen on sinullekin tieteellinen todiste, jos omaa ajattelua ei ole.
""Sinä vastaat vain selviytyäksesi ja sinut luonnonvalinta karsisi ensimmäisten joukossa, jos älykkyytesi olisi valintakriteerinä. Sinulle onneksi luonnonvalintaa ei ole!""
Pyh. Ennen minua menisi jokainen tämän palstan kreationisti.
----Kerro toki miten susi hyötyisi nykyistä suuremmista aivoista-----
Pistetääs ny oikein rautalangasta molok-turkanalle:
1. Saisi juonittua enemmän saalista jolloin koko lauma hyötyy ja se itse sen mukana. Kerro itse miksi susi on niinkin viisas eläin mitä on jos sille ei ole viisaudesta mitään hyötyä. Voisihan susi olla yhtä tyhmä kuin pässi (eli evo) ja säästyisi aivojen rakennusaineissa ja energian kulutuksessa.
2. Eläinlaumoissa älyllä voi juonitella ja päästä johtavien yksilöitten suosioon jolloin saa enemmän safkaa.
3. Viisaus antaa oivalluksia paitsi metsästykseen niin myös jälkeläisten suojeluun
Siinä turkanalle miettimistä vähäksi aikaa.
Ihmettelen kyllä että miksi kummassa alkuapinaihminen olisi ollut savannilla se eläin, joka ainoana olisi hyötynyt suurentuvasta älystä. Ei se ole selitettävissä vaan luonnollista olisi juuri tuo mitä sanot, että "vai vaikuttaako sen saamaan osuuteen saaliista kuitenkin sen asema laumassa, joka puolestaan määräytyy lähinnä koon ja voiman perusteella". Eli koko ja voima, hyvä hajuaisti, nopeus, hyvä kuulo jne....
""Pistetääs ny oikein rautalangasta molok-turkanalle:
1. Saisi juonittua enemmän saalista jolloin koko lauma hyötyy ja se itse sen mukana. Kerro itse miksi susi on niinkin viisas eläin mitä on jos sille ei ole viisaudesta mitään hyötyä. Voisihan susi olla yhtä tyhmä kuin pässi (eli evo) ja säästyisi aivojen rakennusaineissa ja energian kulutuksessa.""
Eli miten susi saisi älyllään enemmän saalista?
""2. Eläinlaumoissa älyllä voi juonitella ja päästä johtavien yksilöitten suosioon jolloin saa enemmän safkaa.""
Tähän ne kykenevät jo nyt.
""3. Viisaus antaa oivalluksia paitsi metsästykseen niin myös jälkeläisten suojeluun""
Millaisia oivalluksia tarkoitat?
""Siinä turkanalle miettimistä vähäksi aikaa.""
Vastaa ensin kysymyksiini, niin alan miettiä sitten.
""Ihmettelen kyllä että miksi kummassa alkuapinaihminen olisi ollut savannilla se eläin, joka ainoana olisi hyötynyt suurentuvasta älystä. Ei se ole selitettävissä vaan luonnollista olisi juuri tuo mitä sanot, että "vai vaikuttaako sen saamaan osuuteen saaliista kuitenkin sen asema laumassa, joka puolestaan määräytyy lähinnä koon ja voiman perusteella". Eli koko ja voima, hyvä hajuaisti, nopeus, hyvä kuulo jne....""
Se on selitettävissä sillä, että se oli laumaeläin, jolla oli kädet, joilla se kykeni hyödyntämään älyään mm. työkaluihin. Lisäksi se oli sosiaalinen eläin ja menestyvä laumakäyttäytyminen suosii suurempaa sosiaalisuutta, joka puolestaan seuraa kehittyneemmästä älystä.
Höh..
,,,,,Se on selitettävissä sillä, että se oli laumaeläin, jolla oli kädet, joilla se kykeni hyödyntämään älyään mm. työkaluihin.,,,,
Kädet ne on apinoillakin mutta missä viipyvät ihmismäiset aivot.
,,,,,, Lisäksi se oli sosiaalinen eläin ja menestyvä laumakäyttäytyminen suosii suurempaa sosiaalisuutta, joka puolestaan seuraa kehittyneemmästä älystä. ,,,,,,
Sosiaalisia laumaeläimiä on niin paljon muitakin että ei oikein osaa edes laskea. Kuten juuri kaikenlaiset apinat. On kädet ja ovat sosiaalisia eli esimerkkisi eivät vakuuttaneet, keksisitkö parempia, yritä edes.
Aika outo kirjoitus Turkanalta. Olet toisissa yhteyksissä kovastikin korostanut miten lihansyönti kasvatti aivoja = antoi lisää järkeä = antoi valintaetua. Nyt tyrmäät täysin ja kyselet kovastikin tyyliin, että "höh, mitä etua luonnossa eläimelle muka voisi olla lisääntyneestä älykkyydestä"!!!
Olisi kiva saada tietää mikä on kantasi (jos sinulla sellainen on), onko lisääntyneestä älystä luonnossa hyötyä vai eikö ole. Jos sitten sanot, että on siitä hyötyä mutta vain ihmiselle kun sillä on kädet ja se on sosiaalinen laumaeläin ja etc.. niin sehän on naurettava selitys. Sellaisiahan ovat oikeastaan kaikki apinatkin, huom.!!!
Kantasi taitaa olla kovin eläväinen eli se muuttuu ihan sen mukaa millainen krean väite on hampaissasi milloinkin. Yhtä, samana pysyvää, kantaa sinulla ei taida edes olla.
""Aika outo kirjoitus Turkanalta. Olet toisissa yhteyksissä kovastikin korostanut miten lihansyönti kasvatti aivoja = antoi lisää järkeä = antoi valintaetua. Nyt tyrmäät täysin ja kyselet kovastikin tyyliin, että "höh, mitä etua luonnossa eläimelle muka voisi olla lisääntyneestä älykkyydestä"!!!""
Laumassa elävälle lajille, joka ei voi käyttää työkaluja, suuremmasta älykkyydestä ei juuri ole hyötyä. Sosiaalisten suhteiden kannalta korkeintaan. Mutta nekin järjestyvät noilla lajeilla jo nyt.
""Olisi kiva saada tietää mikä on kantasi (jos sinulla sellainen on), onko lisääntyneestä älystä luonnossa hyötyä vai eikö ole. Jos sitten sanot, että on siitä hyötyä mutta vain ihmiselle kun sillä on kädet ja se on sosiaalinen laumaeläin ja etc.. niin sehän on naurettava selitys. Sellaisiahan ovat oikeastaan kaikki apinatkin, huom.!!!""
Korkeammasta älystä voi olla hyötyä, mutta usein se olisi hyödytöntä. Apinoilla lisääntynyt älykkyys voisi tehdä niiden laumoista vielä sosiaalisempia ja näin yksilöt siitä hyötyisivät. Mutta esim. joku laumassa elävä ruohonsyöjä ei saisi lisääntyneestä älykkyydestään juuri mitään ylimääräistä hyötyä, joten niistä ei ole tulossa älykkäämpiä.
""Kantasi taitaa olla kovin eläväinen eli se muuttuu ihan sen mukaa millainen krean väite on hampaissasi milloinkin. Yhtä, samana pysyvää, kantaa sinulla ei taida edes olla.""
Ehei. Sinä et vain ymmärrä, että luonnossa on lukemattomia erilaisia olosuhteita ja tilanteita eikä niihin ole aina yleispätevää ratkaisua.
Eihän älykkyys nytkään auta ihistä sosiaalisemmaksi. Näyttää olevan päinvastoin.
Mitä paremmin älykkyyttään käyttää oman etunsa hyväksi, sitä epäsosiaalisemmin hän käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan.
Mihin ovat hävinneet ne sosiaaliset ja älykkäät jos väität älyn heitä joskus lisänneen?
Miksi ihminen on epäsosiaalisin otus maan päällä ja saa aikaan eniten kärsimystä omaa ja muita lajeja kohtaan?
Lopputuloshan osoittaa perustelusi olevan siankakkaa.
""Eihän älykkyys nytkään auta ihistä sosiaalisemmaksi. Näyttää olevan päinvastoin.""
Ehei. Kyllä ihmiset aivan luontaisesti auttavat toisiaan ja pitävät toisistaan huolta, Suomessa jopa sosiaalilainsäädännön ja sosiaaliturvan avulla.
""Mitä paremmin älykkyyttään käyttää oman etunsa hyväksi, sitä epäsosiaalisemmin hän käyttäytyy muita ihmisiä kohtaan.""
Tietysti. Ja mitä paremmin hän käyttää älykkyyttään muiden edun hyväksi, sitä sosiaalisemmin hän käyttäytyy muita yksilöitä kohtaan. Oliko muita itsestäänselvyyksiä?
""Mihin ovat hävinneet ne sosiaaliset ja älykkäät jos väität älyn heitä joskus lisänneen?""
En tiedä mitä teidän lahkoissanne tapahtuu, mutta muualla ihmiset välittävät toisistaan ja pitävät muista huolta. Ja apinalaumoja tutkimalla on havaittu, että mitä älykkäämpiä apinat ovat, keskimäärin sitä sosiaalisempia ne ovat. Korrelaatio on myös tässä.
""Miksi ihminen on epäsosiaalisin otus maan päällä ja saa aikaan eniten kärsimystä omaa ja muita lajeja kohtaan?""
Ihminen ei suinkaan ole epäsosiaalisin eläin. Toki ihmisen piittaamattomuus on tuottanut suuria kärsimyksiä sekä ihmisille että muille eläimille, kun älymme ansiosta kykenemme aiheuttamaan halutessamme tai piittaamattomuuttamme suuria vahinkoja.
""Lopputuloshan osoittaa perustelusi olevan siankakkaa.""
Pyh. Asia on tutkitusti niin kuin kerroin: eläinten älykkyys lisää keskimäärin myös eläinten sosiaalisuutta. Sinä vedät vain ääriesimerkin, ihmisen ja sittenkin kuvittelet, että me kaikki olemme yhtä pahoja kuin sinä itse.
Aiheeseen liittyvä video:
http://www.youtube.com/watch?v=bkeBjP_9ZR4&feature=feedlik
jossa kerrotaan myös mahassamme olevasta toisista "aivoista".
Ihmiset ovat kautta aikain joutuneet syömään olosuhteitten pakosta pitkiäkin aikoja raakaa lihaa ja kalaa ja voineet ihan hyvin. Kuten nykyiset raakaravintofanaatikotkin. Eivät hekään ole mitenkään sairaampia tai heikompia tai tyhmempiä kuin ruokansa keittävät.
Enkä usko siihen muinaisten aikojen lihan perässä juoksuun monestakaan syystä, jotka aion nyt tässä kaikille kertoa:
- Kalaharissa ja muualla se on pakollista koska riistaa on niin vähän ankeassa erämaaympäristössä. Ihminen on luonnostaan laiska eikä juokse gasellin perässä jos saa käärmeitä ja liskoja läheltään. Eikä niistä olisi ollut puutetta sillä metsästäjä-keräilijä vaihtaa maisemaa säännöllisin väliajoin. Eivät ne ikäänsä samalla paikalla kyki
- entisissä maisemissa on kissapetoja ja hyeenoita ollut moninverroin taajemmassa kuin nyky-Afrikassa, josta ne on metsästetty muutamia alueita lukuunottamatta sukupuuttoon. Lähteminen kauas lauman luota oliisi ollut liian vaarallista eikä se saatava pieni lihamäärä olisi korvannut populaatiolle metsästyksen aiheuttamia henkilömenetyksiä
- olisi ollut myös liian vaarallista jättää naiset ja lapset yksin ja miesten lähteä juoksemaan ties minne pitkiksi ajoiksi
- koska alkuihminen olisi teorianne mukaan alkanut menettää hajuaistiaan niin juoksentelu arviolta pensaikkoisessa maastossa vasta vaarallista olisi ollutkin kun ei tiedä millaiseen hirmuun siellä törmää, sarvikuonot, puhvelit, kaikenlaiset pedot, jne....
- juokseminen eläinten perässä olisi edellyttänyt jo valmista nykyihmistä juoksijan kykyineen. Eli teorianne ei kerro miten apinasta olisi tullut sellainen, että se olisi voinut edes aloittaa gasellien perässä juoksemisen. Apina ei tasan tarkkaan sitä edes yritä vaikka liha olisi kuinkakin houkuttelevaa. Eli juokseminen ei olisi ollut ihmismäisten muutosten syy vaan seuraus. Mutta mikä olisi ollut syy?
Millähän logiikalla nuo kuvitelmasi kumoavat evoluutioteorian tai edes san-kansan vieläkin käyttämän metsästystavan syntymisen joskus menneisyydessä.
Muuten saneilla ainakaan ei koko heimon miesjoukko kirmaa yhden lehmäantiloopin perässä, kun kaksikin hyväjalkaista kaveria riittää mainiosti.
Niin, ja ne kaksi pärjäävätkin sitten aivan mainiosti jos sieltä pensaikosta ilmestyykin saaliin asemesta esiin jokin hirmuinen ja vihainen eläin tai jopa useampikin ja ihan terveitä kaiken lisäksi. Katsos kun teidän evo-oppinne opettaa miten alkuihminen ei tarvinnut hajuaistiaan.
Eläin välttää vaaran haistaessaan toisen eläimen mutta juoksija-alkuapinaihminen olisi juossut hullun lailla suoraan päin. Kun kuulemma viisas evoluutio oli tehnyt tarkan hajuaistin turhaksi ja antanut valintaedun nenättömille.
Tuntuvat käytännössä san-miehet pärjäävän. Olisiko syynä se, että se hirmuinen ja vihainen käy mieluummin yhden väsyneen antiloopin kimppuun, kun sillä ei ole keihäitäkään.
-----Tuntuvat käytännössä san-miehet pärjäävän. Olisiko syynä se, että se hirmuinen ja vihainen käy mieluummin yhden väsyneen antiloopin kimppuun, kun sillä ei ole keihäitäkään-----
Taasko unohdit? Kun puhutaan ajasta että muka satoja tuhansia vuosia sitten niin petojen määrät Afrikan eri alueilla ovat olleet aivan toista luokkaa kuin mitä nyt ovat. Kelpaa Kalaharissa juosta kun ei juurikaan tarvitse pelätä törmäävänsä nälkäisiin leijoniin tai hyeenoihin.
Mutta sitten nuo suuret ruohonsyöjät eli raivopäiset puhvelit ja sarvikuonot. Tokkopa pieniä keihään tikkuja olisivat pelänneet, en usko.
Nt saat kyllä jatkaa uskottelujasi tämän möttösiinin kanssa itseksesi vaikka maailman tappiin.
Vastaan sitten jotakin, kun kerrot miten san-kansan ajometsästysperinne on mielestäsi syntynyt.
"Ihmiset ovat kautta aikain joutuneet syömään olosuhteitten pakosta pitkiäkin aikoja raakaa lihaa ja kalaa ja voineet ihan hyvin. Kuten nykyiset raakaravintofanaatikotkin."
Kyllähän suurinta osaa ruuasta voi syödä raakanakin. Poikkeuksena jotkut kasvit ja sienet, jotka ovat raakana myrkyllisiä. Pointti on vain siinä, että kypsennetystä kasvitärkkelyksestä ja eläinvalkuaisesta imeytyy huomattavasti suurempi osa kuin raa'asta. Kypsentämällä vähempi määrää ruokaa riittää ja sen sulattamiseen riittää pienempi suolisto. Lihan kypsentämisessä on lisäksi se etu, että kypsä liha on helppoa syödä verrattuna raakaan. Esimerkiksi simpanssi ei saa syömiseen käytettyä aikayksikköä kohti enempää energiaa lihasta kuin se saa hedelmistä. Sitkeän, kypsentämättömän lihan pureskelu on hidasta.
"Eivät hekään ole mitenkään sairaampia tai heikompia tai tyhmempiä kuin ruokansa keittävät."
Ei niin kauan kun ravintoa on yltäkyllin, mutta se määrä ruokaa, jolla keittäjä tulee kohtuullisesti toimeen on liian vähän raakaravinnon syöjälle. Nythän se on etu, kun elintasosairaudet ovat ongelma, mutta ennen ongelma oli saada riittävästi ravintoa.
"Enkä usko siihen muinaisten aikojen lihan perässä juoksuun monestakaan syystä, jotka aion nyt tässä kaikille kertoa:"
Lyhennetty versio selittelyistäsi on, että ihmiset eivät voi elää niin kuin osapuilleen kaikki tuntemamme keräilijä-metsästäjät ovat eläneet. Mutta entäpä jos se mistä oikeasti on havaintoja onkin mahdollisempaa kuin sinun spekulointisi, joiden tueksi sinulla ei ole yhtään havaintoa?
"Eli teorianne ei kerro miten apinasta olisi tullut sellainen, että se olisi voinut edes aloittaa gasellien perässä juoksemisen. Apina ei tasan tarkkaan sitä edes yritä vaikka liha olisi kuinkakin houkuttelevaa."
Esimerkiksi simpanssit pyytävät pienempiä apinoita, pensselisian porsaita jne. Eikä se juoksematta onnistu. Simpanssien metsästyssessiot eivät vain kestä yleensä yli 20 minuuttia, koska eläimet läkähtyvät ihmistä huonomman jäähdytysjärjestelmänsä takia.
----Vastaan sitten jotakin, kun kerrot miten san-kansan ajometsästysperinne on mielestäsi syntynyt. -----
Aivan olennainen kysymys on, tiedätkö sinä kuinka vanha perinne se on. Siitä riippuu kaikki, eli onko se jo 500 000 v vaiko 100 v vaiko vieläkin vähemmän. Kysehän ei ole siitä mitä ihmiset tänäpäivänä tekevät kun isot pedot on tapettu lähes tyystin eikä isot ruohonsyöjätkään ole uhkaamassa ja kun sani-kansa on bantujen toimesta karkotettu Kalahariin.
Kyse on siitä miten ajoperinne olisi syntynyt huonosti juoksuun soveltuville apinoille. Onko ihmisen juoksuominaisuus syy vaiko seuraus ajatellen eläinten pyydystämistä juosten.
Mieti asiaa äläkä vain anna poleemisia julistuksia toisten ajattelemiin valmiisiin ajatuksiin nojautuen.
----hirmuinen ja vihainen käy mieluummin yhden väsyneen antiloopin kimppuun, kun sillä ei ole keihäitäkään-----
Harvoin kaiketi puhveli, sarvikuono tai norsu käy antiloopin kimppuun. Ne ovat toisiinsa tottuneet ja tietävät, että antiloopit eivät niitä uhkaa. Antiloopin nopeus auttaisi tarvittaessa väistämään iskun mutta ihmisen nopeus ei siihen riitä.
No ei ole sanit maailmaa juosten valloittaneet!
Missä on todistus siitä, että juosten ihminen on kilpailukykyisin saalistaja?
Maailma on täpötäynnä ihmistä paremmin juosten saalistavia otuksia.
Katsoppa vaikka ulos kadulle, niin et löydä sieltä yhtäkään joka saisi muuta saalista kiinni kuin ehkä sammakon.
Ihminen ei nykyäänkään käytä käsiään niin, että kädet kehittyisivät paremmin käyttöön sopiviksi.
Miksi muuten suurin osa ihmisistä on käsistään varsinaisia tumpeloita?
Ja jalatkin ovat käyttöä ajatellen keskimäärin mitä sattuu.
Heh heh, helppo ratkaisu hätääsi .....se määrä ruokaa, jolla keittäjä tulee kohtuullisesti toimeen on liian vähän raakaravinnon syöjälle....
Ratkaisu on se, että syö vähän enemmän. Eikä ihminen kovin paljon safkaa tarviikaan, okinawalaiset sen todistaa. Yleensä alkuperäiskansat, enemmistö siis, eivät ole kärsineet ruoan puutteesta vaan 4-5 tuntia päivässä on mainiosti riittänyt ruoan hakuun eikä sitä suinkaan ole joka päivä keitetty.
Katsos kummaa kun monilla kivikauden ihmisillä ei ole ollut keittoastioita jostain puoliapianasta puhumattakaan. Saven käsittely ja patojen teko on aika uusi taito. Ihminen on luonnostaan laiska ja jos maukkaita juuria ja toukkia on saatavilla yllin kyllin niin ei se ala tulta raapimaan ja pohtimaan sitä miten nämä toukat saisi kypsennettyä.
Teorianne lähtee siitä täysin todistamattomasta oletuksesta, että joskus ihmiskunta olisi keittämättömyyden takia kärsinyt kroonista nälkää ja vasta keittäminen auttoi jonkun mystisen kynnyksen yli niin, että ravintoaineita lopulta riitti jopa aivojen kasvuun. Outoa vain se mikä mekanismi olisi sen lisäravinnon ohjannut aivojen kasvuun eikä esim. lihasten ja pituuden kasvuun tai ihan vaan rasvaksi huonojen aikojen varalle.
Huomataan ihmiskunnastakin, että eivät älyköt saa enempää kersoja kuin muut vaan oikeastaan jopa vähemmän. Miten aivojen kasvu siten olisi lisännyt jälkeläisten lukua enemmän kuin se, että on isokokoinen ja voimakas ja nopea?
----- koska eläimet läkähtyvät ihmistä huonomman jäähdytysjärjestelmänsä takia. -----
Mikähän teki ihmiselle paremman jäähdytyksen ja miksi valintapaine ei ole osanntu tehdä sitä millekään apinalle tai vaikkapa hyeenoille ja yleensä koiraeläimille jotka juoksevat pitikiä matkoja ja todella kuumissakin oloissa.
Ei ole pienistä eroista ihmiesn jäähdytyksessä verrattuna eläimiin.
"Ratkaisu on se, että syö vähän enemmän."
Nälkä poistuu maailmasta, jos kaikki söisivät vähän enemmän. Huikeaa ajatuksen lentoa.
Tuli mieleen vanha Tenevat-sarjakuva, jossa Tellu kysyi tapansa mukaan koppinsa katolla makaavalta Ressulta: "Mitä siitä tulisi, jos kaikki vain söisivät ja makaisivat, niinkuin sinä?" Ja Ressu ajatteli: "Kaikki olisivat kylläisiä ja hyvin levänneitä."
""Mikähän teki ihmiselle paremman jäähdytyksen ja miksi valintapaine ei ole osanntu tehdä sitä millekään apinalle tai vaikkapa hyeenoille ja yleensä koiraeläimille jotka juoksevat pitikiä matkoja ja todella kuumissakin oloissa.""
Monet eläimet hikoavat, kuten ihmisetkin, mutta esim. koiraeläimet jäähdyttävät itseään läähättämällä ja tämä riittää niille. Kuten sanoit, ne kykenevät juoksemaan pitkiä matkoja kuumissa oloissa, jopa pitempiä matkoja kuin ihminen.
Koiraeläimet läkähtyvät päivällä kun on lämmintä.
Siksi ne kesäisin pyydystävät saalistaan yöllä.
Päivällä suden saa kesäkelillä lämpöhalvauksen kautta saaliiksi helposti.
Talvella suden hikoilemattomuus on eduksi.
Ihmiselle se on haittana pikemminkuin hyöty.
Eikä ihminen ilman vaatetustaan pärjää luonnossa kylmillä alueilla.
Jalkineita ihminen tarvitsee kaikkialla.
Ihmisen jalkapohjat eivät kestä maastojuoksua ilman jalkineita .
""Koiraeläimet läkähtyvät päivällä kun on lämmintä.
Siksi ne kesäisin pyydystävät saalistaan yöllä.""
Esim. afrikkalaiset hyeenakoirat saalistavat lähinnä ilta- ja aamuhämärässä, vain harvoin yöllä.
""Päivällä suden saa kesäkelillä lämpöhalvauksen kautta saaliiksi helposti.
Talvella suden hikoilemattomuus on eduksi.
Ihmiselle se on haittana pikemminkuin hyöty.""
Ei, kyllä se on meille edelleen tärkeä lämmönsäätelymekanismi.
""Eikä ihminen ilman vaatetustaan pärjää luonnossa kylmillä alueilla.""
Ei pärjää, ei.
""Jalkineita ihminen tarvitsee kaikkialla.
Ihmisen jalkapohjat eivät kestä maastojuoksua ilman jalkineita .""
Kyllä kestävät, jos niitä on siihen harjoitettu. Nahka paksunee helposti.
Kyllä kestävät, jos niitä on siihen harjoitettu. Nahka paksunee helposti.
Et ole koskaan itse kokeillut. Puhut siis palturia.
Minä olen ollut nuorena (17-18 ikäisenä) koko kesäkauden, 3kk, ilman jalkineita ja paitaa. Lyötiin siitä serkkupojan kanssa veto.
Eikä jalkapohjat kovettuneet niinpaljoa että niillä metsässä olisi vaivatta pärjännyt.
Olen kuitenkin maatalon poikia.
Kokemuksesta sanon että puhut pötyä.
Höpsis. Mene kertomaan alkuasukasheimoille, etteivät heidän paljaat jalkapohjansa kestä juoksemista. Nauravat sinulle päin naamaa.
höh. Rjiippuu ihan maastosta missä juoksee. Voit alkaa vähitellen miettimään sitä miksi ihmiskunta on ylipäätään alkanut jo muinaisuudessa tekemään erilaisia jalkineita jalkapohjiensa suojiksi jos niitä ei vähääkään tarvita. Enkä puhu nyt mistään kylmistä maista. Ihan kauneussyistäkö vaan?
Tarpeeseen ne on tehty ja paljasjaloin ovat juosseet vain köyhät ja sellaiset kansat, joilla ei ole ollut kerrassaan mitään materiaaleja mistä kengät voisi tehdä. Ei ole nimittäin aivan helppoa tehdä kengät jotka pysyvät jalassa.
""höh. Rjiippuu ihan maastosta missä juoksee. Voit alkaa vähitellen miettimään sitä miksi ihmiskunta on ylipäätään alkanut jo muinaisuudessa tekemään erilaisia jalkineita jalkapohjiensa suojiksi jos niitä ei vähääkään tarvita. Enkä puhu nyt mistään kylmistä maista. Ihan kauneussyistäkö vaan?""
Toki juokseminen on mukavampaa, jos jalat on suojattu. Ei paljasjalkaisuus silti ole lainkaan estänyt alkuasukasheimoja juoksemasta.
""Tarpeeseen ne on tehty ja paljasjaloin ovat juosseet vain köyhät ja sellaiset kansat, joilla ei ole ollut kerrassaan mitään materiaaleja mistä kengät voisi tehdä. Ei ole nimittäin aivan helppoa tehdä kengät jotka pysyvät jalassa.""
Kyllä kaikilla alkuasukasheimoilla sen verran tarpeita ja kykyä on, että tarvittaessa kykenisivät jalkineet tekemään. Mutta ovat pärjänneet ilmankin.
-----Toki juokseminen on mukavampaa, jos jalat on suojattu.
Kyllä kaikilla alkuasukasheimoilla sen verran tarpeita ja kykyä on, että tarvittaessa kykenisivät jalkineet tekemään. Mutta ovat pärjänneet ilmankin. -----
Logiikkasi sekavuus taas oikein loistaa. Etkö sinä jo itsekin huomaa miten sinä myönnät ja kiellät saman asian jopa samassa vastauksessasi.
Mitä mukavuutta turhuus lisää, ei varmasti mitään. Kukaan ei laita jalkaansa turhia kenkiä tai päällensä turhaa vaatetta. Jos ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman kenkiäkin niin eivät alkeelliset sandaalit milään tavoin mukavuutta lisäisi. Varpailla esim. on merkitystä ponnistuksessa ja alkeellisin sandaalin retalein se etu menetetään.
Lisäksi kenkien valmistus on aikamoinen työ ja vaatii paljon tuotekehittelyä sukupolvien saatossa jo senkin takia, että ne saadaan pysymään jalassa pitkillä juoksumatkoilla joten ei sellaiseen puuhaan ruvettaisi ellei olisi todellinen tarve.
Jalkapöydän holvikaari ei kovetu vaikka kuin olisit paljasjaloin.
Ja varvasvälit ottavat ihmisellä risut kuin harava.
Koetappa vetää vitsaksella varvasvästä niin tiedät miltä se tuntuu.
Paljasjaloin juostessa on oltava tarkkana mihin tallaa.
Olet katsonut liikaa piirrettyjä elokuvia etkä tiedä mistään käytännönasiasta omalla kokemisellas.
Se on käynyt selväksi ettet ole ainakaan mikään urhelileva ulkoiluihminen.
Minä taas olen kokeillut lähes kaikkea Kalevan kisat ja Finlandiahiihdot mukaanlukien. Elänyt viikkokausia Lapin erämaissa pääosin sillä mitä itse sieltä olen pyydystänyt ja keräillyt.
Ensi kesänä taas.
"""Logiikkasi sekavuus taas oikein loistaa. Etkö sinä jo itsekin huomaa miten sinä myönnät ja kiellät saman asian jopa samassa vastauksessasi.""
Heh. Katsos kun todellisuudessa on sekä kenkiä käyttäviä ihmisiä että vaikkapa alkuasukasheimoja, jotka kulkevat paljasjaloin. Eikö sinun logiikallasi tätä ymmärretä? No se on voi voi.
""Mitä mukavuutta turhuus lisää, ei varmasti mitään. Kukaan ei laita jalkaansa turhia kenkiä tai päällensä turhaa vaatetta.""
Alkuasukkaat kuitenkin pärjäävät paljasjaloin, vaikka mielellään laittavat esim. lenkkarit jalkaansa nykyään, jos sellaiset on tarjolla.
""Jos ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman kenkiäkin niin eivät alkeelliset sandaalit milään tavoin mukavuutta lisäisi. Varpailla esim. on merkitystä ponnistuksessa ja alkeellisin sandaalin retalein se etu menetetään.""
No miksi ihminen on sinun mielestäsi keksinyt kengät, jos niistä on haittaa ja ne estävät juoksua?
""Lisäksi kenkien valmistus on aikamoinen työ ja vaatii paljon tuotekehittelyä sukupolvien saatossa jo senkin takia, että ne saadaan pysymään jalassa pitkillä juoksumatkoilla joten ei sellaiseen puuhaan ruvettaisi ellei olisi todellinen tarve.""
Kas. Oletko sinäkin nyt sitä mieltä, että niistä on hyötyä? Niin Minustakin, vaikka ilmankin on tultu toimeen.
Ei minun itseni tarvitse kulkea paljasjaloin lainkaan tietääkseni, että alkuasukasheimot pärjäävät paljasjaloin. Riittää, että katson vaikkapa jonkin dokumentin heistä. Yritä sinäkin joskus sivistää itseäsi, jooko?