Puhun nyt omasta kokemuksestani, syntyperäisenä mormonina. Kirkon ansiosta olen koko lapsuuteni ja nuoruuteni elänyt "syrjäytyneenä" ja joutunut tilanteisiin, joissa "erilaisuuteni" on tuottanut minulle ahdistusta ja kiusaantuneisuutta. Nyt joku pro-mormoni varmaankin heittää tähän kaksi kommenttia, jotka käsitttelen pro-aktiivisesti:
1. Ihmisten suvaitsemattomuus ei ole MAP-kirkon syytä. Näin on, ei todellakaan ole, mutta se, että lapsi joutuu kärsimään vanhempiensa uskonnollisista valinnoista on vanhempien syytä, ja sitä myötä uskonnon syytä (ja voi tässä Jumalaakin syyttää jos haluaa). Millainen puusilmävanhempi haluaa lapsellensa traumoja ja epäterveitä elämäntilanteita jonkun perkeleen hihhulihei-opin vuoksi.
2. On oma vikani, kun olen ollut niin heikko etten ole ollut vahva ja mallikelpoinen mormoninuorukainen, joka olisi ollut hyvänä esimerkkinä maailmalle yms... Niinpä, minä olen vain tällainen heikko ihminen. On sääli jos tällainen heikko ihminen joutuu kärsimään uskonnon takia. Mikähän tässä lienee Jumalan tarkoitus? Tunnen yhden aktiivimormonin, joka on kaappihomo. Kaveri on tukahduttanut kaikki tarpeensa ja halunsa. Siinä vasta vahva ja esimerkillinen mormoni. Toivottavasti saa sitten palkintonsa kun pääsee hiekkahoitoon. Vahvat pärjää ja heikot hukkuu, niin se vaan on.
Mitä haluan tuoda julki tällä kirjoituksella: MAP-kirkko ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja johtaa lapset kestämättömään tilanteeseen. Vahvat kestävät, heikot eivät kestä. Oletko vanhempana valmis ottamaan riskin, että lapsesi ei ole riittävän vahva? Jos nimittäin näin käy, niin hän kantaa sisällään traumoja ja läheisriippuvuuksia hautaan saakka. Ketä pitäisi syyttää? Itsesyytös ei liene tarpeen. Syyttää voi vain vanhempiensa valintoja ja loppuviimein uskontoa, joka kuuluu atlantin toiselle puolelle.
On turha spekuloida olisiko minun elämäni ollut parempi jos perheeni ei olisi kuulunut kirkkoon, koska en voi tietää mitä silloin olisi tapahtunut. Voi jopa olla, että elämäni olisi vielä huonommin jos näin olisi ollut. Voin vain puhua omista tunteistani ja kokemuksista ja niiden mukaan minulle ei tulisi pieneen ja heikkoon mieleeni lahjoittaa omalle lapselleni eriarvoista lähtökohtaa elämälle.
1. Ihmisten suvaitsemattomuus ei ole MAP-kirkon syytä. Näin on, ei todellakaan ole, mutta se, että lapsi joutuu kärsimään vanhempiensa uskonnollisista valinnoista on vanhempien syytä, ja sitä myötä uskonnon syytä (ja voi tässä Jumalaakin syyttää jos haluaa). Millainen puusilmävanhempi haluaa lapsellensa traumoja ja epäterveitä elämäntilanteita jonkun perkeleen hihhulihei-opin vuoksi.
2. On oma vikani, kun olen ollut niin heikko etten ole ollut vahva ja mallikelpoinen mormoninuorukainen, joka olisi ollut hyvänä esimerkkinä maailmalle yms... Niinpä, minä olen vain tällainen heikko ihminen. On sääli jos tällainen heikko ihminen joutuu kärsimään uskonnon takia. Mikähän tässä lienee Jumalan tarkoitus? Tunnen yhden aktiivimormonin, joka on kaappihomo. Kaveri on tukahduttanut kaikki tarpeensa ja halunsa. Siinä vasta vahva ja esimerkillinen mormoni. Toivottavasti saa sitten palkintonsa kun pääsee hiekkahoitoon. Vahvat pärjää ja heikot hukkuu, niin se vaan on.
Mitä haluan tuoda julki tällä kirjoituksella: MAP-kirkko ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja johtaa lapset kestämättömään tilanteeseen. Vahvat kestävät, heikot eivät kestä. Oletko vanhempana valmis ottamaan riskin, että lapsesi ei ole riittävän vahva? Jos nimittäin näin käy, niin hän kantaa sisällään traumoja ja läheisriippuvuuksia hautaan saakka. Ketä pitäisi syyttää? Itsesyytös ei liene tarpeen. Syyttää voi vain vanhempiensa valintoja ja loppuviimein uskontoa, joka kuuluu atlantin toiselle puolelle.
On turha spekuloida olisiko minun elämäni ollut parempi jos perheeni ei olisi kuulunut kirkkoon, koska en voi tietää mitä silloin olisi tapahtunut. Voi jopa olla, että elämäni olisi vielä huonommin jos näin olisi ollut. Voin vain puhua omista tunteistani ja kokemuksista ja niiden mukaan minulle ei tulisi pieneen ja heikkoon mieleeni lahjoittaa omalle lapselleni eriarvoista lähtökohtaa elämälle.
Vastaukset 93
Vanhimmat
että vielä tälläkin vuosituhannella, kun Suomessa on ollut uskonnonvapaus jo lähes sata vuotta, kertomasilaista syrjintää esiintyy.
Minusta olisi tärkeää ottaa tämä asia esille myös julkisuudessa. Kiusaajien ja syrjijöiden mielivaltaan ei pidä alistua.
Kuka uskaltaisi ottaa vaaliteemakseen tasa-arvon - myös mormoneja koskevan?
Ei ole oikein, etta Suomessa on uskonnonvapaus olla vain luterilainen?
oLEN kuitenkin ylpea MAP.
Teidän puheenne uskonnonvapaudesta todistaa jo, että te ette ole kristittyjä. Kristitty ei ikinä sallisi/hyväksyisi muita uskontoja/uskomuksia. Raamattu on Jumalan Sana, muuttumaton ja tosi.
1. Jep.
2. Ei ole sinun vikasi. MAP-kirkko potkii päähän pienestä pitäen. Kun lapselle rakennetaan ihanne täydellisestä mormonista, jota ei voi saavuttaa niin itsetunto on olematon, koska on aina syyllinen olo omasta riittämättömyydestä. Koskaan et voi tuntea tyytyväisyyttä itseesi kun tavoittelet tuota epärealistista täydellisyyttä. Kirkon oppi on kasvattanut sinusta "heikon", koska heikkoja on helpompi hallita ja pitää otteessaan.
Historiaan ei voi muutta, vaikka kirkko sitä kovasti yrittääkin, mutta paremman tulevaisuuden rakentamisen voi aloittaa jo tänään.
Mistä johtuu, että kuitenkaan valtaosa map-nuorista ei tunne syyllisyyttä mormonismitaustastaa. Minusta on turha sysätä syytä mormonismin niskoille, toiki map-kirkossakin on jäseniä/vanhempia, joille on muodostunut vääristynyt kuva ja epärealistisia odotuksia, mutta sekin on yksilökohtaista.
Kirkko itsessään ei potki päähän tai jos potkisi, kaikki tuntisivat potkut. Syyllistän mieluummin yksittäisiä jäseni, joita onnettomuudeksesi on osunut sinunkin tiellesi.
Jos kirkko suosisi ja vahvistasi mainitsemanlaisiasi toimintatapoja, kaikki sen jäsenet olisivat ehdollistettuja päähänpotkijoita, mutta niin ei vain ole. Syytä on syytä hakea laajemmalta, ehkäpä useiden tekijöiden yhteisvaikutuksesta.
Jos pää ei kestä, on se kyllä pään vika. Selittelijä!
Eiköhän tämä kuitenkin ole enemmänkin yhteiskunnan ongelma kuin mormonikirkon. Kiusaamista estetään avoimuudella ja suvaitsevaisuudella, ei estämällä tai kieltämällä kiusaamisen syy.
Mielenkiintoista kylläkin, esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta vastustetaan yhtä lailla sillä, että "poikkeavien" perheiden lapset joutuvat koulussa ja muualla kiusaamisen kohteiksi. Näin saattaa ikävä kyllä ollakin, mutta tätä ongelmaa ei ratkaista siten, että ei hyväksytä tällaisia perheitä. Kiusaamiseen pitää puuttua, mutta ei siten, että kielletään valtaväestöstä poikkeavat uskonnot tai perhemallit yms.
Toki olen "mormonimamman" kanssa samaa mieltä siitä, että tällaisten asenteiden esiintyminen nykyään on uskomatonta. Tosin exmoron kokemuksista taitaa olla jo muutama vuosi aikaa.
Joo, onhan se tavallaan yhteiskunnallinen ongelma. Lisäksi samat ongelmat olisivat tulleet vastaan jos olisin ollut vaikkapa jehovantodistaja, helluntailainen, tai periaatteessa mikä vaan ei-valtavirran uskovainen. Toisaalta uskon, että jos olisin ollut "mormonismin intensiteetillä" aktiiviluterilainen, niin silloinkin olisi joutunut kärsimään. Mutta loppuviimein ongelma on kuitenkin todellinen ja olemassa. Voin suoraan kysyä uskontoaan tuputtavilta vanhemmilta, että "haluatteko ehdoin tahdoin riskeerata lapsenne henkisen hyvinvoinnin mikäli hän ei ole riittävän VAHVA"? Oli MAP-oppi sitten Jumalasta tai mistä vaan, niin se aiheuttaa henkistä pahoinvointia, joka naamioidaan mitä ihmeellisimmillä tavoilla.
Minun mielestäni kipua aiheuttaa erilaisten ajattelumaailman ristiriita, jokta lapsi yrittää käsitellä ja ymmärtää. Mormonioppi ei välttämättä anna lapselle keinoja kohdata toisuskovaisia terveellä tavalla.
Ne lainalaisuudet ja käsitteet, jotka ovat mormonimaailmassa normi, eivät välttämättä päde reaalimaailmassa.
Mormonivanhempien, jotka ovat itse käännynäisiä pitäisi mielestäni pyrkiä opettamaan lapsia kohtaamaaan muun maailma. Sellaiset opetukset, joita mormonikirkko opettaa, kuten että muun uskoiset ovat hengellisä krokotiilejä, tai että pitää valita kaverinsa vain saman uskoisista, ne jotka polttavat tupakkaa ovat pahoja, muun uskoisille pitää antaa todistuksia, jne, tulisi heittää romukoppaan.
Käännynnäisvanhemmilla eivät välttämättä itse ole kohdanneet lapsuutta lahkossa ja heillä ei ole kykyä neuvoa lastaan. Kun hurahtaa lahkoon, ei välttämättä näe niitä ongelmia joita siinä on. Sellainen joka itse on kohdannut omassa lapsuudessaan mormonimaailman ja muuun maailman eron, voivat ehkä kokemuksien tuomien keinoin, tukea ja neuvoa lastaan.
Oletko miettinyt muiden uskontojen harjoittajien suhtautumista Mormoneihin?
Esim.Helluntalaisten suhtautuminen on hyvinkin jyrkkää, aloitin kerran kysyä olemmeko teidän veljiä ja sisaria, suurin osa vastasi :ette ole!! Siinä kristillisyyttä.
Eikä syy ole yksin heissä, samaa ilmenee monessa muussakin kirkossa, myös luterilaisuudessa, mutta suomessa erityisesti ns. vapaissa suunnissa.
Mutta myös uskontojen ulkopuolella olevilta tahoilta voidaan perustelusti kysyä, antaako ateisminen koti parhaat eväät lasta ajatellen maailmaan,ateismihan rajoittaa ajattelunvapautta, ja kategoroi ihmisiä siinä missä lahkotkin.
Kysyitkö ihan kasvoista kasvoihin vai suomi24 -palstalla?
Ovatko helluntalaiset sitten mormonien mukaan veljiä ja sisaria Kristuksessa, pelastuvat ilman lähetystyönkohteena olemista, ilman että hylkäävät helluntailaisuuden ja liittyvät MAP-kirkkoon?
Kaikki Kristukseen uskovat ovat tietenkin sisaria ja veljiä keskenään. Pelastusta ei päätä MAP kirkko eikä helluntalaisetkaan, sitä valtuutta ei ole kuin yhdellä eli Herralla. Me uskomme että aniharva jää ilman pelastusta.Ko. Keskustelut on käyty suomi 24 palstoilla.
Jos keskustelut on käyty suomi24 palstoilla ymmärrät varmaan että johtopäätöksiä et voi niistä pahemmin vetää. Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja esiintyä kenenä tahansa.
Mutta kummalla on valtuus kastaa mormonien mukaan:
MAP-kirkolla vai helluntalaisilla? Eiköhän ole selvää että MAP-kirkko opettaa että vain sillä on Jumalan pappeus eli valtuus. Vain MAP-kirkon kasteet ovat mormonien mielestä päteviä - muut veljet ja sisaret Kristuksessa ovat kastettu ihmisvaltuudella ja jos mielivät päästä Jumalan luo (jonne päästäkseen on mentävä kasteelle) on kaste otettava MAP-kirkossa.
Lisäksi OL mukaan ainoastaan MAP-kirkkoon on Herra mielistynyt. Joten vain MAP-kirkko on oikea Kristuksen kirkko ja se että puhutaan että muut Jeesukseen uskovat ovat veljiä ja sisaria ei kauheasti merkitse mitään koska kirkko itse ei edes halua ekumeniaa vaan sitä että kaikki liittyisivät MAP-kirkkoon.
Samaa väittävät helluntalaiset, mitä eroa? Haluavatko helluntalaiset ekumeniaa Mormonien kanssa? Uskon että Suomen MAP kirkko olisi valmis keskusteluihin koska tahansa. Toki asiaa vaikeuttaa helluntalaisen kirkon pirstaleisuus, yksin suomessakaaan ei löydy vain yhtä helluntalaista kirkkoa, vaan monia eri asioita painottavia yhteisöjä. Mihin siis tarvitaan Helluntalaista kirkkoa jos kaikki sen "sisar" kirkot ekumeniassa (mm.Vapaa ja Luterilainen kirkko) ajaisivat saman asian?
Ettekö te olekin mielestänne se aito ja oikea?
Nimenomaan näin: "Mormonivanhempien, jotka ovat itse käännynäisiä pitäisi mielestäni pyrkiä opettamaan lapsia kohtaamaaan muun maailma."
Ja romukoppaan on jo heitety mainitsemiasia asioita.
Mielestäni me jotka olemme käännynäisiä näemme juuri menneisyytemme takia asiat paremmin kuin ne jotka ovat kasvaneet koko elämänsä mormoneina.
Nim. zappax - ei jaksa enää kirjautua tähän palveluun, kun se ei näytä toimivan....
Kerropa,
millainen ihmisen ja perheen pitäisi mieletäsi olla, että tulisi hyväksytyksi tai edes välttyisi kiusaamiselta.
Kerro myös, missä sellaisia ihmisiä ja perheitä on.
Kiusaaja ja kiusaaja löytävät kyllä uhrinsa.
On selvää ja totta, että mikään kirkkokunta Suomessa ei ole valmis harjoittamaan ekumeniaa MAP-kirkon kanssa. Miksi tässä nyt helluntailaisia syyllistetään?
Helluntaiherätys ei ole mielestään "se aito ja oikea", vaan on yksi toisten joukossa. Suomessa tunnetuista kristillisistä kirkkokunniksta niin ajattelevat lähinnä vain katoliset ja ortodoksit.
Tottakai olen miettinyt. Kun oikeasta opista tulee elämän ja kuoleman kysymys, ei ristiriidoilta voi välttyä. Helluntailaislapset kokevat varmasti samanlaisia ongelmia kuin mormonilapset, eikä ole tavatonta että mormonien ja helluntailaisten välit voisivat olla toisiaan kunnioittavat. Ongelmat ilmenevät kun aletaan käännyttämään toista ja vastavuoroinen uskonpuolustustaminen seuraa reaktiona...
Helluntailaiset ovat jopa painaneet jotain käännytysmateriaalia toisien lahkojen jäsenille suunnatuin painotuottein. Epäilen että tulokset ovat laihoja ja ainoastaan helluntailaiset itse vakuuttuvat näistä.
Kysymys mielestäni oli enmmänkin siitä, kuinka lapsen tulisi opettaa suhtautumaan muun uskoisiin ja millaiset eväät siihen annetaan. Mormonioppi ei mielestäni ainakaan lasten ajattelunvapautta edistä, eikä lapsiin kohdistuvaa käännytystyötä ei mielestäni pidä hyväksyä.
Mormonikäytänteiden mukaan mormoniksi kastamiseen muistaakseni pitää olla huoltajiien lupa, mutta lapseen saatetaan vaikuttaa esim. lähetyssaarnaajien ja jäsenten taholta, jos vaikka mormoninuori kutsuu kaverinsa kirkkon toimintaan.
Mielestäni seuraavia asioita voisi lapselle selittää jo pienempänä.
- ihmiset uskovat erillaisiin jumaliin ja toiset eivät usko lainkaan sellaisiin.
- äiti ja isä uskotaan tälläiseen asiaan
- koska me uskomme näin, on sinutkin otettu tämän uskonnon jäseneksi
- nämä uskonasiat ovat mielipidekysymyksiä samaan tapaan kuin että jotkut tykkäävät toisenlaisista asioista kuin toiset.
- me haluamme että olet onnellinen ja voit itse päättää miten uskot
- nyt kun olet niin nuori et voi sitä itse päättää mihin uskontoon kuulut ja me haluamme että opit tuntemaan meidän uskonnon.
- kun olet vanhempi saat itse päättää mihin uskontoon haluat kuulua
- jos haluat kysyä näistä asioista, saat aina kysyä meiltä vaikka emme aina tiedä oikeaa vastausta.
Minkälaisia asioita on heitetty romukoppaan? Minusta nuo edellämainitut asiat ovat nykyistä alkeisyhdistys, apuyhdistys, pappeuskokous, instituutti ja seminaarikamaa.
Käännynäisvanhemmat eivät itse ole eläneet lapsuuttansa mormonina, joten omakohtainen näkemys puuttuu kokemuksesta lapsen asemaan nähden. Uskonkiimassaan he saattavat omaksua kaikki mahdolliset ja jopa epäterveet kasvatusmallit joita oppivat uudesta uskonyhteisöstään. Minä ainakin olen nähnyt mormoniyhteisössä asioita ja malleja jotka eivät ole kohdallaan. Eikä nämä välttämättä aina liity edes mormonioppeihin tai kirkon käytänteisiin vaan vanhempien omaan intoon ja sokeuteen, jossa he ovat panneet oman hurskauden lapsen etujen edelle.
Ymmärrän osittain näkökantasi, että käännynnäisellä olisi jotenkin laajempi maailmankuva verrattuna mormoniliittooon syntyneillä tai enemmän kiinnekohtia ulkopuoliseen ajatteluun. Käännynnäinen joutuu kuitenkin usein muuttamaan elämäänsä ja yrittäämään kovemmin ja tästä saattavat lapset kärsiä. Suomessa ei kovinkaan montaa sukupolvea ole mormonitaustoin ja suurimmalla osalla jäsenistä löytyy myös mormonikirkosta ulkopuolisia kiinnekohtia elämään, verrattuna lahkon tarjoamiin roolimalleihin. Jos nämä mielletään ei-kelvollisiksi, toisiksi tai uhkaksi, voidaan aiheuttaa lapselle kauaskatsoisia ongelmia.
Eikö sinun olisi syytä tietää mitä lapsellesi opetetaan tai neuvotaan kirkossa silloin kun sinä et ole paikalla? Onko sinulla oikeus tietää kaikesta, vai pidetäänkö sinua liiana kiireisenä? Onko oikein, että lapsesi joutuu vastaamaan piispan kysymyksiin hyvin henkilökohtaisista asioista, esim. seksuaalisista kysymyksistä, vaikka et ole paikalla? Etkö soisi sinun aikuistuvalle lapsellesi mahdollisuutta tehdä tasapainoista valintaa, niinkuin sinä olet saannut tehdä, ilman epäedullista asemaa, manipulaatiota, sääntöjä, pelkoja tai pakkoa ? - Eikä sinun oikeastaan tarvitse vastata näihin kysymyksiin kenellekkään muille kuin omalle lapsellesi ja itsellesi.
Niille, jotka ovat olleet itse lahkossa koko elämänsä, saattaa olla vaikeampi vastata tuollaisiin kysymyksiin.
Toivottavasti tämä selvensi pointtiani...Jokaiselta löytyy sokeita pisteitä!
Vika ei ole kiusatussa lapsessa, vaan meissä aikuisissa, jotka emme osaa puuttua kiusaamiseen. Mitä kaikkia asioita olemme valmiita laittamaan lastemme hyvinvoinnin edelle? Työuran, kiireen, itsemme, päihteet, lahkon...?
Jos luet ylöspäin huomaat itsekin,ihan ketään syyllistämättä. Siellä helluntalainen ilmoittaa ettei MAP kirkko halua ekumeniaa ja nyt sinä ilmoitat ettei mikään kirkkokunta halua ekumeniaa MAP kirkon kanssa, täytyy kysyä tähän väliin, miten sinä kaikkien kirkkojen suulla voit puhua. " Yksi toisten joukossa" minkä toisten? Väitäköt että helluntalaisten mielestä luterilaiset ovat uskonsa suhteen yhtä oikeassa kuin he itse?
Lapsi on tietysti tärkein. Useimmat ihmiset raatavat työssä ja luovat uraa juuri lastensa hyväksi, ainakin uskoen, että se on heille hyväksi. Mutta jos lapsi esimerkiksi sairastuu, jäävät muut kiireet ja intressit siihen paikkaan.
Päihteiden vitsausta vastaan mm. MAP-kirkko tekee jatkuvasti työtä.
Entä sitten lahko? Varmastikin lahko, joka kehottaa laiminlyömään tai hyväksikäyttämään lapsia, on lasten hyvinvoinnille haitaksi, ja siitä pitäisi päästä eroon. Sellaiset lahkot taitavat tosin olla melko harvassa ainakin Suomessa.
Mutta edelleenkin, millainen perheen pitäisi olla, että lapsia ei kiusattaisi? Muutama viikko sitten Hesarissa kyseltiin koululaisilta, millaisia lapsia yleensä kiustaaan. Useimmat vastasivat: köyhiä.
Pitäisikö mielestäsi ruveta haalimaan kaikin tavoin rahaa, että lapsia ei kiusattaisi?
Jos lastasi kiusataan sinun tulee katkaista tämä kiusaamisen kierre. Opettajat ja muiden lasten vanhemmat ovat ne ihmiset joiden kanssa sinun tulee selvittää tämä ongelma.
Maslowin tarvehierarkia on teoreettinen malli, jossa eriasteisten tarpeet ovat esitetty pyramidin muodossa. Fysiologiset perustarpeet ovat pohjalla, josta noustaan seuraavalle tasolle. Kun kaikki tarpeet eri tasoilla ovat täytetty, ihminen toteuttaa itseään ja hänellä on edellytykset kasvulle. Mallia voi käyttää myös ongelmien tunnistamiseen esimerkiksi työyhteisöissä.
Ehkä siitä löytyy päämääriä, joiden avulla lapsesi voisi toteuttaaa itseään ja ei ehkä altistuisi kiusaamiselle. Lapsia kiusataan milloin mistäkin syystä. Tämä on jostain syystä tavallista, mutta jos kiusaaminen jatkuu tulee kierre katkaista. Lapsen turvallisuuden tarve ja itsetunto voi olla hyvin alhaalla eikä pääse irti tilanteesta ja piina jatkuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_hierarchy_of_needs
Lahkomaailma on erikoinen esimerkki siitä, kuinka ihmisen tarpeet sivutetaan ja annetaan tilalle korvike.
Lopputuloksena on lahkon tavoitteita toteuttava ihminen.
Itsearvostuksen ja itsetunnon saattaa korvata omavanhurskaus, elitismi ja ylpeys.
Ystävyyden, rakkauden ja läheisyyden tarpeen korvaavat tuttavat, ehdollisuus ja yksinäisyys.
Turvallisuuden tarpeen ovat korvaavaat etäisyys, säännöt ja vaatimukset.
Fyysisten perustarpeiden tilalla voi pahimmillaan olla kurjuus, jonka vanhemmat pahimmillaan lapsilleen aiheuttavat kun lahjoittavat rahansa, aikansa ja sielunsa lahkoille. Mielestäni suurtakaan eroa ei ole sillä onko kyseessä alkoholistin lapsi, joka kärsii siitä kun vanhemmat ovat laittaneet viinan kaiken muun edelle.
Seuraavassa linkki lapsuutensa lahkossa kasvaneille ihmisille. Yhteinen nimittäjä näille oli olematon itsetunto. Ei ole ihmeellistä, että monet kärsivät masennuksesta tällaisissa yhteisöissä.
http://areena.yle.fi/video/810074
Minun lapsiani ei kiusata. Kirjoittelen tänne vain yleisestä mielenkiinnosta. Erityisesti minua kiinnostaa se leppymätön uhrin syyllistäminen, jota täällä harjoitetaan.
Lahkojen ongelmista olisi ehkä syytä keskustella lahkolaispalstalla.
Miksi kysyit millaisten perheiden pitäisi olla, ettei lapsia kiusattaisi? Millä tavalla se ilmenee, että uhreja syyllistetään leppymättömästi palstalla?
Emmekö mielestäsi voi kirjoitella mormonismin ongelmista täällä? Ymmärrän kyllä miltä se voi tuntua sinusta.
Juuri lasten kiusaamisen yhdistäminen mormonismin "ongelmiin" on uhrin syyllistämistä, tai oikeammin sanoen, uhrin vanhempien syyllistämistä. On hyvä muistaa, että maailman historiassa yksi vainon tarkoitus on luoda pelon ilmapiiri, joka estäisi vainotun uskonnon tai muun maailmankatsomuksen kasvun. Tällä palstalla yritetään mormonilasten kiusaamisen kauta luoda lapsiperheiden vanhemmille sellaista pelkoa, että ne eivät tutustuisi mormonioppiin eivätkä liityisi kirkkoon.
YK:n ihmisoikeuksien julistus kieltää vainon mm. uskonnon vuoksi. Tämän pitäisi päteä myös lasten kesken. Jos kiusaamista ilmenee esimerkiksi koulussa, niin silloin ihmisoikeuksia rikotaan.
Samoin rikotaan Suomen perustuslakia, jonka mukaan jokaisella suomalaisella on oikeus uskonnonvapauteen.
Lehi kirjoitti:" Juuri lasten kiusaamisen yhdistäminen mormonismin "ongelmiin" on uhrin syyllistämistä, tai oikeammin sanoen, uhrin vanhempien syyllistämistä."
*** Mormonimamma toi tämän kiusaamisasian tässä esille. Eikä tarkoitukseni ole syyllistää mormonilapsia tai vanhempiaan, vaan tuoda esiin ne puutteet joita mormonikirkossa on. Jos se tuntuu pahalta ja otat sen itseesi, ei syy ole minussa vaan sinun tunnesiteestäsi mormonikirkkoon.
Lehi kirjoitti:"Tällä palstalla yritetään mormonilasten kiusaamisen kauta luoda lapsiperheiden vanhemmille sellaista pelkoa, että ne eivät tutustuisi mormonioppiin eivätkä liityisi kirkkoon."
*** Minusta tuo on puppua. Harvoin täällä keskustellaan kiusaamisesta ja jos keskutellaan, niin silloin sen tuo esiin sellainen joka on itse kokenut sellaista.
Lehi kirjoitti:" YK:n ihmisoikeuksien julistus kieltää vainon mm. uskonnon vuoksi. Tämän pitäisi päteä myös lasten kesken. Jos kiusaamista ilmenee esimerkiksi koulussa, niin silloin ihmisoikeuksia rikotaan."
*** Mitkään julistukset eivät lopeta kiusaamista, vaan siihen puuttuminen. Omaa ensisijaista velvollisuuta kantaa vastuuta lapsistaan on minusta turha sysätä muille - ei edes mormonikirkolle!
Lehi kirjoitti: "Samoin rikotaan Suomen perustuslakia, jonka mukaan jokaisella suomalaisella on oikeus uskonnonvapauteen. "
*** Lasten välinen kiusaaminen ei riko uskonnonvapautta, koska sellaista vapautta lapsilla ei ole.
Miksikö kysyn? Koska minua kiinnostaa kuulla mielipiteitä noin tärkeästä asiasta, ja koska täällä arvellaan, että kiusaaminen johtuu lapsen perheestä. Se, että syytä kiusaamiseen etsitään kiusatusta tai hänen perheestään, on uhrin syyllistämistä, ja tällä palstalla se tuntuu melko leppymättömältä.
Tällä palstalla saa ja täytyy keskustella mormonismin ongelmista. Mutta miksi otat täällä esiin lahkojen ongelmia? Ei täällä ole niiden asiantuntijoita.
Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu.
Minä en ottanut täällä esiin kiusaamisasiaa.
Kirjoitat 28.2 :"Kiusaajien ja syrjijöiden mielivaltaan ei pidä alistua.
Kuka uskaltaisi ottaa vaaliteemakseen tasa-arvon - myös mormoneja koskevan?
Kirjoitat 7.3 : "Kerropa,
millainen ihmisen ja perheen pitäisi mieletäsi olla, että tulisi hyväksytyksi tai edes välttyisi kiusaamiselta."
Ja nyt kirjoitat:"täällä arvellaan, että kiusaaminen johtuu lapsen perheestä." sekä "Minä en ottanut täällä esiin kiusaamisasiaa."
*** Etkö näe tässä ristiriitaa? Ketkä ovat ne jotka arvelevat niin? Ketkä uskovat ja opettavat vastustajista ja siitä kuinka mormoneja vainotaan?
Miksi se on pois suljettu asia, että syitä voisi katsoa myös mormonikirkosta tai mormonivanhemmista jotka omaksuvat mormonismin opit? Eikö näitä voi arvostella asiasta silloin jos eivät puutu lastensa kiusaamiseen?
Minulla on tunne siitä, että toiseus ja ulkopuolisuuden tunne voivat johtua mormoniopeista.
Lahkoasia on vain extrapolaatio käytävään keskusteluun ja se soveltuu mormonismin tarkasteluun yhtä hyvin kuin mihin tahansa muuhun lahkoon. Mejoita mormonismi omakohtaisesti koskettaa, olemme omin kokemuksin ns. kokemusasiantuntijoita aiheesta.
Keitähän lienevät: "MAP-kirkko ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja johtaa lapset kestämättömään tilanteeseen." "Syyttää voi vain vanhempiensa valintoja ja loppuviimein uskontoa, joka kuuluu atlantin toiselle puolelle."
Olisi loistavaa, jos mormoneja eikä keitään muitakaan vastuttettaisi ja vainottaisi uskonnon tai mielipiteiden vuoksi. Niin kauan kunnes sellainen utopia saavutetaan, lienee luvallista ongelma tiedostaa ja siitä kertoa, mieluiten mahdollisimman kovaäänisesti.
Mormonioppi ei kiellä ketään puuttumasta lastensa kiusaamiseen. Kyllä siihen puututaankin. Syrjityn vähemmistön ääni vain ei kuulu kovin kauas. Sinä pyrit sen tukahduttamaan jopa tällä palstalla.
Eli mistään syrjimisestä, vastustuksesta, vainosta tai kiusaamisesta aloituksessa ei edes kirjoitettu. Liennee sinun omaksumaa mormoniajattelua. Luet kirjoituksesta asioita mitä siinä ei ole ja kieltäydyt lukemasta sen mitä Exmoro kirjoittaa; omista tunteistaan lapsena. Mitä vastustamista se on?
Luuletko että uhrimieliala jonka mormonioppi on istuttanut heihin, auttaa mormonien lapsia selviämään elämässään, jos kokevat kiusaamista?
Luin kyllä koko kirjoituksen. mukaan lukien lainaamani kohdat. On todella ikävää, että jonkin ryhmän syrjiminen aiheuttaa syrjityille sellaisia ongelmia, joista aloittaja kertoo. Juuri siksi syrjinnästä olisi päästävä eroon. Mistään "mormoniajattelusta" ei ole kysymys. Vähemmistöjen syrjinnästä on olemassa paljon tutkimustietoa, johon sinunkin soisi tutustuvan.
Mielenkiintoista, että kerrot mormoniopin istuttaneen mormonilapsiin uhrimielialaa. Yleensä mormoneita syytetään aivan päinvastaisesta.
Jos uhrimielialaa on olemassa, se johtuu ylivoimaisen enemmistön taholta tulevasta syrjinnästä. Joissakin vähemmistöissä syrjintä herättää taistelumielialaa. Sitäkö toivoisit? Joissakin vähemmistöissä syrjiminen on historian aikana herättänyt myös näyttämisen halua. Käsittääkseni näin on käynyt maailmanlaajuisesti myös mormoneille.
Monet mormonilapsuuden kokeneet ovat myös Suomessa menestyneet erinomaisesti elämässään.
Exmoro kirjoittaa "syrjäytymisestä" jonka mormonismi on aiheuttanut. Eli ei muiden tahoilta tulevasta syrjinnästä vaan siitä että mormonismi on veti hänet lapsena hänet henkiseesti syrjään muusta maailmasta.
Jos lapseen on iskostettu mustavalkoinen ajattelu mormoneista ja muusta maailmasta ja siitä kuinka mormoneja vainotaan, voi tosiaankin lapsi ajatella että omat vastoinkäymiset johtuvat jumalan suunnitelman mukaisesta vastustuksesta ja vainosta, jonka mormonin pitää kestää loppuun asti. Tämä on mormoniajattelua, joka ei auta lasta silloin kun lapsi joutuu kiusatuksi vaan saattaa aiheuttaa elinikäisen trauman. Jokainen ihminen kuuluu jossain suhteessa johonkin vähemmistöön eikä mormonikirkkoon kuuluminen ole poikkeus.
Ajattelelen yhteiskuntamme arvoihin normina kuuluvan hengellisen toiminnan rajaamiseen tiettyihin paikkoihin, kuten kirkkoon tai kotiin, ja uskon suurimman osan Suomalaisista mormoneista omaksuvan vastaavanlaisen ajattelun kuin muutkin. Tietysti jos rajoja ylitetään, esimmerkiksi alkamalla käännyttämään muita kouluissa, työpaikoilla, naapurustossa tai ihmisten ovilla, saattaa kitkaa esiintyä. Mormoniopin mukaan tällainen toiminta on mormonien velvollisuus.
Miten siis sovittaa ristiriita mormonikirkon auktoriteetti muun yhteisön hyväksymän toiminnan kannalta. Aina ne eivät ole sovitettavissa keskenään.
Näkemyksesi on vaarallisen yksipuolinen. Syyn mormonilasten ja -aikuisten syrjimiseen ei tosiaankaan tarvitse olla sen kummempi, kuin että saa kuulla asianomaiselta itseltään tai joltakulta muulta tämän olevan mormoni. Mitään rajojen ylittämistä se ei vaadi. Jos haluat nimittää sitä mormoniajatteluksi, niin muista kuitenkin mainita, että ajattelu on lähtöisin muualta kuin mormoneilta. Jopa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa tällaista "mormoniajattelua" - siis muiden kuin mormonien - esiintyy laajasti.
Samalla tavalla syrjitään myös monia muita pieniä vähemmistöjä, mutta en näin mormonipalstalla puutu niihin.
Yksilötasolla monet suomalaisetkin mormonit ovat onnistuneet voittamaan heihin kohdistuneet ennakkoluulot. Yleensä se on edellyttänyt sitä, että on kaksinverroin etevämpi ja pätevämpi kuin ei-mormonit.
Tällä vuosituhannella toivoisi, että erilaisuutta olisi opittu sietämään hieman paremmin.
Kirjoitan vain kommentisi ja vastaukseni niihin.
*** Mormonimamma toi tämän kiusaamisasian tässä esille. Eikä tarkoitukseni ole syyllistää mormonilapsia tai vanhempiaan, vaan tuoda ne puutteet joita mormonikirkossa on. Jos se tuntuu pahalta ja otat itseesi, ei syy ole minussa vaan sinun tunnesiteesasi mormonikirkkoon.
V: Exmoro kylläkin otti kiusaamisen esille avauksessaan. Tai miten muulla tavoin voidaan ymmärtää se, että hän sanoo joutuneensa tilanteisiin, jossa erilaisuus on tuottanut "ahdistusta ja kiusaantuneisuutta"?
Sitä paitsi vastasin esittämääsi kysmykseen, en väitänyt sinun nostaneen aiheen esille.
Pelon ilmapiirin luomisesta:
*** Minusta tuo on puppua. Harvoin täällä keskustellaan kiusaamisesta ja jos keskustellaan, niin silloin sen tuo esiin sellainen joka on itse kokenut sellaista.
Epäilemättä keskustelun avaajan kirjoitus pohjautuu omiin kokemuksiin. Mutta ei voi vältyä vaikutelmalta, että tarkoitus on saataa mormoniuskonnon omaksuneet tai sitä tutkivat lapsiperheiten vanhempia luopumaan uskonnon tutkimiselta tai ainakaan opettamasta sitä lapsilleen. Seuraavat lainaukset ovat Exmoron:
" Mitä haluan tuoda julki tällä kirjoituksella: MAP-kirkko ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja johtaa lapset käsitämättömään tilanteeseen."
Sitten peloteleva kymys: " Oletko vanhempana valmis ottamaan riskin, että lapsesi ei ole riittävän vahva?"
" Syytää voi vain vanhempiensa valintoja ja loppuviimein uskontoa, joka kuuluu Atlantin toiselle puolelle."
V: Ei ole mitään puppua väittää, että kirjoituksen tarkoituksena on luoda tunneperäinen esto ihmisille omaksumasta mormoniuskoa. Asiaa ei lievennä se, että avaaja "myöntää" sen, että olisi saatanut joutua jonkin muun uskonnon vuoksi samanlaiseen tilanteeseen.
YK:N ihmisoikeuksien julistuksesta ja Suomen perustuslaista:
*** Mitkään julistukset eivät lopeta kiusaamista, vaan siihen puuttuminen. Omaa ensisijaista velvollisuuta lapsistaan on turha sysätä muille - ei edes mormonikirkolle.
V: Koulussa kuitenkin opetetaan oppilaita tuntemaan YK:n ihmisoikeuksien julistus. Mitä hyötyä opetuksesta on, jos se ei johda kongreetiseen tulokseen?
On myös muistettava, että oppilaiten turvallisuus on koulun vastuulla silloin kun ne ovat koulun alueella ja ovat muutenkin vanhempien vaiktusvallan ulkopuolella.
Olen samaa mieltä siitä, että kiusaaminen saadaan parhaiten loppumaan puutumalla kiusaamiseen, mutta tässä yhteydessä olisi hyvä selvitää, mistä kiusaaminen on lähtöisin: Mikä osuus on ollut koulujen opetussuunitelmilla uskontotunneilla? Mikä on ollut opetuksen tavoita?
Olen nähnyt uskontokirjan, jossa mormoneista on annetu merkillinen kuva. Jos lapsille ( tai nuorille) antaa sellainen kuva, että mormonit uskovat "omituisiin asioihin" ja ovat muutenkin "outoja", niin ei pidä ihmetellä, jos vaika se olisi johtanut koulukiusaamiseen.
Luonnllisesti vanhempien kuuluuisi kääntyä asiassa koulun puoleen sellaisissa asioissa. En tosin tiedä tapausta, jossa niin olisi tehty, joten en tiedä tulosta.
*** Lasten välinen kiusaaminen ei riko uskonnonvapautta, koska sellaista vapautta ei ole.
V: Kiusaaminen rikkoo lapsen oikeutta uskoa siihen, mitä vanhemmat ovat opettaneet. On luonnollista, että alussa lapsi omaksuu uskon/epäuskon vanhemmiltaa, jonka sitten säilyttää koko elämän tai sitten ei. Lapsen sanoin:
" Jumalaa ei ole, sitä ei näe, eikä äitikään siihen usko."
Edellä esitetty lainaus on lapsen suusta ja kuten siitä näkyy, etteivät edes lasten ateismi ole itsesyntyistä, vaan kotoa opitu asia.
On hyvä muistaa, että koulu on osa yhteiskunnan instituutiota, jonka vuoksi se on omalta osaltaan vastuussa lasten uskonnonvapauden toteutumisesta omalla alueella. Samalla koulun vastuulla on opettaa lapsia noudatamaan lakia ja muiten oikeuksia.
mm:"Näkemyksesi on vaarallisen yksipuolinen."
*** Olen kyllä valmis muuttamaan näkemykseni, jos se kuvaa todellisuutta paremmin kuin nykyinen näkemykseni.
mm:"Syyn mormonilasten ja -aikuisten syrjimiseen ei tosiaankaan tarvitse olla sen kummempi, kuin että saa kuulla asianomaiselta itseltään tai joltakulta muulta tämän olevan mormoni. Mitään rajojen ylittämistä se ei vaadi."
*** Sen asian käsittelyyn tämä palsta on sopiva, joten toivottavasti avaat uuden aiheen siitä. Tässä aloituksessa ei mitään syrjimistä kuvata, vaan syrjäytymistä, joten toivottavasti saadaan vähän lihaa luiden ympärille.
Voit vaikka kirjoittaa miten sinua on syrjitty mormonina muiden taholta.
mm:" Jos haluat nimittää sitä mormoniajatteluksi, niin muista kuitenkin mainita, että ajattelu on lähtöisin muualta kuin mormoneilta. Jopa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa tällaista "mormoniajattelua" - siis muiden kuin mormonien - esiintyy laajasti."
*** Poliitikkojen vaalimarkkinointi on monesti raadollista niin kuin uskontojen markkinointikin. Molempiin saattaa olla järkevää suhtautua epäluuloisesti.
mm:"Yksilötasolla monet suomalaisetkin mormonit ovat onnistuneet voittamaan heihin kohdistuneet ennakkoluulot. "
*** Oma kokemukseni on se että harvaa kiinnostaa minun menneisyyteni mormonismin suhteen. Lähinnä "ai jaa" -tyyppisiä ovat kommentit.
mm:"Yleensä se on edellyttänyt sitä, että on kaksinverroin etevämpi ja pätevämpi kuin ei-mormonit. "
*** Olen erimieltä tästä asiasta. Tosin mormonikirkon velvoitteiden hoito yhdessä työvelvollisuuksien kanssa vaatii hyvin paljon. Tiedän tapauksia jossa perheelle ei jää paljoakaan aikaa ja illuusio "perhekirkosta" stressaa perheitä.
Eivät mormonit kylläkään sen huonompia ihmisiä ole kuin muut ja arvostan jokaista tuntemaani mormonia ihmisinä. Mormonikirkkoa sen sijaan kritisoin joskus ja heristän sormea.
mm:"Tällä vuosituhannella toivoisi, että erilaisuutta olisi opittu sietämään hieman paremmin."
*** Minä uskon että on opittu.
- Ota selvää asioista, niin kyllä se siitä.
- Minulla ei ole tarvetta tilittää yksityisasioitani tällaisella palstalla.
- Epäluulo on lähtökohta siinä kuin jokin muukin. Mutta vain lähtökohta.
- Ai jaa. Muistathan, että toisenkinlaisia kokemuksia voi olla ja on.
- Ja millähän perusteella? Kyllä useimpien vähemmistöjen ja "vähemmistöjen" - mm. naisten, mustaihoisten, jutualaisten, mormonien - edustajien on täytynyt ja täytyy usein vieläkin olla pätevämpiä ja sopivampia kuin kilpailijansa päästäkseen esim. haluamiinsa työtehtäviin.
- Ehkä jonkin verran, mutta valitettavan vähän.
mm:"ota selvää asioista, niin kyllä se siitä"
*** Joo, olen yrittänyt ottaa selvää aiheesta muutaman vuosikymmenen.
Kiusaamisaiheesta muuten oli keskustelua vuosi sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8941682#comment-43262871
mm:"Minulla ei ole tarvetta tilittää yksityisasioitani tällaisella palstalla. "
*** Hyvä niinkin.
mm:"Ja millähän perusteella? Kyllä useimpien vähemmistöjen ja "vähemmistöjen" - mm. naisten, mustaihoisten, jutualaisten, mormonien...täytyy usein vieläkin olla pätevämpiä ja sopivampia..."
*** Maailma muuttuu, joskin hitaasti. Onhan nykyisin yliopistoissa enemmän naisia. Ruotsissa työhaastatteluihin aletaan soveltaa anonyymiä hakua, jossa nimi, sukupuoli tai etninen tausta ei tule työnantajan tietoon valintaprosessissa. Julkisella sektorilla monesti esim. yhtä pätevistä hakijoista valitaan automaattisesti nainen. Joillain aloilla yliopistolla on puhuttu jopa mieskiintiöistä kun eivät hakeudu tai pärjää naisille. Juutalaiset ovat vertailuissa kaikkein koulutetuimpia vähemmistöjä ja pärjäävät erinomaisesti tieteen ja taiteen saralla.
Kyllä yhteiskunta on ollut edistyksellisempi näissä asioissa. kuin esimerkiksi mormonikirkko, joka käskee naisia pysymään kotona lasten kanssa, eikä hakeutumaan työelämään. Musta ihon väri on merkki kirouksesta ja he eivät kelvanneet papeiksi ennen vuotta 1978. Eri väristen ihmisten avioliittoja ei katsota hyvällä, eikä naisilla ole asiaa pappeuteen, eikä edes hoitamaan itsenäisesti apuyhdistyksensä asioita.
Brigham Young katsoi, että hän mielummin ryhtyisi käännyttämään itseään perkelettä kuin juutalaisia mormoneiksi. Mormoniopissa kutsutaan kaikkia muun uskoisia - myös juutalaisia, pakanoiksi. "engl. gentile"
Tämän kaiken päälle vielä kuorrutuksena nepotismi, homojen kohtelu, poliittiset lehmänkaupat, kriitikoiden kohtelu, kirkon oman yliopiston erikoispiirteet, entiset mormonit...
--- Siinäpä on aineksia mormonikirkon erillaiselle suvaitsevuudelle.
- Onko selville ottamistasi leimannut koko ajan se pahantahtoinen ennakkoluulo, jotka nämäkin kirjoituksesi huokuvat? Eivät asiat sillä lailla selviä.
- On tosiaan.
- Kerropa esimerkkejä siitä, kuinka yhtä pätevistä hakijoista valitaan automaattisesti nainen. Enpä ole ennen kuullutkaan. Mieskiintiöitä on aikanaan ollut esim. opetusalalla, ja parhaillaan keskustellaan niiden ottamisesta uudestaan käyttöön. Myös maahanmuuttajakiintiöistä keskustellaan. Mormonikiintiöistä en ole kuullut, mutta tietyillä aloilla ja paikkakunnilla mormoneilla on kylläkin yliedustusta - ihan omilla ansioilla. Opetus- ja terveydenhoitoala ovat mm. sellaisia.
- Viimeisessä kappaleessasi et pysty enää hillitsemään pahansuopuuttasi. Varmasti löytäisit MAP-kirkosta paljon hyvääkin, mutta sehän ei kuulu agendaasi.
Kai kuitenkin on niin, että mikä ei tapa, se vahvistaa. Monessa liemessä keitetyt mormonit pärjäävät oikein hyvin elämän eri osa-alueilla. Samaa ei välttämättä voi sanoa heidän kiusaajistaan.
mm:"Onko selville ottamistasi leimannut koko ajan se pahantahtoinen ennakkoluulo, jotka nämäkin kirjoituksesi huokuvat?" "Viimeisessä kappaleessasi et pysty enää hillitsemään pahansuopuuttasi"
*** Eikö ole vähän lapsellista sanoa noin, jos et vain pidä mielipiteistäni tai havainnoistani? Jos olen pahantahtoinen tai pahansuopa, miksi sitten minulla on mennyt ihan hyvin tuntemien mormonien kanssa? Eivätkö he havaitse tätä henkeä jonka sinä pystyt noin tarkasti huomaamaan, vaikka et edes tunne minua. Minulla on kuitenkin käsitys, että ymmärrät mistä kirjoitan, joten pysytään aiheessa, eikä enää ruodita joutavia asioita, kuten toistemme henkiä. Kiitos ja anteeksi.
mm:"Kerropa esimerkkejä siitä, kuinka yhtä pätevistä hakijoista valitaan automaattisesti nainen. Enpä ole ennen kuullutkaan.."
*** Ajatus on saada valtion työpaikkojen johtotehtäviin naisten osuus isommaksi. Koska nykyinen tilanne on se, että johtotehtävissä on enemmistö miehiä, tulisi säädösten mukaan valita naishakija edellyttäen että ovat yhtä päteviä. Vaatimusehtoja voidan myös rukata, jotta aliedustetusta sukupuoliryhmästä saadaan hakijoita.
Mikäli virastot, yliopistot ja laitokset eivät ota huomioon näitä vaatimuksia, saavat nämä risuja.
Lainaus:"
Naisten osuus valtion ylimmässä virkamiesjohdossa on vielä aika vähäinen ja naisten osuuden lisääminen ylimmässä johdossa onkin yksi valtiotyönantajan tavoitteista."
Lainaus:
"Sitä vastoin hakijoista, jotka nimitysperusteiden mukaan ovat samanveroiset, voidaan suunnitelman nojalla virkaan nimittää kyseisissä tehtävissä vähemmistönä ole-vaa sukupuolta oleva henkilö."
Lainaus:
"Naisten osuutta hakijoista ja nimitetyistä kaikissa valtionhallinnon esimies- ja johtotehtävissä aletaan seurata järjestelmällisesti."
http://www.vm.fi/vm/fi/12_Valtio_tyonantajana/15_Henkilostovoimavarojen_johtaminen/01_Rekrytointi/index.jsp
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/02_henkilostohallinnon_asiakirjat/03_ohjeet/20010101142000/A_Ohje_virantaeytoessae_noudettavista_periaatteista.pdf
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20090115Tyoeryh/Naisjohtajuus_RAPORTTI_final_yht.pdf
En puhunut mitään "hengestä" vaan kirjoituksesi sävystä. Muka-objektiivisuutesi murenee viimeisessä kappaleessa, ja alat suoltaa perustelematonta parjausta. En pidä sellaisesta, esittipä sen kuka tahansa. Siitä, etten tunne sinua, ei tässä ole mitään haittaa, pikemminkin hyötyä. Henkiäsi en halua missään nimessä ruotia enkä ole ruotinut.
Jos naisia aletaan valita "automaattisesti" valtionhallinnon esimiestehtäviin, se ei johdu siitä, että he ovat naisia, vaan siitä, että heillä on niissä tällä hetkellä aliedustus. Ymmärrät sen varmaan, kun luet huolellisesti antamasi lainaukset. Yritetäänpä parhaillaan kohdentaa pidennetyt vanhempainvapaat isille. Ja mieskiintiöitä kaavaillaan takaisin opettajainkoulutukseen. Tuntuu vähän siltä, että sinua vaivaavat tässä asiassa samantyyppiset harhat kuin mormonismin suhteenkin.
Joo, et kirjoittanut mitään minun hengestä, vaan ainoastaan minun pahansuopuudestani ja pahantahtoisuudestani, jotka huokuvat tuntemuksiisi kun luet kirjoituksistani. MInusta tuollainen joutava retoriikka ei eroa mitenkään, siitä että arvioisi toisen henkeä.
En väitä olevani objektiivinenkaan, mutta minusta on ristiriitaa, kun toivot yhteiskunnalta sukupuolten tasa-arvoa työelämässä ja kirkko johon syvästi uskot, opetettaa äitejä pysymään poissa työelämästä. Myös nuo muutkin kohdat joita mainitsin liittyvät mormonikirkon opetuksiin ja sen johtajiin suhteessa niihin vähemmistöihin joita et halua syrjittävän.
"On paikallaan paikallaan lausua varoituksen sana vaimojen työssäkäynnistä. He jättävät miehensä joka päivä ja työskentelevät useasti muiden miesten läheisyydessä, missä ovat alttiina flirttailulle, kinnostuksen tai kiintymyksen osoituksille ja luottamuksellisuuksille - kaikki tämä olosuhteissa, jotka ovat vapaat perhehuolista ja jotka johdattavat vapautuneisuuteen, missä romanttiset viehtymykset voivat saada maaperää. Tällaisesta järjestelystä saattaaa olla suurta vaaraa kodille.
...
Naimattomien lasten äitien olisi tultava kotiin ja mikäli välttämätöntä alennettava elintasoaan ja mukavuuksiaan siinä määrin, että miehen palkka riittää."
Anteeksiantamuksen ihme s.72
En pysty sitä perustelemaan, mutta ymmärrän miltä tällainen sinusta voi tuntua...
PS.
En havainnut mitään ristiriitaa tuosta naisten palkkausasiassa siihen, mitä olin jo kirjoittanut. Minusta on hyvä että naisten asiaa ajetaan työelämässä tällaisin tavoittein, jotka valtio on asetanut työnantaja politiikassaan.
Logiikka toimii myös miesten valitsemisen eduksi työaloilla jotka ovat naisvoittoisia.
Eikö sinusta?
Onko sinusta?
Ymmärrätköhän?
Etkö havainnut?
No hyvä.
Ei, et todellakaan ole objektiivinen. Ei kai kukaan ole sellaista kuvitellutkaan?
Jatkan vielä toteamalla, että sinun kannattaisi tutustua MAP-kirkon perusopetuksiin, ei yhteydestään tarkoitushakuisesti siivilöityihin yksittäisiin lauseisiin.
Mutta kun kerran lainauksista olet kiinnostunut, niin tässä sinulle päivän sanaa Brigham Youngilta, MAP-kirkon toiselta presidentiltä:
"Kuten olen usein sanonut sisarilleni Naisten Apuyhdistyksessä, meillä on täällä sisaria, joista tulisi aivan yhtä hyviä matemaatikoita tai kirjanpitäjiä kuin kenestä hyvänsä miehestä, jos heillä olisi mahdollisuus opiskella. Ja olemme sitä mieltä, että heillä tulisi olla oikeus opiskella näitä tiedon aloja, jotta he voisivat kehittää saamiaan kykyjä. Me uskomme, että naiset eivät kelpaa ainoastaan lakaisemaan lattioita, pesemään astioita, sijaamaan vuoteita ja kasvattamaan lapsia, vaan että heidän tulisi seistä myymäläpöydän takana, lukea lakia tai lääketiedettä tai heistä pitäisi tulla hyviä kirjanpitäjiä, jotka kykenevät hoitamaan minkä tahansa konttorin tehtävät." (Discourses of Brigham Young, 216-217.)
Profeetallista tekstiä, vai mitä?
Mormoniopin mukaan äidin ensisijainen velvollisuus on olla kotona ja hoivata lapsia.
"Jumalallisen suunnitelman mukaan isän on määrä johtaa perhettään rakkaudessa ja vanhurskaudessa, ja hän on velvollinen suojelemaan perhettään ja huolehtimaan sen toimeentulosta. Äiti on ensisijaisesti vastuussa lastensa hoivaamisesta." Perhejulistus.
Lainasin sitäpaitsi koko kappaleen kirjasta lukuunottamatta Boyd K Packerin puhetta aiheesta.
Hänen mukaansa sitäpaitsi feministit ovat vaaraksi mormonikirkolle. Toki mormonikirkko haluaa kaikkien jäsentensä opiskelevan.
Asiantuntijat ovat yhtä mieltä profeetan kanssa siitä, että oma koti on paras kasvuympäristö pienelle lapselle, ja omat vanhemmat parhaat kasvattajat. Mikä sinusta on paras paikka lapselle? Entä kuka on paras kasvattaja?
Läheskään kaikilla naisilla ei ole lapsia, ei varsinkaan pieniä lapsia.
Mitä tarkoitat "feministeillä"? MAP-kirkko ja sen Apuyhdistys ajoivat aikoinaan voimakkaasti naisasiaa ja ajavat vieläkin monissa maissa. Jälkiteollisissa maissa miehen asema alkaa olla jo niin huolestuttava, että niissä olisi syytä ajaa entistä enemmän ihmisen asiaa. Äärifeministinen liike kuten muutkin ääriliikkeet ovat vaaraksi koko yhteiskunnalle.
Profeettojen neuvot on tarkoitettu sille ajalle, jolloin ne annetaan. Tilanteet muuttuvat. Siksi juuri tarvitaan jatkuvaa ilmoitusta.
MAP-kirkko on aina rohkaissut jäseniään opiskelemaan. Brigham Young totesi aikoinaan, että jos hänellä olisi varaa kouluttaa vain osa lapsistaan, hän kouluttaisi tyttäret, koska samalla hän kouluttaisi kokonaisen sukupolven. Viimeaikaisten tutkimusten perusteella tiedetään, että äidin koulutustaso ja lasten älykkyys käyvät käsi kädessä.
Sinun kannattaisi lukea myös esim. Gordon B. Hinckleyn kirjoituksia naisen asemasta MAP-kirkossa. Käsityksesi siitä tuntuu olevan kovin ahdas ja vääristynyt.
Perhejulistus ei puhu pienistä lapsista, vaan siitä roolista joka naiselle opin mukaan kuuluu.
Kukaan yksittäinen kasvattaja mielestäni ei ole yksin toisiaan parempi, vaan lapsi tarvitsee monenlaisia aikuisia ympärilleen. Tärkeimmät ovat vanhemmat.
Päiväkoti tai perhehoito ovat hyviä mielestäni paikkoja. Agraaliyhteiskunnan malli, jossa vanhemmat työskentelevät kotitilallaan ja lasten valvonta ja kasvatus menevät muun työn ohella, ei sovellu nykyisen yhteiskuntamme työmalliin, jossa työpaikka on muualla kuin kotona.
Lapsella pitäisi olla järkevää puuhaa aikuisten valvonnassa myös koulun ulkopuolella. Harrastukset, iltapäiväkerhot, nuorisotalot, jne ovat hyviä esimerkkejä.
Mormoniopin mukaan lisääntyminen on tässä ja tulevassa maailmassa tärkeässä asemassa ja sukupuoliroolit ovat ikuisia.
Ymmäräthän, jos mormoninainen saa tasaisesti lapsia 20-40 ikävuoden välisenä aikana ja hoitaa lapsia kotona lapsen 15 vuoden ikään asti, ei työuraan jää aikaa kuin reilu 10 vuotta ennen eläkeikää.
Miten sitten sovitat sukupuolten välisen tasa-arvon työelämässä tähän? Eikö silloin olisi parempi, että mormonimies tienaisi enemmän, kun toimeentulon hankkiminen on tämän vastuulla?
Pitäisikö yhteikunnan hyväksyä mormonikirkon malli normina?
Tietänet sinäkin, että lasten odottaminen, synnyttäminen ja imettäminen kuuluvat naisen, ei miehen, rooliin.
Yhteiskunta on erilainen eri aikoina ja eri paikoissa. Juuri siksi tarvitaan elävää profeettaa. Ihanneyhteiskunnassa ei eletä vieläkään.
Lasten hoito ja kasvatus on edelleenkin vanhempien vastuulla.
Juuri näin.
Niinkin saattaa käydä. Nämä äidit ovat Suomessa kuitenkin yleensä aivan muiden uskontojen ja kulttuurien edustajia kuin mormoneja. Lohdutan sinua sillä, että eläkeikää ollaan nostamassa.
Samasta työstä kuuluu sama palkka, tekipä sen kuka tahansa. Ehdotuksesi tuntuu oudolta. Miksi juuri mormonimiehen pitäisi tienata enemmän? Entä esimerkiksi musliminainen tai luterilainen mies?
Mormonit ovat osa yhteiskuntaa. Jokainen yhteiskunnan jäsen tehköön omat ratkaisunsa. Tosin perheasioissa ratkaisut ovat useimmiten korkeammassa kädessä.
Raskaana oleminen ei estä työn tekemistä lukuunottamatta viimeisiä viikkoja ennen synnytystä. Lasta voi hoitaa myös isä ja antaa maitoa tuttipullosta pumpulla otetusta maidosta tai korviketta.
Minä en ainakaan haluaisi elää mormoniprofeettojen johtamassa teokratiassa, joiden mukaan äitien ei pitäisi käydä töissä ja toimeentulon hankkiminen kuuluu miehille. Enkä tiedä onko minkään muun uskonnon hengelliset johtajat näin sanoneet.
Olemme täysin samaa mieltä siitä, että samasta työstä kuuluu sama palkka.
55-vuotiasta kotiäitiä vähäisellä työkokemuksella ei vain todennäköisesti valita kovinkaan helposti töihin johon tämä on koulutettu, jos muut hakijat ovat koulutettuja, heillä on runsas työkokemus ja näillä on esittää suosituksia, jotka osoittavat pätevyyden.
Toivottavasti et jätä sinun ratkaisujasi elämästäsi mormonijohtajien käsiin ja pystyt suhtautumaan kriittisesti hölynpölyyn jota he opettavat.
Mielestäni on parempi, kun toteuttaa itseään mielummin kuin mormonijohtajien määrittelemiä elämänohjeita ja rajoja, joiden siunaukset ovat jossain epämääräisen kaukaisessa tulevaisuudessa.
Lainaus:
"Sitten presidentti Lee lisäsi varoituksen, kun hän jatkoi sanomalla, ettemme me aina ehkä pidä siitä, mikä tulee kirkon auktoriteeteilta, koska se saattaa olla ristiriidassa henkilökohtaisten näkemystemme kanssa tai se saattaa vaikuttaa sosiaaliseen elämäämme.
Jos me kuitenkin kuuntelemme ja teemme nämä asiat niin kuin ne tulisivat Herran itsensä suusta, me emme tule petetyiksi ja me saamme suuria siunauksia. Tämä tuo meidät takaisin kuuliaisuuteen. Näin tulee aina olemaan. Kuuliaisuus on osa iankaikkista autuudensuunnitelmaa. En tiedä mitään oppia, joka olisi tärkeämpi hyvinvoinnillemme tässä elämässä ja tulevassa. Kaikki pyhät kirjoitukset opettavat kuuliaisuutta, eikä koskaan ole elänyt apostolia tai profeettaa, joka ei olisi opettanut kuuliaisuuden periaatetta."
Liahona, heinäkuu 2002 ss. 32-34.
Itsearvostus on välitön siunaus kun toteuttaa oma taitojaan, tietojaan, näkemyksiäsiään, mieltymyksiään ja ylipäätään itseään. Myös yhteiskunnan muut jäsenet arvostavat sitä, kun käyttää osaamistaan koko yhteiskunnan hyväksi.
Onhan yhteiskuntamme maksanut käytännössä koko koulutuksemme, joten olisi hyvä jos siitä hyötyvät muutkin kuin mormonikirkko tai omat lapset.
Ihanko totta? Olen samaa mieltä, mutta kuinka moni isä niin tekee - edes meidän veronmaksajien kustannuksella? Äidinmaidonkorvike on nimenomaan korviketta, ja isä pikkulapselle äidin korvike. Totta kai korviketta tarvitaan jos tarvitaan, mutta yleensä luonnollisin tapa on hauskin ja helpoin. Ja pitkällä tähtäyksellä myös halvin yhteiskunnalle.
En minäkään. Otapa selvää, jos et tiedä.
Niinkö arvelet?
Ei syytä huoleen.
Lainaus ei minun kommenttejani kaipaa.
Älä sure, kyllä hyötyvät. Toteaisin vielä, että läheskään kaikki ihmiset eivät tunne saavansa työelämässä toteuttaa omia tietojaan, taitojaan, näkemyksiään, mieltymyksiään tai ylipäänsä itseään. Saati että yhteiskunnan muut jäsenet arvostaisivat heitä. Kuulut ilmeisesti siihen nyt jo hieman jälkijättöiseen joukkoon, jonka mielestä lapset pitää mahdollisimman pieninä antaa yhteiskunnan hoidettavaksi, jotta äiti pääsisi toteuttamaan itseään vaikkapa myymälän kassalla, siivoustehtävissä tai pikaruokalassa. Saanen olla sitä mieltä, että moni näistä äideistä hoitaisi lapsensa mieluummin kotona, mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista. Useinkin tällaiseen pakkorakoon joutuu äiti siksi, että lasten isä ei osallistu riittävästi lasten elättämiseen.
Yrität väen vängällä luoda vääristeltyä kuvaa mormonina olemisesta. Mitäpä jos kysyisit ihmisiltä, jotka ovat sen itse kokeneet?
Kirjoitat:" Saanen olla sitä mieltä, että moni näistä äideistä hoitaisi lapsensa mieluummin kotona, mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista.Useinkin tällaiseen pakkorakoon joutuu äiti siksi, että lasten isä ei osallistu riittävästi lasten elättämiseen."
Miksi vänkäät, että perheen toimeentulon hankkiminen kuuluu vain miehelle tai että lapsen hoitaminen kuuluu naiselle?
Siksikö, että mormonijohtajat sanovat niin?
Ei ole mitään kummallista, että mies jää hoitovapaalle esimerkiksi silloin jos naisen palkka on isompi.
Sille, että lapset hoidetaan jo pienestä asti lastentarhoissa on monta syytä, joista monikaan ei ole hyvä, mutta todennäköisesti raha ratkaisee tässä kysymyksessä kaikkein eniten.
Exmoro kirjoitti aloituksessa omista kokemuksistaan ja minun tai monen muunkaan kokemukset mormonismistä ei mennyt niin kuin Valkeus-lehden sivuilla mormonina olosta annetaan ymmärtää.
Kirjoitat:"Yrität väen vängällä luoda vääristeltyä kuvaa mormonina olemisesta"
Minulla tulee tästä mieleen Henrik Ibsenin näytelmän kohtauksesta, jossa Peer Gynt joutuu vuoren sisällä olevaan peikkojen valtakuntaan.
Siellä ei tarvitse olle rehellinen edes itseään kohtaan, vaan riittää että tekee sen mikä on riittävää.
Peer ei tätä ajattele tarkemmin vaan jatkaa ilakointia ja juhlia ja suostuu jopa ottamaan itselleen hännän. Peikot tanssivat ja yks' kaks' huomaa Peer joutuvansa naimisiin tärkeän peikon tyttären kanssa.
Kun Peeriltä kysytään mitä mieltä hän on morsiamestaan, vastaa tämä rehellisesti, että tämä on mielestään valtavan ruma.
Syntyy kauhea riita, jonka seurauksena peikot vaativat saada vähän korjailla Peerin silmiä lasimestarin työkaluilla.
Näin taitaa olla laita mormonismissakin.
Mark Twain kirjoitti Roughing it-matkakertomuksessaan kokemuksistaan 1860-luvun mormonikirkosta Utahissa. Hän kirjoitti:
"This was a fairyland to us, to all intents and purposes - a land of enchantment, and goblins, and awful mystery."
En vänkää, enkä missään nimessä mitään sellaista kuin väität. Olenpahan vain huomannut, että lapset jäävät useimmiten äitiensä hoidettaviksi ja elätettäviksi, jos liitto purkautuu tai vaikka ei purkautuisikaan. Äiti joutuu sitten viemään lapsensa hoitoon vastoin tahtoaankin ja yrittämään huolehtia itsestään ja lapsestaan huonosti palkatuilla pätkätöillä, joista itsensä toteuttaminen on kaukana. Näin se yleensä menee, vaikka muutamia poikkeuksia saattaa olla. Ja se ei totta tosiaankaan johdu mormonijohtajien opetuksista.
Lue lehtiä, niin saat tietää enemmän näistäkin asioista. Samoin siitä, mikä on lapsen paras paikka.
Lopputekstisi menee mielikuvituksen puolelle, enkä ryhdy sitä kommentoimaan.
Kirjoitat:"Olenpahan vain huomannut, että lapset jäävät useimmiten äitiensä hoidettaviksi ja elätettäviksi, jos liitto purkautuu tai vaikka ei purkautuisikaan."
Avioerotilanteessa sovitaan huoltajuudesta, elatusmaksuista, tapaamisoikeudesta jne. Nämä ovat lähes aina kompromisseja ja riitaisia ja moni asia vaikuttaa lapseen negatiivisesti. Monesti päätös tehdään naisten halun mukaan. Lasten tekoa olisi harkittava tarkemmin, jos suhde ei ole vakaalla pohjalla tai vanhempi ymmärrä velvollisuuttaan huolehtia lapsen kannalta parhaalla tavalla. Se että osaa tehdä lapsia ei tarkoita sitä että kykenisi huolehtimaan niistä. Onneksi edes neuvolat ovat vielä Suomessa.
Kirjoitat: "Äiti joutuu sitten viemään lapsensa hoitoon vastoin tahtoaankin ja yrittämään huolehtia itsestään ja lapsestaan huonosti palkatuilla pätkätöillä, joista itsensä toteuttaminen on kaukana.
Jos vaihtoehtona on kurjuus, joka johtuu köyhyydestä on lapsen kannalta tuokin parempi vaihtoehto. Lasten kanssa ei voi elää niin kuin kissalaumojen kanssa.
Kirjoitat:"Näin se yleensä menee, vaikka muutamia poikkeuksia saattaa olla."
Ja se ei totta tosiaankaan johdu mormonijohtajien opetuksista."
Mormoniopissa lahko menee kaiken muun edelle; lehdissä, puheissa, opetuksessa ja jopa temppelissä tätä vannotetaan. Lapset, puoliso tai toimeentulo ovat toissijaisia. Näidenkin tulee palvella mormonikirkon tarkoitusta.
Miten niin monesti päätös tehdään naisen halun mukaan? Perustelepa hiukan rankkaa väitettävä - olisi muuten ensimmäinen kerta. Kun lapsi on maailmassa, on aivan turha jossitella sitä, olisiko häntä pitänyt saattaa maailmaan vai ei. Harva äiti ainakaan toivoo lastaan olemattomaksi. Entä sinä?
Vaihtoehtona on yleensä kurjuus, jos isä ei osallistu asiallisesti lapsensa elättämiseen. Sinun on turha paasata naisen oikeudesta toteuttaa itseään ja luoda uraa, jos lapselle ei riitä leipää eikä vaatetta.
MAP-kirkon opetusten mukaan perhe on tärkein, eikä mikään menestys korvaa epäonnistumista kotona. Viimeinen kappaleesi on täyttä valhetta.
" Mormoniopissa lahko menee kaiken muun edelle; lehdissä, puheissa, opetuksessa ja jopa temppelissä tätä vannotetaan."
Kirkko ei mene perheen edelle. Esimerkiksi jäsen, joka on naimisissa ulkopuolisen kanssa ei suositella menemään temppeliin ottamaan endaumenttia, jos on oletettavissa, että garmentin käytö aiheutaisi epäsopua puolisoiden kesken. Samoin ei suositella menemään edes kasteelle, tai ainakin pitäisi harkita sellaisessa tapauksessa, jos puoliso vasustaa asiaa.
" Lapset, puoliso tai toimeentulo ovat toissijaisia. Näidenkin tulee palvella mormonikirkon tarkoitusta."
Ensinnäkin kirkko opettaa selkeästi ammattikoulutuksen hankimista ja oman työpaikan hankimista toimeentulon turvaamiseksi. Kirkon vuoksi ei tarvitse elää köyhyydessä.
Puoliso ja lapset ovat jokaisen henkilökohtainen asia, eikä niiden hankita siksi, että ne "palvelisivat mormonikirkon tarkoitusta". Perhe tuo sisältöä elämään jokaiselle uskonnosta riipumatta.
Ihmetelen kirjoituksesi tarkoitusperää.
Selkästi suuremmassa osassa tapauksissa huoltajuuskiistoissa lähivanhemmaksi on määrätty nainen. Suurimmassa osassa tapauksia oikeus päätyy sosiaalitoimen olosuhdeselvityksen perusteella tehtyyn suositukseen. Suurimmassa osassa sosiaalitoimiston virkamiehet ovat naisia.
Monissa pitkittyneissä huoltajuusriidoissa perheessä oli psykososiaalisia ongelmia ja riidat vaikuttavat kielteisesti lapsen hyvinvointiin. Lapset tulevat vanhempien riitojen lyömäaseiksi ja esim. tapaamisoikeksista ei pidetä kiinni, mustamaalataan toista vanhempaa jne. Lapset ovat usein erityisavun tarpeessa pitkissä huoltajuuskiistoissa.
Lahkot voivat myös aiheuttaa psykososiaalisia ongelmia, joita exmoro aloituksessaan luonnehtiikin.
Mielestäni niin taloudellinen vastuu, myös hoivavastuun pitäisi jakautua tasaisesti avioerolapsissa. Yhteiskunta kantaa myös vastuuta päivähoidon, lapsilisien ja sosiaalitoimiston harkinnan mukaan.
Mitään velvollisuutta ei ole kuitenkaan elättää entistä puolisoa.
Mielestäni ongelman ydin on kuitenkin lähinnä vanhemmissa, jotka eivät kykene kantamaan vastuutaan, eikä minusta ole mitään epäselvyyttä kenen etuja ja tarkoitusta vanhemman tulisi ensisijaisesti toteuttaa. Se ei ole mormonikirkko tai vanhempi itse, vaan lapsi. Tämän pitäisi olla kirkkaana mielessä jo paljon ennen kuin lapsia hankitaan.
Lapsen elättämisen taloudellinen vastuu ja myös hoivavastuun tulisi jakaantua tasaisesti avioerotilanteessa. Käytännössä se kuitenkin on vaikeaa, eikä juridinen päätöskään aina takaa mitään. Elatusmaksuijen ulosotosta huolehtii viranomainen tai tapaamisoikeutta valvoo sosiaaliviranomainen. Jokatapauksessa on käytännössä mahdotonta toimia lapsen etujen mukaisesti, elleivät vanhemmat keskenään pääse todelliseen sopuun asiasta. Nuorten kohdalla tilanne voi olla helpompi, koska voivat paremmin ilmaista tahtonsa.
Mikäli tilanne on kohtuuton voi muutosta hakea oikeudesta. Mielestäni vanhempien pitäisi ensisijaisesti itse osata ratkaista erimielisyytensä keskenään. Ovathan nämä itse ongelmansa syypäitä. Vastuunkantaminen ilmenee teoissa, ei puheissa.
Mormoniopin mukaan mormonien naimisiin pitäisi mennä vain keskenään mormonien kanssa ja kasvattaa lapsensa lahkon oppien mukaan. Ikuiset perheet ovat ikuisia vain siinä tapauksessa, että perheen jäsenet ovat kuuliaisia lahkolle.
Lehi:"Kirkko ei mene perheen edelle. Esimerkiksi jäsen, joka on naimisissa ulkopuolisen kanssa ei suositella menemään temppeliin ottamaan endaumenttia, jos on oletettavissa, että garmentin käytö aiheutaisi epäsopua puolisoiden kesken."
*** Naimisiin ei mormonien pitäisi oppiensa ja suositustensa mukaan mennä muiden kuin toisten mormonien kanssa. Endowmentin voi tehdä, jos on temppelikelpoinen.
Lehi:"Samoin ei suositella menemään edes kasteelle, tai ainakin pitäisi harkita sellaisessa tapauksessa, jos puoliso vasustaa asiaa."
*** Ns. kultaisia tutkijoita ovat kokonaiset perheet, jotka suostuvat menemään kasteelle, mutta mitään estettä ei ole tietääkseni koskaan ollut vaikka käännyttäminen koskisi vain yhtä osapuolta.
Ei ole tavatonta, että ulkopuolelle jäävää aletaan painostamaan puolison ja tämän uusien uskontoverien taholta ja tämä uskoo painostuksen helpottavan kun suostuu kasteelle.
Lehi:"Ensinnäkin kirkko opettaa selkeästi ammattikoulutuksen hankimista ja oman työpaikan hankimista toimeentulon turvaamiseksi. Kirkon vuoksi ei tarvitse elää köyhyydessä."
*** Pyhityksen lain mukaan aika ja rahat tulee pyhittää lahkolle siinä laajuudessa kuin mormonijohtajat määräävät. Tavallisesti se tarkoittaa täysiä kymmenyksiä, paastouhreja, lähetystyötä ja sen kustantamista, johtajien määräämiä tehtäviä, pakollisia kokouksia, jne.
Toimeentulon mormonikirkko antaa vain harvoille sen johtajille.
"Vihittäville annetaan "pyhityksen laki", joka tarkoittaa sitä, että he ovat valmiita uhraamaan aikansa ja omaisuutensa Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolle, Jumalan valtakunnan edistämiseksi maan päälle sekä Siionin lujittamiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endaumentti
Lehi:"Puoliso ja lapset ovat jokaisen henkilökohtainen asia, eikä niiden hankita siksi, että ne "palvelisivat mormonikirkon tarkoitusta". Perhe tuo sisältöä elämään jokaiselle uskonnosta riipumatta."
*** Puoliso tulee valita mormonien joukosta ja lapset tulee kasvattaa lahkon oppien mukaan. Temppeliavioliitossa ja perheiden sinetöinneissä vannotaan uskollisuutta mormonikirkolle; ei niinkään perheen toisille osapuolille.
Miehillä pappeus samoin kuin naisilla äitiys, naiminen ja lasten tekeminen ovat jumalallisia kutsumuksia, jotka jatkuvat tämän maailman jälkeen tulevaisuudessa, tietyin osin 1000-vuotisessa valtakunnassa ja lopulta selestisessä taivaassa. Pappeuden patriarkaalinen järjestys on ikuinen periaate ja jumalakin voi lakata olemasta jumala. Miehillä naimisiinmenon velvoitetta on pidetty vielä tärkeämpämnä kuin naisilla. Muilla taivaiden tasoilla ei perheitä enää ole.
Mikäli temppelitoimituksia ei tehdä mormonioppien mukaan eivät perheet ole ikuisia. Ne pitää tehdä joko nyt elävänä tai vainajahenkenä sijaistoimituksessa. Velvoitteita ei oppien mukaan pidä lykätä tulevaan, koska se vaikuttaa jumalaksi kehittymiseen kielteisesti eikä päteviä toimituksia ei voi tehdä kuin maan päällä olevissa mormonitemppeissä.
Vaikka nämä temppelitoimitukset ovat tehty, ovat niiden tuomat siunaukset ehdollisia ja ne eivät täyty ellei mormonit noudata niitä liittoja, joita ovat tehneet. Mormoniopissa tulee ensisijaisesti olla kuuliainen lahkolle, ei puolisolle tai lapsille. Epäsopivat puolisot ja lapset korvataan uusilla, mikäli on itse täyttänyt kaikki lahkon velvoitteet ja liitot.
Lähihuoltajaksi määrätään Suomessa pääsääntöisesti tehtävään parhaiten soveltuva henkilö, ja useimmiten se näyttää olevan äiti. Se, että sosiaalityöntekijät ovat useimmiten naisia, johtuu siitä, että miehet eivät alalle hakeudu.
Lapsille vanhempien avioero ja huoltajuuskiistat ovat ahdistavia ja vahingollisia. MAP-kirkko pyrkii sekä opetuksin että käytännön toimin siihen, että perheet pysyisivät ehjinä.
Vastuu lapsista kuuluu luonnollisesti heidän molemmille vanhemmilleen. MAP-kirkko julistaa sitä voimakkaasti, ja ajatus hyväksytään ainakin teoriatasolla hyvin yleisesti. Valitettavan usein sekä taloudellinen että muukin vastuu vierähtää kuitenkin "yhteiskunnan" niskoille. Suomessa ei puolisolle makseta elatusapua toisin kuin monessa muussa maassa.
Yhteinen uskonto ja kulttuuri ovat useinkin paras lähtökohta perheen perustamiselle. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa omaan kulttuuriinsa. Siitä voi syntyä erimielisyyksiä, jos vanhempien kulttuurit eroavat toisistaan paljon. Tällaisia ongelmia on yhä enemmän myös Suomessa monikulttuurisuuden lisääntyessä.
mm: "Lähihuoltajaksi määrätään Suomessa pääsääntöisesti tehtävään parhaiten soveltuva henkilö, ja useimmiten se näyttää olevan äiti."
*** Tuo voi myös johtua syrjinnästä tai sellaisista arvoista, joiden mukaan hoivavastuu kuuluu naiselle ja taloudellinen vastuu miehelle. Tätä mormonikirkko mm. perhejulistuksessa totuutena opettaa. Toivottavasti asenteet muuttuvat.
mm:"MAP-kirkko pyrkii sekä opetuksin että käytännön toimin siihen, että perheet pysyisivät ehjinä. "
*** Tietojeni mukaan mormonikirkon paikallisjohtajie kielletään antamasta neuvoje avioerotilanteissa ainakin silloin jos toinen osapuoli ei ole mormoni. Tällä on pyritty estämään sellainen tilanne, että vaadittaisiini oikeudessa rahallisia korvauksia mormonikirkolta.
MIkäli molemmat osapuolet ovat mormoneja, voidaan asettaa kirkon oikeus tutkimaan esim. onko ollut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita.
mm:"Suomessa ei puolisolle makseta elatusapua toisin kuin monessa muussa maassa. "
*** Monissa muissa maissa ei yhteiskunta ole vastuussa niin monista taloudellisista ja muista taakoista kuin Suomessa.
Lähes kaikkihan on mahdollista. Jos syytät sosiaalityöntekijöitä syrjinnästä, tarvitset hieman todisteita. Ai niin, ethän sinä sellaisia muutenkaan esitä. Arveletko, että mormonit ovat vaikuttamassa sosiaalityöntekijöiden asenteisiin ja päätöksiin?
Niinkö? MAP-kirkon perhepalvelut antavat ammattimaista neuvontaa mm. avioeroa pohdittaessa, kirkolliset johtajat hengellistä. Itse avioeroa MAP-kirkko ei tietenkään voi määrätä eikä estää. Seksisuhteiden olemassaoloa ei "tutkita", asianomaisen sana riittää.
Niinpä. Yhteiskunta joutuu varsin usein elättämään puille paljaille jääneet lapset ja puolison - useimmiten naisen - kun perheenisä on ns. nostanut kytkintä ja unohtanut elatusvelvollisuutensa. Muutaman vuosikymmenen takainen pakkotyörangaistus perhepinnareille olisi edelleen paikallaan.
En tiedä mitä todisteita kaipaat, mutta kyllä asenteellisuuden ovat huomanneet monet muutkin ja miesten asema näyttää heikommalta huoltajuskiistoissa. Hoivavastuun pitäisi myös jakaantua tasaisesti.
http://www.elatusvelvolliset.fi/?action=file&id=116&file=116.doc
http://www.vihreatnaiset.fi/helsinki/?p=141
Tietääkseni mormonikirkon kirkon oikeus asettaa erillisen selvitysmiehen hankkimaan todisteita epäillyissä synneistä. Asia ilmenee kirkon käsikirjassa.
Olemme lisäksi ajautuneet alkuperäisestä aiheesta aika pitkälle. MInusta vaikuttaa siltä, että poimit jonkun sivulauseen tai -ajatuksen mielipidekirjoituksistani ja alat penäämään selvitystä ja ihmettelet etten esitä todisteita.
Minulla on tunne, että nämä ovat hyvin henkilökohtaisia asioita sinulle. Ei ehkä ole sinun etusi mukaista puida näitä asioita täällä. Kirjoitithan ylempänä että et halua tilittää yksityisasioitasi palstalla.
Jos olet mielestäsi epäoikeuden mukaisessa asemassa lapsen huoltajuusasioissasi on tämä palsta väärä paikka hakea mitään oikeutta, enkä minä ainakaan pysty neuvomaan sinua. Sosiaalitoimisto voisi ehkä olla oikea paikka kysyä neuvoa tai lakimies. Mormonikirkon kykyyn antaa neuvoja en ehkä luottaisi. Elatusvelvollinen -lehden sivulla 9 on artikkeli aiheesta.
http://www.elatusvelvolliset.fi/?action=juttu&ID=598
Elatusmaksut perii viranomainen tarvittaessa ulosotossa, eikä ne pitäisi unohtumaan. Ne voidaan periä myös takautuvasti.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/301208105023HL?OpenDocument
Keskustelumme on tosiaan rönsyillyt, mutta sinun linjasi pitää. Perustat kirjoituksesi pelkästään pahantahtoisiin arvailuihisi.
Voin vakuuttaa, että synkeät vihjailusi, joita minusta esität, eivät millään lailla pidä eivätkä voi pitää paikkaansa. Kerron tämän vain siksi, että se vahvistaa käsitystäni lausuntojesi olemattomasta uskottavuudesta.
Onhan täällä tietysti oikeus kertoilla tunteistaan, mutta älä esitä niitä tosiasioina.
Tässä muutama surkuhupaisa ote tekstistäsi:
"En tiedä mitä todisteita kaipaat, mutta kyllä asenteellisuuden ovat huomanneet monet muutkin ja miesten asema näyttää heikommalta huoltajuskiistoissa."
- Minä en varsinaisesti kaipaa mitään todisteita, mutta kai sinäkin sen tiedät, että syytökset pitää osoittaa tosiksi? Pelkkä suunsoitto ei riitä.
- Ketkä monet muutkin? Miksi ette tee asialle mitään?
- Saattaa näyttää, katsojasta riippuen, mutta missä todisteet ja faktat?
"Tietääkseni mormonikirkon kirkon oikeus asettaa erillisen selvitysmiehen hankkimaan todisteita epäillyissä synneistä."
- Jos jotakuta syytetään, on asia selvitettävä - vaikka sinä et sellaista harrastakaan. Pitäisikö sinun mielestäsi kaikki epäilykset uskoa kritiikittömästi?
" Minulla on tunne, että nämä ovat hyvin henkilökohtaisia asioita sinulle. Ei ehkä ole sinun etusi mukaista puida näitä asioita täällä. Kirjoitithan ylempänä että et halua tilittää yksityisasioitasi palstalla."
- Tunteesi vie sinua aivan hakoteille. Etkö tosiaankaan ymmärrä, että asioista voi keskustella, vaikka ei olisikaan ns. omaa lehmää ojassa? Etkö tiedä sitäkään, että asianomistaja ovat esteellisiä esim. todistamaan oikeudessa? Sinun ei tarvitse huolehtia minun eduistani, teen sen itse. Enkä edelleenkään aio tilittää yksityisasioitani tällaisella palstalla.
"Jos olet mielestäsi epäoikeuden mukaisessa asemassa lapsen huoltajuusasioissasi on tämä palsta väärä paikka hakea mitään oikeutta, enkä minä ainakaan pysty neuvomaan sinua. Sosiaalitoimisto voisi ehkä olla oikea paikka kysyä neuvoa tai lakimies. Mormonikirkon kykyyn antaa neuvoja en ehkä luottaisi. Elatusvelvollinen -lehden sivulla 9 on artikkeli aiheesta."
- Tässä kappaleessa on yksi asiallinen kohta: "enkä minä ainakaan pysty neuvomaan sinua." Et tietenkään pysty, en ole sellaista kuvitellutkaan, enkä ole huoltajuusasioissa neuvojen tarpeessa, en mormonkirkon enkä minkään muunkaan tahon.
Olet kehitellyt mielikuvitustarinan sekä mormonikirkon toiminnasta että nyt jo minunkin elämästäni. Mielikuvituksesi on varsin vilkas. Mikset käyttäisi sitä vaikkapa seikkailukertomusten kirjoittamiseen?
mm:"Olet kehitellyt mielikuvitustarinan sekä mormonikirkon toiminnasta että nyt jo minunkin elämästäni."
*** Pahoittelen erehdystäni. Kirjoituksesi sävystä päättelin, että tunteesi ovat pinnassa. Kun viestiesi sisältö liittyy pääsääntöisesti minun arviointiin, eikä keskity asiaan, on vaikea tulla muuhun loppupäätelmään.
En edelleekään ymmärrä miten tämä huoltajuus asia liittyi aiheeseen ja enkä tiedä mitä todisteita sinä haluat vai haluatko lainkaan.
Toistan jo aiemmin esittämäni tosiasiat.
Tosiasia on että nainen määrätään selkästi suuremmassa osassa tapauksissa huoltajuuskiistoissa lähivanhemmaksi. Suurimmassa osassa tapauksia oikeus päätyy sosiaalitoimen olosuhdeselvityksen perusteella tehtyyn suositukseen. Suurimmassa osassa sosiaalitoimiston virkamiehet ovat naisia.
Tämän tutkimuksen s. 63 taulukon mukaan 13 % oikeustapauksista lapsen lähihuoltajaksi määrättiin isä. Muutosprosesseissa osuus oli isompi.
http://www.optula.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1215523704203
Sinun mielestäsi ero johtuu siitä, että äiti on yleensä parhaiten soveltuva lähivanhemmaksi.
Minun mielestäni taas ero johtuu luutavimmin juurtuneista asenteista, joiden mukaan naiselle kuuluu hoivavastuu ja miehille taloudellinen vastuu. Tätä asennetta mormonikirkko myös juurruttaa jäseniinsä.
mm:"Seksisuhteiden olemassaoloa ei "tutkita", asianomaisen sana riittää. "
mm: "Jos jotakuta syytetään, on asia selvitettävä - vaikka sinä et sellaista harrastakaan. Pitäisikö sinun mielestäsi kaikki epäilykset uskoa kritiikittömästi?"
*** Etkö huomaa lauseittesi välistä ristiriitaa?
Päättelit väärin. Mieti, oletko mahdollisesti päätellyt väärin muissakin asioissa. Jos on vaikea tulla muuhun kuin virheelliseen päätelmään, on syytä tutkia tarkemmin omaa päättelyketjua tai sitten olla julkistamatta päätelmiään.
Huoltajuusasia tuli esiin siinä, kun esitit seuraavan väitteen: "Kyllä yhteiskunta on ollut edistyksellisempi näissä asioissa. kuin esimerkiksi mormonikirkko, joka käskee naisia pysymään kotona lasten kanssa," Kuten juuri kerrot, "yhteiskunta" määrää edelleen lasten lähihuoltajaksi pääsääntöisesti naisen. Sinä olet vihjaillut eri viesteissäsi sosiaalitoimen henkilöstön syrjivän huoltajuuspäätöksissä miehiä mm. seuraavasti: "Monesti päätös tehdään naisten halun mukaan." "Tuo voi myös johtua syrjinnästä." "Suurimmassa osassa sosiaalitoimiston virkamiehet ovat naisia." Tuollaiset epäsuoratkin syytökset vaativat tuekseen tosiasioita, joita et ole esittänyt etkä halua esittää, vaan nyt yrität päästä kiusallisesta tilanteesta väittämällä, että asia ei liity aiheeseen ja että keskustelu rönsyilee. Minä en henkilökohtaisesti tarvitse "tosiasioitasi", mutta sinulla on kyllä velvollisuus edes yrittää niitä kaivaa esiin.
- Ei niissä ole ristiriitaa. Riippuu tilanteesta, minkä verran selvittelyä kaivataan. Normaalissa avioerossa ei sellaista tarvita, mutta jos riitainen avioero viedään kirkon tuomioistuimeen - sellaista voi tapahtua, vaikka en ole sellaisesta koskaan kuullutkaan - tarvitaan toimintaohjeet tilanteen varalle. Onko sinulle aivan uutta, että kaikissa yrityksissä ja yhdistyksissä on oltava tarkat ohjeistukset, toiminta- ja turvallisuussuunnitelmat, laatukäsikirjat yms.?
Mitäs vikaa minun esittämissäni tosiasioissa oli? Lähteet olen aiemmissa kirjoituksissa antanut.
a) Tosiasia on että nainen määrätään selkästi suuremmassa osassa tapauksissa huoltajuuskiistoissa lähivanhemmaksi.
b) Suurimmassa osassa tapauksia oikeus päätyy sosiaalitoimen olosuhdeselvityksen perusteella tehtyyn suositukseen.
c) Suurimmassa osassa sosiaalitoimiston virkamiehet ovat naisia.
Se että jossakin on syrjivää asennetta on usein mahdoton todistaa, mutta lopputuloksista voi päätellä asioita. Asetelma on jossa hoivavastuun ja taloudellisen vastuun erityttäminen juontuu nähdäkseni agraaliajalta, jolloin miehet saattoivat olla poissa kotoa pidempiä jaksoja muuta toimeentuloa hankkimasa, jolloin lapset jäivät naisten valvottavaksi.
Nykytila on se että sekä naiset ja mieht tekevät töitä samanlaisissa olosuhteissa, toimistoissa ja asuvat kaupungeissa.
Luonnollisestikaan mormoniopeilla ei ole mitään tekemistä sosiaalitoimiston virkamiesten toimintaohjeiden, käytänteiden tai ajatusmaailman kanssa. Asenteet tulevat menneisyydestä.
Mitään perusteita en ole kuullut sille, että naiset sukupuolensa vuoksi olisivat jotenkin parempia lähihuoltajia. Lapsen edun kannalta on mielestäni paras, että molemmat vanhemmat hoivaavat ja huolehtivat. Onneksi yhteiskunta on edistyksellisempi kuin mormonikirkko näissä asioissa, vaikka varmasti parantamisen varaa oikeudenmukaisuudessa edelleen onkin.
Ainoan oikean tosikirkon; mormonikirkon oppi on mormonijohtajien kautta ilmoiteltua ja innoitettua, jumalalta tulevaa ainoaa oikeaa totuutta, vaikka ilmoitukset ajan myötä monesti mormonien mielissä muuttuvatkin vain johtajien mielipiteiksi. Ei siis ole kummallista, että mormonit omaksuvat mormoinjohtajien asenteita, kuten perhejulistuksen sukupuolien roolijaon. Kun syrjivää asennetta voi olla mormoniopeista johtuen mormoneillakin, voi sitä myös olla muualla.
Itse en ainakaan väitä olevani ennakkoasenteista vapaa.
Minun on hyvin vaikea enää vääntää rautalankaa tässä asiassa.
Tuosta kirkon oikeudesta:
Kirjoitin alunperin:" MIkäli molemmat osapuolet ovat mormoneja, voidaan asettaa kirkon oikeus tutkimaan esim. onko ollut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita. "
Johon vastasit: "Seksisuhteiden olemassaoloa ei "tutkita", asianomaisen sana riittää. "
Ja nyt sanot: "Riippuu tilanteesta, minkä verran selvittelyä kaivataan"
Logiikkasi ei ole aukoton, jos väität ettei ristiriitaa ollut kahden väittämäsi välillä. Avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet viedään kirkon oikeuteen, mikäli asia tulee ilmi selvittelyissä.
Se ei mielestäni auta asianomaisia mitenkään ja tämä käytäntö on vain vallankäyttöä, jota mormonikirkko käyttää psykologisen otteen saamiseksi jäsenistään. Mormonikirkon ulkopuolisia eivät nämä kuulustelut tietenkään koske.
Kuten kerrot, "suuremmassa osassa tapauksissa huoltajuuskiistoissa lähivanhemmaksi" ja " suurimmassa osassa tapauksia oikeus päätyy sosiaalitoimen olosuhdeselvityksen perusteella tehtyyn suositukseen".
Tämä osoittaa mielestäni sen, että nainen on useammin sopivampi lähivanhemmaksi kuin mies. Sinä et siitä pidä, vaan vihjailet, että sosiaalityöntekijät, jotka useimmiten ovat naisia - naiset sopivat siitä päätellen paremmin myös sosiaalivirkailijoiksi kuin miehet - syrjivät näissä asioissa miehiä. Tähän ilkeään vihjailuusi tässä todisteita kaivataan, eikä siihen, että naiset sopivat paremmin lähihuoltajiksi - kuten MAP-kirkossakin ainakin yleisellä tasolla annetaan ymmärtää.
Lapsen edun kannalta on parempi, että molemmat vanhemmat hoivaavat ja huoltavat heitä. MAP-kirkko ajaa voimakkaasti perheiden asiaa. Yksi osoitus siitä on mainitsemasi perhejulistus.
Riippuu tilanteesta, minkä verran selvittelyä tarvitaan. Jos seurakunnan jäsentä syytetään vakavasta rikkomuksesta, voidaan koota lisätodisteita, jotka vahvistavat tai kumoavat syytöksen. Pitäisikö sinun mielestäsi tässä toimia jotenkin toisin?
Sillä, auttaako se sinun mielestäsi asianomaisia mitenkään, ei ole merkitystä. Ei myöskään ulkoa oppimillasi termeillä "vallankäyttö" ja "psykologinen ote". Kuka ne muuten on sinulle opettanut ja missä tarkoituksessa?
Tuli pötyä pöytään täydelliseltä laidalta, joten täytyy oikaista.
IRanon: Naimisiin ei mormonien pitäisi oppiensa ja suositustensa mukaan mennä muiden kuin toisten mormonien kanssa.
* Kuten itsekin sanot, kyse on suosituksesta ja on looginen. Jokainen kirkko ja uskonto toivoo samaa, koska avioliitto samaa uskoa olevan kanssa tukee molempia pysymään kirkossa ja auttaa lasten kasvatuksessa.
IRanon: Endowmentin voi tehdä, jos on temppelikelpoinen.
*Temppeliin voi mennä kelvollisuuden täyttävä henkilö, jos ei ole estettä puolison taholta. Sisarella pitää olla aviomieheltä kirjallinen lupa. Veljien pitää harkita, onko tilanne vaimon kannalta sopiva. Näin sellaisessa tapauksessa, kun molemmat eivät ole menossa temppeliin.
IRanon: Ns. kultaisia tutkijoita ovat kokonaiset perheet, jotka suostuvat menemään kasteelle, mutta mitään estettä ei ole tietääkseni koskaan ollut vaikka käännyttäminen koskisi vain yhtä osapuolta.
* Opetukseen tai keskusteluun pyritään saamaan molemmat puolisot, jos mahdollista. Mikäli vain toinen on kiinostunut asiasta, niin silloin "käännyttäminen" kohdistuu asiasta kiinostuneeseen. Toivottavaa tietekin olisi, jos koko perhe liityisi kirkkoon, koska kyse on perhekirkko jne.
Mikäli vain toinen puoliso menee kasteelle, niin siihen pitää olla toisen suostumus. Tämä on lähetyssaarnaajille annettu ohje.
IRanon: Ei ole tavatonta, että ulkopuolelle jäävää aletaan painostamaan puolison ja ja tämän uusien uskontoverien taholta ja tämä uskoo painostuksen helpottavan kun suostuu kasteelle.
* On todella tavatonta, jos joku menee kasteelle sen vuoksi, että kokee olevansa painostuksen kohde. Sellainen olisi valitettava asia.
IRanon: Pyhityksen lain mukaan aika ja raha tulee pyhittää lahkolle siinä laajuudessa, kun mormonijohtajat määräävät. Tavallisesti se tarkoittaa täysiä kymmennyksiä, paastouhreja, lähetystyötä ja sen kustantamista, johtajien määräämiä tehtäviä, pakollisia kokouksia jne.
* Pyhityksen lakia sellaisena, jossa muodossa se annettiin 1800-luvulla, ei ole nykyisin voimassa. Kymmennykset ja paastouhrit ovat valmistamassa meitä pyhityksen lain vastaanottamista varten, kuten Mooseksen laki valmisti sitä noudaneita israelilaisia ottamaan vastaan Vapahtaja.
Kirkon johtajat eivät pyhityksen lain voimassaolon aikana määrääneet siitä, missä määrin jäsenen tuli pyhittää omaisuuden kirkolle. Eikä määrätä sellaisesta nykyisinkään.
Se missä määrin jäsen antaa lahjoituksia paastouhrirahastoon tai lähetystyön avustamiseen, jäsen päätää itse. Kymmennykset on ainoa, joka pitäisi olla täydellisenä maksettu temppelisuosituksen saamiseksi, mutta sekin on jäsenen omatunnon asia, mitkä ovat täydet kymmennykset.
Jos tarkoitat "pakollisina kokouksilla" kokouksia, joihin virkailijoiden pitäisi osallistua, niin eipä kovin moni näytä osallistuvan, joten sinun mittapuusi mukaan jäsenet eivät noudata pyhityksen lakia, kuten olisivat luvaneet. Kuitenkin niillä on voimassa oleva suositus.
IRanon: Toimeentulon mormonikirkko antaa vain harvoille sen johtajille.
* Nämä harvat johtajat omistavat koko elämänsä kirkon työhön.
IRanon: Temppeliavioliittossa ja perhiden sinetöinneissä vannotaan uskollisuutta mormonikirkolle, ei niinkään perheen toisille osapuolille.
* Avioliiton sinetöintitoimituksessa osapuolet lupaavat antaa itsensä kokonaan toisilleen ja olla uskollisia aviopuolisoina. Endaumenttiin kuuluu lupaus noudattaa siveyden lakia, eli olla sukupuolisuhteessa vain laillisesti ja lainmukaisesti vihityn (vastakaista sukupuolta olevan) puolison kanssa.
IRanon: Miehillä naimisiinmenon velvoitetta on pidetty vielä tärkeämpänä kuin naisilla.
* Miehille on painotettu avioliiton merkitystä siksi, että länsimäisen etiketin mukaan aloite seurustelussa ja avioliiton solmimisessa on miehillä. Naisen ei ole sopivaa tehdä aloitetta, jonka vuoksi miehen on katsottu olevan naista paremmassa asemassa.
IRanon: Muilla taivaiden tasolla ei perheitä ole.
* Tämä on itsestään selvää, koska Jumala asetti perheen korotusta varten. Muilla kirkkauden asteella on myös sellaisia, jotka eivät kunnioittaneet omaa perhettään ja todennäköisesti ovat loukaneet puolisoaan (uskottomuus) tai eivät muuten välitäneet perhearvoista.
IRanon: avikka nämä temppelitoimitukset ovat tehty, ovat niiden tuomat siunaukset ehdollisia jane eivät täyty elleivät molemmat noudata niitä liittoja, joita ovat tehneet.
* Kun muistaa uskonpuhdistuksen alkuperäisen syyn, niin luvattujen siunausten ehdollisuus liittojen suhteen pitäisi näyttää korkeatasoiselta. On ilman muuta selvää, että uskonnon pitää asettaa myös selvät ehdot siunausten saannille.
Kirjoitin alunperin: "Avioerotilanteessa sovitaan huoltajuudesta, elatusmaksuista, tapaamisoikeudesta jne. Nämä ovat lähes aina kompromisseja ja riitaisia ja moni asia vaikuttaa lapseen negatiivisesti. Monesti päätös tehdään naisten halun mukaan."
Mikä tässä oli sinusta ilkeää vihjailua tai syyttelevää? Eikö se siis kuvaa todellisuutta?
Asenteellisuutta voi olla sosiaalityöntekijöiden taholta tai oikeuskäytännössä, eikä mikään ei minusta osoita naista sukupuolensa perusteella paremmaksi lähihuoltajaksi. Tosiasiat kuitenkin osoittavat, että äiti yleensä määrätään lähihuoltajaksi. Pitkien muutosprosessien jälkeen isien osuus hieman tasoittui. Nämä pitkittyneet huoltajuusriidat ovat haitaksi lapselle.
Ohessa lainauksia sosiaalityöntekijöiltä heitä koskevassa pro-gradutyöstä, joka voi valottaa asiaa.
”Voi olla muun muassa sosiaalialan vanhoja asenteita. Tunnustan tämän. Se on ajattelua, että naiset ovat aina hoitaneet lapset. Sosiaalityöntekijän
henkilökohtaisetkin elämänkokemukset vaikuttavat ratkaisuun ja ne pitäisi tiedostaa”.
SOSIAALITYÖNTEKIJÄ 2
”Tasavahvoja vanhempia on aika paljon, mikä on lapsen kannalta hyvä. Isien rooli on vahvistunut. Miehet ovat yhä useammin hoitovapailla ja osallistuvat ihan eri tavalla. Äiti on saattanut olla työelämässä ja isä on vastannut kotona arjesta…. Lapset jäävät usein asumaan äidin luokse. Tämä ihmetyttää minua, koska isä kävisi kyllä lähivanhemmaksi”. SOSIAALITYÖNTEKIJÄ 3
”…Itse kyllä tiedän sen, että mies pystyy ihan yhtä lailla olemaan huoltaja ja samat asiat hoitamaan ja lasten kanssa toimimaan kuten äiti”. SOSIAALITYÖNTEKIJÄ 5
”No mie en ymmärrä sitä, et sanotaan et viranomaset on puolueellisia, niinku oman koulutuksenikin puolesta on saanu semmoset periaatteet ja perusteet, et miten sitä työtä tehdään. Niin en ainakaan ite tunnista. En tiiä sitten oonko jonku uuden sukupolven työntekijä, mut vaikeeta ois ajatella, et joku sit ajattelis lähtökohtasesti, et äiti on aina se parempi.” SOSIAALITYÖNTEKIJÄ 1
Miesten asema huoltokiistoissa (D) tuli esille sosiaalityöntekijöiden vastauksissa siten, että päädyin tekemään alaotsikon Ei tunnusta väheksyvänsä. Äitien suosimista ei haluttu myöntää omassa
persoonassa. Julkisuudessa käytyä kritiikkiä isien väheksymisestä huoltokiistoissa ”ei ymmärretty” eikä sosiaaliviranomaisten nähty olevan puolueellisia. Päinvastoin tuotiin esille, että väite viranomaisten puolueellisuudesta perustuu tyhjään eikä omana ajatteluna ole, että äiti olisi isää parempi. Yksi vastaajista kertoi, että hänen työskentelypaikkakunnallaan päädytään isien ja äitien suosimisessa kutakuinkin ”fifty-fifty –tilanteeseen” – joskus on ollut niinkin että isiä on suosittu äitejä enemmän. Isän todettiin olevan yhtä hyvä lähivanhemmuuteen kuin äidin ja että isien rooli on
vahvistunut.
Kotikäynti ja olosuhdeselvitys lapsen huoltajuuskiistassa –
vuorotteluasuminen sosiaalityöntekijöiden silmin, Ahjopalo Janne 2010
http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20100108/urn_nbn_fi_uef-20100108.pdf
mm:" MAP-kirkko ajaa voimakkaasti perheiden asiaa. Yksi osoitus siitä on mainitsemasi perhejulistus. "
*** Tuo perheasioiden ajo on propagandaa ja perhejulistus on myös sitä. Perhejulistus sisältää osin yleisesti hyväksyttyjä arvoja, joihin on upotettu mormoniopille ominaisia asioita kuten sukupuoliroolit jotka ovat jo ennalta määrättyjä, muuttumattomia ja ikuisia.
Perhejulistus sisältää myös sen opin, että ainoa hyväksytty seksuaalisuuden muoto on heterosuhde ja toimivansa poliittisesti sellaisen asian puolesta.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/perhejulistus.shtml
mm:"Pitäisikö sinun mielestäsi tässä toimia jotenkin toisin? ""
*** Miksi noita kuulusteluja pitää yleensäkään pitää? Eikö seksuaalisuus ole jokaisen henkilökohtainen asia?
Kirjoitit niinkin. Ja näin: "Monesti päätös tehdään naisten halun mukaan." "Tuo voi myös johtua syrjinnästä." "Suurimmassa osassa sosiaalitoimiston virkamiehet ovat naisia." Kuulostaa ikävältä parjaukselta ja sosiaalivirkailijoiden työn perusteettomalta aliarvioimiselta. Joka tapauksessa maamme sosiaalityöntekijät ovat siis samoilla linjoilla MAP-kirkon perhejulistuksen kanssa: "Äiti on ensisijaisesti vastuussa lastensa hoivaamisesta." Pitkittyneet huoltajariidat ovat varmaankin haitaksi lapsille, mutta sehän on aivan eri asia kuin se, että äiti määrätään useimmiten lastensa lähihuoltajaksi. Sen sijaan se, että isät luistavat mm. perhejulistuksessa ilmaistusta elatusvelvollisuudestaan, aiheuttaa ongelmia lapsille, koko perheelle ja yhteiskunnalle.
Yhdestä gradusta poimittujen irrallisten kommenttien perusteella en vielä tekisi johtopäätöksiä.
Entä mitä arkoitat älää toteamuksellasi: "Tuo perheasioiden ajo on propagandaa ja perhejulistus on myös sitä." Perheasioiden ajaminen on minun mielestäni erittäin hyvä asia, ja MAP-kirkko on panostanut siihen erittäin paljon. Onko siinä jotakin väärää? Entä eikö MAP-kirkolla ole simnun mielestäsi oikeutta antaa julistusta, josta käy ilmi sen suhtautuminen perheeseen? Eikä perhejulistukseen ole "upotettu" mitään, vaan kirjattu.
MAP-kirkon oikeusistuntoja pidetään muistakin syistä kuin seksuaalisuuden tiimoilta.
Seksuaalisuus ei ole missään uskonnossa eikä kulttuurissa ollut jokaisen henkilökohtainen asia, vaan sitä on säädelty ja säädellään, monissa piireissä paljon voimallisemmin kuin MAP-kirkossa.
Tuo lasten henkinen vammauttaminen voi johtua monesta muustakin asiasta, eikä yksistään siitä että on ollut tai on mormooni. helluntailainen tma.
Olen kiitollinen siitä että sain kasvaa ns. vapaasti ajattelevassa kodissa, ilman suurempaa ohjausta tai aivopesua.
Olen sitten aikuisena yrittänyt löytää jotakin, mistä luulin jääneeni paitsi, uskovien ympärilläni toitottaessaan erilaisista ratkaisuista, joita ihmisen vaan pakko elämässään tehdä, voidakseen sitten lopulta päästä sinne taivaaseen.
Kokemukseni on että poltin näppini, kun olin tutkimassa eri vaihtoehtoja, oven jo sulkeutuessani takanani, mutta onneksi ei lopullisesti. Niin kylmää ja laskelmoivaa ja omahyväistä porukkaa en ole missään ennen tai jälkeen tuon tutkimusmatkani, nähnyt tai kokenut.
Tätä kesti monta vuotta ennenkuin tajusin että on todellakin olemassa ihmisiä, jotka uskovat johonkin,...omaan illuusioon, jonka ovat toiset rakentaneet.
Saavat minun puolesta uskoa jatkossakin, mutta minut voivat huoletta jättää rauhaan, sillä vaikka olisin matkalla helvettiin, eivät he todellakaan siitä välitä tippaakaan.
Olen taapertanut ennen heitä, ja taaperrtelen jälkeenkin. Mitkään pelottelut eivät minua horjuta. Se mitä tarvitsen on ollut itselläni jo alusta asti, ja sitä on vaikka muille jakaa, eikä kukaan voi viedä sitä minulta pois.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olen kannasi pitkälti samaa mieltä. Uskonto on institutionalisoitunutta hengellisyyttä, joka perustuu jonkun muun ihmisen käsityksiin. Hengellisyyttä on uskonnon ulkopuolellakin - ja se hengellisyys on aitoa ja koskettavaa.
Eikö uskonnon siälläkin ole aitoa hengellisyyttä.
On vain muutamia, jotka likaavat toimillaan koko pesän.
Uskonlahkot voi pahasti vammauttaa sekä aikuiset että lapset ja monet perheet voivat viettää hyvinkin eristäytynyttä elämää juuri sen uskonlahkonsa oudossa ilmapiirissä.
Ateismi voi vammauttaa sekä aikuisia ja lapsia. Moni lapsi elää eristynyttä elämää ateismin vuoksi, kun eivät voi (vanhempien ateismin vuoksi) osallistua koulun joulujuhliin, uskontotunneille tai jumalanpalvelukseen.
Todella vahingollista ateismia.
Ateisti pystyy usein suhtautumaan uskonasioihinkin objektiivisesti ja kiihkottomasti.
Tiedätkö, että suurimmalla osalla ateisteja ovat arvot ihan kohdallaan ja he suhtautuvat toiseen ihmiseen rehellisesti ilman mitään jumalriittejä ja höpöhöpötaikoja.
Näin ja jos nimetään humaaneja ateisteja ensimmäisenä tulee Suuri johtaja Stalin, Mao tse tung, Pol Pot, ja tietysti maailman AINOAN 100% ATEISTISEN valtion johtajan E.Hoxhan, siinä on porukalla arvot kohdallaan ja ateisteja tietty kaikki. Toi lisäyksesi oli hyvä "Ateisti pystyy USEIN suhtautumaan uskonasioihin objektiivisesti ja kiihkottomasto.." hmm..usein? no aikakin joskus...
Tietämättömyys on pahin synti, sanotaan.
Muuten kouluissa on elämäntaito-tunnit vaihtoehtoina uskontotunneille ja niissä voi opiskella aivan kiihkottomasti eri uskontoja ja ateismisia tasapuolisesti.
Ja voit jättää nuo ateistiset valtionjohtajat pois listasta, kuten minäkin jätän uskonlahkoista kaikki hullut kiihkoilijat ja kansanvedättäjät pois. -Myös uskonlahkoissa on aina ollut täysin kahjoja ja sairaita tyyppejä - mormoneissakin.
mormonikin pystyy suhtautumaan uskonasioihin, myös ateismiin uskovien asioihin, objektiivisesti ja kiihkottomasti.
Suurimmalla osalla mormoneista on arvot kohdallaan, kuten ateisteillakin.
Humaani ateisti kuitenkaan ei voi vastustaa kiusausta suhtautua uskoviin mainitsematta naureskellen jumalriittejä ja höpöhöpötaikoja vaikka suuri osa ateisteista siihen pystyykin?
Voi en minä naureskele, näen vain jälkeläistenne kärsimistä ongelmista ja sopeutumisvaikeuksista yhteiskunnassamme. Joten vanhemmilla on todellakin aikamoinen vastuu, ettei aivopesetä lapsiaan omilla näkemyksillään ja mieltymyksillään.
Tähän yhteiskuntaan on syytäkin olla sopeutumisvaikeuksia, oli sitten mormoni tai ei.
Tai sitten voi olla muiden mukana mukavasti matkalla 'hyvinvointiyhteiskunnan' rappioon tunnistamatta mitään.
Uskovaiset, lahkolaiset ja eri kulttilaiset jo ulkoisella olemuksellaan ja vaatetuksellaan sekä käytöksellään voivat aiheuttaa ihmetystä ja kummastusta muun väestön joukossa. Ja sen oman uskonnon 'ainoa oikea totuus' näyttää kovin omituiselta, kun sentään tämänpäivän yhteiskunta tarjoaa ihan oikeanlaista ja puolueetontakin tietoa asioista.
On aika vaarallista, jos perheyhteisön kanssakäyminen tapahtuu ainoastaan kirkon uskovaisten kanssa, tällöin koko porukan elämä voi olla aika kieroa ja sairasta. Mehän elämme tässä ajassa ja paikassa yhteiskunnassamme.
Tämän päivän nuoret ovat valistuneempia kuin eilispäivän aikuiset ja meidän tulee myös sallia nuortemme opiskella terveellä tavalla, jotta heistä kasvaa vahvoja ja hyvällä itsetunnolla pärjääviä aikuisia muuttuvassa yhteiskunnassa.
Mitenhän ateisti perheessä, tapahtuuko perheiden välistä kanssakäymistä suuremmalti uskovien perheiden kanssa, vai pyöritäänkö samaa aatemaailmaa jakavien kanssa, luultavasti. Siinähän ei vaaraa tietenkään ole..
Kyllä varmaankin on mutta onko YHTÄÄN täysijärkistä ateistisen valtion johtajaa, listaa vähän, edes yhtä?
Olemme kaikki tasavertaisia ihmisiä, joten turha siinä on itseään laittaa mihinkään paremmuusjärjestykseen uskonnon varjolla. Maailman kirjallisuus on täynnä viisauksia, joista me tavalliset ihmiset voimme ammentaa monipuolisesti tietoa niin yksityisesti kuin suuremmallakin ryhmällä.
Juuri niin, kaikki olemme tasaarvoisia, niin ateistit kuin uskovatkin. Yhtäläinen oikeus on heillä uskoa tai olla uskomatta, tästähän on perimmältään kyse.
Samanlaista rajoittunutta ajatusmaailmaa ateistit ylläpitävät kuin lahkolaisetkin, ei mitään eroa.
Mormonit ynnä muut kultit ne vasta eri arvoisina ihmisiä pitävät - sekä maassa että taivaassa.
Mormonimammallakin saisi olla pari homolasta ja muutama oma musta vekara itsellään, niin siinä voisi vähän miettiä ihmisten yhdenvertaisuutta ja kiusaamis-ongelmaa.
Turha olla niin tekopyhää, niin tekopyhää.
???? Mitä sillä on mormoniem kanssa tekemistä? Meillä on paljon kaikenvärisiä sekä kaikenlaisen sukupuolisuuden omaavia kirkossamme sekä ystäväperheissämme tai sukulaisissamme, jos ei ittellä satu olemaan!
Kaivon myrkytystä käqivän myrkytystä! Tai sitten vanhoihin juttuihin juuttumista!
Eikö asioista voi sinun mielestäsi keskustella ollenkaan, ellei ole omaa lehmää ojassa?
No ihan turha.
Edelleenkin, ateistit ylläpitävät rajoittunutta ja yksipuolista maailman kuvaa yllä. Se on selvä. "Pari homolasta ja muutama musta vekara itsellään.." Onko sinulla? Mitä sitten jos onkin, mitä kamalaa siinä on?? Oletpa rasistinen ja rajoittunut ihminen!!
Vanhenee se mormorilehmäkin. Harva heistä naureskelee 100-vuotiaana Saaran tavoin. Kyllä ne profeetatkin katsoo mieluummin nuoria impejä kuin mahoja mormoniakkoja.
Kiitos minulle osoittamistasi sanoista. Ne heijastelevat selvästikin omaa ajatusmaailmaasi ja mielentilaasi.
Käsitykseni mukaan uskontoperäisessä emotionaalisessa ahdistuksessa on kyse vanhemman-- todennäköisesti äidin ja lapsen välisestä vuorovaikutuksesta ja suhteen muotoutumisesta kasvettaessa kohti itsenäistä aikusuutta.
Tämä mekanismi on ilmeisesti samankaltainen niin mormoneiksi kasvatetuilla kuin myös niillä jotka ovat omilla valinnoillaan ajautuneet MAP kirkon piiriin. Myöhempi jumalakuva muotoutuu pitkälle niiden tunteiden ja aistimusten pohjalle millä lailla äiti on rakastanut lastaan.
En tiedä kuinka syvälle ilmiötä voin yleistää, sillä pohdintani perustuu subjektiiviseen empiriaani ja siitä johdettuun omaan Jumala tietoisuuteeni.