Epäasiallisia ja Kristinuskon ja luterilaisuuden vastaisa kirjoituksia palstalla! Pysyneet jatkuvasti:Luterilaisuuden uudistaminen on kaikkea muuta kuin luterilaisuutta ja kristinuskon lopettaminen aivan muuta kuin kristinuskoa.
Palstan valvoja nukahtanut!
kjhttkk
41167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ei ketään kiinnosta
mitä sitten? Muistaakseni Suomessa on sananvapaus, ja uskontojakin saa kritisoida tai sanoa niistä ihan mitä haluaa.
Moi!
Suomessa on toki sananvapaus. Silti Suomen virallinen uskonto tai jumala ei saa herjata julkisesti. Jokunen vuosi sitten eräs mieshenkilö sai sakot juuri jumalamme herjaamisesta netissä. Muita uskontoja sitä vastoin saa julkisestikin herjata, koska onhan meillä sananvapaus.
jumalaakin voi herjata, kun kirjoittaa sen pienellä j:llä ... onhan luterilaiset meille opettaneet, että heidän kolmiosainen Jumalansa kirjoitetaan isolla J:llä.
Se on ihmeellistä, että luterilaisilla on kolme jumalaa. Jo päiväkodissa täti kertoi minulle, että myös jeesus on jumala. Sitä eivät meillä edes isä ja äiti olleet koskaan kuulleet.
Pahoittelen tietämättömyyttäni. Tämä minun "herjaukseni" oli kuitenkin tahaton ja mielestäni aika lievä. Hyvää päivänjatkoa
Olen samaa mieltä siitä, että epäasiallisia viestejä on palsta väärällään: Esimerkiksi psykoottista homovihaa löytyy monista ketjuista. Mutta ilmeisesti - ottaen huomioon, että psykoottista homovihaa perustellaan raamatusta suoraan repäistyillä lauseilla - psykoottinen homoviha ei ole aivan muuta kuin kristinuskoa.
Jos taas luterilaisuuden uudistamista koskevat viestit eivät sinua miellytä, on se voi voi. Eräs import-uskonto on poliitikkojemme toimesta nostettu koskemattomuuden jalustalle, mutta se uskonto ei ikävä kyllä ole luterilaisuus. Toisin kuin tuota erästä uskontoa, luterilaisuutta saa analysoida ja kristisoida pelkäämättä joutuvansa käräjille, hoviin ja valtakunnalliseen.
"Mutta ilmeisesti - ottaen huomioon, että psykoottista homovihaa perustellaan raamatusta suoraan repäistyillä lauseilla - psykoottinen homoviha ei ole aivan muuta kuin kristinuskoa."
Jos olet kristitty, sinulla ei ole oikeutta epäillä Jumalan sanaa. Monet Raamatun lauseet saattavat järkyttää nykyihmistä, mutta väärässä on silloin tämä syntinen aika, ei Pyhä Kirja, ikitotinen totuus, Jumalan meille määräämä. Mitä me olemme sitä kyseenalaistamaan?
ei tämmönen sammunut palsta tarvitse mitään valvojaa, kun ei kukaan enää usko lutkulahkon jumaliin
Suomalaisita yli 70 prosenttia kuuluu edelleen luterilaiseen kirkkoon, lisäksi on muita kristillisiin kirkkoihin kuuluvia kuten ortodokseja, katolilaisia jne. jne.
Ihmetyttää tuo sinun intosi tuputtaa jo nimimerkilläsi "lahkosta" eroamista. Puhu sinä "lahkosta eroamisesta", jos lystäät, en edes tiedä, mitä "lahkoa" tarkoitat, mutta luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että se, joka haluaa erota kirkosta, osaa sen tehdä ilman kenenkään toisen eroamistuputuksiakin. Sitä paitsi täällä on erikseen palsta, jonka otsikko on "Kirkosta eroaminen". Sinun viestisi kirkosta eroamisesta puhumisineen ja epäasiallisine kielenkäyttöineen kuuluvat ennemminkin sinne.
70 prosenttia suomalaisista KUULUU luterilaiseen lahkoon ja yks vaan uskoo jumaliin
vauvoja vain muutamat enää pakkokastavat lahkon jäseniksi
avioliittoon vihkiminen lahkon kirkoissa vähenee koko ajan
vanhat jäsenet kuolevat pois
lahkon loppu lähestyy
Viralisesti ja yleensä asiallisessa kielenkäytössä ei koskaan käytetä nimitystä "luterilainen lahko", vaan puhutaan aina luterilaisesta kirkosta. Luterilaisen Maailmanliiton alaisiin kirkkoihin kuuluvia on yli 70 miljoonaa. Jonkun lahkon loppu voi lähestyä, mutta ei luterilaisen kirkon, vaikka sinä sitä kovasti toivoisitkin. Meitä suomalaisia on vain viitisen miljoonaa, mutta ei meidänkään "loppu lähesty". Ateisteja on maailman ihmisistä vain 1,9 prosenttia, mutta ei myöskään ateistien "loppu lähesty".
Oletko lukenut Tieteen Kuvalehdestä artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" ( numero 1 / 2006 s. 72-73 )? Artikkeli alkaa näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle." Myös selaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig ovat päätyneet Hamerin kanssa samaan tulokseen. Jospa sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäs ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus. Siksi et näistä uskontoihin liittyvistä asioista taida mitään ymmärtää. Miksi edes pitäisi? Onhan paljon muita keskustelupalstoja, mm. Ateismipalsta, jossa voit keskustella lahkoista muiden samanmielisten kanssa niin paljon kuin lystäät.
Ei kaikki paperille painettu teksti ole totta, ei edes Tieteen kuvalehdessä.
Ainoastaan uskova uskoo, jos Dean Hamer USKOO löytäneensä perintötekijän, , joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle."
Jumalaa ei ole!
Mistä lahkosta junkun pitäisi erota??? Minä ymmärsin että osa kirjoittajista kuuluu kirkkoon.
Älä arvostele muiden uskonnollisia vakaumuksia. Sen lisäksi että se ketoo jotakin sinun suvaitsemattomuudesta, se paljasta jotakin käytöstavoistasi.
Luterilaisesta lahkosta tietenkin, että saadaan lahko irti valtiosta.
On se kummallista, että lahkolle on annettu erityisasema Suomessa ja ihmiset pakotettu lahkon jäseniksi.
Oikea usko on yhteiskunnan selkäranka. Kun puhdas Raamatun mukainen kristillisyys hylätään, maa joutuu häviöön. Suomea odottaa rangaistus, ellei kansa pian käänny ja tee parannusta. Aika on käymässä vähiin.
Minkälaisen rangaistuksen luulet meidän saavan? Tuleeko esim. maanjäristys tai ydinonnettomuus? Vai jotain tarkemmin määrittelemätöntä peruskurjuutta ja ikäviä yksitäistapauksia? Vaiko jotain psykedeelisempää, kuten laavasade tai junan kokoisia käärmeitä? Tai sitten kiehumme omassa liemessämme?
Lainaan vähän tuota Tieteen Kuvalehden artikkelia "Geeni altistaa uskonolle". Siinä sanotaan mm. näin:" Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muhin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä.
Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa. "
Tuosta tulee mieleen sellainenkin ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat alun perin olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin he olisvat saattaneet jo tähän mennessä olla sukupuuttoon hävinneitä. Eipä silloin olisi meitäkään täällä näistä asioista keskustelemassa.
Dean Hamerin lisäksi myös sellaiset tutkijat kuin Perssinger ja Koenig ovat tulleet hänen kanssaan samaan tulokseen, että geeni altistaa uskonnolle. Myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan. Yhtä lailla kuin musikaalisuus tai taiteellisuus yleensäkin voisi riippua geeneistä, myös uskonnollisuus voisi niin tehdä.
Sinä voit aivan hyvin olla sitä mieltä, että "Jumalaa ei ole", jos uskonnollisuus puuttuu geeneistäsi ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus, mutta turha on tulla tuputtamaan tuosta ateistista käsitystä Luterilaisuus- ym. uskonnollisaiheisille palstoille. Miksi et viihdy Ateismipalstalla kaltaistesi seurassa?
Katson, että minulla on oikeus kirjoittaa täällä niin kauan, että kaikki vakaumukset saadaan tasa-arvoisiksi Suomessa.
Jumalan olemassaolo ei riipu geeneistä.
Mutta kun sinulla ei ole yhtään järkevää perustetta sille, miksi kristittyjen Jumala olisi muuta kuin tarukirjan satuolento, niin siksi tunget geeniteoriaasi joka paikkaan.
Taipumus yliluonnollisiin uskomuksiin voi tietty riippua geeneistä. Viime aikaisissa tutkimuksissa on saatu viitteitä siihen, että ko. uskomukset ovat tyypillisiä erityisesti lasten aivoille, ja voivatpa ne säilyä aikuisuudessakin. Aiheuttaako geeni rationaalisen ajattelun pakoilua kun jumalastasi on kyse?
Mutta jos haluat väistelyn sijaan paneutua itse asiaan, niin sinun olisi mietittävä, miksi kristinuskon jumala olisi sen enempää olemassa kuin tuhannet muut yliluonnolliset olennot, joihin erityisesti primitiivisten kulttuurien taikauskoinen väki uskoo. Asiaa ei auta perusteeton julistus, että "uskonto ja taikausko ovat eri asioita". Sillä niinhän asia ei aivan ole, ja tuollainen perusteeton väite kielii ajattelun karttamisesta. Kristinuskoon kuuluu monia uskomuksia jotka täyttävät taikauskon tuntomerkit.
Sähkömagneettista säteilyä ja muita aaltoilmiöitä, joita ihminen kokee väreinä ja ääninä, on todistettavasti olemassa ihmisestä riippumattomina fysikaalisina ilmiöinä. Jumalasta ei todistetta ole. Typeränpuoleinen vertauksesi vaikuttaa jonkun teologin keksimältä. Vai ihan itsekö sen olet keksinyt? Noin pinnallisen ajattelun sijaan pystyisit varmaan parempaankin, jollei uskon menetys näyttäytyisi sinulle niin kolkkona vaihtoehtona. Rehellisyyden jo lapsuudenkodissasi oppineena ihmisenä tuskin voit kiistää sanomaani. Tosin voin ulkopuolelta nähdä jotkin asiat kokonaisuutena selvemmin kuin itse näet sieltä uskon sisältä.
Voit torjua viestini sisällön viittaamalla epäolennaisuuksiin. Löydät varmaan jonkin loukkaavan sanavalinnan tai voit lausua vanhan liturgiasi miten "ateisti ei ymmärrä uskon asioita". Mutta sellaiseen turvautuminen ei osoittaisi sinulta pyrkimystä rehellisyyteen ja viisauteen.
"Jumalasta ei todistetta ole."
Voi sinua onnetonta! Todistaahan koko luomakunta Jumalan voimasta ja tahdosta. Hän on Luoja, hän on Herra! Viimeisenä päivänä sinäkin astut Hänen eteensä vastaamaan elämäsi teoista, niin hyvistä kuin pahoistakin... Kuningas palaa - nopeammin kuin arvaatkaan. Ehkä jo meidän aikanamme.
Tietenkin kenen hyvänsä kirjoitustaitoisen on oikeus kirjoittaa tänne, mutta kysymys onkin siitä, mitä ja miten kirjoittaa. Jos tänne voisi kuka hyvänsä kirjoittaa ihan mitä ja miten hyvänsä, niin siinä tapauksessa ei ylläpito pyytäisi ilmoittamaan asiattomista viesteistä sitä varten olevan linkin kautta. Tuosta kai sinäkin olet samaa mieltä.
"Todistaahan koko luomakunta Jumalan voimasta ja tahdosta."
Todistaa miten? Oliko esim. Japanin maanjäristys Jumalasi tahto tai voimannäyte?
"Kuningas palaa - nopeammin kuin arvaatkaan."
Juu juu, ja sitten kiihdytyskaistaa liekkeihin jotka ovat ikuisia x 666.
Loukkaaminen ja solvaaminen eivät ole sananvapautta. Ne ovat totalitarismia.
Kumma että samat ateistit pyörittävät täällä omaa pakkomielteistä piiriään.
Ehkä sivistyneen älykön kannattaisi ensin oppia erottelemaan taikauskon ja uskontojen välinen ero, mutta siihenhän ateistin aivot eivät tietenkään riitä. Pakkomielteeseen kuuluu myös hysteerinen tarve hypätä pois asiasta. Ensin tivataan miten kristinuskon Jumala eroaa muista jumalista, mutta vastausta kysymykseen ei edes haluta vaan samantien huudetaan että ihan sama ku uskoisit joulupukkiin. Asiattomuudet ja henkilöiden herjaamiset ovat 'älykköateistien' peruskamaa.
Täytyy vain todeta että totta pitää se fakta että idiootit ovat sietämättömän itsepäisiä. Tai voihan sen sanoa niinkin että edes viemäristä ei valu niin paljon ruskeeta ku pakkomielteisen ateistin suusta. Ikävää että keskustelu joka pitäytyisi asiassa ja olisi keskustelun arvoinen ei vain kertakaikkiaan toimi.
Mikäli taikauskon ja uskontojen välillä on joku olennainen ero jota aivoni eivät kykene hahmottamaan, olisin kiinnostunut kuulemaan mikä tuo kyseinen ero on. Miksi Jumalaan ja ihmeisiin uskominen on uskontoa, mutta menninkäisiin ja magiaan uskominen on "vain" taikauskoa? Nuo kaikki ovat yliluonnollisia olentoja ja ilmiöitä, joiden olemassaolo on täysin uskon varassa.,
Lisäksi haluaisin tietää, onko mahdollisesti niin että ainoastaan kristinuskon Jumalaan uskominen on uskontoa, mutta esimerkiksi Wotaniin ja Thoriin uskominen onkin "vain" taikauskoa? Jos näin on, niin miksi? Wotaniin ja Thoriin on menneinä aikoina uskottu vähintään yhtä vimmaisesti kuin kristinuskon Jumalaan tänä päivänä.
Asiallisia vastauksia toivoen.
Kun sinulla ei ole uskonnollisuuden geeniä, niin et ymmärrä, että Thoriin uskominen on taikauskoa mutta Jeesukseen uskominen ei ole taikauskoa.
Tyydy siihen, ettet ymmärrä uskosta mitään, koska olet ateisti.
Jos sinulle kelpaa tietosanakirjan käsitys taikauskosta, niin tässä se tulee: "Taikausko, käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa."
Kaste on tietosanakirjasi mukaan taikauskoa, jos Saatana on kuviteltu persoona.
Siinä lapsi kuvitellusti irrotetaan Saatanan valtapiiristä.
Vain kajahtaneet pitävät Saatanaa todellisena.
"Kaste on sanakirjasi mukaan taikauskoa, jos Saatana on kuviteltu persoona. Siinä lapsi kuvitelluati irrotetaan Saatanan valtapiiristä.Vain kajahtaneet pitävät Saatanaa todellisena."
Tuommoista voi olla jossakin sinun käyttämässäsi kirjassa, mutta ei missään sanakirjassa. Tietosanakirjassa sanotaan kasteesta mm. näin:" Kaste, pyhä toimitus, jolla ihminen otetaan uskonnollisen yhteisön jäseneksi."
Ota p****npuhuja selvää kirkkosi opista Aamen ja öylätti sivustolta.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Etusivu
"Kristillisen uskon mukaan Kristuksen ristin ja ylösnousemuksen kautta häneen uskovat ovat vapautettuja synnin, kuoleman ja Saatanan vallasta."
"Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta. Kasteessa Jumala kutsuu ihmisen nimeltä omakseen ja lahjoittaa hänelle oman uskon."
Yhdistämällä nuo tiedot on täysin selvää, että kaste antaa lapselle uskon, joka vapauttaa hänet Saatanan vallasta.
Pahoista olennoista siis pääsee eroon kasteen taikavoimalla.
"Kristillisen uskon mukaan Saatana on Jumalan luoma enkeli, joka lankesi pois Jumalan tahdosta. Kirkko on opettanut, että Saatanan lisäksi on olemassa myös muita langenneita enkeleitä. Niitä kaikkia kutsutaan pimeyden valloiksi. "
Tietosanakirja on liian epätarkka ja siksi huono lähde. Valitsitko sen tahallasi lähteeksi koska halusit salata miten kirkkosi tosiasiassa opettaa kasteesta ja saatanasta? Niinpä taisit tehdä. Nimimerkkisi on täällä jo ennestään tunnettu kieroilustaan.
"Tietosanakirja on liian epätarkka ja siksi huono lähde. Valitsitko sen tahallasi lähteeksi koska halusit salata miten kirkkosi tosiasiassa opettaa kasteesta ja saatanasta? Niinpä taisit tehdä. Nimimerkkisi on täällä jo ennestään tunnettu kieroilustaaan."
Olen tottunut käyttämään kirjoja yleensä ja varsinkin tietosanakirjoja lähteenä, mutta etsin tietoja myös googlettamalla. En ole tiennyt sitä, että jotkut nettikirjoittajat eivät hyväksy tietosanakirjoja. Ei olisi mitään järkeä yrittää salata jotakin, kun jokainen pystyy netin avulla tai kirjoista etsimällä löytämään tarvitsemansa tiedot.
En ymmärrä parhaalla tahdollanikaan tätä väitettäsi:"Nimimerkkisi on täällä jo ennestään tunnettu kieroilustaan". Erehtyä voin, unohtaa voin, väärässä voin olla, leikkiä voin laskea, mutta koskaan en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele. Jos en täällä halua kertoa itsestäni kaikkea, mitä joku saattaa kysellä, niin onko sitten jonkun mielestä valehtelua vai mistä oikein on kysymys? Onko tämä netti semmoinen paikka, että täällä pidetään valehtelijana ihan ketä hyvänsä ilman mitään syytä? Ikävää, jos noin on. Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinulle joku sanoisi netissä, että olet valehtelija? En ole koskaan netin ulkopuolella kuullut, että joku pitäisi minua valehtelijana. Miksi sitten netissä? En ymmärrrä.
No nyt asia selvisi. Voisiko siis käänteisesti sanoa:
"Uskonto - käsitys että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja ylipuonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä ei voida hallita tai pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa."
Uskonto ja taikausko ovat eri asioita. Uskonnolla on oma määritelmänsä ja taikauskolla omansa eikä niitä pidä kokonaan tai osittainkaan sotkea toisiinsa.
Onko osittainenkin toisiinsasotkeminen kielletty sen takia, että se saattaisi saada uskonnot näyttämään hölmöiltä?
"Onko osittainenkin toisiinsotkeminen kielelletty sen takia, että se saattaisi saada uskonnot näyttämään hölmöiltä."
Eipä kai kieltäminen auttaisi tuossakaan tapauksessa.
Luterilaisille pitäisi koulun uskonnontunneilla opettaa myös luterilaisuuden varjopuolista. Kritiitikkiä luterilaisuutta kohtaan ei vieläkään juuri esiinny Suomessa, vaikka elämme jo vuotta 2011.
Lutherin oppien takia pohjoismaat ajautuivat ankaraan ns. puhdasoppineisuuden aikaan, jolloin katolilaisia vainottiin säälimättä ja heidän ihmisoikeutensa, jopa henkensä, riistettiin. Uskonpuhdistus käynnisti myös noitavainot, joilta perinteisissä katolisissa maissa, kuten Ranskassa ja Italiassa, pääosin säästyttiin. Pahimmat noitaroviot paloivat juuri tiukan luterilaisissa maissa.
Läpi 1900-luvun katolilaiset olivat julkisen halveksunnan kohteena ja yhä edelleen Suomi on hyvin katolisvastainen maa. Virallinen luterilaisen kirkon oppi perustuu katolilaisia vastaan hyökkääviin vihakirjoituksiin, joita nimitetään tunnustuskirjoiksi.
Nykyisinkin luterilaisuudessa Luther esitetään lähes myyttisenä sankarina, joka taisteli läpimätää katolista kirkkoa vastaan. Hänen rasistisista kirjoituksistaan ja mielenterveysongelmista ei puhuta oppikirjoissa mitään.
Katolilaisten pitäisi nostaa oikeusjuttu tunnustuskirjojen tähden. Niissä loukataan katolilaisia ja paavia vähintään yhtä pahasti kuin mitä Halla-ahon lausunto islamista oli.
Olet oikeassa. Tunnustuskirjat loukkaavat suuresti katolilaisia. Tunnustuskirjat ovat täysin julkaisukelvotonta roskaa. Luterilaisen kirkon pitäisi välittömästi hylätä ne.
Muutamat lainaukset tunnustuskirjoista osoittavat niiden loukkaavuuden ja järjettömyyden:
-Paavikunnan messu on varmasti suurin ja hirvittävin iljetys
-paavi on varsinainen Antikristus, joka on asettanut ja korottanut itsensä Kristuksen yläpuolelle ja häntä vastaan
-Paavi tuomitsee, tappaa ja rääkkää kaikkia kristittyjä, jotka eivät yli kaiken ylistä ja kunnioita hänen iljettävyyttään. Näin ollen, yhtä vähän kuin me pystymme palvomaan Perkelettä itseään herrana tai jumalana, yhtä vähän me siedämme päänä tai herrana hänen apostoliaan paavia eli Antikristusta, kun tämä käyttää valtaansa
-Kun totuus on tämä, pysykööt kaikki kristityt tarkoin erillään paavin jumalattomasta opista, rienauksesta ja rikollisesta julmuudesta. Heidän tulee sanoutua jyrkästi irti paavista ja hänen joukkokunnastaan kuten ainakin Antikristuksen valtakunnasta
-Antikristuksen tuntomerkit sopivat kovin hyvin paavin valtakuntaan ja kannattajiin
Tämä on virallista luterilaista opetusta, johon luterilaisuus itse kirkkolain mukaan perustuu. Kansalle puhutaan aina yksin Raamatusta, mutta tunnustuskirjoista aina vaietaan. Ne nimittäin osoittavat miten järjettömien j sairaiden opetusten varaan luterilaisuus perustuu. Lisäksi ne osoittavat luterilaisen kirkon kaksinaamaisuuden ekumeniassa: luterilainen kirkko on täysin epäekumeeninen.
Halla-Ahon lausunnot Islamista perustuvat pitkälti Islamin omiin oppeihin. Jos tosiasioiden sanominen on loukkaavaa, olisi ehkä syytä harkita tosiasioiden muuttamista vähemmän loukkaavaan muotoon. Loukkaavista asioista puhumisen kieltäminen ei ikävä kyllä poista itse asioita.