Tätä palstaa kun lukee, huomaa hyvin miten vähän uskovaiset oikeasti tietävät evoluutiosta. Tästä voikin päätellä sen, että suurin osa heistä jotka uskovat luomisoppiin, uskovat siihen siksi, koska se on ainoa selitys mitä he ymmärtävät.
Lähes kaikki argumentit mitä tällä palstalla (ja muuallakin) esitetään evoluutiota vastaan, ovat yksinkertaisesti vääriä. (esim. kaikki on sattumaa. Silmä ilmestyi yht'äkkiä tyhjästä jne.).
Poikkeuksiakin toki on, mutta he ovat todella harvassa.
Nämä poikkeukset ovat henkilöitä jotka tietävät ja näkevät todisteet, mutta ovat tehnet päätöksen olla uskomatta niihin.
Jos siis kysyy satunnaiselta ohikulkijalta "kerro muutamalla lauseella mitä evoluutio on", voisin veikata että tulee todella paljon vääriä vastauksia (jos ei ole juuri päässyt lukiosta tai muuten vaan kiinnostunut aiheesta).
Lähes kaikki argumentit mitä tällä palstalla (ja muuallakin) esitetään evoluutiota vastaan, ovat yksinkertaisesti vääriä. (esim. kaikki on sattumaa. Silmä ilmestyi yht'äkkiä tyhjästä jne.).
Poikkeuksiakin toki on, mutta he ovat todella harvassa.
Nämä poikkeukset ovat henkilöitä jotka tietävät ja näkevät todisteet, mutta ovat tehnet päätöksen olla uskomatta niihin.
Jos siis kysyy satunnaiselta ohikulkijalta "kerro muutamalla lauseella mitä evoluutio on", voisin veikata että tulee todella paljon vääriä vastauksia (jos ei ole juuri päässyt lukiosta tai muuten vaan kiinnostunut aiheesta).
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ystävä hyvä, olen täysin samaa mieltä kanssasi!! Vaikka olenkin kreationisti ;) Tosin en kuulu kirkkoon, en ole koskaan kuulunutkaan.
Mielestäni on todella typerää uskoa johonkin vain sen takia, että äiti käski tai ope sanoi evoluution/luomisen olevan totta.
Tieto ei tällaisissa asioissa lisää tuskaa vaan ymmärrystä, eikä ilman ymmärrystä voi rakentaa omia mielipiteitä. Siksi olen alkanut viime aikoina lukemaan kirjallisuutta evoluutioteoriasta. Harva evoluutioon uskovakaan tietää siitä juuri mitään. Teoria on hyvin mielenkiintoista, vaikka se ei vielä ole aukkojensa takia vakuuttanut minua.
Usein uskonnollisia yhteisöjä syytetään aivopesusta. Syyttämiseen on usein varmasti aihetta. Mutta huomasin saman lukiessani erästä evoluutioteorian perusopasta! Alussa lukijalle annettiin ymmärtää, että kaikki järkevät ihmiset uskovat evoluutioteoriaan (tässä kohdassa moni alkaa suhtautumaan teoriaan totena, sillä kukapa tahtoisi tuntea olevansa tyhmä?). Seuraavaksi kumotaan Raamatun luomiskertomus, koska sen mukaan maailma on vain joitain tuhansia vuosia vanha. Täyttä puppua, sillä Raamatussa ei sanota näin.
Eli sekä kreationistit että evolutionistit voivat olla ihan samanlaisia puupäitä. Tietämättömät uskovat sokeasti, ja tietävät eivät halua nähdä tosiasioita. Eli kukin uskokoon mihin haluaa.
"Raamatun luomiskertomus, koska sen mukaan maailma on vain joitain tuhansia vuosia vanha. Täyttä puppua, sillä Raamatussa ei sanota näin"
Niin, ehkei luomiskertomuksessa puhuta mitään maailman iästä. Mutta evankeliumien sukuluetteloissa epäsuorasti puhutaan. Varsinkin Luukas tietää suoran sukujohdon Jeesuksesta (tai ainakin "aikalaisestaan" Joosefista) Jumalaan. En viitsinyt laskea sukupolvia, mutta kun ne aika lyhyeen tilaan kirjoitettuina mahtuvat, niin ei niitä nyt ihan miljoonien vuosien ajalta ole. Eli, ehkä jossain kohtaa Raamattua sittenkin tämä sanotaan? ;D
Paikkansapitävyys on tietysti ihan toinen juttu, mutta siitähän tässä nyt ei ollut kyse.
Maailman ikä ja ihmisen ikä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Maailma on varmasti tajuttoman vanha. Onko itse Maa tieteen mukaan jotain 4,5 miljardia vuotta vanha?
Raamatusta voi yrittää laskea kuinka kauan ihminen on tallustanut maan päällä, mutta se ei siis liity maailman ikään mitenkään. Maapalloa ei luotu samaan aikaan kuin ihmistä, vaan paljon ennemmin.
Multinilkki on päässyt jo pienestä aasta isoon beehen. Tuoksu paljasti silti jo kolmannessa repliikissä.
HA HA!
Luuletko minua siksi a:ksi? Ei hätää! En minä ihan niin hurja ole ;)
Ai, missä se sanotaan luomiskertomuksessa, että maapallo luotiin paljon ennen ihmistä? Eli yritätkö poimia rusinat pullasta?
Luomiskertomuksessa kaikki meni aika nöpsössä järjestyksessä, eikä siihen aikaakaan kauheasti turhaantunut. Eiköhän ajatus raamatusta saatavasta maapallon tai paremminkin maailmankaikkeuden iästä tule siitä, että asiaa voisi joku parituhatta vuotta sitten elänyt kirjoittaja juuri noin kuvata? Onko siis luomiskertomus paikkansapitävä vai eikö se ole? Eihän näitä asioita nyt voi mielensä mukaan valkata, vai voiko?
Ihan rauhassa veikkoseni,
Minä vain kerroin miten asia Raamatussa sanotaan. Ensimmäinen lause koko kirjassa kuuluu näin: Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Siinä ei kerrota millään lailla, MILLOIN ne luotiin. Maapallo voi olla kuinka vanha tahansa. Tutkijoiden mukaan noin 4,5 miljardia vuotta.
Sitten kerrotaan muusta luomistyöstä ja ihminen mainitaan vasta viimeisenä.
"Eli yritätkö poimia rusinat pullasta?"
En yritä, pidän ihan rusinapullasta
"Siinä ei kerrota millään lailla, MILLOIN ne luotiin. Maapallo voi olla ..."
Tartuin alunperin kommenttiisi "Seuraavaksi kumotaan Raamatun luomiskertomus... Täyttä puppua, sillä Raamatussa ei sanota näin."
No, ei tietenkään suoraan sanota, koska sen sanomisella ei Raamatun kirjoitusaikana ollut mitään virkaa. Mutta kyllä lainaamasi Raamatun alku jatkuu aikas jänskästi kertomalla, montako päivää luomiseen meni ja minä päivänä tapahtui mitäkin. Siinä rytinässä luotiin ihminen, joka asetettiin paratiisiin. Lienee aika selvää, että kun ihminen sai nimekseen Aatami, niin kyse on siitä samasta Aatamista, jonka isäksi myöhemmin UT:n sukuluetteloissa mainitaan Jumala? Joten eikös tuosta voi ajatella jotain maailman ikää laskettavaksi, eli että Raamatussa sittenkin vähän sanottaisiin niin (vaikkei suoraan vuosilukuja annetakaan)? Jos ei voi, niin kerrotko millä logiikalla ei voi?
"Joten eikös tuosta voi ajatella jotain maailman ikää laskettavaksi, eli että Raamatussa sittenkin vähän sanottaisiin niin (vaikkei suoraan vuosilukuja annetakaan)?"
No... ei vähän sanota. Ja sitä paitsi kuka oikein uskoo että ne seitsemän luomisen päivää ovat kirjaimellisesti seitsemän päivää? Voi hyvää päivää.......
"No, ei tietenkään suoraan sanota, koska sen sanomisella ei Raamatun kirjoitusaikana ollut mitään virkaa."
No eipä ole virkaa vieläkään, ainakaan minulle. Voin ihan hyvin opiskella ja käydä kaupassa vaikken tietäisikään maapallon tarkkaa ikää.
"Lienee aika selvää, että kun ihminen sai nimekseen Aatami, niin kyse on siitä samasta Aatamista, jonka isäksi myöhemmin UT:n sukuluetteloissa mainitaan Jumala?"
Ei kai sentään!! ;)
Kuten jo yritin hyyyviiiin yksinkertaisesti sinulle kertoa, Raamatusta voi laskea sen ajan, jonka ihminen on asuttanut maapallon, mutta ei itse maapallon ikää. Minä en nyt yritä tässä päteä tai mitään, mutta tämä on aika simppeli asia, jonka jopa minä pystyn ymmärtämään ilman mitään vaikeuksia^^
Hauskaa sunnuntaita!
mites tämälle?
Tartuin alunperin kommenttiisi "Seuraavaksi kumotaan Raamatun luomiskertomus... Täyttä puppua, sillä Raamatussa ei sanota näin."
No, ei tietenkään suoraan sanota, koska sen sanomisella ei Raamatun kirjoitusaikana ollut mitään virkaa. Mutta kyllä lainaamasi Raamatun alku jatkuu aikas jänskästi kertomalla, montako päivää luomiseen meni ja minä päivänä tapahtui mitäkin. Siinä rytinässä luotiin ihminen, joka asetettiin paratiisiin. Lienee aika selvää, että kun ihminen sai nimekseen Aatami, niin kyse on siitä samasta Aatamista, jonka isäksi myöhemmin UT:n sukuluetteloissa mainitaan Jumala? Joten eikös tuosta voi ajatella jotain maailman ikää laskettavaksi, eli että Raamatussa sittenkin vähän sanottaisiin niin (vaikkei suoraan vuosilukuja annetakaan)? Jos ei voi, niin kerrotko millä logiikalla ei voi?
???????????????????????????????????????????????????????
Ei luomiskertomuksella ole ollut koskaan tarkoituskaan ilmoittaa maapallon oikeaa ikää.
Kaikki se on kerrottu mikä on tarpeelista tietoa myöhemmin kerrottujen asioiden ymmärtämiseen.
Esim. kun Raamatussa kerrotaan israelaisilta kielletyksi ottaa vaimoja muista kansoista se ei tarkoita etteivät he olisi kyenneet lisääntymään heidän kanssaan.
Kun tuota kieltoa sitten rikottiin siitä tuli ongelmia.
Ongelmat olivat seurausta kiellon rikkomisesta.
Israelin laki oli KOLLEKTIIVINEN laki (=Kymmenen käskyä säädöksineen) jossa yksilön kielletyt teot saattoivat koko kansan syylliseksi ja vastaamaan seurauksista.
Ja siinä kirkkokunnat erehtyvät kun pitävät yhdelle kansakunnalle säädettyä lakia tai sen osia itseään koskevina.
UT kertoo pelkistetysti mikä kuuluu kaikille.
Aatami on otettu erilleen koska näin on voitu kertoa kokonaisuudessaan Jumalan lainkäytön perusteet. Ne ovat muuttuneet kerroksittain sukupolvien myötä uusilla täsmennyksillä.
Kukin "käsky" ja ilmoitus kohdentuu ensisijaisesti sille jolle se on kerrottukin.
Ei muille.
(( 2.Mooseksen kirja:
24:7 Ja hän otti liiton kirjan ja luki sen kansan (Israel) kuullen. Ja he sanoivat: "Kaikkea, mitä Herra on puhunut, me ( Israel) noudatamme ja tottelemme." ))
Vala sitoo niitä jotka valan ovat vannoneet, ja niillä säännöillä jotka valanvannojat itse ovat hyväksyneet. Israel hyväksyi "liiton" myös jälkeläistensä puolesta.
VÄKIVALLASTA ; Monia kummeksuttaa mihin väkivallan olemassaolo perustuu, jos Jumala on oikeudenmukaisuus!
Oikeudenmukaisuutta ei voi olla ilman epäoikeudenmukaisuutta.
Eikä epäoikeudenmukaisuutta voi olla ilman epäoikeudenmukaisia tekoja. Epäoikeudenmukaiset teot edellyttävät, että syyttömät joutuvat epäoikeudenmukaisten tekojen kohteiksi.
Ellei uhreja ole, ei ole myöskään epäoikeudenmukaista tekoa.
Ellei lakia ole, ei voida sanoa mitään epäoikeudenmukaiseksi teoksi.
Laki tekee jokaisesta teosta asianomistaja-asian.
Kun Israelille määrättiin joitain nuskonnollisia rituaale se ei tarkoita, että niitä olisi ilmanmuuta oltava myös kristinuskossa.
Kristinusko on oikeastaan vain tavallista elämää, jossa annetaan jokaiselle hänelle kuuluva yhtäläinen oikeus mikäli se minusta itsestäni riippuu.
Kristinuskolle on vierasta itsekkyys ja oman edun tavoittelu yli muiden lähimmäisten.
Kristinusko ei hyväksy itsensä edun nimissä väärintekemistä eikä kostoa.
Kristinuskon peruolemus ei hyväksy sotaan osallistumista.
"Ja sitä paitsi kuka oikein uskoo että ne seitsemän luomisen päivää ovat kirjaimellisesti seitsemän päivää?"
Kyllä heitäkin on, onhan ihmisiä, jotka sanovat, että Raamattu on kirjaimellisesti totta joka sanallaan. Älä kysy minulta, miten niin voi ajatella, mutta tiedät varmaan, että niin ajattelevia (tai siis uskovia) ihmisiä on.
"No eipä ole virkaa vieläkään, ainakaan minulle."
Viittasin tällä siihen, että Raamatun kirjoittamisen aikaan luonnontieteitä nykymerkityksessä ei ollut keksittykään. Eikä silloin tiedetty, ettei maapallo ole maailmankaikkeuden eikä edes aurinkokunnan keskus. Vasta paljon myöhemmin opittiin, ettei asiat ehkä olleetkaan ihan niin pannukakkuja kuin oli luultu. Siksi viittasin kommenttiisi, ettei Raamatussa niitä aikamääriä sanottu, ettei tietenkään sanottu, kun ei tiedetty jonkun joskus nostavan esille ristiriitaista näkemystä (alkuräjähdys).
"Ei kai sentään!! ;)"
Miksi tuo oletus ei olisi täysin toimiva? Käsittääkseni jotkut laskevat Raamatun mukaisen maapallon iäksi muutaman tuhat vuotta, ja silloin he perustavat sen joihinkin Raamatussa kerrottuihin asioihin. Pyysin, että jos mielestäsi logiikassani menee jokin poskelleen, kertoisit miksi, mutta tyydyit vain "taivastelemaan". Mutta miten muuten saat edes tämän laskettua "Raamatusta voi laskea sen ajan, jonka ihminen on asuttanut maapallon"? Mihin Raamatunkohtiin se perustuu ja millaisia lukuja saadaan tuolla matematiikalla?
Hyvää sunnuntainjatkoa sinnekin, mutta toivon, että palaat vastaamaan.
Pari kommenttia sinnekin. "Ei luomiskertomuksella ole ollut koskaan tarkoituskaan ilmoittaa maapallon oikeaa ikää."
Tämä on rohkea väite, koska kukaan ei ole päässyt kysymään niiltä, jotka luomiskertomuksen kirjoittivat, heidän tarkoituksiaan. Mutta ymmärrän, että sinä tarkoitat sen olevan vertauskuvallinen. Hyvä, olen vain kyseenalaistanut sitä, että kun on olemassa ihmisiä, joille Raamattu ei ole vertauskuvallinen vaan kirjaimellinen, niin miten voidaan B:n tavoin väittää, ettei näitä asioita - tavallaan - olisi Raamatussa sanottu.
"UT kertoo pelkistetysti mikä kuuluu kaikille"
Valitettavasti myös UT:n eri osat ovat ristiriitaisia keskenään, joten rusinoita joudutaan noukkimaan siinäkin, kun mietitään, mitä pelkistettyjä osia valitaan kaikkia koskeviksi.
Väkivallasta ja Jumalan oletetusta oikeudenmukaisuudesta en olekaan tuollaista versiota kuullut kuin sinulla. Mutta versiosi ei valitettavasti selitä sitä, että on melko mahdotonta sanoa, että Jumala olisi yhtä aikaa hyvä ja kaikkivaltias.
"Kristinuskolle on vierasta itsekkyys ja oman edun tavoittelu yli muiden lähimmäisten"
Muutenkin määritelmäsi kristinuskosta ovat vain sinun määritelmiäsi. Ne pätevät sinuun ja sinun tavallasi ajatteleviin. Mutta on myös toisin ajattelevia, jotka yhtä lailla väittävät, että heidän versionsa kristinuskosta on (ainoa ja) oikea. Ja väitteesi sisältöön yleisesti, valitettavasti tuosta ei ole mitään todisteita, mutta ikävästi vaan kristittyinä itseään markkinoivat ihmiset kykenevät itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun. Ja aika ajoin kärähtävät molemmista.
"Kristinuskon peruolemus ei hyväksy sotaan osallistumista"
Tämäkin on vain sinun tulkintasi. On myös toisenlaisia kristinuskon versioita, jotka jopa pitkässä maailmanhistoriassa ovat aloittaneet sotia ja edelleenkin ainakin rukoilevat siunausta "omille" sodissa. Tämän kiistäminen on kykenemättömyyttä nähdä, että myös toisinajattelevat ovat aivan yhtä vakuuttuneita oman tulkintansa oikeellisuudesta kuin sinä olet omastasi.
"Hyvää sunnuntainjatkoa sinnekin, mutta toivon, että palaat vastaamaan."
Kiitos kiitos! Täältä tullaan vastaamaan! :D
"Kyllä heitäkin on, onhan ihmisiä, jotka sanovat, että Raamattu on kirjaimellisesti totta joka sanallaan."
Hmm.. vai niin... en oikeasti tiennyt tuota. No mitäköhän tuohon sanoisi ettei kukaan loukkaannu? Mielestäni Raamattua ei voi eikä tarvitse tulkita täysin kirjaimellisesti. Esim. Jeesus opetti ihmisiä käyttäen monia vertauskuvia ja kuvaannollisia tarinoita. Ja hyvin muuten asiat selkiävätkin vertausten avulla! Ainakin minulle^^
Esim. kuvaus kerjäläisestä, joka kuoltuaan vietiin Abrahamin poven eteen, on mielestäni ihan kuvaannollinen. (Lu 16:22) Mitenköhän ne kirjaimellisesti tulkitsevat näkevät tuon mielessään? :D
"Viittasin tällä siihen, että Raamatun kirjoittamisen aikaan luonnontieteitä nykymerkityksessä ei ollut keksittykään."
Ymmärrän mitä tarkoitat. Olen hyvin kiinnostunut luonnontieteistä ja siksi on kivaa elää aikakaudella, jolloin ympäröivästä maailmasta tiedetään jo aika paljon. Mutta itse Raamattu ei ole luonnontieteiden opas, vaan ohjekirja Jumalalta Maan asukkaille. Se kertoo, miten ihmisten tulisi elää ja käyttäytyä. Tärkeimmät ohjeet ovat "rakasta Luojaasi" ja "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". Jos kaikki tekisivät näin, ei mitään sotia olisi.
"Pyysin, että jos mielestäsi logiikassani menee jokin poskelleen, kertoisit miksi, mutta tyydyit vain "taivastelemaan""
Anteeksi! ;) Et ole ensimmäinen joka ei ymmärrä kuivaa huumoriani! heh heh
Logiikassasi ei mennyt mikään poskelleen, vaan pikemminkin niiden logiikassa, jotka ovat laskeneet maapallon iän Raamatusta. Se on nimittäin mahdotonta! Riittää että luet kaksi ensimmäistä sivua Raamatustasi niin ymmärrät miksi. Oikean vastauksen kerroinkin jo aiemmin, joten rullaa viestiketju ylös jos sinulla ei ole Raamattua :)
"Mutta miten muuten saat edes tämän laskettua "Raamatusta voi laskea sen ajan, jonka ihminen on asuttanut maapallon"? Mihin Raamatunkohtiin se perustuu ja millaisia lukuja saadaan tuolla matematiikalla?"
Jotkut hurjat ovat tutkineet kaikki sukuluettelot läpi ja ynnänneet ihmisten iät saadakseen tulokseksi noin 6000 vuotta. Luku ei ole kuitenkaan hirveän tarkka, sillä sukuluettelot eivät ole täysin eheä jatkumo.
Ks. esim. 1. Mooseksen kirjan 5. luku. Siinä kerrotaan Aadamin suku Nooaan asti. (tämä on myös se kohta, jossa Raamatun luku yleensä ihmisillä tökkää tylsyytensä vuoksi. Minä sen sijaan yleensä muutun tuossa kohdassa vihreäksi kateudesta. Aadam eli 930 vuotta, epistä!)
Toivottavasti tämä selvensi hiukan sitä, mitä tarkoitan.
Kyllä selvensi, ei lisättävää! Hyvät jatkot!
"Harva evoluutioon uskovakaan tietää siitä juuri mitään"
Olen samaa mieltä.
Mutta mielestäni on kuitenkin perustellumpaa uskoa teoriaan jota yliopistoissa opetetaan (vaikka ei itse täysin ymmärrä sitä), kuin sellaiseen teoriaan josta kerrotaan 2000v vanhassa kirjassa.
"vaikka se ei vielä ole aukkojensa takia vakuuttanut minua."
Hyvä että luet. Ihmetyttää vaan se, että et ole vakuuttunut evoluutioteoriasta koska siinä on aukkoja. Silti uskot luomisoppiin jossa ei muuta olekaan kuin aukkoja.
Miksi kukaan ei koskaan sano "En usko evoluutioteoriaan, joten minulla ei ole aavistustakaan miten elämä on kehittynyt.". Miksi se on ainoa joko tai, luomisoppi vs. evoluutioteoria.
"Hyvä että luet. Ihmetyttää vaan se, että et ole vakuuttunut evoluutioteoriasta koska siinä on aukkoja. Silti uskot luomisoppiin jossa ei muuta olekaan kuin aukkoja."
:) Tästä väännettäisiin kättä sitten koko loppuelämä, joten sanon vain että mikä tahansa totuus onkin, se ei vanhene ikinä. Eli mikään teoria ei periaattessa voi "vanhentua" sillä totuus ei muutu ihmisten mielen mukaan.
"Miksi kukaan ei koskaan sano "En usko evoluutioteoriaan, joten minulla ei ole aavistustakaan miten elämä on kehittynyt."
Kuka haluaa paljastaa tietämättömyytensä? Ei, harva kehtaa myöntää asiassa kuin asiassa, ettei tiedä siitä mitään^^
""Tätä palstaa kun lukee, huomaa hyvin miten vähän uskovaiset oikeasti tietävät evoluutiosta.""
Aivan. Tuo tietämättömyys on hämmästyttävää, eikä selity muulla kuin tahallisella halulla olla ymmärtämättä edes evoluution perusasioita. Mortonin demoni on vahva. Käytännössä joka ikinen kreationisti väittää evoluutiosta aivan päättömyyksiä eikä ota lainkaan onkeensa sitä, miten me sen kerromme oikeasti toimivan. Pari esimerkkiä: jb väitti käsi Raamatulla, ettei evoluutiosta ole havaintoja, mikä tietysti on silkka valhe ja säilyttääkseen uskottavuutensa asiassa, hänen määritelmänsä evoluutiolle oli sellainen, ettei hän itsekään sitä ymmärtänyt. Myös Möttöskälle jouduttiin kädestä pitäen selittämään, miksi Auringossa oleskelusta seuraava rusketus ei ole evoluutiota, kun taas populaation muuttuminen ruskeammaksi lukuisten sukupolvien myötä kun he muuttavat Aurinkoisemmille alueille on evoluutiota.
Tällainen syvällinen tietämättömyys ihan perusasioista, jotka opetetaan jo koulussa ja joita me evoluutikot olemme täällä kerranneet, selittyy pelolla, että jos evoluution ymmärtäisi, se olisikin paras ja loogisin selitys biodiversiteetille, jolloin usko luomiseen häviäisi.
Höpsis! Ei ole havaintoa SELLAISESTA EVOLUUTIOSTA jonka todisteita esittelette.
Eikä ole todistettu sitäkään, että tulkintanne sukupuista olisivat todiste evoluutiosta.
Esim. miten teidän itsennekin muuttamat sukupuut olisivat todistye casiitä mihin ne oli "väärin" sijoitetut.
Eihän missään tieteen lajissa väärät tulokset johda oikeisiin jo9htopäätelmiin. Mihin sitten oikeita tuloksia tarvitaan jos väärillä saisi saman lopputuloksen.
Olet itse laulanut itsesi suohon. Jos joku erehtyy yhtä usein kuin sinä, häneen ei kukaan luottas.
Olet juuri se kissa, joka itse nostaa oman häntänsä niin että paskanen peräsilmä vilkkuu.
"Olet itse laulanut itsesi suohon. Jos joku erehtyy yhtä usein kuin sinä, häneen ei kukaan luottas.
Olet juuri se kissa, joka itse nostaa oman häntänsä niin että paskanen peräsilmä vilkkuu."
Aijai... ei kannata ampua nukkuvaa karhua... ;)
Ja kukas sinä luulet olevasi? Se, että olet kreationisti ei ole tehnyt sinusta ainakaan herrasmiestä tai -naista. Mietipä vielä toisen kerran nimimerkkiäsi.
Sinäpä se tietämätöin oot!
Kyll meill tääll Turuus on kauhiast sumuu!
http://www.naturalnews.com/022838.html
Onkos sekin väärin ymmärretty jos sanoo että ei ole olemassakaan pitävää todistetta evoluutiosta, ja että sinäkään et kykene sellaista esittämään?
Kykenet esittämään vain evoluution puolesta esitettyjä hypoteeseja joita yritetään vahvistaa siinä toistaiseksi onnistumatta.
Yritä vaikka, niin hämmästyt että kuinka vähän todellisuudessa tiedät evoluutiosta.
"Onkos sekin väärin ymmärretty jos sanoo että ei ole olemassakaan pitävää todistetta evoluutiosta, ja että sinäkään et kykene sellaista esittämään?"
Oikein ymmärrettynä tuo tarkoittaa, että aiot itse määritellä. mikä on "pitävä todiste", etkä aiko kelpuuttaa mitään sellaiseksi.
Ratkaiseva asiassa ei kuitenkaan ole sinun tietämättömäksi heittäytymisesi, vaan tiedeyhteisön valtaosan mielipide, joka katsoo todisteet vähintäänkin riittäviksi.
Minä en usko yhteenkään, joka yrittää ottaa asintuntijan osan muiden puollesta.
Olen omaksunut sellaisen periaatteen, että jokainen asia on itse omaksuttava tai sitten ei voi sanoa tietävänsä.
Vain tietämättömät ja huijarit vetoavat muiden tietämisiin.
Miten muuten ihmisiä narutettaisiin kuin uskottelemalla olemistaan muita etevämpi.
Itselläni evoluution kohdalla uskottavuus ei tökkää niinkään jo löydettyihin todisteisiin vaan niiden suhteeseen kaikkiin niihin fossiileihin yms, jotka ovat vielä löytämättä. Maan alla on varmasti valtavat määrät todisteita muinoin eläneistä eläimistä. Se mitä tutkijat ovat löytäneet tähän mennessä on vain pieni pintaraapaisu, jonka perusteella ei välttämättä voi tehdä vielä oikeita johtopäätöksiä. Se on vähän sama kuin päättelisi kaikkien kiinalaisten olevan ujoja ja huumorintajuisia, kun heitä on tavannut kymmeniä, ehkä satoja. Tosiasiassa tutkimuskohteita on kuitenkin 1,3 miljardia.
Oletko nyt itse ihan varmasti tutkinut ja kokeillut kaiken, mitä olet omaksunut? Ettet ole vain salaa uskonut vaikkapa koulukirjoja, jotka ovat täynnä "muiden tietämisiä".
"ei ole olemassakaan pitävää todistetta evoluutiosta"
Miten todistaa henkilölle, joka ei usko todisteisiin, että jokin todiste on pitävä?
Tätä sun listaa voi jatkaa:
- Ei ole olemassakaan pitävää todistetta, että lämpö on lämpimämpää kuin kylmyys. (Jos ei pidä esim. lämpömittaria todisteena).
- Ei ole olemassakaan pitävää todistetta, että 500m on lyhyempi matka kuin kilometri. (Jos ei pidä mittaustulosta todisteena)
Ei mikään tulkinta ole itse todiste.
Tulkinta on yleensä fossiilista sepitetty tarina jolla ei ole mitään yhteyttä fossiiliin ja sen alkuperään. Ei kukaan ainakaan ole sitä todistetta antanut, että tulkinta olisi ehdottomasti pätevä. Väittäähän aina voi, mutta väittämällä ei yleensä asia muutu todeksi.
Tätä sun listaa voi jatkaa:
- Ei ole olemassakaan pitävää todistetta, että lämpö on lämpimämpää kuin kylmyys. (Jos ei pidä esim. lämpömittaria todisteena).
- Ei ole olemassakaan pitävää todistetta, että 500m on lyhyempi matka kuin kilometri. (Jos ei pidä mittaustulosta todisteena)
=======================================
Höpsistä.
On ihan eri asia todistaa sellainen asia jonka saa näkösälle kakkine ominaisuuksineen.
Mutta jos väität päätteleväsi lämpötilan epämääräisestä menneisyydestä ilman lämpömittaria olet huuhaahemmojen joukkoa.
Ja lisää menet hakoteille kun näistä päättelyistä johdat muita päätömiä päätelmiäsi.
Mennneisyydestä ei voida saada todistettua tietoa kun se ei näytä onnistuvan nykyajastakaan.
Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
Vaalit ovat tyulossa eikä kansanedustajaehdokkaatkaan osaa sanoa miten asiohin saataisiin parannusta. Eikä sellaista tietämystä ole tutkijoillakaan. Eikä minkäänlaista yhteistä näkemystäkään.
Joten nykytietämättömyydestä voimme päätellä, ettei tiedot ole luotettavaa menneisyydestäkään.
""Mennneisyydestä ei voida saada todistettua tietoa kun se ei näytä onnistuvan nykyajastakaan.""
Juu, kyllä voidaan, koska todellisuuden tapahtumat jättävät todellisuuteen jälkensä. Näistä jäljistä voimme päätellä ja varmistua, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
""Höpsis! Ei ole havaintoa SELLAISESTA EVOLUUTIOSTA jonka todisteita esittelette.""
Juu, tietenkin on ja siksi siitä onkin nuo esittelemämme todisteet. Sinä vain kiellät ne uskonnollisten harhojesi takia.
""Eikä ole todistettu sitäkään, että tulkintanne sukupuista olisivat todiste evoluutiosta.""
Juu kyllä sekin on, koska sukupuut rakentuvat niin samanlaisiksi lukuisilla eri tavoilla, vertaamalla anatomiaa, biologisia molekyylejä tai vaikkapa DNA:ta.
""Esim. miten teidän itsennekin muuttamat sukupuut olisivat todistye casiitä mihin ne oli "väärin" sijoitetut.""
Lisätodisteet voivat toki aina muuttaa ja tarkentaa tuota kuvaa.
""Eihän missään tieteen lajissa väärät tulokset johda oikeisiin jo9htopäätelmiin.""
Tällaista sattuu myös muiden tieteiden piirissä, minä tietäisit, jos olisit joskus tutustunut tieteen historiaan. Mutta et ole.
""Mihin sitten oikeita tuloksia tarvitaan jos väärillä saisi saman lopputuloksen.""
Usein väärät tulokset johtavatkin vääriin johtopäätöksiin, mutta nykyisin tiedämme jo varmasti, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, ainoastaan yksityiskohdissa sukupuissa on enää epäselvyyksiä.
""Olet itse laulanut itsesi suohon. Jos joku erehtyy yhtä usein kuin sinä, häneen ei kukaan luottas.""
Etpä sinä ole koskaan kyennyt osoittamaan minun erehtyneen. Kysymys oli vain sinun haaveestasi.
Olet juuri se kissa, joka itse nostaa oman häntänsä niin että paskanen peräsilmä vilkkuu.
>>>> Etpä sinä ole koskaan kyennyt osoittamaan minun erehtyneen. Kysymys oli vain sinun haaveestasi.
Olet juuri se kissa, joka itse nostaa oman häntänsä niin että paskanen peräsilmä vilkkuu.
Olen kreationisti, mutta kyllä luonnossa selviävät paremmin vahvat ja terveet eläinyksilöt. Hyvässä kunnossa oleva jänönen juoksee nopeammin, joten sillä on suurempi mahdollisuus selvitä hengissä pedon hyökkäykseltä. Vanha ja sairas yksilö saadaan aika luultavasti kiinni. Luonnon on pakko toimia näin, jotta sukua pääsisivät jatkamaan mahdollisimman terveet yksilöt. Muuten eläinkannat alkaisivat rapistua ja kuolla sukupuuttoon.
Jos olet koskaan vilkaissutkaan Avaraa luontoa, olet varmasti nähnyt jonkun niistä kloonaamalla tehdyistä dokumenteista, jossa leijonat saalistavat savannilla. Leijonat valitsevat saaliikseen joukon heikoimman seepran tai gnun, sillä sellainen on helpompi saada kiinni. Tämä auttaa osaltaan myös seepra/gnu kantaa.
""Onkos sekin väärin ymmärretty jos sanoo että ei ole olemassakaan pitävää todistetta evoluutiosta, ja että sinäkään et kykene sellaista esittämään?""
On. Evoluutiosta on pitävät todisteet fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja kaiken elämän jakamissa sadoissa yhteisissä geeneissä sekä lähes universaalissa geneettisessä koodissa. Ja minä esitin ne sinulle, etkä niitä pysty kumoamaan. Katsos kun koskaan havaitsemattomat lajeja tyhjästä synnyttävät yliluonnolliset taikatemput eivät ole selitys.
""Kykenet esittämään vain evoluution puolesta esitettyjä hypoteeseja joita yritetään vahvistaa siinä toistaiseksi onnistumatta.""
Hahhaahhaaaaa. Nämä kertomani eivät olleet hypoteeseja, ne olivat todisteita, jotka vuoren varmasti todistavat historiallisen evoluution.
""Yritä vaikka, niin hämmästyt että kuinka vähän todellisuudessa tiedät evoluutiosta.""
Taidanpa tietää siitä enemmän kuin sinä.
""Ei mikään tulkinta ole itse todiste.""
Evoluution vankimmat todisteet eivät olekaan tulkinnat, vaan luonnosta löytyvät faktat.
""Tulkinta on yleensä fossiilista sepitetty tarina jolla ei ole mitään yhteyttä fossiiliin ja sen alkuperään.""
Paitsi että fossiilitkaan eivät synny tyhjästä, vaan ne syntyvät kuolleista eläimistä tai niiden jäljistä ja tietenkin pystymme kohtalaisella tarkkuudella niistä selvittämään millaisia ja minkälaisissa olosuhteissa ne elivät.
""Ei kukaan ainakaan ole sitä todistetta antanut, että tulkinta olisi ehdottomasti pätevä. Väittäähän aina voi, mutta väittämällä ei yleensä asia muutu todeksi.""
Tulkinta siitä, että fossiileissa ajan myötä näkyvä kehitys kertoo menneestä evoluutiosta on jokaisen asioita järjellään ajattelevan johtopäätös, taikauskoiset maagisen maailmankuvan omaavat hihhulit toki voivat omassa mielessään yrittää kiistää tuon todellisuuden, mutta siihen ei ole todellisuudessa lainkaan perusteita. Ei minkäänlaisia.
Eli päättelet että kun vanhoja on kuolleiden joukossa enemmän kuin elävien joukossa luonnonvalinta suosii nuoria?
Tästä päättelet, että luonnonvalinta on johtanut siihen, että synnytään nuorina.
Miksi vasempien kenkien joukossa on kaikki oikeita kenkiä?
Väittele tässä sitten tuollaisen pöpin kanssa.
Jos jään väittelemään, todistaisin, että olen lähes yhtä pöljä kuin sinä.
Seurahan tekee kaltaisekseen.
"Tästä päättelet, että luonnonvalinta on johtanut siihen, että synnytään nuorina."
????
Ei kun totta kai on järkevämpää syntyä vanhana kuten Benjamin Button.
"Miksi vasempien kenkien joukossa on kaikki oikeita kenkiä?"
???
"Jos jään väittelemään, todistaisin, että olen lähes yhtä pöljä kuin sinä."
??????????????????????
Helpommin tehty kuin sanottu
"Seurahan tekee kaltaisekseen."
Siinä olet oikeassa
Uskovaisten keskuudessa evoluution tuntemus ei millään muotoa liene sen matalampaa kuin ateistien. Moni ateistiksi itseään kutsuva ei edes ymmärrä, mitä koko ateismi on.
Minä olen uskovainen ihminen ja ymmärrän täysin, mistä evoluutiossa on kysymys. Siitä huolimatta en näe mitään ristiriitaa sen ja kreationistisen maailmankatsomuksen välillä.
"Uskovaisten keskuudessa evoluution tuntemus ei millään muotoa liene sen matalampaa kuin ateistien. Moni ateistiksi itseään kutsuva ei edes ymmärrä, mitä koko ateismi on."
Olen huomannut saman, että harvat ihmiset, olivat he sitten uskovia tai ei-uskovia, eivät tiedä paljoakaan evoluutioteoriasta. Mutta: usein ns. uskovat eivät kerta kaikkiaan USKALLA ottaa selvää koko evoteoriasta. Jos he vaikka alkaisivat uskomaan siihen.... no voi voi.......
Oma mummoni oli saada sydärin kun kerroin hänelle lukevani evoluutiosta kertovaa kirjallisuutta ;) Hän varmaan luulee, että joku paha silmä kirjan sisällä hypnotisoi minut uskomaan apinaihmisiin....^^ Tähän mennessä en ole sellaista silmää vielä tavannut.
"Siitä huolimatta en näe mitään ristiriitaa sen ja kreationistisen maailmankatsomuksen välillä."
Näiden kahden teorian välillä on olemassa ristiriitoja, joista moloch_horridus tai asianharrastaja kohta syöksyy sinulle kertomaan ;D
"Siitä huolimatta en näe mitään ristiriitaa sen [evoluution] ja kreationistisen maailmankatsomuksen välillä."
Riipuu vähän siitä mitä milläkin tarkoitat. Jos "evoluutio" on mielestäsi yhtä kuin biologiatieteen evoluutioteoria ja "kreationistinen maailmankatsomus" pelkästään usko luojajumalaan, ei ristiriitaa olekaan. Itse asiassa olemme silloin samalla tavoin uskovaisia tässä asiassa.
Ristiriidan mahdollisuuksia on kyllä sitten tarjolla, jos noista olettamuksista poiketaan.
Juu tätä siis tarkoitin, en oikeastaan voisi kutsua itseäni kreationistiksi, mutta uskon Jumalaan elämän tai vaikkapa evoluution alulle panijana.
Jenkeissähän löytyy näitä museoita joissa ihmiset ja dinosaurukset tallustaa sulassa sovussa keskenään :) Mutta kun valitettavasti on vastaansanomattomia todisteita, että elämä on kehittynyt hitaasti kohti tätä päivää - eli en voi mitenkään sulkea silmiäni evoluution olemassaololta. Silti olen uskova kristitty.
Luomiskertomuksen käsitän vain vertauskuvauksellisena, en mitenkään tieteellisenä dokumenttina. Samoilla kannoillani oli biologian opettajanikin.
"""Kävin eilen hiihtämässä ja tapasin ilveksen saaliiksisaaman jäniksen jätteet.
Ilves ei ollut valinnut saalistaan jänisten joukosta.
Eli ilves ottaa sen mikä osuu kohdalle ilman minkäänlaista valintakriteeriä.""
Ei ota. Kaikki ilveksen kohtaamat jänikset eivät jää sen saaliiksi, vaan osa pääsee karkuun ja ilves ei edes huomaa kaikkia jäniksiä, joita sen olisi mahdollisuus saalistaa esim. suojavärityksen ansiosta.
""Tässä tapauksessa ilves oli jälkiä seuraten mennyt jäniksen päivämakuupaikalle ja nautti siellä lounaansa.
Et voi millään perustella mitään esittämääsi luonnonvalintaa tapahtuneeksi.""
Molempien kohdalla toki tapahtui luonnonvalintaa: jänis joka valitsee päivämakuupaikkansa siten, ettei se kykene seuraamaan ympäristöään, jää helpommin saaliiksi ja ilves, joka huolimattomasti metelöisi metsästäessään, olisi jäänyt ilman saalista.
""Väitellä voit vaikka maailman tappiin ja niin näytät tekevänkin. Mutta et kykene todistamaan mitään.""
Minä kykenin todistamaan, että Arizonassa taskuhiirten perinnöllinen väritys vaihtelee niiden asuinpaikan värin mukaan. Eli suojavärillä on joillekin lajeille merkitystä. Sinä puolestasi jätät sen käsittelemättä, koska tuo tutkittu fakta kumoaa sinun uskomuksesi ja käsityksesi luonnon toiminnasta.
""Olet sää todistanut vain itsestäsi että olet täysi jäkättäjä .
Mistään muusta et ole antanut aitoa todistetta.""
Sinä olet todistanut, että kiistät todellisuuden: suojavärillä on luonnossa merkitystä ja siksi luonnonvalinta suosii suojaväriä.
""Eli päättelet että kun vanhoja on kuolleiden joukossa enemmän kuin elävien joukossa luonnonvalinta suosii nuoria?""
Niinkö? Etkö tiennyt, että jokainen vanha on ollut joskus nuori?
""Tästä päättelet, että luonnonvalinta on johtanut siihen, että synnytään nuorina.""
Ahaa. Sinä varmastikin päättelet, että jotkut syntyvät vanhoina?
""Miksi vasempien kenkien joukossa on kaikki oikeita kenkiä?""
Sinulla on näemmä vaikeuksia tuottaa koherentteja suomenkielisiä lauseita. Jos kaikki kengät olisivat oikean jalan kenkiä, ne eivät voisi olla vasemman jalan kenkien joukossa.
""Väittele tässä sitten tuollaisen pöpin kanssa.
Jos jään väittelemään, todistaisin, että olen lähes yhtä pöljä kuin sinä.""
Ja ajattelepa millainen edistysaskel se olisikaan sinulle.
""Seurahan tekee kaltaisekseen.""
Juu.
Miksette opi kriittisiksi?'
Miksette opiskele itsestänne, että ihminen uskoo mihin asiaan tahansa muiden syöttämänä kuin nämä jotka uskovat lahkokunnissakin?
Teidän uskonne kohde on eri, sillä se on evoluutioteoria.
Jotkut uskovat, että kuussa käytiin 1969-72.
Mutta siitä ei ole näyttöä.
Nyt avaruusmatkat ovat mahdollisia ja myös kuuhun on mahdollista mennä.
Nyt v. 2011 ei olisi mahdollista petkuttaa ihmisiä yhtä helposti kuin se kävi 40 vuotta sitten.
http://www.youtube.com/watch?v=BBJUyYuzivo&NR=1
Pohjattomasta tietämättömyydestä kumpuava denialismi ei ole kriittiyyttä.
Muutama kysymys kuulentojen feikkauksesta.
Miten kuuhun saatiin siellä sijaitsevat laserprismat?
Miten kuuhun tehtiin laskeutumisalueilla näkyvät jäljet?
Miksi venäläiset eivät ole paljastaneet kuulentojen feikkausta?
Millä tekniikalla radiolähetykset kuusta järjestettiin ilman kuulentoja?
Ja viimeiseksi; seurasitko itse avaruuslentoja reaaliaikaisina ennen kuulentoja ja niiden jälkeen?
Ja joku teki studioon lavasteet osoittaakseen kuukuvat feikiksi?
Niinkö?
Miten?
Onhan kuuhun viety miehittämättömillä aluksilla MYÖHEMMIN vaikka mitä.
Samoin Marsiin.
Laserit ovat paljo myöhempää tekniikka.
Kun kuussakäyntinäytelmä esitettiin niin kyllä nuo astronautit lähetettiin oikeasti maan kiertoradalle.
Kuussakäynnit vain jätettiin tekemättä.
Etkö sinä usko, että USA ei kerro kaikkea totuudenmukaisesti?
Miksi valehdeltiin IRAKin sotaanlähdön perustelut?
Miksi Osama Bin Ladenia ei nyt edes etsitä vaan Afganistanissahan on puuhattu sotahommia koko ajan ihan muusta syystä?
Osaman jahti oli peitetarina.
Kuukuvien, -lähetysten, median ja muun materiaalin feikkaaminen lienee osittain mahdollista, mutta teepä sama 60-luvun tekniikalla ja tietotasolla melkein reaaliaikaisesti, niin se on käytännössä mahdotonta.
"Onhan kuuhun viety miehittämättömillä aluksilla MYÖHEMMIN vaikka mitä."
Laserprismojen toimivuutta kokeiltiin tietysti heti niiden sijoittamisen jälkeen vuonna 1969. Laserin avulla tehtyä etäisyydenmittausta tehtiin onnistuneesti jo 1962.
Entä ne laskeutumisalueella näkyvät jäljet, neuvostoliittolaisten/venäläisten hiljaisuus feikkauksesta, radiolähetykset jne.?
Tiedät varmaan, että Neuvostoliitto lähetti luotaimensa hieman ennen Apollo 11 lentoa, joten he olivat melko tarkkaan tietoisia siitä mitä siellä heinäkuun lopulla 1969 tapahtui. Kuunäytteiden haku ennen amerikkalaisia ei kuitenkaan onnistunut, koska Luna 15 laskeutuminen epäonnistui.
Pidätkö maassaolijoiden vaiteliaisuutta jonakin kuutodisteena?
Ompas outo paikka todisteille.
Katsoin itse "suorana" ensimmäisen "kuussakäynnin" ja uskoin sen aitouteen 25 vuotta.
Isäni ei uskonut siihen koskaan.
Miten luokittelet omaa uskomisesi kun kuussakäynnit lopullisesti todetaan feikiksi?
Muuttaako se asennettasi niihin jotka eivät ole uskoneet?
Itse olen ollut oikeassaolijana kun en ole luottanut evokkien edellisiin ja nyt jo muutettuihin sukupuihin.
Kun olen yli 50 vuotta seurannut tulkintojen historiaa bne eivät kovinkaan lisää luottoa tutkijoiden luotettavuuteen.
Eniten kummastuttaa se, että totuuksia lauotaan ilman vakuuttavia todisteita niiden oikeellisuudesta.
Uskonnollisten "totuuksien " tarkistus on helppoa kun ne voi itse Raamattua tutkien todetä hömpäksi.
Siis siten, että vertaa perusteluna käytettyä Raamatun sanankohtaa siitä tehtyyn tulkintaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
Miksi ihmeessä on niin kovin tärkeää yrittää "todistaa" että Kuussa ei ole käyty? Mikä pelko sen taustana on?
Herran pelko?
Tietämättämyys, taikausko ja denialismi?
Olen varma, että em. pseudoskeptikko uskoo kuitenkin täydellisen kritiikittä puhuvaan käärmeeseen ja raamatun Eevan synnyttämiseen Aatamin kylkiluusta ja maailmanlaajuiseen tulvaan.
Miksi ihmeessä on niin kovin tärkeää yrittää "todistaa" että Kuussa ei ole käyty? Mikä pelko sen taustana on?
???????????????????????????????????????
Kuukuvilla on hyvä näyttää teille miten muihinkin asioihin uskominen tapahtuu.
Testinä se lähinnä toimii.
Sillä, onko käyty vaiko ei ,ei sinänsä ole mitään todisteellista merkitystä.
Tosiasialla uutisoinnin todenperäisyydestä sensijaan on merkitystä.
Jos ja kun kuussakäynti on petkutusta sen perusteella voimme vain arvailla muiden petkutusten olevan .
TARKOITUS pyhittää keinot.
Evokeillakin!
"TARKOITUS pyhittää keinot.
Evokeillakin! "
Ei. Ainoastaan kaltaisillasi kretinoideilla. Teidän läpimätä "uskonne" ei pysy pystyssä muuten kuin valehtelun avulla.
Lenteleehän ne alempanakin vuorten päällä nuo amerikkalaiset ja tappavat muiden maiden viattomia ihmisiäkin. Miksi luulet, etteivät he senlisäksi myös hillittömästi valehtelisi? Yleensä myös raiskailevat joutoaikoinaan paikallisia.
""Miksette opi kriittisiksi?'""
Vainoharhaisuus ei ole kriittisyyttä, se on sairaus.
""Miksette opiskele itsestänne, että ihminen uskoo mihin asiaan tahansa muiden syöttämänä kuin nämä jotka uskovat lahkokunnissakin?""
Niin. Onhan niitäkin, jotka uskovat esim. raamatullisiin luomisiin.
""Teidän uskonne kohde on eri, sillä se on evoluutioteoria.""
Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jonka tieteellinen evoluutioteoria selittää. Me olemme jatkuvasti uusien havaintojen valossa valmiita muutta maan käsityksiämme todellisuudesta, toisin kuin te kreationistit. jos paremmin havainnot selittävä malli kuin evoluutioteoria kehitettäisiin, minä siirtyisin kannattamaan sitä, mutta tarvittaessa olisin sitten taas valmis senkin hylkäämään.
""Jotkut uskovat, että kuussa käytiin 1969-72.
Mutta siitä ei ole näyttöä.""
Buaahhhaaahhaaaaaaahhhaaaa. Noin massiiviseen salaliittoon uskominen olisi vainoharhaisuutta.
""Nyt avaruusmatkat ovat mahdollisia ja myös kuuhun on mahdollista mennä.""
Aivan kuten 40 vuotta sitten myös.
""Nyt v. 2011 ei olisi mahdollista petkuttaa ihmisiä yhtä helposti kuin se kävi 40 vuotta sitten.
http://www.youtube.com/watch?v=BBJUyYuzivo&NR=1""
Mainiota. Linkkaat kaltaistesi kustannuksella nauravaan parodiafilmiin parhaana todisteena salaliitostasi. Siinä väitteidesi todisteiden taso paljaimmillaan Buaahhahhaahhaaaahhaaa.
Sano nyt edes se yksi varmistettu todistettu evoluution puolesta, hölmö. Ja jos et sellaista löydä niin häivy mietiskelemään.
..................ttaa kun täällä vilisee noita evopluutioteoriaan uskovia uskovaisia joilla ei ole mitään todellista näyttöä'.
"täällä vilisee noita evopluutioteoriaan uskovia uskovaisia joilla ei ole mitään todellista näyttöä"
Kerro mikä olisi (edes teoriassa) sellainen näyttö joka sinulle kelpaisi.
Jos et osaa sanoa, kanssasi on turha keskustella.
Ensinnäkään ei edes ole keinoa saada selville mikä on rinnakkainen laji ja mitkä on ketjussa peräkkäin.
Millä todistat niillä todistemateriaaleilla joita käytätte fossiilien luokittelussa edes likimenneisyydestä peräkkäisiä sukupolvia.
Se mikä ei toimi oikein EDES tunnettuihin asioihin ei voi toimia tuntemattomampiinkaan asioihin.
DnAtahan ette edes voi käyttää.
Turkana ei pysy vastauksissaan edes lähellä sitä aihetta jota hän vastauksellaan vastustaa. Turkanalla ei ole sellaisia väittämiä joihin voisi edes tarttua.
Turkana esittää todisteiksi tekstiä tietäen itsekin ettei mikään teksti ole evoluutioteorian todiste.
Pitäisi näyttää käytännössä esittelemällensä tulkinnalle kiistaton todiste että juuri se on tosi eikä jotenkin toisin. Yhtäkään oikein todistettua esimerkkiä hän ei ole saanut aikaan.
Tämä on kummallista. Miksi hän näkee noin paljon vaivaa kirjoitella epäkelpoja vastauksia jos kiistämätön totuus on tiedossa.
Samasta asiasta voidaan tehdä miljoonittain vääriä tulkintoja mutta on olemassa vain YKSI oikea. Tuota oikeaa hän ei kykene esittämään.
Todistamisen tapa on oltava sellainen, että kuka tahansa voi sen helposti todeta.
Muuten asia jää vain uskomisen varaan.
Miksi jokapäiväisissä asioissa, kuten on ruokiin laitettavissa lisäaineissa laita, olemme syömässä aina vain huonompaa ja haitallisempaa ruokaa sitä mukaa kuin etevyydestään ylpeä tiede kehittyy?
Tänä vuonna syömme myrkytetympää ruokaa kuin vuosikymmen sitten.
Missä se tieteestä saatu hyöty piileksii?
""Sano nyt edes se yksi varmistettu todistettu evoluution puolesta, hölmö. Ja jos et sellaista löydä niin häivy mietiskelemään.
..................ttaa kun täällä vilisee noita evopluutioteoriaan uskovia uskovaisia joilla ei ole mitään todellista näyttöä'.""
Mitä se jb siellä inisee?
"esittää todisteiksi tekstiä tietäen itsekin ettei mikään teksti ole evoluutioteorian todiste."
Mutta Raamatun teksteissä on vastaus kaikkiin kysymyksiin :D :D :D
Eläköön kristitty logiikka!!!!!!!!!!!!! LOL
Sanoppa esimerkki mihin ei löydy?
""Ensinnäkään ei edes ole keinoa saada selville mikä on rinnakkainen laji ja mitkä on ketjussa peräkkäin.""
Sen takia paleontologit todellisuudessa tekevätkin kladogramminsa sellaiseksi, että jokainen laji on haara tuossa kuviossa.
""Millä todistat niillä todistemateriaaleilla joita käytätte fossiilien luokittelussa edes likimenneisyydestä peräkkäisiä sukupolvia.""
Likimenneisyydestä löytyneiden fossiilien luokitus on helppoa ja varmaa lajimääritysten ja sukulaisuussuhteiden osalta kohtuullisella tarkkuudella.
""Se mikä ei toimi oikein EDES tunnettuihin asioihin ei voi toimia tuntemattomampiinkaan asioihin.""
Vaan kun lajimääritykset ovat osoittautuneet erinomaisen tarkoiksi jopa dinosaurusten kohdalla, ne ovat tuottaneet suuren määrän ymmärrystä siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Samoin nyt julkaistiin tutkimus, joka selittää fossiiliaineistossa näkyvän hevosten evoluution luonnonvalinnan takia toisen alan eli paleoklimatologian avulla:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110303141542.htm
""DnAtahan ette edes voi käyttää.""
Itse asiassa joistakin fossiileista on kyetty eristämään DNA:ta ja muita biologisia molekyylejä.
""Turkana ei pysy vastauksissaan edes lähellä sitä aihetta jota hän vastauksellaan vastustaa. Turkanalla ei ole sellaisia väittämiä joihin voisi edes tarttua.""
Et vain osaa.
""Turkana esittää todisteiksi tekstiä tietäen itsekin ettei mikään teksti ole evoluutioteorian todiste.""
Olen toki kehottanut sinua itse menemään museoihin tutkimaan aitoja fossiileja.
""Pitäisi näyttää käytännössä esittelemällensä tulkinnalle kiistaton todiste että juuri se on tosi eikä jotenkin toisin. Yhtäkään oikein todistettua esimerkkiä hän ei ole saanut aikaan.""
Tietenkin olen. Tässä täysin kiistämätön historiallisen evoluution todiste: fossiiliaineiston järjestäytyminen lukemattominen välimuotoineen miljardien vuosien ajalta sekä kaiken nykyisen elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Ne todistavat Darwinin hypoteesin kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta käytännössä täysin varmasti ilman epäilyksen häivääkään ja siksi kaikki sellaisista uskonnollisista harhoista, joissa lajit syntyvät yliluonnollisesti taikomalla tyhjästä, vapaat tiedemiehet tietävät, että kaikki elämä on kehittynyt evoluution avulla.
""Tämä on kummallista. Miksi hän näkee noin paljon vaivaa kirjoitella epäkelpoja vastauksia jos kiistämätön totuus on tiedossa.""
Tuossa yllä sinulle kelpo vastaus, jota et voi kumota muuten kuin olettamalla magiaa.
""Samasta asiasta voidaan tehdä miljoonittain vääriä tulkintoja mutta on olemassa vain YKSI oikea. Tuota oikeaa hän ei kykene esittämään.""
Juu, kyllä kykenin: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja elämän monimuotoisuus on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.
""Todistamisen tapa on oltava sellainen, että kuka tahansa voi sen helposti todeta.""
Tuossa yllä.
""Muuten asia jää vain uskomisen varaan.""
Nuo todisteet vakuuttavat kriittisimmänkin skeptikon ilman epäilyksen häivää. Satojen yhteisten geenien syntyminen kaikelle elämälle ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdotonta. Pienelläkin genomien vertailulla joudutaan mahdottomiin todennäköisyyksiin, kuten Wikipediasta voimme lukea:
""A universal common ancestor is at least 10^2860 times more probable than having multiple ancestors…"[4] "A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was…10^3489 times more probable than the best multi-ancestor model…""
""Miksi jokapäiväisissä asioissa, kuten on ruokiin laitettavissa lisäaineissa laita, olemme syömässä aina vain huonompaa ja haitallisempaa ruokaa sitä mukaa kuin etevyydestään ylpeä tiede kehittyy?
Tänä vuonna syömme myrkytetympää ruokaa kuin vuosikymmen sitten.
Missä se tieteestä saatu hyöty piileksii?""
Jokainen valitsee itse mitä suuhunsa laittaa.
Ja sinun mielestäsi fyysisten olioiden todistaminen on sanoilla kikkailua ?
""A universal common ancestor is at least 10^2860 times more probable than having multiple ancestors…"[4] "A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was…10^3489 times more probable than the best multi-ancestor model…""
Ja mikä osa ylläolevasta todistaa että arvio olisi oikea?
Esität väittämän jolle et tuo lainkaan todisteita.
Tuo arvio sisältää jo itsessäänkin tulkintoja joita ei ole kukaan todistanut.
Tulkinnalla ei voi todistaa mitään muuta kuin sen, että tuollainenkin tulkinta on jonkun mieletä tosi.
Voit toki laittaa lukumäärän tuon tulkinnan uskovaisista, mutta heidän määränsä ei todista väitettyä asiaa todeksi.
Onhan monella muullakin asialla vieläkin enemmän uskovia niiden olematta tosia.
""Ja sinun mielestäsi fyysisten olioiden todistaminen on sanoilla kikkailua ?""
Ei suinkaan. Kuinka monta kertaa sinulle pitää kertoa, että mene museoon?
""Ja mikä osa ylläolevasta todistaa että arvio olisi oikea?""
Wikipediassa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen, jossa kerrotaan kuinka tulokseen on päädytty.
""Esität väittämän jolle et tuo lainkaan todisteita.""
Hahhahhhaaaaaaa. Pelle. Väitteilleni on todisteet tieteellisissä tutkimuksissa, jotka sinäkin löytäisit helposti vähällä vaivalla. Tuossa tämä mainitsemani tutkimuksen abstrakti:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463725
Kokonaisuudessaan se maksaa, mutta mitäpä et olisi valmis uhraamaan tiedon hyväksi:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/465168a.html
""Tuo arvio sisältää jo itsessäänkin tulkintoja joita ei ole kukaan todistanut.""
Haha. Niinkuin sellaisia tulkintoja, että todellisuudessa havaittavat asiat kertovat todellisuudesta. Tämähän on se pakopaikka, johon kreationistit joutuvat, kun todellisuuden todisteet osoittavat hassut uskomuksenne saduiksi. Tuo todennäköisyysarvio ei sisällä mitään ylimääräisiä todistamattomia oletuksia vastoin valhettasi.
""Tulkinnalla ei voi todistaa mitään muuta kuin sen, että tuollainenkin tulkinta on jonkun mieletä tosi.""
Tuo tulkinta on virheellinen todennäköisyydellä 1:10^2860, mikä on niin naurettavan pieni todennäköisyys, ettei sellaista tapahdu. Se on siis totta. Se, että sinä sen perusteettomasti yrität kiistää, kertoo vain sairauksistasi, paranoiasta ja denialismistasi.
""Voit toki laittaa lukumäärän tuon tulkinnan uskovaisista, mutta heidän määränsä ei todista väitettyä asiaa todeksi.""
Kysymys ei ole lainkaan määrästä kuinka moni siihen luottaa, vaan siitä, ettei sitä voi lainkaan perustellusti kiistää. Eli jokainen rehellinen ihminen myöntää, että elämällä on yhteinen kantamuoto, josta se on monimuotoistunut nykyiselleen miljardien vuosien aikana.
""Onhan monella muullakin asialla vieläkin enemmän uskovia niiden olematta tosia.""
Varmasti. Mutta kysymys ei olekaan tuon tutkimuksen tulokseen luottavien määrästä, vaan siitä, ettei sitä loogisesti ja älyllisesti rehellinen ihminen kykene kiistämään ja ainoat, jotka sitä edes tietenkin perusteettomasti yrittävät, ovat uskonnollisia hihhuleita, joille mikään todiste ei ikinä riittäsi.
Miksi ehotatkaan?
Sinustahan nyt on kysymys ja sinun puuttuvista todisteista.
Eihän täällä kai kukaan ole museoiden asioista väittänytkään.
Joidenkin asioiden kiistäminen vaatisi sellaista., jota ei kenenkään ole mahdollista löytää.
Esimerkiksi et voi löytää todistetta olemattomasta otuksesta.
Siksi et ole väärille tulkinnoillenne tuonut todisteita. Niitä ei näköjään ole!
Jos olisi , olisithan kiikuttanut ne kiireesti tänne, vai kuis on?
""Miksi ehotatkaan?""
Siksi, että sinä väität, etteivät kirjoitukset todistaisi mitään. Sitten kun sinulle ehdottaa, että kävisit itse katsomassa fyysisiä todisteita, koska ei niitä sinulle kotiisi lähetetä postissa, ihmettelet, että miksi?
""Sinustahan nyt on kysymys ja sinun puuttuvista todisteista.""
Ei minulta puutu todisteita ja annoinkin jo sinullekin tieteellisen lähteen, josta löydät todisteita, jos niitä kaipaat.
""Eihän täällä kai kukaan ole museoiden asioista väittänytkään.""
Eli suomeksi sanottuna, sinusta evoluutioteorialle ei ole todisteita, kun evoluutioteoria on muotoiltu kirjallisesti ja siinä käytetään kirjallisia todisteita fossiileista, jotka ovat olemassa todellisuudessa museoissa. Mutta se on vain epärehellinen epätoivoinen yritys selittää itsellesi, ettei sinun tarvitse hyväksyä todellisuutta. Muut eivät uppoa noin halpaan temppuun.
""Joidenkin asioiden kiistäminen vaatisi sellaista., jota ei kenenkään ole mahdollista löytää.""
Aivan, kuten esimerkiksi evoluutioteorian kiistäminen vaatisi sitä, että jänis löydettäisiin kambrikauden kerrostumista tai että valaita löydettäisiin reilut 200 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, mistä löytyvät ensimmäiset dinosaurukset. Niitä ei ole mahdollista löytää, koska niitä ei ole siellä.
""Esimerkiksi et voi löytää todistetta olemattomasta otuksesta.""
Enkö? Monet silminnäkijät voivat antaa valaehtoisia todistuksia, että he ovat nähneet maahisia.
""Siksi et ole väärille tulkinnoillenne tuonut todisteita. Niitä ei näköjään ole!""
Ei väärille tulkinnoille olekaan. Sen sijaan jo Darwinin esittämälle tulkinnalle, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto, mikä on minunkin väitteeni tässä keskustelussa, olen esittänyt vakuuttavat tieteelliset todisteet.
""Jos olisi , olisithan kiikuttanut ne kiireesti tänne, vai kuis on?""
Eipä minulla ole mitään halua tukea vääriä tulkintoja. Siksi esittelen todisteita vain oikeista tulkinnoista, kuten kiistämättömän esimerkkini tieteelliset todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. Sinua mahtaa turhauttaa, ettet kykene pystymään kiistämään noita todisteita, vaikka ne murskaavat hassut ja typerät uskonnolliset harhaluulosi.
Huomaan, että täällä viestit ovat sikinsokin ja en ole huomannut vastaustasi aiemmin. Joku on sinulle jo vastannutkin ja olet luullut minun vastanneen ;?)
""""""""""""""""""
""Millä todistat niillä todistemateriaaleilla joita käytätte fossiilien luokittelussa edes likimenneisyydestä peräkkäisiä sukupolvia.""
Likimenneisyydestä löytyneiden fossiilien luokitus on helppoa ja varmaa lajimääritysten ja sukulaisuussuhteiden osalta kohtuullisella tarkkuudella. >>>>>
En tarkoittanut fossiileja vaan tarkoitin sitä, että jos saat keskenään sukulaisten luut eteesi, et voi niistä luista päätellä kenenkään todellista sukulaisuutta vaan oikeita sukupolvia. Niin paljon sukulaiset poikkeavat fyysisesti toisistaan.
Jos jostain suvusta löytyisi esim. 4 sukupolvea peräkkäin on mahdotonta selvittää näiden keskinäinen sukulaisuus luotettavasti muiden luiden joukosta niillä perusteilla joilla fossiilien luokitus on tehty.
Ja koska te ette tähän kykene, te ette kykenisi laittamaan kattavaakaan fossiiliketjua oikeaan järjestykseen jos samasta lajista löytyisi 50000 sukupolvea erilaisessa kunnossa olevia näytteitä. Nämähän eivät olisi edes tasan samaa sukuakaan.
Mikäli on ollut rinnakkaislajeja ne sekoittavat asian perinpohjin.
Eli vaikka olettaisimme evoluutionmukaisen lajikehityksen ainoaksi oikeaksi ja löytäisimme kaikkien tällä välillä olleiden yksilöiden samasta alkuesivanhemmasta lähteneet jälkeläiset, niiden järjestäminen oikeisiin kohtiin heidän todellista sukupuutaan olisi täydellisesti mahdottomuus.
Vielä mahdottomampaa on aikaansaada vajaasta näyte-erästä oikea tulos.
Ihmiset ovat olleet varsin harvalukuisia aiemmin. Fossiileja enemmän voisi kuvitella löytyvän satojen tuhansien vuosien ajalta ihmisen tekemiä rakennelmia paljon helpommin kuin itse ihmisfossiileja. Etenkin kun ajattelette ihmisen älykkyyden olleen paljon apinoiden yläpuolella.
Tunnettu historia ei tue älykkäiden ihmisenkaltaisten otusten olemassaoloa niin että se vastaisi evoluutioteorian päätelmiä.
Kun me tutkimme ihmisen tekemiä rakennelmia, niitä löytyy eripuolilta maapalloa, mutta kaikkien ikä on paljon alhaisempi kuin ihmisten erityminen esim. Amerikan mantereelle ja tänne Eurooppa-Aasia -Afrikka.
On outoa että rakentamisen taito on alkanut näinkin yhtäaikaisesti toisistamme riippumatta.
Molemmilla puolin on kullan louhinta ja sulatus opittu "sekunnilleen" samanaikaisesti jos vertaamme teidän esittämäänne ihmisen olemassaoloaikaa yhteen vuoteen.
=========
Ne todistavat Darwinin hypoteesin kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta käytännössä täysin varmasti ilman epäilyksen häivääkään ja siksi kaikki sellaisista uskonnollisista harhoista, joissa lajit syntyvät yliluonnollisesti taikomalla tyhjästä, vapaat tiedemiehet tietävät, että kaikki elämä on kehittynyt evoluution avulla.>>>>>>>>>>
Enhän ole missään esittänyt tuollaista väitettä!
Miten jostain tyhjästä taikominen liittyy nyt vastaamaasi viestiin?
=============
""Miksi jokapäiväisissä asioissa, kuten on ruokiin laitettavissa lisäaineissa laita, olemme syömässä aina vain huonompaa ja haitallisempaa ruokaa sitä mukaa kuin etevyydestään ylpeä tiede kehittyy?
Tänä vuonna syömme myrkytetympää ruokaa kuin vuosikymmen sitten.
Missä se tieteestä saatu hyöty piileksii?""
Jokainen valitsee itse mitä suuhunsa laittaa. >>>>>>
Jokainen valitsee itse myrkkynsä rruasta, joka on kaikki saastutettua ruokaa. Ja kaikki tämä tieteen avustamana.
Lisäaineet ovat tiedemiesten tutkimia ja kehittämiä ja kaikki myrkyllisiä.
Tässä lähiaikana kysyttiin leivän säilyvyyttä parantavien aineiden vaikutusta ja asiantuntija sanoi, että se vaikuttaa ihan samalla tavalla sekä leivän säilymistä uhkaaviin eliöihin kuin vatsankin hyödyllisiin bakteereihin.
Säilöntäaine menee leivän mukana ihmisen aineenvaihduntaan ja jää osittain sinne jääminä.
Elintarvikkeissa on satoja eri lisäaineita ja niiden yhteisvaikutusta ei kukaan tiedä.
Eli me valitsemme, mutta emme voi välttyä lisäaineiden saannilta.
Erilaisia kemikaaleja on myös vaatteissa, rakennustarvikkeissa ja lähes kaikessa mitä me käytämme päivittäin.
Luonnonmarjatkaan eivät ole vapaita lisäaineista, joita ei ollut aiemmin.
MISSÄ SE TIETEESTÄ saatava hyöty piileksii?
JA>>> Jokainen valitsee itse mitä suuhunsa laittaa.
>> Tuskin kukaan voi valita niitä myrkkyjä, joita me kaikkialta saamme itseemme
tieteen ja elinkeinoelämän ahneuden vuoksi.
Saamme niitä jopa ansaitessamme työllämme elantoamme työpaikoiltamme.
Valinta on itsellä suunnilleen niin meneekö vapaaehtoisesti hirteen vai täytyykö pakottaa.
""En tarkoittanut fossiileja vaan tarkoitin sitä, että jos saat keskenään sukulaisten luut eteesi, et voi niistä luista päätellä kenenkään todellista sukulaisuutta vaan oikeita sukupolvia. Niin paljon sukulaiset poikkeavat fyysisesti toisistaan.""
Tietenkin voi. Nimittäin ne kaikki kuuluvat samaan lajiin ja lajit on helposti erotettavissa toisistaan täydellisistä luurangoista, tietenkin lukuun ottamatta siirtymämuotoja, joiden luokittelu voi olla hankalaa.
""Jos jostain suvusta löytyisi esim. 4 sukupolvea peräkkäin on mahdotonta selvittää näiden keskinäinen sukulaisuus luotettavasti muiden luiden joukosta niillä perusteilla joilla fossiilien luokitus on tehty.""
Ei olisi. Ne kaikki kuuluvat lajiin Homo sapiens, täysin varmasti, joten ne ovat myös täysin varmasti sukua keskenään.
""Ja koska te ette tähän kykene, te ette kykenisi laittamaan kattavaakaan fossiiliketjua oikeaan järjestykseen jos samasta lajista löytyisi 50000 sukupolvea erilaisessa kunnossa olevia näytteitä. Nämähän eivät olisi edes tasan samaa sukuakaan.""
Kykenemme, kuten osoitin. Ne kaikki olisivat samaa lajia, kuten kirjoitit ja silloin ne kuuluisivat samaan sukuun (sanan biologisessa merkityksessä).
""Mikäli on ollut rinnakkaislajeja ne sekoittavat asian perinpohjin.
Eli vaikka olettaisimme evoluutionmukaisen lajikehityksen ainoaksi oikeaksi ja löytäisimme kaikkien tällä välillä olleiden yksilöiden samasta alkuesivanhemmasta lähteneet jälkeläiset, niiden järjestäminen oikeisiin kohtiin heidän todellista sukupuutaan olisi täydellisesti mahdottomuus.""
Tuollaisessa rinnakkaislajin kehittymisen alkuvaiheessa lajiluokituksen tekeminen onkin hankalaa, niin kuin ihmisenkin sukupuun kohdalla on tapahtunut. Tutkijat eivät suinkaan ole varmoja kaikista evoluutiomme yksityiskohdista. Silti tiedämme, että se on tapahtunut ja löydämme tuosta tapahtumasta todisteita fossiileista.
""Vielä mahdottomampaa on aikaansaada vajaasta näyte-erästä oikea tulos.""
ihmisen edeltäjien fossiileja on löydetty lähes 10 000 kpl. Kyllä niistä jo saa aikaan kohtuullisen tarkan kuvan ihmisen evoluutiosta. Sen sijaan denialistille tämä ei tietenkään riitä, vaan kuinka paljon tahansa fossiileita löydettäisiin, aina on mahdollista vaatia vielä lisää.
""Ihmiset ovat olleet varsin harvalukuisia aiemmin. Fossiileja enemmän voisi kuvitella löytyvän satojen tuhansien vuosien ajalta ihmisen tekemiä rakennelmia paljon helpommin kuin itse ihmisfossiileja.""
Puiset rakennelmat eivät säily niin kauan, jopa kivisetkin rakenteet rappeutuvat nopeasti, kuten vaikkapa antiikin rakennuksista parin tuhannen vuoden takaa huomaat. Sen sijaan esim. simpukkakoruja on löydetty n.100 000:n vuoden takaa.
""Etenkin kun ajattelette ihmisen älykkyyden olleen paljon apinoiden yläpuolella.
Tunnettu historia ei tue älykkäiden ihmisenkaltaisten otusten olemassaoloa niin että se vastaisi evoluutioteorian päätelmiä.""
Tietenkin tukee, tietämyksemme evoluutiohistoriasta on nimittäin muokkautunut noiden tuntemiemme historian havaintojen pohjalta.
""Kun me tutkimme ihmisen tekemiä rakennelmia, niitä löytyy eripuolilta maapalloa, mutta kaikkien ikä on paljon alhaisempi kuin ihmisten erityminen esim. Amerikan mantereelle ja tänne Eurooppa-Aasia -Afrikka.""
Rakennukset eivät juuri säilyisi, vaikka niitä olisikin, mutta vasta maanviljelyn keksiminen mahdollisti sellaisen yhdyskuntarakenteen, jossa pystyttiin tuottamaan suuria rakennuksia, joilla yleensä oli mahdollista säilyä. Ja tämä tapahtui nalle 20 000 vuotta sitten.
""On outoa että rakentamisen taito on alkanut näinkin yhtäaikaisesti toisistamme riippumatta.
Molemmilla puolin on kullan louhinta ja sulatus opittu "sekunnilleen" samanaikaisesti jos vertaamme teidän esittämäänne ihmisen olemassaoloaikaa yhteen vuoteen.""
Jos laskemme suurpiirteisesti sinulle edullisesti pyöristellen, että ihminen on 365 000 vuotta vanha laji, niin yksi päivä vastaa tuhatta vuotta ja silloin Baltiasta löydetyt kultaesineet olisivat kuuden päivän takaa ja vanhimmat Amerikan mantereelta löydetyt esineet 4 päivän takaa, joten eipä nyt ihan sekunnilleen kuitenkaan kullan sulatusta keksitty. Lisäksi kultaa on helppo sulattaa.
""Enhän ole missään esittänyt tuollaista väitettä!""
Enhän minä sinusta puhunutkaan, vaan tiedemiehistä.
""Miten jostain tyhjästä taikominen liittyy nyt vastaamaasi viestiin?""
Kirjoitit näin:
"Pitäisi näyttää käytännössä esittelemällensä tulkinnalle kiistaton todiste että juuri se on tosi eikä jotenkin toisin. Yhtäkään oikein todistettua esimerkkiä hän ei ole saanut aikaan."
Kerroin sinulle, että kaikki tiedemiehet, joilla ei ole tuollaisia uskonnollisia harhoja, pitävät esittämääni esimerkkiä täysin varmasti todistettuna. Kaiken elämän sadoille yhteisille geeneillä ja lähes universaalille geeneille ei ole mutta selitystä kuin yhteinen kantamuoto. Ne ovat juuri vaatimasi kiistaton evoluution todiste. Täsmälleen sitä, mitä sinä itse pyysit. Unohditko pyyntösi saman tien kun sait vastauksen, vai mistä on kysymys?
""Jokainen valitsee itse myrkkynsä rruasta, joka on kaikki saastutettua ruokaa. Ja kaikki tämä tieteen avustamana.
Lisäaineet ovat tiedemiesten tutkimia ja kehittämiä ja kaikki myrkyllisiä.""
Eivät ne kaikki myrkyllisiä ole, jos niitä ei kohtuuttomasti käytetä. Mutta edelleen pätee, että jokainen voi itse valita mitä syö.
""Tässä lähiaikana kysyttiin leivän säilyvyyttä parantavien aineiden vaikutusta ja asiantuntija sanoi, että se vaikuttaa ihan samalla tavalla sekä leivän säilymistä uhkaaviin eliöihin kuin vatsankin hyödyllisiin bakteereihin.
Säilöntäaine menee leivän mukana ihmisen aineenvaihduntaan ja jää osittain sinne jääminä.
Elintarvikkeissa on satoja eri lisäaineita ja niiden yhteisvaikutusta ei kukaan tiedä.""
Niin.
""Eli me valitsemme, mutta emme voi välttyä lisäaineiden saannilta.
Erilaisia kemikaaleja on myös vaatteissa, rakennustarvikkeissa ja lähes kaikessa mitä me käytämme päivittäin.""
Aivan. Ja käytämme niitä vapaaehtoisesti.
""Luonnonmarjatkaan eivät ole vapaita lisäaineista, joita ei ollut aiemmin.
MISSÄ SE TIETEESTÄ saatava hyöty piileksii?""
Se piileksii mm. pidentyneessä keskimääräisessä eliniässämme ja paremmassa terveydessämme sekä suhteellisen helpossa elämässämme.
"JA>>> Jokainen valitsee itse mitä suuhunsa laittaa.
>> Tuskin kukaan voi valita niitä myrkkyjä, joita me kaikkialta saamme itseemme
tieteen ja elinkeinoelämän ahneuden vuoksi.
Saamme niitä jopa ansaitessamme työllämme elantoamme työpaikoiltamme.
Valinta on itsellä suunnilleen niin meneekö vapaaehtoisesti hirteen vai täytyykö pakottaa."
Voit toki jättäytyä yhteiskunnan ulkopuolellekin, jos sinusta saamasi hyöty ei vastaa riskejä. Aivan vapaasti, valinta on edellenkin sinun.