Hannu Raittila ja väkivallan oikeutus

Perustele näkemyksesi, jos osaat.

matami kirjoitti:

Perustele näkemyksesi, jos osaat.

Raittila on oikeassa, koska elämän realiteetit on tajuttava. Naiset ovat tottuneet siihen, että joku aina hyysää ja suojelee heitä: ensin vanhemmat ja sitten puoliso. Miehet eivät äidin helmoista vartuttuaan voi odottaa tällaista suojelua vaan heidän on, terveytensä vuoksi, syytä tajuta että maailma ei aina ole oikeudenmukainen. Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen. Siksi minäkään en mene yksin esimerkiksi junassa sanomaan häiriköivälle ja metelöivälle humalaiselle miesjoukolle, että nyt olkaapas hiljaa koska minä haluan matkustaa rauhassa. Sen tietää mitä siitä voisi seurata, riippumatta siitä että pyyntöni olisi oikeutettu. Vältän myös tarpeetonta liikkumista viikonloppuiltaisin rauhattomilla alueilla ja kannan silloin aina edes jotain kättä pidempää. Koska naisia suojelee jo miesten luontainen "naista ei lyödä" asenne, heillä on paljon vähemmän pelättävää kuin minulla. Siksi tuntuu epäoikeudenmukaiselta että he katsovat oikeudekseen vaatia vielä enemmän erityiskohtelua.

Sinun logiikkasi mättää siinä, että eihän kukaan ole naisia syytteeseen asettamassa. Kysymys oli ihan eri asiasta. Kysymys ei ensinnäkään ollut lakipykälistä vaan jostain lain ulkopuolella olevasta "vapaudesta" kulkea aina huoletta missä vaan ja milloin vaan, vapaus jota miehillä ei ole. Tällaista jotkut naiset tuntuvat tosiaan vaativan. Toisekseen sen erivapauden "eväämisestä" ei mitenkään järkevästi ajatellen seuraa, että nainen joka kuitenkin käyttäytyy sen mukaisesti tulisi saattaa juridisesti vastuuseen jouduttuaan rikoksen uhriksi.

fantom kirjoitti:

Raittila on oikeassa, koska elämän realiteetit on tajuttava. Naiset ovat tottuneet siihen, että joku aina hyysää ja suojelee heitä: ensin vanhemmat ja sitten puoliso. Miehet eivät äidin helmoista vartuttuaan voi odottaa tällaista suojelua vaan heidän on, terveytensä vuoksi, syytä tajuta että maailma ei aina ole oikeudenmukainen. Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen. Siksi minäkään en mene yksin esimerkiksi junassa sanomaan häiriköivälle ja metelöivälle humalaiselle miesjoukolle, että nyt olkaapas hiljaa koska minä haluan matkustaa rauhassa. Sen tietää mitä siitä voisi seurata, riippumatta siitä että pyyntöni olisi oikeutettu. Vältän myös tarpeetonta liikkumista viikonloppuiltaisin rauhattomilla alueilla ja kannan silloin aina edes jotain kättä pidempää. Koska naisia suojelee jo miesten luontainen "naista ei lyödä" asenne, heillä on paljon vähemmän pelättävää kuin minulla. Siksi tuntuu epäoikeudenmukaiselta että he katsovat oikeudekseen vaatia vielä enemmän erityiskohtelua.

Sinun logiikkasi mättää siinä, että eihän kukaan ole naisia syytteeseen asettamassa. Kysymys oli ihan eri asiasta. Kysymys ei ensinnäkään ollut lakipykälistä vaan jostain lain ulkopuolella olevasta "vapaudesta" kulkea aina huoletta missä vaan ja milloin vaan, vapaus jota miehillä ei ole. Tällaista jotkut naiset tuntuvat tosiaan vaativan. Toisekseen sen erivapauden "eväämisestä" ei mitenkään järkevästi ajatellen seuraa, että nainen joka kuitenkin käyttäytyy sen mukaisesti tulisi saattaa juridisesti vastuuseen jouduttuaan rikoksen uhriksi.

Näin se on. Ei miehenkään kannata yksin liikuskella pimeillä kulmilla, joilla voi tulla ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi. Ei siinä auta, vaikka kuinka tolkuttaisin, että minulla on siihen täysi oikeus.

fantom kirjoitti:

Raittila on oikeassa, koska elämän realiteetit on tajuttava. Naiset ovat tottuneet siihen, että joku aina hyysää ja suojelee heitä: ensin vanhemmat ja sitten puoliso. Miehet eivät äidin helmoista vartuttuaan voi odottaa tällaista suojelua vaan heidän on, terveytensä vuoksi, syytä tajuta että maailma ei aina ole oikeudenmukainen. Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen. Siksi minäkään en mene yksin esimerkiksi junassa sanomaan häiriköivälle ja metelöivälle humalaiselle miesjoukolle, että nyt olkaapas hiljaa koska minä haluan matkustaa rauhassa. Sen tietää mitä siitä voisi seurata, riippumatta siitä että pyyntöni olisi oikeutettu. Vältän myös tarpeetonta liikkumista viikonloppuiltaisin rauhattomilla alueilla ja kannan silloin aina edes jotain kättä pidempää. Koska naisia suojelee jo miesten luontainen "naista ei lyödä" asenne, heillä on paljon vähemmän pelättävää kuin minulla. Siksi tuntuu epäoikeudenmukaiselta että he katsovat oikeudekseen vaatia vielä enemmän erityiskohtelua.

Sinun logiikkasi mättää siinä, että eihän kukaan ole naisia syytteeseen asettamassa. Kysymys oli ihan eri asiasta. Kysymys ei ensinnäkään ollut lakipykälistä vaan jostain lain ulkopuolella olevasta "vapaudesta" kulkea aina huoletta missä vaan ja milloin vaan, vapaus jota miehillä ei ole. Tällaista jotkut naiset tuntuvat tosiaan vaativan. Toisekseen sen erivapauden "eväämisestä" ei mitenkään järkevästi ajatellen seuraa, että nainen joka kuitenkin käyttäytyy sen mukaisesti tulisi saattaa juridisesti vastuuseen jouduttuaan rikoksen uhriksi.

Nähdäkseni tuossa viitattiin nimenomaan lailliseen oikeuteen kulkea koskemattomana, jonka toteutumisen vaatiminen on Raittilan mielestä lapsellista.

"Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen."

Kysymys ei ole siitä saako vaatimaansa, vaan siitä että on ylipäätänsä olemassa moraalinen tai laillinen oikeus vaatia.

Jos luovut oikeudestasi vaatia koskemattomuutta, niin silloin hyväksyt moraalisesti että sinulle tehdään täysin oikein kun sinut hakataan, ehkä menet jopa pyytämään anteeksi hakkaajiltasi tyhmyyttäsi?

Bacon&Eggs kirjoitti:

Näin se on. Ei miehenkään kannata yksin liikuskella pimeillä kulmilla, joilla voi tulla ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi. Ei siinä auta, vaikka kuinka tolkuttaisin, että minulla on siihen täysi oikeus.

Mutta kun kyse ei ole siitä mitä kannattaa ja ei kannata tehdä, vaan siitä että on olemassa laillinen tai moraalinen oikeus koskemattomuuteen. Älkää nyt hyvät miehet luopuko siitä.

matami kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole siitä mitä kannattaa ja ei kannata tehdä, vaan siitä että on olemassa laillinen tai moraalinen oikeus koskemattomuuteen. Älkää nyt hyvät miehet luopuko siitä.

moraalisesta oikeudesta koskemattomuuteeni tietyissä tilanteissa, kuin hengestäni.

Juuri tuo, mitä sanoit, on sitä Raittilan tarkoittamaa naiivia ajattelua. Maailma ei ole absoluuttisen hyvä paikka.

matami kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole siitä mitä kannattaa ja ei kannata tehdä, vaan siitä että on olemassa laillinen tai moraalinen oikeus koskemattomuuteen. Älkää nyt hyvät miehet luopuko siitä.

...nimeltä Talvisota venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja. Juoksuhaudassa muuan pohjalainen sanoi tuohtuneena: "Sehän on kiellettyä!" Siihen asetoveri: "Mene sanoon se niille."

pena kirjoitti:

moraalisesta oikeudesta koskemattomuuteeni tietyissä tilanteissa, kuin hengestäni.

Juuri tuo, mitä sanoit, on sitä Raittilan tarkoittamaa naiivia ajattelua. Maailma ei ole absoluuttisen hyvä paikka.

En ole väittänytkään että maailma olisi absoluuttisen hyvä paikka, se ei ole tämän ongelman ydin.

Onko väkivalta siis moraalisesti oikeutettua tilanteessa, joissa tilanne on aiheutunut siitä että uhri on ollut väärässä paikassa väärään aikaan?

Bacon&Eggs kirjoitti:

...nimeltä Talvisota venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja. Juoksuhaudassa muuan pohjalainen sanoi tuohtuneena: "Sehän on kiellettyä!" Siihen asetoveri: "Mene sanoon se niille."

Niinhän ne sanovat että sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua :-)

matami kirjoitti:

En ole väittänytkään että maailma olisi absoluuttisen hyvä paikka, se ei ole tämän ongelman ydin.

Onko väkivalta siis moraalisesti oikeutettua tilanteessa, joissa tilanne on aiheutunut siitä että uhri on ollut väärässä paikassa väärään aikaan?

ei koskaan. Mutta tätä en näe Raittilan tarkoittaneenkaan, vaan sitä, että on naiivia kuvitella vaatimuksen fyysisestä koskemattomudesta toteutuvan, olkoonkin vaikka miten oikeutettu vaatimus. Toki vaatia tietty ainaa saa ja pitää, kunhan muistaa pitää järjen päässään ja muistaa, etteivät kaikki ihmiset kuitenkaan tule kunnioittamaan moraalisia oikeuksiasi.

matami kirjoitti:

En ole väittänytkään että maailma olisi absoluuttisen hyvä paikka, se ei ole tämän ongelman ydin.

Onko väkivalta siis moraalisesti oikeutettua tilanteessa, joissa tilanne on aiheutunut siitä että uhri on ollut väärässä paikassa väärään aikaan?

väärään aikaan.

Muistuu mieleen eräs nuorimies jo vuosia sitten käydyillä festareilla. Kaveri oli kulkenut festarihumussa tyttöystävänsä kanssa, selvin päin vieläpä. Jostain tuntemattomasta syystä hän sai potkun naamaansa, tuntemattomalta henkilöltä. Hän ei tuntenut tekijää, ei vaihtanut sanaakaan hänen kanssaan, ei provosoinut, oli vain "väärässä paikassa väärään aikaan". Itkuisen kaverin ruokasalin kalusto meni uusittavaksi, hampaita ja muuta töhnää kaivettiin suusta. Se olisi voinut olla kuka tahansa muu, se vain sattui sillä kertaa olemaan hän.

Ei tullut kenellekään mieleen syytellä. Käyrä kävi korkealla itse kullakin. Maailmassa On Virhe.

matami kirjoitti:

Nähdäkseni tuossa viitattiin nimenomaan lailliseen oikeuteen kulkea koskemattomana, jonka toteutumisen vaatiminen on Raittilan mielestä lapsellista.

"Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen."

Kysymys ei ole siitä saako vaatimaansa, vaan siitä että on ylipäätänsä olemassa moraalinen tai laillinen oikeus vaatia.

Jos luovut oikeudestasi vaatia koskemattomuutta, niin silloin hyväksyt moraalisesti että sinulle tehdään täysin oikein kun sinut hakataan, ehkä menet jopa pyytämään anteeksi hakkaajiltasi tyhmyyttäsi?

Olen samaa mieltä, ihmisillä on laillinen oikeus kulkea rauhassa. Kaikilla ihmisillä, koskee siis myös miehiä. Nuoria, vanhoja, raihnaisia, vähemmistöjä ym. Tavoitteesta ei pidä luopua eikä pitää sitä lapsellisena.

Realismi on sitten toinen juttu. On alueita, ajankohtia ym, joiden suhteen viranomaiset suoranaisesti varoittavat, että ihmiset liikuskelevat vain omalla vastuullaan tai pääsy on kokonaan kielletty. Lisäksi tiedetään, epäillään, kuvitellaan tiettyjä vaaratilanteita tapahtuviksi tietyillä ehdoilla melko todennäköisesti. Mielestäni realismi kannattaa ottaa huomioon ja varoa. Näin se ikävä kyllä on.

Silti hyvistä tavoitteista ei pidä luopua, niistä pitää puhua, toteuttamista pitää vaatia ja miettiä keinoja, miten päästäisiin parempiin tuloksiin. Raittila kuulostaa luovuttajalta, en hyväksy ko. asennetta.

Sohvi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ihmisillä on laillinen oikeus kulkea rauhassa. Kaikilla ihmisillä, koskee siis myös miehiä. Nuoria, vanhoja, raihnaisia, vähemmistöjä ym. Tavoitteesta ei pidä luopua eikä pitää sitä lapsellisena.

Realismi on sitten toinen juttu. On alueita, ajankohtia ym, joiden suhteen viranomaiset suoranaisesti varoittavat, että ihmiset liikuskelevat vain omalla vastuullaan tai pääsy on kokonaan kielletty. Lisäksi tiedetään, epäillään, kuvitellaan tiettyjä vaaratilanteita tapahtuviksi tietyillä ehdoilla melko todennäköisesti. Mielestäni realismi kannattaa ottaa huomioon ja varoa. Näin se ikävä kyllä on.

Silti hyvistä tavoitteista ei pidä luopua, niistä pitää puhua, toteuttamista pitää vaatia ja miettiä keinoja, miten päästäisiin parempiin tuloksiin. Raittila kuulostaa luovuttajalta, en hyväksy ko. asennetta.

Saatkos nauintoa tämmöisen p-kan kirjoittamisesta?

Mies kirjoitti:

Saatkos nauintoa tämmöisen p-kan kirjoittamisesta?

En saanut "nauintoa". Johtuu kai siitä, ettei ole p-aa.

Sohvi kirjoitti:

En saanut "nauintoa". Johtuu kai siitä, ettei ole p-aa.

Kirjoitustaitoni on ihan okay, silloin kun vaivaudun. Aina ei jaksa tarkemmin tarkastella.

Oletkos muuten harkinnut politiikon uraa? Taidat olla aika sopivasti pumpattu tytteli politiikkaan.

Olen muuten tässä viime aikoina ihmetellyt jos maapallolta löytyy ainoatakaan muuta maata jossa sosiaalitädeillä ja sosiaalitätimentaliteetilla on näin vahva asema kuin meillä täällä.

Mutta enhän minä olisi sinua kommentoinut jos en olisi jo saanut yliannostuksen tästä paskanjauhamisesta, jossa vielä korostuu omahyväisyys.

Mies kirjoitti:

Kirjoitustaitoni on ihan okay, silloin kun vaivaudun. Aina ei jaksa tarkemmin tarkastella.

Oletkos muuten harkinnut politiikon uraa? Taidat olla aika sopivasti pumpattu tytteli politiikkaan.

Olen muuten tässä viime aikoina ihmetellyt jos maapallolta löytyy ainoatakaan muuta maata jossa sosiaalitädeillä ja sosiaalitätimentaliteetilla on näin vahva asema kuin meillä täällä.

Mutta enhän minä olisi sinua kommentoinut jos en olisi jo saanut yliannostuksen tästä paskanjauhamisesta, jossa vielä korostuu omahyväisyys.

Kuten olen jo kuukausia sitten todennut: kehujen ja haukkujen arvo ja merkitys riippuu sitä keneltä ne tulevat.

Niin kauan kuin nimimerkiltä Mies tulee haukut, haukkumisen kohteena olevan henkilön asiat ovat suht hyvin. Sitten kun Mies alkaa kehua jota kuta, ao. henkilöllä eli kehujen kohteella on hyvä syy aloittaa kriittinen itsetutkiskelu ja miettiä mikä hänessä mahtaa olla vikana, kun nimim. Mies on ruvennut sympatisoimaan.

Sohvin asiat ovat siis toistaiseksi hyvällä tolalla.

Outi kirjoitti:

Kuten olen jo kuukausia sitten todennut: kehujen ja haukkujen arvo ja merkitys riippuu sitä keneltä ne tulevat.

Niin kauan kuin nimimerkiltä Mies tulee haukut, haukkumisen kohteena olevan henkilön asiat ovat suht hyvin. Sitten kun Mies alkaa kehua jota kuta, ao. henkilöllä eli kehujen kohteella on hyvä syy aloittaa kriittinen itsetutkiskelu ja miettiä mikä hänessä mahtaa olla vikana, kun nimim. Mies on ruvennut sympatisoimaan.

Sohvin asiat ovat siis toistaiseksi hyvällä tolalla.

Oletko löytänyt uuden keskustelupalstan tai muuten vaan kyllästynyt tähän nimenomaiseen? Lukisin mielellään pitkiä juttujasi, ovat hauskoja.

Näin meidän kesken voin tunnustaa, että tavallaan ymmärrän tuon Miehen ärtymystä omia kommenttejani kohtaan, mutta aivan kohtuuttomia ne ovat olleet sinun kirjoituksiisi. Kommentoin tahallaan kaikkitietävästi (no, minähän tiedän), mutta aidosti pahimmillani olen hurskaissa jutuissa, hee.

Sohvi kirjoitti:

Oletko löytänyt uuden keskustelupalstan tai muuten vaan kyllästynyt tähän nimenomaiseen? Lukisin mielellään pitkiä juttujasi, ovat hauskoja.

Näin meidän kesken voin tunnustaa, että tavallaan ymmärrän tuon Miehen ärtymystä omia kommenttejani kohtaan, mutta aivan kohtuuttomia ne ovat olleet sinun kirjoituksiisi. Kommentoin tahallaan kaikkitietävästi (no, minähän tiedän), mutta aidosti pahimmillani olen hurskaissa jutuissa, hee.

Itse asiassa olen ollut viime päivät muuttotohinoissa ( en omissa vaan ystävän ). Pakkailen pikkuhiljaa omiakin kamppeitani, koska aion jossain vaiheessa siirtyä asumaan mökille. Odotan kyllä ensin sään lämpenemistä. Matkakuumekin iskee koska kesäloma lähenee, joten olen selaillut matkaoppaita ja surffaillut matkailusivustoilla. Joissa muuten on se ero tähän palstaan verrattuna, että siellä KUKAAN ei vastaa ilkeästi ja epäasiallisesti! Samaa koskee koira- ja puutarhapalstaa - sielläkin tapaa ihan täyspäistä sakkia, eikä vihasta tutisevia puoli- tai täysneurootikkoja.

Tänne kirjoittaminen ei nyt oikein maita. Viimeksi tympäännyin, kun eräs palstalta etelänmatkalle tilapäisesti poistunut vakikirjoittaja palasi takaisin, ja suurin piirtein ensi töikseen TAAS väitti jotain kirjoitusta, jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, minun kirjoittamakseni. Tympii jatkuvasti joutua keskustelemaan omista nimimerkeistään, niin kuin tässä maailmassa ei kiinnostavampiankin aiheita olisi.

Ja minne ovat kadonneet Hertta, Sanelma, Anuliina, Arsinoe yms. upeat, hauskat, älykkäät naiset? Eihän meitä A-luokan naisihmisiä ole täällä juuri nyt montakaan: sinä, Sirpa ja minä - missäs ne muut laatunaiset piileksivät?

Outi kirjoitti:

Itse asiassa olen ollut viime päivät muuttotohinoissa ( en omissa vaan ystävän ). Pakkailen pikkuhiljaa omiakin kamppeitani, koska aion jossain vaiheessa siirtyä asumaan mökille. Odotan kyllä ensin sään lämpenemistä. Matkakuumekin iskee koska kesäloma lähenee, joten olen selaillut matkaoppaita ja surffaillut matkailusivustoilla. Joissa muuten on se ero tähän palstaan verrattuna, että siellä KUKAAN ei vastaa ilkeästi ja epäasiallisesti! Samaa koskee koira- ja puutarhapalstaa - sielläkin tapaa ihan täyspäistä sakkia, eikä vihasta tutisevia puoli- tai täysneurootikkoja.

Tänne kirjoittaminen ei nyt oikein maita. Viimeksi tympäännyin, kun eräs palstalta etelänmatkalle tilapäisesti poistunut vakikirjoittaja palasi takaisin, ja suurin piirtein ensi töikseen TAAS väitti jotain kirjoitusta, jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, minun kirjoittamakseni. Tympii jatkuvasti joutua keskustelemaan omista nimimerkeistään, niin kuin tässä maailmassa ei kiinnostavampiankin aiheita olisi.

Ja minne ovat kadonneet Hertta, Sanelma, Anuliina, Arsinoe yms. upeat, hauskat, älykkäät naiset? Eihän meitä A-luokan naisihmisiä ole täällä juuri nyt montakaan: sinä, Sirpa ja minä - missäs ne muut laatunaiset piileksivät?

Siellä missä muukin pilaantunut tavara lienee.. Roskapöntöissä, metsissä ja kaatopaikoilla.

Outi kirjoitti:

Itse asiassa olen ollut viime päivät muuttotohinoissa ( en omissa vaan ystävän ). Pakkailen pikkuhiljaa omiakin kamppeitani, koska aion jossain vaiheessa siirtyä asumaan mökille. Odotan kyllä ensin sään lämpenemistä. Matkakuumekin iskee koska kesäloma lähenee, joten olen selaillut matkaoppaita ja surffaillut matkailusivustoilla. Joissa muuten on se ero tähän palstaan verrattuna, että siellä KUKAAN ei vastaa ilkeästi ja epäasiallisesti! Samaa koskee koira- ja puutarhapalstaa - sielläkin tapaa ihan täyspäistä sakkia, eikä vihasta tutisevia puoli- tai täysneurootikkoja.

Tänne kirjoittaminen ei nyt oikein maita. Viimeksi tympäännyin, kun eräs palstalta etelänmatkalle tilapäisesti poistunut vakikirjoittaja palasi takaisin, ja suurin piirtein ensi töikseen TAAS väitti jotain kirjoitusta, jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, minun kirjoittamakseni. Tympii jatkuvasti joutua keskustelemaan omista nimimerkeistään, niin kuin tässä maailmassa ei kiinnostavampiankin aiheita olisi.

Ja minne ovat kadonneet Hertta, Sanelma, Anuliina, Arsinoe yms. upeat, hauskat, älykkäät naiset? Eihän meitä A-luokan naisihmisiä ole täällä juuri nyt montakaan: sinä, Sirpa ja minä - missäs ne muut laatunaiset piileksivät?

..minutkin kohta nielaisee, kunhan hieman lämpenee. Ihanan hiljaista siellä, ei tietokonettakaan. Maalta käsin voi käydä töissäkin. Täällä kaupungissa eivät suinkaan leivoset tuo ensimmäistä viestiä keväästä, vaan kaiken maailman remontit, kokonaisia taloja aletaan purkaa ja parannella ympärillä viimeisten lumikökköjen vielä sinnitellessä pientareilla, meteli on helvetillinen. Joka kesä sama rumba.

Tuo mainitsemasi skitsoileva vainoaminen on ollut todella tympäisevää, mm. sinua, Herttaa ja Tumppua on kohtuuttomasti tökitty, olette kai liian hyviä kirjoittajia joidenkin mielestä. Nyt näyttää suvannolta (tyyntä myrskyn edellä?). Minäkin toivon kunnon keskustelijoita takaisin (pieniä merkkejä on jo?), uskaltaisin jättää taistelutantereen hyviin käsiin ja painua käpykaartiin maalle.

matami kirjoitti:

En ole väittänytkään että maailma olisi absoluuttisen hyvä paikka, se ei ole tämän ongelman ydin.

Onko väkivalta siis moraalisesti oikeutettua tilanteessa, joissa tilanne on aiheutunut siitä että uhri on ollut väärässä paikassa väärään aikaan?

Jos minä kävelen perjantai iltana itäisen Helsingin läpi, joudun pahoinpdellyksi. Niin aivan varmasti nappaan veitseni vyöltäni, ja puolustan itseäni. Tyhmähän vain kääntää toisenkin posken.

Jokaisella on moraalinen VELVOLLISUUS puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

fantom kirjoitti:

Raittila on oikeassa, koska elämän realiteetit on tajuttava. Naiset ovat tottuneet siihen, että joku aina hyysää ja suojelee heitä: ensin vanhemmat ja sitten puoliso. Miehet eivät äidin helmoista vartuttuaan voi odottaa tällaista suojelua vaan heidän on, terveytensä vuoksi, syytä tajuta että maailma ei aina ole oikeudenmukainen. Mitä tahansa voi vaatia, mutta aina ei saa vaatimaansa ellei omat rahkeet riitä sen toteuttamiseen. Siksi minäkään en mene yksin esimerkiksi junassa sanomaan häiriköivälle ja metelöivälle humalaiselle miesjoukolle, että nyt olkaapas hiljaa koska minä haluan matkustaa rauhassa. Sen tietää mitä siitä voisi seurata, riippumatta siitä että pyyntöni olisi oikeutettu. Vältän myös tarpeetonta liikkumista viikonloppuiltaisin rauhattomilla alueilla ja kannan silloin aina edes jotain kättä pidempää. Koska naisia suojelee jo miesten luontainen "naista ei lyödä" asenne, heillä on paljon vähemmän pelättävää kuin minulla. Siksi tuntuu epäoikeudenmukaiselta että he katsovat oikeudekseen vaatia vielä enemmän erityiskohtelua.

Sinun logiikkasi mättää siinä, että eihän kukaan ole naisia syytteeseen asettamassa. Kysymys oli ihan eri asiasta. Kysymys ei ensinnäkään ollut lakipykälistä vaan jostain lain ulkopuolella olevasta "vapaudesta" kulkea aina huoletta missä vaan ja milloin vaan, vapaus jota miehillä ei ole. Tällaista jotkut naiset tuntuvat tosiaan vaativan. Toisekseen sen erivapauden "eväämisestä" ei mitenkään järkevästi ajatellen seuraa, että nainen joka kuitenkin käyttäytyy sen mukaisesti tulisi saattaa juridisesti vastuuseen jouduttuaan rikoksen uhriksi.

Jokaisella pitäisi laillisesti olla oikeus koskemattomuuteen, mutta se ei toimi aina käytännössä. Tänä päivänä maailma on niin pirullinen paikka välistä, että toista ihmistä ei kunnioiteta pätkääkään - olet nainen, mies, lapsi tai vanhus voit joutua pahoinpitelyn kohteeksi.

Minä kuljen porukassa mieluiten ja välttelen ilta-aikaan liikkumista - tosin täällä törmää varmemmin karhuun kuin huligaaniin ja karhu juoksee taatusti nopeammin kuin minä.

Suosittelen itsepuolustuskurssin käymistä naisille ja kelle tahansa. Esimerkiksi karate on hyvä harrastus.

Jos logiikkani vaikuttaa sinusta nurinkuriselta, niin se johtuu vain siitä että Raittila on mitä ilmeisimmin tarkoittanut ihan muuta kuin on oikeasti sanonut. Teidän miesten ajatuskulku näköjään samastaa oikeuden tehdä ja sen mitä kannattaa tehdä. Minusta näillä käsitteillä on ero. Tämän perusteella en väitä, että uhria syyllistetään vain silloin kun se on nainen. Miehet syyllistävät uhrin sukupuolesta riippumatta.

matami kirjoitti:

Jos logiikkani vaikuttaa sinusta nurinkuriselta, niin se johtuu vain siitä että Raittila on mitä ilmeisimmin tarkoittanut ihan muuta kuin on oikeasti sanonut. Teidän miesten ajatuskulku näköjään samastaa oikeuden tehdä ja sen mitä kannattaa tehdä. Minusta näillä käsitteillä on ero. Tämän perusteella en väitä, että uhria syyllistetään vain silloin kun se on nainen. Miehet syyllistävät uhrin sukupuolesta riippumatta.

"Jos logiikkani vaikuttaa sinusta nurinkuriselta, niin se johtuu vain siitä että Raittila on mitä ilmeisimmin tarkoittanut ihan muuta kuin on oikeasti sanonut."

Ja sinä näet Raittilan sanoneen näin:

"Jos nainen hakataan kun hän menee väärään paikkaan väärään aikaan, niin tuon logiikan mukaan hakkaajat eivät ole tehneet mitään väärää."

En tiedä, ehkä olen hölmö tai hullu tai jotain, mutten kuollaksenikaan näe Raittilan päästäneen suustaan tuollaista. Äkkiä päätellen tuo vaikuttaisi enemmänkin omalle tulkinnallesi. Missä kohden Raittila mielestäsi antaa hakkaajille vastuuvapauden, vaikkakin hän ilmiselvästi peräänkuuluttaa järjenkäyttöä sen asian suhteen, että kuinka pitkälle yksilön omat vaatimukset moraalisesta koskemattomuudestaan voivat kantaakaan.

No, tässä taitaa olla kysymys siitä, että sekä sinä, että minä tulkitsemme lainaamaasi tekstinpätkää eri näkökulmista. Täten vaara siirtyä jankkaamisasteelle on erittäinkin suuri.

Ei tuossa ole kyse samasta asiasta. IT-iris on vitsi, minä olen ihan tosissani. IT-iris antaa ymmärtää että tietokonemurrot kohdistuisivat vain naisiin. Mitä tällä on nyt tekemistä tämän asian kanssa, kysyn vaan.