Näinhän bolsevikit mielellään sanoivat. Oikeasti bolsevikkien vallankumousneuvoston johtoryhmässä oli vuonna 1918 yksi työläistaustainen henkilö. Lenin oli aatelista alkuperää.
Stalin oli saanut papin koulutuksen.
Trotskikaan ei koskaan mikään työläinen ollut ei sen paremmin Kamenjev eikä Buharinkaan. Sama oli tilanne myöhemminkin Venäjän kommunistipuolueen johdossa.
Puolue oli etujoukko, johon ei kouluttamattomia duunareita huolittu.
Nimen omaan Leninin vaatimuksesta bolsevikkipuolueesta ei haluttu joukkopuoluetta vaan pienen piirin maanalainen salaseura.
Stalin oli saanut papin koulutuksen.
Trotskikaan ei koskaan mikään työläinen ollut ei sen paremmin Kamenjev eikä Buharinkaan. Sama oli tilanne myöhemminkin Venäjän kommunistipuolueen johdossa.
Puolue oli etujoukko, johon ei kouluttamattomia duunareita huolittu.
Nimen omaan Leninin vaatimuksesta bolsevikkipuolueesta ei haluttu joukkopuoluetta vaan pienen piirin maanalainen salaseura.
Vastaukset 5
Vanhimmat
oli vain peite sille, että valta oli pienellä kommunistieliitillä. Työväki pidettiin kaukana kaikesta valtaa muistuttavastakin puolueorganisaation avulla.
Ei niin. Se oli juutalaisten ylivaltaa vaikka Sverdlov Espanjan nuhaan ehti kuollakin.
kommunistit Suomeenkin halusivat. Se olisi merkinnyt usean kansanryhmän ( mm yrittäjät ja maanviljelijät) tuhoamista neuvostomalliin ja maan liittämistä osaksi NL:n kansanvankilaa.
Sitä nämä ketaleet ja muut äv-retardit haikailevat vieläkin. Paremman puutteessa riittäisi Venäjän tekemä Suomen valtaus ja liittäminen Venäjään.
Helsingin synagogaa eivät punaiset kuitenkaan vahingoittaneet. Miksiköhän!
pappisseminaarista kurittomuuden ja ateismin takia. Hän oli käynyt sitä ennen suunnilleen keskikoulua vastaavan hengellisen koulun.
"Stalin oli saanut papin koulutuksen."
Ei ollut. Seminaarissa hän pian kääntyi ateismiin ja ryhtyi ajamaan työväen asiaa sosiaalidemokraattisessa puolueessa.