Aika mainio kirjoitus netissä kumoaa Enbusken ateismi kerta heitolla. Jos ateismi lepää Tuomaksen argumenttien varassa, niin kovin köykäiset on ateismin eväät. Enbusken ateismin vastainen työ näyttäytyy typerän lapselliselta tämän kirjoituksen rinnalla.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
On toi Petri selittäjistä mainioin:)
Aloittajan Enbusken ateismi
Huumormies Enbuske, totaalisen huumorintajuttomia fundikset.
Vetivät herneet nenään, reppanat. Huumori raamatulla höystettynä on osalle kiihkeimpiä fundiksia liikaa.
Jos kyse sen sijaan olisi ollut fundamentalistisesta ohjelmasta ihmeineen ja uskonnottomat sitä vastustaisivat, niin se olisi ollut ahdasmielisyyttä ateisteilta tms. Uskikset on tottuneet, että voivat tehdä jumalansa nimissä taikoja ym mitä huvittaa mediassa, mutta uutta on vastapuolen erillainen näkökulma ateismeineen.
Mielestäni linkin kirjoituksen teksti oli asiaa ja Enbusken jutut kuin pahanilkisellä pikkupojalla. Enbusken kommentit oli tyhmän lapsekkaita.
Ja Pete kuullostaa vain epätoivoselta selittelijältä, että noihan se menee:)
"On toi Petri selittäjistä mainioin:)"
On hänellä ainakin mahtava tieteellinen auktoriteetti, johon vedota:
Charles Whitlaw:n kirja vuodelta 1838. "Charles Whitlaw was a miller and Paris businessman"
"Mitä enemmän elimistöstä poistuu sähköisyyttä sitä heikommaksi ihminen tulee."
"Kun ihmisen elimistöstä poistuu sähköä lämpimässä ja kuumassa ilmastossa, niin se johtaa heikkenemiseen, voi nousta kuumetta sekä aiheuttaa tulehduksia."
Joopa joo.
:D
Mutta tuohan on varsin moderni teos verrattuna, kristittyjen pääasialliseen tieteelliseen lähdeteokseen:)
Osa kritiikistä on melko hyvää.
Raamatun pellavan ja villan sekoittamisen kielto ei tosin perustu käytännön syihin - sähkön vuotamiseen tai muihin kuitujen ominaisuuksiin - vaan on selvästi rituaalinen kielto.
Raamattu ei kiellä muiden jumalien olemassa oloa. Ehkäpä selvimpänä esimerkkinä Psalmit 82, jossa Jahve ottaa osaa jumalien kokoukseen. Jahve vain oli ainoa jumala jota juutalaisten tuli palvoa. Qumranin lähteiden perusteella tiedämme, että juutalaiset uskoivat samoin vielä ensimmäisellä vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua.
Paavolan näkemys uskon ja uskonnon eroista ovat melko kummallisia.
Seuraava argumentti on ristiriitainen.
"Abraham Even Shushanin VT:n sanakirja kertoo, että almah tarkoittaa neitoa, joka ei ole naimisissa. Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle. Almah oli neitsyt, sillä nuoren naisen tuli olla koskematon, eli neitsyt. Varsinainen neitsyt sana on hepreaksi betulah. 1 Moos 24:ssa luvussa Rebekasta Iisain vaimosta käytetään molempia sanoja betulah ja almah joka oli neitsyt; näin VT:n todistuksen mukaan almah todellakin tarkoittaa naimatonta neitsyttä."
Neitseellinen syntymän perustella Juudan sukuun synyminen jäisi täyttymättä.
Raamattu on Jumalan sana, koska Raamatussa sanotaan niin.
Raamatun luomiskertomuksen luomisjärjestys on ristiriidassa fossiililöydösten kanssa. Maa luotiin myös ennen aurinkoa. Raamattu kertoo maan olevan piiri, mikä on kaksiulotteinen käsite. Raamatussa käytetään myös ilmaisua pallo, mutta ei maata kuvatessa.
AIka kamalaa luettavaa. Sääliksi käy noin harhainen ja yksinkertainen ihminen. Varsinkin, kun ei edes tajua sitä ensimmäistä juttua vertaukseksi.
Tuon ajan porukka todellakin tiesi, ettei pellavaa ja villaa saa sotkea samaan vaatteeseen, ei kylvää kahta eri siementä, eikä pariuttaa kahta eri eläintä.
Siinä yritetään sanoa, verauskuvan avulla, ettei kaksi erilaista sovi yhteen. Eli siis kehoitus olla sekoittamatta kahta erilaista asiaa keskenään.
Vertaushan ei enää nykyaikana toimi, koska ensinnäkin sekaviljelyllä on saatu hyviä satotuloksia, eläinten risteyttäminen on tuonut työvoimaksi luotettavia kumppaneita, kuten muulin ja Pellavan sekoittaminen villaan lisää langan lujuutta ja valmiin neuletyön ilmavuutta ja kosteudenimukykyä, esimerkkinä kotimainen Wolli.
Se nyt vaan on niin, että kehitys kehittyy ja ihmiskunta edistyy. Valitettavasti monet on vaan niin uskomattoman tolloja, että jaksavat tosissaan jauhaa jotain satuja ja tarinoita vuosisatojen takaa.
Kuvaavaa on sekin, että kun on kerrankin pappi, joka puhuu järkeä (Heinimäki) se ei petripaavoloille kelpaakaan. Sormet korviin vaan ja nurkaan huutamaan eieieieieeiei!
Minusta oli kovin huvittavaa, kun Petra Pöljänen kertoi kiellosta käyttää kahta eri lankaa samaa vaatteeseen, että tämä perustuisi siihen että villa ja pellava pitää pestä koneessa eri lämpötiloissa. Minä en näet tiennytkään, että Mooseksen aikoina erämaassa vaeltaneilla kansoilla oli jo pesukoneita käytössään. Mistähän ne pesukoneet muuten saivat virtaa?
Olen huolissani ateisteista. Ne ei ymmärrä että on olemassa yliluonnollista. Jos vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen toitotetaan että Jumalaa ei ole, niin se tekee tehtävänsä.
"Olen huolissani ateisteista. Ne ei ymmärrä että on olemassa yliluonnollista"
Ahaa! Eli se, joka uskoo pikku-ukkoihin on mielisairas - mutta hän, joka uskoo "isoon ukkoon" onkin tavallista ihmistä terveempi.
Piipaapiipaapiipaa...
Linkissä oli asiaa. Enbuske ateistit teestit olivat säälittävän surkeat!
Kerrotko lisää siitä, millä tavoin itse käsität Enbusken käsittelemät raamatun kohdat?
"On toi Petri selittäjistä mainioin:)"
Olet vain kateellinen Petri Paavolalle..
"Olet vain kateellinen Petri Paavolalle.."
Passaisko kysyä, että mistä asiasta olen Petrille kateellinen.
"Piipaapiipaapiipaa..."
Mitä sinulle tapahtui?
Piippa-auto kävi hakemassa
"Passaisko kysyä, että mistä asiasta olen Petrille kateellinen."
Hän tietää enemmän kuin sinä.
Hah hah. Ainoa ongelma siinä on, että Paavolan "tiedot" ovat suurelta olisin taikauskoa, joten ei ole mitään syytä kateellinen:
"Kun ihmisen elimistöstä poistuu sähköisyyttä ja varsinkin silloin kun ihminen on lämpimässä tai korkeassa lämpötilassa, niin se johtaa nestehukkaan ja pahimmassa tapauksessa kuolemaan. "
Poistuu sähköisyyttä, heh heh. Tuollaiseen hölynpölyyn se johtaa, kun täytyy väkisin yrittää sovittaa taikauskoaan todellisuuteen.
Enbuske teki ohjelman kansan rahoilla, mutta ei haastatellut uskovia lupamaksun maksajia.
Hyvä teksti.
Ateistien näyttöjen perusteella tuntuu suurelta ihmeeltä, jos he selviävät itsenäisesti normaalielämässä.
Kuinka monella ateistilla on muute pellavasta ja villasta kudottua kagasta yllä?
Itse asiassa, mulla on näköjään 50% cotton, 40% wool, 10% acryl.
Mielestäni r_velin kirjoituksen teksti oli asiatonta,kuin pahanilkisellä pikkupojalla. r_velin kommentit oli tyhmän lapsekkaita.
Yksi kohta tuon idiootin kirjoituksessa on oikein. Ajattelu on sähköinen mekanismi (tosin myös kemiallinen). Jos ihmisessä ei ole sähköä, ihminen on aivokuollut.
Se, että sekoitevaate vaikuttaisi jotenkin, on naurettavaa.
Dokumentissa Tuomas Enbuske sanoo, että Snl 4:25 jakeen mukaan ei saisi katsoa kuin suoraan eteenpäin, mutta käsky ei varmaan koske sitä kun tullaan suojatielle. Tämä ajatus tuotiin esille ivallisen pilkallisesti. Silloin kun ei ymmärretä Raamatun jakeen merkitystä, niin Raamattua pilkkaavat tahot antavat jakeille mielivaltaisia merkityksiä tai tuovat ne esille hyvin pilkkaavaan sävyyn.
Snl 4:
23 Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee.
24 Poista itsestäsi suun kavaluus, ja karkoita luotasi huulten vääryys.
25 Katsokoot sinun silmäsi suoraan, eteenpäin olkoon katseesi luotu.
26 Tasoita polku jaloillesi, ja kaikki sinun tiesi olkoot vakaat.
27 Älä poikkea oikeaan, älä vasempaan, väistä jalkasi pahasta.
Katsokoon sinun silmäsi suoraan on tekstiyhteydessä, joka kertoo mistä on kysymys. Tämä Raamatun kohta opettaa siitä kuinka tulee elää Jumalan tahdon mukaista elämää ja pysyä poissa pahan tekemisestä.
Dokumentti syyllistyy klassiseen ja tyypilliseen virheeseen, jonka tekee ihminen, joka ei usko Raamattua ja vääristää Raamatun sanaa. Tämä virhe on sellainen, jossa Raamatun jae irrotetaan mielivaltaisesti yhteydestään, jonka jälkeen sille annetaan pilkkaava ja virheellinen merkitys.
Sivun tekstilähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html
Miten olemattomiin satuolentoihin uskomattomuudessa voi epäonnistua? Uskooko Enbuske sittenkin Zeukseen, Mithraan, Jahveen tai johonkin muuhun/muihin olemattomiin tonttu-ukkoihin?
Huh,mitä syyllistämistä!Kun aloin ajatella vapaasti,mielessäni oli vielä paljon raamatunlauseita.Esim Paavalin sanat:jumala antoi ihmiselle terveen järjen"En nyt enää mieti niitä,mutta jotain tuli syyllisyydentunteiden tilalle.Itseironia.
"Aika mainio kirjoitus netissä kumoaa Enbusken ateismi kerta heitolla. Jos ateismi lepää Tuomaksen argumenttien varassa, niin kovin köykäiset on ateismin eväät."
Mutta kun koko ateismin olemassaolo ei riipu yhden ihmisen mielipiteistä. Eli (leimaamalla kaikki ateistit) käytäntö ei yksinkrtaisesti toimi.
"Enbusken ateismin vastainen työ näyttäytyy typerän lapselliselta tämän kirjoituksen rinnalla."
En ole Embusken suurimpia faneja vaikka hänellä ihan hyviä juttuja joskus silloin tällöin on.