Noin 150 vuotta sitten tuo nerokas tiedemies esitti useita perusteltuja hypoteeseja ja teorioita mitä erilaisimmista aiheista luonnossa. Jotkut näistä hypoteeseista on hylätty virheellisenä, mutta toiset vahvistuvat vasta nykyään kunnollisten tutkimusmenetelmien ansiosta. Kuten esimerkiksi tämä Darwinin hypoteesi, että ihmiskäsi on ollut luonnonvalinnan kohteena ja siksi sillä on joitakin uniikkeja piirteitä verrattuna muihin kädellisiin ja läheisimpiin sukulasiimme. Ja syy tuohon luonnonvalintaan oli työkalujen käyttö. Mitä parempia ja vaativampia työkaluja edeltäjämme kykeni tekemään, sen parempi (lisääntymis-)menestyksen kannalta. Nyt uusi tutkimus, joka on vertaillut eri kädellisten käsien lihaksistoa ja luustoa sekä löydettyjen työkalujen muotoja, on vahvistanut Darwinin hypoteesin. Leikkaavien kivisten terien käyttäminen on tehokkainta parhaiten juuri meidän kätemme mallilla ja Darwin oli taas mitä todennäköisimmin oikeassa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110307101504.htm
Kreationistien, jotka yrittävät kiistää Darwinin arvon tiedemiehenä tulisi kertoa myös mikä heidän kehittämänsä hypoteesi tullaan vahvistamaan 150 vuoden kuluttua.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110307101504.htm
Kreationistien, jotka yrittävät kiistää Darwinin arvon tiedemiehenä tulisi kertoa myös mikä heidän kehittämänsä hypoteesi tullaan vahvistamaan 150 vuoden kuluttua.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Juuri katsoin Prismasta ohjelman joka osoitti muuttumisen perusteet Darwinilla vääriksi. Se on tutkittua ja oikeasti tietoa!
Tässä teoria on muuttunut tiedoksi. Vastaavaa ei voi tutkia fossiileista.
Tässä viittaan asianharrastajan asenteeseen!
Luonto voi opettaa luojan salaisuuksien tuntemista.
Kyseisessä ohjemassa oli kettutarhalla aikaansaatu koiramaisia kettuja; jopa ulkonäöltään kun valinta perustui kettujen käyttäytymiseen ihmistä kohtaan.
Pystykoiramainen olemus tuli ketuille pelkällä luonteen valinnalla.
Värityskuviot muuttuivat samalla sekarotuisen koiran täplikkyyteen.
Samat geenit jotka vaikuttavat luonteeseen vaikuttavat myös ulkoiseen olemukseen.
Vastaava leppoisuus voisi tulla kyseeseen millä petoeläimellä tahansa.
En kuitenkaan tunnusta tätä luonnonvalinnaksi sillä luonne vaikuttaa valintoihin joita jokainen elollinen tekee ja valinnat tuottavat sille kyvyn pärjätä luomakunnan suuressa yhteisössä.
ID jyrää.
""Juuri katsoin Prismasta ohjelman joka osoitti muuttumisen perusteet Darwinilla vääriksi. Se on tutkittua ja oikeasti tietoa!""
Se ohjelmapa käytti hyväkseen evoluutioteoriasta saatua tietoa eikä taatusti kiistänyt sitä. En itse vielä katsonut sitä, vaan katson sen Areenasta, mutta olen täysin varma, että siinä kerrottiin Darwiniin nojautuen tuo muuttuminen.
""Tässä teoria on muuttunut tiedoksi. Vastaavaa ei voi tutkia fossiileista.
Tässä viittaan asianharrastajan asenteeseen!
Luonto voi opettaa luojan salaisuuksien tuntemista.""
Aivan, kuten sen, että olemme luotuja evoluution kautta yhteisestä kantamuodosta.
""Kyseisessä ohjemassa oli kettutarhalla aikaansaatu koiramaisia kettuja; jopa ulkonäöltään kun valinta perustui kettujen käyttäytymiseen ihmistä kohtaan.""
Juu, tuo on tuttua tietoa jo monen vuoden takaa.
""Pystykoiramainen olemus tuli ketuille pelkällä luonteen valinnalla.
Värityskuviot muuttuivat samalla sekarotuisen koiran täplikkyyteen.""
Aivan. Ja mikä tässä olisi sinun mielestäsi vastoin Darwinin teoriaa? Etkö tiennyt aikaisemmin, että yksi geeni voi vaikuttaa useaan ominaisuuteen?
""Samat geenit jotka vaikuttavat luonteeseen vaikuttavat myös ulkoiseen olemukseen.""
Niin.
""Vastaava leppoisuus voisi tulla kyseeseen millä petoeläimellä tahansa.""
Tiedätkö miksi se voisi tulla kysymykseen "millä tahansa" petoeläimellä? Siksi että ne ovat perineet nuo geenit yhteiseltä esi-isältään.
""En kuitenkaan tunnusta tätä luonnonvalinnaksi sillä luonne vaikuttaa valintoihin joita jokainen elollinen tekee ja valinnat tuottavat sille kyvyn pärjätä luomakunnan suuressa yhteisössä.
ID jyrää.""
Etpä tietenkään, enkä minäkään, koska kysymys oli jalostuksesta, siis ihmisen tekemästä valinnasta. Sen periaate on kuitenkin monessa suhteessa täysin sama.
Mikä on pystykoira? Onko se jotain sukua varsikuonolle ja virtsahevolle?
Hyvä naiset ja herrat, puuttuva lenkki ihmisen ja koiran välillä:
Kahdella jalalla kävelevä koira eli pystykoira!!
Etkös serkkuasi tunne?
----mutta olen täysin varma, että siinä kerrottiin Darwiniin nojautuen tuo muuttuminen-----
Ole ihan huoletta, ei kerrota. Ja älyn suorittama valinta ei sitten ole mitenkään darwinismia, tiedoksesi vaan.
Se ohjelmapa käytti hyväkseen evoluutioteoriasta saatua tietoa eikä taatusti kiistänyt sitä. En itse vielä katsonut sitä, vaan katson sen Areenasta, mutta olen täysin varma, että siinä kerrottiin Darwiniin nojautuen tuo muuttuminen.
Noita siitokseen käytettyjä eläimiä jalostettiin sillä periaatteella jonka nämä sinun halveeraamat paimentolaisetkin jo osasivat. Eivät he sitä Darwinilta oppineet.
Ja keiltä luulet, että Darwin "keksi" jalostamisen?
Raamattu puhuu valkioitujen eläinten käytöstä siitokseen jo AABRAHAMIN ajoilta. Ei Darwin keksinyt mitään uutta .
""Noita siitokseen käytettyjä eläimiä jalostettiin sillä periaatteella jonka nämä sinun halveeraamat paimentolaisetkin jo osasivat. Eivät he sitä Darwinilta oppineet.
Ja keiltä luulet, että Darwin "keksi" jalostamisen?
Raamattu puhuu valkioitujen eläinten käytöstä siitokseen jo AABRAHAMIN ajoilta. Ei Darwin keksinyt mitään uutta .""
Ehei. Raamatun kirjoittajat eivät keksineet mitään uutta, jalostusta oli harjoitettu jo tuhansia vuosia ennen kuin nuo tarinat keksittiin. Darwin sen sijaan todellakin löysi paljonkin uutta:
Evoluutioteorian mekanismin, mm. atollien syntymekanismin, lukuisista muista pienemmistä selityksistä puhumattakaan.
""Ehei. Raamatun kirjoittajat eivät keksineet mitään uutta, jalostusta oli harjoitettu jo tuhansia vuosia ennen kuin nuo tarinat keksittiin. Darwin sen sijaan todellakin löysi paljonkin uutta"""":
Kuka puhui Raamatun kirjoittajista? SINÄ
Eikä viestissä kerrottu, että jalostus oli Aabrahamin keksimä.
""Kuka puhui Raamatun kirjoittajista? SINÄ""
Niinpä puhuin.
""Eikä viestissä kerrottu, että jalostus oli Aabrahamin keksimä.""
Ei kerrottukaan, sitä oli nimittäin harjoitettu jo monia tuhansia vuosia ennen kuin tarina Abrahamista kirjoitettiin.
Ei kerrottukaan, sitä oli nimittäin harjoitettu jo monia tuhansia vuosia ennen kuin tarina Abrahamista kirjoitettiin."""""
Jalostusta oli harjoitettu nimenomaan noiden paimentolaisten toimesta niinkuin myös viljelijät itse sitä tekivät omassa elinkeinossaan. Eikä taatusti tarvinneet ulkopuolisia neuvojikseen!
Nythän neuvojat itse ovat valtaosaltaan täysiä tumpeloita neuvomissaan asiossa.
Näin on maailma muuttunut.
""Jalostusta oli harjoitettu nimenomaan noiden paimentolaisten toimesta niinkuin myös viljelijät itse sitä tekivät omassa elinkeinossaan. Eikä taatusti tarvinneet ulkopuolisia neuvojikseen!""
Olisivat pärjänneet paremmin, jos olisivat saaneet nykytietämyksen mukaisia neuvoja.
""Nythän neuvojat itse ovat valtaosaltaan täysiä tumpeloita neuvomissaan asiossa.
Näin on maailma muuttunut.""
Onneksi sinä sentään et ole tumpelo missään.
""Juuri katsoin Prismasta ohjelman joka osoitti muuttumisen perusteet Darwinilla vääriksi.""
Minäkin katsoin nyt tuon ohjelman ja nyt ihmettelen kovasti, että miksi valehtelet. Siinähän nimenomaisesti kerrottiin kuinka geneettinen muuntelu tuottaa erilaisia ominaisuuksia, joita sitten voi valikoitua/valita populaatioon juuri kuten Darwin kertoi. Kerropas onko valehtelusi motivaatio kreationismisi? Vai oletko sinäkin mytomaani?
""Se on tutkittua ja oikeasti tietoa!""
Ja tapahtui ohjelmassa juuri kuten evoluutioteoria kertoo.
""Tässä teoria on muuttunut tiedoksi. Vastaavaa ei voi tutkia fossiileista.""
Tietenkin voi. Nimittäin nykyisillä lajeilla on kantamuodoiltaan perityt geenit.
""Tässä viittaan asianharrastajan asenteeseen!
Luonto voi opettaa luojan salaisuuksien tuntemista.""
Juuri näin, mutta jos kiistää uskonnollisten harhaluulojen takia luonnosta löytyvät faktat ja ilmiöt, ymmärrys jää tietenkin vajaaksi. Hyvin vajaaksi.
Tartuin asiaan kun juuri edellä kerrot ihmisen käden kehittymisen perustetta. Mutta käsi kuvaa luonnetta nytkin. Taiteellisella luonteella varustettu ihminen omaa perintöominaisuutenaan sitrommat kädetkin.
Ja raaka luonne näkyy käsistäkin. Tästä voi johtaa siihen, että ihmisen jalot ominaisuudet näkyvät myös ulkoisessa olemuksessa ja ne myös perityvät.
Lontoon taksikuskien aivoja on tutkittu ja todettu että heillä osa aivoista on poikkeuksellisen kookas. Se osa aivoista muistaa tilatun osoitteen ja vaistomaisesti analysoi edullisimman reitin tilattuun kohteeseen.
Aivojen koko kehittyy näinollen myös hankittuna ominaisuutena. Ihan samoin kuin liikunta kehittää lihaksistoa.
Darwinilla hankittuja ominaisuuksia ei tunnusteta.Fossiileillakin on näitä ollut yhtä varmasti kuin nykyihmisilläkin. Hankitutkin ominaisuudet vaikuttavat parinvalintaankin. Akateemiset pariutuvat useammin akateemisesti kouluttautuneen kanssa kuin muiden.
Tällä kumosin juuri geenien määräämän kilpailuedun ja luonnonvalinnan.
Juutalaisia kiellettiin avioitumasta vierasheimoisten kanssa. Kun he rikkoivat tätä, he ottivat vaimoikseen omaa näkemystään vastaavia naaraita.
Näin se luojan luomistapa toteutuu megatiivisessä muodossa näiden säädöstenrikkojien tekojen välityksellä.
Ei tässä mitään evoluutiota tarvita selitykseksi.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
""Vastaava leppoisuus voisi tulla kyseeseen millä petoeläimellä tahansa.""
Tiedätkö miksi se voisi tulla kysymykseen "millä tahansa" petoeläimellä? Siksi että ne ovat perineet nuo geenit yhteiseltä esi-isältään.
>>>>>
Luomiseen kuuluu nimenomaan se, että vanhempien valinnat periytyvät jälkeläisiin!
Miksi tämä olisi toisin eläimille?
Luomiseen kuuluu se, että myös valintojen kanssa hankitut ominaisuudet periytyvät.
Lihavat tuppaavat saamaan lihavuuteen taipuvia lapsia sillä he keskimääräistä useammin valitsevat parinsa lihavien joukkosta.
Sopusuhtaiset pitävät parempana valita parinsa sopusuhtaista ja välttää lihavaa kumppania.
Sopuista ihmiset harvemmin innostuvat riitaisen kumppanin seurasta.
niimpä riitaiset joutuvat valitsemaan niistä joita heille jää.
Taas luonnonvalinta on kumottu ja perustelujen kanssa.
Nykyinen suuntaus vapaamielisyyteen toimii myös valintaperusteena pareilla.
Ja maailmankatsomus ei ole taaskaan geeneistä vaan valinnoista, eli hankituista ominaisuuksista johtuvaa. Näin pääsemme jo liki Raamatun opetusta ja poispäin Darwinista.
Darwin is out!
""Tartuin asiaan kun juuri edellä kerrot ihmisen käden kehittymisen perustetta. Mutta käsi kuvaa luonnetta nytkin. Taiteellisella luonteella varustettu ihminen omaa perintöominaisuutenaan sitrommat kädetkin.
Ja raaka luonne näkyy käsistäkin. Tästä voi johtaa siihen, että ihmisen jalot ominaisuudet näkyvät myös ulkoisessa olemuksessa ja ne myös perityvät.""
Jokainen meistä tekee johtopäätöksiä näkemiensä ihmisten luonteesta ensivaikutelmalla, mutta hyvin usein tuo ensivaikutelma onkin väärä. enpä ole nähnyt, että mikään tutkimus kertoisi käden mallin näkyvän myös luonteessa muuten kuin että raskasta ruumiillista työtä tekevien kädet ovat tietysti erilaiset kuin siistissä sisätyössä olevien ja tämä ammatinvalinta voi osaltaan johtua luonne-eroista.
""Lontoon taksikuskien aivoja on tutkittu ja todettu että heillä osa aivoista on poikkeuksellisen kookas. Se osa aivoista muistaa tilatun osoitteen ja vaistomaisesti analysoi edullisimman reitin tilattuun kohteeseen.
Aivojen koko kehittyy näinollen myös hankittuna ominaisuutena. Ihan samoin kuin liikunta kehittää lihaksistoa.""
Aivojen koko ei voi kasvaa kallossa rajattomasti, jotkut aivojen osat sen sijaan voivat kasvaa toisten kustannuksella.
""Darwinilla hankittuja ominaisuuksia ei tunnusteta.""
Buaahhahhaaaaa. Et voi olla tosissasi. Tietenkin tunnustetaan, sehän on ihan alkeita, joita opetetaan koulussa. Fenotyyppi n genotyypin ja ympäristön vuorovaikutuksen tulosta.
""Fossiileillakin on näitä ollut yhtä varmasti kuin nykyihmisilläkin.""
Tietenkin.
""Hankitutkin ominaisuudet vaikuttavat parinvalintaankin.""
Ehdottomasti.
""Akateemiset pariutuvat useammin akateemisesti kouluttautuneen kanssa kuin muiden.""
Juu.
"""Tällä kumosin juuri geenien määräämän kilpailuedun ja luonnonvalinnan.""
LOL. Otahan ensin alkeista selvää, ennen kuin ryhdyt haaveilemaan Nobelista ja ryhdyt sovittamaan smokkia.
""Juutalaisia kiellettiin avioitumasta vierasheimoisten kanssa. Kun he rikkoivat tätä, he ottivat vaimoikseen omaa näkemystään vastaavia naaraita.
Näin se luojan luomistapa toteutuu megatiivisessä muodossa näiden säädöstenrikkojien tekojen välityksellä.
Ei tässä mitään evoluutiota tarvita selitykseksi.""
Juu, tietenkin tarvitaan. Se nimittäin on havaittu fakta.
""Luomiseen kuuluu nimenomaan se, että vanhempien valinnat periytyvät jälkeläisiin!
Miksi tämä olisi toisin eläimille?""
Koska eläimille ei ole luvattu ikuista kidusta tulimeressä?
""Luomiseen kuuluu se, että myös valintojen kanssa hankitut ominaisuudet periytyvät.
Lihavat tuppaavat saamaan lihavuuteen taipuvia lapsia sillä he keskimääräistä useammin valitsevat parinsa lihavien joukkosta.
Sopusuhtaiset pitävät parempana valita parinsa sopusuhtaista ja välttää lihavaa kumppania.""
Miten sitten selittyy se, että jotkut lapset ovat laihoja, vaikka vanhemmat ovat lihavia?
""Sopusuhtaiset pitävät parempana valita parinsa sopusuhtaista ja välttää lihavaa kumppania.
Taas luonnonvalinta on kumottu ja perustelujen kanssa.""
Ajatellaanpa, että sopuisuus olisi geneettisesti määräytyvää, mitä se tietysti osittain onkin. Nyt kun sopuisat ihmiset pariutuvat ja elävät onnellista elämää saaden monia lapsia, joiden kanssa elämä on rikasta, niin miksi tämä kumoaisi luonnonvalinnan perinnöllisten hyödyllisten ominaisuuksien runsastumisesta?
""Nykyinen suuntaus vapaamielisyyteen toimii myös valintaperusteena pareilla.""
Juu, kukapa haluaisi seurustella tiukkapipon kanssa.
""Ja maailmankatsomus ei ole taaskaan geeneistä vaan valinnoista, eli hankituista ominaisuuksista johtuvaa. Näin pääsemme jo liki Raamatun opetusta ja poispäin Darwinista.""
Itse asiassa semmoinen hassu juttu on havaittu, että konservatiivisuus ja liberaalisuus ovat osittain perinnöllisten tekijöiden tuotetta, perintötekijöillä on vaikutusta siihen, miten ihmiset ajattelevat ja kokevat maailmaa. Eli kumositkin omat väitteesi.
""Darwin is out!""
We have the fossils. We win.
Itse asiassa semmoinen hassu juttu on havaittu, että konservatiivisuus ja liberaalisuus ovat osittain perinnöllisten tekijöiden tuotetta, perintötekijöillä on vaikutusta siihen, miten ihmiset ajattelevat ja kokevat maailmaa. Eli kumositkin omat väitteesi.
==============
Periytyminen on ihan Raamatullista ominaisuutta.
En mitenkään kumonnut väitettäni.
Itse koen maailmaa luontevammin sitämukaa kuin opin asioita Raamatusta.
Ja se muuttaa koko ajan myös maailmankuvaani.
=================
Ajatellaanpa, että sopuisuus olisi geneettisesti määräytyvää, mitä se tietysti osittain onkin. Nyt kun sopuisat ihmiset pariutuvat ja elävät onnellista elämää saaden monia lapsia, joiden kanssa elämä on rikasta, niin miksi tämä kumoaisi luonnonvalinnan perinnöllisten hyödyllisten ominaisuuksien runsastumisesta?
>>>>>> Tasapaino elämänsä hallinnassa johtaa sopuisuuteen. Ja sopuisuus on on sitä, että antaa lähimmäisilleen puolueettomasti heidän oman arvonsa.
Tällainen ihminen antaa arvoa myös luojalleen eikä ylenkatso Raamatun opetusta.
Vastakkaisessa kategoriassa tapaat yleiset vittuiliojat jotka omaavat samassa nahassa myös kielteisen suhtautumisen uskon asioihin.
Etkö ole tätä havainnut?
Ja varmimmin tapaat Raamatulle vihamielisyyden tietynluonteisista ja käytöksisistä ihmisistä. Nämä ovat usein vielä sivistymättömiä kielenkäytöltään ja kaikilta tavoiltaan. Kotielämäkin on heillä useimiten varsin kaukana rauhasta ja rakkaudesta.
Uskossa pätee kuitenkin sananlasku "ettei kannettu vesi kaivossa pysy" eli usko joka tuputetaan mantrana on kuin tekisi vierasta talkootyötä.
=========
Luonnonvalinta ei kuulu sanavarastooni siksi, että se jättää ulkopuolelle joitakin piirteitä joita liittyy luomisuskoon ja uskkoon Jumalan vaikutukseen senmukaan kuin me teemme tietoisesti valintojamme.
Jopa meidän kotieläimemme käyttäytyvät toisin kuin jos ne olisivat jonkun muun kotieläimiä!
Kissaa yleisesti pidetään huonosti oppivana mutta näin ei ole meillä.
Joten meidän vaikutuksemme vaikuttaa samansuuntaisesti sekä ihmisiin että eläinten käytökseen. Eihän tämä mikä meidän vaikutustamme on, ole mitenkään luonnon kautta tullutta.
Luomisusko perustuu siihen, että kaikkin luomakunnan asioihin vaikuttaa valinnat ja erityisesti se, miten me ihmiset ymmärrämme Raamatun opetusta.
Jumala on SANA josta me opimme vaikutteita.
Jeesus opetuksellaan asettaa jumaluudelle määritelmän, että kaikki se on itsekunkin jumalaa joka vaikuttaa hänen arvomaailmaansa.
Jokaisella on näinymmärrettynä joko oikea Jumala tai epäjumalansa.
Ja jokaisen jumala ilmenee ihmisen teoissa ja asenteissa.
Ilman jonkunlaisen jumalan palvelemista ei siten Raamatun määrittelyn mukaan toimi yksikään ihminen.
Joka ei tunnusta ketään auktoriteetikseen on hänen oma halunsa jumalanaan.
Habakuk:
1:11 Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana.
Kylläpäs minulta pääsi taas kamala aivopieru
""Periytyminen on ihan Raamatullista ominaisuutta.
En mitenkään kumonnut väitettäni.""
Juu, kyllä kumosit, jos haluat yhtään olla looginen. Ensin nimittäin kirjoitit:
"Ja maailmankatsomus ei ole taaskaan geeneistä vaan valinnoista, eli hankituista ominaisuuksista johtuvaa. Näin pääsemme jo liki Raamatun opetusta ja poispäin Darwinista."
Ja nyt kun paljastui, että kyse olikin osittain perinnöllisistä ominaisuuksista, niin taas päästiin Raamattuun. Eli sinulle kaikki todistaa Raamatusta. Sekä se, että ominaisuudet ovat hankittuja että perinnöllisiä. Silloin väitteesi jää tyhjäksi.
""Itse koen maailmaa luontevammin sitämukaa kuin opin asioita Raamatusta.
Ja se muuttaa koko ajan myös maailmankuvaani.""
Jeps. Myös muualta voi tietenkin oppia. Kuten luonnosta.
""Vastakkaisessa kategoriassa tapaat yleiset vittuiliojat jotka omaavat samassa nahassa myös kielteisen suhtautumisen uskon asioihin.
Etkö ole tätä havainnut?""
Olen havainnut, mutta itsenikin asenne kreationisteihin on muuttunut täällä kohtaamani jatkuvan vääristelyn ja suoranaisen valehtelun takia.
""Luonnonvalinta ei kuulu sanavarastooni siksi, että se jättää ulkopuolelle joitakin piirteitä joita liittyy luomisuskoon ja uskkoon Jumalan vaikutukseen senmukaan kuin me teemme tietoisesti valintojamme.""
Suljet siis vapaaehtoisesti omasta ajatusmaailmastasi luonnossa havaitun faktan.
""Eihän tämä mikä meidän vaikutustamme on, ole mitenkään luonnon kautta tullutta.""
Ei kukaan luulekaan, että luonnonvalinta tekisi kaiken, mitä luonnossa tai eläimissä tapahtuu.
Eihän se, että kun muitakin valintoja on olemassa tee jäljellejääneistä sukupolvista luonnonvalinnan aikaansaannosta.
Ilman muita valintaan vaikuttavia tekijöitä täällä olisi olemassa täysin eri yksilöt .
Näinollen täällä on olemassa kaikkea muuta kuin luonnonvalinnan perusteella lisääntymään jääneitä.
Jos täällä on ydinsodan jälkeen jotain elämää maan päällä, se ei ole luonnonvalinnasta johtuvaa vaan elämä tuon katastrofin jälkeen on muuttunut ihmisen teon vuoksi.
Ja varsinkin tiedemiesten tekojen ollessa pääasiallinen vaikuttaja.
Ajattelun tuloksena muutettu ympäristö (tahtoen tai seuraamuksena) ei ole luonnovalinnan aikaansaannosta eikä näinollen myöskään senjälkeen esiintyvät elämän ehdot. Ei myöskään geenimanipulaatiossa syntyneiden lajien mahdollinen muuntuminen. Siinäkin vaikuttaa perittynä harkittujen toimien vaikutus eikä luonnonvalinta.
Luonnonvalintaa ei voi olla enään olemassakaan.
""Eihän se, että kun muitakin valintoja on olemassa tee jäljellejääneistä sukupolvista luonnonvalinnan aikaansaannosta.""
Miksi ihmeessä kumoat väitteitä, joita kukaan ei esitä?
""Ilman muita valintaan vaikuttavia tekijöitä täällä olisi olemassa täysin eri yksilöt .""
Varmasti.
""Näinollen täällä on olemassa kaikkea muuta kuin luonnonvalinnan perusteella lisääntymään jääneitä.""
Täällä on sekä luonnonvalinnan että muun valinnan perusteella selvinneitä.
""Jos täällä on ydinsodan jälkeen jotain elämää maan päällä, se ei ole luonnonvalinnasta johtuvaa vaan elämä tuon katastrofin jälkeen on muuttunut ihmisen teon vuoksi.""
Juuri niin. Mihin pyrit keksimällä tällaisia itsestäänselvyyksiä?
""Ja varsinkin tiedemiesten tekojen ollessa pääasiallinen vaikuttaja.""
Eivät tiedemiehet käytä ydinaseita. Niiden käyttö on aina poliittinen päätös, kuten esim. kristityn Harry S. Trumanin.
""Ajattelun tuloksena muutettu ympäristö (tahtoen tai seuraamuksena) ei ole luonnovalinnan aikaansaannosta eikä näinollen myöskään senjälkeen esiintyvät elämän ehdot. Ei myöskään geenimanipulaatiossa syntyneiden lajien mahdollinen muuntuminen.""
Ympäristön muuntaminen ajattelun tuloksena voi saada yllättäviä seurauksia luonnonvalinnan takia, kuten esim. merissä meduusojen lisääntyminen osoittaa, kun on harrastettu liikakalastusta.
""Siinäkin vaikuttaa perittynä harkittujen toimien vaikutus eikä luonnonvalinta.""
Tietenkin myös luonnonvalinta.
""Luonnonvalintaa ei voi olla enään olemassakaan.""
Se kuitenkin havaitaan edelleen joka puolella luontoa toiminnassa, joten keksimäsi itsestäänselvyydet ja esimerkit valinnasta, joka ei ole luonnonvalintaa, ei mitenkään kumonnut tätä faktaa.
Miten havaitaan?
Ei kukaan tosissaan koko maailman vaikutusuuhteita ole tutkinut. Eihän kukaan kykene säätäkään ennustamaan.
Ja tutkimustuloksista ollaan erimielisiä.
Itsestäänselvyydelle ei pidä luonnonvalintaa antaa nimeksi.
Luonnonvalintaa ei ole, se on vain yritys (selittää) sellaista, jota ei voi selittää.
ÄLÄ JÄKÄTÄ.
Näytä luonnonvalinnasta todiste kokonaan äläkä tartu lillukavarsiin.
Nimetty asia pitää rajata tarkasti eikä epämääräisesti.
Sitähän sinä et tee vaikka kuinka utelisi.
""Miten havaitaan?""
Selitin jo. Tutkitaan jonkun perinnöllisen piirteen suhteellista osuutta populaatiossa ja verrataan sen omaavien yksilöiden lisääntymismenestystä koko populaatioon.
""Ei kukaan tosissaan koko maailman vaikutusuuhteita ole tutkinut.""
Ei tietenkään. Mutta aina kun asiaa on tutkittu, luonnonvalinnan merkitys on havaittu.
""Eihän kukaan kykene säätäkään ennustamaan.""
Pariksi päiväksi kyllä, jopa viikoiksi. Mutta luonnonvalinnan vaikutusta mitataan sukupovissa.
""Ja tutkimustuloksista ollaan erimielisiä.""
Ei olla silloin kun tutkimus on tehty huolellisesti.
""Itsestäänselvyydelle ei pidä luonnonvalintaa antaa nimeksi.""
Eipä sitä olekaan annettu. Miksi jankkaat, kun olet jo saanut luonnonvalinnan määrityksen ja sinulle on selitetty mitä se tarkoittaa ja mitä se koskee?
""Luonnonvalintaa ei ole, se on vain yritys (selittää) sellaista, jota ei voi selittää.""
Juu, kyllä se o vain on luonnossa havaittava fakta. havaitusti ja mitatusti. Mutta koska olet tuollainen jankkaaja, jonka Mortonin demoni estää sinua ymmärtämästä mitään, niin selitäpä itsellesi, että miksi nuo liskot, joiden saalistajat oli eliminoitu, kasvoivat perinnöllisesti isommiksi:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100510105033.htm
ÄLÄ JÄKÄTÄ.
Näytä luonnonvalinnasta todiste kokonaan äläkä tartu lillukavarsiin.
Nimetty asia pitää rajata tarkasti eikä epämääräisesti.
Sitähän sinä et tee vaikka kuinka utelisi.
Tämä jäi näköjään pois
""ÄLÄ JÄKÄTÄ.""
En jäkätäkään, vaan esitän jatkuvasti uusia todisteita mitatusta luonnonvalinnan vaikutuksesta. Sinun Mortonin demonisi vain estää sinua niitä tajuamasta.
""Näytä luonnonvalinnasta todiste kokonaan äläkä tartu lillukavarsiin.""
Tuossa ylempänä yksi linkki. Tässä vaikka toinen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110307142240.htm
""Nimetty asia pitää rajata tarkasti eikä epämääräisesti.
Sitähän sinä et tee vaikka kuinka utelisi.""
Huoh. Olet jo saanut tässäkin keskustelussa luonnonvalinnan tarkan määritelmän. Tässä se uudestaan:
"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."
""Eihän kukaan kykene säätäkään ennustamaan.""
Pariksi päiväksi kyllä, jopa viikoiksi. Mutta luonnonvalinnan vaikutusta mitataan sukupovissa.
Hyvä vertaus tuo säätila. Eihän sekään muutu ikuisesti tai kymmeniä miljoonia vuosia samaan suuntaan joten eipä evoluutiokaan voisi mennä loputtomiin samaan suuntaan ja tehdä lopulta arkkibakteerista ihmistä. Edestakaisin kaikki heiluu, tietyn pisteen ympärillä.
""Hyvä vertaus tuo säätila. Eihän sekään muutu ikuisesti tai kymmeniä miljoonia vuosia samaan suuntaan joten eipä evoluutiokaan voisi mennä loputtomiin samaan suuntaan ja tehdä lopulta arkkibakteerista ihmistä. Edestakaisin kaikki heiluu, tietyn pisteen ympärillä.""
Säätila voi olla käytännössä samanlainen joillakin alueilla kymmeniä miljoonia vuosia, kuten vaikkapa napa-alueilla, vuoristoissa, päiväntasaajan seuduilla ym. Lisäksi monet olosuhteet säilyvät samanlaisina aina. Esim. sadan metrin syvyydessä on tietyllä alueella aina pimeää, vesi on tasaisen lämpöistä ja suolaista sekä sillä on sama paine.
Ja kun esim. arkkibakteeri saa uusia ominaisuuksia, joilla se sopeutuu ympäristöönsä paremmin, kuten lopulta endosymbioosin, joka tuottaa sille mitokondrion, se voikin sopeutua ympäristöön aivan uusilla ominaisuuksilla. Ja näin havaitsemme todellisuudessa tapahtuneenkin. Eikä sitä voi perusteettomasti kiistää.
""Miten havaitaan?""
Selitin jo. Tutkitaan jonkun perinnöllisen piirteen suhteellista osuutta populaatiossa ja verrataan sen omaavien yksilöiden lisääntymismenestystä koko populaatioon.
=========================
Eihän koskaan yksilöllä ole vain yksi ominaisuus. Mitenkään ei voida mitaten tutkia luonnossa vaikuttavien kaikkien asioiden keskinäisiä vaikutuksia selviytymiseen.
Et voi tutkia otusta jolla on ainoastaan tutkittava ominaisuus.
""Eihän koskaan yksilöllä ole vain yksi ominaisuus. Mitenkään ei voida mitaten tutkia luonnossa vaikuttavien kaikkien asioiden keskinäisiä vaikutuksia selviytymiseen.
Et voi tutkia otusta jolla on ainoastaan tutkittava ominaisuus.""
Vaan kun kyseisen ominaisuuden omaavien yksilöiden selviämis- ja lisääntymismenestystä verrataan koko populaation menestykseen sukupolvien myötä, trendi saadaan selville.
""
"""Vaan kun kyseisen ominaisuuden omaavien yksilöiden selviämis- ja lisääntymismenestystä verrataan koko populaation menestykseen sukupolvien myötä, trendi saadaan selville. """"
Eihän näitä ole Darwin sukupolvia tutkinutkaan!
Eikä myöskään kukaan muukaan.
Flamingoja on sekä pienempiä että suurempia ja jokanen pari muunii kaksi munaa. Miten vain kaksi jos jälkeläisiä sinun väitteesi mukaan jatkuvasti syntyisi kehityksen myötä yhä enemmän?
Johan me kävelisimme flamingojen päällä.
Tunnusta pois, ettei promillen osaakaan luonnon toiminnasta ole tutkittu.
Eikä noin vähällä asiantuntemattomat evokit totuutta voi löytääkään. Varsinkin kun he ovat kaikki asennevammaisia.
""Eihän näitä ole Darwin sukupolvia tutkinutkaan!""
Juu, kyllä on. Darwin oli myös erittäin pätevä kokeellisen luonnontieteen mullistaja.
""Eikä myöskään kukaan muukaan.""
Huoh. Etkö huomannut, että annoin esimerkiksi tuossa ylempänä tämän linkin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100510105033.htm
Siinä on tutkittu juuri sukupovien myötä tapahtuvaa luonnonvalintaa. Samoin mainitsemassani kirjassa seurattiin Galapagossaarilla yhden saaren lintupopulaatioita parikymmentä vuotta ja tuo tutkimus jatkuu edelleen. Vastoin uskomatonta typeryyttäsi juuri tuollaisia tutkimuksia tehdään ja niissä havaitaan luonnonvalinnan vaikutus. Pitkäaikaisin tutkimus taitaa olla koivumittareiden tutkimus, jota on tehty jo 1800-luvun alusta.
""Flamingoja on sekä pienempiä että suurempia ja jokanen pari muunii kaksi munaa. Miten vain kaksi jos jälkeläisiä sinun väitteesi mukaan jatkuvasti syntyisi kehityksen myötä yhä enemmän?""
Huoh. Ne munivat vuosittain kaksi munaa, jos väitteesi pitää paikkansa, mutta keskimäärin niiden kaikista jälkeläisistä selviää lisääntymään vain kaksi. Et tainnut ymmärtää, että puhuin tasapainotilanteesta, jossa populaation koko säilyy suurin piirtein samana vuodesta toiseen.
""Johan me kävelisimme flamingojen päällä.""
Emme kävele, koska flamingotkin ovat luonnonvalinnan kohteena ja siksi niiden jälkeläisistä selviää lisääntymään niin harva.
""Tunnusta pois, ettei promillen osaakaan luonnon toiminnasta ole tutkittu.""
LOL. Toki on. Maapallolla on vielä miljoonia lajeja tunnistamatta, mutta miljoonia n jo tunnistettu ja aina ne ovat kehittyneet evoluution avulla ja evoluutioteoria selittää, miksi ne ovat sopeutuneet omiin ympäristöihinsä. Huomaatko miten paljon sinulta jää ymmärtämättä luonnosta, kun uskonnollisten harhojesi takia kiistät ja kieltäydyt ymmärtämästä luonnossa vaikuttavan mekanismin?
""Eikä noin vähällä asiantuntemattomat evokit totuutta voi löytääkään.""
Tosiasiassa sinäkin olet osoittanut aivan uskomatonta asiantuntemattomuutta ja puusilmäisyyttä tässä keskustelussa. Kieltäydyt ymmärtämästä aivan yksinkertaisiakin asioita.
""Varsinkin kun he ovat kaikki asennevammaisia.""
Hahhaaaaaaa. Asennevamma ja ennakkokäsitykset, jotka estävät sinua ymmärtämästä totuutta ovat vain sinulla itselläsi. Sitä kutsutaan myös Mortonin demoniksi.
Ydinaseita kehittävät ovat tiedemiehiä. ÄLÄKÄ JÄKÄTÄ
Eikä taatusti tiedemiehet kehitä niitä elleivät he ole niiden käytön kannattajia jos se tulee ajankohtaiseksi tiedemiestenkin mielestä.
He tietysti ovat mukana vastuussa kun auttavat joukkotuhon tekijöitä.
Ihan kuin pankkiryöstössä mukanaoleva autonkuljettaja ja saavat siitä leipäkyrsänsä.
""Ydinaseita kehittävät ovat tiedemiehiä. ÄLÄKÄ JÄKÄTÄ""
Vaan hepä eivät päätä niiden käytöstä.
""Eikä taatusti tiedemiehet kehitä niitä elleivät he ole niiden käytön kannattajia jos se tulee ajankohtaiseksi tiedemiestenkin mielestä.
He tietysti ovat mukana vastuussa kun auttavat joukkotuhon tekijöitä.
Ihan kuin pankkiryöstössä mukanaoleva autonkuljettaja ja saavat siitä leipäkyrsänsä. ""
Ja samoin suurin osa kansasta, joka kannattaa ydinaseiden käyttöä.
juuri oli suomalainen geenitutkija ohjelmassa. Ja höäbn vertasi nykytietämystä siihen, että ajatellaan yhden lajin yksilöbn geenien olvan nimi puhelinluettelossa. Näin luetteloiista saisi 2metrin pinkan. Ja luettelossa olisi geenistä tietoa vähemmän kuin on jokaisesta puhelinluetteloon merkitystä numeron haltijasta eli puhelinluettelo ei kerro numeron haltijasta juuri mitään.
Sinusta taitaa olla puhelinluettelossa kaikki oleellinen, mutta sinä oletkin poikkeus!
Ai ei ole sitäkään vähää?
No niin minäkin luulen ...hehhhheeh!
" "Ydinaseita kehittävät ovat tiedemiehiä. ÄLÄKÄ JÄKÄTÄ""
Vaan hepä eivät päätä niiden käytöstä.
""Eikä taatusti tiedemiehet kehitä niitä elleivät he ole niiden käytön kannattajia jos se tulee ajankohtaiseksi tiedemiestenkin mielestä.
He tietysti ovat mukana vastuussa kun auttavat joukkotuhon tekijöitä.
Ihan kuin pankkiryöstössä mukanaoleva autonkuljettaja ja saavat siitä leipäkyrsänsä. ""
Ja samoin suurin osa kansasta, joka kannattaa ydinaseiden käyttöä.
........ ja suurin osa ihmiskunnasta taas ei kannata !!
Sinä olet tässä asiassa tekopyhyyden ruumiillistuma.
Kun sinulla on tuo asenne väkivaltaan niin ymmärränkin paremmin sinun kannanottosi kaikkiin asioihin olevan samasta p-reijästä kotoisin.
Vaikka tietämyksemme geeneistä ja niiden toiminnasta on puutteellista, tiedämme niistä silti monta oleellista seikkaa, kuten että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja ne jakavat tämän vuoksi yhteisen kantamuodon.
Lisäksi tiedämme sellaisen seikan, joka saa sinun mahasi kuralle: ne eivät synnyt tyhjästä, vaan aina periytymällä edeltäjiltään. Buaahhhaahaaaaa.
""........ ja suurin osa ihmiskunnasta taas ei kannata !!""
Ei niin. Suurimmalla osalla ihmiskuntaa ei valitettavasti ole tähän mitään sanomista.
""Sinä olet tässä asiassa tekopyhyyden ruumiillistuma.""
Niikö? Miksi? Siksikö, että pidän tiedemiehiä, jotka kannattavat ydinaseiden käyttöä myös osavastuullisina teoistaan ja asenteistaan samoin kuin kansaa, joka valitsee demokratioissa sellaisia päättäjiä, joiden tietää voivan käyttää ydinaseita? Vai miksi?
""Kun sinulla on tuo asenne väkivaltaan niin ymmärränkin paremmin sinun kannanottosi kaikkiin asioihin olevan samasta p-reijästä kotoisin.""
Mitähän sinä luulet tietäväsi minun asenteestani väkivaltaan? Ethän sinä edes ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.
Sinulla -tyypillisenä kreationistina- on poikkeuksellisen hatarat tiedot niin poliitikasta, yhteiskunnasta, sotahistoriasta, politiikasta ja alkeisbiologiasta.
Ydinpommin kehittäminen sai alkunsa unkarilaisen fyysikon, Leo Szilardin ja Albert Einsteinin kirjoittamasta kirjeestä Yhdysvaltain Presidentille, jossa he esittivät huolensa Saksassa poliitikkojen (mm. Adolf Hitlerin, oletko koskaan kuullut?) suunnitelmista kehittää Saksalle ydinase.
Presidentti määräsi perustettavan projektin, joka myöhemmin sai nimen "Manhattan District", jota ryhtyi johtamaan Yhdysvaltojen pioneerijoukkojen komentaja Leslie Groves.
Projektiin valittiin tieteelliseksi johtajaksi tohtori Robert Julius Oppenheimer, joka kokosi joukon päteviä tiedemiehiä aseen suunnitteluun.
Suunnittelman toteudutta valtaosa pommin kehittäneistä tiedemiehistä vastusti pommin käyttöä (pois luettuna unkarilainen Edward Teller), päätös pommin käyttämisestä tuli poliitikoilta ja sotilailta, ei tiedemiehiltä.
Tietämyksesi on samalla tasolla SamiA:n kanssa.
Hyvä! :) Kreationistiparat ovat helisemässä kanssasi, jatka vain samoilla linjoilla, kaipa edes jonkun evoluution luomat silmät hieman aukeavat faktojen edessä.Koko työpaikkamme porukka lukee iltaisin kommenntisi!
Olen poikkeuksetta heikomman puolella mutta en näin tärkeässä kysymyksessä..Kreationismi on kuollut kehtoonsa.
""Koko työpaikkamme porukka lukee iltaisin kommenntisi!""
No jopas!
Kiitos kannustuksesta.;)
Vanhat parrat pääsivät taas puhumaan vanhoista parroista...
No kylläpä se kesti kauan että evokkitiedemiehet huomasivat että ihmisen käsi on instrumenttina melkoisesti pätevämpi kuin minkään eläimen käpälät.
Valitettavasti Raamattu ei sisällä hypoteeseja joita pitäisi todistaa. Se ssiältää varman tiedon asioista, kuten siitä että maapallolla ja avaruudella on ollut alkuhetkensä. Evokeille tämä oli hypoteesi jonka he vasta 50 v. sitten itkien ja valittaen huomasivat todeksi. Meille muille se on ollut faktaa jo kauan, johtuen siitä että sen kertoi tietolähde joka ei ikinä valehtele tai erehdy.
Raamattu on sekava kertomuskokoelma ja historiallisesti paikkaansapitämätön oman aikansa tekele, täynnä mahdottomuuksia.
Nooan arkki..Hoh-hoijaa!
""No kylläpä se kesti kauan että evokkitiedemiehet huomasivat että ihmisen käsi on instrumenttina melkoisesti pätevämpi kuin minkään eläimen käpälät.""
Hah. Jopa selitys tuolle oli Darwinin tiedossa 150 vuotta sitten.
""Valitettavasti Raamattu ei sisällä hypoteeseja joita pitäisi todistaa. Se ssiältää varman tiedon asioista, kuten siitä että maapallolla ja avaruudella on ollut alkuhetkensä.""
Ahaa. Ja koska nämä alkuhetket raamatun mukaan olivat?
""Evokeille tämä oli hypoteesi jonka he vasta 50 v. sitten itkien ja valittaen huomasivat todeksi.""
Höpsis. Maapallon ikää arvioitiin jo satoja vuosia sitten. Maailmankaikkeuden alku varmistui toki vasta alkuräjähdysteorian myötä.
""Meille muille se on ollut faktaa jo kauan, johtuen siitä että sen kertoi tietolähde joka ei ikinä valehtele tai erehdy.""
Niinkö? Miksi lintuja ei sitten koskaan löydetä kambrikauden kerrostumista? Ei koskaan.
Miksi lintuja ei sitten koskaan löydetä kambrikauden kerrostumista? Ei koskaan.
Pitäskö löytyä .Niinkö?
Eipä ainakaan Raamatun mukaan pitäisikään löytyä.
Raamattu kertoo niistä asioista joilla on ihmiselle merkitys.
Raamattu sanoo että maalla on alku ja myös loppu.
Kuusi luomispäivää ovat vertauskuvaa "ihmisen aika" Adamista ihmiskunnan
loppuun asti. Miksi vain 6 päivää?
Tässä vertauskuvassa Jeesus syntyi ("neljäntenä päivänä").
Luomiskertomuksessa suuri valo, aurinko .
Luomiskertomuksen vertauskuva kuudes päivä on myös tämä "ihmisen aika".
"Seitsemäs päivä" on tuonpuoleinen elämä.
Luomiskertomuksen päivät toistuvat siten moneen kertaan Raamatun läpi.
Ja päivien pituus on kussakin eri tarkoituksesa eri mittainen.
Juutalaisten piti olla karkoittuina omasta maastaan sama määrä ("p'äiviä"jonka Jeesus oli kuolleena ennen ylösnousemistaan ja tuo aika on 2000v
Hoosea:
6:2 Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä
Kuten huomaat, luomispäivien pituus on vertauskuva jossa päivät eivät ole näitä (vrk=24h) aikamittoja joita me käytämme.
Ensimmäinen päivä ei ole luomiskertyomuksessa (Hebr.) merkitykseltään järjestystä ilmoittava, sillä ensimmäinen on alku joka sisältää jo kaikki senjälkeisetkin päivät
(Imperfekti heprean kielioppiterminä on aika ongelmallinen. Tavallisempien kielten perusteella ymmärrämme sen menneen ajan aikamuodoksi. Useissa Raamatun heprean oppikirjoissa imperfektiksi kuitenkin nimitetään muotoa, jolla ilmaistaan tekemisen olevan keskeneräistä tai jatkuvaa, siis oikeastaan nykyhetkeen tai tulevaisuuteen liittyvää.
Toinen Raamatun heprean 'aikamuoto' olisi perfekti (yllä mainitut esimerkit), mutta sekin saattoi ilmaista menneen ajan ohella nykyaikaa.)
http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Passiivi
""Pitäskö löytyä .Niinkö?
Eipä ainakaan Raamatun mukaan pitäisikään löytyä.""
Raamatun mukaan linnut luotiin samana päivänä kuin merieläimet. Kambrikauden eläimet olivat merieläimiä. Silti sieltä ei koskaan löydetä lintuja ja Raamattu ei siis kuvaa tässä todellisuutta.
Jälleen mind-body työssä: mind alkoi käyttää työkaluja ja sen jälkeen body seurasi perässä.
""Jälleen mind-body työssä: mind alkoi käyttää työkaluja ja sen jälkeen body seurasi perässä.""
Jeps.