Okei!
Jos nyt asetamme ihmisen oletetut esimuodot sukupuuksi niillä ulkoisilla perusteilla joilla ne nyt on ryhmitelty ja otamme rinnalle muiden kädellisten fossiilit.
Miten erotatte simpanssin ja orangin sukupuut toisistaan yhtä kattavilla fossiililöydöillä kuin teitte ihmisen sukupuun.
Nämä molemmathan ovat kalloiltaan lähempänä toisiaan kuin ihmistä!
Jos samaa logiikkaa kuin ihmisen sukupuussa on käytetty käytettäisiin muihin kädellisiin tulkinnat ovat ristiriitaisia.
Mikäli simpanssi ja oranki ovat eronneet toisistaan 6miljoonaa vuotta sitten olisi niiden evolutiivinen ero 12miljoonaa vuotta!
Miksi niiden kohdalla eivät päde samat kritteerit ja perustelut?
Eihän teillä ole mitään tietoa siitä mitä kehitysvaiheita kukin on käynyt läpi ja mistä syystä.
Miksi orangin asuinsija on Aasiassa ja simpanssin afrikassa jos ihminen oli viisaampi kumpaakin?
Eikö ihmisen esi-isä ollutkaan kykenevämpi maailmanvalloitusretkelle paremmin kyvyin kuin oranki?
Ei tarvitse olla edes kovin älykäs huomatakseen, että teidän teorianne tuottaa pelkkiä oletuksia joissa loogisuus on heitetty viemäriin.
Te päättelette asioita epätodennäköisillä perusteilla.
Evoluutioteoria voi tutkia korkeintaan mikä saattaisi ehkä jos olla mahdollista mutta ei sitä mitä on todellisuudessa tabahtunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Jos nyt asetamme ihmisen oletetut esimuodot sukupuuksi niillä ulkoisilla perusteilla joilla ne nyt on ryhmitelty ja otamme rinnalle muiden kädellisten fossiilit.
Miten erotatte simpanssin ja orangin sukupuut toisistaan yhtä kattavilla fossiililöydöillä kuin teitte ihmisen sukupuun.
Nämä molemmathan ovat kalloiltaan lähempänä toisiaan kuin ihmistä!
Jos samaa logiikkaa kuin ihmisen sukupuussa on käytetty käytettäisiin muihin kädellisiin tulkinnat ovat ristiriitaisia.
Mikäli simpanssi ja oranki ovat eronneet toisistaan 6miljoonaa vuotta sitten olisi niiden evolutiivinen ero 12miljoonaa vuotta!
Miksi niiden kohdalla eivät päde samat kritteerit ja perustelut?
Eihän teillä ole mitään tietoa siitä mitä kehitysvaiheita kukin on käynyt läpi ja mistä syystä.
Miksi orangin asuinsija on Aasiassa ja simpanssin afrikassa jos ihminen oli viisaampi kumpaakin?
Eikö ihmisen esi-isä ollutkaan kykenevämpi maailmanvalloitusretkelle paremmin kyvyin kuin oranki?
Ei tarvitse olla edes kovin älykäs huomatakseen, että teidän teorianne tuottaa pelkkiä oletuksia joissa loogisuus on heitetty viemäriin.
Te päättelette asioita epätodennäköisillä perusteilla.
Evoluutioteoria voi tutkia korkeintaan mikä saattaisi ehkä jos olla mahdollista mutta ei sitä mitä on todellisuudessa tabahtunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Vastaukset 17
Vanhimmat
""Okei!
Jos nyt asetamme ihmisen oletetut esimuodot sukupuuksi niillä ulkoisilla perusteilla joilla ne nyt on ryhmitelty ja otamme rinnalle muiden kädellisten fossiilit.
Miten erotatte simpanssin ja orangin sukupuut toisistaan yhtä kattavilla fossiililöydöillä kuin teitte ihmisen sukupuun.""
Se on mahdotonta tehdä yhtä kattavasti, koska simpanssien ja orankien asuinsijat ovat olleet viidakossa ja siellä fossiloituminen on kertaluokki harvinaisempaa. Lisäksi ihmisten edeltäjien fossiileita on nimenomaisesti etsitty, eikä apinoiden fossiileiden etsimiseen ole panostettu yhtä paljon.
""Nämä molemmathan ovat kalloiltaan lähempänä toisiaan kuin ihmistä!
Jos samaa logiikkaa kuin ihmisen sukupuussa on käytetty käytettäisiin muihin kädellisiin tulkinnat ovat ristiriitaisia.""
Vaan kun asiassa voi käyttää järkeä, tietoa ja asiantuntemusta.
""Mikäli simpanssi ja oranki ovat eronneet toisistaan 6miljoonaa vuotta sitten olisi niiden evolutiivinen ero 12miljoonaa vuotta!""
Orangin kehityslinja on eronnut muista ihmisapinoista n.15 miljoonaa vuotta sitten. Sen evolutiivinen ero on yhtä suuri sekä simpansseihin, ihmisiin että gorilloihin.
""Miksi niiden kohdalla eivät päde samat kritteerit ja perustelut?""
Juu, kyllä pätee.
""Eihän teillä ole mitään tietoa siitä mitä kehitysvaiheita kukin on käynyt läpi ja mistä syystä.""
Jokaisen noista ihmisapinoiden edeltäjistä on toki löytynyt fossiileja, joista voidaan päätellä noita kehitysvaiheita, mutta eniten ihmisen kehityslinjasta.
""Miksi orangin asuinsija on Aasiassa ja simpanssin afrikassa jos ihminen oli viisaampi kumpaakin?""
Hmm. Mikä logiikka tässä kysymyksessä pitäisi olla?
""Eikö ihmisen esi-isä ollutkaan kykenevämpi maailmanvalloitusretkelle paremmin kyvyin kuin oranki?""
Heh. Apinat ovat asuttaneet levittäytyneet kymmeniä miljoonia vuosia ja sopeutuneet eri mantereilla paikallisiin olosuhteisiin. Eivät orangin esi-isät ole vaeltaneet sinne Keski-Afrikan viidakoista.
""Ei tarvitse olla edes kovin älykäs huomatakseen, että teidän teorianne tuottaa pelkkiä oletuksia joissa loogisuus on heitetty viemäriin.
Te päättelette asioita epätodennäköisillä perusteilla.""
Sinun päättelysi menee pieleen, kun et todellisuudessa edes lainkaan ymmärrä, mitä sinulle kerrotaan.
""Evoluutioteoria voi tutkia korkeintaan mikä saattaisi ehkä jos olla mahdollista mutta ei sitä mitä on todellisuudessa tabahtunut.""
Juu, tietenkin tapahtui, vaikka emme koskaan saa selville kuinka se tarkalleen tapahtui. Kuitenkin todisteita tuosta tapahtumasta on aivan riittämiin, jotta jokainen rehellinen ajattelija sen tunnustaa.
""Okei!
Jos nyt asetamme ihmisen oletetut esimuodot sukupuuksi niillä ulkoisilla perusteilla joilla ne nyt on ryhmitelty ja otamme rinnalle muiden kädellisten fossiilit.
Miten erotatte simpanssin ja orangin sukupuut toisistaan yhtä kattavilla fossiililöydöillä kuin teitte ihmisen sukupuun.""
Se on mahdotonta tehdä yhtä kattavasti, koska simpanssien ja orankien asuinsijat ovat olleet viidakossa ja siellä fossiloituminen on kertaluokki harvinaisempaa. Lisäksi ihmisten edeltäjien fossiileita on nimenomaisesti etsitty, eikä apinoiden fossiileiden etsimiseen ole panostettu yhtä paljon.>>>>>>>>>
Viidakossa? Mistä sen tiedät ilman todisteita?
Mistä tiedät ihmisen esivanhempien eläneen?
Eikö mieluummin samoin kuin nykyiset keräilijäheimot?Viidakossa apinoiden kanssa samalla alueella(Borneo)!
Te lisäätte puuttuvat asiat oletuksilla ja näin teille koko homma koostuu ketjutetuista oletuksista joille useimmille ei löydy edes vihjaisevaa todistetta. Nykyisinkin ihminen elää luonnonvaraisesti Grönlannista päiväntasaajalle.
Myös Amerikkaan asti ovat levinneet jo yli 10000vuotta sitten.
Miksi heillä on kuitenkin yhteisiä keksintöjä eri kulttuureissa toisistaan riippumatta ja yhtäaikaisesti keksittyinä?
Totuus on, että teiltä puuttuu tuhannesti enemmän todisteita kuin niitä on löydetty. Et saisi kuvaa nykyihmisestäkään yhtä pienellä otannalla.
Ja kun jostain asiasta on NYT todisteita pilvin pimein, miksi tutkijoiden paljoudesta huolimatta niistä ei ole oikeaa tietoa?
Ilmastostamme tiedemiehet ovat erimielisiä vaikka voivat kaikki asiat tarkistaa reaaliajassa. Kun " mennyttä aikaa tutkitaan", niin miten kummassa tiedän tietonne yhtäkkiä ovat kuin olisitte jumalia?
Miten ihmeessä ette kykene pysäyttämään sukupouuttoja kun olette noin viisaita?
Kukaan ei osaa tehdä yhtään mitään asioiden kohentamiseksi.
Rikkoa te osaatte elämän joka alueella, mutta korjata te ette osaa.
Kuules karju, teillä ei ole luottoa.
Tiedemaailma on hyväveli järjestelmä joka pui samaan laariin.
Hyvävelijärjestelmä niinkuin valta ja varallisuuskin on.
Tai katoliset piispat.
""Miksi orangin asuinsija on Aasiassa ja simpanssin afrikassa jos ihminen oli viisaampi kumpaakin?""
Hmm. Mikä logiikka tässä kysymyksessä pitäisi olla?>>>>>????
Mikä logiikka? Onko sinun mielestäsi loogisempaa ajatella ettei simpanssilla ja orangilla ole yhteistä esi-isää ?(Darwin päättely perustuu yhtäläisyyteen)
Ovathan oranki ja simpanssi kaikin puolin enemmän toistensa näköisiä kuin ihmiset ja simpanssit.
""Eikö ihmisen esi-isä ollutkaan kykenevämpi maailmanvalloitusretkelle paremmin kyvyin kuin oranki?""
"""""""Heh. Apinat ovat asuttaneet levittäytyneet kymmeniä miljoonia vuosia ja sopeutuneet eri mantereilla paikallisiin olosuhteisiin.>>>>???
Mistä tiedät, jos sanot ettei löydy fossiileja? Todisteethan silloin puuttuvat.
Jopa fossiilit.
Vai onko jostain löytynyt vanhaa apinankakkaa?
Eihän orankikaan voi elää kakkaamatta?
""""Eivät orangin esi-isät ole vaeltaneet sinne Keski-Afrikan viidakoista.>>>>>>>????
Eli ihmisen esivanhemmat olivatkin kaikinpuolin huonompia kuin apinat?
Taisvat olla sitä sitten älyltäänkin, vai?
Eihän tuo ole matkana mikään vaikka jalkaisin menisi Afrikasta Aasiaan.
4kk riittäisi minultakin ihan hyvin.
Taidat väittää vain siksi, että huomaisin kehitystä tapahtuneen?
Vai miljoonat vuodet eivät riittäneet esivanhemmillesi?
VAAN MISTÄ? TODISTEET ESIIN. Väität vaikket esitä yhtäkään todistetta.
""Viidakossa? Mistä sen tiedät ilman todisteita?""
Todisteena on se, että ne ovat sopeutuneet elämään puissa.
""Mistä tiedät ihmisen esivanhempien eläneen?""
Siitä, että tässä todellisuudessa eivät lajit, eläimet tai ihmiset synny tyhjästä, vaan aina edeltäjistään.
""Eikö mieluummin samoin kuin nykyiset keräilijäheimot?Viidakossa apinoiden kanssa samalla alueella(Borneo)!""
Edeltäjiemme anatomia muuttui kiipeilijästä pystykävelijäksi ja tuolla alueella, josta löytyy noita edeltäjiemme fossiileja oli siihen aikaan kuivaa, eikä juuri viidakkoa.
""Te lisäätte puuttuvat asiat oletuksilla ja näin teille koko homma koostuu ketjutetuista oletuksista joille useimmille ei löydy edes vihjaisevaa todistetta.""
Ehei, vaan todisteita kerätään monipuolisesti. Samalta ajalta peräisin olevia kerrostumia kun tutkitaan muutenkin kuin vain fossiilien perusteella ja tiedämme kasvillisuudesta millaista siellä siihen aikaan on ollut.
""Nykyisinkin ihminen elää luonnonvaraisesti Grönlannista päiväntasaajalle.
Myös Amerikkaan asti ovat levinneet jo yli 10000vuotta sitten.""
Niin, vaan eipä elä apinoita, joilla ei ole meidän kykyjämme.
""Miksi heillä on kuitenkin yhteisiä keksintöjä eri kulttuureissa toisistaan riippumatta ja yhtäaikaisesti keksittyinä?""
Joitakin keksintöjä on keksitty lähes samanaikaisesti, muttei läheskään kaikkia. Esim. aboriginaalit eivät olleet keksineet jousta. Samoin pyörää eivät kaikki kulttuurit keksineet.
""Totuus on, että teiltä puuttuu tuhannesti enemmän todisteita kuin niitä on löydetty. Et saisi kuvaa nykyihmisestäkään yhtä pienellä otannalla.""
Höpsis. Todisteita on niin paljon, että se joka niitä rehellisesti tutkii, ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että jaamme yhteisen kantamuodon afrikkalaisten apinoiden kanssa.
""Ja kun jostain asiasta on NYT todisteita pilvin pimein, miksi tutkijoiden paljoudesta huolimatta niistä ei ole oikeaa tietoa?
Ilmastostamme tiedemiehet ovat erimielisiä vaikka voivat kaikki asiat tarkistaa reaaliajassa. Kun " mennyttä aikaa tutkitaan", niin miten kummassa tiedän tietonne yhtäkkiä ovat kuin olisitte jumalia?""
Juu, kyllä siitä on. Ilmasto on tiedemiesten mukaan lämpenemässä hiilidioksidipäästöjen takia. Tämän kiistävät enää yksittäiset toisin"ajattelijat" tai öljyteollisuuden maksamat "asiantuntijat".
""Miten ihmeessä ette kykene pysäyttämään sukupouuttoja kun olette noin viisaita?""
Ratkaisu olisi helppo, mutta siihen ei löydy poliittista tahtoa: ihmisten määrän vähentäminen n. kymmenesosaan.
""Rikkoa te osaatte elämän joka alueella, mutta korjata te ette osaa.
Kuules karju, teillä ei ole luottoa.
Tiedemaailma on hyväveli järjestelmä joka pui samaan laariin.
Hyvävelijärjestelmä niinkuin valta ja varallisuuskin on.
Tai katoliset piispat.""
Tiedemaailma kuitenkin on ainoa, joka tutkii ja yrittää selvittää noita ongelmia. Jos he eivät tekisi mitään, kukaan ei tekisi.
""Mikä logiikka? Onko sinun mielestäsi loogisempaa ajatella ettei simpanssilla ja orangilla ole yhteistä esi-isää ?(Darwin päättely perustuu yhtäläisyyteen)""
Tietenkin niilläkin on yhteinen esi-isä, mutta mitä ihmisen viisaus siihen liittyy?
""Ovathan oranki ja simpanssi kaikin puolin enemmän toistensa näköisiä kuin ihmiset ja simpanssit.""
Useimmissa suhteissa kyllä.
""Mistä tiedät, jos sanot ettei löydy fossiileja? Todisteethan silloin puuttuvat.""
Eivät puutu kokonaan, vaikka ovatkin harvinaisempia, todisteita siis on.
""Jopa fossiilit.
Vai onko jostain löytynyt vanhaa apinankakkaa?
Eihän orankikaan voi elää kakkaamatta?""
Orankien edeltäjien fossiilit ovat harvinaisia, mutta joitakin on löydetty:
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/01/0128_040128_orangutanjaw.html
""Eli ihmisen esivanhemmat olivatkin kaikinpuolin huonompia kuin apinat?""
Ei suinkaan. Sinä et vain puupäisyyttäsi suostu ymmärtämään millaisista aikaskaaloista on kysymys. Apinat levittäytyivät n.40-60 miljoonaa vuotta sitten eri mantereille ja sopeutuivat niiden olosuhteisiin muuttumalla mikä miksikin, esim. orangiksi, eivät viimeisen muutaman miljoonan vuoden aikana.
""Taisvat olla sitä sitten älyltäänkin, vai?""
Aina ne yhden kreationistin päihittävät.
""Eihän tuo ole matkana mikään vaikka jalkaisin menisi Afrikasta Aasiaan.
4kk riittäisi minultakin ihan hyvin.""
Etpä selviäisi hengissä.
""Taidat väittää vain siksi, että huomaisin kehitystä tapahtuneen?""
??
""Vai miljoonat vuodet eivät riittäneet esivanhemmillesi?
VAAN MISTÄ? TODISTEET ESIIN. Väität vaikket esitä yhtäkään todistetta.""
Ethän sinä halua katsoa todisteita, vaikka olet niitä muka pyytämässä.
Kun nyt vaikkapa hiihtokilpailussa joku pärjää hyvin ja toinen huonommin niin kyse ei ole välttämättä fyysisestä erilaisuudesta vaan harjoittelun tasosta.
Ja voitto ei tule joka kerralla samallekaan yksilölle vaikka olosuhteet olisivat identtiset.
Tällä perusteella voi päätellä, että sinä et tiedä menneistä asioista yhtään enempää kuin noiden hiihtäjien voiton salaisuudesta.
Ja hiihtäjistähän et tiedä mitään kun se loppuun asti testataan.
Evoluutiotieteenä pitämänne tutkimus ei tuota lopputuloksena totuutta eikä lisää meidän tietämystämme.
Evoluutioteoria lepää yhtä epävarmalla perustalla kuin taloustiedekin.
Kumpikin tutkimusala on omassa asiassaan tiedoton ja perustuu oletuksiin uskomiseen.
Talouskin romahtaisi jos ihmisten usko oletettuun rahanarvoon horjuu.
Eihän rahalla ole reaaliarvoa olemassakaan.
Kuten ei muotivaatteillakaan.
Höpsis Tiedämme jo varmasti DNA:n perusteella, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon afrikkalaisten ihmisapinoiden kanssa ja tuosta kehitystapahtumasta on fossiilitodisteita, vaikka se kuinka itkettäisi sinua.
Ihmisen ja simpanssin DNAt ovat 98,9 samat.
Mutta miksi apinat ja ihmiset ovat ihan erilaisia? Esitäppä DNAsta mutaatioit, joita väität siinä olevan?
Missä on kirahvin sukupuu?
Missä on suden ja karhun sukupuut?
Ihmisten määrä suhteessa eläimiin on mitätön koko elävän luonnon mittakaavassa. Miksi olisivat ihmisfossiilien määrä on kuitenkin yliedustettuna ?
""Ihmisen ja simpanssin DNAt ovat 98,9 samat.
Mutta miksi apinat ja ihmiset ovat ihan erilaisia?""
Emme suinkaan ole ihan erilaisia. Ei ihmisen anatomia juuri poikkea apinoista, lähinnä kyse on määrällisistä eroista, esim. aivoissa. Ja kyse onkin lähinnä siitä, että pienetkin erot säätelygeeneissä voivat tuottaa ulkoisesti suuret erot. Aiheesta julkaistiinkin juuri uutinen, jossa kerrottiin, että meiltä puuttuu monia tilke-DNA:n jaksoja ja osa eroistamme selittyy niiden puuttumisella, kuten viiksikarvojen ja siitinluun puuttuminen ja jopa aivojen kasvua hidastava säätelygeeni
""Esitäppä DNAsta mutaatioit, joita väität siinä olevan?""
Mutaatiota on miljoonia, joista tärkeitä luonnonvalinnan suosimia ilmeisesti alle 1000. En tietenkään tiedä niitä kaikkia ja ala niitä sinulle luettelemaan. Voit tutustua itse alan kirjallisuuteen, jos sinulla on kiinnostusta. Tuossa kuitenkin muutamia mielenkiintoisia linkkejä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090901172832.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091207151220.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/110228104318.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061013104633.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/061219201931.htm
""Missä on kirahvin sukupuu?
Missä on suden ja karhun sukupuut?""
Etkö osaa itse etsiä? Voit katsoa vaikkapa Wikipediasta haluamasi lajin kohdalta kohdasta evolution. Siis näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffe#Taxonomy_and_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear#Evolutionary_history
Englanti tietysti pitää olla hallussa.
""Ihmisten määrä suhteessa eläimiin on mitätön koko elävän luonnon mittakaavassa. Miksi olisivat ihmisfossiilien määrä on kuitenkin yliedustettuna ? ""
Ihmisten edeltäjien fossiileita on etsitty tarkoituksella, mutta eivät ne silti ole yliedustettuja. Niitä on löydetty ilmeisesti hieman alle 10 000 kpl, kun muita fossiileja on pelkästään listattu n.350 000 000 kpl.
Ihmisten määrä suhteessa eläimiin on mitätön koko elävän luonnon mittakaavassa. Miksi olisivat ihmisfossiilien määrä on kuitenkin yliedustettuna ?
Eli ei löydy mitään nsukupuuta sen paremmin kirahville kuin karhullekaan.
Esitit samat linkit joista sen olin itsekin jo todennut.
Fossiilit ovat kummasti ihmispainottuneita kun katsoo niistä luetteloita.
Epäuskottavasti kun ottaa huomioon, että iohminen on ollut harvinainen vielä 5000vuotta sitten.
500-luvulla arvioidaan esim.Suomessa asuneen korkeintaan 5000 ihmistä!
Silloin arvioidaan koko ihmiskunnan koon olleen 100-200miljoonaa.
Arvioidut ihmismäärät antavat aiheeseen lisää epäiltävyyttä.
Eurooppalaisten valloitettua Amerikan siellä eloon jäi 5-10% alkuperäisasukkaista joiden syntyperä oli intiaaneja ja 40% eskimoista.
Aikamoisia roistoja nuo Etelä-Eurooppalaiset!
Ne, joita sinä ihailet!
""Eli ei löydy mitään nsukupuuta sen paremmin kirahville kuin karhullekaan.""
Huoh. Etkö osannut lukea? Siellä kyllä lueteltiin lajeja joista nuo eläimet ovat kehittyneet.
""Esitit samat linkit joista sen olin itsekin jo todennut.""
Miksi valehtelet, kun jokainen voi tarkistaa itse, että siellä kerrotaan noiden lajien edeltäjistä?
""Fossiilit ovat kummasti ihmispainottuneita kun katsoo niistä luetteloita.""
Eivät ole. Fossiileja on löydetty yli 350 000 000 kappaletta, joista ihmisten edeltäjien fossiileja on vajaat 10 000.
""500-luvulla arvioidaan esim.Suomessa asuneen korkeintaan 5000 ihmistä!""
En usko, koska 1749 väkimääräksi on arvioitu 410 000.
""Silloin arvioidaan koko ihmiskunnan koon olleen 100-200miljoonaa.""
Voipi olla.
""Arvioidut ihmismäärät antavat aiheeseen lisää epäiltävyyttä.""
Eivät anna.
""Eurooppalaisten valloitettua Amerikan siellä eloon jäi 5-10% alkuperäisasukkaista joiden syntyperä oli intiaaneja ja 40% eskimoista.
Aikamoisia roistoja nuo Etelä-Eurooppalaiset!
Ne, joita sinä ihailet! ""
Pyh. Oletko muuten sairas?
Voisi vielä silloin tällöin lisätä, että:
- kiinnostuskin fossiileihin on ymmärrettävästi ihmispainotteinen
- biologinen sukupuu on eri asia kuin kantakirja
(silloinkin, kun kyse on kuvitteellisista nautaeläimistä)
Ilman kantakirjaa todisteet puuttuvat!
Ja todistamisestahan täällä on kyse.
Kukaan ei tosissaan käytännön elämässäkään usko että ulkonäön perusteella voisi päätellä oikein sukulaisuusssuhteet.
Turkana väittää asioista joista hänellä ei ole itsellään alkeellisintakaan käytännön tietoa tai kokemusta.
Tyypillinen koulupojan logiikka ei riitä.
Tutkijat ovat erehtyneet tarttuvien infektioidenkin kohdalla ja vastaavasti erehtyvät hävinneiden elämänmuotojen kohdalla mutta suuremmassa mittakaavassa.
Tutkimus löytää koko ajan virheitä tieteen vanhoista luuloista.
Hyljättävät entiset tiedot ovat tieteen aiemmin tuottamaa taikauskoa.
Ja taikauskoksi tullaan joskus toteamaan myös ateismi.
Ateismi ei perustu tosiasioihin.
""Ilman kantakirjaa todisteet puuttuvat!""
Eivät puutu, ne ovat vain toisenlaisia.
""Ja todistamisestahan täällä on kyse.""
Ja ihmisen kehittyminen evoluution avulla on jo niin vakuuttavasti todistettu, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Hihhulit tietysti vielä epäilevät, koska heillä on maaginen maailmankuva, jossa lajien on mahdollista syntyä yliluonnollisilla taikatempuilla.
""Kukaan ei tosissaan käytännön elämässäkään usko että ulkonäön perusteella voisi päätellä oikein sukulaisuusssuhteet.""
Lajimäärityksetpä pystytään tekemään kohtalaisella tarkkuudella.
""Turkana väittää asioista joista hänellä ei ole itsellään alkeellisintakaan käytännön tietoa tai kokemusta.""
En olekaan tutkija, vaan kerron mitä he ovat saaneet selville.
""Tyypillinen koulupojan logiikka ei riitä.""
Ei niin ja siksi luotankin älykkäisiin tutkijoihin.
""Tutkijat ovat erehtyneet tarttuvien infektioidenkin kohdalla ja vastaavasti erehtyvät hävinneiden elämänmuotojen kohdalla mutta suuremmassa mittakaavassa.""
LOL. Näinhän sinä väität, mutta sinullapa ei ole lainkaan minkäänlaisia perusteita väitteellesi.
""Tutkimus löytää koko ajan virheitä tieteen vanhoista luuloista.
Hyljättävät entiset tiedot ovat tieteen aiemmin tuottamaa taikauskoa.""
Pyh. Se on ollut siihen asti parasta saatavilla olevaa tietoa.
""Ja taikauskoksi tullaan joskus toteamaan myös ateismi.
Ateismi ei perustu tosiasioihin.""
Ateismi perustuu jumaluskon puuttumiselle.
"Tutkimus löytää koko ajan virheitä tieteen vanhoista luuloista.
Hyljättävät entiset tiedot ovat tieteen aiemmin tuottamaa taikauskoa."
Sanoo tyhjäpäinen ja taikauskoinen hihhulipelle, joka uskoo puhuviin käärmeisiin...
Ja ilmeisesti hän uskoo myös jättiläisiin, kun ne mainitaan Raamatussa. Erinomaisen huvittavaa, että tieteen tuottamaa joskus epätarkkaa tai jopa virheellistä tietoa kritisoi taikauskoksi ihminen, jonka mukaan lajit on luotu yliluonnollisilla taikatempuilla. Buaahhhaahaaaa.
Hih, voin kuvitella miten vastaväittelijän verenpaine nousee aina kun moloch_horridus sanoo "juu" ^^