Suomen valtiojohto on ollut boikotissa jo 9 v ajan suhteissaan USA:an. Miksiköhän näin?
Mitä pahaa Suomi on tehnyt tai mitä hyvää on jättänyt tekemättä, että edes 1 tunnin audienssia ei ole löytynyt? Toteutunut Bidenin vierailu oli nyt jo jotain mutta enemmänkin teatteria kuin todellisuutta.
Tässä asiassa on aivan turhaa ja lapsellista vedota kiireisiin tai siihen, että olemme niin pieni maa tai että USA:n ja Suomen suhteissa ei ole onglmia etc... Kaikki tämän luokan toiminta suurvallan taholta on tarkkaan harkittua, ei se ole sattumanvaraista. Asiat pannaan järjestykseen ja tämän tapainen tapaamisesta kieltäytyminen on harkittu viesti meille.
Onko syynä Halosen lähes kommunistinen menneisyys vaiko entinen Setan puheenjohtajuus vaiko Halosen esittämä kritiikki YK:ssa USA:n Irakin sotatoimia vastaan vaiko joku kulissien takainen seikka mitä emme vielä tiedä mutta jonka joskus historia paljastaa.
Mitä pahaa Suomi on tehnyt tai mitä hyvää on jättänyt tekemättä, että edes 1 tunnin audienssia ei ole löytynyt? Toteutunut Bidenin vierailu oli nyt jo jotain mutta enemmänkin teatteria kuin todellisuutta.
Tässä asiassa on aivan turhaa ja lapsellista vedota kiireisiin tai siihen, että olemme niin pieni maa tai että USA:n ja Suomen suhteissa ei ole onglmia etc... Kaikki tämän luokan toiminta suurvallan taholta on tarkkaan harkittua, ei se ole sattumanvaraista. Asiat pannaan järjestykseen ja tämän tapainen tapaamisesta kieltäytyminen on harkittu viesti meille.
Onko syynä Halosen lähes kommunistinen menneisyys vaiko entinen Setan puheenjohtajuus vaiko Halosen esittämä kritiikki YK:ssa USA:n Irakin sotatoimia vastaan vaiko joku kulissien takainen seikka mitä emme vielä tiedä mutta jonka joskus historia paljastaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Luulen kyllä että valtiojohtomme tietää syyn tai on heillä ainakin valistunut arvaus olemassa. Eivät muuten olisi tehtäviensä tasalla.
Mutta lienee niin nolo juttu, että ei sitä kehtaa tyhmälle kansalle ääneensä kertoa. Ja ehkä ajatellaan että pitämällä suun supussa niin seuraava pressa saattaa jo päästä pannasta ja pääsee suutelemaan Obaman kättä ja vaikka peräti *(/&%¤#:äkin.
Käytöksellään ja kiukuttelullaan Halonen on torpannut Suomen presidentti-instituution totaalisesti. Halonen halventaa parlamentarismia oman vallanhimonsa sokaisemana tunkeutumalla toistuvasti selkeästi presidentille kuulumattomalle alueelle. Halosen yhteistyökyky on poikkeuksellisen alhainen.
Presidenttiä näpäytetään ja ivataan mediassa jatkuvasta ja perusteettomasta kiukuttelustaan johtuen. Hän on historiamme huonoin presidentti ilman epäilykesn häivettäkään.
Myötähäpeä presidentin käytöksestä on suurta!
Tollo alla pollo. Täysin asiantuntematonta tekstiä. Kun miettii meidän yhtätoista pressaa, Tarja on hoitanut hommansa aivan mallikkaasti. Varmaan mielipide-eroja löytyy, niin pitääkin. Myötähäpeäjän kannattaisi katsoa vaikka peiliin ja hävetä, yhdessä itsensä kanssa.
Lukekaapas tuosta, kyllä Seta-Halonen osaa poimia rusinat toisten leipomasta pullasta. Niin sitä pitää ja mitä sen väliä kun on viimeistä kauttaan vallassa.
Hitsi, linkki unohtui!
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1287450/ministeriolahteet-mtv3n-uutisille-halonen-omi-biden-vierailun-omiin-nimiinsa
Juurihan korkea jenkkivieras kävi ja kutsui kylään.
Ovatko jenkkipressat käyneet esimerkiksi Ruotsissa ja Virossa meitä useammin. Tai vaikka Irlannissa ja Itävallassa, jotka meidän laillamme eivät ole Naton jäseniä.
Ei tartte tulla sieltä tänne vaan meidän pomot voivat jenkeissä poiketessaan tavata heidän pressaansa. Kuten Halonenkin, joka on kai montakin kertaa käynyt YK:n yleiskokouksessa maailmaa parantamassa. Mutta "kiireen" takia ei Amerikan pressa ole ehtinyt tavat häntä edes 15 min ajan kuten on ehtinyt muita. Se kertoo kaiken osaavalle kun ymmärtää edes vähänkään diplomatian kieltä.
no voi hellanlettas jos ei maailman suurimman terroristivaltion johtajat oo suomen johtajia tavannut.. halonen on aivan oikein tehnyt kun on irakin hyökkäystä arvostellut, sillä ei ollut YK:n mandaattia eli hyökkäys oli laiton. eli rikolliset pitäis saada oikeuteen!!
ja suomihan ei ollut silloin ainut, mm. ranska ja saksa vastustivat irakiin hyökkäystä..
niin kauan kuin nuoremman bushin hallintoa ei saada käräjille niin tällä kansainvälisellä sotarikostuomioistuimella tai mikä lienee nykyään, ei ole mitään virkaa..
ihme juttu ku tuolta afrikan maista vaaditaan johtajien päitä vadille mut ei kuitenkaan saada laittoman hyökkäyssodan aloittajia vastuuseen teoistaan, joista on todella kiistattomat todisteet, taisteluista suoraa kuvaa televisioon..
Oli kyseessä sitten sisä-tai ulkopolitiikka,niin kannanotoissa joissain suhteissa on pidettävä "kieli hampaitten takana",eli siis puhuttava tuntikausia sanomatta yhtään mitään.
Tällainen käytäntö pätee käsittääkseni erityisesti ulkopolitiikkaan ja erityisesti suurvaltasuhteisiin.
Lienee helppoa arvostella ulkopolitiikan päättäjiä silloin,kun ei itse ole niissä hommissa mukana tekemässä päätöksiä tai antamassa lausuntoja.
On myös aika outoa että ns."ulkopuoliset" ovat melko usein syyttelemässä joitain vaikkapa sotarikoksista,edes tietämättä sitä mitä kyseinen määritelmä sisältää, vaikka sellaisia ei olisi edes tapahtunut.Mutta silti asetutaan tuomarin rooliin.
Vaikka yhdeksään vuoteen ei ole tullut kutsua Valkoiseen Taloon niin nythän se tuli.Tosin epäsuora mutta sellaisia ne diplomaattiset ilmaisut usein ovat.
Siihen torppaan (Valkoiseen Taloon) taitaa joskua olla melkoista jonoa.Venäjän presidentitkin ovat käyneet siellä kyläilemässä.Samoin entisen Neuvostoliiton johtajat.
Tämä Venäjähän on maailman suurin valtio.Sekä pinta-alaltaan ja muutenkin.
Tämä käsite "muutenkin" tuli hyvin esille varsinkin entisen neukkulan aikana.
Ja monissa suhteissa.Suomen kohdalta erityisesti 1939-1944 ja sen jälkeen aina vuoteen 1991 asti tosin muilla tasoilla.
Suomen presidenteistä erityisesti UKK vieraili siellä aika useasti.
Vaikka neukkula hajosi,niin silti Venäjä on maailman suurin valtio.Monissa suhteissa.
Kun kyseessä on naapurimaa,niin silloin on itsestään selvää että protokollan mukaisesti kummankin valtion presidentit suorittavat vastavuoroisesti valtiovierailuja.
Mutta eihän sellaisia tehdä vähintään kerran kuussa siksi,että presidenteillä on muutakin tekemistä kuin ravata jatkuvasti valtiovierailuilla.
----Vaikka yhdeksään vuoteen ei ole tullut kutsua Valkoiseen Taloon niin nythän se tuli.------
Ei tullut nytkään kuten asiantuntevat kommentaattorit totesivatkin. Kutsua ei heitetä tuollain jossain kahvipöytäkeskustelussa vaan tarvitaan virallinen kutsu. Eikä kyse tarvii olla mistään virallisesta valtiovierailusta vaan siitä, että esim. Halosen käydessä YK:n yleiskokouksessa tai muuten järjestyisi vaikka 15 min. aikaa kahdenkeskiseen kohteliaisuuksien vaihtoon. Sitä aikaa ei mukamas ole USA:n pressojen kalentereista löytynyt 9 vuoteen mikä ei ole ollenkaan uskottavaa.
Tämäkin Bidenin vierailu oli alunperin sovittu Kiviniemen ja hänen tapaamisekseeen mutta Halonen tunki nokkansa puolviäkisin sekaan. Kuten tuolla ylempänä eräässä tämän aamuisessa vastauksessa kerrotaan.
Säälittävintä Halosta oli kun hän aneli Hilary;tä tapaamista YK;n kokouksessa ollessaan. Ei tietty onnistunut koska Halonen ei täytä puolueettoman ja demokrattisen johtajan vaatimuksia!
Sinun kommenttisi on säälittävyydessään tämän palstan huippua. Miten sinä osaatkin limboilla noin matalalta.
Kuinka niin limboilua? Kun Halonen sörssinyt asiansa Usan kanssa niin turha sitä on piilotella. Vai onko tämä suvaitsevainen sukupuolineutraali tapaus jotenkin TABU maassamme?
Voisi kysyä toisinkin päin - eli mitä syystä USA täytyisi pitää yllä tiivistä kontaktia Suomen kanssa? Onko USA:n presidentillä säännöllisiä tapaamisia esim. Norjan ja Tanskan pääministerien kanssa? Tai Costa Rican, Hondurasin ja Nicaraguan vastaavien. Nuo maathan ovat ainakin väkiluvultaan aika lailla lähellä Suomea.
Tosiasia on, että Suomi on pieni maa, jonka ainoa merkitys kansainvälisen politiikan kentällä on naapuruus Venäjän kanssa. Ja nyt kun Neuvostoliittoa ei enää ole, tuo naapuruus on vähemmän jännittävä kuin vielä reilut parikymmentä vuotta sitten. Suomessa tuppaa unohtumaan, että maa, jonka väkiluku on n. puolet New Yorkin väkiluvusta, ei voi olla kovin tärkeä globaalissa tarkastelussa.
Höh, mitä mitä?
"""eli mitä syystä USA täytyisi pitää yllä tiivistä kontaktia Suomen kanssa?""""
Jos tapaa kerran 9 vuodessa vaikkapa tuollaiset 15 min niin ei se ole vielä tiivistä tapaamista. Ja ota huomioon sekin, että en minä ole ainoa suomalainen, joka asiaan on kiinnittänyt huomiota.
On hyvä katsoa ensin historiaa, jotta asiaa voisi arvioida kriitisesti.
Suomen valtiomiehille huiputason tapaamisilla ei ollut itsenäisyyden alkaikoina kovin suurta merkitystä. Esimerkiksi presidentti Risto Ryti ei vierailut missään vaiheessa Hitlerin luona Saksassa v.1941-44. Hitler tosin kävi Suomessa koukavieraana Mannerheimin syntymäpäivänä, mutta se on eri asia.
Paasikivi ei presidenttinä ollessaan ollut kiinostunut NL:n vierailusta. Hänelle riiti, että tunsi Stalinin ja Molotovin v. 1939, 1940 ja 1944 neuvoteluissa saatujen kokemusten valossa.
Valtiollisen johdon vierailut naapurimaan johdon kanssa saivat erityistä merkitystä v. 1958 yöpakkasten ja 1961 noottikriisin aikana. Siitä saaka tuli tavaksi korostaa naapurusten hyviä suhteita siten, että Kekkonen kävi kerran vuodessa Moskovassa tapaamassa Kremlin herrroja.
Siitä syntyi suomalaisten keskuudessa käsitys, jonka mukaan huiputason tapaamiset ovat osoitus hyvistä suheista, vaika kyseessä oli pikeminkin kriisin hoitoa tai keino estää kriisin syntyminen valtiollisissa suhteissa.
Tässä valossa voitaisiin kysyä, onko Suomen suhteet Yhdysvaltoihin niin syvässä kriisissä, että niiden hoitamiseksi tarvitaisiin maiten presidenttien tapaamisia kerran vuodessa?
Tosin voi olla todellisiakin syitä siihen, miksi USA ei halua Suomen presidenttiä Valkoiseen Taloon. Miksi kukaan haluaisi kutsua vierasta arvostelemaan itseään, kun saman kuulee YK:n yleiseskokouksessa tai muulla tavoin.
Ketjussa on mainitu Halosen halu tavata Hillary Clinton. Silloin Yhdysvalloissa oli kuitenkin vaalivuosi ja Hillary tavoiteli esivaaleissa Demokraattisen puolueen presidenttiehdokuuta. Ehdokaan tapaaminen olisi voitu tulkita tuen osoitukseksi vieraan valtion päämiehen taholta. Joten siinä suhteessa Halonen tyri ja Clinton toimi oikein kieltäytyessään tapaamasta Suomen presidenttiä, vaikakin aikatauluun vedoten. (Itse asiassa Clinton ajoitti tapaamisen samaan aikaan, jolloin Halosella oli sopimus YK:n pääsihteerin anssa.)
Minusta meidän pitäisi panna jäätä hattuun ja jättää asian pohdiskelu sikseen. Jos pieni kansa potee alemuuta sen vuoksi, että joku suurvallan johto ei halua olla suorassa yhteydessä oman valtiomiehen kanssa, niin se tarjoaisi suurvallalle vallan käytövälineen.
Vapaa suomalainen
Älä nyt taas sössi. Kyllä moni suomen asiaatunteva persoona on kiinnittänyt huomiota Halosen boikotointiin USA:ssa. Suotta koetat opettaa kuin koulumestari että ei siinä mitään ihmeellistä muka ole.
Kanerva ja Stubb ovat rakentaneet uudellen suhteet USA:an Halosen ja Tuomiojan sotkemisten jälkeen.
Ja niin tuli Haloselle kutsu. Kenenkähän ansiota?
Ulkoministeri Alex Stubbin ansiosta Halonen sai edes vähän jenkkipettingiä hipiäänsä! Ei varmasti riittänyt tälle kiukuttelevalle pirttihirmulle.