Naurattavia väitteet että jenkit voitti Vietnamissa kaikki taistelut. Ei sillä ole mitään merkitystä sillä sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Ja poliittisesti Vietnamin sota piti lopettaa, ei jenkit sitä enää kestäneet. Eivät vaikka Lyndon B. Johnson uhosi ettei USA ole ikinä hävinnyt sotaa eikä tule häviämään. Hävisivät vaikka Richard Nixon uhosi pommittavansa Vietnamin kivikauteen.
Yhtenäistä ja päättäväistä kansaa ei supervaltakaan voita. Sen tulee jenkit Afganistanissakin huomaamaan. Talibaneilla on kaikki maailman aika, jenkkipoikien pitää häipyä vuoteen 2014 mennessä. Sen jälkeen talibanit heittävät jenkkien nukkehallituksen ulos maasta!
Yhtenäistä ja päättäväistä kansaa ei supervaltakaan voita. Sen tulee jenkit Afganistanissakin huomaamaan. Talibaneilla on kaikki maailman aika, jenkkipoikien pitää häipyä vuoteen 2014 mennessä. Sen jälkeen talibanit heittävät jenkkien nukkehallituksen ulos maasta!
Vastaukset 46
Vanhimmat
USA voitti Tet-hyökkäyksen mikä on varmasti punikille hankala myöntää. Se oli Viet congin sodanajan ylivoimaisesti suurin ja merkittävin hyökkäys. Sen jälkeen pojat hiljeni kummasti Pariisin vuoden 1973 rauhansopimukseen asti.
Tietysti sillä on merkitystä. Sodan lopettamisella ei ollut mikään kiire. Eihän suurin osa amerikkalaisista esimerkiksi hyväksynyt Vietnamin aktiivisen osallistumisvaiheen päättymisen jälkeen Yom Kippurin sotaan osallistumista mutta silti siihenkin vaan maailman poliisi sekaantui ilman että olisi tullut mitään "vallankumousta" tai muuta roskaa josta Olof Palmen kaltaiset hippihomot haaveilivat.
Jos se ei ole voitto että Yhdysvallat ei koskaan menettänyt Vietnamista hallintaansa vaan vetäytyi sieltä vapaaehtoisesti niin mikä sitten.
50 000 ukkoa oli myös pieni luku ottaen huomioon että tappiot pieneni vuosi vuodelta ja toisessa maailmansodassa kuoli reippaasti enemmän.
Yhdysvaltain tavoitteena oli pitää Etelä-Vietnamin hallitus vallassa hinnalla millä hyvänsä. Eivät tässä onnistuneet, Vietnamin kansa yhdistyi joka oli jenkeillä selvä tappio. Vain vähä-älyinen voi pitää tätä voittona, se on selvä ja nöyryyttävä tappio.
Sama on edessä Afganistanissa. Jos jenkit ei voita he häviävät. Jos talibanit eivät häviä he voittavat. Nykyinen tilanne käy talibaneille vallan mainiosti, he voivat sotia vaikka toiset kymmen vuotta, ei tunnut missään. Ei taida jenkkipojan kantti kestää yhtä pitkää sotimista.
Neuvostoliitto kun lähti Afganistanista jätti se valtavan määrän sotakalustoa nukkehallitukselle. Ei se auttanut, talibanit voittivat. Sama tilanne on lännellä edesä. Kun heidät ajetaan häntä koipien välissä kotiinsa ei auta vaikka millä mitalla aseita Karzain nukkehallituksella annettaisiin. Tuolla pellepresidentillä ei ole kansan enemmistön tukea, joutuu pakenemaan jenkkeihin. Eiköhän he anna kätyrilleen turvapaikan.
Kyllähän se Etelä-Vietnamin hallitus pysyikin kasassa niin kauan kun maassa oli amerikkalaisia joukkoja. Sitten se vasta romahti kun amerikkalaiset vetäytyivät vapaaehtoisesti ja kongressi katkaisi sille avun.
John Kerry, Clinton ja muut nuoret demokraatti psykot olivat etunenässä tukemassa Ho-sedän Vietnamia.
Trumanilta oli virhe vetää Yhdysvallat mukaan Vietnamiin mutta koska soppaan oli menty niin suossa olisi pitännyt pysyä.
Saigonin lähetystön paniikkievakuointi oli näyttävä episodi. Jenkit pysäyttivät kuin pysäyttivätkin Setä Hon Tyynenmerenrannalle ja USA:n kapitalistinen valtiojärjestys säilyi kuin ihmeen kaupalla. Jenkkien Tali-Ihantala.
http://www.youtube.com/watch?v=Vj_ImnJrOA0
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=mcQoQDkhbYw
http://www.youtube.com/watch?v=bQGGjU_7Py0
saatanan sairas sotahullu, mutta vain netissä käytännössä raukka paska pelkuri
Etelä-vietnamin joukot 1.4 miljoonaa jenkit puoli miljoonaa vastaan pohjois-vietnamin 430 000 ja pohjoinen voitti
Vai että USA voitti sodan vaikka sen tukema Etelä-Vietnam katosi historian roskatynnyriin? Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin, tämän sodan USA hävisi!
Etelä-Vietnam ei kadonnut USA:n ansiosta vaan sen takia että sen johtajat olivat kyvyttömiä.
Katosihan neuvostotasavallatkin joten turhaan kerskut Vietnamilla.
vietnam voitti tosi on siihen ei pääse mihinkään itse tunnen vietnamin veteraanin ja kysyin vielä häneltä totta on usa hävisi ja hävisi koko kylmän sodan
Onko tämä "vietnamin veteraani" kenties joku neuvostoliittolainen vapaaehtoinen.
Kyllä jenkkin voitti kaikki suuret taistelut mutta silti hävisi sodan. Paitsi Vietnamissa niin myös Laosissa ja Kambodsassa.
Näinkin voi käydä sillä sotakin on politiikkaa eikä pelkkää ampumista.
Niinhän jenkki ja britti hävisivät myös 2. MS:nkin Stalinille.
ovat samaa puuta heinää. USA hävisi Vietnamin sodan kotirintamalla. Lisäksi sen tukema Etelä-Vietnamin hallitus hajosi omaan kyvyttömyyteensä.
2.MS:n liittoutuneet voittivat yhdessä. NL oli pitkään toinen supervalta, mutta hävisi lopulta taloudellisen ja poliittisen taistelun. Kovin vaikeaa sen ymmärtäminen näkyy olevan ketaleen kaltaisille ryssäfaneille..
Jos kotirintama murtuu niin silloin sota aina hävitään sillä kotirintama on tärkein rintama. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Ei siis ole lainkaan epäselvää hävisikö USA vai ei.
-----USA hävisi Vietnamin sodan kotirintamalla.----
En sanonutkaan missä se sen hävisi, ihan sama missä. Häviö on häviö, aina. Mutta sitä sinä ja sinunlaisesi ette tajuu.
------ Lisäksi sen tukema Etelä-Vietnamin hallitus hajosi omaan kyvyttömyyteensä.----
Miksi P-Vietnamin hallitus ei hajonnut. Eikös kommunistien olisi mieluumminkin pitänyt hajota ensin omaan kyvyttömyyteens`? Sinulle varmaan raskasta kun kapitalistien hallitus hajoo mutta kommunistien hallitus vaan porskuttaa. Koeta keksiä jokin syy.
Mutta ruikuta ja vollota miten paljon tahansa niin ikuinen totuus on se, että USA hävisi Indokiinan sotansa. Ja pääsi vain niukkaan tasapeliin Koreassa saavuttamatta tavoitettaan, joka näytti jo yhteenaikaan toteutuvan. Mutta ryysyiset kiinalaiset antoivat sellaisen selkäsaunan että se tuntui ja näkyi.
"Ja pääsi vain niukkaan tasapeliin Koreassa saavuttamatta tavoitettaan, joka näytti jo yhteenaikaan toteutuvan. Mutta ryysyiset kiinalaiset antoivat sellaisen selkäsaunan että se tuntui ja näkyi. "
YK:n joukot torjuivat Koreassa NL:n ja Kiinan tukeman yrityksen vallata Etelä-Korea. Selkäsaunan saivat siis NL, Kiina ja P-Korea.
"Sinulle varmaan raskasta kun kapitalistien hallitus hajoo mutta kommunistien hallitus vaan porskuttaa"
Jos noin on, niin miksi Vietnam ja muut kommunistimaat ovat edelleen maailman köyhimpiä? Ja miksi NL ja Itä-Euroopan kommunistihallinnot ovat hajonneet? Missä ne nykyään porskuttavat?
Mitäs sotaa ne Kambodsassa kävi. Tietääkseni viet kongin porukka operoi Kambodsasta käsin ja siksi ne sitä pommitti. Sama koskaa Laosia.
Vai kapitalistinen hallitus. hahaha
Mitäs "teollisuutta" siellä Ketale sitten oli lukuunottomatta riisin keruuta ja koiran syöntiä sekä huoria. Samaa hommaa pohjoisessa.
Koska USA oli täynnä kaltaisiasi munapäitä jotka pommitti tavallista Matti meikäläistä uutisotsikoilla miten paha iso Yhdysvallat kiusaa pientä heikkoa viatonta Viet congia joka muka "aiheuttaa raskaita tappioita joka päivä imperialistiselle viholliselle kärsimättä itse juuri yhtään mitään".
Onneksi on Rupert Murdochin kanava joka tuo CBS:n ja muiden roskakanavien vasurisonnalle sentään jotain tasapainoa.
Vaikka en Amerikan kaikkia toimia hyväksy niin Truman veti Yhdysvallat mukaan Vietnamiin ja mukana olisi pitännyt pysyä aivan kuten pysyttiin Koreassa joka myös oli Trumannin sota.
"Vaikka en Amerikan kaikkia toimia hyväksy niin Truman veti Yhdysvallat mukaan Vietnamiin ja mukana olisi pitännyt pysyä aivan kuten pysyttiin Koreassa joka myös oli Trumannin sota. "
Truman oli presidenttinä 1945-53. Oliko USA todella Vietnamissa siihen aikaan? Milloin Vietnamin sota käytiinkään?
-----YK:n joukot torjuivat Koreassa NL:n ja Kiinan tukeman yrityksen vallata Etelä-Korea.----
Niin, ja sitten syksystä 1950 lähtien Kiina torjui USA:n yrityksen vallata Pohjois-Korea. Eli kumpikaan ei saavuttanut tavoitettaan mutta USA:lle oli erittäin noloa ottaa ensin turpiinsa Kiinalta ja lopulta päätyä sen kanssa tasapeliin. Kiinalle sen sijaan oli kunniakasta päästä tasapeliin "maailman mahtavimman" sotilasmahdin kanssa.
Kun Ranska otti turpiinsa Dien Pien Phusssa meni USA Ranskan tilalle patoamaan kommunismia ja tämä tapahtui jo Trumanin aikana, ennen Eisenhoweria Kennedystä puhumattakaan. Sota tosin yltyi vasta Kennedyn aikana todelliseksi sodaksi. Sen takiahan Kennedy joutuikin lähettämään sinne sadoittain "neuvonantajia".
liittolaisineen hävisi, koska sodan päämäärä jäi saavuttamatta. YK saavutti tavoitteensa eli E-Korea jäi itsenäiseksi.
Kommariketale-parka. Totuudelle et mahda mitään.
""""Lisäksi sen tukema Etelä-Vietnamin hallitus hajosi omaan kyvyttömyyteensä"""""
Millä ihmeen telepatialla USA onkin aina onnistunut haalimaan liittolaisikseen ne vihonviimeiset konnat ja rosvot ja murhamiehet. Täysin turmeltuneita diktaattoreita on aina USA:n liittolaishallitukset olleet Eurooppaa lukuunottamatta.
Tai parempi sanoa ehkä niinpäin, että USA on CIA:n voimin aina auttanut sellaiset mitä turmeltuneimmat roistot valtaan ja roisto on maksanut avun takaisin tappamalla maansa vasemmistolaisia. Ei ihme jos USA:n tähti maailmalla on ollut jo kauan laskusuunnassa.
Nytkö väität että Harry-poika muka tukennut Ranskaa sotilaallisilla neuvonantajilla ja materiaaliavulla vaikka amerikkalaiset ja ranskalaiset asiakirjat selvästi todistavat että tuki.
Dien Pien "voittaja" Giap sai turpaansa amerikkalaisilta Tet-hyökkäyksessä vaikka hänellä oli aluksi ylivoima etu. Onhan tämä hankala punikille myöntää että Ranska ottaa aina jopa ylivoimalla turpaansa niin vietnamilaiselta, saksalaiset kuin venäläiseltäkin.
Eikös Etelä-Vietnamin porukka ollut Ranskan liittolaisia. Oikeassa olet toisaalta. Koska Yhdysvallat halusi leikkiä Rooseveltin aikana Aasian pelastajaa niin olisi sen luonnollisesti pitännyt tukea sodan jälkeen Ho Chi Minhiä ja muita jotka halusivat vapautta.
Hassuinta tässä on se että Ranska jota Yhdysvallat tuki käytti Vietnamissa useita entisiä natseja. Niistä mainittakoon vaikkapa Siegfried Freytag. Toisaalta olihan Lauri Törnikin Yhdysvaltain porukassa.
Muukalaislegioona maksoi muuten Freytagille kaikki hoitokustannukset ja vanhuuden mukavuudet aivan ilmaiseksi.
-----YK:n joukot torjuivat Koreassa NL:n ja Kiinan tukeman yrityksen vallata Etelä-Korea. Selkäsaunan saivat siis NL, Kiina ja P-Korea----
Tollo, kun Korean sota alkoi 25.6.1950 ei Kiina eikä N-liitto olleet mukana valtaamassa E-Koreaa. Hyökkääjänä oli P-Korea yksin. Sitten jenkki tuli apuun isoin sotavoimin ja aikoi vuorostaan vallata koko P-Korean ja vasta siinä vaiheessa Kiina tuli mukaan kuvaan ja antoi jenkille oikein isän kädestä. Jenki pääsi hädin tuskin tasapeliin kolmen vuoden sotimisen jälkeen. Eli se olisi kyllä vallannut koko P-Korean jos vain olisi kyennyt mutta kun ei kyennyt.
Kukin sisälukutaitoinen lukija voi itse päätellä kuka sai turpiin ja keneltä.
Vai isän kädestä hahahaha
Kinut menetti yli MILJOONA UKKOA. Tajuatko!
Miten olisi käynnyt jos USA olisi käyttänyt esim. ydinpommia rakkaita kiinalaisiasi vastaan. Käsittääkseni amerikkalaisilla oli jo laukaisualusta eikä sitä olisi tarvinnut koneesta pudottaa.
Afganistanin kansa yhtenäistä ja päättäväistä? HÖH. Afganistan ei ole pelkästään USA:n operaatio vaan siellä yhtenäinen ja päättäväinen kansainvälinen yhteisö pientä klikkiä jota kutsutaan talibaneiksi vastassa.
Todennäköisesti on koko maailman etu että Afganistanin tilanne saadaan rauhoitettua niin ettei tämä pieni talibanien klikki enää koskaan pääsee valtaan tuolla alueella.
----Afganistanin kansa yhtenäistä -----
Eihän ole edes olemassa yhtenäistä Afganistanin kansaa vaan useita eri kansoja. Et tiennyt sitäkään. Yhtenäisiä ne tosin ovat Talebania vastaan, ei muussa missään.
Näin on että Afganistanin operaatio on monikansallinen NATO-johtoinen,YK:n hyväksymä ja valtuuttama operaatio.
Tämän operaation valtuutti lopullisesti YK:n turvallisuusneuvosto,jonka pysyviä jäsenmaita ovat Kiina,Venäjä,Ranska,Iso-Britannia ja USA.
Tämän nykyisen Afganistanin sodan suhteen monet varmaan haluavat autuaasti unohtaa sen,että vuonna 1979 joulukuussa silloinen Neuvostoliitto aloitti 1900-luvun verisimmän sisällissodan Afganistissa.
Kyseisen operaation peitenimi oli "operaatio Myrsky 333.",tämän operaation puitteissa Puna-Armeijan joukot aloittivat hyökkäyksen Afganistaniin ja omilla,ei YK:n,valtuuksilla.
Tämä 1900-luvun verisin sisällissota kesti noin 10 vuotta kunnes Neikkulan viimeinen johtaja Gorbatsov päätti vetää neuvostojoukot pois Afganistanista.
Tästä neukkujen Afganistanissa käymästä sodasta on jokunen vuosi sitten Venäjällä tehty erinomainen elokuva 9 Rota,eli Yhdeksäs komppania.
Elokuvan,ja historian,perusteella voisi sanoa,että esim.Vietnamin sota sekä nykyinen Afganistanin sota ovat pyhäkoululaisten touhua!
Jumala rankaisee tyhmiä rikkaita
Toisin sanoen maailmanhistoriassa voidaan kirjoittaa jo nyt,että Yhdysvallat
hävisi Vietnamin sodan ja yhä surkeasti käy Irakissa ja Afganistanissakin.
Samalla reissulla Rakas jumala pyhkii perää sekä YK:lla että Isaf-joukoilla.
on jo voitettu. Afganistanissa on kyse pienestä joukosta Pakistanissa majaansa pitäviä terroristeja, joita kansa vihaa enemmän kuin ulkomaisia joukkoja.
Eihän amerikkalaisten tappiot ole edes viittätuhatta vaikka ovat olleet Afganistanissa ja Irakissa suunnilleen yhtä pitkään kuin Vietnamissa. Vietnamissa tappiot olivat 50 000.
Kuten Kissinger kerran selitti. Yhdysvallat menetti yhtenä vuonna Vietnamissa saman verran ukkoja joka päivä kun on menetetty yhteensä Afganistanissa ja Irakissa.
Tiedätkö mitä eroa on aavikolla ja viidakolla? Jos tiedät, niin sitten ei tarvitse ihmetellä miksi viidakossa tappiot oli suuremmat,
Mikä UUTINEN!
http://www.youtube.com/watch?v=mcQoQDkhbYw&feature=related The Saddest Day: 30 April 1975 (The Fall of Saigon)
http://www.youtube.com/watch?v=3AiyFF9qOls Vietnam Saigon Evacuation
Sanoisinko, Usa perääntyi pakokauhun vallassa ja paskat housuissa :D
Nuo videot kyllä oikeastaan kuvaavat lähinnä etelä-vietnamilaisten suurta pakoa maasta ARVN:n hajoamisen yhteydessä. Yhdysvaltain lähetystön luona tunkeili ihmisiä yrittäen piuvata kopterikyydin. Koptereita puolestaan laskeutui tukialuksille niin tiheään tahtiin, että niitä jouduttiin työntämään suoraan mereen tilan saamiseksi.
Tämä mies oli vietnamin sodassa.
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=1BD07DC687783D1CB56D347BADF7A3D3?id=4713
Tosihan tuo on. Se on voittaja joka sodassa saa haluamansa. P-Vietnam sai sen mitä oli lähtenyt hakemaankin eli etelän. Ja jenkki pakeni vappuna -75 henkensä hädässä helikoptereilla lähetystönsä katolta.
...ja jenkki pakeni vappuna 75 henkensä hädässä helikoptereilla lähetystönsä katolta...
No jaa.Tätä seikkaa ovat monet jauhaneet ja korostaneet jo vuosikausia.
Siinä vain joku asia irrotetaan todellisista asiayhteyksistä.
Kun perehtyy huolella Vietnamin sodan historiaan niin voi päätellä sen,että todellisuus oli aivan toisenlainen.
Vaikka jenkit Vietnamin jättivätkin niin ei mennyt montaakaan vuotta siihen,kun Vietnamin hallitus halusi jenkit takaisin Vietnamiin.
Nyt tosin liikeyritysten,sijoitusten,tehtaiden ja valuutan muodossa.
Sama touhu jatkuu muuten edelleenkin..
,,,,,Vaikka jenkit Vietnamin jättivätkin niin ei mennyt montaakaan vuotta siihen,kun Vietnamin hallitus halusi jenkit takaisin Vietnamiin.
Nyt tosin liikeyritysten,sijoitusten,tehtaiden ja valuutan muodossa,,,,,,
Eli mitä tuosta opimme. Jo Kennedyn olisi kannattanut 1960-luvun alussa lähettää kauppiaita P-Vietnamiin eikä sotilaita E-Vietnamiin. USA:n virheet maksoivat Indokiinan kansoille pari miljoonaa pelkästään sodassa kuollutta ja suunnattoman hävityksen ja tuottivat myös Pol Potin petojoukkoineen. Ilman sotaa ei olisi ollut Pol Potiakaan eikä hänen 2 miljoonaa lisäuhriaan.
----- Ilman sotaa ei olisi ollut Pol Potiakaan eikä hänen 2 miljoonaa lisäuhriaan. -----
Kyllä USA on näin melko raskaasti vastuussa PolPotin olemassaolosta. Entäs sitten 1970-luvulla kun Punakhmerit ja Vietnam sotivat niin USA tuki yhdessä kommunistisen Kiinan kanssa PolPotin hirviöjoukkoa. Näin tekee valtio, joka julistaa olevansa ihmisoikeuksien suurin puolustaja !!!! Yäk !!!!!
Vietnamissa oppinsa saaneet sotapojut ovat afganistanin kenraaleja
Nixonia saan kittäää elämästäni, ja että breznevinäiselle impearismille pantiin vastaan ja pelastettiin maailma. Hän on 1900 luvun sankari no 1
Elikä samat jannut jotka saivat selkäänsä Vietnamissa ryynäreinä, saivat `ganistanissa selkäänsä talebaneilta kenraaleina...
Olikos se niin että Nixon on nykyään vain jenkkien toiseksi vihaamin presidentti, ökä tuplavee puskasen jälkeen?
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.