Täältä löytyy keskiverto evokki.
Ei tarvise paljoa arvailla, millä perusteella evokit päättelevät ihmisen luopuneen puissakiipeilystä!
Missä on ne juoksujalat, TURKANA?
Mikäli kyse oli älykkäästä niin hyvin hän kykeni se kätkemään.
http://www.youtube.com/watch?v=vA0gmiuJ6sQ
Ei tarvise paljoa arvailla, millä perusteella evokit päättelevät ihmisen luopuneen puissakiipeilystä!
Missä on ne juoksujalat, TURKANA?
Mikäli kyse oli älykkäästä niin hyvin hän kykeni se kätkemään.
http://www.youtube.com/watch?v=vA0gmiuJ6sQ
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minnekäs sinä olet sen vähäisen älysi hukannut?
Eikö olekin ristiriitaista kun Richard Dawkins voisi pitää uskottavana että elämä maapallolla on jonkun vieraan älykkään sivilisaation tänne tuomaa kuin että hän uskoisi Jumalan luoneen elämän tänne?
Miten se korkeampi älyllinen elämä on sitten muualla syntynyt, sitä hän ei kerro.
Eli mikä ongelma poistuu jos sen siirtää vielä kauemmas tutkittavuutemme ulkopuolelle?
""Eikö olekin ristiriitaista kun Richard Dawkins voisi pitää uskottavana että elämä maapallolla on jonkun vieraan älykkään sivilisaation tänne tuomaa kuin että hän uskoisi Jumalan luoneen elämän tänne?""
Ei ole. Hän nimittäin ei usko Jumalan olevan lainkaan olemassa, sen sijaan hänkään ei tiedä, onko avaruudessa muualla älykästä elämää.
""Miten se korkeampi älyllinen elämä on sitten muualla syntynyt, sitä hän ei kerro.""
Kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka elämä on syntynyt, sen sijaan Dawkins kertoo kyllä miten se on saattanut syntyä ja vieraiden elämänmuotojen kehityksen tavankin Dawkins kertoo: evoluutio. Sinä et vain ole lukenut todellisuudessa hänen sanomisiaan.
""Eli mikä ongelma poistuu jos sen siirtää vielä kauemmas tutkittavuutemme ulkopuolelle?""
Ei Dawkins ole ongelmaa siirtämässä, hän ei vain lainkaan usko yliluonnollisten taikatemppujen olevan minkäänlainen selitys. ja eiväthän ne olekaan, kun sellaisten ei ole ikinä nähty missään synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Ei ikinä, ei missään, ei mitenkään eikä kenenkään toimesta. Ne ovat satua.
Heh heh. Ihanko moloc-h tosissasi pidät että Dawkins on luotettava tiedemies???
Elämän synnyn siirtäminen muualle avaruuteen on vain eräs evo-uskonnon lahkolaiskäsityksistä.
Toinen evo-lahkolaiskäsitys kieltäytyy ajatettelemasta koko alkusyntyä.
Ehkä kolmannes evo-uskovaisista yrittääkin sitten yhä epätoivoisesti luoda elottomasta elämää siinä koskaan onnistumatta.
Yksikään todella älykäs ihminen ei pidä evoluutiota todellisena.
Dawkins sanoo mitä kansa haluaa kuulla: eli mieluummin kuvittelemme tulleemme jostain ulkoavaruudesta kuin että Jumala on luonut meidät.
Kirjoittaakohan Dawkins ufoista parasta aikaa kirjaa? Jota myydän sitten bestsellerinä vuosien ajan? Kyllä siinä on varsinainen ihmiskunnan valioyksilö kun tekee kaiken pelkästään tieteen vuoksi eikä suinkaan rahan takia...
""Heh heh. Ihanko moloc-h tosissasi pidät että Dawkins on luotettava tiedemies???""
Tietenkin on.
""Elämän synnyn siirtäminen muualle avaruuteen on vain eräs evo-uskonnon lahkolaiskäsityksistä.""
Onko Möttöskän luoma evouskonto jo jakautunut useisiin lahkoihin? Sepä on kokenut nopeaa evoluutiota. Elämän synty avaruudessa on kuitenkin mahdollisuus, jota kukaan ei voi tämän hetkisellä tietämyksellä kiistää. Mutta jos elämä on tullut maahan avaruudesta, se on mitä todennäköisimmin kuitenkin syntynyt Marsissa, jossa oli aurinkokuntamme syntyessä vielä edullisemmat olosuhteet elämän synnylle kuin Maassa.
""Toinen evo-lahkolaiskäsitys kieltäytyy ajatettelemasta koko alkusyntyä.""
Höpsis. En pidä sinua luotettava, koska en tiedä ketään, jota tuo aihe ei kiinnostaisi ja kuka ei sitä pohtisi.
""Ehkä kolmannes evo-uskovaisista yrittääkin sitten yhä epätoivoisesti luoda elottomasta elämää siinä koskaan onnistumatta.""
Tekevätkö Möttöskän seuraajat muka kokeellista tutkimusta? Nyt kyllä narahdit jättivalheesta.
""Yksikään todella älykäs ihminen ei pidä evoluutiota todellisena."""
Hahhahhaahhhaaaaaaaa, mikä huuli. Olitkin vitsiniekka.
Evoluutiotutkimus pilaa luonnon.
Muuntogeenit leviävät luontoon
Yhdysvaltaislaistutkijat ovat löytäneet muuntogeenistä dna:ta meksikolaisesta villimaissista. Berkeleyn yliopiston David Quistin ja Ignacio H. Chapelan havainto viittaa siihen, että jalostetuista lajikkeista käy jatkuva geenivirta luonnonkasveihin. Kaksikko hämmästelee erityisesti muuntogeenisen perimäaineksen suurta määrää, sillä villimaissi viihtyy vain syrjäisessä Oaxatan vuoristossa. Geenimaissi on ollut viljelykiellossa Meksikossa vuodesta 1998.
Naturessa julkaistu tutkimus herättää huolta geenivarojen köyhtymisestä. Villien sukulaislajien syrjäytyminen ja viljelykasvien perimän yhtenäistyminen saattaa raivata tietä kasvitaudeille ja tuholaisille.
Siihen te evokit olette ainakin kollektiivisesti ainoat syylliset!
Ilman Darwinismia ei olisi muuntogeenien pilaamia luonnonkasveja!
Eikö? Te sitten osaatte olla ristiriitaisia uskonkiihkoissanne. Ensin väitätte, ettei biologian tutkimukseen tarvita lainkaan evoluutioteoriaa ja sitten jos jotain haittoja syntyy, olette ensimmäisenä väittämässä, että evoluutikkojen vika. Samalla hengenvedolla kerrotte, että kaikki hyödyllinen biologinen tutkimus kyllä olisi onnistunut teiltä kreationisteiltakin, jos vain olisitte viitsinyt vaivautua ja joku olisi laskenut teidät laboratorioon.
Villi soija on vaarassa hävitä kokonaan maailmasta.
Geenimuunneltu soija ei tee itäviä jyviä. siemensoijan ttuotanto on varjeltu salaisuus.
Geenimuunneltu soija saastuttaa villisoijaa ja sen itämiskyky katoaa.
Geenimuunneltu soija hävittää myös aikaisemmin viljellyt lajit pois jos niitä viljellään toistensa lähellä.
Kuka tietää mitä naapuri pellossaan viljelee?
Geenimanipulointi on riski koko ihmiskunnan ravintotuotannolle.
Voi mikä riesa evokeista on tullut koko ihmiskunnalle.
Älä ihmettele miksei teistä tykätä maaseudulla.
Mehän elämme luonnosta. Toistaiseksi.
Eipä tässä olekaan kysymys siitä, kuka pitää kenestä ja kuka ei. Kysymys on siitä, mikä on totta ja tiedämme jo varmasti, että teillä on humpuukiuskonto..
Voi minun päiviäni!
Luuleeko tuokin tollo että koko ihmiskunnalla tulee hänen vuokseen identiteettikriisi. Lueppa mokomaa öykkäriä >>>>>>>"Ihmiskunta on historiansa merkittävimmän identiteettikriisin edessä", väittää ranskalainen filosofi ja etologi Dominique Lestel. "Etologiassa (eläinten käyttäytymisen tutkimus) on meneillään vallankumous, jonka laajuutta ei vielä ole oivallettu", hän jatkaa. Vallalla olevia tieteellisiä uskomuksia reippaasti ravisteleva tutkija on kognitiivisten tieteiden professori arvostetussa Ecole normale supérieure-korkeakoulussa (ENS) Pariisissa. Hän on hiljattain julkaissut polemiikkia herättäneen esseen kulttuurin eläimellisestä alkuperästä. Lestelin mukaan joidenkin eläinlajien edesottamukset osoittavat selkeästi, että ne ovat itsestään tietoisia, ympäristön ja henkilökohtaisen historian muovaamia "eläinpersoonia", eivätkä suinkaan sokeiden vaistotoimintojen ohjaamia eloonjäämiskoneita.
Eikös olekin mielenkiintoista, että muillakin eläimillä on havaittu tietoisuuden ituja. Ajattelepa millaisia näköaloja se herättää.
On se kummaa!
Sinua kiinnostaa kovin jos elukoilla on jotain ajatuksia, mutta et kuuntele edes vaimoasi!
Typeryyksiä. Juuri sellaisia mitä kreationisteilla on tarjota.
Sinäkö löydät "uudestaan" sen mikä on jokaisen maalaisen tiedossa?
Eikä meille ole tullut mitään identiteettikriisiä siitä tiedosta.
Ottaa se teillä urbaaneilla evokeilla koville.
Taidatkin olla ruudinkeksijä?
Minäpä olen ollut tuota mieltä niin kauan kuin muistan. Sen sijaan jotkut sen ovat kiistäneet kun asiasta ei ole ollut perusteellista tutkimustietoa. Ja monet kreationistit kieltävät vieläkin.
Ja ruudin keksivät jo kiinalaiset 800-luvulla.
Aina sitä ruutia voi näköjään keksiä vähän lisää.
Ihmisen evoluutio on Wellsin käsittelemistä ikoneista viimeisin. Tiedekirjoittaja Henry Gee kirjoitti Nature-lehteen vuonna 1999: "Eri fossiilien väliset aikajaksot ovat niin suuria, että emme voi sanoa mitään ehdotonta niiden mahdollisesta yhteydestä toisiinsa esi-isyyden ja jälkeläisyyden kautta." Tämä kuvaa Wellsin lähestymistä ihmisen evoluution maailmaan. Erilaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin tutkijoita. Wells myöntää, että aitoja fossiileja on löydetty ja osa näistä on apinannäköisiä ja osa ihmisen näköisiä. Ongelmana on kehityslinjojen määritteleminen. Ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan vakaumus siitä, että tämä kehityskulku on varmasti tapahtunut. Epämääräisten todistuskappaleiden väliset ammottavat aukot täytetään fiktiivisellä retoriikalla, jota paleoantropologi Misia Landau vertasi vanhoihin kansantaruihin. Wells lainaa varsin tuoreita lähteitä ja dokumentoi useiden alan spesialistien turhautuneita lausuntoja paleoantropologian sekamelskasta.
Niin, tutkijat ovat vielä erimielisiä siitä mitä linjaa tuo kehitys on tapahtunut fossiiliaineiston aukkoisuuden takia. Sen sijaan kukaan rehellinen tutkija ei kiistä tuota tapahtumaa sinänsä.
Aukot ovat osoitus todisteiden puuttesta.
Jos tukeudut DNAhan, fossiilit eivät ole todiste!
Jos tukeudut fossiileihin, siltä ketjultasi puuttuu DNA todisteet.
Fossiileilla et voi osoittaa DNAta ketjun perusteeksi etkä DNAlla voi todistaa fossiilit asetetuiksi oikein sukupuuhun.
Mikä sinulta jää vielä käsittämättä?
Eihän ajattelu voi noin vaikeaa olla vaikka onkin taitolaji?
Hiihdossakin katsotaan välillä voittaja maalikameran kuvasta jos ei olla varmoja!
Muuten tulee väärä henkilö julistettua voittajaksi.
""Aukot ovat osoitus todisteiden puuttesta.""
Aivan. Silti jokaikisestä kehitysvaiheesta ei tarvitsekaan olla kattavaa fossiilisarjaa. Nyt jo fossiiliaineisto on niin kattava, että jokainen ymmärtää sen kuvaavan todellisuutta, ihmisen kehitystä. Kreationistit vain kiistävät tämän uskonnollisista syistään.
""Jos tukeudut DNAhan, fossiilit eivät ole todiste!""
Tietenkin on, nekin kun kuuluvat tähän todellisuuteen. Älä sinä luvalla sanoen vähäisellä ymmärrykselläsi ja taikauskoisella mielelläsi yritä esittää tieteelle, mikä sille saa kelvata todisteeksi.
""Jos tukeudut fossiileihin, siltä ketjultasi puuttuu DNA todisteet.""
Höpsis. Ne täydentävät toisiaan.
""Fossiileilla et voi osoittaa DNAta ketjun perusteeksi etkä DNAlla voi todistaa fossiilit asetetuiksi oikein sukupuuhun.""
LOL. Et tainnut tietää, että nykyään on kyetty eristämään hyvinkin vanhoista fossiileista DNA:ta?
""Mikä sinulta jää vielä käsittämättä?""
Se, että mikä saa ihmisen piehtaroimaan taikauskoisuudessa, typeryydessä ja tietämättömyydessä laillasi.
""Eihän ajattelu voi noin vaikeaa olla vaikka onkin taitolaji?""
Ei se olekaan ja siksi kukaan ajatteleva ihminen ei kiistä ihmisen evoluutiota, josta näkyy todisteita fossiiliaineistossakin ja jonka DNA varmistaa.
""Hiihdossakin katsotaan välillä voittaja maalikameran kuvasta jos ei olla varmoja!
Muuten tulee väärä henkilö julistettua voittajaksi.""
Toisin kuin luulet, evoluutiobiologit eivät julista jotain lajia ehdottomasti esi-isäksemme ellei siitä ole riittävästi todisteita. Esim. Homo habiliksen ja Homo erectuksen väliltä on löytynyt välimuoto, mutta sitä ei ole vielä julistettu ehdottomaksi totuudeksi, vaikka se sopii hyvin tuohon kehityslinjaan. Tutkijat yrittävät kerätä lisätodisteita.
Uskonnollisesta syystäpä hyvinkin!
Uskon asiota tutkiessa oppii kritiikin perusasiat.
On näet niin, että noin hatara oppi on uskonnossakin kumottavissa. Siksi ei pidäkään mennä lahkojen opetukseen yhtä helpoilla todisteilla kuin teillä on evoluution todisteet sukupuissa.
Voin vain kuvitella jos sovittaisin tyylisi jonkun lahkolaisen kiihkoiluun. Mikään ei hänen mielipidettään voi korjata kun hän uskoo lahkonsa oppiin eikä Raamattuun.
Joten se, että tulisit jonkun uskonsuunnan kannattajaksi tuolla asenteella, olisit sielläkin yhtä toivoton tapaus.
""Uskonnollisesta syystäpä hyvinkin!""
Niinpä siis ilman todellisia perusteita.
""Uskon asiota tutkiessa oppii kritiikin perusasiat.""
Ahaa. No tutki niitä sitten lisää, kun et näemmä vielä ole lainkaan sisäistänyt kritiikin perusasioita.
""On näet niin, että noin hatara oppi on uskonnossakin kumottavissa.""
Niinhän sinä jatkuvasti selität ja sitten kun sinulta kyselee perusteita, katoatkin kuin pieru Saharaan, koska ne ainoat perusteesi olivatkin niitä uskonnollisia harhaluulojasi. Todellisia perusteita kumota evoluutioteoria et ole ikinä esittänyt etkä tule koskaan esittämäänkään.
""Siksi ei pidäkään mennä lahkojen opetukseen yhtä helpoilla todisteilla kuin teillä on evoluution todisteet sukupuissa.""
Haha. Sukupuita ei ikinä opetetakaan absoluuttisina totuuksina, ne ovat parhaita sen hetkisiä malleja siitä kuinka evoluutio on todennäköisesti edennyt. Sinä olet vain senkin ymmärtänyt väärin, kun sotket uskonnollisia näkemyksiäsi tieteeseen.
""Voin vain kuvitella jos sovittaisin tyylisi jonkun lahkolaisen kiihkoiluun. Mikään ei hänen mielipidettään voi korjata kun hän uskoo lahkonsa oppiin eikä Raamattuun.""
Minu n tyylini oli aluksi hyvin sovitteleva, mutta sitten kyllästyin jatkuvaan valehteluunne, perusteettomiin väitteisiinne, typeryyksiinne ja solvauksiinne. Juuri sellaisiin, joita sinäkin tässä esität.
""Joten se, että tulisit jonkun uskonsuunnan kannattajaksi tuolla asenteella, olisit sielläkin yhtä toivoton tapaus.""
Et sinä tiedä todellisuudessa minun asenteistani mitään, katselet niitä uskonnollisia harhaluuloja aiheuttavien lasien läpi.
Minusta jo meidänkin elämämme on täysin käsittämätöntä ja yliluonnollista. Itseään kopioivien robottien olemassaolon voisi vielä ymmärtää.