Oheinen linkki ja lainaus osoittavat vain sen miten usein ja miten massiivisesti viisainkin ihminen on väärässä. Näissä keskusteluissa Turkana ja moni muu uhoo miten tiedemiehet ja tutkijat ovat taas tämän ja tuon asian selvittäneet joten sen on pakko olla niin ja vain typerä krea epäilee.
Mutta kuten noista lainauksistakin nähdään niin kukaan ei ole niin väärässä kuin ihminen. Eläin vaistojensa varassa toimiessaan lopultakin erehtyy jopa harvemmin kuin ihminen, joka yrittää ajatella ja tekee innoissaan toiveistaan totuuksia. Tyyppiesimerkkinä juuri evokit.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1221/seuraava_pandemia_soittaa_halytyskelloa#1221
Lainaus linkin tekstistä, jonka luulisi hieman sykähdyttävän, evoja erityisesti:
"Virustietämyksemme olisi parempi, ellemme olisi toisen maailmansodan jälkeen alkaneet uskoa, että voimme voittaa tartuntataudit lääkkeillä. Toiveikkuus huipentui 1967, kun Yhdysvaltain johtava terveysviranomainen William Steward ilmoitti: On tullut aika sulkea infektioiden kirja. Olemme lannistaneet ne. Voimme keskittyä syöpään ja sydäntauteihin."
Noinko on tapahtunut kuten viisaat tutkijat kertoivat? Jos joku krea olisi v. 1967 tuota epäillyt niin voi veljet miten häntä olisikaan haukuttu ja purtu ja ruoskittu ja nimitelty. Mutta näistä mokista tiedeuskovaiset niin kovin mielellään vaikenevat. Vain joskus ja toisinaan niistä joku kirjoittaa suurelle yleisölle. Pelätään, että tiedeusko hiipuu jos mokia paljastetaan liikaa.
Mutta kuten noista lainauksistakin nähdään niin kukaan ei ole niin väärässä kuin ihminen. Eläin vaistojensa varassa toimiessaan lopultakin erehtyy jopa harvemmin kuin ihminen, joka yrittää ajatella ja tekee innoissaan toiveistaan totuuksia. Tyyppiesimerkkinä juuri evokit.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1221/seuraava_pandemia_soittaa_halytyskelloa#1221
Lainaus linkin tekstistä, jonka luulisi hieman sykähdyttävän, evoja erityisesti:
"Virustietämyksemme olisi parempi, ellemme olisi toisen maailmansodan jälkeen alkaneet uskoa, että voimme voittaa tartuntataudit lääkkeillä. Toiveikkuus huipentui 1967, kun Yhdysvaltain johtava terveysviranomainen William Steward ilmoitti: On tullut aika sulkea infektioiden kirja. Olemme lannistaneet ne. Voimme keskittyä syöpään ja sydäntauteihin."
Noinko on tapahtunut kuten viisaat tutkijat kertoivat? Jos joku krea olisi v. 1967 tuota epäillyt niin voi veljet miten häntä olisikaan haukuttu ja purtu ja ruoskittu ja nimitelty. Mutta näistä mokista tiedeuskovaiset niin kovin mielellään vaikenevat. Vain joskus ja toisinaan niistä joku kirjoittaa suurelle yleisölle. Pelätään, että tiedeusko hiipuu jos mokia paljastetaan liikaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tästä linkistä näemme miten ns. evotutkijat kasaavat väittämiään pelkän uskonsa perusteella. Kun itse uskoo evoon ja haluaa toistenkin siihen uskovan niin todisteita kyllä löytää. Kriittinen tarkastelu kuitenkin osoittaa miten kyse on vain mielipiteistä ja jopa tarkoituksellisesta harhauttamisesta. Ikävä kyllä.
http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html
""Kriittinen tarkastelu kuitenkin osoittaa miten kyse on vain mielipiteistä ja jopa tarkoituksellisesta harhauttamisesta. Ikävä kyllä.""
Linkkisi oli nimenomaan tätä. Kiitos osoituksesta.
Prof. Enoch: Näiden sarjojen ja erityisesti hevosen fossiilien tarkastelu saattaa asiaa tuntemattomasta tuntua vakuuttavalta. Jospa hevosen fossiilit vain olisi löydetty siinä järjestyksessä, jossa ne esitetään peräkkäisistä maakerrostumista, niin olisi jotain järkeä olettaa hevosen kehittyneen Eohippuksen kaltaisista muodoista. Tosiasiat puhuvat kuitenkin toista. Hevosen fossiilisarjan luut kerättiin eri puolilta maailmaa ja järjestettiin evoluutiota osoittavaan järjestykseen. Missään tietyssä paikassa maapallolla ei näitä hevosen fossiileja ole löydettävissä tässä järjestyksessä... Tosiasiassa nykyhevosen kavio löydettiin Koloradosta vanhemmista kerrostumista kuin Eohippuksen luut. """"
Mitä MUUTA voisi odottaakaan kun teoriaa yritetään väkisin saada todistetuksi fossiileista.
Yhtähyvin voitaisiin ottaa nyt elävät hevoset ja laittaa ne vaikka kokojärjestykseen ja väittää sen olevan todiste niiden kehittymisjärjestryksestä. Evokkilogiikan mukaan pieni iso ei voi olla ennemmin kuin pieni;senhän sanoo evokkilogiikkakin?
""Prof. Enoch: Näiden sarjojen ja erityisesti hevosen fossiilien tarkastelu saattaa asiaa tuntemattomasta tuntua vakuuttavalta. Jospa hevosen fossiilit vain olisi löydetty siinä järjestyksessä, jossa ne esitetään peräkkäisistä maakerrostumista, niin olisi jotain järkeä olettaa hevosen kehittyneen Eohippuksen kaltaisista muodoista. Tosiasiat puhuvat kuitenkin toista. Hevosen fossiilisarjan luut kerättiin eri puolilta maailmaa ja järjestettiin evoluutiota osoittavaan järjestykseen. Missään tietyssä paikassa maapallolla ei näitä hevosen fossiileja ole löydettävissä tässä järjestyksessä... Tosiasiassa nykyhevosen kavio löydettiin Koloradosta vanhemmista kerrostumista kuin Eohippuksen luut. """
Ei tietenkään ole löydetty nykyhevosen kaviota noin vanhoista kerrostumista. Ja huomaatko, että lainauksesi on n.1960-luvulta, ajalta, jolloin nuo sukupuut olivat vasta selviämässä. Tosiasia on, että hevoset kehittyivät sekä Pohjois-Amerikassa että Euraasiassa.
""Mitä MUUTA voisi odottaakaan kun teoriaa yritetään väkisin saada todistetuksi fossiileista.""
Pyh: Evoluutioteoria on jo todistettu lukemattomin eri tavoin, ei sitä tarvitse hevosten edeltäjien fossiileilla todistaa. Toki nekin kertovat kuinka hevoset kehittyivät.
""Yhtähyvin voitaisiin ottaa nyt elävät hevoset ja laittaa ne vaikka kokojärjestykseen ja väittää sen olevan todiste niiden kehittymisjärjestryksestä. Evokkilogiikan mukaan pieni iso ei voi olla ennemmin kuin pieni;senhän sanoo evokkilogiikkakin?""
Tietenkään nykyhevosista ei saataisi tuollaista kehityssarjaa, mitä fossiilihevosista saadaan. niissä nimittäin näkyvät hevosmaisten piirteiden vähittäinen kehitys lähtien kantamuodosta, ei suinkaan pelkkä koko, joka voi mainiosti vaihdella eri lajeilla. Sinun yksinkertainen käsityksesi evoluutiosta on näemmä, että se olisi koon kasvamista, mutta se on pieni seikka siihen verrattuna, että fossiiliaineistossa näkyy hevosten piirteiden kehittyminen.
Eihän se oikeuttanut 1960-liuvulla valhtelemaan jos ei tietoa ollut.
Sinähän pöpöjä puhut!
Eikä oikeuta teidän päättelyänne vieläkään.
Teorian tulosta ei saa tuoda julkisuuteen ennenkuin se on 100% totta.
Rahan kerjääminen ei ole oikea syy väärien tulosten julkituontiin.
Kyllä tieteenkin pitäisi olla vastuussa omista mokistaan niinkuin muutkin ovat.
""Eihän se oikeuttanut 1960-liuvulla valhtelemaan jos ei tietoa ollut.""
Eivätpä tutkijat valehdelleetkaan, he vain kertoivat sen hetkisen näkemyksen hevosen evoluutiosta.
""Sinähän pöpöjä puhut!""
Itse taidat olla pahasti sekaisin, kun luulet tieteellisen teorian kehittämistä valehteluksi.
""Eikä oikeuta teidän päättelyänne vieläkään.""
Tietenkin oikeuttaa. Katsos nyt tiedämme jo paljon enemmän hevostenkin evoluutiosta. Ja tulevaisuudessa vielä enemmän.
""Teorian tulosta ei saa tuoda julkisuuteen ennenkuin se on 100% totta.""
Hahhhhaaaaaaa. Mikä pelle. Tuolla perusteella meillä ei olisi yhtä ainutta tieteellistä teoriaa. Newton ei olisi voinut julkaista painovoimateoriaansa, Einsten ei olisi voinut julkaista suhteellisuusteoriaansa, eikä varsinkaan Raamattua olisi saanut lainkaan julkaista. Se olisi virheellisenä kielletty heti..
""Rahan kerjääminen ei ole oikea syy väärien tulosten julkituontiin.
Kyllä tieteenkin pitäisi olla vastuussa omista mokistaan niinkuin muutkin ovat.""
Juu, kyllä he ovatkin ja jokainen ihminen ymmärtää, että tieteenkin tulokset ovat epätäydellisiä ja voivat osoittautua myöhemmin virheellisiksikin. Paitsi sinä, kun sinua harmittaa, että tiede kumosi uskonnolliset harhaluulosi ja siksi yrität kiistää tieteen merkityksen. Mutta luulosi paljastuivat jo saduiksi.
Kerro yksikin asia uskomisestani, jonka tiede on todistanut harhaluuloksi?
Täsmällisesti sitten, eikä yleistäen.
Äläkä tuputa sitten omia luulojasi minun uskomisekseni.
""Kerro yksikin asia uskomisestani, jonka tiede on todistanut harhaluuloksi?
Täsmällisesti sitten, eikä yleistäen.
Äläkä tuputa sitten omia luulojasi minun uskomisekseni.""
Esim. sen, ettei elämä olisi kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla nykyiseksi biodiversiteetiksi ja ihminen siinä mukana.
""Kerro yksikin asia uskomisestani, jonka tiede on todistanut harhaluuloksi?
Täsmällisesti sitten, eikä yleistäen.
Äläkä tuputa sitten omia luulojasi minun uskomisekseni.""
Esim. sen, ettei elämä olisi kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla nykyiseksi biodiversiteetiksi ja ihminen siinä mukana."""""
Enhän minä ole väittänyt ettei voi kehittyä.
Mutta siitä ei ole mitään todisteita.
Miksi yksisoluisen ja kaksisoluisten välissä on aukko?
Sitäkään ei olla todistettu että joku bakteeri olisi kyennyt tuon hypyn tekemään.
Bakteerit ovat yksisoluisia ja lisääntyvät jakaantuen. Nekin ovat ihmeen spesifisiä ilman että niistä saisi lajiketjun mielekkäästi .
Sama bakteerityyppihän on ikivanha kun se elää jossain tietyssä ympäristössä kuten ruuansulatuskanavassamme.
- Prokaryootit ovat eukaryootteja paljon yksinkertaisempia.
- Prokaryooteilla ei ole tumaa, mitokondrioita, kloroplasteja eikä muitakaan sellaisia soluelimiä, jotka ovat eukaryooteilla.
Kunhan olet todistanut yksisoluisen muuttumisen kaksisoluiseksi niin saat minut vähän vakuuttuneemmaksi. Esittäisit yhdenkin yksisoluisen joka on kehittynyt edes puoliväliin nykyisin tunnetusta erosta. Sekin vaatisi n.500 kertaista koon lisääntymistä!
Nyt niiden välillä on liian iso kuilu!
On eri asia uskoa evoluutioon kuin todistaa että sen kautta kaikki lajit ovat syntyneet.
Höpöhöpö.
""Enhän minä ole väittänyt ettei voi kehittyä.""
Vaan tieteen mukaanpa se on varmaa, että on kehittynyt.
""Mutta siitä ei ole mitään todisteita.""
Älä viitsi jatkuvasi valehdella lukijoillesi päin naamaa. Minä olen juuri jankannut sinulle parhaat todisteet eli sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin, jotka todistavat vuorenvarmasti elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Sitten kun kykenet selittämään miten ne olisivat voineet kehittyä kaikille eri lajeille ilman yhteistä kantamuotoa, voit kertoa, ettei ole todisteita evoluutiosta. Ja koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput eivät ole mikään selitys, kuten varmasti ymmärrät.
Lisäksi nuo kertomani seikat eivät suinkaan ole ainoa evoluution todiste, vaan niitä on niin paljon, että niistä on kirjoitettu kirjojakin. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta todistaa myös historiallisen evoluution.
""Miksi yksisoluisen ja kaksisoluisten välissä on aukko?""
Koska organismi, jolla olisi puolitoista solua, on yleensä elinkelvoton.
""Sitäkään ei olla todistettu että joku bakteeri olisi kyennyt tuon hypyn tekemään.""
Tietämättömyytesi ei ole todiste toisin kuin luulet. Bakteeritkin voivat havaitusti muodostaa monisoluisia organismeja. Wikipediasta:
"Most prokaryotes are unicellular, but a few such as myxobacteria have multicellular stages in their life cycles."
""Bakteerit ovat yksisoluisia ja lisääntyvät jakaantuen. Nekin ovat ihmeen spesifisiä ilman että niistä saisi lajiketjun mielekkäästi .
Sama bakteerityyppihän on ikivanha kun se elää jossain tietyssä ympäristössä kuten ruuansulatuskanavassamme""
DNA:ta tutkimalla niidenkin sukupuut voidaan saada selville.
""- Prokaryootit ovat eukaryootteja paljon yksinkertaisempia.
- Prokaryooteilla ei ole tumaa, mitokondrioita, kloroplasteja eikä muitakaan sellaisia soluelimiä, jotka ovat eukaryooteilla.""
Eukaryootit ovat todisteiden mukaan syntyneet endosymbioosin avulla. Wikipedia:
"Aitotumaisen solun uskotaan syntyneen, kun aitotumaisten kantamuoto otti soluihinsa endosymbiontiksi ilmeisesti purppurabakteerien kehityslinjaan kuuluneet esitumallisen mikrobin. Tällä tavoin isäntäsolu sai kyvyn soluhengitykseen. Mitokondriot ovat tämän käsityksen mukaan näitä taantuneita bakteereja. Kasvien ja viherlevien viherhiukkaset ovat vastaavasti taantuneita endoymbionttisia sinileviä. On todettu, että nykyäänkin on yksisoluisia, jotka elävät bakteerien ja sinilevien tai toisten yhteyttävien aitotumaisten kanssa symbioosissa."
Sinänsä tuosta tapahtumasta on runsaasti erilaisia hypoteeseja, joista tutkimus tullee varmistamaan kuinka se todellisuudessa tarkasti ottaen tapahtui.
""Kunhan olet todistanut yksisoluisen muuttumisen kaksisoluiseksi niin saat minut vähän vakuuttuneemmaksi. Esittäisit yhdenkin yksisoluisen joka on kehittynyt edes puoliväliin nykyisin tunnetusta erosta. Sekin vaatisi n.500 kertaista koon lisääntymistä!
Nyt niiden välillä on liian iso kuilu!""
Kuilu ei suinkaan ole ylittämätön, vaan sen on havaittu ylittyvän laboratorioissakin. Tutkijat ovat vakuuttuneita sen tapahtuneen lukuisia kertoja elämän historiassa koloniaalisen teorian mukaisesti, eli epäonnistuneen solunjakautumisen avulla, koska sellaista on havaittu myös nykyään tutkijoiden silmien edessä eri laboratorioissa lukemattomia kertoja, 16 eri pääjaksossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellularity
""On eri asia uskoa evoluutioon kuin todistaa että sen kautta kaikki lajit ovat syntyneet.""
Se on jo todistettu vuorenvarmasti, kuten kerroin: sadat yhteiset geenit kaikilla eri lajeilla ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat sen.
Kertokaa te sitten mikä se oikea totuus on, joka ei perustu uskoon tai mielipiteisiin, vaan todisteisiin ja faktoihin.
Itse uskon evoluutioon, kunnes toisin todistetaan.
Kertokaa te sitten mikä se oikea totuus on, joka ei perustu uskoon tai mielipiteisiin, vaan todisteisiin ja faktoihin
Sitä ei tiedä kukaan joten parempi olisi evojenkin muistaa, että ei kannata uhota suulla suuremmalla vaan suutari pysyköön lestissään..
Itse uskon evoluutioon, kunnes toisin todistetaan.
Juuri noin minä olen aina uskonut evojen ajattelevankin. Evoa ei tarvitse todistaa koska siihen uskotaan muutenkin. Tekstisi paljastri juuri sen mistä teitä on aina syytetty ja epäilty.
Mitä se Möttöskä siellä taas möläyttelee.
Ymmärtää tahallaan väärin ja leikkii hölömöö.
Mitä se Möttöskä siellä taas möläyttelee.
Ymmärtää tahallaan väärin ja leikkii hölömöö.
No sinun ei tarvitse edes leikkiä!
"No sinun ei tarvitse edes leikkiä!"
Ei niin. Lopetin leikkimisen samoihin aikoihin kun lakkasin uskomasta satuihin ja taruolentoihin.
Projisointiasi:
"Juuri noin minä olen aina uskonut evojen ajattelevankin. Evoa ei tarvitse todistaa koska siihen uskotaan muutenkin. Tekstisi paljastri juuri sen mistä teitä on aina syytetty ja epäilty."
"Päättelysi" sisältää sekä alkeellisia että varmasti tahallisia virheitä. Kerropas ensin sinä, mitä todellisuuden todisteita sinun omille uskomuksillesi lajien syntymisestä yliluonnollisesti tyhjästä olisi olemassa? Niinpä niin, ei tietenkään mitään, sitä ei siis ole lainkaan todistettu, mutta uskot silti siihen, koska niin kerrotaan Raamatussa. Aivan kuten me olemme kertoneet, uskomuksesi perustuvat vain omaan tulkintaasi yhdestä kirjasta. Ei mihinkään tosiasiaan, koska kyseessä on vain satu ja tarina.
Lisäksi evoluutiosta on vastoin julistustasi niin runsaasti eri alojen todisteita, ettei sitä enää ole järkevää epäillä. Mutta periaatteessa mahdollisuus on olemassa, että evoluution todettaisiinkin tapahtuneen eri tavalla kuin evoluutioteoria kertoo ja koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, tuo mahdollisuus on aina jätettävä auki. Siispä minäkin olen valmis hylkäämään evoluutioteorian ja hyväksymään paremmin havainnot sisältävän teorian, jos sellainen löytyy. Tämä on tieteen tapa toimia, teoriaa koetellaan ja jos se ei sovi havaintoihin, sitä joko muutetaan tai sitten se jopa kokonaan hylätään. Mutta sitä ei hylätä sen takia, että se on ristiriidassa uskonnollisten tekstien kanssa, vaikka kreationistit sitä harrastavatkin.
Ja syytöksesi tuota kirjoittajaa kohtaa joutuvat naurettavaan valoon näiden seikkojen takia. Mutta sellainen kirjoitus, millainen kirjoittaja.
""Ei niin. Lopetin leikkimisen samoihin aikoihin kun lakkasin uskomasta satuihin ja taruolentoihin.""
Sen kyllä huomaa että olet jäänyt sille tasolle.
"Kaikki mikä ei lisäänny se vähenee! Mikään ei pysy ennallaan".
Kas näin toimii kreationismi. Jälkiviisaus on ainut viisaus mitä kreationismissä on. Jälkeenpäin räävitään ja ruoditaan kaikenmoista, kehutaan omaa aatetaan ja kerjätään sääliä. Iljettävää, omahyväistä jiibeismiä.
Infektiotaudit eivät ole voitettuja, koska väitteen esittäjä ei ottanut sitä pikkujuttua huomioon, että infektiot eivät ole elimellisiä sairauksia, vaan mikrobien, elävien olentojen aiheuttamia. Evoluution voimaa ei otettu huomioon. Elämän kykyä selvitä.
Minkähän takia löytyykin niin paljon jälkiviisauden aihetta kun teitä evokkeja arvostelee. Muista tieteistä sitä lajia ei niin vain löydykään. Kukaanhan ei ole vieläkään osoittanut Einsteinin n. 100 v vanhoja oppeja vääriksi.
Mutta teidän oppinne osoittautuvat vääriksi sitä mukaa kuin te noita julkaisette.
Vuoteen 1990 saakka uskottiin, että maailmankaikkeuden laajeneminen on hidastumassa. Parikymmentä vuotta sitä ennen luultiin, että kaikki maailmankaikkeuden aine on baryonista (sitä, mistä ihmisetkin on tehty). Eipä huomannut Einstein näitä juttuja panna oikein oppeihinsa.
""Kukaanhan ei ole vieläkään osoittanut Einsteinin n. 100 v vanhoja oppeja vääriksi.""
Kukaan ei ole myöskään osoittanut Darwinin n.150 vuotta sitten esittämää kaiken elämän yhteistä kantamuotoa väärksi. Päinvastoin, siitä on kertynyt niin paljon todisteita, että s on nykyään tieteellinen fakta.
Näin on, eipä evoluutioteoriaakan ole todistettu vääräksi. Evoluutioteoria on ainut teoria joka selittää luonnossa havaittavan evoluution.
Jälkiviisaus tieteessä on kuin populismi politiikassa. Yhtä rakentavaa ja järkevää. Virheistä pitää oppia, eikä kuten sinä teet, tehdä täysin mielipuolisia johtopäätöksiä. Jos ei tietäisi teikäläisten tarkoitusperiä ja osaisi haistaa tätä lemua, päätyisi johtopäätökseen että sokea usko kaikkivoipaisuuteen, ylimielisyys, johti sodan jälkeen tälläiseen pysähtyneisyyteen mikrobiologian saralla. Evoluutio ei pysähdykkään noin vain. Pitää poistaa elinmahdollisuus, elintila kyseiseltä elämänmuodolta jotta se voitetaan, Tämä lähestymismalli tyssää siihen, että tuntemamme kaltaista elämää ei olisi olemassa ilman viruksia ja bakteereita.
Ja entäs se jumalan/älykkään suunnittelia/muun vastaavan taikurin olemassaolo? Joko olet löytänyt todisteita kreationismille? Tai oletko osoittanut jollaintavalla että maailma olisi 6000 vuotta vanha?
Eipä huomannut Einstein näitä juttuja panna oikein oppeihinsa
Ei Einstein aivan kaikkea selvittänyt mutta se mitä hän selvitti kestää evokkien ihmettelyt. Ette pääse sanomaan miten "tiede korjaa itseään". Muita kuin evotieteitä ei ole tarvis jatkuvasti korjata.
Kukaan ei ole myöskään osoittanut Darwinin n.150 vuotta sitten esittämää kaiken elämän yhteistä kantamuotoa väärksi.
Päinvastoin, kukaan ei ole osoittanut sitä uskomusta todeksi. Ei tiedettä tehdä noin kuin mitä sinä uhoot. Heitetään todistamaton väite ja pidetään sitä totena ellei joku osoita vääräksi. Tiedettä tehdään juuri toisinpäin, kuomaseni.
Päinvastoin, siitä on kertynyt niin paljon todisteita, että s on nykyään tieteellinen fakta.
Mitään todisteita ei ole, se on uskonnollinen fakta ja kuuluu tieteenä teologian alle. Alioon Ateismi.
""Päinvastoin, kukaan ei ole osoittanut sitä uskomusta todeksi.""
Juu, se on osoitettu jo faktaksi. Sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen osoittavat sen kiistattomasti. Lisäksi nyt on ilmestynyt tutkimuksia, joissa pyrittiin selvittämään vaihtoehtoisia malleja ja todettiin, että niiden todennäköisyys on alle 1x10^2680, mikä tekee niistä mahdottomia. Asia on siis selvä ja todistettu.
""Ei tiedettä tehdä noin kuin mitä sinä uhoot.""
Höpsis. Et tainnut ymmärtää mihin vastasin.
""Heitetään todistamaton väite ja pidetään sitä totena ellei joku osoita vääräksi. Tiedettä tehdään juuri toisinpäin, kuomaseni.""
Itse asiassa tiede toimii juuri niin, että teoriat pyritään osoittamaan virheellisiksi. Minkä tietysti tietäisit, jos olisit yhtään perillä tieteen toimintamekanismeista tai edes ymmärtänyt sen, mitä sinulle on jo lukuisia kertoja täällä kerrottu. Esim. suhteellisuusteoriaa pidetään tällä hetkellä omissa rajoissaan totena, koska se läpäisee kaikki sitä testaavat kokeet, jotka paljastaisivat sen virheet. Mutta koko lässytyksesi on turhaa, koska tuo yhteinen kantamuoto on jo varmistettu ja todistettu niin tarkasti kuin se käytännössä ihmisen menetelmillä voi olla mahdollista.
Se on siis totta.
Evoluutioteoria on ainut teoria joka selittää luonnossa havaittavan evoluution.
Älä sekottele. Makro- ja mikroevoluutio ovat kaksi ihan eri asiaa. Loppuosa tekstiäsi onkin sitten vain evokin hätähuutoa kun maa katoaa jalkojen alta. Anna tulla vaan herjaa lisää jos se sinun epätoivoasi helpottaa. Pitäähän evokin sitä jotenkin purkaa että pysyy mieli kasassa melkoisen järkytyksen jälkeen.
En minä sekoitakkaan. Makroevoluutio on kasaantuvaa mikroevoluutiota, sitä hidasta, asteittaista kehitystä, joka johtaa lajiutumiseen.
Möttösiineillä ei päästä lähtöruutua pidemmälle, ennemminkin askeleen-pari taakseppäin.
Minkä järkytyksen? Sen että evoluution unohtaminen ja väittämällä että tulehdustaudit on voitettu? Tulehdus ei ole elimellinen sairaus, vaan kyseessä on yksisoluisen loiseliön häätämistä kehosta. Lisäksi lääketiede ei paranna, se kykenee auttamaan kehoa paranemisprosessissa tai se pystyy täydentämään, korvaamaan toimimattoman tai heikosti toimivan elimen merkityksen elimistössä, kuten esimerkiksii insuliiinilla hoidetaan diabetestä.
Kiusallista, eikö totta?
Kukaan ei ole myöskään osoittanut Darwinin n.150 vuotta sitten esittämää kaiken elämän yhteistä kantamuotoa väärksi.
Eihän Darwin osoittanut mitään kantamuotoa elämälle!
Darwinin peruste teorialleen tuyli hänen omasta päästään arvaamalla.
Eikä kukaan muukaan kauheasta etsimisestä huolimatta ole löytänyt elämän kantamuotoa.
Todistaminen siis on ja pysyy kaukana!
""Eihän Darwin osoittanut mitään kantamuotoa elämälle!""
Juu, kyllä hän ennusti, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.
""Darwinin peruste teorialleen tuyli hänen omasta päästään arvaamalla.""
Se oli valistunut, todisteisiin perustuva hypoteesi.
""Eikä kukaan muukaan kauheasta etsimisestä huolimatta ole löytänyt elämän kantamuotoa.""
Eipä sitä etsikään luonnosta, koska sieltä sitä olisi mahdotonta löytää ja tunnistaa, sen olemusta selvitetään geenitekniikalla ja nyt siitä tiedetäänkin jo paljon.
""Todistaminen siis on ja pysyy kaukana!""
Ei. sen olemassaolo on jo todistettu geenitekniikan avulla. Noille kaiken elämän jakamille sadoille yhteisille geeneille ja lähes universaalille geneettiselle koodille ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä.
"Ette pääse sanomaan miten "tiede korjaa itseään"."
Einstein jo itse sanoi avaruuden laajenemisen eliminoinutta suhteellisuusteorian yhtälönsä termiä suurimmaksi munauksekseen. Otti sen yhtälöstä poiskin, mutta palautti myöhemmin paikoilleen kuvaamaan avaruuden hidastuvaa laajenemista. Supernovat sitten muuttivat käsityksen kiihtyväksi ja toivat kuvaan pimeän energian.
Etteiko kosmologia muka korjaisi itseään?
Niimpä niin Möttöseni, tiede ei voi sivuuttaa havaintoa vaikka se olisi ristiriidassa nykyteorioiden kanssa. Eräs teoria on kuitenkin siinä määrin hyvin todisteltu että sen voidaan sanoa olevan perusteiltaan ja massiivisilta todisteiltaan ja havainnoiltaan 100%:sti totta. Elämä on kehittynyt alkeellisesta bakteerista nykyiseksi biodiversiteetiksi luonnonvalinnan ohjaamana.
Evoluutio teoria ei enää tarvitse fossiileja todisteikseen, mutta evoluutioteoria selittää nekin hyvin yksinkertaisesti ja loogisesti.
Lajien kehittyminen on siis todennettu täydellisesti, se vain tarkentuu biologian aputieteiden kehittymisen vuoksi, esim laattatektoniikka, iänmääritysmenetelmät, geenitekniikka, fysiikka jne.
Fysiikassa ollaan vielä etimässä evolutioteoriaan verrattavaa kaikenteoriaa. Suhteellisuusteoria ei selitä kaikkia fysiikan ilmiöitä, teoria on siis epätäydellinen.
"""""Eihän Darwin osoittanut mitään kantamuotoa elämälle!""
Juu, kyllä hän ennusti, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.""
Ennustaminen ja osoittaminen! Etkö tiedä eroa?
Et vastannut kirjoittamaani!
DARWIN EI OSOITTANUT MITÄÄN KANTAMUOTOA ELÄMÄLLE. Mutta sinä yllä ed. viestissäsi väitit niin.
Miksi menet karkuun koko ajan?
Et pysy edes omissa väitteissäsi?
""Ennustaminen ja osoittaminen! Etkö tiedä eroa?
Et vastannut kirjoittamaani!""
En vastannutkaan. Tiedätkö mistä se johtuu? Alunperin kirjoitin itse näin:
"Kukaan ei ole myöskään osoittanut Darwinin n.150 vuotta sitten esittämää kaiken elämän yhteistä kantamuotoa väärksi."
Sinä esitit sitten väitteeni väärässä muodossa aivan kuin olisin kertonut, että Darwin olisi osoittanut elämän yhteisen kantamuodon. Se oli valheellinen, tyypillinen kreationistinen esitys siitä, mitä oikeasti kerroin, joten palasin omaan väitteeseeni. Puolustan nimittäin vain niitä, enkä teidän keksimiä vääristelyjä, jotka ovat tulleet niin tutuiksi sinunkin toimestasi.
""DARWIN EI OSOITTANUT MITÄÄN KANTAMUOTOA ELÄMÄLLE.""
Ei osoittanutkaan.
""Mutta sinä yllä ed. viestissäsi väitit niin.""
Hahhaah. En väittänyt, vaan väitin sen mitä tuossa ylhäällä lukee. Darwin esitti että kaikella elämällä on yhteinen kanamuoto. Tämä keskustelurakenne on teidän kannaltanne hankala, kun se on niin helposti tarkistettavissa mitä kukin on todellisuudessa oikeasti kertonut. Tiesin, että yrität vääristää väitteeni, koska olet valehtelija, enkä puuttunut siihen, vaan puolustin alkuperäistä väitettäni.
""Miksi menet karkuun koko ajan?""
En suinkaan mene karkuun. Minusta on hauska osoittaa sinut valehtelijaksi.
""Et pysy edes omissa väitteissäsi?""
Toki pysyn. Darwin esitti, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Ja niinhän sillä onkin.
Eihän sitä ole todistettu että elämä on yhdestä bakteerista lähtenyt!
On varsin epäilyttävää, että merenpohjassa kuumissä lähteissä asustavat oliot kuuluisivat samaan joukkoon kuin muu elämä, jos ne eläviä ovat!
Tuskin kasvit ja eläimet ovat lähtöisin samasta alkuelämästä.
Eli yhdestä alusta ei ole mitään todistetta.
Ja se on tiedossa, että kaikki elämän rakenteet voivat olla läsnä ja silti eliö ei käynnisty elämään.
Itse elämän salaisuutta ei kukaan tiedä.
Sitä ei ole kukaan kyennyt mitaten osoittamaan edes olemassaolevaksi.
Perintötekijäthän eivät itsessään ole vielä mikään toimiva yksikkö. Kaikilla perimä rakentaa toimivan olion olematta se itse.
Perintötekijät eivät voi jakaantua ilman elintoimintoja jotka eivät ole perimä.
Elintoimintoa on materian ottaminen ympäristöstä ja perimän jakaantumista varten. Jos jakaantuminen ei lähde käyntiin, ei ole elämääkään.
Elämä on materian ja energian virtausta tarkoin järjestäytyneellä tavalla.
Ilman energian liikettä tapahtuu oikosulku ja alkuelämä kuolee.
Alkellisimmillaankin elämä tarvitsee ison määrän täsmälleen oikeita mutta erilaisia molekyylejä ja heti kyvyn jakaantua ja vieläpä virheettömästi kopioituen.
Tästä teillä ei ole yhtäkään todistetta eikä kemiakaan teitä siinä rohkaise. Kemia ei tunne alkukopiotujalle mitään teotreettista toimintamahdollisuutta.
Ei vaikka tutkittavaa raaka-ainetta luulisi olevan riittävästi tarjolla.
Helpompi on tutkia kvarkkejakin kuin löytää elämän alun salaisuus.
Evoluutioon kuuluu elämä ensimmäisestä molekyylistä tai oikeastaan jo atomista alkaen. Muuten evoluutiosta ei kannata puhua mitään.
Tietokoneenkin toimintaperiaate vaatii sen, että asia tunnetaan atomitasolle asti.
Vasta senjälkeen voi sanoa tietävänsä tietokoneesta perusasiat.
Perusasian tieto alkaa alusta lähtien tietokoneessa ja elämässä.
Tekniikka on tiedettä mutta evoluutioteoria ei ole.
Kunnioitan insinööriä mutta en evokkia.
Enkä kunniota sellaista joka sanoo tietävänsä vaikkei tiedä.
Evokeilla on tarjottavanaan vaatimus jota en voi sen heppoisuuden vuoksi hyväksyä.
""Eihän sitä ole todistettu että elämä on yhdestä bakteerista lähtenyt!""
Se yhteinen kantamuoto ei ollut vielä edes bakteeri, mutta se on todistettu ilman epäilyksen häivää.
""On varsin epäilyttävää, että merenpohjassa kuumissä lähteissä asustavat oliot kuuluisivat samaan joukkoon kuin muu elämä, jos ne eläviä ovat!""
Ei ole. Nimittäin niiltäkin on aina löytynyt samat sadat yhteiset geenit ja sama geneettinen koodi kuin muultakin elämältä.
""Tuskin kasvit ja eläimet ovat lähtöisin samasta alkuelämästä.""
Juu, kyllä ovat. Kaikki.
""Eli yhdestä alusta ei ole mitään todistetta.""
On siitä. sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Näiden muodostuminen kaikille lajeille ilman yhteistä kantamuotoa olisi niin epätodennäköistä, että se olisi käytännössä täysin mahdotonta.
""Ja se on tiedossa, että kaikki elämän rakenteet voivat olla läsnä ja silti eliö ei käynnisty elämään.""
Mitä sitten? Esim. monilla kasvien siemenillä on dormanssi, ne ovat tilassa, jossa ne eivät ryhdy itämään, ennen kuin olosuhteet ovat oikeat.
""Itse elämän salaisuutta ei kukaan tiedä.""
Mutta se tiedetään varmasti, että kaikella maan elämällä on yhteinen kantamuoto.
""Sitä ei ole kukaan kyennyt mitaten osoittamaan edes olemassaolevaksi.""
Elämälle on useita hieman toisistaan poikkeavia märitelmiä, mutta kaikki Maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja satoja yhteisiä geenejä ja käyttää samaa (pienin poikkeuksin) universaalia geneettistä koodia.
""Perintötekijäthän eivät itsessään ole vielä mikään toimiva yksikkö. Kaikilla perimä rakentaa toimivan olion olematta se itse.""
Niin.
""Elintoimintoa on materian ottaminen ympäristöstä ja perimän jakaantumista varten. Jos jakaantuminen ei lähde käyntiin, ei ole elämääkään.""
Aivan. Ja jopa yksinkertaiset RNA-molekyylit kykenevät kopioitumaan sopivissa olosuhteissa, vaikkei kukaan väitä niitä eläviksi.
""Perintötekijät eivät voi jakaantua ilman elintoimintoja jotka eivät ole perimä.""
Vaan elämäpä on voinut käyttää aluksi tuollaisia kopioituvia RNA-molekyylejä.
""Elintoimintoa on materian ottaminen ympäristöstä ja perimän jakaantumista varten. Jos jakaantuminen ei lähde käyntiin, ei ole elämääkään.
Elämä on materian ja energian virtausta tarkoin järjestäytyneellä tavalla.""
Juuri näin.
""Ilman energian liikettä tapahtuu oikosulku ja alkuelämä kuolee.""
Ehdottomasti.
""Alkellisimmillaankin elämä tarvitsee ison määrän täsmälleen oikeita mutta erilaisia molekyylejä ja heti kyvyn jakaantua ja vieläpä virheettömästi kopioituen.""
Päinvastoin. Jos kopioituminen on täsmälleen virheetöntä, sellainen elämä kuolee ympäristön muuttuessa pois. Ja siksi nykyiselle elämälle tuleekin aina poikkeuksetta kopiointivirheitä.
""Tästä teillä ei ole yhtäkään todistetta eikä kemiakaan teitä siinä rohkaise. Kemia ei tunne alkukopiotujalle mitään teotreettista toimintamahdollisuutta.""
Juu, kyllä tuntee. Lukuisia. Voit tutkia asiaa vaikkapa Wikipediasta.
""Ei vaikka tutkittavaa raaka-ainetta luulisi olevan riittävästi tarjolla.""
Sitä onkin niin paljon, että tutkijoilla on hankaluuksia selvittää mitä reittiä elämä alkoi.
""Helpompi on tutkia kvarkkejakin kuin löytää elämän alun salaisuus.""
Ei ole. Monet ongelmat on jo ratkaistu ja loputkin ovat ratkaistavissa.
""Evoluutioon kuuluu elämä ensimmäisestä molekyylistä tai oikeastaan jo atomista alkaen. Muuten evoluutiosta ei kannata puhua mitään.""
Höpsis. Evoluutioteoria esim. käsittelee vain elämän kehitystä, ei sen syntyä. Katsos kun synty tapahtui eri mekanismein kuin kehitys.
""Tietokoneenkin toimintaperiaate vaatii sen, että asia tunnetaan atomitasolle asti.
Vasta senjälkeen voi sanoa tietävänsä tietokoneesta perusasiat.""
Juu ja elämän syntykin tullaan selvittämään sillä tasolla, älä huoli.
""Perusasian tieto alkaa alusta lähtien tietokoneessa ja elämässä.""
Ja juuri näitä perusasioita tiede selvittääkin.
""Tekniikka on tiedettä mutta evoluutioteoria ei ole.""
Tietysti on. taikauskoisten ihmisten harhaluulot eivät ratkaise sitä mikä on tiedettä. Sen ratkaisevat yliopistot ja jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa opetetaan evoluutioteoriaa tieteenä, biologian perustana.
""Kunnioitan insinööriä mutta en evokkia
Enkä kunniota sellaista joka sanoo tietävänsä vaikkei tiedä.""
Kukaan ei ole todellisuudessa kiinnostunut sinun harhaisista näkemyksistäsi.
""Evokeilla on tarjottavanaan vaatimus jota en voi sen heppoisuuden vuoksi hyväksyä.""
LOL. Sinun perusteettomasta mielipiteestäsi ei ole kukaan kiinnostunut. Kaikki tiedemiehet tietävät satojen yhteisten geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin olevan vuorenvarma todistus kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.
Linkistäsi selviää, että tutkijat erehtyivät, kun eivät ottaneet evoluutiota huomioon.
Ha haa hahaaa. Meinaatko sitten niin, että muuttuu erehtymättömäksi kunhan vain ottaa evoluution huomioon? Johan vitsin murjasit, kerrassaan.
Teidän opeillenne nauretaan 30 v kuluttua aivan yleisesti ja sen ajan evot joutuvatkin keksimään taas uudet selittelyt kuten te nykyään.
""Ha haa hahaaa. Meinaatko sitten niin, että muuttuu erehtymättömäksi kunhan vain ottaa evoluution huomioon? Johan vitsin murjasit, kerrassaan.""
Haaaahaaaaaaa. En meinannut. Miksi sinä noin typeriä kyselet? Eikö sinulla ole kreationismin puolesta todisteita, joten joudut keksimään itse meidän muka esittämiä väitteitä, jotta voisit ne kumota niille nauraa? Sepä kuulostaa hölmöltä, eikö vain?
""Teidän opeillenne nauretaan 30 v kuluttua aivan yleisesti ja sen ajan evot joutuvatkin keksimään taas uudet selittelyt kuten te nykyään.""
30 vuoden kuluttua tiedämme jo paljon enemmän evoluution mekanismeista sekä geenien toiminnoista, sekä meillä on jo malli siitä kuinka elämä syntyi, mutta sekin on varmaa, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on vain varmistunut.
mutta sekin on varmaa, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on vain varmistunut.
Kaikille vain varoituksena, että tuossa Turkanalla on taas puhdas usko, ei tieto. Mutta noin evouskoa markkinoidaan, heitellään varmoina ja ikäänkuin tutkittuina totuuksia pelkkiä arveluja ja arvauksia ja oletuksia.
tutkijat erehtyivät, kun eivät ottaneet evoluutiota huomioon
Eikö todellakaan 1960-luvun USA:ssa vielä tunnettu taikauskoista käsitettä darwinilainen evoluutioteoria eikä sitä osattu ottaa huomioon.?Suomessa ilmeisesti osattiin paremmin vai kuinka. Vaikka lähes kaikki lääketieteenkin Nobelit ovat menneet sinne.
""Kaikille vain varoituksena, että tuossa Turkanalla on taas puhdas usko, ei tieto. Mutta noin evouskoa markkinoidaan, heitellään varmoina ja ikäänkuin tutkittuina totuuksia pelkkiä arveluja ja arvauksia ja oletuksia.""
Väitteeni, että elämän syntymekanismi on tuolloin jo selvitetty, on valistunut arvaus. Kuten kaikki lukijat ymmärsivät, paitsi yksinkertaisimmat kreationistiveljesi, joita ystävällisesti varoitit.
""Eikö todellakaan 1960-luvun USA:ssa vielä tunnettu taikauskoista käsitettä darwinilainen evoluutioteoria eikä sitä osattu ottaa huomioon.?Suomessa ilmeisesti osattiin paremmin vai kuinka. Vaikka lähes kaikki lääketieteenkin Nobelit ovat menneet sinne.""
Ei tunnettu ei. Luulenkin että taikauskoinen darwinilainen evoluutioteoria kuuluu sinun evouskontoosi. Sen sijaan siellä toki tunnettiin synteettinen evoluutioteoria. Mutta kuten linkistä voit lukea, tutkijat eivät silti osanneet ottaa huomioon evoluution tehokkuutta.
""""Ei tunnettu ei. Luulenkin että taikauskoinen darwinilainen evoluutioteoria kuuluu sinun evouskontoosi. Sen sijaan siellä toki tunnettiin synteettinen evoluutioteoria. Mutta kuten linkistä voit lukea, tutkijat eivät silti osanneet ottaa huomioon evoluution tehokkuutta."""
Luulemisesi on täällä kaikkien tiedossa.
Ja taas tutkijasi erehtysivät!
Koskapa eivät olisi!
Miten monta todistetta pitää ottaa esille evokkien erehtymisistä kunnes sinäkin huomaat?
Olemme todistaneet lukuisia tutkijoiden möhlimisiä todisteiden kera!
Tutkijoillasi on lukumääräisesti enemmän erehdyksiä kuin oikeaan osumisia.
Joka on tullut täällä ansiokkaasti todistetuksi. Olet häviöllä 98-2
Ne kaksi on tulleet siitä kun olet pitänyt suusi kiinni!
""Luulemisesi on täällä kaikkien tiedossa.""
Myös sinun typeryytesi on jo kaikkien tiedossa, turha sinun on sitä enää tuoda esille.
""Ja taas tutkijasi erehtysivät!
Koskapa eivät olisi!""
Monestikin. Esim. kun he eivät löydä todellisuudesta lainkaan globaalin vedenpaisumuksen merkkejä muutaman tuhannen vuoden takaa.
""Miten monta todistetta pitää ottaa esille evokkien erehtymisistä kunnes sinäkin huomaat?""
Kas kun minä en suinkaan pidä evoluutiotutkijoita erehtymättöminä, niin olen jo huomannut kertomasi pointin ennen kuin sitä edes esitit. Silti he tarjoavat meille parasta tietoa menneisyydestä.
""Olemme todistaneet lukuisia tutkijoiden möhlimisiä todisteiden kera!""
LOL LOL LOL LOL. Te ette ole todistaneet ikinä mitään. Ne ovat toiset tieteelliset tutkijat, jotka ovat korjanneet virheellisiä käsityksiä.
""Tutkijoillasi on lukumääräisesti enemmän erehdyksiä kuin oikeaan osumisia.""
Ei ole. Sen sijaan Raamatun luomiskertomukset tiedämme täysin ja kokonaan silkaksi saduiksi.
""Joka on tullut täällä ansiokkaasti todistetuksi. Olet häviöllä 98-2
Ne kaksi on tulleet siitä kun olet pitänyt suusi kiinni!""
Sori mutta unohdit uskonkiihkoissasi pari seikkaa: kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen: ne ovat evoluution vuorenvarma todiste ja kumoavat uskonnolliset harhaluulosi.
"Virustietämyksemme olisi parempi, ellemme olisi toisen maailmansodan jälkeen alkaneet uskoa, että voimme voittaa tartuntataudit lääkkeillä."
"William Steward ilmoitti: On tullut aika sulkea infektioiden kirja. Olemme lannistaneet ne"
Tuolloin olisi pitänytkin ymmärtää paremmin, miten taudinaiheuttajissa evoluution kautta kehittyy uusia ominaisuuksia, kuten vastustuskyky lääkkeille.
"Jos joku krea olisi v. 1967 tuota epäillyt niin voi veljet miten häntä olisikaan haukuttu ja purtu ja ruoskittu ja nimitelty."
HAH HAH! Joku kreako muka olisi varoitellut taudinaiheuttajien evoluutiosta johtuvista vaaroista? Eihän kreat edes usko koko asiaan. Korkeintaan krea olisi väittänyt, ettei bakteereja ja viruksia kannata tutkia ja taudit ovat Jumalan rangaistus synnillisestä elämästä.
Joku kreako muka olisi varoitellut taudinaiheuttajien evoluutiosta johtuvista vaaroista?
Älä sotke omaa uskontoasi eli evoluutiota joka paikkaan. Kreat olisivat varoitelleet uskomasta älyttömyyksiin mitä evouskovat USA:n tiedemiehet eivät tajunneet.
"""Tuolloin olisi pitänytkin ymmärtää paremmin, miten taudinaiheuttajissa evoluution kautta kehittyy uusia ominaisuuksia, kuten vastustuskyky lääkkeille.""
Eikä vain vastustuskyky vaan ne ovat muuntuneet entistäkin vaarallisemmiksi kuin ilman lääkkeitä konsanaan.
Nyt teidän pitäisikin ymmärtää, että kaikki mikä menee ylös, tulee lopuksi alaskin.
Ja kun näennäisesti menestyy hyvin on romahdus katastrofaalinen.
Lopputuloshan on se, mikä punnitaan!
Mikä etu se on, jos yhtä lääkittäessä tuhat muuta kuolee vahvistuneeseen taudinaiheuttajaan.
Ja sairaanhoidon keskittäminen johtaa suuriin epidemiohin.
"Älä sotke omaa uskontoasi eli evoluutiota joka paikkaan."
No mitäs kuvittelet esim bakteereille tapahtuneen, kun niille kehittyi antibioottiresistanssi? Loiko Julle uudet bakteerit uusilla ominaisuuksilla, vai mitä? Julle pisti sairaalabakteerin uusiksi, kun hokasi, että ihmisenperhana onkin keksinyt sitä vastaan hoidon.
Mitä kreationistinen lääketiede on kehittänyt?
"""Mitä kreationistinen lääketiede on kehittänyt?"""
JO satoja vuosia sitten terveydenhoito on ollut kirkkojen ja uskovien toimialuetta.
Olette sitten myöhemmin tulleet valmiiseen järjestelmään.
Sekin on päässyt tapahtumaan kirkkojen löysäpäisyyden kustannuksella.
Yliopistot niinikään ovat aloittamaa koulutusta mm. Oxfordin Yliopisto!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oxfordin_yliopisto