Iltasanomat on laskujeni mukaan viimeisten 10 vuoden aikana uutisoinut kolmesta tapauksesta, joissa kuollut suomalainen on herännyt henkiin.
Joitain vuosia sitten lehti otsikoi paperiversiossaan etusivulla, että "Kuollut heräsi henkiin Tampereella". Lehdessä kerrottiin, että kliinisesti kuolleeksi todettu mies heräsi puolen tunnin päästä itsekseen ruumispussissa. Samana iltana lehden nettiversiossa uutista oli muutettu; nyt puhuttiin "kuolleeksi luullusta".
Nyt Iltasanomat otsikoi: "Elävää luultiin kuolleeksi - vietti yön kylmätilassa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/TS Elävää luultiin kuolleeksi - vietti yön kylmätilassa/art-1288375839563.html
Uutisen sisällä kuitenkin lukee (ainakin siihen asti, kunnes uutista muutetaan): "Vuonna 1942 syntynyttä potilasta yritettiin aamulla hoitaa tunnin verran Tyksissä, mutta hän menehtyi." Siis menehtyi. Kuoli. Todellisesti.
IS antaa siis melko ristiriitaista tietoa näistä kuolleistaheräämistapauksista. Ilmeisesti toimittajat saavat jostain muualta kuin esimieheltään määräyksen, että koska kuollut ei voi herätä, niin silloin ei saa uutisoida todellisesti kuolleesta, vaan kuolleeksi luullusta. Että pitää uutisoida todellisuudenvastaisesti. Kukaan uutistoimituksen päällikkö tuskin käskisi selvissä tapauksissa manipuloida uutista epärehellisempään suuntaan.
Käskyt saadaan ilmeiseti hyvin korkealta taholta. Ehkä lehden omistajalta? Soitteleeko omistaja vihaisia soittoja toimittajille luettuaan, että "kuollut heräsi", ja käskee muuttamaan uutisointia?
Joitain vuosia sitten lehti otsikoi paperiversiossaan etusivulla, että "Kuollut heräsi henkiin Tampereella". Lehdessä kerrottiin, että kliinisesti kuolleeksi todettu mies heräsi puolen tunnin päästä itsekseen ruumispussissa. Samana iltana lehden nettiversiossa uutista oli muutettu; nyt puhuttiin "kuolleeksi luullusta".
Nyt Iltasanomat otsikoi: "Elävää luultiin kuolleeksi - vietti yön kylmätilassa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/TS Elävää luultiin kuolleeksi - vietti yön kylmätilassa/art-1288375839563.html
Uutisen sisällä kuitenkin lukee (ainakin siihen asti, kunnes uutista muutetaan): "Vuonna 1942 syntynyttä potilasta yritettiin aamulla hoitaa tunnin verran Tyksissä, mutta hän menehtyi." Siis menehtyi. Kuoli. Todellisesti.
IS antaa siis melko ristiriitaista tietoa näistä kuolleistaheräämistapauksista. Ilmeisesti toimittajat saavat jostain muualta kuin esimieheltään määräyksen, että koska kuollut ei voi herätä, niin silloin ei saa uutisoida todellisesti kuolleesta, vaan kuolleeksi luullusta. Että pitää uutisoida todellisuudenvastaisesti. Kukaan uutistoimituksen päällikkö tuskin käskisi selvissä tapauksissa manipuloida uutista epärehellisempään suuntaan.
Käskyt saadaan ilmeiseti hyvin korkealta taholta. Ehkä lehden omistajalta? Soitteleeko omistaja vihaisia soittoja toimittajille luettuaan, että "kuollut heräsi", ja käskee muuttamaan uutisointia?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Juurikin noin hyväveliverkosto toimii!!
Katso nyt median ajankohtaisuutisiakin, kyllä niistä maksetuista pelleistä aina huomaa ettei kukaan täyttä totuutta puhu. Oli kyse sitten minkä tahansa suurpääomalla toimivan puolueen tai yrityksen edustajista.
Pahimmat rikolliset eivät edes osaa peitellä julmuuttaan, niin kuin eräistä tapauksista on näkynyt.. Mutta onkohan koko Suomen amerikkalaista mediaa matkiva systeemi vain kulissia?
tappaa pitäisi, jos muiden olot on tämän kaltaiset!
Mitäköhän käteinen tarkoitti "lipsautuksellaan" talvisodan hengestä? =)
Koskakohan ihmiset oikeasti nousevat eliittiä vastaan? USA? Ei sielläkään oikeat ihmiset halua sotia. Ei HAARP:eilla ei muilla!!!!
Oiskohan tällä iskulla jotain tekoa 9/11 asian kanssa? Ei kai se tarkoita sotaa jota kuta vastaan? Kuinka moni viimevuosien luonnonkatastrofeista on keinotekoisesti luotuja? Miksi ydinkokeita tehdään merenpohjassa?