Matelijan suun ja linnun nokan välim.

"- miksi lentokyvyn kehittyminen olisi muuttanut matelijan suun linnun nokaksi. Miten nokka edistää lentämistä?
- miksi matelijan keuhkot olisivat muuttuneet aivan erilaisiksi linnun keuhkoiksi?
- miksi sydän olisi muuttunut linnun sydämeksi
- matelijan vaihtolämpöisyys olisi muuttunut linnun tasalämpöisyydeksi"

Oletkos miettinyt miksi kaikilla linnuilla on nokka, miksi kaikilla linnuilla on samanlaiset keuhkot, miksi kaikilla linnuilla on samanlainen sydämen rakenne ja miksi kaikki linnut ovat tasalämpöisiä - lukemattomien muiden yhteisten ominaisuuksien lisäksi?

Olisivatko nämä osoituksia siitä, että kaikilla linnuilla on yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat nuo ominaisuudet perineet?

PS. Tutustu krokotiilien keuhkojen toimintaan, niin huomaat, että ne ovat keuhkot, jotka rakenteeltaan muistuttavat aika paljon muiden matelijoiden keuhkoja, mutta toiminnaltaan (yksisuuntainen virtaus) linnun keuhkoja.

Kuinka monta kertaa däng däng haluat, että nämä asiat sinulle selitetään? Nehän on kerrottu jo kymmeniä kertoja. Eikö vain mene perille?

Bongari kirjoitti:

"- miksi lentokyvyn kehittyminen olisi muuttanut matelijan suun linnun nokaksi. Miten nokka edistää lentämistä?
- miksi matelijan keuhkot olisivat muuttuneet aivan erilaisiksi linnun keuhkoiksi?
- miksi sydän olisi muuttunut linnun sydämeksi
- matelijan vaihtolämpöisyys olisi muuttunut linnun tasalämpöisyydeksi"

Oletkos miettinyt miksi kaikilla linnuilla on nokka, miksi kaikilla linnuilla on samanlaiset keuhkot, miksi kaikilla linnuilla on samanlainen sydämen rakenne ja miksi kaikki linnut ovat tasalämpöisiä - lukemattomien muiden yhteisten ominaisuuksien lisäksi?

Olisivatko nämä osoituksia siitä, että kaikilla linnuilla on yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat nuo ominaisuudet perineet?

PS. Tutustu krokotiilien keuhkojen toimintaan, niin huomaat, että ne ovat keuhkot, jotka rakenteeltaan muistuttavat aika paljon muiden matelijoiden keuhkoja, mutta toiminnaltaan (yksisuuntainen virtaus) linnun keuhkoja.

Lue lisää

"Olisivatko nämä osoituksia siitä, että kaikilla linnuilla on yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat nuo ominaisuudet perineet?"


Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta.

Hassuja kyselet.

H.H. kirjoitti:

"Olisivatko nämä osoituksia siitä, että kaikilla linnuilla on yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat nuo ominaisuudet perineet?"


Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta.

Hassuja kyselet.

Lue lisää

"Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta."

Mitä ihmettä oikein selittelet. Kirjoitin pelkästään lintujen yhteisistä ominaisuuksista. Siis vielä kerran: eikö kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet viittaa vahvasti siihen, että niillä on yhteinen kantamuoto?

Bongari kirjoitti:

"Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta."

Mitä ihmettä oikein selittelet. Kirjoitin pelkästään lintujen yhteisistä ominaisuuksista. Siis vielä kerran: eikö kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet viittaa vahvasti siihen, että niillä on yhteinen kantamuoto?

Lue lisää

- "miksi kaikki linnut ovat tasalämpöisiä"
- "Siis vielä kerran: eikö kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet viittaa vahvasti siihen, että niillä on yhteinen kantamuoto?"

Ketjun toinen viesti:
"matelijan vaihtolämpöisyys olisi muuttunut linnun tasalämpöisyydeksi"


Silti suoritat äimistelyä:
""Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta."

Mitä ihmettä oikein selittelet."

H.H. kirjoitti:

- "miksi kaikki linnut ovat tasalämpöisiä"
- "Siis vielä kerran: eikö kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet viittaa vahvasti siihen, että niillä on yhteinen kantamuoto?"

Ketjun toinen viesti:
"matelijan vaihtolämpöisyys olisi muuttunut linnun tasalämpöisyydeksi"


Silti suoritat äimistelyä:
""Ei. Kahden erilaisen eliöryhmän erojen avulla ei voi osoittaa näistä toisen polveutuneen siitä toisesta."

Mitä ihmettä oikein selittelet."

Lue lisää

Siis vastauksesi siihen, miksi noin 9000 lintulajia jakaa lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia on käsien heiluttelu ja väistely? Mitäpä muutakaan voisit tehdä.

.....Miten kreationismi ja raamattu nämä löytyneet lintuliskojen fossiilit selittävät .....

Miksikäs ei olisi voinut olla lentäviä matelijoitakin, so what? Mutta miten lintulisko selittää avaajan ja dängin esittämät ongelmat, ei varmaan mitenkään.

:=) Hassu olet. Ainesta koomikoksi. Miten voi olla ihminen nopis sokea ja tyhmä väittääkseen tuollaista, miten pahoin nyky kaupunkilainen on tietämätön luonnosta, tuollaiset väitteet sopivat vain urbaanilegendoiksi, ja huonoiksi sellaisiksi. Sinun kieroutunut mielikuvitus ei anna hampaalliselle linnulle valintaetua. kaskun et sitä ihmettele etät miksi lunnulla ei ole käsi että' voisi syödä veitsellä ja haarukalla lautaselta?

Kaloja syövä lintu nielee kalan kokonaisena, tai repii sen nokallaan pienemmiksi palasiksi ja nielee sen sitten niin. Nokan eri muodot aikaansaavat valintaedun erilaisissa elinolosuhteissa, tutustu aiheeseen Galápagossaarilla elävistä sirkuista, käsittääkseni eräs tutkia teki nerokkaan johtopäätöksen tarkkailtuuan eri saarilla elävien lintujen nokkien eroavaisuuksia. Linnuilla on kivispiira (lihasmaha) kovien siementen yms. ravinnon hienontamiseen, mitä se hampailla tekee?

ravenlored kirjoitti:

:=) Hassu olet. Ainesta koomikoksi. Miten voi olla ihminen nopis sokea ja tyhmä väittääkseen tuollaista, miten pahoin nyky kaupunkilainen on tietämätön luonnosta, tuollaiset väitteet sopivat vain urbaanilegendoiksi, ja huonoiksi sellaisiksi. Sinun kieroutunut mielikuvitus ei anna hampaalliselle linnulle valintaetua. kaskun et sitä ihmettele etät miksi lunnulla ei ole käsi että' voisi syödä veitsellä ja haarukalla lautaselta?

Kaloja syövä lintu nielee kalan kokonaisena, tai repii sen nokallaan pienemmiksi palasiksi ja nielee sen sitten niin. Nokan eri muodot aikaansaavat valintaedun erilaisissa elinolosuhteissa, tutustu aiheeseen Galápagossaarilla elävistä sirkuista, käsittääkseni eräs tutkia teki nerokkaan johtopäätöksen tarkkailtuuan eri saarilla elävien lintujen nokkien eroavaisuuksia. Linnuilla on kivispiira (lihasmaha) kovien siementen yms. ravinnon hienontamiseen, mitä se hampailla tekee?

Lue lisää

Tuo toinen voi olla huvittava, mutta et sinäkään mikään keittiön terävin veitsi ole. Kaikkien kirjoitusvirheiden perusteella päätelty asia.

---- kirjoitti:

Tuo toinen voi olla huvittava, mutta et sinäkään mikään keittiön terävin veitsi ole. Kaikkien kirjoitusvirheiden perusteella päätelty asia.

Virheitä sattuu kun kirjoittaa nopeasti ja huolimattomati...

Mitä sinä tuollaisella pään paukutuksella haluat sanoa? Kyllä keskustelussa voi tietojaan tuoda esille jos niitä on.

Ei se ole uskottavaa kun julistaa, että kyllä joillain ihmisillä jossakin on tietoa jolla he kyllä voisivat osoittaa sinun olevan väärässä. Kuka noita sinun päänpaukutuspuheenvuorojasi kaipaa, ei niin kukaan?

se kehittyi mitä ilmeisimmin joko keveyden vuoksi tai sitten sopeutumana johonkin ravintoon

Uskomatonta huuhattelua, etkö edes häpee. Mitä merkitystä on vaikkapa strutsille sen nokan painolla. Kaatuisiko nenälleen jos olisikin nokan asemesta pieni summu?

Entäs tuo ravintojuttu sitten, hah haaa? Linnut syövät kaikkea mahdollista ravintoa mutta silti kaikilla on nokka. Mitäs siitä sanot? Aivan älyttömiä arvauksia teillä evoilla. Koettaisit edes keksiä mikä ravinto se olisi voinut olla koska millään muulla eliölajilla ei ole linnun nokkaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

se kehittyi mitä ilmeisimmin joko keveyden vuoksi tai sitten sopeutumana johonkin ravintoon

Uskomatonta huuhattelua, etkö edes häpee. Mitä merkitystä on vaikkapa strutsille sen nokan painolla. Kaatuisiko nenälleen jos olisikin nokan asemesta pieni summu?

Entäs tuo ravintojuttu sitten, hah haaa? Linnut syövät kaikkea mahdollista ravintoa mutta silti kaikilla on nokka. Mitäs siitä sanot? Aivan älyttömiä arvauksia teillä evoilla. Koettaisit edes keksiä mikä ravinto se olisi voinut olla koska millään muulla eliölajilla ei ole linnun nokkaa.

Lue lisää

Juuri noin! Mikäli alkussa olisi ollut dinomainen suuvärkki,miksi nokka kehittyi sinnikkäästi lintumaiseksi kun sen olisi ollut helpompi kehittyä dinomaisuuden moneksi muunnokseksi.
Mistä linnun nokkiminen on peritynyt lähes kaikkiin eri linturyhmiin.
Alkulintuhan oli lähempänä dinoja kuin nykylinnut!
Turkana antaa kohta sinulle omia arvauksiaan tieteelisinä selityksinä.
Hahhaaa..

"keveytensä vuoksi", huoh. Mikä merkitys olisi millekään linnulle jos sen kärsä olisi himppusen painavampi? Eivät ne niin etupainoisia ole että sen takia lentäessään kääntyisivät pystyyn, suu alaspäin.

Te evot olette sitten vekkulia väkeä, kertakaikkiaan se on sanottava. Teidän arvaustenne tahaton huumori pelastaa päiväni kerran toisensa jälkeen.

Kun sinä TURKANA vetoat teoriasi olevan tietoa miksi syydät arvelujasi tänne?
Tietämisen ketjussa ei saa olla yhtään arvausta.
Muuten arvauksen jälkeinen osa ei kuulu tietämiseen.

hahhaaa... kirjoitti:

Juuri noin! Mikäli alkussa olisi ollut dinomainen suuvärkki,miksi nokka kehittyi sinnikkäästi lintumaiseksi kun sen olisi ollut helpompi kehittyä dinomaisuuden moneksi muunnokseksi.
Mistä linnun nokkiminen on peritynyt lähes kaikkiin eri linturyhmiin.
Alkulintuhan oli lähempänä dinoja kuin nykylinnut!
Turkana antaa kohta sinulle omia arvauksiaan tieteelisinä selityksinä.
Hahhaaa..

Lue lisää

""Juuri noin! Mikäli alkussa olisi ollut dinomainen suuvärkki,miksi nokka kehittyi sinnikkäästi lintumaiseksi kun sen olisi ollut helpompi kehittyä dinomaisuuden moneksi muunnokseksi.""

Niinhän se kehittyikin, nimittäin osalla dinosauruksista oli nokka.

""Mistä linnun nokkiminen on peritynyt lähes kaikkiin eri linturyhmiin.
Alkulintuhan oli lähempänä dinoja kuin nykylinnut!
Turkana antaa kohta sinulle omia arvauksiaan tieteelisinä selityksinä.
Hahhaaa..""

Nauretaan yhdessä, jooko:

http://planetdinosaur.com/dinosaur_anatomy/dinosaur_beaks.htm

däng däng kirjoitti:

"keveytensä vuoksi", huoh. Mikä merkitys olisi millekään linnulle jos sen kärsä olisi himppusen painavampi? Eivät ne niin etupainoisia ole että sen takia lentäessään kääntyisivät pystyyn, suu alaspäin.

Te evot olette sitten vekkulia väkeä, kertakaikkiaan se on sanottava. Teidän arvaustenne tahaton huumori pelastaa päiväni kerran toisensa jälkeen.

Lue lisää

"""keveytensä vuoksi", huoh. Mikä merkitys olisi millekään linnulle jos sen kärsä olisi himppusen painavampi? Eivät ne niin etupainoisia ole että sen takia lentäessään kääntyisivät pystyyn, suu alaspäin.""

Vaan kun kevyemmästä nokasta on hyötyä lennossa, valinta on sitä suosinut. Vai mikä onkaan sinun selityksesi sille, että lintujen nokka on kevyempää rakennetta kuin se luuna olisi? Jumalan oikku?

""Te evot olette sitten vekkulia väkeä, kertakaikkiaan se on sanottava. Teidän arvaustenne tahaton huumori pelastaa päiväni kerran toisensa jälkeen.""

Juu, kaada itsellesi vaan. Kerropa sinun selityksesi sille, miksi lintujen nokka on keratiinia eikä luuta.

öööp kirjoitti:

Kun sinä TURKANA vetoat teoriasi olevan tietoa miksi syydät arvelujasi tänne?
Tietämisen ketjussa ei saa olla yhtään arvausta.
Muuten arvauksen jälkeinen osa ei kuulu tietämiseen.

Lue lisää

""Kun sinä TURKANA vetoat teoriasi olevan tietoa miksi syydät arvelujasi tänne?
Tietämisen ketjussa ei saa olla yhtään arvausta.
Muuten arvauksen jälkeinen osa ei kuulu tietämiseen.""

Osa asioista tiedetään, kuten se, että linnuille kehittyi nokka sen jälkeen, kun niiden kehityslinja erosi dinosauruksista, sen sijaan syy tuolle on hypoteesi. Ja tietenkin hypoteeseja voidaan esittää, jos joku kysyy, että miksi linnuille kehittyi nokka. Älä ole typerä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Juuri noin! Mikäli alkussa olisi ollut dinomainen suuvärkki,miksi nokka kehittyi sinnikkäästi lintumaiseksi kun sen olisi ollut helpompi kehittyä dinomaisuuden moneksi muunnokseksi.""

Niinhän se kehittyikin, nimittäin osalla dinosauruksista oli nokka.

""Mistä linnun nokkiminen on peritynyt lähes kaikkiin eri linturyhmiin.
Alkulintuhan oli lähempänä dinoja kuin nykylinnut!
Turkana antaa kohta sinulle omia arvauksiaan tieteelisinä selityksinä.
Hahhaaa..""

Nauretaan yhdessä, jooko:

http://planetdinosaur.com/dinosaur_anatomy/dinosaur_beaks.htm

Lue lisää

Ehdotat linkkiä vinkkaamalla, että linnut kehittyivät afrikannorsua painavammista nokallisista dinosauruksista?

Lystikästä.

sattuipa kirjoitti:

Ehdotat linkkiä vinkkaamalla, että linnut kehittyivät afrikannorsua painavammista nokallisista dinosauruksista?

Lystikästä.

""Ehdotat linkkiä vinkkaamalla, että linnut kehittyivät afrikannorsua painavammista nokallisista dinosauruksista?

Lystikästä.""

En suinkaan sellaista väitä, vaan että lintujen nokka on kehittynyt dinosaurusmaiseen suuntaan, toisin kuin tuo nimimerkki "hahhaaa.." esitti. Etkö ymmärrä lukemaasi? Selittääkö se kreationismisi?

"Sellainen oli vaikkapa vielä ensimmäisellä linnulla, Archaeopteryxillä. Sillä oli vielä hampaat suussaan"

Archaeopteryx pidetään lintuna, eikä välimuotona. Lintuja on erilaisia ja miksei jollakin lintulajilla voisi olla myös hampaita, ilman että se olisi kehittynyt matelijoista?
Sitäpaitsi matelijan suu ja linnun nokka ovat niin erilaisia, että niiden väliltä pitäisi löytyä satoja eri välivaiheita.

Jaakob kirjoitti:

"Sellainen oli vaikkapa vielä ensimmäisellä linnulla, Archaeopteryxillä. Sillä oli vielä hampaat suussaan"

Archaeopteryx pidetään lintuna, eikä välimuotona. Lintuja on erilaisia ja miksei jollakin lintulajilla voisi olla myös hampaita, ilman että se olisi kehittynyt matelijoista?
Sitäpaitsi matelijan suu ja linnun nokka ovat niin erilaisia, että niiden väliltä pitäisi löytyä satoja eri välivaiheita.

Lue lisää

Mielenkiintoista luettavaa.

http://www.hytti.uku.fi/~hronkko/Tiedekirjoittelu/Lintujen kehittyminen.htm

Jaakob kirjoitti:

"Sellainen oli vaikkapa vielä ensimmäisellä linnulla, Archaeopteryxillä. Sillä oli vielä hampaat suussaan"

Archaeopteryx pidetään lintuna, eikä välimuotona. Lintuja on erilaisia ja miksei jollakin lintulajilla voisi olla myös hampaita, ilman että se olisi kehittynyt matelijoista?
Sitäpaitsi matelijan suu ja linnun nokka ovat niin erilaisia, että niiden väliltä pitäisi löytyä satoja eri välivaiheita.

Lue lisää

""Archaeopteryx pidetään lintuna, eikä välimuotona.""

Juu, tietenkin se on myös välimuoto, vaikka se luokitellaankin linnuksi.

""Lintuja on erilaisia ja miksei jollakin lintulajilla voisi olla myös hampaita, ilman että se olisi kehittynyt matelijoista?""

Siksi, että kaikki linnut ovat kehittyneet matelijoista.

""Sitäpaitsi matelijan suu ja linnun nokka ovat niin erilaisia, että niiden väliltä pitäisi löytyä satoja eri välivaiheita.""

Tuossa yksi puolivälistä, 90-75 miljoonaa vuotta sitten elänyt Hesperornis. Sillä on paitsi hampaat, nokka vain yläleukana ja tavalliset luut alaleukana:

"Not only that, Hesperornis has a beak, but on the upper jaw only (Gingerich 1975). It therefore has half a beak and teeth. A good example of a morphologicaly intermediate structure between toothed birds which lack a beak, and beaked, toothless birds."

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna. Kaiketi evoluutio olisi keksinyt saman kikan myöhemminkin, ei sitä mikään olisi estänyt.

Vai meinaatko taas selittää, että nokkivien ekolokero oli jo täynnä?

peremetc kirjoitti:

Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna. Kaiketi evoluutio olisi keksinyt saman kikan myöhemminkin, ei sitä mikään olisi estänyt.

Vai meinaatko taas selittää, että nokkivien ekolokero oli jo täynnä?

Lue lisää

""Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna. Kaiketi evoluutio olisi keksinyt saman kikan myöhemminkin, ei sitä mikään olisi estänyt.""

Niinkö? Mihin "tietosi" perustuu, kun Wikipediasta saamme lukea:

"The term beak is also used to refer to a similar mouthpart in some Ornithischian dinosaurs, monotremes, cephalopods, cetaceans, pufferfishes, turtles, Anuran tadpoles and sirens."?

""Vai meinaatko taas selittää, että nokkivien ekolokero oli jo täynnä?""

Kaikki nuo eläimet elävät eri ekolokeroissa.

peremetc kirjoitti:

Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna. Kaiketi evoluutio olisi keksinyt saman kikan myöhemminkin, ei sitä mikään olisi estänyt.

Vai meinaatko taas selittää, että nokkivien ekolokero oli jo täynnä?

Lue lisää

"Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna."

Valintaetu suuhun verrattuna syntyy, kun etujalat ovat muuttuneet siiviksi eivätkä enää sovellu esineiden käsittelyyn. Paitsi lepakoilla, joilla ei olekaan nokkaa. Ja katsopa pääskystä, joka saalistaa lepakoiden tavoin.

Ei taida Turkana olla tullut sanoneeksi näin ilmiselvää asiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna."

Valintaetu suuhun verrattuna syntyy, kun etujalat ovat muuttuneet siiviksi eivätkä enää sovellu esineiden käsittelyyn. Paitsi lepakoilla, joilla ei olekaan nokkaa. Ja katsopa pääskystä, joka saalistaa lepakoiden tavoin.

Ei taida Turkana olla tullut sanoneeksi näin ilmiselvää asiaa.

Lue lisää

,,,,Valintaetu suuhun verrattuna syntyy, kun etujalat ovat muuttuneet siiviksi eivätkä enää sovellu esineiden käsittelyyn,,,,,

Kuinkas moni suun omaava eläinlaji käsittelee etusillaan esineitä? Annapas esimerkkejä niistä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Hei molok -turkana, miksi millään nisäkkäällä tai matelijalla tai kalalla ei ole lintumaista nokkaa ruokailuun jos nokan kehittyminen on joskus ollut valintaetu suuhun verrattuna. Kaiketi evoluutio olisi keksinyt saman kikan myöhemminkin, ei sitä mikään olisi estänyt.""

Niinkö? Mihin "tietosi" perustuu, kun Wikipediasta saamme lukea:

"The term beak is also used to refer to a similar mouthpart in some Ornithischian dinosaurs, monotremes, cephalopods, cetaceans, pufferfishes, turtles, Anuran tadpoles and sirens."?

""Vai meinaatko taas selittää, että nokkivien ekolokero oli jo täynnä?""

Kaikki nuo eläimet elävät eri ekolokeroissa.

Lue lisää

----Kaikki nuo eläimet elävät eri ekolokeroissa-----

Miksi höpöttelet taas. Kaikki eläimet täällä hankkivat ruokansa maapallolta ja lokerot ovat täysin sekaisin. Miten matoja ja pikku eläviä syövän linnun ja samaa ruokaa syövän maaeläimen voidaan katsoa elävän eri lokeroissa. Kuten moni muukin. Toinen vain liikkuu lentäen ja toinen kävellen. Jos se tulkitaan jotenkin eri lokeroiksi niin tulkinta on täysin keinotekoinen eikä se vastaa todellisuutta.

Älä höplennnä! kirjoitti:

,,,,Valintaetu suuhun verrattuna syntyy, kun etujalat ovat muuttuneet siiviksi eivätkä enää sovellu esineiden käsittelyyn,,,,,

Kuinkas moni suun omaava eläinlaji käsittelee etusillaan esineitä? Annapas esimerkkejä niistä.

Lue lisää

"Kuinkas moni suun omaava eläinlaji käsittelee etusillaan esineitä? Annapas esimerkkejä niistä."

Koira (kaapii), hevonen (potkii tapellessaan), orava (pitää käpyä), kissa (tarttuu kynsin), kenguru (nyrkkeilee), apinat (käsittelee jopa jaloillakin)... Keksi itse lisää.

Hyvää esimerkkiä ei löytynyt siasta eikä norsusta, mutta niillähän onkin kärsät.

Elä höplennä kirjoitti:

----Kaikki nuo eläimet elävät eri ekolokeroissa-----

Miksi höpöttelet taas. Kaikki eläimet täällä hankkivat ruokansa maapallolta ja lokerot ovat täysin sekaisin. Miten matoja ja pikku eläviä syövän linnun ja samaa ruokaa syövän maaeläimen voidaan katsoa elävän eri lokeroissa. Kuten moni muukin. Toinen vain liikkuu lentäen ja toinen kävellen. Jos se tulkitaan jotenkin eri lokeroiksi niin tulkinta on täysin keinotekoinen eikä se vastaa todellisuutta.

Lue lisää

""Miksi höpöttelet taas.""

Mikäs typeryys tämä nyt on? Luuletko oikeasti, että vaikkapa nokkaeläimet, mustekalat ja pallokalat eläisivät samassa ekolokerossa? Te jaksatte sitten jatkuvasti yllättää täydellisellä tietämättömyydellänne ja ajattelukyvyttömyydellänne.

""Kaikki eläimet täällä hankkivat ruokansa maapallolta ja lokerot ovat täysin sekaisin.""

Niin, eläimet elävät eri ekolokeroissa.

""Miten matoja ja pikku eläviä syövän linnun ja samaa ruokaa syövän maaeläimen voidaan katsoa elävän eri lokeroissa.""

Siten, että niillä on erilaiset olosuhteet, jotka vaikuttavat niiden selviytymiseen ja menestykseen, vaikka ravinto olisikin osittain sama. Esim. myyrät jäävät talvehtimaan Suomeen, kun useimmat linnut muuttavat pois.

""Kuten moni muukin. Toinen vain liikkuu lentäen ja toinen kävellen. Jos se tulkitaan jotenkin eri lokeroiksi niin tulkinta on täysin keinotekoinen eikä se vastaa todellisuutta.""

Höpsis, Ekolokerojen erot ovat täysin selvät, vaikka ravinto olisikin osittain sama.

""Älä viitsi, nokka ei ole kehittynyt ravintoon sopivaksi vaan ravinnon ja ruokailun on ollut pakko kehittyä nokan sallimaksi.""

Hoh. Kysymyksessä on sekä että, katsos kun tietenkään linnut eivät ole voineet syödä ruokaa, joka on ollut mahdotonta niiden nokalla syödä, mutta näemme nykyisillä linnuilla lukemattomia eri nokan malleja, jotka ovat sopeutumia niiden ravintoon. Vai emmekö näe?

""Lintuja on oppinne mukaan ollut jo niin monia kymmeniä vuosimiljoonia, että vaikka kantamuodolla olisi ollut ihan minkälainen nokkarustinki tahansa niin evoluutio olisi tehnyt monellekin lntulajille suun takaisin.""

Kun kovemmasta ja kevyemmästä nokasta on käytännössä aina hyötyä, ei tietenkään ole.

""Voisit miettiä miksi nokka on vain linnuilla ja miksi lintujen esimuodolle olisi kehittynyt nokka.""

Höpsis. Osalla dinosauruksistakin oli nokka ja nykyisinkin monella niihin liittymättömällä lajilla on nokan kaltainen rakenne. Wikipedia:

"The term beak is also used to refer to a similar mouthpart in some Ornithischian dinosaurs, monotremes, cephalopods, cetaceans, pufferfishes, turtles, Anuran tadpoles and sirens."

Ota hieman selvää asioista, ennen kuin tulet julistamaan tietämättömyyttäsi.

""Eihän se liity millään tavoin uskoonne puusta hyppäämiseen ja liitämiseen.""

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen.

""Kuten eivät liity muutkaan linnun ja matelijan anatomian erot. Selittäisitte nekin samantien ettekä yrittäisi pelkästään siipiin keskittyä.""

Mihin haluaisit selvyyttä?

""Aivan, noin on JOILLAKIN lintulajeilla. Mutta ethän kai sentään yritä tuolla ruokailutavalla perustella kaikkien lintujen nokkaa.""

Linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja jos sillä oli nokka, todennäköisesti sen jälkeläisilläkin on nokka, silloin kun siitä on hyötyä. kerro toki, mille linnulle siitä mielestäsi on haittaa ja selitäpä vielä se, että miksi Jumala olisi luonut niille sellaisen haitallisen elimen.

""Tuo juttusi voi kyllä upota ajattelemattomuuden tilan saavuttaneeseen kiihkoevoon mutta ei se kehenkään ajattelevaan ihmiseen uppoa koska esimerkkisi on niin totaalisen päätön.""

Ja sinun mukaasi kaikilla linnuilla on nokka, vaikka se on joillekin haitallinen, koska Jumala päätti niin syistä joita emme tiedä?

moloch_horridus kirjoitti:

""Älä viitsi, nokka ei ole kehittynyt ravintoon sopivaksi vaan ravinnon ja ruokailun on ollut pakko kehittyä nokan sallimaksi.""

Hoh. Kysymyksessä on sekä että, katsos kun tietenkään linnut eivät ole voineet syödä ruokaa, joka on ollut mahdotonta niiden nokalla syödä, mutta näemme nykyisillä linnuilla lukemattomia eri nokan malleja, jotka ovat sopeutumia niiden ravintoon. Vai emmekö näe?

""Lintuja on oppinne mukaan ollut jo niin monia kymmeniä vuosimiljoonia, että vaikka kantamuodolla olisi ollut ihan minkälainen nokkarustinki tahansa niin evoluutio olisi tehnyt monellekin lntulajille suun takaisin.""

Kun kovemmasta ja kevyemmästä nokasta on käytännössä aina hyötyä, ei tietenkään ole.

""Voisit miettiä miksi nokka on vain linnuilla ja miksi lintujen esimuodolle olisi kehittynyt nokka.""

Höpsis. Osalla dinosauruksistakin oli nokka ja nykyisinkin monella niihin liittymättömällä lajilla on nokan kaltainen rakenne. Wikipedia:

"The term beak is also used to refer to a similar mouthpart in some Ornithischian dinosaurs, monotremes, cephalopods, cetaceans, pufferfishes, turtles, Anuran tadpoles and sirens."

Ota hieman selvää asioista, ennen kuin tulet julistamaan tietämättömyyttäsi.

""Eihän se liity millään tavoin uskoonne puusta hyppäämiseen ja liitämiseen.""

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen.

""Kuten eivät liity muutkaan linnun ja matelijan anatomian erot. Selittäisitte nekin samantien ettekä yrittäisi pelkästään siipiin keskittyä.""

Mihin haluaisit selvyyttä?

""Aivan, noin on JOILLAKIN lintulajeilla. Mutta ethän kai sentään yritä tuolla ruokailutavalla perustella kaikkien lintujen nokkaa.""

Linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja jos sillä oli nokka, todennäköisesti sen jälkeläisilläkin on nokka, silloin kun siitä on hyötyä. kerro toki, mille linnulle siitä mielestäsi on haittaa ja selitäpä vielä se, että miksi Jumala olisi luonut niille sellaisen haitallisen elimen.

""Tuo juttusi voi kyllä upota ajattelemattomuuden tilan saavuttaneeseen kiihkoevoon mutta ei se kehenkään ajattelevaan ihmiseen uppoa koska esimerkkisi on niin totaalisen päätön.""

Ja sinun mukaasi kaikilla linnuilla on nokka, vaikka se on joillekin haitallinen, koska Jumala päätti niin syistä joita emme tiedä?

Lue lisää

Kun kovemmasta ja kevyemmästä nokasta on käytännössä aina hyötyä

Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata. Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen

Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää. Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu. Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.

Kerro nyt mihin mittauksiin tai laskelmiin nuo sinun jorinasi suun painosta oikein perustuvat. Naurat varmaan niille jo itsekin, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

""Älä viitsi, nokka ei ole kehittynyt ravintoon sopivaksi vaan ravinnon ja ruokailun on ollut pakko kehittyä nokan sallimaksi.""

Hoh. Kysymyksessä on sekä että, katsos kun tietenkään linnut eivät ole voineet syödä ruokaa, joka on ollut mahdotonta niiden nokalla syödä, mutta näemme nykyisillä linnuilla lukemattomia eri nokan malleja, jotka ovat sopeutumia niiden ravintoon. Vai emmekö näe?

""Lintuja on oppinne mukaan ollut jo niin monia kymmeniä vuosimiljoonia, että vaikka kantamuodolla olisi ollut ihan minkälainen nokkarustinki tahansa niin evoluutio olisi tehnyt monellekin lntulajille suun takaisin.""

Kun kovemmasta ja kevyemmästä nokasta on käytännössä aina hyötyä, ei tietenkään ole.

""Voisit miettiä miksi nokka on vain linnuilla ja miksi lintujen esimuodolle olisi kehittynyt nokka.""

Höpsis. Osalla dinosauruksistakin oli nokka ja nykyisinkin monella niihin liittymättömällä lajilla on nokan kaltainen rakenne. Wikipedia:

"The term beak is also used to refer to a similar mouthpart in some Ornithischian dinosaurs, monotremes, cephalopods, cetaceans, pufferfishes, turtles, Anuran tadpoles and sirens."

Ota hieman selvää asioista, ennen kuin tulet julistamaan tietämättömyyttäsi.

""Eihän se liity millään tavoin uskoonne puusta hyppäämiseen ja liitämiseen.""

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen.

""Kuten eivät liity muutkaan linnun ja matelijan anatomian erot. Selittäisitte nekin samantien ettekä yrittäisi pelkästään siipiin keskittyä.""

Mihin haluaisit selvyyttä?

""Aivan, noin on JOILLAKIN lintulajeilla. Mutta ethän kai sentään yritä tuolla ruokailutavalla perustella kaikkien lintujen nokkaa.""

Linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja jos sillä oli nokka, todennäköisesti sen jälkeläisilläkin on nokka, silloin kun siitä on hyötyä. kerro toki, mille linnulle siitä mielestäsi on haittaa ja selitäpä vielä se, että miksi Jumala olisi luonut niille sellaisen haitallisen elimen.

""Tuo juttusi voi kyllä upota ajattelemattomuuden tilan saavuttaneeseen kiihkoevoon mutta ei se kehenkään ajattelevaan ihmiseen uppoa koska esimerkkisi on niin totaalisen päätön.""

Ja sinun mukaasi kaikilla linnuilla on nokka, vaikka se on joillekin haitallinen, koska Jumala päätti niin syistä joita emme tiedä?

Lue lisää

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen.""""

Mutta kivet on hampaita painavampia ja niitä pitää etsiä lisää.
Linnulla on kupu syödun ruuan varastointiin ja senjälkeen se menee kivispiiraan. Koko ruualsulatusketjun on pitänyt kehittyä yhtäaikaa, eikä se suinkaan voi tulla samoista mutaatioista kuin sulat.
Sinä et oikeasti todista mitään!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun kovemmasta ja kevyemmästä nokasta on käytännössä aina hyötyä

Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata. Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.

Nokka keratiinina on kevyempää rakennetta kuin vastaava luu, joten toki se liittyy myös lentämiseen

Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää. Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu. Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.

Kerro nyt mihin mittauksiin tai laskelmiin nuo sinun jorinasi suun painosta oikein perustuvat. Naurat varmaan niille jo itsekin, vai mitä?

Lue lisää

""Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata.""

Miksi sinun kanssa joudutaan aina siihen, että sinä keksit minun väitteikseni väitteitä joita en ole esittänyt. Kirjoitin:

"Ruoka on voinut olla mitä tahansa, minkä saaminen on helpompaa kovalla nokalla kuin kuonolla, esim. puun kuoren alta saatavat hyönteiset."

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

""Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.""

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat, niin sinä vielä kyselet, että miksi nokkia ei ole muilla eläimillä? Miten se on mahdollista?

""Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää.""

En väitä, vaan sinä esität taas minun väitteekseni jotain jota en ole kertonut. Sen sijaan väitän, että kevyemmästä nokasta on enemmän hyötyä, joten se on levinnyt populatioon.

""Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu."

Oliko tämä paras esimerkkisi lentävästä linnusta? Ei kaatuisi, mutta silläkin on juuri sen elämäntapaihin soveltuva nokka.

""Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.""

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

"Voisit miettiä miksi nokka on vain linnuilla ja miksi lintujen esimuodolle olisi kehittynyt nokka. Eihän se liity millään tavoin uskoonne puusta hyppäämiseen ja liitämiseen."

Se liittyy tietysti siihen, että etujalkojen kehittyessä siiviksi eläin tarvitsee elintä, joka korvaa niiden moninaisia muuhun kuin kävelyyn liittyviä toimintoja. Siivillä ei enää voi (kunnolla) tapella, kaivaa, repiä, hakata pitää kiinni, pyydystää, paloitella ruokaa tai kantaa tavaroita. On valintaetua siitä, kun suu muuttu sopivammaksi tällaisiin toimiin

moloch_horridus kirjoitti:

""Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata.""

Miksi sinun kanssa joudutaan aina siihen, että sinä keksit minun väitteikseni väitteitä joita en ole esittänyt. Kirjoitin:

"Ruoka on voinut olla mitä tahansa, minkä saaminen on helpompaa kovalla nokalla kuin kuonolla, esim. puun kuoren alta saatavat hyönteiset."

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

""Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.""

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat, niin sinä vielä kyselet, että miksi nokkia ei ole muilla eläimillä? Miten se on mahdollista?

""Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää.""

En väitä, vaan sinä esität taas minun väitteekseni jotain jota en ole kertonut. Sen sijaan väitän, että kevyemmästä nokasta on enemmän hyötyä, joten se on levinnyt populatioon.

""Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu."

Oliko tämä paras esimerkkisi lentävästä linnusta? Ei kaatuisi, mutta silläkin on juuri sen elämäntapaihin soveltuva nokka.

""Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.""

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Lue lisää

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

Aivan, mutta jos nokka on edullisempi vain erikoistapauksissa niin miksi nokalla siinä tapauksessa olisi ollut valintaetu kaikissa tapauksissa. Eihän se ole edes evoteorian mukaista ollenkaan.

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat,

Ei noilla ole nokkaa vaan ihan reilu suu eivätkä ne ruokaile nokkimalla kuten linnut.

moloch_horridus kirjoitti:

""Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata.""

Miksi sinun kanssa joudutaan aina siihen, että sinä keksit minun väitteikseni väitteitä joita en ole esittänyt. Kirjoitin:

"Ruoka on voinut olla mitä tahansa, minkä saaminen on helpompaa kovalla nokalla kuin kuonolla, esim. puun kuoren alta saatavat hyönteiset."

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

""Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.""

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat, niin sinä vielä kyselet, että miksi nokkia ei ole muilla eläimillä? Miten se on mahdollista?

""Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää.""

En väitä, vaan sinä esität taas minun väitteekseni jotain jota en ole kertonut. Sen sijaan väitän, että kevyemmästä nokasta on enemmän hyötyä, joten se on levinnyt populatioon.

""Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu."

Oliko tämä paras esimerkkisi lentävästä linnusta? Ei kaatuisi, mutta silläkin on juuri sen elämäntapaihin soveltuva nokka.

""Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.""

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Lue lisää

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Tiedät itsekin aivan hyvin, että olkoon nokka luuta tai keratiinia niin sillä painoerolla ei olisi mitään merkitystä linnun lentoon tai ilmassa pysymiseen. Mutta reilu suu hampaineen antaisi niin suuren edun ruokailussa että se korvaisi monikymmenkertaisesti nokan painoerosta johtuvan, täysin olemattoman, haitan.

Tuo luunokan painosta höpöttäminen on täysin keinotekoinen juttu ja tiedät sen itsekin. Kerro paljonko olisi esim. talitintin nokan painon lisäys jos se olisi luusta. Väitätkö todella, että luunokka painaisi niin suunnattomasti että sellaisen nokan vahingossa saanut tintti olisi olennaisesti lentokyvytön kun ei jaksaisi nokkaansa kannatella?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

Aivan, mutta jos nokka on edullisempi vain erikoistapauksissa niin miksi nokalla siinä tapauksessa olisi ollut valintaetu kaikissa tapauksissa. Eihän se ole edes evoteorian mukaista ollenkaan.

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat,

Ei noilla ole nokkaa vaan ihan reilu suu eivätkä ne ruokaile nokkimalla kuten linnut.

Lue lisää

""Aivan, mutta jos nokka on edullisempi vain erikoistapauksissa niin miksi nokalla siinä tapauksessa olisi ollut valintaetu kaikissa tapauksissa. Eihän se ole edes evoteorian mukaista ollenkaan.""

Buaahhahhaaaaaaaa. Katsos kun nokka on peräisin kaikkien lintujen yhteiseltä kantamuodolta. Tarvittaisiin uusia mutaatioita ja luonnonvalintaa, että nokka muuttuisi takaisin suuksi. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä, kun nokka on muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi.

Mutta kerropas sinä, miksi älykäs suunnittelija olisi rajoittunut lintujen nokkaan, eikä tehnyt niille sinun mukaasi paremmin sopivia suita, vaikka muille lajeille kyllä osasi suita tehdä. loppuivatko älykkään suunnittelijan kyvyt vai ovatko nokat sittenkin linnuille juuri niiden olosuhteisiin sopivia?

""Ei noilla ole nokkaa vaan ihan reilu suu eivätkä ne ruokaile nokkimalla kuten linnut.""

Juu, kyllä niillä on nokat, juuri kuten pyysit:

http://www.greenpacks.org/2008/08/25/sea-turtles-endangered-marine-life/

http://maximumanswers.com/how-does-the-duck-bill-platapus-inject-venom.html

http://www.mylot.com/w/photokeywords/echidna.aspx

http://www.flickr.com/photos/mrkimi/1968097553/

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Tiedät itsekin aivan hyvin, että olkoon nokka luuta tai keratiinia niin sillä painoerolla ei olisi mitään merkitystä linnun lentoon tai ilmassa pysymiseen. Mutta reilu suu hampaineen antaisi niin suuren edun ruokailussa että se korvaisi monikymmenkertaisesti nokan painoerosta johtuvan, täysin olemattoman, haitan.

Tuo luunokan painosta höpöttäminen on täysin keinotekoinen juttu ja tiedät sen itsekin. Kerro paljonko olisi esim. talitintin nokan painon lisäys jos se olisi luusta. Väitätkö todella, että luunokka painaisi niin suunnattomasti että sellaisen nokan vahingossa saanut tintti olisi olennaisesti lentokyvytön kun ei jaksaisi nokkaansa kannatella?

Lue lisää

""Tiedät itsekin aivan hyvin, että olkoon nokka luuta tai keratiinia niin sillä painoerolla ei olisi mitään merkitystä linnun lentoon tai ilmassa pysymiseen.""

Juu, kyllä sillä on merkitystä riippuen linnun nokan koosta.

""Mutta reilu suu hampaineen antaisi niin suuren edun ruokailussa että se korvaisi monikymmenkertaisesti nokan painoerosta johtuvan, täysin olemattoman, haitan.""

Linnut ovat sopeutuneet ruokailemaan ilman hampaita, ne saavat tarvitsemansa ravinnon ilman niitä. Nyt jos jollekin linnulle kehittyisi hampaat, se joutuisi sopeutumaan uudenlaiseen ruokavalioon, sellaiseen, mitä se ei voisi nokallaan syödä. Mikä sellainen olisi?

""Tuo luunokan painosta höpöttäminen on täysin keinotekoinen juttu ja tiedät sen itsekin. Kerro paljonko olisi esim. talitintin nokan painon lisäys jos se olisi luusta. Väitätkö todella, että luunokka painaisi niin suunnattomasti että sellaisen nokan vahingossa saanut tintti olisi olennaisesti lentokyvytön kun ei jaksaisi nokkaansa kannatella?""

Talitinttikin on perinyt nokkansa lintujen kantamuodolta, jolle ilmeisesti oli hyötyä nokan kevyemmästä rakenteesta. Nyt talitinttikin pärjää sellaisella nokalla, mikä on muotoutunut sen ruokavalioon. Se ei tarvitse isompaa tai pienempää nokkaa eikä suuta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Aivan, mutta jos nokka on edullisempi vain erikoistapauksissa niin miksi nokalla siinä tapauksessa olisi ollut valintaetu kaikissa tapauksissa. Eihän se ole edes evoteorian mukaista ollenkaan.""

Buaahhahhaaaaaaaa. Katsos kun nokka on peräisin kaikkien lintujen yhteiseltä kantamuodolta. Tarvittaisiin uusia mutaatioita ja luonnonvalintaa, että nokka muuttuisi takaisin suuksi. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä, kun nokka on muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi.

Mutta kerropas sinä, miksi älykäs suunnittelija olisi rajoittunut lintujen nokkaan, eikä tehnyt niille sinun mukaasi paremmin sopivia suita, vaikka muille lajeille kyllä osasi suita tehdä. loppuivatko älykkään suunnittelijan kyvyt vai ovatko nokat sittenkin linnuille juuri niiden olosuhteisiin sopivia?

""Ei noilla ole nokkaa vaan ihan reilu suu eivätkä ne ruokaile nokkimalla kuten linnut.""

Juu, kyllä niillä on nokat, juuri kuten pyysit:

http://www.greenpacks.org/2008/08/25/sea-turtles-endangered-marine-life/

http://maximumanswers.com/how-does-the-duck-bill-platapus-inject-venom.html

http://www.mylot.com/w/photokeywords/echidna.aspx

http://www.flickr.com/photos/mrkimi/1968097553/

Lue lisää

Tarvittaisiin uusia mutaatioita ja luonnonvalintaa, että nokka muuttuisi takaisin suuksi. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä,

Ei kai se olisi sen kummempaa kuin suun muuttuminen nokaksi.

nokka on muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi.

Mutta eikös lintujen edeltäjillä ollut suu muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi sillä eiväthän ne syömättäkään olisi voineet elää. Miksi niillä sitten suu kuitenkin muuttui nokaksi, heh?

moloch_horridus kirjoitti:

""Meinaatko todellakin jotain niin hoopoa, että nokka noin yleisellä tasolla on parempi kuin suu? Höh, älä naurata.""

Miksi sinun kanssa joudutaan aina siihen, että sinä keksit minun väitteikseni väitteitä joita en ole esittänyt. Kirjoitin:

"Ruoka on voinut olla mitä tahansa, minkä saaminen on helpompaa kovalla nokalla kuin kuonolla, esim. puun kuoren alta saatavat hyönteiset."

Tästä ei kukaan rehellinen ihminen voi vetää johtopäätöstä, että olisin sanonut, että nokka on aina parempi. Sinä tietysti voit, kun et ole rehellinen.

""Olisi nokkia sitten varmaan evoluutionne tehnyt muillekin kuin linnuille. Vai väitätkö, että nokkaan johtavia satunnaisia geenimutaatioita on jostain kumman syystä tapahtunut vain lintujen kuvitteellisilla esivanhemmilla. Kerros syy moiseen.""

Miten sinä myöskin voit olla noin typerä, että kun kerron esimerkkejä lajeista, joilla on nokka linnun lisäksi, kuten kilpikonnat, nokkaeläimet, mustekalat, niin sinä vielä kyselet, että miksi nokkia ei ole muilla eläimillä? Miten se on mahdollista?

""Höh taas jälleen kerran. Väitätkö todella, että suu painaisi niin paljon, että lintu ei voisi lentää.""

En väitä, vaan sinä esität taas minun väitteekseni jotain jota en ole kertonut. Sen sijaan väitän, että kevyemmästä nokasta on enemmän hyötyä, joten se on levinnyt populatioon.

""Otetaan jälleen se strutsi, kaatuisiko nenilleen jos nokan asemesta olisi suu."

Oliko tämä paras esimerkkisi lentävästä linnusta? Ei kaatuisi, mutta silläkin on juuri sen elämäntapaihin soveltuva nokka.

""Ja painaa monilla linnuilla omaan kokoon verrattuna mahdottoman pitkä nokka varmasti enemmän kuin mitä pieni suu painaisi.""

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Lue lisää

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Jos jaksaa kannattaa pitkän keratiininokan niin silloin jaksaisi kannattaa pienen luisen suunkin sillä pitkällä keratiininokalla on isompi momentti alaspäin kuin pienellä suulla. Pitkä nokka kertoo sen, että nokan painolla ei ole merkitystä, toisin kuin sinä intät. Sillä jos nokan painolla olisi jokin merkitys niin silloin evoluutionne optimoisi kaikille linnuille mahdollisimman pienet ja kevyet nokat. Pitkää nokkaa ei olisi luonnossa ainoatakaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tarvittaisiin uusia mutaatioita ja luonnonvalintaa, että nokka muuttuisi takaisin suuksi. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä,

Ei kai se olisi sen kummempaa kuin suun muuttuminen nokaksi.

nokka on muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi.

Mutta eikös lintujen edeltäjillä ollut suu muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi sillä eiväthän ne syömättäkään olisi voineet elää. Miksi niillä sitten suu kuitenkin muuttui nokaksi, heh?

Lue lisää

""Ei kai se olisi sen kummempaa kuin suun muuttuminen nokaksi.""

Et sitten kuitenkaan osaa kertoa valintapainetta, joka suuntaisi nokan muuttumista suuksi.

""Mutta eikös lintujen edeltäjillä ollut suu muotoutunut jokaiselle lajille ravintoon sopivaksi sillä eiväthän ne syömättäkään olisi voineet elää. Miksi niillä sitten suu kuitenkin muuttui nokaksi, heh?""

Nokka on kehittynyt linnuille ilmeisesti sen keveyden takia. Jos se on sopeutuma ravintoon, se on ollut sopivampi esim. puun kuoren alla olevien hyönteisten syömiseen.

Huomaatko muuten, että sinulta jäit tämä kysymys vastaamatta:

Mutta kerropas sinä, miksi älykäs suunnittelija olisi rajoittunut lintujen nokkaan, eikä tehnyt niille sinun mukaasi paremmin sopivia suita, vaikka muille lajeille kyllä osasi suita tehdä. loppuivatko älykkään suunnittelijan kyvyt vai ovatko nokat sittenkin linnuille juuri niiden olosuhteisiin sopivia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta jos niin iso nokka olisi luuta, se painaisi vielä enemmän.

Jos jaksaa kannattaa pitkän keratiininokan niin silloin jaksaisi kannattaa pienen luisen suunkin sillä pitkällä keratiininokalla on isompi momentti alaspäin kuin pienellä suulla. Pitkä nokka kertoo sen, että nokan painolla ei ole merkitystä, toisin kuin sinä intät. Sillä jos nokan painolla olisi jokin merkitys niin silloin evoluutionne optimoisi kaikille linnuille mahdollisimman pienet ja kevyet nokat. Pitkää nokkaa ei olisi luonnossa ainoatakaan.

Lue lisää

""Jos jaksaa kannattaa pitkän keratiininokan niin silloin jaksaisi kannattaa pienen luisen suunkin sillä pitkällä keratiininokalla on isompi momentti alaspäin kuin pienellä suulla. Pitkä nokka kertoo sen, että nokan painolla ei ole merkitystä, toisin kuin sinä intät. Sillä jos nokan painolla olisi jokin merkitys niin silloin evoluutionne optimoisi kaikille linnuille mahdollisimman pienet ja kevyet nokat. Pitkää nokkaa ei olisi luonnossa ainoatakaan.""

Tietenkin on, koska siitä on noille linnuille hyötyä. Ja vaikka lintu jaksaisi kannattaa pitkän luisenkin nokan, se jaksaa tietysti paremmin kannattaa kevyen nokan. Vai mitä?

Miksi sitten linnuilla on kivipiira jos niillä alkulinnuilla oli hampaat?
Ja kivet painavat enemmän kuin hampaat samoinkuin suuri lihasmaha muutenkin.
Ja muutenkin lintu syö ruokansa kupuunsa joka on ohut kalvomainen pussi rinnassa. Millään dinolla ei ollut vastaavaa!
Ja miten linnuilla on rasvanippa pyrstönsä tyvessä kun dinoilla ei ollut?
Kuinka montaa koostumusta tuo nippa on kokeillut ennenkuin löytyi vettähylkivä rasvaseos?