Onko oikeasti mahdollista korvata ydinvoima jollain toisella vaihtoehdolla? Joko vuotoksen tekoaltaan vastustajat ovat tulleet katumapäälle?
Mistä luulette että maailmaan energiaa saadaa, pyhästä hengestäkö?
Tuuli, aurinkovoima on IMAGO pelleilyä, mainoskikka. Ydinvoiman todelliset vaihtoehdot ovat vasta joko koevaiheessa, tai teoreettisia visioita. Eli ei ole vaihtoehtoja. Lisää hiilivoimaako? Vai turvevoimaloiden lisärakentamistako kannatetaan? Turvehan olisi hyvä vaihtoehto, työtä suomalaisille ja energiaomavaraiduuden kasvattamista, sekä lisäksi kyseinen energialähde on hitaasti uudistuva luononvara, ko turvetuotanto lopetetaan, ja vbeden pumppaus lopetetaan ja laskuojat tukitaan, niin 20 vuoden kuluttua alueella on melkomoinen elämän monimuotoisuus, ilman että ihminen olisi vaikuttanut asiaan muullatavalla kuin poistumalla paikalta.
Vai onko kaasuvoiman kannattajia, ja riippuvuuden lisäämistä venäjän kaasutoimituksista? Kuinkahan paljon suomessa kyettäisiin tuottamaan energiaa biomassasta, järkevällä tavalla... Kaasumaisissa polttoaineissa on se ongelma että ne pitäisi saada nestemäisiksi jota niitä voisi käyttää olemassaolevassa ajoneuvokalustosa. Yksi vaihtoehto olisi turpeen tyhjiötislaus, ns. Fischerin-Tropsch prosessia. Tekniikka oli jo käytössä tuossa viimeisen ison rähinän aikoinin.. Synteettisen polttoaineen tuotanto oli jo oikeasti merkittävää...
Mistä luulette että maailmaan energiaa saadaa, pyhästä hengestäkö?
Tuuli, aurinkovoima on IMAGO pelleilyä, mainoskikka. Ydinvoiman todelliset vaihtoehdot ovat vasta joko koevaiheessa, tai teoreettisia visioita. Eli ei ole vaihtoehtoja. Lisää hiilivoimaako? Vai turvevoimaloiden lisärakentamistako kannatetaan? Turvehan olisi hyvä vaihtoehto, työtä suomalaisille ja energiaomavaraiduuden kasvattamista, sekä lisäksi kyseinen energialähde on hitaasti uudistuva luononvara, ko turvetuotanto lopetetaan, ja vbeden pumppaus lopetetaan ja laskuojat tukitaan, niin 20 vuoden kuluttua alueella on melkomoinen elämän monimuotoisuus, ilman että ihminen olisi vaikuttanut asiaan muullatavalla kuin poistumalla paikalta.
Vai onko kaasuvoiman kannattajia, ja riippuvuuden lisäämistä venäjän kaasutoimituksista? Kuinkahan paljon suomessa kyettäisiin tuottamaan energiaa biomassasta, järkevällä tavalla... Kaasumaisissa polttoaineissa on se ongelma että ne pitäisi saada nestemäisiksi jota niitä voisi käyttää olemassaolevassa ajoneuvokalustosa. Yksi vaihtoehto olisi turpeen tyhjiötislaus, ns. Fischerin-Tropsch prosessia. Tekniikka oli jo käytössä tuossa viimeisen ison rähinän aikoinin.. Synteettisen polttoaineen tuotanto oli jo oikeasti merkittävää...
Vastaukset 2
Vanhimmat
Näin se on, ydinvoima on selkeästi edullisin ja tehokkain energiamuoto tällä hetkellä, tulevaisuus voi olla jotain muuta mutta seuraavat 30-50 vuotta mennään näillä, vähintäin.
Suomi ja teollisuus tarvitsee lisäenergiaa!
Vuotoksen allas oli tahallisesti harkuttu ehdotus ydinvoimalobbareilta.
Altaita voisi rakentaa moneen parempaankin paikkaan, mutta Vuotos on Suomessa ainutlaatuinen. Sama juttu kuin rakentaisi Saimaalle.
Sen tiesi lobbaritkin: jos vaihtoehdoiksi annetaan vain ydinvoima tai Vuotos, niin kaikki jotka antavat edes vähän arvoa Suomen luonnolle valitsevat ydinvoiman.
Vaihtoehtoja olis paljon, Kollaja tai vaikka Lehtomäki. Ne kelpaisivat kaikille, paitsi ydinvoimalobbareille.