Armeijan edustaja kertoo meille, ettei Libyan armeijan lentokoneita kannata estää pudottamasta pommeja siviilien niskaan.
Edustajan mielestä siis ihmisten tappamisen salliminen kannattaa.
Rahako kannattaa ?
Ei ainakaan kuolleita libyalaisia.
Miksi armeijoita nykyään on olemassa ellei ihmisten tappamista estämään ?
Vai onko kannattavampaa lähettää armeija sotimaan alueelle, jossa sotiminen kannattaa rahallisesti ?
Eikö kaikki sotimalla valloitettavat alueet ole jo valloitettu ?
Kaikki valtiot vakuuttavat noudattavansa yhteisiä sopimuksia Euroopassa, mutta vakuutuksilla ei ole merkitystä ulkomailla.
Meillä on ihmisoikeussopimuksia YK:ssa, joita noudatetaan teollistuneissa rikkaammissa maissa, mutta jotka eivät päde köyhempien ihmisten kohdalla ulkomailla.
Köyhempien ihmisten henki on määritelty halvemmaksi tämän sopimuksen mukaan.
Armeijan edustaja on rehellinen sanoessaan, että ihmishenkeä puolustetaan, jos se kannattaa rahallisesti, muuten ei kannata.
Siksi tavalliselle kansalaiselle, joka kuuntelee valtiojohtajien puheita ja tekemisiä tavallista tarkemmin, johtajien perustelut kumisevat tyhjyyttään ja heitä kohdellaan kuten rikkaiden marionetteja tulee kohdellakin.
Kun tulee yksittäisen Euroopan kansalaisen oikeuksien kunnioittaminen kysymykseen, niin suuremman ihmismäärän etu painaa niin paljon, että yksilön ihmisoikeudet voidaan unohtaa.
Libyassa yksilön etu on taasen painavampi kuin suuremman määrän kuolemaantuomittujen kansalaisten etu.
Miksi Euroopan johtajat kunnioittavat ulkomailla yksilöitä ja vähät välittävät suuresta massasta, mutta kotimaassaan massan turvallisuus saa unohtamaan yksilön oikeudet ?
Tämä vääristymä ajattelussa johtuu rahasta ja siitä kannattaako köyhien ihmiselämää pelastaa.
Kotimaassaan rikkaat johtajat tarvitsevat vihollisekseen yksilöitä, joita poliisi ja media voivat käsitellä helposti rikollisina väärintekijöinä.
Isomman ihmisryhmän syyttely kotimaassa johtaisi rikkaiden johtajien ajattelutavan tarkempaan käsittelyyn, mikä ei kestäisi lähempää tarkastelua.
Siksi kotimaassa on edullisempaa syyttää yksittäisiä kansalaisia ja ulkomailla helpompaa myötäillä yksittäisiä diktaattoreita.
Edustajan mielestä siis ihmisten tappamisen salliminen kannattaa.
Rahako kannattaa ?
Ei ainakaan kuolleita libyalaisia.
Miksi armeijoita nykyään on olemassa ellei ihmisten tappamista estämään ?
Vai onko kannattavampaa lähettää armeija sotimaan alueelle, jossa sotiminen kannattaa rahallisesti ?
Eikö kaikki sotimalla valloitettavat alueet ole jo valloitettu ?
Kaikki valtiot vakuuttavat noudattavansa yhteisiä sopimuksia Euroopassa, mutta vakuutuksilla ei ole merkitystä ulkomailla.
Meillä on ihmisoikeussopimuksia YK:ssa, joita noudatetaan teollistuneissa rikkaammissa maissa, mutta jotka eivät päde köyhempien ihmisten kohdalla ulkomailla.
Köyhempien ihmisten henki on määritelty halvemmaksi tämän sopimuksen mukaan.
Armeijan edustaja on rehellinen sanoessaan, että ihmishenkeä puolustetaan, jos se kannattaa rahallisesti, muuten ei kannata.
Siksi tavalliselle kansalaiselle, joka kuuntelee valtiojohtajien puheita ja tekemisiä tavallista tarkemmin, johtajien perustelut kumisevat tyhjyyttään ja heitä kohdellaan kuten rikkaiden marionetteja tulee kohdellakin.
Kun tulee yksittäisen Euroopan kansalaisen oikeuksien kunnioittaminen kysymykseen, niin suuremman ihmismäärän etu painaa niin paljon, että yksilön ihmisoikeudet voidaan unohtaa.
Libyassa yksilön etu on taasen painavampi kuin suuremman määrän kuolemaantuomittujen kansalaisten etu.
Miksi Euroopan johtajat kunnioittavat ulkomailla yksilöitä ja vähät välittävät suuresta massasta, mutta kotimaassaan massan turvallisuus saa unohtamaan yksilön oikeudet ?
Tämä vääristymä ajattelussa johtuu rahasta ja siitä kannattaako köyhien ihmiselämää pelastaa.
Kotimaassaan rikkaat johtajat tarvitsevat vihollisekseen yksilöitä, joita poliisi ja media voivat käsitellä helposti rikollisina väärintekijöinä.
Isomman ihmisryhmän syyttely kotimaassa johtaisi rikkaiden johtajien ajattelutavan tarkempaan käsittelyyn, mikä ei kestäisi lähempää tarkastelua.
Siksi kotimaassa on edullisempaa syyttää yksittäisiä kansalaisia ja ulkomailla helpompaa myötäillä yksittäisiä diktaattoreita.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Armeija on sitä varten että jatkaa politiikkaa asevoimin kun sanat eivät enää riitä.
Tavallisesti armeija on varustautunut tappamaan vihollisia neuvotteluasemien parantamiseksi.
Köyhästä ei yhteiskunnassa ole mitään hyötyä vaan pelkästään kustannuksia.
Köyhyys pitää kieltää lailla ja köyhät on karkotettava vaikka Afrikkaan jossa he voivat olla kaltaistensa kanssa.