Kävin seuraamassa Helsingin Vapaa-ajattelijoiden järjestämää vaalipaneelikeskustelua jonne oli kutsuttu puolueiden edustajia keskustelemaan uskonnottomien asemasta. Uskonnotonta kantaa oli lähetetty edustamaan Vasemmiston, Vihreiden, SDP:n, Persujen ja SKP:n edustajat ja uskontomyönteistä kantaa yksi rohkea keskustalainen. Ainoa yllättäjä oli lähinnä tuo Perussuomalaisten uskonnoton ehdokas, mutta hän lieneekin ainut laatuaan kyseisessä puolueessa.
Ja kuten ennalta saattaa arvata, uskontomyönteistä näkemystä edustava lateli kaikki ne vakiotyhmyydet joilla uskontomyönteistä kantaa tälläkin palstalla usein näkee käytettävän "argumentteina".
Kun oli puhe sotilaspapistosta Sanna Lehtinen totesi että onhan näille sielunhoitajille armeijassa tarvetta. No olkoon vaan, mutta siitähän asiassa ei ole kyse, vaan siitä että kuka ne maksaa. Sotilaspapiston palkat tulisi maksaa vain kirkollisveronmaksajien pussista, ei minun veroistani.
Ja sitten oli puhe päiväkotien uskonnollisesta sisällöstä, jolloin Lehtinen totesi että eihän se nyt maailmaa kaada jos uskonnoton lapsi 15 minuuttia joutuu olemaan naapuriryhmässä sen aikaa kun muut vähän rukoilee. Mutta miksi ihmeessä jälleen kerran kuntien pitää olla aktiivisesti tuputtamassa uskontoa, miksi se ei voi olla kotien oma asia huolehtia uskonnollisesta kasvatuksesta?
Kun oli puhetta siitä että Suomessa on miljoona uskonnotonta, niin Lehtinen näppärästi tiesi kertoa että eihän Vapaa-ajattelijoissa oli jäseniä kuin pari tuhatta... Uskomattomalta tuntuu että poliitikko ei ymmärrä mikä on etujärjestö. Eihän VA-liiton jäsenmäärä rinnastu mitenkään ateistien määrään Suomessa. Eiväthän kaikki Suomen kristitytkään ole KD:n jäseniä, koska eivät kaikki ole välttämättä poliittisesti aktiivisia.
Keskustelussa oli aiheena myös uskonnon opetus. Kuulemma oman uskonnon opetusta tulisi lisätä, koska se auttaa kohtaamaan muista kulttuureista tulevia. Ja siis vaihtoehtona oli uskontotieto, jossa ns. "oman" uskonnon lisäksi oltaisiin perehdytty myös niihin muihin uskontoihin. "Oman" uskonnon opetusta perustellaan poikkeuksetta sillä että se jotenkin auttaisi ymmärtämään paremmin muiden uskontojen edustajia, mutta eikö muiden uskontojen opiskelu sitten edistäisi monin verroin kulttuurien välistä ymmärrystä?
Olin kovin mielissäni kyllä Erkki Tuomiojan näkemyksistä ja toivoisin niiden olevan enemmänkin esillä SDP:ssä, eikä aina unohdettaisi sitä Forssan kokouksen päätöstä erottaa kirkko valtiosta. Olin sangen ilahtunut Vihreiden ja Vasemmistoliiton nuorten ehdokkaiden näkemyksistä ja toivoisin että Vihreät ajaisivat jyrkemmin niitä asioita jotka he ovat poliittisessa ohjelmassaan julistaneet tavoitteikseen. Muutamalla puolueella on kyllä taustalla se ajatus että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan ihan konkreettisesti, mutta ihmetyttää se että asiat eivät kuitenkaan tunnu etenevän yhtään vaikka sitä potentiaalia olisi.
Vakiotyhmyydet
68
338
Vastaukset
- SamiA
Ilmeisesti tässä on tarkoitus haastaa kristinuskoa.
Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot.
Jeesus oli koko aikansa ristiriidassa fariseusten kanssa, jotka edustivat uskonnollista järjestelmää. Alusta loppuun asti fariseukset, ylipapit ja kirjanoppineet kiristelivät Jeesukselle hampaitaan ja yrittivät saada Jeesuksen syyhyn.
Jeesus opetti todellisesta uskonnottomuudesta, jossa kehitysopit ja uskonnolliset rituaalit ovat pahasta.
Jos Jeesus tänään kävelisi kaduilla ja opettaisi ihmisiä, niin tämän maailman ajan ”uskonnottomat” olisivat ensimmäisinä vaatimassa Jeesuksen päätä vadille. Tilanne ei ole Jeesuksen ajoista juurikaan muuttunut."Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."
- - Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.
"Jos Jeesus tänään kävelisi kaduilla ja opettaisi ihmisiä, niin tämän maailman ajan ”uskonnottomat” olisivat ensimmäisinä vaatimassa Jeesuksen päätä vadille."
- - Todennäköisemmin sinunkaltaiset fundiskristityt olisivat ristiinnaulitsemassa jumalaanne.- ++++++++
Ilmeisesti tässä on tarkoitus haastaa kristinuskoa.
Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."
Se, että Jeesus kehotti ihmisiä noudattaman lakia paremmin kuin fariseukset ei ole mitään uskontojen kaatamista.
"Alusta loppuun asti fariseukset, ylipapit ja kirjanoppineet kiristelivät Jeesukselle hampaitaan ja yrittivät saada Jeesuksen syyhyn"
Jeesushan toimi kansankiihottajan vaikka hänen tavoite oli (tavallaan) hyvä: Juutalaiset noudattaavat jumalan lakia ennemmin kuin ihmmisten lakia kuten "Käsien pesu ennen ateriaa ei ole niin tärkeää, mutta vanhempian kunnioittamattomat lapset pitää tappaa".
Jeesus opetti todellisesta uskonnottomuudesta, jossa kehitysopit ja uskonnolliset rituaalit ovat pahasta."
Ehkä, mutta hän painotti myös jumaln lain noudattamista.
"Jos Jeesus tänään kävelisi kaduilla ja opettaisi ihmisiä, niin tämän maailman ajan ”uskonnottomat” olisivat ensimmäisinä vaatimassa Jeesuksen päätä vadille. Tilanne ei ole Jeesuksen ajoista juurikaan muuttunut."
Eli ne juutalasiet jotka halusivat teloittaa Jeesuksen olivat oikeast iusnonnotomia. Aha vaikea uskoa erittäin vaikea, kun ottaa huomioon miten juutalaisuudessa uskonnottomia pitää kohdella. - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."
- - Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.
"Jos Jeesus tänään kävelisi kaduilla ja opettaisi ihmisiä, niin tämän maailman ajan ”uskonnottomat” olisivat ensimmäisinä vaatimassa Jeesuksen päätä vadille."
- - Todennäköisemmin sinunkaltaiset fundiskristityt olisivat ristiinnaulitsemassa jumalaanne.”"Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."”
”Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.”
Olet oikeassa uskonnon- tai uskon vapaus on harvojen herkkua. Kristityt eivät ole koskaan historiassa saaneet uskoa kovinkaan vapaasti. Kristinusko on maailman vainotuin usko.
Koulu opettaa kristinuskoa yhä nihkeämmin. Kristinuskolla on kouluissa väistämisvelvollisuus. Mitä tulee uskonvapauteen, niin alkaisin huolestua, jos maailma suhtautuisi kristinuskoon ja Raamattuun myönteisesti. Maailma tehtävä on vihata Jeesusta ja Raamatun lakia. - Höpönhöpön
SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."”
”Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.”
Olet oikeassa uskonnon- tai uskon vapaus on harvojen herkkua. Kristityt eivät ole koskaan historiassa saaneet uskoa kovinkaan vapaasti. Kristinusko on maailman vainotuin usko.
Koulu opettaa kristinuskoa yhä nihkeämmin. Kristinuskolla on kouluissa väistämisvelvollisuus. Mitä tulee uskonvapauteen, niin alkaisin huolestua, jos maailma suhtautuisi kristinuskoon ja Raamattuun myönteisesti. Maailma tehtävä on vihata Jeesusta ja Raamatun lakia.Ihan turhaan sinä selittelet, ettei uskontosi olisi uskonto. Kyllä se on,
samaa aabrahamilaista paimentolaistarustoa kuin islam ja juutalaisuus.
Samaa sontaa pikkaisen eri nimisessä paketissa.
"Kristinusko on maailman vainotuin usko."
Väärin. Kristityt ovat kautta maailmanhistorian eniten vainonneet kaikki muita ihmisiä ja muita uskovia. Täysin ylivoimaisesti. Muslimit eivät ole tappaneet sukupuuttoona ainuttakaan vääräuskoista alkuasukas- ja intiaaniheimoa millään mantereella, sillä kristyt tappoivat ne kaikki. Etelä-Amerikassa, Väli-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Afrikassa, Oseaniassa, Karibialla. Uskonsodista, kerettiläisten vainoista, miekkalähetyksestä, ristiretkistä, kolonialismista, siirtomaasodista, orjakaupasta, inkvisitiosta ja noitavainoista nyt puhumattakaan. Kristittyjen tekosia kaikki tyynni.
Ja sitten sitä ollaan niin marttyyria, niin marttyyria, kun omaa maailman verisintä viha- ja murhauskontoa vähän mollataan, voi hellanlettas. Koitapa nyt säälittävä lapsukainen kasvaa aikuiseksi, opiskella vähän jotakin ja opetella ajattelemaan. SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."”
”Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.”
Olet oikeassa uskonnon- tai uskon vapaus on harvojen herkkua. Kristityt eivät ole koskaan historiassa saaneet uskoa kovinkaan vapaasti. Kristinusko on maailman vainotuin usko.
Koulu opettaa kristinuskoa yhä nihkeämmin. Kristinuskolla on kouluissa väistämisvelvollisuus. Mitä tulee uskonvapauteen, niin alkaisin huolestua, jos maailma suhtautuisi kristinuskoon ja Raamattuun myönteisesti. Maailma tehtävä on vihata Jeesusta ja Raamatun lakia.Sinulla on lukuhäiriö?
- SamiA
Höpönhöpön kirjoitti:
Ihan turhaan sinä selittelet, ettei uskontosi olisi uskonto. Kyllä se on,
samaa aabrahamilaista paimentolaistarustoa kuin islam ja juutalaisuus.
Samaa sontaa pikkaisen eri nimisessä paketissa.
"Kristinusko on maailman vainotuin usko."
Väärin. Kristityt ovat kautta maailmanhistorian eniten vainonneet kaikki muita ihmisiä ja muita uskovia. Täysin ylivoimaisesti. Muslimit eivät ole tappaneet sukupuuttoona ainuttakaan vääräuskoista alkuasukas- ja intiaaniheimoa millään mantereella, sillä kristyt tappoivat ne kaikki. Etelä-Amerikassa, Väli-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Afrikassa, Oseaniassa, Karibialla. Uskonsodista, kerettiläisten vainoista, miekkalähetyksestä, ristiretkistä, kolonialismista, siirtomaasodista, orjakaupasta, inkvisitiosta ja noitavainoista nyt puhumattakaan. Kristittyjen tekosia kaikki tyynni.
Ja sitten sitä ollaan niin marttyyria, niin marttyyria, kun omaa maailman verisintä viha- ja murhauskontoa vähän mollataan, voi hellanlettas. Koitapa nyt säälittävä lapsukainen kasvaa aikuiseksi, opiskella vähän jotakin ja opetella ajattelemaan.”Muslimit eivät ole tappaneet sukupuuttoona ainuttakaan vääräuskoista alkuasukas- ja intiaaniheimoa millään mantereella, sillä kristyt tappoivat ne kaikki.”
Oikea kristitty kieltäytyy vakaumuksensa vuoksi murhaamasta ihmisiä. Käsky kuuluu: Älä murhaa.
Kristinuskon nimissä on toki murhattu ihmisiä ja murhataan tänäkin päivänä esim. Obama, joka jatkaa sotaa muslimiveljiänsä vastaan Irakissa ja Afkanistanissa. Minä en ainakaan ota vastuuta Obaman tekemistä murhista. Ollaan me aikoihin eletty, kun muslimi Obama murhaa muslimeja kristinuskon nimissä ja sitten maailma odottaa, että Jeesukseen uskovat ottaisivat murhat kontolleen. - Hyi!
SamiA kirjoitti:
”Muslimit eivät ole tappaneet sukupuuttoona ainuttakaan vääräuskoista alkuasukas- ja intiaaniheimoa millään mantereella, sillä kristyt tappoivat ne kaikki.”
Oikea kristitty kieltäytyy vakaumuksensa vuoksi murhaamasta ihmisiä. Käsky kuuluu: Älä murhaa.
Kristinuskon nimissä on toki murhattu ihmisiä ja murhataan tänäkin päivänä esim. Obama, joka jatkaa sotaa muslimiveljiänsä vastaan Irakissa ja Afkanistanissa. Minä en ainakaan ota vastuuta Obaman tekemistä murhista. Ollaan me aikoihin eletty, kun muslimi Obama murhaa muslimeja kristinuskon nimissä ja sitten maailma odottaa, että Jeesukseen uskovat ottaisivat murhat kontolleen.Kyllä te Kristityt tapatte ihmisiä aivan päivittäin, olette oikein murhakoneita, sinäkin Sami toivot että venäjä valtaisi suomen, se on toive tapattaa suomalaisia ja sinä olet uskovainen joten sinä olet murhatoivova kristitty.
- Lyhyet jäljet
SamiA kirjoitti:
”Muslimit eivät ole tappaneet sukupuuttoona ainuttakaan vääräuskoista alkuasukas- ja intiaaniheimoa millään mantereella, sillä kristyt tappoivat ne kaikki.”
Oikea kristitty kieltäytyy vakaumuksensa vuoksi murhaamasta ihmisiä. Käsky kuuluu: Älä murhaa.
Kristinuskon nimissä on toki murhattu ihmisiä ja murhataan tänäkin päivänä esim. Obama, joka jatkaa sotaa muslimiveljiänsä vastaan Irakissa ja Afkanistanissa. Minä en ainakaan ota vastuuta Obaman tekemistä murhista. Ollaan me aikoihin eletty, kun muslimi Obama murhaa muslimeja kristinuskon nimissä ja sitten maailma odottaa, että Jeesukseen uskovat ottaisivat murhat kontolleen."muslimi Obama murhaa muslimeja "
Ja taas lisää valheita. Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.
Et kai sinä ihan vakavissasi luule kenenkään uskovan, että amerikkalaiset olisivat valinneet muslimin presidentikseen? - SamiA
Lyhyet jäljet kirjoitti:
"muslimi Obama murhaa muslimeja "
Ja taas lisää valheita. Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.
Et kai sinä ihan vakavissasi luule kenenkään uskovan, että amerikkalaiset olisivat valinneet muslimin presidentikseen?” Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.”
Obama ei ole samoilla linjoilla edeltäjiensä kanssa.
Kaikki jenkkien presidentit ovat Obamaan asti tukeneet Israelia, mutta Obama ei. Syy lienee se, että Obama on piilomuslimi.
Obama on sangen röyhkeä vaatiessaan, että Israelin pitää antaa Palestiinan arabeille enemmän maata. Obama jopa vaati, että Jerusalem pitää jakaa, niin että osasta Jerusalemia tulee Palestiinan pääkaupunki; samaa vaatii koko maailma, Suomi mukaan lukien. Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.
Obama suosii myös homokulttuuria ja abortteja.
Jopa hedelmöittyneiden alkioiden käyttö tieteelliseen tai mihin tahansa tarkoitukseen on sallittua, kunhan alkioita ropeloidaan tieteen statuksen alla. Obama on Amerikan viimeinen presidentti. - -
SamiA kirjoitti:
” Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.”
Obama ei ole samoilla linjoilla edeltäjiensä kanssa.
Kaikki jenkkien presidentit ovat Obamaan asti tukeneet Israelia, mutta Obama ei. Syy lienee se, että Obama on piilomuslimi.
Obama on sangen röyhkeä vaatiessaan, että Israelin pitää antaa Palestiinan arabeille enemmän maata. Obama jopa vaati, että Jerusalem pitää jakaa, niin että osasta Jerusalemia tulee Palestiinan pääkaupunki; samaa vaatii koko maailma, Suomi mukaan lukien. Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.
Obama suosii myös homokulttuuria ja abortteja.
Jopa hedelmöittyneiden alkioiden käyttö tieteelliseen tai mihin tahansa tarkoitukseen on sallittua, kunhan alkioita ropeloidaan tieteen statuksen alla. Obama on Amerikan viimeinen presidentti.Uskomatonta että tuollaisia saa kulkea ihmisten keskuudessa vapaana.
- Kassan neiti
- kirjoitti:
Uskomatonta että tuollaisia saa kulkea ihmisten keskuudessa vapaana.
SamiA tukee kaikkia sotaa kannustavia presidenttejä ja hirmuhallintoja joten saa niitä haluaminsa kuolleita vauvoja.
Kun tapahtuu jossain semmoista että pikkuvauvoja kuolee niin sami ottaa ristinkäteen,nostaa sen päänsä yli ja silmät kiilluen,suu vaahdoten huutaa "ylistys jumalalle,lisää kuolemaa!!!!!!!!!" SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot."”
”Siinä tapauksessa kristinuskoa ei pitäisi opettaa uskonnontunneilla eikä uskonnonvapaus koske kristittyjä.”
Olet oikeassa uskonnon- tai uskon vapaus on harvojen herkkua. Kristityt eivät ole koskaan historiassa saaneet uskoa kovinkaan vapaasti. Kristinusko on maailman vainotuin usko.
Koulu opettaa kristinuskoa yhä nihkeämmin. Kristinuskolla on kouluissa väistämisvelvollisuus. Mitä tulee uskonvapauteen, niin alkaisin huolestua, jos maailma suhtautuisi kristinuskoon ja Raamattuun myönteisesti. Maailma tehtävä on vihata Jeesusta ja Raamatun lakia."Kristinusko on maailman vainotuin usko."
Itseasiassa suurin osa kristityistä ovat katolisia ja ovatpa vielä tuota "vainotuin uskonto" läppää jo pitemmän aikaa ladelleet. Vaikkakaan ei ole vaikea laskea että suurimpana uskontona. Se on myös siinä vaiheessa vainotuin. :D
Pope: Christians are most persecuted group
http://www.msnbc.msn.com/id/40700893/ns/world_news-europe/t/pope-christians-are-most-persecuted-group/- ei-uskis
SamiA kirjoitti:
” Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.”
Obama ei ole samoilla linjoilla edeltäjiensä kanssa.
Kaikki jenkkien presidentit ovat Obamaan asti tukeneet Israelia, mutta Obama ei. Syy lienee se, että Obama on piilomuslimi.
Obama on sangen röyhkeä vaatiessaan, että Israelin pitää antaa Palestiinan arabeille enemmän maata. Obama jopa vaati, että Jerusalem pitää jakaa, niin että osasta Jerusalemia tulee Palestiinan pääkaupunki; samaa vaatii koko maailma, Suomi mukaan lukien. Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.
Obama suosii myös homokulttuuria ja abortteja.
Jopa hedelmöittyneiden alkioiden käyttö tieteelliseen tai mihin tahansa tarkoitukseen on sallittua, kunhan alkioita ropeloidaan tieteen statuksen alla. Obama on Amerikan viimeinen presidentti.>>>Obama on Amerikan viimeinen presidentti.
- K.R.S.
SamiA kirjoitti:
” Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.”
Obama ei ole samoilla linjoilla edeltäjiensä kanssa.
Kaikki jenkkien presidentit ovat Obamaan asti tukeneet Israelia, mutta Obama ei. Syy lienee se, että Obama on piilomuslimi.
Obama on sangen röyhkeä vaatiessaan, että Israelin pitää antaa Palestiinan arabeille enemmän maata. Obama jopa vaati, että Jerusalem pitää jakaa, niin että osasta Jerusalemia tulee Palestiinan pääkaupunki; samaa vaatii koko maailma, Suomi mukaan lukien. Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.
Obama suosii myös homokulttuuria ja abortteja.
Jopa hedelmöittyneiden alkioiden käyttö tieteelliseen tai mihin tahansa tarkoitukseen on sallittua, kunhan alkioita ropeloidaan tieteen statuksen alla. Obama on Amerikan viimeinen presidentti.''Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.''
Mitähän M. Luther olisi sanonut Israelista? - M@k3
SamiA kirjoitti:
” Kyllä se Obama on ihan sinun oma uskonveljesi, kristitty.”
Obama ei ole samoilla linjoilla edeltäjiensä kanssa.
Kaikki jenkkien presidentit ovat Obamaan asti tukeneet Israelia, mutta Obama ei. Syy lienee se, että Obama on piilomuslimi.
Obama on sangen röyhkeä vaatiessaan, että Israelin pitää antaa Palestiinan arabeille enemmän maata. Obama jopa vaati, että Jerusalem pitää jakaa, niin että osasta Jerusalemia tulee Palestiinan pääkaupunki; samaa vaatii koko maailma, Suomi mukaan lukien. Obama on siis todellinen Israelin ystävä, joten se siitä kristillisyydestä.
Obama suosii myös homokulttuuria ja abortteja.
Jopa hedelmöittyneiden alkioiden käyttö tieteelliseen tai mihin tahansa tarkoitukseen on sallittua, kunhan alkioita ropeloidaan tieteen statuksen alla. Obama on Amerikan viimeinen presidentti.Oho, kun vähän kuopaisi syvemmältä, niin sieltähän sitä tosikristittyainesta heti löytyi.
Ovatko ulkokultaisuus ja tekopyhyys tuttuja sanoja?
Ja lisää vakiotyhmyyksiä...
>> Kristinusko ei perustu uskontoon tai uskonnollisuuteen, vaan Jeesus kaatoi tullessaan kaikki uskonnot. > Jeesus opetti todellisesta uskonnottomuudesta, jossa kehitysopit ja uskonnolliset rituaalit ovat pahasta.- SamiA
”Sori mutta kristinusko on uskonto siinä missä muutkin.”
Kristinusko poikkeaa uskonnoista ja filosofioista siinä, että kristinusko ei ole kehitysoppi, jossa ihminen kehittyy paremmaksi.
Kristinuskossa ihminen pelastuu armosta, ilman omaa ansioita.
Kaikki uskonnot ja filosofiat ovat kehitysoppeja, joissa ihminen pelastuu tekojen tai kehitysprosessin kautta. Näin ollen kristinuskoa ei voi verrata uskontoihin ja kehitysfilosofioihin.
”Ja tämän vuoksi kristinuskoon ei kuulukaan rituaaleja. Ai niin, paitsi ehtoollinen, kaste, konfirmaatio, häät, hautajaiset ja rippi.”
Jeesus sanoi, että viettäkää ehtoollista minun muistokseni, joten ehtoollinen ei ole rituaali, jonka avulla ihminen voisi saavuttaa jotain. Outoa, että listasit häät ja hautajaiset rituaaleiksi; viettäväthän ateistitkin häitä ja hautajaisia, vaikka eivät usko; lähes joka kulttuurissa vietetään häitä ja hautajaisia.
Rippi on myös sangen huono rituaaliehdokas, koska käyväthän ateistitkin ammattiauttajilla marisemassa vaivoistaan, tosin eivät synneistään. Rippikoulussa opetetaan kristinuskon perusteita, joten se ei ole rituaali, sen enempää kuin muidenkaan oppiaineiden opiskelu. Rituaali on käsittääkseni sellainen suorite, jota toistetaan kokoajan esim. rukoillaan tiettyyn aikaan päivästä Mekkaan päin tai hoetaan jotain rukousmantraa, ja toivotaan että saa Jumalan mielisuosion.
Listaamasi ”rituaalit” eivät johda ihmistä Jumalan mielisuosioon.
Niiden harrastaminen ei paranna ihmisen asemaa Jumalan edessä. SamiA kirjoitti:
”Sori mutta kristinusko on uskonto siinä missä muutkin.”
Kristinusko poikkeaa uskonnoista ja filosofioista siinä, että kristinusko ei ole kehitysoppi, jossa ihminen kehittyy paremmaksi.
Kristinuskossa ihminen pelastuu armosta, ilman omaa ansioita.
Kaikki uskonnot ja filosofiat ovat kehitysoppeja, joissa ihminen pelastuu tekojen tai kehitysprosessin kautta. Näin ollen kristinuskoa ei voi verrata uskontoihin ja kehitysfilosofioihin.
”Ja tämän vuoksi kristinuskoon ei kuulukaan rituaaleja. Ai niin, paitsi ehtoollinen, kaste, konfirmaatio, häät, hautajaiset ja rippi.”
Jeesus sanoi, että viettäkää ehtoollista minun muistokseni, joten ehtoollinen ei ole rituaali, jonka avulla ihminen voisi saavuttaa jotain. Outoa, että listasit häät ja hautajaiset rituaaleiksi; viettäväthän ateistitkin häitä ja hautajaisia, vaikka eivät usko; lähes joka kulttuurissa vietetään häitä ja hautajaisia.
Rippi on myös sangen huono rituaaliehdokas, koska käyväthän ateistitkin ammattiauttajilla marisemassa vaivoistaan, tosin eivät synneistään. Rippikoulussa opetetaan kristinuskon perusteita, joten se ei ole rituaali, sen enempää kuin muidenkaan oppiaineiden opiskelu. Rituaali on käsittääkseni sellainen suorite, jota toistetaan kokoajan esim. rukoillaan tiettyyn aikaan päivästä Mekkaan päin tai hoetaan jotain rukousmantraa, ja toivotaan että saa Jumalan mielisuosion.
Listaamasi ”rituaalit” eivät johda ihmistä Jumalan mielisuosioon.
Niiden harrastaminen ei paranna ihmisen asemaa Jumalan edessä.Kerro Sinä muutama jos tiedät.
Minkä verran on epäuskolla seremonioita ???????
Vastaukset valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana - Kiitos E .- Dean.
epikuros kirjoitti:
Kerro Sinä muutama jos tiedät.
Minkä verran on epäuskolla seremonioita ???????
Vastaukset valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana - Kiitos E .Tuo SamiAan raamatun vääristys ansaitsee jo ikuisen kiirastulen, onko SamiA islamisti kun noin raamatun sanoja vääristelee.
Vitsi mikä pelle!
- tiedoitus
"Sori mutta kristinusko on uskonto siinä missä muutkin."
Kristinusko ei ole uskonto. Kristinusko on usko Persoonaan, Jeesukseen Kristukseen.- Tyhmille tiedoksi
Sori mutta uskonto ei ole uskonto joten siis:
Islam ei ole uskonto. Islam on usko Persoonaan, Profeetta Muhammediin.
Taolaisuus ei ole uskonto. Taolaisuus on usko Persoonaan, Laotseen.
Buddhalaisuus ei ole uskonto. Buddalaisuus on usko Persoonaan, Buddhaan.
Kungfutselaisuus ei ole uskonto. Kungfutselaisuus on usko Persoonaan, Kungfutseen.
Epätoivoisen typerä seliseli taas on aina epätoivoisen typerä eliseli, eikä koskaan mitäään muuta. Tyhmille tiedoksi kirjoitti:
Sori mutta uskonto ei ole uskonto joten siis:
Islam ei ole uskonto. Islam on usko Persoonaan, Profeetta Muhammediin.
Taolaisuus ei ole uskonto. Taolaisuus on usko Persoonaan, Laotseen.
Buddhalaisuus ei ole uskonto. Buddalaisuus on usko Persoonaan, Buddhaan.
Kungfutselaisuus ei ole uskonto. Kungfutselaisuus on usko Persoonaan, Kungfutseen.
Epätoivoisen typerä seliseli taas on aina epätoivoisen typerä eliseli, eikä koskaan mitäään muuta.Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..
- Taikauskonto
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..
Ja just nää samaiset pellet, jotka kiivaasti väittävät että kristinusko ei olisi uskonto, ovat heti seuraavassa lauseessa ylpeilemässä sillä, kuinka kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Hihhuli onnistuu yleensä kirjoittamaan silmitöntä sontaa ja olemaan itsensä kanssa ristiriidassa jo parissa lauseessa.
Ja jos kerran kristinusko ei ole uskonto, niin miksi sillä on Suomessa virallisen uskonnon asema? Ja miksi nämä hihhulit eivät ole vaatimassa tuon virallisen aseman kumoamista, koska sehän kuuluu vain virallisille uskonnoile, jollainen kristinusko ei heidän mielestään siis ole? Joten kristinuskon asema virallisen uskonnon statusta nauttivana pitää siis kumota ja sille tulee sitten sama asema kuin wiccalle. Mutta eipä näy noita pellejä tätäkään vaatimassa.
Eli virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat kyllä, itse asiassa niistä pidetään kynsin hampain kiinni, mutta samalla kailotetaan ettei muka olla uskonto. Ja ainoa moraali mikä löytyy on aina se kaksinaismoralismi. - ...
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..
Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?
- SamiA
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..
”Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..”
Ongelma on siinä, että sinä et tiedä mikä on uskon ja uskonnon ero. Sinussa ei ole uskoa, joten luulet että kristinuskossa on kyse uskonnosta. Sitten kun saat lahjaksi Jumalan Pojan uskon, niin tiedät, mitä tarkoitan. - SamiA
Taikauskonto kirjoitti:
Ja just nää samaiset pellet, jotka kiivaasti väittävät että kristinusko ei olisi uskonto, ovat heti seuraavassa lauseessa ylpeilemässä sillä, kuinka kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Hihhuli onnistuu yleensä kirjoittamaan silmitöntä sontaa ja olemaan itsensä kanssa ristiriidassa jo parissa lauseessa.
Ja jos kerran kristinusko ei ole uskonto, niin miksi sillä on Suomessa virallisen uskonnon asema? Ja miksi nämä hihhulit eivät ole vaatimassa tuon virallisen aseman kumoamista, koska sehän kuuluu vain virallisille uskonnoile, jollainen kristinusko ei heidän mielestään siis ole? Joten kristinuskon asema virallisen uskonnon statusta nauttivana pitää siis kumota ja sille tulee sitten sama asema kuin wiccalle. Mutta eipä näy noita pellejä tätäkään vaatimassa.
Eli virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat kyllä, itse asiassa niistä pidetään kynsin hampain kiinni, mutta samalla kailotetaan ettei muka olla uskonto. Ja ainoa moraali mikä löytyy on aina se kaksinaismoralismi."jos kerran kristinusko ei ole uskonto, niin miksi sillä on Suomessa virallisen uskonnon asema? "
Siksi koska jumalattomat eivät ymmärrä uskon ja uskonnon eroa.
Voisikin puhua asiasta oikealla nimellä ja nimittää uskonnottomia uskottomiksi, heillä ei yksinkertaisesti ole uskoa. - Kiitos ja hyvästi
SamiA kirjoitti:
"jos kerran kristinusko ei ole uskonto, niin miksi sillä on Suomessa virallisen uskonnon asema? "
Siksi koska jumalattomat eivät ymmärrä uskon ja uskonnon eroa.
Voisikin puhua asiasta oikealla nimellä ja nimittää uskonnottomia uskottomiksi, heillä ei yksinkertaisesti ole uskoa.Ja virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat sinullekin, etkä suinkaan halua mitään niistä poistettavan Suomessa, vaan päin vastoin puolustat niitä kaikkia sitkeästi, mutta silti sinnikkäästi väität että ei ole uskonto.
No ei olekaan - typerä taikauskoinen kaksinaismoralismi, näköjään lähinnä.
Jonka sanat ja teot eivät koskaan kohtaa. - JamiB
SamiA kirjoitti:
”Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..”
Ongelma on siinä, että sinä et tiedä mikä on uskon ja uskonnon ero. Sinussa ei ole uskoa, joten luulet että kristinuskossa on kyse uskonnosta. Sitten kun saat lahjaksi Jumalan Pojan uskon, niin tiedät, mitä tarkoitan.Judaismi,kristinusko ja islam on samaa paskaa eri kansissa.
Samikin olisi äärijuutalainen ja äärimuslimi jos olisi syntynyt eri alueella, joten se siitä.
sitäpaitsi jos kristinusko ei ole uskonto, niin sittenhän valtion pitää vetää tukensa pois seurakunnilta,kirkolta ja hihuilta! - SamiA
Kiitos ja hyvästi kirjoitti:
Ja virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat sinullekin, etkä suinkaan halua mitään niistä poistettavan Suomessa, vaan päin vastoin puolustat niitä kaikkia sitkeästi, mutta silti sinnikkäästi väität että ei ole uskonto.
No ei olekaan - typerä taikauskoinen kaksinaismoralismi, näköjään lähinnä.
Jonka sanat ja teot eivät koskaan kohtaa.”virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat sinullekin”
Mitkä ovat kristinuskon edut?
Esim. sekö että kristinuskolla on Suomessa väistämisvelvollisuus?
Jos muslimit, homot, feministit tai ateistit loukkaantuvat, niin kristinuskon edustaja joutuu väistämään. Jonkun on pakko väistää ja joustaa, koska edellä mainitut kunniakansalaiset eivät väistä, eivätkä jousta. SamiA kirjoitti:
”Parasta tuossa uskovaisten loputtomassa "kristinusko ei ole uskonto" -aivopierussa on se että vaikka kuinka hyvin osoittaisi ja kärsivällisesti selittäisi perusteellisesti sen että kyseessä on uskonto jatkuu tuo saman valheen levitys aina vaan..”
Ongelma on siinä, että sinä et tiedä mikä on uskon ja uskonnon ero. Sinussa ei ole uskoa, joten luulet että kristinuskossa on kyse uskonnosta. Sitten kun saat lahjaksi Jumalan Pojan uskon, niin tiedät, mitä tarkoitan."Ongelma on siinä, että sinä et tiedä mikä on uskon ja uskonnon ero. Sinussa ei ole uskoa, joten luulet että kristinuskossa on kyse uskonnosta. Sitten kun saat lahjaksi Jumalan Pojan uskon, niin tiedät, mitä tarkoitan."
Minulla on noin 20v kokemus helluntai vapaasrk ja evlut piireistä. Tiedän melko tarkalleen mistä puhut.
Väännetäämpäs rautalangasta.
Uskonto:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
Uskonnollisuus:
1. Usko uskonnon opinkappaleisiin (esim. sinun tapauksessasi raamattuun/kristinuskon dogmeihin)
2. Aatteellinen uskonnollisuus (edistää oman uskonnon leviämistä kaikilla mahdollisilla keinoilla)
3. Kirkon kannattaminen (esim. kymmenykset ja talkoot)
4. Uskonnollisiin menoihin osallistuminen (esim. kokoukset eri muodoissaan)
5. Uskonnollisten elämysten kokeminen (esim. jumalasi läsnäolon ja pyhän hengen kokemukset)
Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko. Tämä näkyy uskonnollisiin menoihin osallistumisena ja uskona uskontosi opinkappaleisiin ja dogmeihin.
Mikäli et vieläkään ymmärtänyt selvennän vielä hieman:
"Kristinuskossa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Kirkkokunnan kaikkien dogmien kokonaisuutta kutsutaan dogmaksi"
Lähteet: Wikipedia.
Tuo oma ja keinotekoinen erottelu on naurettavaa ja kertoo etupäässä uskovaisen kyvyttömyydestä ymmärtää edes peruskäsitteitä. Ei uskonto ja uskonnollisuus käsitteenä muutu vaikka uskovaiset siitä omia versioita vääntävätkin.- nimi merkki
... kirjoitti:
Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?
Jos kristinusko ei ole uskonto, niin uskontotunneilla ei pitäisi opettaa yhtään mitään kristinuskosta. Kuitenkaan et koskaan kuule näiden samojen pölvästien, jotka kiivaasti väittävät ettei kristinusko ole uskonto, vaativan kristinuskon opettamisen lopettamista kouluissa. Et koskaan. Päin vastoin he kiivaasti vaativat, että sitä pitää opettaa uskontotunneilla, vaikka se ei siis ole uskonto, joita uskontotunneilla käsitellään.
Et myöskään koskaan kuule heidän vaativan, että siltä pitäisi poistaa virallisen uskonnon asema ja status Suomessa, sillä jos se kerran ei ole uskonto, ei sille mitään sellaisia tietenkään pidä kuulua. Mutta tätäkään et kuule näiden jälkeenjääneiden koskaan vaativan. Päin vastoin heille kelpaa kaikki virallisen uskonnon aseman suomat etuudet ja he vastustavat jyrkästi kaikkien sellaisten vähäistäkin poistamista, vaikka kyseessä ei siis ole uskonto, kuten he jatkuvasti epätoivoisesti seliselittelevät.
Ja tätä tympeää kaksinaismoraaliaan, jossa he aina sanovat yhtä ja tekevät itse ihan toista, he kehuskelevat maailman parhaaksi moraaliksi. - Luutnantti FIN!
SamiA kirjoitti:
”virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat sinullekin”
Mitkä ovat kristinuskon edut?
Esim. sekö että kristinuskolla on Suomessa väistämisvelvollisuus?
Jos muslimit, homot, feministit tai ateistit loukkaantuvat, niin kristinuskon edustaja joutuu väistämään. Jonkun on pakko väistää ja joustaa, koska edellä mainitut kunniakansalaiset eivät väistä, eivätkä jousta.Olet todellakin aivokuollut.
Ne mainitsemat edut ovat juuri näin.
Jos Kristitty haluaa syrjiä,tappaa,uhkailla,kiristää,raiskata ja mollaa muslimeja, homoja, feministejä tai ateisteja niin se on Kristittyjen mielestä hyväksyttyä.
Sinäkin Sami olet toivonut suomalaisten ihmisten kuolemaa niin miksi sinulla pitäisi olla edes suomen kansalaisuus? sinut voisi laittaa ensimmäisellä junalla Somaliaan! - Lyhyet jäljet
SamiA kirjoitti:
”virallisen uskonnon asema ja etuudet kelpaavat sinullekin”
Mitkä ovat kristinuskon edut?
Esim. sekö että kristinuskolla on Suomessa väistämisvelvollisuus?
Jos muslimit, homot, feministit tai ateistit loukkaantuvat, niin kristinuskon edustaja joutuu väistämään. Jonkun on pakko väistää ja joustaa, koska edellä mainitut kunniakansalaiset eivät väistä, eivätkä jousta.Äläpä nyt paskaa lässytä. Kaikenlaista valheellista sontaa olet jos tässä ketjussa suoltanut, mutta nyt alkaa jo mennä liian pitkälle.
"Esim. sekö että kristinuskolla on Suomessa väistämisvelvollisuus?"
Mikä v-tun väistämisvelvollisuus? Kristityt eivät ole koskaan väistäneet ketään tai mitään. Minä olen kasvanut uskovassa perheessä, käynyt pakkorippikoulun ja minua on lyöty raamatulla päähän niin kotona kuin koulun pakollisilla uskontotunneillakin vuosikymmeniä, eikä kukaan kristitty ole koskaan ikinä milloinkaan missään väistänyt minua tai minun arvomaailmaani millimetriäkään. Kaikki mahdolliset ja kaikkein pahimmat törkeydet, mitä vain voi toiselle ihmiselle ikinä sanoa, olen teidän taholtanne kuullut, aina uudestaan ja uudestaan vuosikymmenestä toiseen.
Kaikenlaista TÖRKEÄÄ VALEHTELUPASKAA te hihhulit aina jaksattekin syöttää sontaluukuistanne. Koskaan teidän suustanne ei kuule totuuden sanaa. - SamiA
... kirjoitti:
Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?
”Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?”
Islamia; uskonnon opetus on nimittäin valinnaista.
Vain harva valitsee nykyään kristinuskon opetuksen. Islamin opetusta valitaan moninkertaisesti kristinuskoon verrattuna.
Elämme myöhäiskristillistä aika kautta, samaan aikaan kun elämme varhaisislamistista aikakautta. Islam on Euroopan valinta. - SamiA
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Ongelma on siinä, että sinä et tiedä mikä on uskon ja uskonnon ero. Sinussa ei ole uskoa, joten luulet että kristinuskossa on kyse uskonnosta. Sitten kun saat lahjaksi Jumalan Pojan uskon, niin tiedät, mitä tarkoitan."
Minulla on noin 20v kokemus helluntai vapaasrk ja evlut piireistä. Tiedän melko tarkalleen mistä puhut.
Väännetäämpäs rautalangasta.
Uskonto:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
Uskonnollisuus:
1. Usko uskonnon opinkappaleisiin (esim. sinun tapauksessasi raamattuun/kristinuskon dogmeihin)
2. Aatteellinen uskonnollisuus (edistää oman uskonnon leviämistä kaikilla mahdollisilla keinoilla)
3. Kirkon kannattaminen (esim. kymmenykset ja talkoot)
4. Uskonnollisiin menoihin osallistuminen (esim. kokoukset eri muodoissaan)
5. Uskonnollisten elämysten kokeminen (esim. jumalasi läsnäolon ja pyhän hengen kokemukset)
Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko. Tämä näkyy uskonnollisiin menoihin osallistumisena ja uskona uskontosi opinkappaleisiin ja dogmeihin.
Mikäli et vieläkään ymmärtänyt selvennän vielä hieman:
"Kristinuskossa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Kirkkokunnan kaikkien dogmien kokonaisuutta kutsutaan dogmaksi"
Lähteet: Wikipedia.
Tuo oma ja keinotekoinen erottelu on naurettavaa ja kertoo etupäässä uskovaisen kyvyttömyydestä ymmärtää edes peruskäsitteitä. Ei uskonto ja uskonnollisuus käsitteenä muutu vaikka uskovaiset siitä omia versioita vääntävätkin.” Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko.”
Sinun mielestäsi minä harjoitan kristinuskoa esim. kirjoittamalla keskustelupalstoilla kristinuskosta. Vastaavasti sinä et samasta syystä syyllisty uskonnollisuuteen. ”Uskonnoton” saa siis kirjoittaa keskustelupalstoilla vapaasti leimautumatta uskonnolliseksi.
Satunnaisesti luen Raamattua ja rukoilen, olenko tältäkin osin uskonnollinen ihminen? Joskus jopa kehtaan rukoilla lähimmäisteni puolesta, enkö olekin uskonnollinen?
”Tämä näkyy uskonnollisiin menoihin osallistumisena ja uskona uskontosi opinkappaleisiin ja dogmeihin.”
Hengellisten laulujen laulaminen ja rukoileminen yhdessä on siis tulkittava osallistumisena uskonnollisiin menoihin. Kun rima on noin matala, niin voidaan aivan hyvin tulkinta myös matka seurakunnan kokoukseen uskonnolliseksi matkaksi. Vähän sama, kun muslimit matkaavat Mekkaan.
”Ei uskonto ja uskonnollisuus käsitteenä muutu vaikka uskovaiset siitä omia versioita vääntävätkin.”
Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa. Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen? SamiA kirjoitti:
” Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko.”
Sinun mielestäsi minä harjoitan kristinuskoa esim. kirjoittamalla keskustelupalstoilla kristinuskosta. Vastaavasti sinä et samasta syystä syyllisty uskonnollisuuteen. ”Uskonnoton” saa siis kirjoittaa keskustelupalstoilla vapaasti leimautumatta uskonnolliseksi.
Satunnaisesti luen Raamattua ja rukoilen, olenko tältäkin osin uskonnollinen ihminen? Joskus jopa kehtaan rukoilla lähimmäisteni puolesta, enkö olekin uskonnollinen?
”Tämä näkyy uskonnollisiin menoihin osallistumisena ja uskona uskontosi opinkappaleisiin ja dogmeihin.”
Hengellisten laulujen laulaminen ja rukoileminen yhdessä on siis tulkittava osallistumisena uskonnollisiin menoihin. Kun rima on noin matala, niin voidaan aivan hyvin tulkinta myös matka seurakunnan kokoukseen uskonnolliseksi matkaksi. Vähän sama, kun muslimit matkaavat Mekkaan.
”Ei uskonto ja uskonnollisuus käsitteenä muutu vaikka uskovaiset siitä omia versioita vääntävätkin.”
Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa. Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen?Kyseessä on uskonnon ja uskonnollisuuden yleisesti hyväksytty määritelmä.
"Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa. Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa. "
Sinun tulkintasi kristinuskosta sisältää tämän "henkilökohtaisen suhteen" jeesukseesi ja jumaliisi. Tämä sinun rukoilu, hengellisten laulujen laulaminen ja jumalolentojen läsnäolon kokemukset kuuluvat uskontoon nimeltään kristinusko ja niitä yleensä harjoittaa uskonnollinen ihminen kuten sinä. Uskonnollisuutesi näkyy näinä yllämainittuina tekoina. Jokaisen johonkin jumalaan uskovan suhde on aina "henkilökohtainen suhde" tämän jumalolennon ja ihmisen välillä.
"”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen?"
:D En tietenkään usko siihen. Joskus pidin noita uskonnon tarinoita totena, mutta totuuden etsiminen teki minusta ateistin.
Eikö ole merkillistä, että kukaan siihen aikaan elänyt aikalaishistorioitsija ei vaivautunut kirjoittamaan yhään sanaa tuosta mahtavasta "vapahtajasta"?
Jos englanti taipuu tuossa on sinulle hyvää luettavaa palvomastasi hahmosta:
http://www.infidels.org/library/historical/kersey_graves/16/- SamiA
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Kyseessä on uskonnon ja uskonnollisuuden yleisesti hyväksytty määritelmä.
"Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa. Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa. "
Sinun tulkintasi kristinuskosta sisältää tämän "henkilökohtaisen suhteen" jeesukseesi ja jumaliisi. Tämä sinun rukoilu, hengellisten laulujen laulaminen ja jumalolentojen läsnäolon kokemukset kuuluvat uskontoon nimeltään kristinusko ja niitä yleensä harjoittaa uskonnollinen ihminen kuten sinä. Uskonnollisuutesi näkyy näinä yllämainittuina tekoina. Jokaisen johonkin jumalaan uskovan suhde on aina "henkilökohtainen suhde" tämän jumalolennon ja ihmisen välillä.
"”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen?"
:D En tietenkään usko siihen. Joskus pidin noita uskonnon tarinoita totena, mutta totuuden etsiminen teki minusta ateistin.
Eikö ole merkillistä, että kukaan siihen aikaan elänyt aikalaishistorioitsija ei vaivautunut kirjoittamaan yhään sanaa tuosta mahtavasta "vapahtajasta"?
Jos englanti taipuu tuossa on sinulle hyvää luettavaa palvomastasi hahmosta:
http://www.infidels.org/library/historical/kersey_graves/16/”Tämä sinun rukoilu, hengellisten laulujen laulaminen ja jumalolentojen läsnäolon kokemukset kuuluvat uskontoon nimeltään kristinusko”
Tulin uskoon 15 vuotta vanhana.
Synnyin uudesti ylhäältä ja koin Jumalan läsnäolon ja syntien anteeksi saamisen. Silloin minulla ei ollut hajuakaan, että harrastan jotain uskontoa, saatikka että olisin ollut uskonnollinen.
”ja niitä yleensä harjoittaa uskonnollinen ihminen kuten sinä.”
Miten minä uskonnollinen ihminen harjoitin uskonnollisuutta 15 vuotta vanhana kellarin lattialla itkiessäni suuren Jumalan edessä?
”Uskonnollisuutesi näkyy näinä yllämainittuina tekoina.”
Se mitä Jumala teki minulle, silloin kun olin 15 vuotta vanha, ei ollut minun teko, vaan Jumalan teko. Olin itse vain saama puolella. En tavoitellut mitään, enkä pyrkinyt mihinkään. Kohtasin suuren Jumalan ja murruin tuhansiksi sirpaleiksi.
”Joskus pidin noita uskonnon tarinoita totena, mutta totuuden etsiminen teki minusta ateistin.”
Ateismissa ei muuten ole sisäänrakennettua totuutta.
Ateismi on neutralismia, jossa mikään ei ole mitään. - ...
SamiA kirjoitti:
” Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko.”
Sinun mielestäsi minä harjoitan kristinuskoa esim. kirjoittamalla keskustelupalstoilla kristinuskosta. Vastaavasti sinä et samasta syystä syyllisty uskonnollisuuteen. ”Uskonnoton” saa siis kirjoittaa keskustelupalstoilla vapaasti leimautumatta uskonnolliseksi.
Satunnaisesti luen Raamattua ja rukoilen, olenko tältäkin osin uskonnollinen ihminen? Joskus jopa kehtaan rukoilla lähimmäisteni puolesta, enkö olekin uskonnollinen?
”Tämä näkyy uskonnollisiin menoihin osallistumisena ja uskona uskontosi opinkappaleisiin ja dogmeihin.”
Hengellisten laulujen laulaminen ja rukoileminen yhdessä on siis tulkittava osallistumisena uskonnollisiin menoihin. Kun rima on noin matala, niin voidaan aivan hyvin tulkinta myös matka seurakunnan kokoukseen uskonnolliseksi matkaksi. Vähän sama, kun muslimit matkaavat Mekkaan.
”Ei uskonto ja uskonnollisuus käsitteenä muutu vaikka uskovaiset siitä omia versioita vääntävätkin.”
Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa. Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen?"Satunnaisesti luen Raamattua ja rukoilen, olenko tältäkin osin uskonnollinen ihminen? Joskus jopa kehtaan rukoilla lähimmäisteni puolesta, enkö olekin uskonnollinen?"
Rukoilu on uskonnon tunnusmerkki joten olet uskonnollinen sanan määritelmän mukaan.
"Hengellisten laulujen laulaminen ja rukoileminen yhdessä on siis tulkittava osallistumisena uskonnollisiin menoihin. Kun rima on noin matala, niin voidaan aivan hyvin tulkinta myös matka seurakunnan kokoukseen uskonnolliseksi matkaksi. Vähän sama, kun muslimit matkaavat Mekkaan."
Aivan.
"Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa."
Uskontoa ei ole ilman uskoa. Uskoa voi erinäisiin asioihin mutta sitten kun siihen sisältyy Jumalia ja rituaalia, esimerkiksi messua, saarnaamista, kirkossakäyntiä ja rukoilua niin se on uskontoa.
"Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa."
Niinä päivinä Jumalan pojat olivat maanpäällä. Keitä nämä muut pojat olivat ja pitääkö heihinkin uskoa? - ..,,
SamiA kirjoitti:
”Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?”
Islamia; uskonnon opetus on nimittäin valinnaista.
Vain harva valitsee nykyään kristinuskon opetuksen. Islamin opetusta valitaan moninkertaisesti kristinuskoon verrattuna.
Elämme myöhäiskristillistä aika kautta, samaan aikaan kun elämme varhaisislamistista aikakautta. Islam on Euroopan valinta.''Islamia; uskonnon opetus on nimittäin valinnaista.''
Nyt valehtelet. - SamiA
... kirjoitti:
"Satunnaisesti luen Raamattua ja rukoilen, olenko tältäkin osin uskonnollinen ihminen? Joskus jopa kehtaan rukoilla lähimmäisteni puolesta, enkö olekin uskonnollinen?"
Rukoilu on uskonnon tunnusmerkki joten olet uskonnollinen sanan määritelmän mukaan.
"Hengellisten laulujen laulaminen ja rukoileminen yhdessä on siis tulkittava osallistumisena uskonnollisiin menoihin. Kun rima on noin matala, niin voidaan aivan hyvin tulkinta myös matka seurakunnan kokoukseen uskonnolliseksi matkaksi. Vähän sama, kun muslimit matkaavat Mekkaan."
Aivan.
"Minä tässä olen edelleen sitä mieltä, että uskonto ja usko ovat kaksi täysin eriasiaa."
Uskontoa ei ole ilman uskoa. Uskoa voi erinäisiin asioihin mutta sitten kun siihen sisältyy Jumalia ja rituaalia, esimerkiksi messua, saarnaamista, kirkossakäyntiä ja rukoilua niin se on uskontoa.
"Jumalaton ei voi ymmärtää uskoa, koska tällä ei ole Jumalan Pojan uskoa."
Niinä päivinä Jumalan pojat olivat maanpäällä. Keitä nämä muut pojat olivat ja pitääkö heihinkin uskoa?”Rukoilu on uskonnon tunnusmerkki”
Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?
”Uskontoa ei ole ilman uskoa.”
Päinvastoin, uskoa ei ole, jos on uskontoa ja uskonnollisuutta. Uskonnollisuus tukahduttaa aina elävän uskon. Fariseukset olivat Jeesuksen aikaan erittäin uskonnollisia, mutta heillä ei ollut uskoa.
”mutta sitten kun siihen sisältyy Jumalia ja rituaalia, esimerkiksi messua, saarnaamista, kirkossakäyntiä ja rukoilua niin se on uskontoa.”
Samoilla kriteereillä kaikki opettaminen, maailmankatsomuksesta riippumatta, on tulkittava uskonnon harjoittamiseksi lisäksi matka kokoontumispaikkaan Audilla on tulkittava uskonnolliseksi rituaaliksi.
”Niinä päivinä Jumalan pojat olivat maanpäällä. Keitä nämä muut pojat olivat ja pitääkö heihinkin uskoa?”
Jumalan pojat olivat langenneita enkeleitä. - KharybdianEra
SamiA kirjoitti:
”Jos kristinusko ei ole uskonto niin mitä uskonnontunneilla opetetaan?”
Islamia; uskonnon opetus on nimittäin valinnaista.
Vain harva valitsee nykyään kristinuskon opetuksen. Islamin opetusta valitaan moninkertaisesti kristinuskoon verrattuna.
Elämme myöhäiskristillistä aika kautta, samaan aikaan kun elämme varhaisislamistista aikakautta. Islam on Euroopan valinta.Oikeasti Sami, miltä planeetalta sinä olet peräisin..?
Ei tuollaista paskaa kukaan täyspäinen voi vakavalla naamalla selittää totena... SamiA kirjoitti:
”Tämä sinun rukoilu, hengellisten laulujen laulaminen ja jumalolentojen läsnäolon kokemukset kuuluvat uskontoon nimeltään kristinusko”
Tulin uskoon 15 vuotta vanhana.
Synnyin uudesti ylhäältä ja koin Jumalan läsnäolon ja syntien anteeksi saamisen. Silloin minulla ei ollut hajuakaan, että harrastan jotain uskontoa, saatikka että olisin ollut uskonnollinen.
”ja niitä yleensä harjoittaa uskonnollinen ihminen kuten sinä.”
Miten minä uskonnollinen ihminen harjoitin uskonnollisuutta 15 vuotta vanhana kellarin lattialla itkiessäni suuren Jumalan edessä?
”Uskonnollisuutesi näkyy näinä yllämainittuina tekoina.”
Se mitä Jumala teki minulle, silloin kun olin 15 vuotta vanha, ei ollut minun teko, vaan Jumalan teko. Olin itse vain saama puolella. En tavoitellut mitään, enkä pyrkinyt mihinkään. Kohtasin suuren Jumalan ja murruin tuhansiksi sirpaleiksi.
”Joskus pidin noita uskonnon tarinoita totena, mutta totuuden etsiminen teki minusta ateistin.”
Ateismissa ei muuten ole sisäänrakennettua totuutta.
Ateismi on neutralismia, jossa mikään ei ole mitään."Synnyin uudesti ylhäältä ja koin Jumalan läsnäolon ja syntien anteeksi saamisen. Silloin minulla ei ollut hajuakaan, että harrastan jotain uskontoa, saatikka että olisin ollut uskonnollinen. "
Samat sanat. Minäkin tulin uskoon 16 ikäisenä. Omaksuit kristinuskon ehdollistumisasiat ja pidit elävänä ja totena siinä markinoituja jumalolentoja kuten minäkin tein.
"Se mitä Jumala teki minulle, silloin kun olin 15 vuotta vanha, ei ollut minun teko, vaan Jumalan teko. Olin itse vain saama puolella. En tavoitellut mitään, enkä pyrkinyt mihinkään. Kohtasin suuren Jumalan ja murruin tuhansiksi sirpaleiksi."
Tätä kutsutaan uskonnolliseksi kokemukseksi. Voimakas ja tärkeä sen kokeneelle, mutta kyseessä on ihmisen oma aivotoiminta, ei mikään yliluonnollinen toimija. Olen kokenut itsekin saman ja ymmärrän tänä päivänä että kyseessä on minun tunteeni ja sisäinen vakuuttuneisuus. Missään siinä ei ole näkyvissä jumalolentojen olemassaoloa.
"Ateismissa ei muuten ole sisäänrakennettua totuutta.
Ateismi on neutralismia, jossa mikään ei ole mitään."
Ateismi on minun kohdallani sitä, että en usko jumalolentojen olevan olemassa.
Ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta en ole jumalista löytänyt. Omat tunteet, uskonnolliset kirjat ja sisäinen vakuuttuneisuus eivät ole hyviä totuuden mittareita. Kun todellisuutta tarkastellaan objektiivisesti ja tieteen avulla muodostuu maailmasta kuva jossa ei näy yliluonnollisia toimijoita. Jumalat eivät vaikuta mihinkään asiaan havaittavassa todellisuudessa. Ainakaan asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.
Joko luit tuon kirjan:
http://www.infidels.org/library/historical/kersey_graves/16/
Uskonnot kuuluvat psykologian alueelle ja ovat yksi osoitus ihmeellisistä aivoistamme.SamiA kirjoitti:
”Rukoilu on uskonnon tunnusmerkki”
Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?
”Uskontoa ei ole ilman uskoa.”
Päinvastoin, uskoa ei ole, jos on uskontoa ja uskonnollisuutta. Uskonnollisuus tukahduttaa aina elävän uskon. Fariseukset olivat Jeesuksen aikaan erittäin uskonnollisia, mutta heillä ei ollut uskoa.
”mutta sitten kun siihen sisältyy Jumalia ja rituaalia, esimerkiksi messua, saarnaamista, kirkossakäyntiä ja rukoilua niin se on uskontoa.”
Samoilla kriteereillä kaikki opettaminen, maailmankatsomuksesta riippumatta, on tulkittava uskonnon harjoittamiseksi lisäksi matka kokoontumispaikkaan Audilla on tulkittava uskonnolliseksi rituaaliksi.
”Niinä päivinä Jumalan pojat olivat maanpäällä. Keitä nämä muut pojat olivat ja pitääkö heihinkin uskoa?”
Jumalan pojat olivat langenneita enkeleitä."Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?"
Siis häh?? Ei voi olla totta ettet tuota yksinkertaista määritelmää ymmärrä.. Tyypillistä ehdollistuneen uskovaisen käyttäytymistä, kuin suoraan oppikirjasta. Kunnon uskovainenhan ei ota mitään tietoa vastaan. Siinä mielessä olet kunnon uskovainen.KharybdianEra kirjoitti:
Oikeasti Sami, miltä planeetalta sinä olet peräisin..?
Ei tuollaista paskaa kukaan täyspäinen voi vakavalla naamalla selittää totena...Kyllä tuo samia on Täysin tosissaan.
Sinänsä mielenkiintoinen tapaus. Hänhän Itse kertoi hypänneensä fundissaarnaajan luota toiselle ja imeneensä Kaikki, keskenään paljolti ristiriitaisetkin ja toisensa poissulkevat "tietoiskut", mielensä perukoihin ja hyväksyneensä ne kaikki.
Tuo voisi selittää sen "pienen" ristiriidan, että eka lauseessa kertoo yhtä ja seuraavassa jo täysin päinvastaista.
Plussaksi samia:sta kerrottakoon, että ei pakene palstalta kesken kaiken.- drrdg
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?"
Siis häh?? Ei voi olla totta ettet tuota yksinkertaista määritelmää ymmärrä.. Tyypillistä ehdollistuneen uskovaisen käyttäytymistä, kuin suoraan oppikirjasta. Kunnon uskovainenhan ei ota mitään tietoa vastaan. Siinä mielessä olet kunnon uskovainen.Sami ei halua ymmärtää! sen verran tiedän.
- sdasdasdasddaasd
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?"
Siis häh?? Ei voi olla totta ettet tuota yksinkertaista määritelmää ymmärrä.. Tyypillistä ehdollistuneen uskovaisen käyttäytymistä, kuin suoraan oppikirjasta. Kunnon uskovainenhan ei ota mitään tietoa vastaan. Siinä mielessä olet kunnon uskovainen.Tässähän on kyse perinteisestä ilmiöstä, eli kun uskovainen ei muuta keksi hänestä tulee kuin pulu joka kaataa shakkilaudan, paskoo sille ja lentää kavereidensa luokse juhlimaan voittoa. Ei mitään uutta siis.
"Rukoilu on viestintää Jumalan kanssa, jos se on mielestäsi uskonnon tunnusmerkki, niin millä erotuksella viestintä ihmisten välillä ei ole uskontoa?" --> ihmisten välinen viestintä = uskontoa?
Onko tässä lauseessa oikeasti mitään logiikkaa?
- tuttavan puolesta...
Juuri kuulin etä uskominen ei välttämättä ole edes perheen sisäinen asia. Ei ainakaan jos ateisti sattuu olemaan se fyysisesti vahvempi osapuoli. No, kommenttini ei varsinaisesti tähän aloitukseen liity, mutta aatteena atesimi saa hirveitä aikaan. Siinä ei ole sitten pienintäkään joustoa ja vakaumuksen vaputta toiselle osapuolelle.
Hirveää herätä uskovaisena ateistin elämänkumppanina. - oiperos
''mutta aatteena atesimi saa hirveitä aikaan''
Kerro esimerkki jossa ateismi saa aikaan jotakin hirveätä.- Heips.
"Hirveää herätä uskovaisena ateistin elämänkumppanina."
Mielummin sitten heräät väkivaltaisen ja juopuneen Helluntalaisen vierestä? Raamatulla turpiin ja keittiöön korkkia avaamaan!
Ja lapsesi ovat multinikin kaltaisia häirikkötyperyksiä.
- .
"Kristinuskon on perustanut Paavali."
Perustele tuo. - itsekkin tiedätte
Sinä olet juuri se totuuden kätkijä täällä. Yrität puollustella ateismia peittämällä sen karmeimman särmän.
Ateismi on valhetta!- Mummu.
Ateismi on sitä että ei usko jumalaan/jumaliin.
eikö niinkään yksinkertainen tieto sovi paskaa täynnä olevaan päähäsi!
Ja uskovainen multinikki ja hänen kamelinavauksensa ja nettihäiriköinti on Kristittyjen rikoksista ihmiskuntaan vastaan lievin, että siitä lähetään lahkolaiset. - nimi merkki
Sinä tässä valehtelet.
"Ateismi on valhetta!"
Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Minä en usko jumaliin, eikä se ole valetta.
Se on ihan sataprosenttinen faktatotuus, että minä en tosiaan usko jumaliin.
Joten ateismi ei ole valetta. - itsekkin tiedätte
nimi merkki kirjoitti:
Sinä tässä valehtelet.
"Ateismi on valhetta!"
Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Minä en usko jumaliin, eikä se ole valetta.
Se on ihan sataprosenttinen faktatotuus, että minä en tosiaan usko jumaliin.
Joten ateismi ei ole valetta.No minulla on kyllä aivovaurio kaikista huumeista mitä ennen käytin.
- H.H.
"eihän se nyt maailmaa kaada jos uskonnoton lapsi 15 minuuttia joutuu olemaan naapuriryhmässä sen aikaa kun muut vähän rukoilee", mutta "kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan ihan konkreettisesti" ?
"Mutta miksi ihmeessä jälleen kerran kuntien pitää olla aktiivisesti tuputtamassa uskontoa, miksi se ei voi olla kotien oma asia huolehtia uskonnollisesta kasvatuksesta?"
Eikö päiväkodeissa kysytä vanhemmilta lapsen uskonnollisesta kasvatuksesta?
"Olin kovin mielissäni kyllä Erkki Tuomiojan näkemyksistä"
Äänestät sitten sen mukaan ja pidät muita vakiotyhminä, eikö niin? Muistan itsekkin ajat kun pikku kirkko tuli uskontoaan tyrkyttämään lapsille tarhaan. Miksi ei sitten myös Hinduille anneta omia Pikku Krishna piirejä. Tai ateistejen pikku uskonnoton kokoontuminen lukupiirejä joissa opetetaan kyseenalaistamaan kaikki uskonnot :)
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2297053Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442917- 452380
- 1032300
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382071Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2321560- 951558
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151423Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81372Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3921359