Euroopan maista Englanti, Hollanti, Belgia, Ranska ja Italia ja Saksa harjoittivat aikoinaan, 1700-luvulta aina 1900-luvun puoliväliin asti, siirtomaaisännyyttä eli kolonialismia Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa.
Siirtomaaisännyyden aikana eurooppalaiset lähtivät tekemään tutkimusmatkoja vieraiden alkuasukaskulttuurien maille kantaen länsimaalaisen sivistyksen soihtua mukanaan.
Kolonialistit opettivat alkuasukkaille moraalitapoja, mm. vaatteiden käyttöä alastomuuden sijaan ja ruokaluvälineiden käyttöä sormilla syömisen sijaan. He opettivat, että ihmissyönti on väärin ja että henkienpalvonta, animismi, on taikauskoa.
Lisäksi he loivat alkuasukasheimoille tyhjästä kirjakielen ja kieliopin, ja opettivat luku- ja kirjoitustaitoa. He rakensivat löytämilleen alueille kouluja, sairaaloita ja tieverkostoja. 1900-luvun puolella kolonialistit loivat kokonaisia kaupunkeja ja niiden infrastruktuureja, ja yrittivät istuttaa siirtomaihin demokratiaa.
Vastineeksi tästä siirtomaaisännät ottivat omaan käyttöönsä alusmaidensa luonnonvarat, kullan, timantit ja öljyn, joita paikalliset asukkaat eivät koskaan olleet osanneet hyödyntää. Mikä mahtava win-win-tilanne, kumpikin osapuoli hyötyi!
Sen jälkeen, kun siirtomaaisännyys loppui, kehitysmaat ovat palanneet takaisin entiseen kurjuuteensa, esimerkkinä nyt vaikkapa Zimbabwe-Rhodesia. Eikö olisikin koko ihmiskunnan kannalta parasta, jos entiset isäntävaltiot taas palauttaisivat läsnäolonsa entisiin siirtomaihinsa, ja jatkaisivat hyväntekijän rooliaan?
Siirtomaaisännyyden aikana eurooppalaiset lähtivät tekemään tutkimusmatkoja vieraiden alkuasukaskulttuurien maille kantaen länsimaalaisen sivistyksen soihtua mukanaan.
Kolonialistit opettivat alkuasukkaille moraalitapoja, mm. vaatteiden käyttöä alastomuuden sijaan ja ruokaluvälineiden käyttöä sormilla syömisen sijaan. He opettivat, että ihmissyönti on väärin ja että henkienpalvonta, animismi, on taikauskoa.
Lisäksi he loivat alkuasukasheimoille tyhjästä kirjakielen ja kieliopin, ja opettivat luku- ja kirjoitustaitoa. He rakensivat löytämilleen alueille kouluja, sairaaloita ja tieverkostoja. 1900-luvun puolella kolonialistit loivat kokonaisia kaupunkeja ja niiden infrastruktuureja, ja yrittivät istuttaa siirtomaihin demokratiaa.
Vastineeksi tästä siirtomaaisännät ottivat omaan käyttöönsä alusmaidensa luonnonvarat, kullan, timantit ja öljyn, joita paikalliset asukkaat eivät koskaan olleet osanneet hyödyntää. Mikä mahtava win-win-tilanne, kumpikin osapuoli hyötyi!
Sen jälkeen, kun siirtomaaisännyys loppui, kehitysmaat ovat palanneet takaisin entiseen kurjuuteensa, esimerkkinä nyt vaikkapa Zimbabwe-Rhodesia. Eikö olisikin koko ihmiskunnan kannalta parasta, jos entiset isäntävaltiot taas palauttaisivat läsnäolonsa entisiin siirtomaihinsa, ja jatkaisivat hyväntekijän rooliaan?
Vastaukset 38
Vanhimmat
voisi aloittaa. Eikös se ole Italian entinen siirtomaa? Italia voisi ottaa sen taas haltuunsa.
Kolonialismista on sekin hyöty, että Afrikkaa voi käyttää vanhojen eurooppalaisten autojen hautausmaana, joten vanhoja eurooppalaisia autoja ei tarvitse kierrättää täällä.
Vanhat Fiatit voi myydä Italian entisiin alusmaihin, ja vanhat Citroenit Ranskan entisiin alusmaihin, kuten paljolti tehdäänkin.
Alkuasukas on onnesta soikeana, kun saa käyttöönsä jonkun 1990-luvun alun Citroen Xantian, ja korjailee sitä sitten rautalankavirityksillä, ihan kuin Kuubassa korjaillaan 1950-luvun jenkkiautoja vuosikymmenestä toiseen.
Gaddafi tuomiolle ja Libyan öljy niille, joille öljy kuuluu, eli kansainvälisille öljy-yhtiöille!
Unohdin vielä mainita Espanjan, Portugalin ja Tanskan, jotka levittivät länsimaista sivistystä kehitysmaihin.
No sehän kuulosti hyvältä!
"jos entiset isäntävaltiot taas palauttaisivat läsnäolonsa entisiin siirtomaihinsa"
...Suomen isäntävaltio oli Ruotsi, maat vietiin ja Suomalaisten kulttuuri ja uskonto tuhottiin täysin. Vaikka eipä sillä kai niin väliä, täällä ei oltu opittu edes kirjoittamaan eikä mitään tieverkostoja ollut. Ja uskontona oli luonnonhenkien palvonta sekä muu taikausko.
Onneksi Ruotsi toi tänne sivistyksen, vaikka tappoivatkin suuren osan kansasta samalla.
Se on totta, että Ruotsi toi tänne sivistyksen, lännestä, ja Venäjä idästä, mutta "kansan suurimman osan tappamisesta" sinulla ei kyllä ole näyttöä, joten älä valehtele. Ruotsi EI muuten koskaan ollut siirtomaaisäntävaltio. Se ei hankkinut siirtomaita Afrikasta, Aasiasta eikä Etelä-Amerikasta..
Suomellakin on ollut yksi alue Afrikassa, jota aluetta aikoinaan kutsuttiin nimellä "Suomen ainoa siirtomaa", vaikka se ei tosiasiallisesti sitä ollutkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_overseas_colonies
Eipä todellakaan. Englannin sana "Colonies" merkitsee "Siirtokunnat". Yrität siis johtaa harhaan, koska kyse ei ole kolonialismista, vaan Ruotsista ulkomaille muuttaneiden siirtokunnista. Suomestakin muutti 100 v. sitten väkeä Kanadaan ja he perustivat sinne siirtokuntia, mutta he eivät olleet siitä huolimatta kolonialisteja. Näillä termeillä on ero.
Ei Ruotsi tänne sivistystä tuonut. Ensimmäinen suomenkielinen koulukin perustettiin Suomen Suurruhtinaskuntaan jota johdettiin Pietarista. Myös monet yritykset perustettiin Suomen kuuluessa Venäjään autonomisena osana, esim. "nykyisen ruotsalaisuuden lippulaiva" Stockman, Serlachius, Sinebrykoff ja monet muut. Ruotsalaiset toivat uskonnon ja nykyisten "hurrien" esi-isät, ei muuta.
Ruåtsi toi.
Sine moukka pite osoitta kiitollisuus ruotsalaiset kohtaan. Kaikki hyve tuotu Ruotsista ja Ruotsi se nostanut luolamiehet sivistyksen, ja ja!
Kaiken muun "HYVÄN" LISÄKSI SIIRTOMAAVALLAT VEIVÄT IKI-IHANAT TAUDIT alkuperäisväestön keskuuteen. Intiaanitkin saivat tutustua TULILIEMEEN, nam nam. Konqvistadorit varsinaiset sivistyksen soihdut loivat "valoaan" mm. maya-kulttuuriin. Lista on loppumaton............
No mutta olemmehan mekin vastalahjaksi saaneet alkuasukkailta AIDSin, malarian jne. Se on sitä kulttuurinvaihtoa.
Joo ja Belgia vei ihmisoikeuksia Kongoon (orjien kädet leikattiin poikki), britit veivät sivistystä amerikkaan, ausseihin ja afrikkaan (alkuperäisväestön armoton teurastus ja orjuuttaminen)... Kyllä se kolonialismi (alkuperäiskansojen orjuus, ei mitään tekemistä sivistyksen kanssa) oli sitten hienoa aikaa.
.
Toisaalta alkuasukkaat ovat syöneet kolonialisteja pois keittäen näitä suurissa padoissa, ja käsiä osaavat muslimitkin leikata irti. Kolonialismi on kokonaisuudessaan tuonut enemmän hyvää kuin pahaa.
Kolonialismi on kokonaisuudessaan tuonut enemmän hyvää kolonialisteille ja moninverroin enemmän pahaa alkuperäiskansoille ja heidän elinalueille. Vertavuotavat haavat ovat vieläkin apposen auki, vaikka "sivistyksen" aikaa on kulunut satoja vuosia. Et ilmeisestikään tiedä hölkäsen pölähdystä ihmiskunnan historiasta.
Kolonialismi ehti luoda kehitysmaissa valtavasti hyvää. Valitettavasti siirtomaaisännyyden aika loppui ennen kuin kaikki hyvät asiat ehdittiin toteuttaa loppuun asti, ja sen johdosta monet kehitysmaat ovat nyt vajonneet takaisin barbariaan.
Machtavaa!
Sehr gut!
Unohdatte sen kaikkein mahtavimmin eli Keisarillisen Venäjän koloniaismi, josta mekin suomessa pääsimme nauttimaan. Joten eiköhän vedetä kolminkertain hurraa huuto sille ?
Hurraa! Hurraa! Ehuru? (Ehuru on suomenruotsalaisten kieltä, ja tarkoittaa "Anteeksi kuinka?")
Jälleen kerran: Venäjä ei harrastanut kolonialismia. Kolonialismi suuntautui kaukaisille alueille toisilla mantereilla. Naapurimaidensa valloittamista Venäjä ja Neuvostoliitto toki ovat aina harrastaneet, mutta ei se kolonialismia ole.
.
Avaaja on aivan oikeassa. Talossa pitäisi olla aina osaava ja järkevä isäntä, muuten käy huonosti. Annettua apua pitäisi olla jakamassa rehellinen isäntä, joka ei panisi rengeille tarkoitettua apua omaan taskuunsa, kuten nykyään taitaa useimmiten käydä.
ja kuten Paavo Väyrynen (SAAS) sanoi vaalikampanjansa aikana, myös EMÄNTÄ!
ja kuten Paavo Väyrynen (SAAS) sanoi vaalikampanjansa aikana, myös EMÄNTÄ!
ja kuten Paavo Väyrynen (SAAS) sanoi vaalikampanjansa aikana, myös EMÄNTÄ!
ja kuten Paavo Väyrynen (SAAS) sanoi vaalikampanjansa aikana, myös EMÄNTÄ!
ja kuten Paavo Väyrynen (SAAS) sanoi vaalikampanjansa aikana, myös EMÄNTÄ!
heti!
ole mitään väärää.
Aivan kuten totesit niin siirtomaaisäntä Englanti oli yleensä aina hyvin asialla, mutta tuo aika on mennyttä, eikä historia palaa takaisin enää samankaltaisena. Kolonialismi oli ihmiskunnassa sivistynyttä ja noudatti kuitenkin periaatteellisuutta joka ilmeni sivistyksen tuomisessa alkuperäiskulttuureihin, mutta kuitenkin asialla oltiin aina hyötymismielessä, ja ihmiskunnan ahneus ilmeni melkoisen ryöstömentaliteetin mielessä, ja kansallisomaisuus siirtyi Paronien omaisuuden haltuun, ja valtavia palatsimaisia linnoja rakennettiin Englannin maaseudulle. Joop.
Suomikin takaisin sen oikealla omistajalle eli Ruotsille jolta Venäjä sen vääryydellä vei. Tai sitten Venäjän autonomiseksi maakunnnaksi.
suomalaisille, joilla se olikin ennen Ruotsin riistomaa-aikaa.
Kolonialismi saattaisi vielä pelastaa Afrikan ja siinä samalla muun maailman, kun auttaminen menisi paremmin perille.
Orjuus oli kyllä valkoisen miehen vika! Näin on!
http://topconservativenews.com/2012/03/americas-first-slave-owner-was-a-black-man