Ekakivi on talvisota. Porvarit eivät ole kyenneet perustelemaan Suomen syyttömyyttä sotaan. Suomella on edelleen syyllisyyden viitta harteillaan.
Tokakivi on väite kommunistisesta riistosta, jota porvarit ei ole pystyneet perustelemaan mitenkään. Sosialismi ja kommunismi ovat edelleen riistottomia.
Tokakivi on väite kommunistisesta riistosta, jota porvarit ei ole pystyneet perustelemaan mitenkään. Sosialismi ja kommunismi ovat edelleen riistottomia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Varsinkin tuo asia että Suomi on vielä hävinnyt nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriamme vastaan harmitytaa ja kivistää noita sotahulluja porvareita varmasti ihan hautaan asti.
Siinä se taas on jaskanpuyhuja joka ei tiedä mitä näppiksestään päästäisi.
Niiiiiiin... et pysty kumoamaan avauksen väitettä. Siihen tarvitaan faktaa, perusteluja rutosti.
onnistuuko?
Vaikea aloittaja esitti oletuksiaan ilman mitään osoitusta niiden todenperäisyydestä. Mitähän faktaa siinä aloituksessa oli?? Jos jotain löydät niin perustele, minä en havainnut mitään johon edes kommentoida.
Talvisota on täällä käytä moneen kertaan, jos ei mene perille niin olkoon ja tutkikoon vanhoja.
Sama koskee sosialistista riistoa, koska työläisen osuus sosialismissa on pienempi kuin meillä on riiston oltava siellä suurempaa tai koko järjestelmä on romutuskelpoinen.
Eikö olisi jo aika päästä näistä aiheista eteenpäin, tuolla historiassa (tämän palstan) on lukuisia kertoja otettu kantaa näihin asioihin ja jos ne eivät vielä ole selviä niin lukekaa sieltä!
Suomi antoi Neuvostoliitolle oikeuden hyökätä vuonna 1939.
Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
"Eikö olisi jo aika päästä näistä aiheista eteenpäin, tuolla historiassa (tämän palstan) on lukuisia kertoja otettu kantaa näihin asioihin ja jos ne eivät vielä ole selviä niin lukekaa sieltä! "
Eteenpäin päästään, kun perustelet avauksen teesit. Ota työkkäri kivet pois kengistäsi. parempi kulkea hheehehhee
Voi sinua ressukkaa, olet lukenut liikaa Änkyrän viestejä.
Voisitko kertoa, että mitä oli sovittu hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta?
Siis hypoteettinen kysymys:
Jos Suomi olisi rikkomut hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin miten oli sovittu silloin toimittavan?
Vastaus löytyy muuten hyökkäämättömyyssopimuksesta ja toimenpide ei ole hyökkäys.
Sitä paitsi neukkula sanoi sopimuksen irti 29/11 1939, siis päivää ennen hyökkäystä, joten se sopimus ei voinut oikeuttaa 30.11 1939 enään mihinkään.
Vai oletko sinä yhtä yksinkertainen kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, joka luulee sopimuksen, joka ei ole voimassa, oikeuttavan jotakin. Änkyrä ei ymmärrä mitään sopimuksistakaan - ymmärtääköhän hän mistään mitään.
Marxisista hän ei ainakaan ymmärrä enempää kuin sika helmistä väittäessään neukkulan olleen luokattoman yhteiskunnan vaikka marxin oppien mukaan luokattomuuteen päästään vasta kommunismissa. Änkyrällä ei ole edes marxin perusasiat hankassa - puhumattakaan sopimusten tulkitsemisesta.
.......................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Ja höpö höpö. Kansainliiitto tuomitsi Neuvostoliiton hyökkääjänä. Se on "vaktaa". Kaikki nuo hölinät artiklojen rikkomisista ovat kommareiden yms. kymmeniä vuosia sodan jälkeen kehittämiä yrityksiä selitellä talvisotaa Neuvostoliiton kannalta parhain päin. Eli tavalla, joka näyttää tämän päivän ajatttelutavalle hyväksyttävimmältä.
En muista hyökkäämättömyyssopimuksen tekstiä ukoa, mutta oletan, että tarjoat taas kerran mm. Kannaksen linnoittamista ja suomalaisten joukkojen oloa Kannaksella sopimusrikkomukseksi. Sihen voidaan todeta, että myös Neuvostoliitto oli rakentanut linnoituslaitteita omalle puolelleen rajaa. Samoin armeijan mobilisointi oli alkanut jo kesällä 1939.
Tosiasiassa N:liitto alkoi suunnitella Suomen liittämistä takaisin Venäjään/Neuvostoliittoon jo 1920-luvulla.
Lisäisin vielä yhden porvareiden todella suuren kompastuskiven tuohon sinun mainioon listaasi.
Tämä kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäyntihän on porvareille todella arka ja paha keskustelunaihe.
Porvarit eivät pysty yhtään mitenkään asiallisesti ja fiksusti keskustelemaan tuosta Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä joka käytiin Suomessa vuosina 1945-1946
Kalle pystyy asiasta keskustelemaan asiallisesti ja faktojen pohjalta.
Kalle on kaikki väitteensä perustellut lähtien jopa siitä, että välirauhansopimus ei vaatinut sotasyyllisten tuomitsemista.
Haluatko keskustella sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä niin kyllähän se käy. Teehän terävä aloitus asiasta ja perustelet väitteesi senaikaisten dokumenttien avulla ja nähdään, että mihin se johtaa.
Ja muista siis, että perustelet väitteeesi historiallisin faktoin ja dokumentein - mutuusi Kalle ei paljon koske muútoin kuin mahdollisesti kertoo palstalaisille sinun mutuilevan.
.....................
Ainakaan tähän päivään mennessä sinä et ole pystynyt keskustelemaan asiallisesti ja fiksusti vielä yhtään mistään.
Ja perusteluita kirjoituksiisi on täällä kyselty jo todella monta vuotta.Mutta yhtäkään kirjoitustasi et vielä ole pystynyt perustelemaan yhtään mitenkään.
Joten jäit taas kerran niinsanotusti housut kintuissa valehtelusta kiinni.
Sotasyyllisiähän meillä ei oikeasti edes ollut vaan kaikki meidän sotiimme syylliset istuivat Kremlin muurien suojassa. Itsekin sen tiesivät vaan koska oin kommunisti uskaltanut tunnustaa virheitään ainakaan samalla vuosisadalla?
Meillä nuo oikeudenkäynnit olivat teatteria, samanlaista joskin lievemmässä muodossa jollaisia pidettiin suuressa ja mahtavassa tekaistuin syyttein ja joissa tuomiot olivat valmiina jo ennen oikeudenkäynnin alkua. Tuokin selviää kun luette hieman muutakin kuin TA:ta ja Pravdaa jotka eivät totuutta kerro vaikka kynnet revittäisiin.
Sodan häviäminenhän on aina poliittinen ilmiö, jonka seuraukset ovat poliittisia, hän korostaa. Tämä on suomalaisissa oikeudenkäyntiä kapean kansallisesta ja moraaliin takertuvasta näkökulmasta tarkastelevissa puheenvuoroissa ymmärretty todella heikosti.
Sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä vartenhan laadittiin meillä varsin poikkeuksellinen laki joka tuomitsi asioista jotka eivät olleet millään muotoa rikoksia tehtäessä. Oikeusvaltiossa tuollaista lakia ei voida säätää mutta NL ei sitä ymmärtänyt ja koska se ei kaikesta huolimatta uskaltanut tunnustaa totuutta eli olevansa itse syyllinen niin jotain piti tehdä heidän kasvojensa pelastamiseksi.
Kommunistit yleensä ovat raukkoja kuten tuostakin voimme vetää johtopäätökset. Kun lopullista rauhansopimusta tehtiin niin ehdoton kielto oli vetää siihen mukaan talvisotaa vaikka se oli koko näytelmän äiti mutta erittäin raskauttava asia Neuvostoliitolle koska Kansainliitto oli sen jo tuominnut.
Oikeushan seuraa aina voittajan mielkkaa.vai mitä?
Kerrohan nyt jos satut tietämään edes yksi sodan voittanut maa joka olisi ollut tuomittavana sotasyyllisyydestä.
Minä en ainakaan tiedä yhtään sodan voittanutta maata joka olisi joskus tuomittu sotasyyllisyydestä.