Tulihöperöinnit miljoonien vuosien ajalta on nyt todistettu vääriksi ja samalla menee aivojen kasvattaminen kypsällä ruualla - opetus myöskin roskakoriin.
http://www.tiede.fi/uutiset/4236/tuli_kesytettiin_luultua_myohemmin
http://www.tiede.fi/uutiset/4236/tuli_kesytettiin_luultua_myohemmin
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jos uusi tieto muuttaa vanhaa käsitystä vanha käsitys muuttuu tai korvautuu.
Tiede korjaa itseään joten mitä itket?
Hassua!
Se mikä ennen oli evokeilla tietoa, on myöhemmin osoittaunut luuloksi!
Eli teorian mukaan ....... hahhahhaaaa!
""""Tiede korjaa itseään joten mitä itket?""""
En muuten itke laisinkaan vaan iloitsen kun tiede jatkuvasti osoittaa evokkien opetukset vääriksi. Ilo se minulle on mutta luulenpa että evokkeja alkaa tilanne jo itkettää kun aina tiede korjaa niin päin että te olette puhuneet ja opettaneet puuta heinää.
Vain idiootti ei myönnä olleensä väärässä.
"Hassua!
Se mikä ennen oli evokeilla tietoa, on myöhemmin osoittaunut luuloksi!
Eli teorian mukaan ....... hahhahhaaaa! "
Parempi se kuin pelkkä ikuinen luulo.
Mitä parempaa se on, kun se muuttuu aikanaan kuitenkin luuloksi?
Uskossa asiat menee päinvastoin.
Ensin on usko ja käytännön kokemusten kautta hyvät periaatteet muuttuvat tiedoksi ja ymmärtämiseksi!
Eikä se sitten enää muutu!
Usko tulee asioiden periaatteen ymmärtämisen kautta jonka kokemus vahvistaa oikeaksi.
Jos epäilet asian järkevyyttä, et viitsi edes ottaa sitä selvää.TÄMÄ ON RAAMATUSTA OPITTUA!
Ja tämäkin; Mitä oppia alat kunniottaa, se oppi muuttaa sinua sen mukaan kuin sen totuudellisuus on; oikea vie oikeaan päin ja väärä vie huonoon suuntaan.
Kukin voi oppia opettajaltaan tiedossa vain korkeintaan hänen kaltaisekseen.
Ja vielä; jokainen opetus omaksuttuna tulee osaksi oppilaan persoonallisuutta.
Mikä niissä on paikkansapitämätöntä?
"Mitä parempaa se on, kun se muuttuu aikanaan kuitenkin luuloksi?"
Ihmiset luulivat aikanaan, ettei pystytä koskaan lentämään ja siten myöhemmin lensimme.
Aikanaan uskottiin, että kuuhun ei päästä ja myöhemmin päästiin.
Mikään ei voi olla pahempaa kuin muuttumaton "totuus". Vuoren huipulta ei pysty näkemään kaikkia maita, koska maapallo ei ole levy vaan ellipsi. Tähdet ovat aurinkoja, leprasta ei voi parantua uhraamalla eläimiä, kokainen eläin ei oel kävelymatkan päässä arkista, ihminen harvoin selviää joutuan myrkkyä, rukoilu ei vaikuta mihinkään, lepakot eivät ole lintuja tai kuu ei ole valonlähde.
Mitäs siihen sanot kun a./jb väittää kypsentävänsä läskinpaloja laittamalla niitä tuolille ja pyytää Möttöskää istumaan niiden päällä jonkin aikaa.
Joo!'
Kerran luulin evoluutioteorian olevan oikeassa,
kunnes huomasin olleeni siinä väärässä!
Tuo miljoonien vuosien takainen tulenkäyttötaito on valistunut arvaus, joka nyt SAATTAA osoittautua vääräksi.
Tiedemaailman hieno piirre on juuri se, että pyritään totuuteen ja jos se on ristiriidassa todellisuuden kanssa, selvitään miksi ja mikä sitten on todennäköisemmin totuus sekä poissuljetaan sellaiset asiat jotka eivät voi olla totta.
Usko toimii täysin päinvastoin: jos todellisuus poikkeaa uskosta, todellisuus todetaan virheelliseksi. Näin varmistetaan valheisiin uskominen ikuisesti.
"""" sekä poissuljetaan sellaiset asiat jotka eivät voi olla totta """"
Tyyppiesimerrkki asiasta minkä tiede jatkuvasti sulkee pois on juuri teidän evoteorianne eli darwinin opetukset.
Tulestakin olette hehkuttaneet miten ihminen jo peräti 1,5-2 milj. vuoden ajan on keittänyt ruokansa ja se siitte kasvatti aivot. Sekin on ollut täyttä roskaa, eikö jo hävetä.
Moderni tiede ei ole koskaan sulkenut evoluutiota pois eikä sen poissulkemiselle vieläkään ole pienintäkään syytä, päinvastoin
.
Darwin ei opettanut mitään, hän esitti hyvin mielenkiintoisen teorian perusteluineen, ja suuri osa hänen päätelmistään onkin osoittautunut oikeaksi.
Tiede ei läheskään aina ole oikeassa, eikä varsinkaan kaikki tiedemiehet. Nytkään ei ole kirkossa kuulutettua, että kyseisen tuliteorian esittäneet olisivat oikeassa, mutta vaikka olisikin, ei se tietenkään evoluutiota sulje pois. Siitä on joka tapauksessa aivan riittävästi todisteita, eikä toisaalta mitään mikä todistaisi evoluutiota vastaan.
Uskonnot eivät koskaan ole tieteellisissä kysymyksissä oikeassa. Taikatemput eivät yksinkertaisesti riitä selitykseksi mihinkään.
Yliluonnollista ei voi olla olemassa, sillä kaikelle on olemassa luonnollinen selitys vaikkemme tietenkään kaikkeen selitystä vielä tiedäkään. Jos uskomme taikatemppuihin ja yliluonnolliseen, emme koskaan löydäkään todellista syytä siihen miksi mikäkin asia on niin kuin on.
Kaikki eivät tietysti haluakaan tietää. Suotakoon teille kreationisteille se.
KUKA ON YLILUONNOLLISESTA SINULLE PUHUNUT?
Miten luoja voi olla yliluonnollinen muuten kuin sinun pääkopassasi?
Kaikki noudattavat luojan luomia luonnonlakeja eikä ne ole tyhjästä yliluonnollisesti syntyneitä.
Vain ihmiset haluavat päästä luonnonlakien yläpuolelle ja hallitsemaan ihan kaikkea. Ja sen he tekevät itsekkäästä hyötymistarkoituksesta.
Ja lakejakin laatiessaan he tekevät sitäkin niin, että olisivat itse suurimpia edunsaajia. Muutenhan ei kukaan voisi olla toista rikkaampi tai toistensa yläpuolella.'
Ja mitenkään muuten he eivät saisi joukkoja tekemään tahtonsa mukaan tarvittaessa vaikka sotien.
Ihmiskunnan "kerma" on kaikkein kevyintä saastaa.Miksi tiede olisi poikkeus?
Kukako on puhunut yliluonnollisesta? Muistan koulussa kuulleeni luonnonlakien vastaisia väitteitä vaikkapa vetten päällä kävelemisesta, ihmeparantamisista jne. pienemmistä ihmeistä kuten auringon ja maan keskinäisen liikkeen yhtäkkisestä pysähtymisestä nyt puhumattakaan.
»Ihmiskunnan "kerma" on kaikkein kevyintä saastaa.Miksi tiede olisi poikkeus?»
Ennen yhteiskunnan kerma oli lähes poikkeuksetta uskontojen edustajia, ja on vieläkin monissa maissa. Länsimaissa uskontojen valta-asema on onneksi hälventynyt, poikkeuksena ehkä lähinnä kreationismin suurmaa USA.
Tiedemiehet eivät ole ainakaan lähtökohtaisesti juurikaan kuuluneet yhteiskunnan kermaan.
Ennen kuitenkin enemmän, sillä ainoastaan varakkailla oli mahdollisuus tehdä ns. tuottamatonta työtä (tiedehän ei juuri tuota mammonaa eikä yhteiskunnallista vaikutusvaltaa itse tekijöilleen).
Sodissa on lähes poikkeuksetta saatu ihmiset tekemään mitä julmimpia asioita nimenomaan uskontoihin vedoten. Pahinta tämä on nykyisin erityisen uskonnollisissa maissa kuten USA:ssa ja lähi-idän maissa. Kiinakin tosin loukkaa räikeästi elämän kunnioitusta, mutta siellä puolue onkin lähinnä Jumala.
Monet ihmiset kyllä haluavat päästä luonnonlakien yläpuolelle, mutta tämä on pitkälti uskonnollisten ihmisten tai muiden päästä seonneiden (kuten liian rikkaiden) käytöstä.
Tieteen todistusvoimaan luottavilla ei yleisesti ottaen ole tällaisia harhakuvitelmia.
Itse asiassa alkuperäinen tutkimus kertoo Neandertalien tulenkäytöstä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110314152917.htm
Kuten uutisessa sanotaan, on vaikea kuvitella, että kylmiä ilmastoaloja olisi valloitettu ilman säännöllistä tulenkäyttöä.
Tulen sytyttämisen taito on myös saatettu menettää jossakin vaiheessa, esim. siksi että tulta on ollut jatkuvasti muuten käytössä, kuten esim. Antalyan lähellä monta tuhatta vuotta jatkuvasti palanut kaasuliekki tai vaikkapa jokin vulkaaninen tulenlähde. Lisäksi esim. eukalyptuspuu voi kyteä jopa 8 kuukautta salamaniskun jälkeen. Mahdollisesti tulta ei aikaisemmin osattukaan tehdä, mutta sitä kyettiin säilyttämään ja hyödyntämään.
Ja tuo tutkimus ei kumoa sitä, että varhaisimmat todisteet keitetystä ruoasta ovat 1,9 miljoonan vuoden takaa (Wikipedia):
"Evidence of cooked food is found from 1.9 million years ago, although fire was probably not used in a controlled fashion until 400,000 years ago."
""""Kuten uutisessa sanotaan, on vaikea kuvitella, että kylmiä ilmastoaloja olisi valloitettu ilman säännöllistä tulenkäyttöä."""""
Ei nykykaupunkilainen osaakaan kuvitella miten paljon kylmää ihminen kestää. Minunkin isäni nukkui vielä n. 60-vuotiaana lauta-aitassa tuonne -20 asteen pakkasiin asti.Australian abot ovat todistettavasti nukkuneet ulkona alastomina muutaman asteen pakkasessa. Talvisodassakin miehet joutuivat olemaan vitjassa joskus päiväkausia pääsemättä välillä sisälle lämpimään niissä pakkasissa.
""""""Tulen sytyttämisen taito on myös saatettu menettää jossakin vaiheessa, esim. siksi että tulta on ollut jatkuvasti muuten käytössä,""""""
Taas noita arvailuja, huoh. Milloin sinä lopetat nuo arvailut ja siirryt tieteen puolelle.
"""""". Lisäksi esim. eukalyptuspuu voi kyteä jopa 8 kuukautta salamaniskun jälkeen. Mahdollisesti tulta ei aikaisemmin osattukaan tehdä, mutta sitä kyettiin säilyttämään ja hyödyntämään."""""
Onko Iträ-Afrikan savanneilla eli "ihmiskunnan kehdossa" kasvanut eukalyptuksia?
""Ei nykykaupunkilainen osaakaan kuvitella miten paljon kylmää ihminen kestää. Minunkin isäni nukkui vielä n. 60-vuotiaana lauta-aitassa tuonne -20 asteen pakkasiin asti.Australian abot ovat todistettavasti nukkuneet ulkona alastomina muutaman asteen pakkasessa. Talvisodassakin miehet joutuivat olemaan vitjassa joskus päiväkausia pääsemättä välillä sisälle lämpimään niissä pakkasissa.""
Mainiota. Silti vakituisen asutuksen perustaminen jääkauden aikaisiin kylmiin oloihin ilman tulta olisi ollut melkoinen suoritus.
""Taas noita arvailuja, huoh. Milloin sinä lopetat nuo arvailut ja siirryt tieteen puolelle.""
Katsos kun meillä ei ole aikakonetta, emme pysty varmasti tietämään kaikkia menneisyyden tapahtumia. Sen sijaan voimme esittää niistäkin perusteltuja hypoteeseja. Ja aivojen koon kasvaminen ja suoliston pieneneminen ruoan kypsentämisen takia on edelleen perusteltu hypoteesi.
""Onko Iträ-Afrikan savanneilla eli "ihmiskunnan kehdossa" kasvanut eukalyptuksia?""
Ei, mutta heillä on voinut olla käytössään joku muu vastaava puu, joka on kytenyt pitkään. Eukalyptuksesta vain on varmistettu havainto.
Todellisuudessa nykyihminen ei pärjäisi luonnossa lainkaan.
Ettehän te evokit saa edes tulta syttymään nuotiossa niillä välineillä joita luonnosta löytyy!
Ettekä te löydä ruokaa luonnosta.
Olen toiminut eräoppaana Lapissa työikäisenä ollessani ja tiedän miten tumpeloita kaupunkien asukkaat ovat.
Täysin tumpeloita.
Ja kuka luulee eniten kyvyistään ennakkoon ellei juuri kaupunkilaiset.
Nykyään liikun Lapin erämaissa yksin ja se on sata kertaa tyydyttävämpää kuin yhdenkin cityihmisen seurassa.
Kerskujia olen heidän joukostaan nähnyt paljon mutta osaajia aniharvoin.
Molokista arvaan oikein että hän olisi niitä toivottomimpia tapauksia tiettömien taipaleiden kulkijaksi ja luonnon ehdoilla eläjäksi.
""Todellisuudessa nykyihminen ei pärjäisi luonnossa lainkaan.
Ettehän te evokit saa edes tulta syttymään nuotiossa niillä välineillä joita luonnosta löytyy!
Ettekä te löydä ruokaa luonnosta.
Olen toiminut eräoppaana Lapissa työikäisenä ollessani ja tiedän miten tumpeloita kaupunkien asukkaat ovat.
Täysin tumpeloita.
Ja kuka luulee eniten kyvyistään ennakkoon ellei juuri kaupunkilaiset.
Nykyään liikun Lapin erämaissa yksin ja se on sata kertaa tyydyttävämpää kuin yhdenkin cityihmisen seurassa.
Kerskujia olen heidän joukostaan nähnyt paljon mutta osaajia aniharvoin.
Molokista arvaan oikein että hän olisi niitä toivottomimpia tapauksia tiettömien taipaleiden kulkijaksi ja luonnon ehdoilla eläjäksi.""
Eipä cityihmiset välttämättä tarvitsekaan erätaitoja selvitäkseen ja en muista itsekään niillä kehuneeni, vaikka Lapin erämaissa olenkin viihtynyt ja käynyt siellä parisenkymmentä kertaa
.
Joten isot aivot eivät tuo kykyä selviytyä on loppuun todistettu!
Jotain muutakin tarvitaan.
Tulella on sosiaalistava vaikutus.
Tulen ympärille kerääntyy aina parvi ihmisiä kun se on kerran saatu sytytettyä.
Tuli on voinut pidättää ihmiset paikoilleen ja vahtimaan sitä sammumasta.
Tuli on myös suoja petoja vastaan, sillä sitä on voitu käyttää karkottimena.
Kyllä nytkin nuotio luo turvallisuudentunteen jos alueella on karhuja.
Silti vakituisen asutuksen perustaminen jääkauden aikaisiin kylmiin oloihin ilman tulta olisi ollut melkoinen suoritus.
Tutustu siihen miten esim. P-Siperian paimentolaiset elivät ja asuivat yli 100 v sitten niin ei tarvitse arvailla.
Katsos kun meillä ei ole aikakonetta, emme pysty varmasti tietämään kaikkia menneisyyden tapahtumia.
On meillä, Donnerin ja Castrenin kirjat heidän retkistään P-Siperian samojedien parissa. Ei samojedeilla ollut muuta tulta tundralla kodassaan kuin illalla pieni risunuotio, joka sammui yöksi. Sitten vaan turkiksiin nukkumaan ja pakkanen paukkui joskus -56 ast. Mutta kukaan ei kuollut kylmään.
aivojen koon kasvaminen ja suoliston pieneneminen ruoan kypsentämisen takia on edelleen perusteltu hypoteesi.
Ei millään pahalla mutta evokeilla lienee liian suuret suolet kun aivojen ajattelukyky on jäänyt vajaaksi. Kerro mitä hyötyä ihmiselle olisi pienistä suolista. Sehän olisi etu sillä se olisi taannut paremman ruoansulatuksen raakaravinnolla. On aivan taikausukoa uskotelle itselleen ja toisille että kun suolet pienenee niin silloin aivot kasvaa.
Ei, mutta heillä on voinut olla käytössään joku muu vastaava puu, joka on kytenyt pitkään. Eukalyptuksesta vain on varmistettu havainto.
Minnehän se puu olisi savanneiltä hävinnyt sillä kyllä sikäläiset alkuasukkaat sen tuntisivat ja tietäisivät jos siellä sellainen olisi. Eli esität taas tuota turhanpäiväistä arvailua kun mitään tietoa ei ole. Ja oletat, että joku lukija ehkä ottaa arvailujsi tieteellisenä totuutena. Se on valehtelua ja tietoista harhauttamista.
""Joten isot aivot eivät tuo kykyä selviytyä on loppuun todistettu!""
Ei ole. Isommat aivot tuovat suuremman älykkyyden ja siitä on selviytymisessä itsestään selvästi hyötyä. Vai yritätkö selittää mustaa valkoiseksi. Älykkyyden lisäksi tarvitaan tietysti sekä oppia että kokemusta, mutta se on jo eri juttu.
""Jotain muutakin tarvitaan.
Tulella on sosiaalistava vaikutus.
Tulen ympärille kerääntyy aina parvi ihmisiä kun se on kerran saatu sytytettyä.
Tuli on voinut pidättää ihmiset paikoilleen ja vahtimaan sitä sammumasta.
Tuli on myös suoja petoja vastaan, sillä sitä on voitu käyttää karkottimena.
Kyllä nytkin nuotio luo turvallisuudentunteen jos alueella on karhuja.""
Juuri näin.
Kas mokomaa. hehh puhuu järkeviä.
""Tutustu siihen miten esim. P-Siperian paimentolaiset elivät ja asuivat yli 100 v sitten niin ei tarvitse arvailla.""
Heillä oli tuli, kuten itsekin kerrot.
""On meillä, Donnerin ja Castrenin kirjat heidän retkistään P-Siperian samojedien parissa. Ei samojedeilla ollut muuta tulta tundralla kodassaan kuin illalla pieni risunuotio, joka sammui yöksi. Sitten vaan turkiksiin nukkumaan ja pakkanen paukkui joskus -56 ast. Mutta kukaan ei kuollut kylmään.""
Eli heillä oli tuli, jolla he kykenivät kypsentämään ruoan ja lämmittämään kotansa.
""Ei millään pahalla mutta evokeilla lienee liian suuret suolet kun aivojen ajattelukyky on jäänyt vajaaksi. Kerro mitä hyötyä ihmiselle olisi pienistä suolista.""
Hetkinen. Sinä väitit lukeneesi tuon kirjan Tulella kypsennetty. Nytkö olet jo dementiasi takia unohtanut kaiken ja minun pitäisi kerrata sinulle tuo kirja? No minäpä kerron tuon kirjan keskeisen perusteen aivojen kasvulle, kun olet jo ehtinyt sen unohtaa parissa kuukaudessa. Miten se muuten on mahdollista? Kärsitkö jostakin muistihäiriöstä, vai etkö kykene ymmärtämään lukemaasi? Ihmiselle on hyötyä pienemmistä suolista, koska pienemmällä suolistolla on pienempi energiankulutus.
""Sehän olisi etu sillä se olisi taannut paremman ruoansulatuksen raakaravinnolla.""
Aivan. Mutta raakaravinnon keräämiseen ja syömiseen kuluu huomattavasti enemmän aikaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän kypsennetyn ruoan.
""On aivan taikausukoa uskotelle itselleen ja toisille että kun suolet pienenee niin silloin aivot kasvaa.""
LOL. Taikauskoa? Ei siihen sisälly sellaisia yliluonnollisia elementtejä kuin sinun selityksiisi. Taisit erehtyä. Selitäpäs sinä, miksi fossiiliaineistossa näkyy tuo aivojen koon kasvu sekä lantion rakenteen muutos tuohon aikaan n. kaksi miljoonaa vuotta sitten. Selitä myös, miksi suolistomme koko on vain n.60% vastaavan kokoisen tasalämpöisen nisäkkään suolistosta. Ja pliis, ei mitään yliluonnollisia taikatemppuja. Niiden kun ei ole koskaan missään mitenkään havaittu tuottavan lajeille uusia ominaisuuksia, kuten olet jo myöntänyt.
""Minnehän se puu olisi savanneiltä hävinnyt sillä kyllä sikäläiset alkuasukkaat sen tuntisivat ja tietäisivät jos siellä sellainen olisi.""
Entäpä jos siellä onkin tuollainen vastaava puu? Eihän sen tarvitse olla eukalyptus, vaan joku samankaltaisen kovan ja tiiviin rakenteen omaava öljyinen puu. Mahdollisesti vaikkapa akasia, joka onkin Afrikassa savannien yleisin puu ja palaa hitaasti.
""Eli esität taas tuota turhanpäiväistä arvailua kun mitään tietoa ei ole.""
LOL. Se oli valistunut arvaus, nyt se on jo fakta, kun takiasi googlasin ja löysin akasioista sen verran tietoa, että ne palavat myös hitaasti kytemällä.
""Ja oletat, että joku lukija ehkä ottaa arvailujsi tieteellisenä totuutena. Se on valehtelua ja tietoista harhauttamista.""
Onpa aivan uskomatonta valehtelua. Miten sinä kehtaat? Jos minä kerron esittäväni arvauksen, sinä väität minun esittävän asian tieteellisenä faktana. Ainoa, joka tässä valehtelee olet siis sinä. En ymmärrä mikset muka itse sitä tajuaisi. Vielä kerran, arvaukseni, valistuneetkaan sellaiset eivät ole tieteellistä faktaa, enkä sellaista esitä, vaikka sinä niin valehtelet lukijoillesi. Uskomatonta.
Älä liiottele!
Maalaisjärki tietää kokemusperäisesti asioita joita muut joutuvat löytämään uudestaan.
"" ""Jotain muutakin tarvitaan.
Tulella on sosiaalistava vaikutus.
Tulen ympärille kerääntyy aina parvi ihmisiä kun se on kerran saatu sytytettyä.
Tuli on voinut pidättää ihmiset paikoilleen ja vahtimaan sitä sammumasta.
Tuli on myös suoja petoja vastaan, sillä sitä on voitu käyttää karkottimena.
Kyllä nytkin nuotio luo turvallisuudentunteen jos alueella on karhuja.""""
Ei tuon huomaamiseen luonnossakulkijalla isoa päätä tarvita ;?)
"Sitten vaan turkiksiin nukkumaan ja pakkanen paukkui joskus -56 ast."
Mitattiinko elohopealämpömittarilla?
Kappas..jb:hän se siinä. Työskentelitkö työikäisenä Lapissa ollessasi näätä-ongelman lopullisen ratkaisun parissa?
"Evidence of cooked food is found from 1.9 million years ago, although fire was probably not used in a controlled fashion until 400,000 years ago."""""
Evidence = probably = word inflation
""Evidence"=
4. todisteet
5. osoitus
6. näyttö Laki
7. todiste Laki
8. todistusaineisto Laki
9. evidenssi
Muut/tuntemattomat
10. todistus
Höpö höpö.
""""EVIDENCE of cooked food is found from 1.9 million years ago, although fire was PROBABLY not used in a controlled fashion until 400,000 years ago."""""
Evidence = probably = word inflation """
Ylläolevassa oli kohde ja sen analysointi eikä mikään evidenssin määrittely.
""""""Evidence"=
4. todisteet
5. osoitus
6. näyttö Laki
7. todiste Laki
8. todistusaineisto Laki
9. evidenssi
Muut/tuntemattomat
10. todistus """""" Tuolla ei ollut mitään tekemistä edelläolleen asian kanssa.
Mielikuvituksestasi vetäisemät uudet määritelmät sanoille eivät ole todiste mistään muusta kuin mielikuvituksestasi. Ja tietysti tuosta tutusta kreationistisesta taktiikasta, jossa sanoille annetaan uusia merkityksiä, jotta niiden todellinen merkitys hämärtyisi, siis tietoisesta valehtelemisesta.
Ja tietysti tuosta tutusta kreationistisesta taktiikasta, jossa sanoille annetaan uusia merkityksiä, jotta niiden todellinen merkitys hämärtyisi, siis tietoisesta valehtelemisesta
Puhut siis evojen taktiikasta. Tehän annatte sanoille: luultavasti, ehkä, on mahdollista, suattaapi olla, voidaan olettaa jne... tieteellisen todistuksen arvon. Kun sinä sanot, että ehkä tapahtui joskus muinoin sitä ja tätä niin se pitäisi ottaa todesta ja uskoa tieteellisenä todisteena.
Se jos mikä on valehtelua.
Meitä meikäläisiä et pysty osoittamaan syypääksi ainoankaan suomenkielen sanan vääristelyyn.
Tuohan tarkoittaa, että vahvaa näyttöä (evidence) keitetystä ruuasta on kauan sitten, mutta epävarmempaa näyttöä (probably used) tulen kontrolloidusta käytöstä vasta myöhemmin. Miten nuo muka ovat ristiriidassa ja kumman todisteen haluat kumota?
""Puhut siis evojen taktiikasta.""
En puhu. Kuten huomaat puhun tuon kirjoittajan käyttämästä taktiikasta, jossa hän väittää, että sana "evidence" tarkoittaisi todennäköisesti. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella? Varsinkin kun jokainen voi heti tarkistaa, mitä kukin on sanonut.
""Tehän annatte sanoille: luultavasti, ehkä, on mahdollista, suattaapi olla, voidaan olettaa jne... tieteellisen todistuksen arvon. Kun sinä sanot, että ehkä tapahtui joskus muinoin sitä ja tätä niin se pitäisi ottaa todesta ja uskoa tieteellisenä todisteena.""
Ei suinkaan. Jos minä sanon, että on mahdollisesti tapahtunut tai että luultavasti, niin minä puhun hypoteesista ja siksi käytän tuollaisia ilmaisuja.
""Se jos mikä on valehtelua.""
Buaahahhaaaaaaaaaaa. Voi mikä urpo. Jos sinä et ymmärrä, mitä tarkoittaa sanat "luultavasti" tai "mahdollisesti", niin ongelma on kyllä vain ja ainoastaan sinussa itsessäsi. Sääli, että kouluvuosistasi on niin pitkä aika, ettet voi kysyä opettajaltasi, että kertoiko hän todellakin sanan luultavasti tai mahdollisesti tarkoittavan tieteellistä todistetta, vai oletko sinä itse mahdollisesti sen käsittänyt jotenkin väärin.
""Meitä meikäläisiä et pysty osoittamaan syypääksi ainoankaan suomenkielen sanan vääristelyyn.""
LOL LOL LOL LOL LOL, HUUTONAURU, HAHAHHAHHAHHAAAAAA.
Juuri tuossa itse kerrot, että käytämme ilmaisuja mahdollisesti ja luultavasti ja sitten yrität selittää, että tarkoittaisimme noilla sanoilla että asia on tieteellisesti varmistettu!!!!!!!!!! Ei ole, ei minkään suomenkielen oppikirjan mukaan ja me emme noilla sanoilla tarkoita jotakin sinun itse keksimääsi merkitystä, vaan ihan sanakirjasta löytyvää merkitystä: niin on saattanut tapahtua.
Muta kerta kaikkiaan uskomatonta on, että samassa viestissä, missä kerrot miten vääristellen ymmärrät käyttämämme sanat, ilkeät vielä selittää, ettette jäisi koskaan vääristelystä kiinni. Olet sinä uskomaton pelle. vaan ehkäpä tässäkin on syynä Mortonin demonisi, joka estää sinua huomaamasta tuota kaikille lukijoille ilmiselvää asiaa.
"Joidenkin tutkijoiden mukaan hominidit ryhtyivät kokkaamaan tulella jo lähes kaksi miljoonaa vuotta sitten, toisten mielestä he taltuttivat tulen pian Afrikasta lähdettyään selvitäkseen pohjoisen kylmistä talvista."
Sekä otsikontekijä että avaaja näyttävät kovin hanakoilta valitsemaan puolensa tässä tutkijain toisaalta-toisaalta pelissä. Edellisen syyt ymmärrän, ja jälkimmäisenkin ehkä.
O..no miten tämä "uusi" arvio siitä milloin tulta alettiin käyttämään (300000 - 400000 v sitten) sopii luomus kertomukseen paremmin kun aikaisempi arvio. Näin tiede toimii senkin ääliö.. uutta tietoa tulee kaikista asioista koko ajan.. Milloin uskovaiset oppivat jotain uutta?
No tietenkin se, että 300 000 – 400 000 vuoden ikäisiltä asuinpaikoilta löytyy paljon merkkejä tulenkäytöstä osoittaa kiistattomasti että maapallo tai ainakin ihmissuku on n. 6000 vuotta vanha :D
Älkää nyt päivänselvistä asioista alkako vänkäämään.
Millaisia tulineuvoja kreationistinen tiede on kehittänyt? Onko se jo varmuustulitikkujen asteella vai onko juututtu kastantatikkuihin?