ihan vaan sellainen kysymys, että olisiko muun maailman pitänyt seurata vierestä Ruandan kansanmurhaakin suurempaa teurastusoperaatiota? Hirmuhallitsijoiden aika on ohi ja sillä on oma hintansa. Ihan samalla tavalla Hitlerkin pantiin aisoihin aikanaan ja kuka on valmis sanomaan, että Hitlerin olisi pitänyt antaa tehdä sen minkä parhaaksi näki?
Noille Libyan nuoleskelijoille
Kyselijä,.,
2179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olisi hienoa, jos kansainvälinen yhteisö olisi oikeasti kiinnostuneita Libyan siviiliväestöstä. Valitettavasti heidän silmänsä kiiluvat Ranskan johdolla öljylähteissä, jotka he haluavat saada valtaansa. Humanitäärinen väliintulo vaan nyt kuullostaa paljon oikeutetummalta motiivilta kuin ahneus öljyyn.
Miten kävi Iranissa? Jenkkien piti muka humanitaarisen väliintulon nimissä mennä Iraniin syrjäyttämään kansanmurhaaja Saddam. No sen Jenkit ovat tehneet ja siinä sivussa tappaneet miljoona Irakilaista siviiliä. Enemmän kuin Saddam koskaan. Näin tulee käymään myös Libyassa.
Tekis mieli sanoa että oot oikeassa,mutta kun sun tyhmyys paistaa niin läpi niin jää sanomatta.
Jenkit tais kuitenkin mennä IRAKiin sitä Saddamia pysäyttämään...jos pistät ensin maantiedon ja muut faktat kuntoon,niin EHKÄ sitten voidaan olla samaa mieltä....
"Miten kävi Iranissa? Jenkkien piti muka humanitaarisen väliintulon nimissä mennä Irakiin syrjäyttämään kansanmurhaaja Saddam. No sen Jenkit ovat tehneet ja siinä sivussa tappaneet miljoona Irakilaista siviiliä. Enemmän kuin Saddam koskaan. Näin tulee käymään myös Libyassa."
Eivät jenkit tappaneet noita irakilaisia siviilejä. Sotaa käydään siellä niin, että terroristit tappavat väkeä basaareihin, moskeijoihin ja kauppatoreille. Liittoutuma yrittää estää sen ja vakauttaa hallinnon. Jos terroritekoja ei pystytä estämään, hallinto ei vakiinnu ja liittoutuma häviää sodan.
Jos jenkit ym. pystyvät estämään siviilien tappamisen, he voittavat.
Meidän poliittisesti yksisilmäiset toimittajamme vääristelevät todellisuutta antamalla vaikutelman, että siviilituhot ovat liittoutuman syytä.
Joo no IRAKIA tietysti tarkoitin
Libya julisti aselevon mutta länsi välitti siitä piupaut ja jatkoi pommituksia!
Taas kerran sinisilmäinen suomalainen juntti menee Gaddafin virittämään ansaan!
Ei tulitaukoja ilmoitetan lehdistötilaisuuksissa, vaan siihen on viralliset diplomaattiset kanavat joita ei tälläkään kertaa käytetty. Kansainvälistä politiikkaa ja sotaa ei käydä sanomalehtien siviulla.
Gaddafin yksipuolisilla julistuksilla ei ole muuta tarkoitusta kuin pelata aikaa uudelleenjärjestellä ja huoltaa joukkojansa, sekä saada itsellensä marttyyrin viitta ja maailman mielipide käännettyä hänen puolellensa.
Aivan. Kukaan toinen ei tiedä asiasta yhtään mitään. Vain sinä tiedät. Sinä olet aina oikeassa, toiset väärässä.
Naurattaa tuollaiset tekoviisaat, paskahousut: Hhahahaaa!
änkyräkommunisteja jotka ovat kyvyttömiä ajattelemaan omilla aivoillaan tilannetta, Koska heidät on jo taannoin aivopesty neuvostoliiton sätkynukeiksi.
Siksi he toistelevat propagandaansa, jonka arvelevat miellyttäisivän moskovan tahtoa, vaikka neuvostoliitto onkin jo kuollut ja kuopattu.
Ranskassa on eräs hyvin laaja joukko, joka juhlii päätöstä ilmaiskuihin ryhtymisestä. Ja se on ranskanlibyalainen väestö. Kun arabiliitto ja afrikan-unioni olivat haluttomia ja kyvyttömiä puuttumaan gaddafin harjoittamaan kansanmurhaan, niin ranska taipui kantamaan velvollisuutensa tilanteeseen puuttumisesta.
Entä mikä on tämä arabiliitto, joka on äkillisesti niin kovin huolissaan gaddafin ihmiskilpien turvallisuudesta, ja hihkuu suurta saatanaa nyt kun joku on ottanut vetovastuun konfliktin ratkaisemisesta?
Joukko muiden maiden ARABIDIKTAATTOREITA, jotka alkavat jo pelätä oman tyranniansa puolesta.
Juutalaiset ovat aina olleet johtavassa asemassa Neuvostoliiton salaisessa poliisissa. Samoin he ovat olleet johtavia taloudellisen ja teollisen vallan käyttäjiä. 1930-luvun lopulla ranskalainen journalisti Jean Fontenoy havaitsi matkustaessaan Neuvostoliiton alueella, että 90% yhteistalousalueiden johtajista oli juutalaisia. Talonpojille sanat "kommunisti" ja "juutalainen" merkitsivät samaa. Tavallinen kansa uskoi, että juutalaiset ovat maan hallitsijoita.
Juutalainen journalisti Raymond A. Davies vietti suurimman osan toista maailmansotaa Neuvostoliitossa. Hänen kirjansa "Odyssey Through Hell" sisältää hämmästyttäviä paljastuksia siitä suunnattomasta vallasta, joka juutalaisilla oli sekä Neuvostoliiton asevoimissa että rintamantakaisessa tuotannossa. Toinen juutalainen kirjailija Ralph Nunberg kertoo kirjassaan "The Fighting Jew", että toisen maailmansodan aikana puna-armeijassa oli 313 juutalaista etulinjan kenraalia
lueskelee. Niin ne sisältävät hämmästyttäviä paljastuksia siitä kuinka kitkerää juutalaisvihaa edelleenkin potevat muutamat mielisairaat yksilöt.
Ei ihme että olet kyselijä, kun on noin heikot pohja tiedot. Aika nopeasti vetäisit "Ruandan kansanmurhaakin suurempaa". Ruanda oli ETNINEN konflikti kun Jugoslaviankin sota, joka oli myös sisällissota. Libyassa on menossa sisällissota ja sisällissodissa siviilit kärsivät, kysy vaikka ranskalaisilta hehän ovat olleet osallisina 90 % Afrikan sisällissodissa. Eikös tällä sinun logiikallasi tule tarttua yhtä tarmokkaasti Jemenin ja Bahrainin siviilien suojelemiseen, vai kuinka ?
Minä en ainakaan nuoleskele ketään itsevaltiasta pervoa. Vittu nuolkoon saatana minun peräreikäni puhtaaksi.
http://galleries.adult-empire.com/61/6151//508/pics/pic05.jpg
Kiitos kaikille osallistujille. Hajontaa oli puoleen jos toiseenkin. Joku totesi, että siviiliuhreja tulee. No niin tulee. Kaikissa sodissa tulee siviiliuhreja. Eniten niitä tulee muslimimaissa käytävissä sodissa siksi, että niillä on niin saatanan kiero asenne, että ne kansat eivät jakaudu selvästi siviileihin ja sotilaisiin vaan ovat yhtä samaa massaa. Aina kun uhreja on tullut vaikka sata niin paikalliset uutistoimistot näyttävät kuvaa kuolleista ja haavoittuneista ja ilmoittavat, että sata "siviiliä" on saanut surmansa. Usa:sa ja muuallakin länsimaissa siviilillä ja sotilaalla on selvä ero. Sotilaat ovat niitä jotka sotivat ja siviilit ovat niitä jotka elävät arkeansa kaupungeissa ja kylissä eikä niillä ole sotilasvarusteita. Gaddafin kannattajajoukot ovat siviilipukuisia sotilaita ja sotivat asein omaa kansaansa vastaan joten ne ovat sotilaita eivätkä ne kuoltuaan muutu siviileiksi vaikka muuta halutaankin väittää. Lama logiikkaa toimii mustalaisillakin. Eihäää myööö mutta ku ne muut. Myö ollaaaa rauhalisiii ja uskovaisii kansalaisiiii. Vaikka valtaosa niistä harrastaa varastamista, viinanmyyntiä, vanhusten ryöstelyä, ampumisia, puukotuksia ja vaikka mitä muuta paskaa. Samalla logiikalla arabisotilaasta tulee kuoltuaan siviili.
Itseäni ihmetyttää uutisointi Libyasta heti alusta alkaen kun media oli tavallaan heti kapinallisten puolella. Uutisten täytyisi olla täysin puolueetonta fakta tietoa eikä mitään usan propagandaa. Mielestäni uutisissa on näytetty huomattavasti enemmän kapinallisia kuin libyan laillisen hallinon joukkoja että ihmisten sympatiat olisi sitten enemmän kapinallisten puolella. Kapinalliset näyttää siten ikäänkuin ihmiskasvoisilta "demokratian" puolustajilta ja gaddafin joukot joltain kasvottomilta teurastajilta.
Sinä et näytä tietävän, että miten Gaddafi on kohdellut Libyan kansaa kaikki nämä vuosikymmenet. Kuten Ranskan Presidenttikin totesi, sellainen Presidentti ei voi olla kansan päämies, joka alistaa ja tapattaa omaa kansaansa vaan menettää oikeuden toimia valtion päämiehenä. Gaddafi sitä paitsi ei ole noussut valtaan demokraattisten vaalien tuloksena vaan vallankaappauksella, joten se siitä laillisesta halinnosta. Tässä oikeudenmikaisuuden valossa on helppoa olla kapinallisten puolella.
Pari faktaa sodista ja öljystä.
Jenkkien sota Irakissa on tullut maksamaan noin viisi kertaa enemmän kuin mitä on koko Irakin öljyvarantojen arvo.
Öljyvarannot kuuluvat Irakin valtiolle.
Maailmantalouden ja öljyn kokonaistuotannon kannalta Irakin varannot ovat tärkeitä kaikille maille. Ilman niitä öljyn hinta nousisi 10-30%.
Libyan öljy kuuluu Libyan kansalle ja heidän hyödykseen.
Gaddafi on ryöstänyt Libyalaisilta satoja miljardeja ja nyt on mahdollisuus saada osa takaisin kansalle.
Kansainvälinen yhteisö ei hyödy sotimisesta sen enempää kuin että rauha palvelee koko maailman etuja sekä kaupallisessa että humanitäärisessä mielessä.
Maailmantalous ei kestä kovin monia Gaddafeja ja Castroja ja Ben Aleja.
Hyvä että on olemassa tämä "maailmanpoliisi" järjestelmä.
Niin Ranskan presidentin mielestä oikeus toimia Libyän päämiehenä tietenkin kuuluu hänelle itselleen aivan kuten myös Libyan kansalliset öljyvarannot kuuluvat Ranskalaisille öljy-yhtiöille. Ranskan osallituminen liki kaikkiin Afrikan mantereen kansanmurhiin ja sisällissotiin vie kaiken arvon miltään kommentilta, joka yhdestäkään sammakoita ja etanoita syöneestä suusta pääsee.
Aloitus laukaisi voimakkaan deja vun.
Taas kerran "sivistynyt" länsi "joutuu" sotaan humanitaarisen intervention nimissä. Kaikki arvostelijat ovat jälleen kerran "diktaattorien kätyreitä" ja/tai "kommunisteja". Siviiliuhrit "collateral damagea" jne.
Kuinka monta kertaa länsimaiden täytyy hyökätä kimpalla heikompiensa kimppuun ennen kuin porukalle tulee mieleen että tilanteessa on jotain mätää? Sotaa käydään jo Afganistanissa, Irakissa, Pakistanissa (kauko-ohjattavilla lennokeilla) ja nyt sitten Libyassa. Ja tietenkin kaikki on oikeutettua, koska me "autamme sorrettuja". Siitä viis että "sorretut" saavat marssimääräyksensä ja aseensa länsimailta. Siitäkään ei tarvitse välittää että Libyan kapinallisten johtohahmot ovat ns. äärimuslimeja. Joskus on pakko tehdä pirunkauppaa suuremman hyvän nimissä. Äärimuslimi on hyvä silloin kun meillä on hänelle käyttöä.
Sekin tiedetään että parhaillaan länsiliittouman ystävien hallinnoimissa diktatuureissa, kuten Jemenissä, Saudeissa ja Bahrainissa on käynnissä suuri mielenosoittajien joukkoteurastus. Mutta sehän ei vaadi toimia? Ei tietenkään, koska se on tarpeellinen joukkoteurastus. Ystävällismieliset, öljynsä jo luovuttaneet diktaruurit saavat nimittäin suorittaa massamurhia, mutta vihamieliset eivät. Se on syvää ja oikeamielistä logiikkaa.
Vielä lopuksi täytyy sanoa, että jälleen kerran länsimaat osoittavat olevansa sodan jumalia, koska kykenevät näinkin monimutkaiseen operaation vain hetken varoitusajalla. Voisi luulla että sota olisi vaatinut kuukausien valmistelun. Sellaista valmistelua ei ole kuitenkaan ole voinut olla, koska kukaanhan ei ole ollut tietoinen tulevasta "spontaanista" kapinasta.
Hyvää ja säteilevää kevättä kaikille!
Tiedätkö sammakon vihaaja mikä on historian kaikkien aikojen sotaisin maa koko maailmassa? -Ruotsi.
Tiede lehdessä oli artikkeli jossa Ruotsin ansioiksi laskettiin muistaakseni yli neljäkymmentä sotaa.
Kakkosella ei tainnut olla kuin parikymmentä.
Ei nykypäivänä ryöstäminen ole enää mahdollista. Vapauttajat saa korkeintaan pykälää paremman diilin ja turvaavat tuotannon jatkuvuuden joka ei riistovaltioissa muuten tapahtuisi.
Sodat on niin kalliita ettei niitä kuitata millään varastetuilla öljytaaloilla noin vaan.
Ja Ruotsi on ollut siirtomaa valta koska ? Ruotsilla (ja suomalaisilla siinä yhteydessä) on kunniotettava sotahistoriansa (usein on kähinöity ryssää ja ryssän kolonialismia vastaan) valitettavasti kun Ruotsiin tuli ranskalaisia vaikutteita (Bernadotte) niin maa on sittemmin siirtynyt leivosten syöjien leiriin.
Ranska ei ole koskaa ollut vapauttaja, ei edes WW2ssessa, jossa se oli mukana hengaaja, joka laitettiin paraatien kärkeen sen jälkeen kun jenkit ja britit olivat antaneet sakemanneille turpaan. "La Belle armee" tulee saamaan turpaansa ihan riittävästi, jos edes uskaltaa maa joukkoja lähettä Libyaan. Jenkit eivät sitä tee ja tuskimpä löytyy Briteiltäkään aitä intoa. Ranskan paahtoa luvassa.