En etsi valtaa loistoa

Kristinusko täyttää kaikki taikauskon määritelmät ihan täydellisesti, joten
ihan turhaan sinä siinä selittelet ja lisäksi täysin kokonaan varsinaisen asian vierestä, joka ilmeisesti oli vähän liian kipeä aihe käsitelväksi, joten piti kiireesti yrittää epätoivoisesti vaihtaa puheenaihetta.

Raamatussa kerrotaan mm. puhuvasta käärmeestä, taikapuusta, kylkiluunaisesta, puhuvasta aasista, jättiläisistä, demoneista, yksisarvisesta, lohikäärmeestä, metsänpeikoista ja öisistä syöjättäristä.

Olet ehkä oikeassa siinä, että ei tuo ole taikauskoa vaan ihan puhdasta satua.
Mutta tietenkin jos joku on niin pohjattoman tyhmä, että ottaa ihan vakavissaan kirjan jossa kerrotaan puhuvista aaseista ja metsänpeikoista, niin sitten se on kyllä jo tietenkin taikauskoa ja todella typerää sellaista.

Kertoisitko mihin oikeassa kristinuskossa, joka ei siis tietenkään ole taikauskoa, tarvitaan kultaista ja smaragdein koristeltua sauvaa?

Sillä siitähän tässä ketjussa oli kysymys, vaikka sinä epätoivoisesti yrititkin
vaihtaa puheenaihetta.

Nimi merkki kirjoitti:

Kristinusko täyttää kaikki taikauskon määritelmät ihan täydellisesti, joten
ihan turhaan sinä siinä selittelet ja lisäksi täysin kokonaan varsinaisen asian vierestä, joka ilmeisesti oli vähän liian kipeä aihe käsitelväksi, joten piti kiireesti yrittää epätoivoisesti vaihtaa puheenaihetta.

Lue lisää

Niin kristinuskossahan ollaan skeptisiä muiden uskontojen taikauskoa kohtaan, mutta omaa ei nähdä sitten millään.

Kyse oli kristinuskosta, joka on paljon laajempi käsite kuin pelkkä Raamattu vaikka kyllä Raamatustakin taikauskoisia juttuja löytyy.

Taikauskon määritelmiä:

"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan.

"Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."

Taikauskossa uskotaan määritelmän mukaan johonkin yliluonnolliseen voimaan, johon voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää tai saada toimimaan halutulla tavalla. Uskonnoissa uskotaan yliluonnolliseen voimaan ja henkilolentoihin (jumala, enkelit, demonit yms), joihin voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää (pyhät kirjat, messut ja rukoukset, erilaiset uskonnolliset toimituksen ja palvontamenot jne) ja saada siten toimimaan halutulla tavalla. Ei mitään eroa.

Kristinusko on siten täydellisen tyypipuhdasta taikauskoa ja täyttää kaikki taikauskon tuntomerkit vaivatta.

"Selitäpä mitä taikauskoa Raamatussa on! "

No selitän:

Raamatun mukaan spitaalista eli leprasta puhdistuu karmiininpunaisella villalla, iisopin oksilla, seetripuulla, hieromalla öljyä sormeen ja korvannipukkaan ja sitten pappi messuaa ja suorittaa uhrimenot ja uhraa kaksi lintua ja kaksi uhripässiä.

Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, että jos tuo ei ole taikauskoa, niin mitähän se sitten mahtaisi olla?

Voiko olla typerämpää super-egoismia kuin kuvitella, että kuolemansa jälkeen käyskentelee kultaisessa, jalokivin koristellussa kaupungissa ikuisesti. Eipä voi.

Eikä tässä ketjussa ollut kyse evoluutiosta, taas säälittävän surkea yritys vaihtaa kipeää puheenaihetta.

Eikä evoluutio ole uskonasia, kuten typerät taikauskonnot.
Jokainen voi käydä omin silmin katsomassa evoluution todisteita
esimerkiksi täällä:

http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/elamanhistoria.htm

Tai missä tahansa muissa vastaavissa museoissa, joita on sadoittain ympäri maailman ja joista löytyy satoja miljoonia fossiileja, jotka sopivat saumatta evoluutioon.

Missäs voi käydä katsomassa vastaavia kreationismin todisteita?
Ai niin, ei missään! Koska mitään sellaisia ei ole olemassa. Ei yhtään mitään.

Jotenkin tuntuu että aina kun täällä esittää jostain asiasta asiallista kritiikkiä ja kyseenalaistaa sen, ensimmäinen puolustuskeino, jota joku palstan hihhuleista yrittää, on muuttaa keskustelu huutokilvaksi parjaamalla hakuammunnalla jotain mitä olettaa keskustelun aloittajan puoltavan (yleisimpiä esim evoluutio, vapaa-ajattelit, tiedemiehet, ateistit ihmisryhmänä jne).
Nyt kun tätä olen palstalla jo jonkun aikaa havainnoinut, niin olisi kiva kuulla että kuvitteletteko te hihhulit tuollaisella "argumentoinnilla" saavuttavanne jotain muutakin, kuin että teette itsestänne täyden idiootin..?

Kantapää kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että aina kun täällä esittää jostain asiasta asiallista kritiikkiä ja kyseenalaistaa sen, ensimmäinen puolustuskeino, jota joku palstan hihhuleista yrittää, on muuttaa keskustelu huutokilvaksi parjaamalla hakuammunnalla jotain mitä olettaa keskustelun aloittajan puoltavan (yleisimpiä esim evoluutio, vapaa-ajattelit, tiedemiehet, ateistit ihmisryhmänä jne).
Nyt kun tätä olen palstalla jo jonkun aikaa havainnoinut, niin olisi kiva kuulla että kuvitteletteko te hihhulit tuollaisella "argumentoinnilla" saavuttavanne jotain muutakin, kuin että teette itsestänne täyden idiootin..?

Lue lisää

Juuri näin. Kun ketjun viestejä lukee, niin pistää oikein silmään miten yksikään hihhulivastaaja ei ole käsitellyt sanallakaan avauksen varsinaista aihetta. Joka
oli siis mitä ilmeisemmin liian osuvan kipeä asia mitenkään julkisesti käsiteltäväksi.

Kaikki hihhulit ovat epätoivoisesti yrittäneet kääntää keskustelun ihan muualle, josta ei avauksessa edes ollut kysymys (ja saaneet niissäkin kohdissa heti niin säälittävästi turpiinsa, hehheh).

Säälittävää sönkötystä, mutta eihän hihujen älyllisellä kapasiteetilla muuhunkaan pysty ja mitään asiallisia argumentteja ei tietenkään koskaan löydy. Ja aika vaikea niitä on taikauskoisesta typeryydestä tietenkin keksiäkään. Metsänpeikot ja öinen syöjätär ja uhripässit, jep jep.

Nykykristitty uskoo edelleen samaan paskaan mihin uskottiin silloin kun maailmankaikkeudesta ei ymmärretty yhtään mitään.

Sinä et voi todistaa että Jumala on

a.)Yliluonnollinen
b.)Aina olemassa
c.)Kykenee yliluonnollisuuksiin

Koska et voi todistaa edes koko jumalan olemassaoloa, et millään tavalla.

Ateistilla on oikeastaan kristittyä parempi asema, koska kristityillä on käytössä ikivanha raamattu joka ei ole koskaan tiedossa kehittynyt.

Tiede taas kehittyy jatkuvasti ja jatkuvasti tulee uusia teorioita, joiden todenmukaisuutta testataan, kyseenalaistetaan ja jos tieto todetaan oikeanlaiseksi ja toimivaksi, sen voi merkitä tieteellisenä faktana.

Vaikka tiede kehittyy, se ei ole huono asia vaan päinvastoin hyvä asia.
Ihmisen tietous maailmankaikkeudesta kasvaa ja käytännössä tieto laajenee jatkuvasti.

Missä raamattu on ollut oikeassa?

Maailmanlopun tapahtumia on ollut käynnissä niin kauan kuin maapallo on ollut ja silti jatkuvasti kristityt sanovat että pian on tuomionpäivä vaikka luonnonkatastrofeja on aina tapahtunut ja onnettomuuksia.

Raamatun mukaan maapallolla on ollut jättimäinen tulva joka käytännössä on tuhonnut kaiken tieltään mutta edes pienimpiä todisteita tästä tapahtumastai ei ole ollut joka on melko ihmeellistä koska kuitenkin se on aika globaalisti suuri tapahtuma mikäli sellaista olisi tapahtunut.

Raamattu on vain yksi useista tuhansista uskonnollisista kirjoituksista joten se ei ole yhtään enempää oikeassa kuin muutkaan.
Ihminen kehitti itselleen uskonnon koska ymmärrys maailmasta oli vajavainen.

Voit aivan itse tutkia tiedettä ja maailmaa missä elät, voit testata että pitääkö tieteelliset teoriat paikkansa. Ateistien ei ole todistettava yhtään mitään koska toisin kuin kreationismissa, tiede kasvaa jatkuvasti ja laajentaa käsitteitään tästä maailmasta ja miksi oletat että se on ylipäätään ateistien tehtävä todistella?

Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puuttumista ja ei ota kantaa mihinkään muuhun. Onko vaikeaa tajuta?

Ateistina minä lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.

Evoluutio on totta.

Oliko sitten muuta todistettavaa?

"Ateistien on todistettava onko evoluutio totta. Nyt ei puhuta siis lajin siäisestä evosta."

Miksi ateistien pitäisi todistaa, että evoluutio on totta? Pitäisikö ateistien myös todistaa, että painovoima on totta?
Ateismi ei perustu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ei perustu ateismiin.

Miten evoluutio nyt sitten liittyy ketjun aloitukseen?
Voisitko edes yrittää vastata ketjun aloittajan kysymyksiin?

"Niin, mihinkäs niitä kirkolliseveroja oikein tarvittiinkaan? Oliko se köyhien auttamiseen?
Eikä suinkaan 4,2 miljoonaa maksavaan kultaiseen sauvaan, jota tarvitaan - niin, mihin sitä oikein tarvitaan? Siis muuhun kuin mahtipontiseen pöyhkeilyyn?"