Pyydän, että lähettäisitte alla olevaa kirjoitusta eteenpäin.
Olen suorittanut tutkimusta eduskuntavaalien vuoden 2011 ehdokkaiden kannasta Uuteen Maailmanjärjestykseen ja Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi.
Turvallisimmat ehdokkaat, jotka yleensä eivät puolla Uutta Maailmanjärjestöä ja Suomen Nato-jäsenyyttä ovat Perussuomalaiset, Vasemmistoliitto, Suomen Kommunistinen Puolue ja Ehkä Vihreät (joissakin tapauksissa).
------
Uutta Maailmanjärjestöä tavalla tai toisella eniten puoltavat kokoomuksen ehdokkaat. He yleensä myös kannattavat Suomen liittymistä Nato- jäsenyyteen.
Itsemääräämisoikeuden, tasavertaisuuden ja yleisen humanitäärisyyden edistymisen turvaamiseksi, ei ole suositeltavaa ÄÄNESTÄÄ KOKOOMUKSEN EHDOKKAITA.
Keskustan ehdokkaisiin UMJ:sen ja Nato kysymyksen suhteen kannattaa suhtautua varauksella. Kuitenkin keskustan ehdokkaista, UMJ:n suhteen, ovat suositeltavia esimerkiksi Seija Suorsa, Tiina Tasmuth ja Lappalainen. He vastustavat Uutta Maailmanjärjestystä.
Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue: SDP:n ehdokkaat ovat paljon suositeltavampi vaihtoehto UMJ:n ja Nato kysymyksen suhteen kuin esimerkiksi kokoomuksen ehdokkaat. Esimerkiksi Jouni Backman ei näe yhden maailmanhallituksen olemassa oloa, mutta ei kannata sellaista eikä hän myöskään puolla Suomen Nato- jäsenyyttä. On kuitenkin muistettava, että osa SDP:n edustajista ja ehdokkaista on Israel & USA eturintaman kätyreitä.
Vasemmistoliitto: esimerkiksi Mikko Aaltonen, Ulla-Leena Alppi, Harri Asikainen jne; eivät ole Uuden Maailmanjärjestyksen ja Suomen Nato-jäsenyyden puolella. Yleensä ottaen vasemmistopuoli on parempi vaihtoehto näissä asioissa kuin oikeisto.
Suomen Kommunistinen Puolue ei hyväksy globaalia elitismiä, eikä militaristista Natoa.
Vihreiden edustajat suhtautuvat varauksella UMJ:n ja yleensä Suomen Nato-jäsenyyttä ei suositella. Esimerkiksi Pekka Haavisto kannattaa maailmankauppajärjestelmää siinä mielessä, että länsimaiden asettama ja väitetysti niitä itseään hyödyttänyt Bretton Woods -järjestelmä korvattaisiin uudentyyppisellä kehitysmaita suosivalla järjestelmällä. Tämä tarkoittaisi globaalia vastuuta ja sellaisia instituutioita, jotka pystyisivät kansainvälisellä tasolla vaikuttamaan esimerkiksi ilmastomuutoksen torjumiseen. Kansainvälisistä ympäristösopimuksista on saatava sitovia. No ne tavoitteet olisivat hyviä asioita. Haavisto ei kannata Suomelle Nato- jäsenyyden hakemista.
Kristillisdemokraateista ainakin Päivi Räsänen sanoi selvästi vastustavansa sekä Uutta Maailmanjärjestöä, että Suomen pyrkimyksestä Nato jäsenyyteen. Myös Tuomas Auvinen ilmoitti vastustavansa UMJ:tä, mutta suhtautui varovaisen myötämielisesti Suomen Nato mahdolliseen jäsenyyteen.
Perussuomalaiset kannattavat kansan suosioon perustuvaa demokratiakäsitystä ja yhteiskuntarakenteiden tulee mahdollisuutta perustua ensisijaisesti henkisille arvoille. Peruss. Vastustavat elitististä demokratiakäsitystä, joka nojautuu byrokraattiselle asiantuntijuudelle vallanlähteenä. Esimerkiksi perussuomalaisten ehdokas Timo Elo ilmoitti vastustavansa Uutta Maailmanjärjestöä ja USA vetoista Natoa.
Olen suorittanut tutkimusta eduskuntavaalien vuoden 2011 ehdokkaiden kannasta Uuteen Maailmanjärjestykseen ja Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi.
Turvallisimmat ehdokkaat, jotka yleensä eivät puolla Uutta Maailmanjärjestöä ja Suomen Nato-jäsenyyttä ovat Perussuomalaiset, Vasemmistoliitto, Suomen Kommunistinen Puolue ja Ehkä Vihreät (joissakin tapauksissa).
------
Uutta Maailmanjärjestöä tavalla tai toisella eniten puoltavat kokoomuksen ehdokkaat. He yleensä myös kannattavat Suomen liittymistä Nato- jäsenyyteen.
Itsemääräämisoikeuden, tasavertaisuuden ja yleisen humanitäärisyyden edistymisen turvaamiseksi, ei ole suositeltavaa ÄÄNESTÄÄ KOKOOMUKSEN EHDOKKAITA.
Keskustan ehdokkaisiin UMJ:sen ja Nato kysymyksen suhteen kannattaa suhtautua varauksella. Kuitenkin keskustan ehdokkaista, UMJ:n suhteen, ovat suositeltavia esimerkiksi Seija Suorsa, Tiina Tasmuth ja Lappalainen. He vastustavat Uutta Maailmanjärjestystä.
Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue: SDP:n ehdokkaat ovat paljon suositeltavampi vaihtoehto UMJ:n ja Nato kysymyksen suhteen kuin esimerkiksi kokoomuksen ehdokkaat. Esimerkiksi Jouni Backman ei näe yhden maailmanhallituksen olemassa oloa, mutta ei kannata sellaista eikä hän myöskään puolla Suomen Nato- jäsenyyttä. On kuitenkin muistettava, että osa SDP:n edustajista ja ehdokkaista on Israel & USA eturintaman kätyreitä.
Vasemmistoliitto: esimerkiksi Mikko Aaltonen, Ulla-Leena Alppi, Harri Asikainen jne; eivät ole Uuden Maailmanjärjestyksen ja Suomen Nato-jäsenyyden puolella. Yleensä ottaen vasemmistopuoli on parempi vaihtoehto näissä asioissa kuin oikeisto.
Suomen Kommunistinen Puolue ei hyväksy globaalia elitismiä, eikä militaristista Natoa.
Vihreiden edustajat suhtautuvat varauksella UMJ:n ja yleensä Suomen Nato-jäsenyyttä ei suositella. Esimerkiksi Pekka Haavisto kannattaa maailmankauppajärjestelmää siinä mielessä, että länsimaiden asettama ja väitetysti niitä itseään hyödyttänyt Bretton Woods -järjestelmä korvattaisiin uudentyyppisellä kehitysmaita suosivalla järjestelmällä. Tämä tarkoittaisi globaalia vastuuta ja sellaisia instituutioita, jotka pystyisivät kansainvälisellä tasolla vaikuttamaan esimerkiksi ilmastomuutoksen torjumiseen. Kansainvälisistä ympäristösopimuksista on saatava sitovia. No ne tavoitteet olisivat hyviä asioita. Haavisto ei kannata Suomelle Nato- jäsenyyden hakemista.
Kristillisdemokraateista ainakin Päivi Räsänen sanoi selvästi vastustavansa sekä Uutta Maailmanjärjestöä, että Suomen pyrkimyksestä Nato jäsenyyteen. Myös Tuomas Auvinen ilmoitti vastustavansa UMJ:tä, mutta suhtautui varovaisen myötämielisesti Suomen Nato mahdolliseen jäsenyyteen.
Perussuomalaiset kannattavat kansan suosioon perustuvaa demokratiakäsitystä ja yhteiskuntarakenteiden tulee mahdollisuutta perustua ensisijaisesti henkisille arvoille. Peruss. Vastustavat elitististä demokratiakäsitystä, joka nojautuu byrokraattiselle asiantuntijuudelle vallanlähteenä. Esimerkiksi perussuomalaisten ehdokas Timo Elo ilmoitti vastustavansa Uutta Maailmanjärjestöä ja USA vetoista Natoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mikä tämä uusi maailmanjärjestö sitten on? Kerro samalla minä päivänä maailmanloppu tulee!
Tuossa on tarkat tiedot, henkilöltä joka itse kuului siihen:
http://www.youtube.com/watch?v=DmkKlVA5Fz4
Lisää yksityiskohtia:
http://www.youtube.com/watch?v=iRptDUzhhX8
Timo Soini vie perussuomalaisia kohti Natoa
http://www.magneettimedia.com/?s=soini
ja
https://www.google.fi/search?sitesearch=verkkomedia.org&q=Nwo&gws_rd=cr,ssl&ei=Xo2RVParKIupygO2jYC4Ag
NWO --- yritys kaapata ihmiskunta tyrannien käsiin
NWO:n ei tarvitsisi olla mikään kielteinen asia tai projekti ellei sitä tekisi pieni ja tyrannimainen, suuren tuhovoiman omaava eliitti pääosin vain omien etujensa turvaamiseksi. Maailma todellakin kaipaa uutta järjestystä koska se on ajautumassa kohti tuhoa useastakin syystä johtuen.
Kuitenkin uuden järjestyksen tulisi johtaa kokonaan toisenlaiseen tilanteeseen mihin nykyisen eliitin vetämä hanke johtaa. Siitä voidaan käyttää nimitystä ’Orwellin häkki’, jossa Isoveli väkivaltakoneistoineen valvoo ja ihminen muutetaan ellei orjaksi niin ainakin puhtaaksi välineeksi ja eliitin palvelijaksi. Hintana on siis vapauden täydellinen menetys ei vain yksilö- vaan myös kansallisvaltioiden ja uskontojen tasolla.
Lisäksi, mikä on kaikkein ala-arvoisinta, koko hanke perustuu väkivaltaan eli se runnotaan ylhäältä alas kun liikkeen suunta tulisi olla alhaalta ylös. Koko ihmiskunnan etu ja erilaisuuden hyväksyminen eikä vain eliitin omat tarpeet ja vallanhimo pitäisi olla tulevaa kehitystä ohjaavana motiivina.
Jos tuo ’Orwellin BB-häkki’ asetetaan ylhäältä sillä verukkeella, ettei demokratia mahdollista niitä päämääriä, joita tavoitellaan (mikä on täysin mielivaltainen ja vailla todellisuuspohjaa oleva väite), niin sen ainakin tulisi tapahtua ilman pienen yli-ihmisiksi itsensä nostaneen eliitin itsekkäitä pyrkimyksiä ja vallanhimoa. Sekä avoimesti ilman salaseuroja, joiden varassa ajatusta on kehitelty ja yhä kehitellään. Kaikki suunnitelmat tulisi myös alistaa kansanäänestyksille.
Irvokasta on edelleen se, että häkinrakentajina toimivat juuri kaikkein itsekkäimmät, ahneimmat ja vaarallisimmat sosio- ja psykopaattisesti suuntautuneet ihmiset.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=3834
Maailmanjärjestö on maailman rikkaimpien sukuhaarojen keskittymä, näiden sukuhaarojen päämiehet ja edustajat päättävät koko muun maailman kohtalosta salaisissa kokouksissaan.
Väliajoilla nämä homot hyppivät alastomana ikihonkametsikön suojissa, kuin röllipeikot konsanaan. Lapsenkasvoisilla pinokkioilla on siellä vientiä.
Itsenäinen ja öljytön Suomiko pärjäisi taistelussa luonnonvaroista?
MEilä on UUSI ÖLJY, puhdas vesi.
Sen arvo ylittää jo raakaöljyn hinnan per barreli markkinoilla.
Ilmankos EUCCP -korporaatio haluaa kaapata meiltä oikeuden myydä omaa vettämme muualle.
NWO = New World Order
Suomennettuna : UMJ = Uusi Maailman Järjestys
UMJ tulee tapahtumaan ellei ihmiset ala heräämään todellisuuteen.
Kyllä Soini on Nato-option kannalla ja siten puoltaa sitä!
Perussuomalaiset pelkäävät Venäjää, mm. Soini kommentoi, että Venäjä on vaarallinen heikkona ja vahvana.
Keskustaa puolestaan syytetään liiallisesta venäjämielisyydestä.
Vasemmisto ja vihreät ovat uuden maailmanjärjestyksen kannalla.
Perustelut:
homoliittojen kannattajia ovat, joka on selkeä merkki UMJ:n kannattamisesta. Haavisto itse homo ja Arhinmäki meni Venäjälle heiluttamaan homolippua.
Vihreiden Haavisto on työskennellyt jossain Natoon liittyvissä tehtävissä ja hän on kommentoinutkin Naton aseista. Siis sisäpiiritietoa.
Ja Soini pitää mielessä Nato-optiota ja pelkää Venäjää.