Kapinalliset olisivat jo hävinneet ilman YK:n väliintuloa. Tällöin lukumäärältään kymmenistä satoihin ihmistä, joilla on myös omaisensa Libyassa, olisi kuollut tai vangittu.
Alunperin rauhanomaisesti protestoivista ihmisistä tuli kapinallisia, joista suurimmasta osasta olisi tullut aseettomana kuolleita siviilejä.
Taistelussa Gaddafin joukkoja vastaan kapinalliset olisivat olleet altavastaajina.
Ylivoimaisen armeijan ei tule tappaa oman maansa kansalaisia, koska armeijaa käytetään silloin väärin. Pieni osa kansasta orjuuttaa valtion rahoilla väkivaltaisesti oman maansa kansalaisia.
Miten sellaisen valtion kanssa voidaan tehdä kauppaa, kun törmätään jatkuvasti likaisiin yksityiskohtiin ihmisoikeusrikkomuksista, joita lakaistaan piiloon ilman että rikolliset joutuvat vastuuseen teoistaan ?
Nämä rauhanomaisesti protestinsa aloittaneet ihmiset kunnioittavat ihmiselämää enemmän, kuin heitä vainoavat Gaddafin joukot, jotka eivät osoita armoa ketään kohtaan.
Eikö armoton tappaminen ole osoitus rikollisesta luonteesta, jota kenenkään ihmisen ei tule kunnioittaa ?
Kapinalliset ovat kärsineet paljon ja pitkään mutta voivat siitä huolimatta osoittaa sivistynyttä ja oikeudenmukaista kohtelua vastustajilleen, koska heidän ajattelutapansa pohjautuu ihmisarvon kunnioittamiseen.
Gaddafin joukot ovat tottuneet elämään Libyassa turvattua ja parempaa elämää vallassaolevan johtajansa suojelussa, eivätkä halua luopua roolistaan sodan uhallakaan, vaikka se johtaisi lukuisten ihmisten tarpeettomaan kuolemaan.
Eikö ihmisten sortaminen ja kostonhimoinen tappaminen osoita ihmisen pahuuden, turmeltuneisuuden ja korruptoitumisen ?
Jos oikeudenmukaisuutta hakevat ihmiset, jotka käytännöllisesti katsoen olisivat jo olleet tuomittuja kuolemaan, sotivat armottomia tappajia vastaan, niin onko tässä klassinen hyvä vastaan paha - taistelu ?
Miten Arabiliiton maat näkevät asian, kun vallassaolevat pelkäävät valtansa menettämistä tappaen heikompiaan ?
Entä kuuluvatko YK:n alaisuudessa olevat joukot hyviin, ihmisten oikeuksia kunnioittaviin joukkoihin, joille raha ei merkitse aina kaikkea ?
Alunperin rauhanomaisesti protestoivista ihmisistä tuli kapinallisia, joista suurimmasta osasta olisi tullut aseettomana kuolleita siviilejä.
Taistelussa Gaddafin joukkoja vastaan kapinalliset olisivat olleet altavastaajina.
Ylivoimaisen armeijan ei tule tappaa oman maansa kansalaisia, koska armeijaa käytetään silloin väärin. Pieni osa kansasta orjuuttaa valtion rahoilla väkivaltaisesti oman maansa kansalaisia.
Miten sellaisen valtion kanssa voidaan tehdä kauppaa, kun törmätään jatkuvasti likaisiin yksityiskohtiin ihmisoikeusrikkomuksista, joita lakaistaan piiloon ilman että rikolliset joutuvat vastuuseen teoistaan ?
Nämä rauhanomaisesti protestinsa aloittaneet ihmiset kunnioittavat ihmiselämää enemmän, kuin heitä vainoavat Gaddafin joukot, jotka eivät osoita armoa ketään kohtaan.
Eikö armoton tappaminen ole osoitus rikollisesta luonteesta, jota kenenkään ihmisen ei tule kunnioittaa ?
Kapinalliset ovat kärsineet paljon ja pitkään mutta voivat siitä huolimatta osoittaa sivistynyttä ja oikeudenmukaista kohtelua vastustajilleen, koska heidän ajattelutapansa pohjautuu ihmisarvon kunnioittamiseen.
Gaddafin joukot ovat tottuneet elämään Libyassa turvattua ja parempaa elämää vallassaolevan johtajansa suojelussa, eivätkä halua luopua roolistaan sodan uhallakaan, vaikka se johtaisi lukuisten ihmisten tarpeettomaan kuolemaan.
Eikö ihmisten sortaminen ja kostonhimoinen tappaminen osoita ihmisen pahuuden, turmeltuneisuuden ja korruptoitumisen ?
Jos oikeudenmukaisuutta hakevat ihmiset, jotka käytännöllisesti katsoen olisivat jo olleet tuomittuja kuolemaan, sotivat armottomia tappajia vastaan, niin onko tässä klassinen hyvä vastaan paha - taistelu ?
Miten Arabiliiton maat näkevät asian, kun vallassaolevat pelkäävät valtansa menettämistä tappaen heikompiaan ?
Entä kuuluvatko YK:n alaisuudessa olevat joukot hyviin, ihmisten oikeuksia kunnioittaviin joukkoihin, joille raha ei merkitse aina kaikkea ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Eikö ihmisten sortaminen ja kostonhimoinen tappaminen osoita ihmisen pahuuden, turmeltuneisuuden ja korruptoitumisen ?"
Oot varmaan nähny sellaisen elokuvan kuin "Legion"...
Hyvä tahto voittaa lopulta aina jaaritteluista huolimatta...
Kapinallisten määrä ei ole pieni koska parhaimmillaan heillä oli hallinnassaan kai noin puolet maan asutuskeskuksista. Tiedä sitten miten paljon Gaddafin armeija on jo ehtinyt kapinallisia tappaa, jossain vaiheessa aiemmin kapinalliset puhuivat itse kahdeksasta tuhannesta. Libyahan on kuin suuri vankileiri jossa Gaddafi määrää suosimansa armeijan voimalla alistettua kansaansa. Öljyn saannin turvaaminen ei ole syy liittoutuneiden iskuihin ja Libya kyllä myy jatkossakin öljyä halukkaasti koska se on aivan elintärkeä tulolähde.
Libya on, ja tulee olemaan "vankileiri"!
Gaddafilla on öljy, ja länsi toivoo saavansa sen itselleen!
Muusta ei ole kyse!
Libyasta tulee vastedes öljyä markkinoille kuten ennenkin, oli siellä sitten Gaddafia tai ei. Hiekalle kun ei ole paljon ostajia.
Se vapaus, mitä länsi on viemässä Libyaan?
Se vapautus vapauttaa Libanonin kansan täysin öljytuloista!
Tähän asti öljytulot on vapautettu Gaddafin kultaharkkovaraston rakentamiseen. Pohtiikin nyt miten ne satojen tonnien lastit saisi mukaansa. Gaddafilla on Ruotsissakin oma miljardin euron pikku säästöpossu pikkutarpeisiin.
Voihan peijooni sentään!
Tuskinpa vaan.
Mitä on sitten "sankariesi" ampumat Tomahawkit?
Lukuisten ihmisten tarpeettomat kuolemat johtuvat vain ja ainoastaan kapinoitsijoiden valitsemasta toimintatavasta!
Herrat tässä:
http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/03/2011318121134680476.html
Missä al Qaida, siellä kapinallinen Libyassa!
"Missä al Qaida, siellä kapinallinen Libyassa!"
Näinhän Gaddafi sanoi ja kertoi heidän olevan huumeissa. Uhkasi myös itse liittyä al Qaidaan mikäli hänen al Qaidan tuhoamisoperaatioonsa puututaan.
Ilmankos Gaddafi sanoo kansan nauravan ohjuksille.
Peräreikäniä kutiaa niin jeesuxen paljon! Mitä piäis tehdä?
Savis juonu taas vähän liikaa ehtoollisviiniä, ja ottanu parin päivän annoksen rauhottavia kerralla?