Nato ei sovi nykypäivään.
Nytkin nähdään että maat toimii ilman natoa!
nato rakoilee ja naton perusidea on aikansaelänyt!
Nato tulisi lopettaa!
EU voisi tehdä tilalle EU:n omaman puolustus yksikön, joka keskittyisi EU maiden yhteisten sotatoimien johtamiseen ja tiedusteluun!
EDF
Nytkin nähdään että maat toimii ilman natoa!
nato rakoilee ja naton perusidea on aikansaelänyt!
Nato tulisi lopettaa!
EU voisi tehdä tilalle EU:n omaman puolustus yksikön, joka keskittyisi EU maiden yhteisten sotatoimien johtamiseen ja tiedusteluun!
EDF
Vastaukset 8
Vanhimmat
totta
Miksi te sekundääripellet tulette tänne natomielisten palstalle, jos et tosiaan halua meidän kanssamme keskustella????
Millähän perusteella tämä on NATO mielisten palsta, johan tuossa palstaotsikon alapuolellakin lukee "Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? ". Suoraan kysymykseen suora vastaus: Ei pitäisi! Siitä turhakkeesta ei olisi Suomelle mitään hyötyä, pelkkää rahan menoa ja käytännössä pakotetaan ratkaisemaan toisten ongelmia itse kuitenkaan apua saamatta.
Aloitusta on muokattu. Tuolla luki aiemmin välissä, ettei natomielisten kanssa kannata asiasta väitellä ja muutenkin arvosteltiin varsin hyökkäävään sävyyn natomielisten tietämystä aiheesta.
Taas nähtiin millaisella taktiikalla ''eräät'' lähtevät keskustelua rakentamaan.
Tietämyksellä ja näkemyksellä on vissi ero. Yhtä hyvin minäkin voin sanoa, että nato vastaisten kanssa ei kannata väitellä. Mitäs siitä tulisi? Ei mitään, porukka vaan ihannoisi ja jumaloisi sitä mahtavana sotilasmahtina, joka pelastaa kaikki ja vapauttaa maat diktatuurista. (Eli samaa paskaa mitä USA:ssakin)
Voi olla että Nato on aikansa elänyt, mutta eihän sitä ole vielä kuopattu. Väkimäärä vain nousee entisestään. Libya-operaatiossa kylläkin huomataan ettei se toimi alkuunkaan niinkuin sen hienoissa artikloissa kerrotaan.
Sanotaanko näin että nato toimii paperilla ja jossain määrin myös pelotteena, mutta käytännössä se ei näköjään toimi kuten paperiversiossa luvataan. Libya-operaation osallistujamäärä on todella pieni, vaikka Nato äänestikin operaatioon osallistumisen puolesta.
On vaikeaa arvioida olisiko natojäsenyydestä enemmän hyötyä kuin haittaa. Hyötyä siitä voi myös olla, mutta haittaa on varmasti, ainakin idän suhteita silmällä pitäen. Toisaalta minusta tuntuu että Venäjän hyökkäyksellä pelottelu on älytöntä, muttei tietenkään mahdotonta. Kuitenkin sellainen on liikaa kylmänsodan aikaista ajattelua, eikä sitä pitäisi sekoittaa nykyisiin kuvioihin. Tuskin Venäjä hyökkäisi Suomeen natojäsenyyden myötä. Putin on kylmä taktikko, eikä mikään mielipuolinen laajentumispolitiikkaa edistävä Stalin.
Minä jätän asian poliitikoille, koska jos oikeasti haluaisin vaikuttaa asiaan, niin minun itseni pitäisi ryhtyä poliitikoksi. Periaatteessa vain Presidenttinä voisin päättää Suomen TODELLISESTA ulkopoliittisesta linjasta. Paljon helpompaa on valita sellainen puole ja presidentti, jotka ajavat minun mielipiteitäni (edes hitusen) ja minä voin keskittyä aivan muihin asioihin.
Natolla isoja ongelmia löytää rahoitusta. Siksi haluvat nöyrän suomi-neido jakmaan rahaa....
Osittain totta että Suomi haluttaisiin mukaan rahoittamaan projektia, joka ei varsinaisesti hyödytä muita kuin amerikkalaisia.
Vähän samankaltainen ilmiö kuin EU:n tukipaketit, joita kannattamalla jaetaan ilmaista rahaa sellaiselle valtiolle, joka ei kuitenkaan jatkossa korjaa ongelmiaan itse koska tietää että EU tuki vain kasvaa jatkossa. Kreikka esimerkiksi osti tukipaketin rahoilla lisää aseita, sen sijaan että olisi käyttänyt ''lottopottia'' valtion rahoitusongelmien korjaamiseen. Islantikin ilmoitti taannoin ettei se ole aikeissa maksaa lainapaketteja takaisin, koska se näkee että ne olisi lahjoitettu ilmaiseksi.
Tästäkin EU:n sekasotkusta hyötyvät vain amerikkalaiset, joiden varallisuus kasvaa siinä suhteessa, jossa muut köyhtyvät ennätysvauhtia.
Onneksi meillä on Kokoomus tukemassa amerikkalaisia päähänpistoja ja suomalainen kurjuus ei ainakaan lähivuosikymmeninä ole paranemaan päin.