Saako kukaan oikeasti seuraavasta tekstistä selvälle kolme asiaa: 1. Mitä suojelukirje kertoo Ruotsin vallan voimakkuudesta 1300-luvun Karjalassa. 2.Miksi suojeluskirjeessä on eritelty naisten aviosääty, eli lueteltu rikseen lesket, nunnat ja neitseet? 3. Mistä näkee, että kuningas ei ollut itsevaltainen hallitsija?
Itse en näe yhtäkään näistä seuraavassi tekstissä:
"Kaikille niille, jotka tulevat näkemään tämän kirjeen, me Birger, Jumalan armosta svealaisten ja gööttalaisten kuningas, toivotamme ikuista pelastusta Herrassa. Tällä kirjeellä teemme tiettäväksi niin hyvin jälkeen tuleville kuin nyt eläville, että me jalosukuisten miesten herrojen Knuut Jooninpojan, itägööttalaisten laamannin, Thor Kettilinpojan ja Johannes Brunkowin, meidändrotsimme ja muiden rakkaiden valtaneuvostemme neuvosta ja suostumuksella olemme lujasti säätäneet lakina noudatettavaksi, että kaikkien meidän alueellamme kuuluvien vaimojen ja naisten, jotka asuvat meidän linnamme Viipurin alaisuudessa eli Karjalan maassa, olkoot aviossa eläviä, leskiä, nunnia tai neitseitä, tulee saada nauttia rauhaa ja turvallisuutta niin kuin itse valtakunnassamme Ruotsissa, yhtä hyvin omaisuuden kuin hengen puolesta, niin että rikkojia kohtaa meidän kuninkaallinen rangaistuksemme mitä ankarimpana. Sen vuoksi päättävästi saatamme kaikille ja itsekullekin tiedoksi, että älköön kukaan rohjetko edellä mainittuja vaimoja ja naisia millään vääryyksillä rasittaa ja vaivata tai heille tehdä ruumiillista väkivaltaa, mikäli tahtoo välttää meidän kuninkaallisen rangaistuksemme, nimittäin sen, jota meidän edellä mainitussa valtakunnassamme Ruotsissa lakina noudatetaan. Annettu Yningessä Herran vuonna 1316 lokakuun 1 päivänä."
Itse en näe yhtäkään näistä seuraavassi tekstissä:
"Kaikille niille, jotka tulevat näkemään tämän kirjeen, me Birger, Jumalan armosta svealaisten ja gööttalaisten kuningas, toivotamme ikuista pelastusta Herrassa. Tällä kirjeellä teemme tiettäväksi niin hyvin jälkeen tuleville kuin nyt eläville, että me jalosukuisten miesten herrojen Knuut Jooninpojan, itägööttalaisten laamannin, Thor Kettilinpojan ja Johannes Brunkowin, meidändrotsimme ja muiden rakkaiden valtaneuvostemme neuvosta ja suostumuksella olemme lujasti säätäneet lakina noudatettavaksi, että kaikkien meidän alueellamme kuuluvien vaimojen ja naisten, jotka asuvat meidän linnamme Viipurin alaisuudessa eli Karjalan maassa, olkoot aviossa eläviä, leskiä, nunnia tai neitseitä, tulee saada nauttia rauhaa ja turvallisuutta niin kuin itse valtakunnassamme Ruotsissa, yhtä hyvin omaisuuden kuin hengen puolesta, niin että rikkojia kohtaa meidän kuninkaallinen rangaistuksemme mitä ankarimpana. Sen vuoksi päättävästi saatamme kaikille ja itsekullekin tiedoksi, että älköön kukaan rohjetko edellä mainittuja vaimoja ja naisia millään vääryyksillä rasittaa ja vaivata tai heille tehdä ruumiillista väkivaltaa, mikäli tahtoo välttää meidän kuninkaallisen rangaistuksemme, nimittäin sen, jota meidän edellä mainitussa valtakunnassamme Ruotsissa lakina noudatetaan. Annettu Yningessä Herran vuonna 1316 lokakuun 1 päivänä."
Vastaukset 18
Vanhimmat
että sinä et ymmärrä asiasta mitään.
En oikeastaan usko, että sinäkään paljoa ymmärrät. Käytössäni piti olla oppimateriaalia eräältä sivulta, mutta yllätys yllätys nämä sivut eivät toimi ja Suomen historiasta löytyy aika vähän netistä, ja se mitä löytyy, ei ole hyvin yksityiskohtaista.
asioita, joihin on suora vastaus tekstissä? Luuletko muita yhtä tyhmiksi kuin olet itse?
Jos näet suorat vastaukset tekstissä, osoita ne. Uskon, että sinulla ei ole parempaa tekemistä keskiviikkona tähän aikaan. Oletko työtön ja tipuitko amiksesta?
kuin finni nenässä. Lue ne itse.
Neitsyys ei ole aviosääty.
Sisältää olettamuksen naisesta, joka ei ole ollut vielä naimisissa, eli naimaton nainen on neitsyt muinaisen kunniakäsityksen mukaan.
Eli kirje tavallaan on kristillisen maailmankatsomuksen mukainen, sen mukaan jako menee suunnilleen noin tai ainakin meni joskus keskiajalla, eli nainen on neitsyt mennessään naimisiin.
Tuo tarkoittaa selvennettynä sitä, että kaikki naiset ovat kuninkaan omaisuutta eikä ketään saa vikuuttaa. Itsevaltaisuus näkyy, mitä suurimmassa määrin tuossa kuninkaallisessa rangaistuksessa. Kaikki tyrannit haluavat aina teilata vastustajansa.
Kyseessä on naisrauhan julistus, joka tarkoittaa sitä, että kaikki naiset ovat kuninkaan ja hänen takanaan olevien valtaneuvosten suojeluksessa. Naisrauhan rikkojia kohtaa lain määräämä rangaistus eli he joutuvat käräjille.
Vastaukset ovat:
1. Ruotsin valta oli Karjalassa vahva, koska julistus naisrauhasta julkaistiin. Päinvastaisessa tapauksessa sitä tuskin olisi tehty.
2. Karjalassa oli hyväksytty tapa hankia vaimo naisenryöstöllä (vaimonryöstö), jolloin kohteena olivat luonnolliset sellaiset naiset, joilla ei ollut miestä, kuten lesket, nunnat ja neitsyet.
3. Kuningas selittää antaneensa tämän julistuksen "jalosukuisten herrojen" neuvosta. Tosin tämä ei osoita selvästi, että kuningas ei olisi ollut itsevaltias. Hallitsijoilla oli neuvonantajia, jotka esittivät omia mielipiteitä ja kuningas pääti siitä, kenen neuvoa noudattaa.
Ruotsin kuninkaasta vasta Kustaa V:n luotua keskitetyn johdon. Siihen asti kuningas oli hyvin riippuvainen korkeimmista ylimyksistä eli valtaneuvoksista. Hänen valtansa oli myös heiltä, ei pelkästään Jumalasta.
Vai oli vaimonryöstö joku karjalainen tapa vai. Ettei vain olisi ollut munaisgermaaninen tapa.
Kustaa V hallitsi 1950-73. Eikö Ruotsilla todellakaan ollut ennen sitä keskitettyä johtoa?!
Sekoitin Kustut minäkin. Ei ole helppoa.
Siis: Kustaa V hallitsi 1907-50, Kustaa VI taas 1950-73.
Joka tapauksessa varsin myöhään luotu johdon keskitys :)
Kyllä sitä vaimonryöstöä Suomessakin harrastettiin, joissakin paikoissa leikkimielisesti, jossain toisessa taas vakavasti, kuten kalevalassa.
Vai meinaatko, että tapa olisi vain Germaniasta lainatu suomalainen legenda...?
Tarkoitn siis Kustaa Vaasaa. Taisi voimat loppua...
Olen "Vapaan suomalaisen" hieman eri mieltä Ruotsin vallan vahvuudesta Karjalassa. Jos se valta olisi ollut todella vahva, tuskin mitään erillistä "naisrauhaa" olisi tarvinnut julistaa.
Minusta se julistus annettiin nimenomaan Ruotsin vallan vahvistamiseksi. Piti muistuttaa, että hei, te satutte nyt olemaan kuningas Birgerin alamaisia, vaikkei sitä tyhmempi heti huomaa.
Vähän sama juttu kuin venäläisillä, jotka tarvitsivat erilaisia toimia valtansa vahvistamiseksi Suomessa 1800-luvun lopulta alkaen.
Ainahan voidaan olla eri mieltä asiasta kuin asiasta. Minä olen kuitenkin sillä kannalla, että suojelukirje lähetettiin juuri sen vuoksi, koska Ruotsi valta oli vahvistunut. Karjalassa halutiin noudatettavan samoja lakeja kuin Sveassa ja Köötissä.
"Vähän sama juttu kuin venäläisillä, jotka tarvitsivat erilaisia toimia valtansa vahvistamiseksi Suomessa 1800-luvun lopulta alkaen."
Tuokin on tulkintakysymys. Tuskin venäläiset olisivat lähteneet Suomen venäläistämiseen, jos olisivat pitäneet asemaansa Suomessa heikona. Venäjällä oli armeija maassa ja maa oli liitetty kansainvälisellä sopimuksella Venäjään, joten siltä pohjalta tarkstellen niillä oli hyvä syy uskoa olevansa vahvoilla. Mutta niiden laskelmat pettivät suomalaisten vastarinnan vuoksi.
Samoin ajatelen Ruotsin kuninkaan uskoneen oman valtansa olevan niin vahva, että suojelukirje saatetiin julkaista.
En tiedä, mitä oikeaoppinen tiede sanoo asiasta....