Sairaat mielikuvat

siitä, pystyykö mies hyväksymään naiselta parisuhteissa harrastetun seksin vai yhden yön jutut. Se, ettei hyväksy yhden yön juttuja tai panopuuna toimimista on täysin tervettä, mutta kyllä parisuhde seksi yhden tai kahden kumppanin kanssa pitäisi pystyä sietämään.

lutkaa suhteeseen halua. Tosin parisuhdeseksi pitäisi pystyä hyväksymään varsinkin jos kumppani on yli 25 vuotias.

Ei panomieskään kirjoitti:

lutkaa suhteeseen halua. Tosin parisuhdeseksi pitäisi pystyä hyväksymään varsinkin jos kumppani on yli 25 vuotias.

Se ei tee naisesta lutkaa, jos on aiemmin seurustellut.

4224t24t kirjoitti:

Se ei tee naisesta lutkaa, jos on aiemmin seurustellut.

, sanoinkin, että parisuhde seksi pitäisi pystyä hyväksymään. Mutta se ei tarkoita sitä, että niitä parisuhteita on takana useita.

Ei teekkään kirjoitti:

, sanoinkin, että parisuhde seksi pitäisi pystyä hyväksymään. Mutta se ei tarkoita sitä, että niitä parisuhteita on takana useita.

Jos naisella on ollut pari yhden yön juttua parisuhdeseksin lisäksi, mikä siitä tekee niin hirvittävää? Eihän se nainen myöskään yksin päätä sitä, tuleeko jostain parisuhde vai ei?

ptryprpy kirjoitti:

Jos naisella on ollut pari yhden yön juttua parisuhdeseksin lisäksi, mikä siitä tekee niin hirvittävää? Eihän se nainen myöskään yksin päätä sitä, tuleeko jostain parisuhde vai ei?

Lue lisää

ovat saastaa ja perustuvat puhtaaseen panemisen himoon. Tuollainen nainen on täysin epäluotettava. Siis sellainen joka harrastaa seksiä ilman rakkautta.

Yhden yön jutut kirjoitti:

ovat saastaa ja perustuvat puhtaaseen panemisen himoon. Tuollainen nainen on täysin epäluotettava. Siis sellainen joka harrastaa seksiä ilman rakkautta.

Etkö ole koskaan tavannut naista, jonka kanssa voisit harrastaa seksiä rakkautta vähemmillä tunteilla? Tiedätkö milloin olet rakastunut?

prtyprtyp kirjoitti:

Etkö ole koskaan tavannut naista, jonka kanssa voisit harrastaa seksiä rakkautta vähemmillä tunteilla? Tiedätkö milloin olet rakastunut?

Eikö se ole selvää ettei nuo tyypit ole koskaan harrastaneet seksiä. Siksi heillä on niin epärealistisia käsityksiä (16-vuotiaan neitsyen korkkaaminen ja siitä elinikäisen "puhtaan" kumppanin saaminen).

524q3 kirjoitti:

Eikö se ole selvää ettei nuo tyypit ole koskaan harrastaneet seksiä. Siksi heillä on niin epärealistisia käsityksiä (16-vuotiaan neitsyen korkkaaminen ja siitä elinikäisen "puhtaan" kumppanin saaminen).

Lue lisää

Voi hyvin olla niin. Varsinkin tuo elinikäisen "puhtaan" kumppanin saaminen on aika epärealistista, monessakin mielessä.

Ei pitäisi vastata, mutta miten jaksat sönkätä tätä samaa (sairasta) levyä kai vuodesta toiseen?

Kulan Mindera kirjoitti:

Ei pitäisi vastata, mutta miten jaksat sönkätä tätä samaa (sairasta) levyä kai vuodesta toiseen?

no life

Ei ole.

..... kirjoitti:

Ei ole.

kymmenet miljoonat arabit eivät voi olla väärässä. Ja se oli itsestään selvyys vielä suomessakin 50 vuotta sitten.

Tottakai on kirjoitti:

kymmenet miljoonat arabit eivät voi olla väärässä. Ja se oli itsestään selvyys vielä suomessakin 50 vuotta sitten.

50 vuotta sitten ei ollut vielä keksitty e-pilleriä!

Ennen vanhaan oli järkevää pidättäytyä seksissä avioliittoon asti, koska ei ollut saatavilla luotettavaa ehkäisyä.

Nyt on! Iloitkaamme!

Tottakai on kirjoitti:

kymmenet miljoonat arabit eivät voi olla väärässä. Ja se oli itsestään selvyys vielä suomessakin 50 vuotta sitten.

Tervetuloa 2010-luvulle.

Tottakai on kirjoitti:

kymmenet miljoonat arabit eivät voi olla väärässä. Ja se oli itsestään selvyys vielä suomessakin 50 vuotta sitten.

Kumpi on kehittyneempi yhteiskunta, Saudi-Arabia vai Suomi? Saudit ihan esimerkkinä. Niin. Miksi meidän pitäisi hakea heiltä jotain oppia?

Tottakai on kirjoitti:

kymmenet miljoonat arabit eivät voi olla väärässä. Ja se oli itsestään selvyys vielä suomessakin 50 vuotta sitten.

Olisitko niin ystävällinen ja muuttaisit johonkin arabimaahan. Olisi kaikille osapuolille parempi ratkaisu.

on mahdollistanut naisten mälleissä rypemisen. Inhottaa ajatus naisesta johon on pumpattu litrottain mälliä erilaisten paskojen toimesta. Eri asia olisi jos naista olisi naitu kondomin kanssa.

Juuri e-pilleri kirjoitti:

on mahdollistanut naisten mälleissä rypemisen. Inhottaa ajatus naisesta johon on pumpattu litrottain mälliä erilaisten paskojen toimesta. Eri asia olisi jos naista olisi naitu kondomin kanssa.

Lue lisää

Teillä ei ole mitään toivoa koskaan saada naista, siksi tuo spekulointinne on täysin turhaa. Tyytykää vaan siihen pumpattavaan barbaraan, se ihan oikeasti on esine, jota käytetään vain pussien tyhjentämiseen. Sitten kun tajuatte eron naisen ja esineen välillä, voi pientä toivoa alkaa näkyä teillekin...

Shoo, shoo. Näinen ei saa nettiin kuules kirjoitella, että naisia pitäisi repiä kappaleiksi. Asiattomasta viestistä ilmoitettu.

Netissäkin noudatetaan hyviä käytöstapoja (vähintään niitä).

"Loppukevennyksesi" kaltainen minullakin tuli mieleen.

Että voihan sitä alkaa miettimään ja spekuloimaan oikein kunnolla vaikka omaa kakalla käymistä. Jos oikein kiinnostaa, niin tonkii sitten pöntöstä kikkareen ja nuuskii ja katsoo mikroskoopilla, ja jos kovasti kiinnostaa, voihan sitä maistaakin. Siis omaa paskaa. Jos on oma pää niin pipi.

Ap voisi omaksi terapiakseen listata erilaisia asioita, jotka ovat periaatteessa ihan normaaleja, mutta muuttuvat epänormaaleiksi, jos niitä alkaa pakkomielteisesti tuijottaa tai jos ne menevät liiallisuuksiin.

Oikeastaan ihan kaikki asiat käyvät, esimerksi veden juominen. On normaalia juoda vettä, mutta jos vettä juo sankollisen (10 l) päivässä, niin ei hyvin käy.

Samoin kiinnostus toisten ihmisten yksityisasioihin. Toisten ihmisten yksityisasiat voivat kiinnostaa, mutta koska ne ovat yksityisiä, et voi niitä hallita; saat vain pääsi sekaisin ja kuulet vain omassa päässäsi sen "ähkinän".

ES kirjoitti:

"Loppukevennyksesi" kaltainen minullakin tuli mieleen.

Että voihan sitä alkaa miettimään ja spekuloimaan oikein kunnolla vaikka omaa kakalla käymistä. Jos oikein kiinnostaa, niin tonkii sitten pöntöstä kikkareen ja nuuskii ja katsoo mikroskoopilla, ja jos kovasti kiinnostaa, voihan sitä maistaakin. Siis omaa paskaa. Jos on oma pää niin pipi.

Ap voisi omaksi terapiakseen listata erilaisia asioita, jotka ovat periaatteessa ihan normaaleja, mutta muuttuvat epänormaaleiksi, jos niitä alkaa pakkomielteisesti tuijottaa tai jos ne menevät liiallisuuksiin.

Oikeastaan ihan kaikki asiat käyvät, esimerksi veden juominen. On normaalia juoda vettä, mutta jos vettä juo sankollisen (10 l) päivässä, niin ei hyvin käy.

Samoin kiinnostus toisten ihmisten yksityisasioihin. Toisten ihmisten yksityisasiat voivat kiinnostaa, mutta koska ne ovat yksityisiä, et voi niitä hallita; saat vain pääsi sekaisin ja kuulet vain omassa päässäsi sen "ähkinän".

Lue lisää

Kakkakeissit on kiinnostavia! Neuroottisia ihmisiä kiusannee sekin, että meidän kaikkien sisässä on koko ajan vaihteleva määrä vaihtelevassa tulemisensa tilassa olevaa ehtaa konkreettista paskaa (sen henkisen lisäksi siis).

Haittaakohan tämä monenkin ryhtymistä seksuaaliharrastuksiin?

Primus kirjoitti:

Kakkakeissit on kiinnostavia! Neuroottisia ihmisiä kiusannee sekin, että meidän kaikkien sisässä on koko ajan vaihteleva määrä vaihtelevassa tulemisensa tilassa olevaa ehtaa konkreettista paskaa (sen henkisen lisäksi siis).

Haittaakohan tämä monenkin ryhtymistä seksuaaliharrastuksiin?

Lue lisää

Entä jos ei olisi pyllynreikää (esim. muumit) - olisiko se kovinkin fiiniä? Vai olisiko sitä vain täynnä kakkaa?

Pitäisi panna kysely aateeämmille, mutta haistaessaan pahan hajun he nuuhkivat hulluina ilmaa ja syyttelevät muita eivätkä tajua pimeän olevan heissä itsessään. Nöf.

Aivan, ja jos penis on niin saastainen mälleineen, että saastuttaa naisen, niin kuinka saastaisia nämä peniksenkantajat ovat? Inhottaako näitä miehiä itseään se oma saastainen mällipenis?

Yleiset vessat ovat kyllä joskus aika likaisia ja inhottavia paikkoja. Jos siivous on laiminlyöty.

Heureka!
Ongelma on se, että jotkut ATM:t ovat katsoneet liikaa pornoa. On syntynyt omituisia ja sairaita käsityksiä naisista ja seksistä.

Ehkä siellä taustalla omatuntosi soimaa? Et ole pitänyt naista tasavertaisena seksikumppanina, vaan olet mielessäsi vain käyttänyt häntä seksiin. Siis pitänyt panopatjana, johon tyhjennetään mällit. Olet esineellistänyt naisen. Sitähän se porno teettää, niissähän väännetään naiset mitä kummallisimpiin asentoihin ja oletetaan että naista voi käyttää mihin tahansa, mikä juolahtaa mieleen ja nainen vielä muka pitää siitä.

Yritä opetella suhtautumaan naisiin vähän terveemmin, äläkä oleta että nainen on sängyssä vain sua varten, vaan harrastaa seksiä, koska itsekin nauttii siitä, eikä siihen tarvita mitään toista osapuolta alentavia pornolavastuksia.

Miehille neuvo, että älkää nyt oikeasti opetelko seksitemppuja pornoleffoista, harva nainen pitää tempuista, joissa naista selkeästi kohdellaan halveeraten. Sille on oma yleisönsä jotka nauttii nöyryytyksestä.

bmbnmbnm kirjoitti:

Ehkä siellä taustalla omatuntosi soimaa? Et ole pitänyt naista tasavertaisena seksikumppanina, vaan olet mielessäsi vain käyttänyt häntä seksiin. Siis pitänyt panopatjana, johon tyhjennetään mällit. Olet esineellistänyt naisen. Sitähän se porno teettää, niissähän väännetään naiset mitä kummallisimpiin asentoihin ja oletetaan että naista voi käyttää mihin tahansa, mikä juolahtaa mieleen ja nainen vielä muka pitää siitä.

Yritä opetella suhtautumaan naisiin vähän terveemmin, äläkä oleta että nainen on sängyssä vain sua varten, vaan harrastaa seksiä, koska itsekin nauttii siitä, eikä siihen tarvita mitään toista osapuolta alentavia pornolavastuksia.

Miehille neuvo, että älkää nyt oikeasti opetelko seksitemppuja pornoleffoista, harva nainen pitää tempuista, joissa naista selkeästi kohdellaan halveeraten. Sille on oma yleisönsä jotka nauttii nöyryytyksestä.

Lue lisää

Ei kannata valehdella nuorille miehille, että naiset haluaisivat sängyssä herkkää rakastelua herkän miehen kanssa. Useimpien naisten fantasiat ovat ihan samanlaisia kuin miestenkin. Naiset pitävät toiminnasta jossa nussitaan rajusti kaikkiin reikiin ja spermaa lennätetään suuhun ja naamalle.

Kannattaa katsoa ranskalainen Robert ei saa. Siinähän herkän miehen nainen lähti panomiehen matkaa ja kertoi miehelle myöhemmin kuinka tyytyväinen oli siihen että uusi mies oli raju ja pani perseeseen.

-t-t-t-t-t-t- kirjoitti:

Ei kannata valehdella nuorille miehille, että naiset haluaisivat sängyssä herkkää rakastelua herkän miehen kanssa. Useimpien naisten fantasiat ovat ihan samanlaisia kuin miestenkin. Naiset pitävät toiminnasta jossa nussitaan rajusti kaikkiin reikiin ja spermaa lennätetään suuhun ja naamalle.

Kannattaa katsoa ranskalainen Robert ei saa. Siinähän herkän miehen nainen lähti panomiehen matkaa ja kertoi miehelle myöhemmin kuinka tyytyväinen oli siihen että uusi mies oli raju ja pani perseeseen.

Lue lisää

erilaisia mieltymyksiltään (kuten varmaan miehetkin) joten tuollaisten yleistysten tekeminen on aika typerää

-t-t-t-t-t-t- kirjoitti:

Ei kannata valehdella nuorille miehille, että naiset haluaisivat sängyssä herkkää rakastelua herkän miehen kanssa. Useimpien naisten fantasiat ovat ihan samanlaisia kuin miestenkin. Naiset pitävät toiminnasta jossa nussitaan rajusti kaikkiin reikiin ja spermaa lennätetään suuhun ja naamalle.

Kannattaa katsoa ranskalainen Robert ei saa. Siinähän herkän miehen nainen lähti panomiehen matkaa ja kertoi miehelle myöhemmin kuinka tyytyväinen oli siihen että uusi mies oli raju ja pani perseeseen.

Lue lisää

Se on varmaan ihan totta, että naiset haluavat intohimoista tai rajua toimintaa, mutta tuosta kakkoseen panemisesta varmaan aika moni nainen olisi eri mieltä.

Sommaren är här, jee kirjoitti:

Se on varmaan ihan totta, että naiset haluavat intohimoista tai rajua toimintaa, mutta tuosta kakkoseen panemisesta varmaan aika moni nainen olisi eri mieltä.

irstasta seksiä usein pelkästään imago-syistä. Eivät halua leimautua lutkaksi. Oikeasti naiset nauttivat samanlaisista asioista kuin miehetkin. Pornon fantasiat vastaavat sekä naisten että miesten fantasioita. Naiset eivät kuitenkaan kehtaa sitä myöntää.

Naiset vastustavat kirjoitti:

irstasta seksiä usein pelkästään imago-syistä. Eivät halua leimautua lutkaksi. Oikeasti naiset nauttivat samanlaisista asioista kuin miehetkin. Pornon fantasiat vastaavat sekä naisten että miesten fantasioita. Naiset eivät kuitenkaan kehtaa sitä myöntää.

Lue lisää

ajatuksesi perustuu. Kokemukseen tuskin kuitenkaan?

Naiset vastustavat kirjoitti:

irstasta seksiä usein pelkästään imago-syistä. Eivät halua leimautua lutkaksi. Oikeasti naiset nauttivat samanlaisista asioista kuin miehetkin. Pornon fantasiat vastaavat sekä naisten että miesten fantasioita. Naiset eivät kuitenkaan kehtaa sitä myöntää.

Lue lisää

Valtavirtapornon fantasiat (lue: peppuseksi ja kasvoille laukeaminen) ovat kyllä huomattavasti enemmän miesten fantasioita kuin naisten. Mieti nyt vähän itsekin. Naisten fantasiat esim. dominoivasta miehestä voidaan hoitaa naisten kannalta mukavammilla ja kiihottavammilla tavoilla.

Naiset vastustavat kirjoitti:

irstasta seksiä usein pelkästään imago-syistä. Eivät halua leimautua lutkaksi. Oikeasti naiset nauttivat samanlaisista asioista kuin miehetkin. Pornon fantasiat vastaavat sekä naisten että miesten fantasioita. Naiset eivät kuitenkaan kehtaa sitä myöntää.

Lue lisää

No ei ainakaan minua kiihota peppuseksi saatikka naamalle laukeaminen. Hyi.
Kyse ei ole imagosta, nuo vain ovat mielestäni ällöttäviä asioita mitä naiselle voi tehdä.

-t-t-t-t-t-t- kirjoitti:

Ei kannata valehdella nuorille miehille, että naiset haluaisivat sängyssä herkkää rakastelua herkän miehen kanssa. Useimpien naisten fantasiat ovat ihan samanlaisia kuin miestenkin. Naiset pitävät toiminnasta jossa nussitaan rajusti kaikkiin reikiin ja spermaa lennätetään suuhun ja naamalle.

Kannattaa katsoa ranskalainen Robert ei saa. Siinähän herkän miehen nainen lähti panomiehen matkaa ja kertoi miehelle myöhemmin kuinka tyytyväinen oli siihen että uusi mies oli raju ja pani perseeseen.

Lue lisää

Kannattaa uskoa kaiken maailman propagandaa :D

ES on tosi hyvä neuvomaan noissa pakkomielteissä. Eikö se ollu juuri ES joka ei voi poistua kotoaan muuta kuin kerran kuukaudessa lähikauppaan ruokaa ostamaan?

Neiti ähkijä kirjoitti:

ES on tosi hyvä neuvomaan noissa pakkomielteissä. Eikö se ollu juuri ES joka ei voi poistua kotoaan muuta kuin kerran kuukaudessa lähikauppaan ruokaa ostamaan?

Kyllä, juuri näin EShän se. Lisäksi ESllä ei ole mitään pienintäkään kokemusta parisuhteista ja siltä pohjalta hän neuvoo muita että se on vain kivaa kun kumppanisi on harrastanut seksiä 200 muun ihmisen kanssa.

ES vastuuseen! kirjoitti:

Kyllä, juuri näin EShän se. Lisäksi ESllä ei ole mitään pienintäkään kokemusta parisuhteista ja siltä pohjalta hän neuvoo muita että se on vain kivaa kun kumppanisi on harrastanut seksiä 200 muun ihmisen kanssa.

Lue lisää

En ole tuollaista neuvonut. Omituisia olette. Paljon omituisempia kuin minä.

ES kirjoitti:

En ole tuollaista neuvonut. Omituisia olette. Paljon omituisempia kuin minä.

Olet useaan kertaan ihaillut ihmisiä joilla on satoja kumppaneita ja sanonut että sellaisen kanssa olisi parempi olla kuin sellaisen jolla on vähän kumppaneita. Hassua on tosiaan se ettet tiedä miltä tuntuu sitten kun tosiaan rakastuu sellaiseen jolla on satoja kumppaneita. Toivottavasti sinulle käy niin niin sitten ymmärrät paremmin.

ES vastuuseen! kirjoitti:

Olet useaan kertaan ihaillut ihmisiä joilla on satoja kumppaneita ja sanonut että sellaisen kanssa olisi parempi olla kuin sellaisen jolla on vähän kumppaneita. Hassua on tosiaan se ettet tiedä miltä tuntuu sitten kun tosiaan rakastuu sellaiseen jolla on satoja kumppaneita. Toivottavasti sinulle käy niin niin sitten ymmärrät paremmin.

Lue lisää

En ole tuollaista ihaillut enkä kokemattomia parjannut. Keksit nuo omasta sekopäästäsi.

ES kirjoitti:

En ole tuollaista ihaillut enkä kokemattomia parjannut. Keksit nuo omasta sekopäästäsi.

Oletpas. Toivottavasti saat mieheksi jonkun 100 naista panneen tyypin joka ei pysty tuntemaan mitään sinua kohtaan ja sinä kuitenkin rakastut se olisi todella oikein sinulle.

ES vastuuseen! kirjoitti:

Oletpas. Toivottavasti saat mieheksi jonkun 100 naista panneen tyypin joka ei pysty tuntemaan mitään sinua kohtaan ja sinä kuitenkin rakastut se olisi todella oikein sinulle.

Lue lisää

eino ja es ne yhteen soppii huomenna pannaan pussauskoppiin

rajoittunut. Monien miesten fantasia on nimenomaan päästä liukkaille.

"Se on plussaa mielestäni jos naisella on hyvää kokemusta, tietää mitä tehdä että ei tarvi opetella kaikkia alusta."

Loogisesti ajatellen luulisi, että kokematon mies haluaa nimenomaan kokeneen naisen: kokematon mies oppisi siinä paremmin.

Mistä tiedät oletko itsekkään tautivapaa?

Jos kävelen mailin naisen kengissä, niin luulen että ilon vie sydämestä pahemmin se, että nainen tapaa jonkun tai muutaman mielenkiintoisen miehen, mutta pidättäytyy väenväkisin jollain keinotekoisella syyllä seksistä heidän kanssaan. Naiset eivät varmaan ajattele asiaa niin, että ovat "jakelemassa pimppiä", eiköhän siellä ihastuta johonkin kiinnostavaan mieheen ja sitä kautta haluta harrastaa seksiäkin.

"Naisen kuuluu antaa vain yhdelle miehelle elämänsä aikana."
Lähtisitkö itse tästä, jos olisit nainen?

Onhan kyllä niitäkin naisia, joilla karkaa vähän asiat käsistä ja kumppani vaihtuu tuhkatiheään. Heidän kohdallaan ehkä voitaisiinkin puhua ilottomuudesta.

"naisen kuuluu"... vittu mitä sakkia. naisen kuuluu tehdä sitä ja tätä ja pukeutua burkhaan ja leikata klittansa kynsisaksilla koska naisen nautinto on syntiä ja ommella vittunsa umpeen ennen kuin hääyönä se avataan "morsiussaksilla" ja blaa blaa blaa. muuttakaa vittun saudi-arabiaan urpot.

24624q64q6t kirjoitti:

"naisen kuuluu"... vittu mitä sakkia. naisen kuuluu tehdä sitä ja tätä ja pukeutua burkhaan ja leikata klittansa kynsisaksilla koska naisen nautinto on syntiä ja ommella vittunsa umpeen ennen kuin hääyönä se avataan "morsiussaksilla" ja blaa blaa blaa. muuttakaa vittun saudi-arabiaan urpot.

Lue lisää

saudi-arabia tulee tänne.

Gordon Gekko kirjoitti:

Jos kävelen mailin naisen kengissä, niin luulen että ilon vie sydämestä pahemmin se, että nainen tapaa jonkun tai muutaman mielenkiintoisen miehen, mutta pidättäytyy väenväkisin jollain keinotekoisella syyllä seksistä heidän kanssaan. Naiset eivät varmaan ajattele asiaa niin, että ovat "jakelemassa pimppiä", eiköhän siellä ihastuta johonkin kiinnostavaan mieheen ja sitä kautta haluta harrastaa seksiäkin.

"Naisen kuuluu antaa vain yhdelle miehelle elämänsä aikana."
Lähtisitkö itse tästä, jos olisit nainen?

Onhan kyllä niitäkin naisia, joilla karkaa vähän asiat käsistä ja kumppani vaihtuu tuhkatiheään. Heidän kohdallaan ehkä voitaisiinkin puhua ilottomuudesta.

Lue lisää

Kerrankin joku tervepäinen mies kommentoi täällä!

Jokainen mieskin voisi tosiaan kysyä itseltään nähdessään viehättävän naisen ja halutessaan seksiä tämän kanssa, että jaetaanko siinä itseään naiselle? Eli pitääkö mies itseäänkin ja penistään samanlaisena käyttötavarana (kuin naista)? Käyttötavarana, joka siinä käytössä kului ja muuntui asteen verran likaisemmaksi kuin mitä oli aiemmin?

Minusta nämä moraaliaan ja kunnollisuutaan toitottavat miehet paljastavat vahingossa todellisen oman suhtautumistapansa naiseen, joka oikeasti ei olekaan niin kaunis näkemys kuin miltä päällisin puolin voisi vaikuttaa. Ihan selvästihän tuossa noin ajattelevalla miehellä on takana ajatus, että nainen likaantuu ja kuluu ja on käyttötavaraa; panopatja ja mällien sylkykuppi. Se on naisen rooli seksissä. Jotenkin kummallisella tavalla sitten se yksiavioinen nainen ei kuitenkaan ole samanlainen? Ilmeisesti juuri tämä mies ei likaakaan naista, vaan on jokin luonnonoikku, jonka panoista huolimatta nainen pysyy "puhtaana".

Kuulostaako noin ajatteleva mies enää yhtään kunnolliselta ja hyvältä mieheltä? Ainakin minua noin ajattelevat miehet oksettavat.

Analyytikko¨¨ kirjoitti:

Kerrankin joku tervepäinen mies kommentoi täällä!

Jokainen mieskin voisi tosiaan kysyä itseltään nähdessään viehättävän naisen ja halutessaan seksiä tämän kanssa, että jaetaanko siinä itseään naiselle? Eli pitääkö mies itseäänkin ja penistään samanlaisena käyttötavarana (kuin naista)? Käyttötavarana, joka siinä käytössä kului ja muuntui asteen verran likaisemmaksi kuin mitä oli aiemmin?

Minusta nämä moraaliaan ja kunnollisuutaan toitottavat miehet paljastavat vahingossa todellisen oman suhtautumistapansa naiseen, joka oikeasti ei olekaan niin kaunis näkemys kuin miltä päällisin puolin voisi vaikuttaa. Ihan selvästihän tuossa noin ajattelevalla miehellä on takana ajatus, että nainen likaantuu ja kuluu ja on käyttötavaraa; panopatja ja mällien sylkykuppi. Se on naisen rooli seksissä. Jotenkin kummallisella tavalla sitten se yksiavioinen nainen ei kuitenkaan ole samanlainen? Ilmeisesti juuri tämä mies ei likaakaan naista, vaan on jokin luonnonoikku, jonka panoista huolimatta nainen pysyy "puhtaana".

Kuulostaako noin ajatteleva mies enää yhtään kunnolliselta ja hyvältä mieheltä? Ainakin minua noin ajattelevat miehet oksettavat.

Lue lisää

Asiaa! Naisen moraalia korostavat ja valvovat miehet ovat minusta oksettavia - koska heidän taustaoletuksensa on se, että nainen on käyttöesine, joka siten voi likaantua ja turmeltua.

ES kirjoitti:

Asiaa! Naisen moraalia korostavat ja valvovat miehet ovat minusta oksettavia - koska heidän taustaoletuksensa on se, että nainen on käyttöesine, joka siten voi likaantua ja turmeltua.

Lue lisää

Ja nyt tajusin, miksi minusta miehet, jotka korostavat neitsyyttä ja naisen kokemattomuutta, tuntuvat vastenmielisiltä, vaikka voisin noiden asioiden suhteen olla heidän ihannenaisensa. - Koska en ole käyttöesine joka voisi likaantua eikä kukaan aivourpo voi pakottaa minua ajattelemaan, että olisin jokin käytettävä esine.

En ole huora enkä madonna, vaan normaali. Vaikka olen fyysisesti kokematon, se ei tarkoita, ettei mieleni voisi olla tuhma.

ES kirjoitti:

En ole huora enkä madonna, vaan normaali. Vaikka olen fyysisesti kokematon, se ei tarkoita, ettei mieleni voisi olla tuhma.

Tarkennus: haluaisin parisuhteen, en irtosuhteita.

ES kirjoitti:

En ole huora enkä madonna, vaan normaali. Vaikka olen fyysisesti kokematon, se ei tarkoita, ettei mieleni voisi olla tuhma.

ES Kerro lisää! Masturboitko usein?

Tuhmat jutut kirjoitti:

ES Kerro lisää! Masturboitko usein?

Enpä kerro.

ES kirjoitti:

Enpä kerro.

Onko sinulla paljon seksileluja?

Pökköä pesään kirjoitti:

Onko sinulla paljon seksileluja?

Ei ainuttakaan.

ES kirjoitti:

En ole huora enkä madonna, vaan normaali. Vaikka olen fyysisesti kokematon, se ei tarkoita, ettei mieleni voisi olla tuhma.

Tuhma hmm. Mulle puhui muutama nainen tuhmia viime viikonloppuna...
Mutta itse en irtosuhteita harrasta niin kieltäydyin hiljaisesti.

itmies kirjoitti:

Tuhma hmm. Mulle puhui muutama nainen tuhmia viime viikonloppuna...
Mutta itse en irtosuhteita harrasta niin kieltäydyin hiljaisesti.

Joskus irtosuhde voi olla tie parisuhteeseen.

ES kirjoitti:

Ja nyt tajusin, miksi minusta miehet, jotka korostavat neitsyyttä ja naisen kokemattomuutta, tuntuvat vastenmielisiltä, vaikka voisin noiden asioiden suhteen olla heidän ihannenaisensa. - Koska en ole käyttöesine joka voisi likaantua eikä kukaan aivourpo voi pakottaa minua ajattelemaan, että olisin jokin käytettävä esine.

Lue lisää

Aivan! Minua alkaa aina oksettaa, kun joku omasta mielestään "kunnon" mies alkaa kehumaan naista tyyliin voi kun sinä olet hieno ja kunnollinen nainen, kun olet neitsyt tai et harrasta irtosuhteita. Itse asiassa tuo kehu sisältää loukkauksen, joka pohjautuu koko naiseuteen ja sen ytimeen eli nainen itsessään on likainen, jos harrastaa seksiä, mutta kontrolloinnilla voi "lunastaa" kunnon naisen statuksen. Vähän samaan tyyliin kuin islamin uskossa nainen lunastaa kunnollisuden peittämällä itsensä. Peittämätön nainen = huora heidän kulttuureissaan.

Selvää seksuaalisuuden kontrollointiahan tuo on. Ja parasta vielä, jos saadaan naiset itsekin kontrolloimaan itseään - ja toisiaan. Siihen halpaan ei kannata mennä.

Odotan, että kirjoitti:

saudi-arabia tulee tänne.

Luuletko että elämäsi miehenä silloin paranee? Myös miehiä kontrolloidaan siellä.

En tiedä mielikuvista ja mälleistä. Teoriassa on mahdollista ettei liity lainkaan naiseen, vaan kyseessä on miesten keskinäinen taistelu asemastaan ja kunniastaan. Se on miehen hormonien sanelema juttu mitä naiset eivät välttämättä ymmärrä ja sen moraalinen tuomitseminen voi olla naisten mielistelyä ja miehisyyden kieltämistä, jos mieshormonin vaikutukset julistetaan pahoiksi.

Minulla ei ole kuvitelmia toisista miehistä "ähkimässä" naisen päällä, mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua. Kyse ei ole lainkaan naisesta, vaan miesten sisäisestä valtahierarkiasta yhteisössään.

Jos miesten sisäistä toimintaa yhteisössä ohjaava motivaatio on täysin päinvaistainen, narsisti vs yhteistä etua ajava, nainen on kyseenalaistunut täysin miehen arvon miehenä valitessaan hänen arkkivihollisensa, jonka sisäinen motivaatio on miehen peilikuva. Viholliset ja liittolaiset syntyvät usein samasta sisäisestä motivaatiosta ei niinkään yksittäisistä päämääristä. Kun mies sitten jälkeenpäin arkkivihollisensa hyljättyä naisen pääsisi lohduttamaan, niin se voi tuntua alamaisuuden osoittamiselta omalle viholliselle ja tämän ylivertaisuuden tunnustamiselta. Tällöin voi olla helpompi vain laskea irti naisesta ja unohtaa hänet. Tällä tavoin yhteisön sisäisessä valtataistelussa, narsistisen sisäisen motivaation omaavat todellakin voivat "pilata" naiset. Se on varmasti myös oivallinen ase voimakkaan narsistisen motivaation omaaville miehille.

Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea.

Naisilta pitäisikin täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen. Sellainen on tuhoavaa kaikelle miehisyydelle ettei narsisteista saa hakata paskoja ulos tai on heikkoitsetuntoinen. Kyse ei ole naisten hallitsemisesta, päinvastoin naiset estävät miehiä selvittämästä välejään ja asemaansa yhteisön sisällä ja tällätavoin ovat alkaneet hallita miehiä. Feministit saa miinustaa aivan vapaasti :)

Jos nainen on maannut toisen naisen kanssa, se tosiaan on aivan eri asia kuin jos jonkun äijän inhottava mällinen muna on soutanut siellä römpsässä. Ikävä kyllä lesbouteen liittyy usein feministinen arvomaailma, mikä on kaikkein pahin turn off.

Darth kirjoitti:

En tiedä mielikuvista ja mälleistä. Teoriassa on mahdollista ettei liity lainkaan naiseen, vaan kyseessä on miesten keskinäinen taistelu asemastaan ja kunniastaan. Se on miehen hormonien sanelema juttu mitä naiset eivät välttämättä ymmärrä ja sen moraalinen tuomitseminen voi olla naisten mielistelyä ja miehisyyden kieltämistä, jos mieshormonin vaikutukset julistetaan pahoiksi.

Minulla ei ole kuvitelmia toisista miehistä "ähkimässä" naisen päällä, mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua. Kyse ei ole lainkaan naisesta, vaan miesten sisäisestä valtahierarkiasta yhteisössään.

Jos miesten sisäistä toimintaa yhteisössä ohjaava motivaatio on täysin päinvaistainen, narsisti vs yhteistä etua ajava, nainen on kyseenalaistunut täysin miehen arvon miehenä valitessaan hänen arkkivihollisensa, jonka sisäinen motivaatio on miehen peilikuva. Viholliset ja liittolaiset syntyvät usein samasta sisäisestä motivaatiosta ei niinkään yksittäisistä päämääristä. Kun mies sitten jälkeenpäin arkkivihollisensa hyljättyä naisen pääsisi lohduttamaan, niin se voi tuntua alamaisuuden osoittamiselta omalle viholliselle ja tämän ylivertaisuuden tunnustamiselta. Tällöin voi olla helpompi vain laskea irti naisesta ja unohtaa hänet. Tällä tavoin yhteisön sisäisessä valtataistelussa, narsistisen sisäisen motivaation omaavat todellakin voivat "pilata" naiset. Se on varmasti myös oivallinen ase voimakkaan narsistisen motivaation omaaville miehille.

Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea.

Naisilta pitäisikin täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen. Sellainen on tuhoavaa kaikelle miehisyydelle ettei narsisteista saa hakata paskoja ulos tai on heikkoitsetuntoinen. Kyse ei ole naisten hallitsemisesta, päinvastoin naiset estävät miehiä selvittämästä välejään ja asemaansa yhteisön sisällä ja tällätavoin ovat alkaneet hallita miehiä. Feministit saa miinustaa aivan vapaasti :)

Lue lisää

"mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua"

Tuossa kohdassa kuultaa lapsuudentaustasi läpi. Äitisi valitsi paskan ja epäilet kaikkien naisten toimivan samankaltaisesti, mainitsitkin jossain kommentissasi siihen viittaavaa.

Jotkut naiset ja MYÖS jotkut miehet valitsevat syystä tai toisesta paskan.

ES kirjoitti:

"mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua"

Tuossa kohdassa kuultaa lapsuudentaustasi läpi. Äitisi valitsi paskan ja epäilet kaikkien naisten toimivan samankaltaisesti, mainitsitkin jossain kommentissasi siihen viittaavaa.

Jotkut naiset ja MYÖS jotkut miehet valitsevat syystä tai toisesta paskan.

Lue lisää

Lapsuuden tausta voi vaikuttaa. Samoin persoonallisuus tyyppi. Ehkä henkilö joka on 50% vähän kaikkea, kokee liittolaisuuden ja vihollisuuden sisäisen motivaation perusteella lievemmin. Kun taas persoonat, joilla jokin ominaisuus korostuu, kokevat myös liittolaisuuden saman motivaation omaavien kanssa voimakkaammin, kuten myös vihollisuuden vastakkaisen sisäisen motivaation kanssa.

90-100% introverttina riippuen testistä minulla ei nyt ole hirvittävästi kokemusta eri "tosielämän" yhteisöstä. Mutta kun pelasin wow:ia turhan monta vuotta kymmeniä tunteja viikossa, niin toki tein useissa yhteisöissä tällaista kenttähavainnointia, joka tukee teoriaani, että sisäinen motivaatio ratkaisee liittolaisen ja vihollisen välillä. Ne joilla jokin tietty piirre korostui joutuivat useimmin sotaan vastakkaisia motivaatioita omaavien kanssa. Minullakin oli taipumusta löytää "lempi" vihamieheni, ja onneksi myös liittolaiset.

Miehetkin valitsevat paskoja, mutta naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska. Miehenä se tuntuu naisten sisäiseltä jutulta, johon miehet eivät puutu. Sen sijaan naiset kyllä puuttuvat miesten sisäisiin asioihin.

Darth kirjoitti:

Lapsuuden tausta voi vaikuttaa. Samoin persoonallisuus tyyppi. Ehkä henkilö joka on 50% vähän kaikkea, kokee liittolaisuuden ja vihollisuuden sisäisen motivaation perusteella lievemmin. Kun taas persoonat, joilla jokin ominaisuus korostuu, kokevat myös liittolaisuuden saman motivaation omaavien kanssa voimakkaammin, kuten myös vihollisuuden vastakkaisen sisäisen motivaation kanssa.

90-100% introverttina riippuen testistä minulla ei nyt ole hirvittävästi kokemusta eri "tosielämän" yhteisöstä. Mutta kun pelasin wow:ia turhan monta vuotta kymmeniä tunteja viikossa, niin toki tein useissa yhteisöissä tällaista kenttähavainnointia, joka tukee teoriaani, että sisäinen motivaatio ratkaisee liittolaisen ja vihollisen välillä. Ne joilla jokin tietty piirre korostui joutuivat useimmin sotaan vastakkaisia motivaatioita omaavien kanssa. Minullakin oli taipumusta löytää "lempi" vihamieheni, ja onneksi myös liittolaiset.

Miehetkin valitsevat paskoja, mutta naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska. Miehenä se tuntuu naisten sisäiseltä jutulta, johon miehet eivät puutu. Sen sijaan naiset kyllä puuttuvat miesten sisäisiin asioihin.

Lue lisää

Darth, kun kirjoitin edellistä kommenttiani, loppukappaleessa oli jotain että "Arvaan, Darth, seuraavaksi sinä kirjoitat jotain introverteista ja ekstroverteista---" mutta pyyhin sen sitten pois.

Siis joo, tiedä, että sinua puhuttelee jotenkin syvästi introvertit/ekstrovertit -jaottelu. Itsekin olen varmastikin lähinnä introvertti, mutta en koe ekstrovertteja vastapuolella oleviksi, kuten sinä.

Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään.

Naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska? Harvemmin varmaan naiset yrittävät kontrolloida miesten valintoja. Naiset eivät varoittele tällä palstalla miehiä valitsemasta "lutkaa" - miehethän niistä puhuvat yrittäessään kontrolloida naisten käyttäytymistä.

Naiset puuttuvat miesten sisäisiin asioihin??

Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia.

ES kirjoitti:

Darth, kun kirjoitin edellistä kommenttiani, loppukappaleessa oli jotain että "Arvaan, Darth, seuraavaksi sinä kirjoitat jotain introverteista ja ekstroverteista---" mutta pyyhin sen sitten pois.

Siis joo, tiedä, että sinua puhuttelee jotenkin syvästi introvertit/ekstrovertit -jaottelu. Itsekin olen varmastikin lähinnä introvertti, mutta en koe ekstrovertteja vastapuolella oleviksi, kuten sinä.

Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään.

Naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska? Harvemmin varmaan naiset yrittävät kontrolloida miesten valintoja. Naiset eivät varoittele tällä palstalla miehiä valitsemasta "lutkaa" - miehethän niistä puhuvat yrittäessään kontrolloida naisten käyttäytymistä.

Naiset puuttuvat miesten sisäisiin asioihin??

Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia.

Lue lisää

"Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät."

Eihän tuo perustu mihinkään muuhun kun miehen yritykseen mustamaalata kilpailijat. Minäkin olen joskus ollut vaikka mikä kusipää vaikka kertoja ei ole edes tuntenut minua, keksinyt vaan jotain päästään kun on nähnyt minut juttelemassa piirittämänsä naisen kanssa.

Joskus on käynyt niin että tuo kiinnostuksen kohde on ollut joku mun hyvä kaveri. Sillähän saa varmasti naisen treffeille kanssaan. Tai sitten ei.

ES kirjoitti:

Darth, kun kirjoitin edellistä kommenttiani, loppukappaleessa oli jotain että "Arvaan, Darth, seuraavaksi sinä kirjoitat jotain introverteista ja ekstroverteista---" mutta pyyhin sen sitten pois.

Siis joo, tiedä, että sinua puhuttelee jotenkin syvästi introvertit/ekstrovertit -jaottelu. Itsekin olen varmastikin lähinnä introvertti, mutta en koe ekstrovertteja vastapuolella oleviksi, kuten sinä.

Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään.

Naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska? Harvemmin varmaan naiset yrittävät kontrolloida miesten valintoja. Naiset eivät varoittele tällä palstalla miehiä valitsemasta "lutkaa" - miehethän niistä puhuvat yrittäessään kontrolloida naisten käyttäytymistä.

Naiset puuttuvat miesten sisäisiin asioihin??

Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia.

Lue lisää

XD Se jaottelee ihmisiä erittäin vahvasti nyky-yhteiskunnassa. Siksi sitä ei voi jättää huomiotta.

Tarkemmin kun mietin, ei naisen tarvitse kertoa että narsistinainen on se paska. Pikemminkin sellaisen erottaminen vastakkaisesta sukupuolesta on huomattavasti vaikeampaa kuin omasta sukupuolesta.

"Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia."

Osittain samaa mieltä. En täydellisesti, koska toisilleen täysin vastakkaiset peilikuva persoonat eivät koskaan voi toimia täydellisesti yhdessä ilman valtataistelua tai toisen osapuolen alistumista. Sama sisäinen motivaatio takaa paremmin yhteistyön ja yhteiset pelisäännöt molemmille. Toki parisuhteessa on hyväksyttävä myös toisen erilaisuutta. Symbioosinvaiheen jälkeen voi olla järkytys kun huomaa ettei voi jakaa toisen kaikkia mielipiteitä. Luulen että parisuhteissa hyvin monet eivät lainkaan hyväksy tällaista ja ovat mielipidetyranneja.

Darth kirjoitti:

En tiedä mielikuvista ja mälleistä. Teoriassa on mahdollista ettei liity lainkaan naiseen, vaan kyseessä on miesten keskinäinen taistelu asemastaan ja kunniastaan. Se on miehen hormonien sanelema juttu mitä naiset eivät välttämättä ymmärrä ja sen moraalinen tuomitseminen voi olla naisten mielistelyä ja miehisyyden kieltämistä, jos mieshormonin vaikutukset julistetaan pahoiksi.

Minulla ei ole kuvitelmia toisista miehistä "ähkimässä" naisen päällä, mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua. Kyse ei ole lainkaan naisesta, vaan miesten sisäisestä valtahierarkiasta yhteisössään.

Jos miesten sisäistä toimintaa yhteisössä ohjaava motivaatio on täysin päinvaistainen, narsisti vs yhteistä etua ajava, nainen on kyseenalaistunut täysin miehen arvon miehenä valitessaan hänen arkkivihollisensa, jonka sisäinen motivaatio on miehen peilikuva. Viholliset ja liittolaiset syntyvät usein samasta sisäisestä motivaatiosta ei niinkään yksittäisistä päämääristä. Kun mies sitten jälkeenpäin arkkivihollisensa hyljättyä naisen pääsisi lohduttamaan, niin se voi tuntua alamaisuuden osoittamiselta omalle viholliselle ja tämän ylivertaisuuden tunnustamiselta. Tällöin voi olla helpompi vain laskea irti naisesta ja unohtaa hänet. Tällä tavoin yhteisön sisäisessä valtataistelussa, narsistisen sisäisen motivaation omaavat todellakin voivat "pilata" naiset. Se on varmasti myös oivallinen ase voimakkaan narsistisen motivaation omaaville miehille.

Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea.

Naisilta pitäisikin täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen. Sellainen on tuhoavaa kaikelle miehisyydelle ettei narsisteista saa hakata paskoja ulos tai on heikkoitsetuntoinen. Kyse ei ole naisten hallitsemisesta, päinvastoin naiset estävät miehiä selvittämästä välejään ja asemaansa yhteisön sisällä ja tällätavoin ovat alkaneet hallita miehiä. Feministit saa miinustaa aivan vapaasti :)

Lue lisää

"Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa"

Sen näkee pienessä mittakaavassa tällä palstalla narsisti sir Einon liittoutumisesta palstan femakoiden kanssa.

ES kirjoitti:

Darth, kun kirjoitin edellistä kommenttiani, loppukappaleessa oli jotain että "Arvaan, Darth, seuraavaksi sinä kirjoitat jotain introverteista ja ekstroverteista---" mutta pyyhin sen sitten pois.

Siis joo, tiedä, että sinua puhuttelee jotenkin syvästi introvertit/ekstrovertit -jaottelu. Itsekin olen varmastikin lähinnä introvertti, mutta en koe ekstrovertteja vastapuolella oleviksi, kuten sinä.

Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään.

Naiset eivät kerro miehille, millainen nainen on paska? Harvemmin varmaan naiset yrittävät kontrolloida miesten valintoja. Naiset eivät varoittele tällä palstalla miehiä valitsemasta "lutkaa" - miehethän niistä puhuvat yrittäessään kontrolloida naisten käyttäytymistä.

Naiset puuttuvat miesten sisäisiin asioihin??

Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia.

Lue lisää

"Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään."


Mutta ethän sinä tajuakaan, jos päästät paskan päällesi ähkimään

Darth kirjoitti:

XD Se jaottelee ihmisiä erittäin vahvasti nyky-yhteiskunnassa. Siksi sitä ei voi jättää huomiotta.

Tarkemmin kun mietin, ei naisen tarvitse kertoa että narsistinainen on se paska. Pikemminkin sellaisen erottaminen vastakkaisesta sukupuolesta on huomattavasti vaikeampaa kuin omasta sukupuolesta.

"Ei ole kyse mistään valtataistelusta. Parisuhteessakin olisi kai tarkoitus toimia yhdessä eikä olla vastapuolia."

Osittain samaa mieltä. En täydellisesti, koska toisilleen täysin vastakkaiset peilikuva persoonat eivät koskaan voi toimia täydellisesti yhdessä ilman valtataistelua tai toisen osapuolen alistumista. Sama sisäinen motivaatio takaa paremmin yhteistyön ja yhteiset pelisäännöt molemmille. Toki parisuhteessa on hyväksyttävä myös toisen erilaisuutta. Symbioosinvaiheen jälkeen voi olla järkytys kun huomaa ettei voi jakaa toisen kaikkia mielipiteitä. Luulen että parisuhteissa hyvin monet eivät lainkaan hyväksy tällaista ja ovat mielipidetyranneja.

Lue lisää

Symbioosinvaiheen jälkeen voi olla järkytys kun huomaa ettei voi jakaa toisen kaikkia mielipiteitä.

Minulle olisi järkytys mies, joka olisi kaikesta samaa mieltä.

ES kirjoitti:

Symbioosinvaiheen jälkeen voi olla järkytys kun huomaa ettei voi jakaa toisen kaikkia mielipiteitä.

Minulle olisi järkytys mies, joka olisi kaikesta samaa mieltä.

Lue lisää

Siis tuo"Symbioosivaiheen---" oli tarkoitus panna lainausmerkkeihin.

-------------------- kirjoitti:

"Se jos joku mies kertoo naiselle, millainen mies on paska, vaikuttaa lähinnä yritykseltä kontrolloida naisten käyttäytymistä - kuten tällä palstalla jotkut miehet tekevät. Minulle on kyllä kerrottu tällä palstalla moneen kertaan, että panomiehet ovat pahoja miehiä - ikään kuin en itse tajuaisi mistään mitään."


Mutta ethän sinä tajuakaan, jos päästät paskan päällesi ähkimään

Lue lisää

Rumalla miehellä ei tee mitään.

Darth kirjoitti:

En tiedä mielikuvista ja mälleistä. Teoriassa on mahdollista ettei liity lainkaan naiseen, vaan kyseessä on miesten keskinäinen taistelu asemastaan ja kunniastaan. Se on miehen hormonien sanelema juttu mitä naiset eivät välttämättä ymmärrä ja sen moraalinen tuomitseminen voi olla naisten mielistelyä ja miehisyyden kieltämistä, jos mieshormonin vaikutukset julistetaan pahoiksi.

Minulla ei ole kuvitelmia toisista miehistä "ähkimässä" naisen päällä, mutta vaikkapa tunnettuun yhteisön suurimpaan narsistiseen haulikolla lopetettavaan paskakasaan lankeaminen, on sellainen turn off naisessa, etten sellaisesta naisesta kertakaikkiaan voi kiinnostua. Kyse ei ole lainkaan naisesta, vaan miesten sisäisestä valtahierarkiasta yhteisössään.

Jos miesten sisäistä toimintaa yhteisössä ohjaava motivaatio on täysin päinvaistainen, narsisti vs yhteistä etua ajava, nainen on kyseenalaistunut täysin miehen arvon miehenä valitessaan hänen arkkivihollisensa, jonka sisäinen motivaatio on miehen peilikuva. Viholliset ja liittolaiset syntyvät usein samasta sisäisestä motivaatiosta ei niinkään yksittäisistä päämääristä. Kun mies sitten jälkeenpäin arkkivihollisensa hyljättyä naisen pääsisi lohduttamaan, niin se voi tuntua alamaisuuden osoittamiselta omalle viholliselle ja tämän ylivertaisuuden tunnustamiselta. Tällöin voi olla helpompi vain laskea irti naisesta ja unohtaa hänet. Tällä tavoin yhteisön sisäisessä valtataistelussa, narsistisen sisäisen motivaation omaavat todellakin voivat "pilata" naiset. Se on varmasti myös oivallinen ase voimakkaan narsistisen motivaation omaaville miehille.

Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea.

Naisilta pitäisikin täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen. Sellainen on tuhoavaa kaikelle miehisyydelle ettei narsisteista saa hakata paskoja ulos tai on heikkoitsetuntoinen. Kyse ei ole naisten hallitsemisesta, päinvastoin naiset estävät miehiä selvittämästä välejään ja asemaansa yhteisön sisällä ja tällätavoin ovat alkaneet hallita miehiä. Feministit saa miinustaa aivan vapaasti :)

Lue lisää

Darth, olen aina pitänyt sinua fiksuna tyyppinä, mutta tämän sinänsä ajatuksia herättävän viestisi ydintä on erittäin vaikea ymmärtää. Vika voi tietysti olla minun hitaissa aivoissanikin.

"Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea."

Minä en osaa tästä päätellä paljon muuta, kuin että mies joka on naisten suosiossa on automaattisesti "narsisti", ja että mies joka ei ole naisten suosiossa mitä ilmeisimmiin kuuluu syrjittyyn ryhmään "miehiä, jotka ajavat yhteistä etua". Noinko se menee?

Vihreissä ei ole miehiä? En ymmärrä. Pitäisikö tästä päätellä, että vihreä, aktivistihenkinen, yhteisön ja sen heikoimpien jäsenien etuja ajava mies olisi jotenkin turn-off naisille? Tai että feministit suosisivat äijämäisiä narsisteja, ja syrjisivät tiedostavia, oikeudenmukaisia ja yhteisön etua ajavia miehiä? Tuntuu aika käsittämättömältä väitteeltä, jos sitä tarkoitit. Vähän aikaa sittenhän yhdessä ketjussa valitettiin, kuinka ekohenkiset miehet ovat laskelmoivia "pillumagneetteja"...

Toinen mahdollinen tulkinta on, että mielestäsi naiset "alistavat" näitä yhteisön etua ajavia miehiä vaatimalla, että nämä miehet - joiden naisilla on kuitenkin syytä olettaa olevan oikeudenmukaisia ja ymmärtäväisiä - tunnustaisivat myös feministisiä epäkohtia. Tämän näkökannan mukaan mies ei voi olla aidosti asioista naisen kanssa samaa mieltä tai samalla puolella - saatikka sitten myöntää, että (edes joku) nainen olisi jossain asiassa oikeassa, tai tavalla tai toisella miehen "yläpuolella": se on pelkkää mielistelyä ja alistumista. Tämän tulkinnan mukaan todellinen "yhteinen hyvä" on jotain, minkä kanssa feministeillä ei voi olla mitään tekemistä; unholaan painunut moraalinen selkäranka, Todellinen Miehinen Superioori Moraali, joka miesten täytyy kieltää päästäkseen naisten suosioon. Narsistimiesten ei tarvitse mielistellä, alistua tai teeskennellä, koska heillä ei ole mitään todellista moraalista selkärankaa: heille siis naisten kanssa samaa mieltä oleminen ei ole heikkouden vaan voiton merkki, koska he eivät kilpaile moraalisella vaan hedonistisella taistelukentällä. Noinko se menee?

Viestistäsi saa kaiken kaikkiaan sellaisen mielikuvan, että yhteisöllisyys ja yhteisön hyvästä välittäminen on pääasiassa miesten valtataistelua - tai että sen ainakin pitäisi olla. Siis että miesten tulisi olla "tekijöitä" (joko "huonoja tekijöitä, pseudo-tekijöitä, tekijöitä ilman moraalista selkärankaa" eli narsistisia paskoja, tai "aidosti yhteistä hyvää ajavia tekijöitä" eli kunnon mieskansalaisia), ja naisen tehtävä on sitten tukea valitsemaansa moraalista kehityssuuntaa palkitsemalla jompaa kumpaa miesryhmää [seksillä? parisuhteella? molemmilla?].

Tuotako tarkoitit? Vai miten muuten "naisilta pitäisi täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen"? Kuvailemasi skenaarion mukaanhan kaikki yhteiskunnallinen toiminta on "miesten sisäistä välienselvittelyä" - jossa naisilla, etenkään feminismiin taipuvaisilla, ei ilmeisesti pitäisi olla osaa eikä arpaa.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Darth, olen aina pitänyt sinua fiksuna tyyppinä, mutta tämän sinänsä ajatuksia herättävän viestisi ydintä on erittäin vaikea ymmärtää. Vika voi tietysti olla minun hitaissa aivoissanikin.

"Feminismi suojelee narsisti miehiä ja on tehnyt yhteisön etua sisäisenä motivaationaan käyttävistä miehistä halveksittavia ja mustasukkaisia luusereita, joiden ainoa keino lähestyä naisia on mielistellä heitä ja alistua paitsi naisen tossun alle, myös amalla alentua narsisti miehen alapuolelle miesten sisäisessä hierarkiassa. Narsistimiehet ja feministinaiset ovat täydellisiä liittolaisia keskenään yhteisön etua ajavien miesten miehisyyden täydellisessa tuhoamisessa. Vihreissä ei ole miehiä, eikä syytä tarvitse tämän kauempaa hakea."

Minä en osaa tästä päätellä paljon muuta, kuin että mies joka on naisten suosiossa on automaattisesti "narsisti", ja että mies joka ei ole naisten suosiossa mitä ilmeisimmiin kuuluu syrjittyyn ryhmään "miehiä, jotka ajavat yhteistä etua". Noinko se menee?

Vihreissä ei ole miehiä? En ymmärrä. Pitäisikö tästä päätellä, että vihreä, aktivistihenkinen, yhteisön ja sen heikoimpien jäsenien etuja ajava mies olisi jotenkin turn-off naisille? Tai että feministit suosisivat äijämäisiä narsisteja, ja syrjisivät tiedostavia, oikeudenmukaisia ja yhteisön etua ajavia miehiä? Tuntuu aika käsittämättömältä väitteeltä, jos sitä tarkoitit. Vähän aikaa sittenhän yhdessä ketjussa valitettiin, kuinka ekohenkiset miehet ovat laskelmoivia "pillumagneetteja"...

Toinen mahdollinen tulkinta on, että mielestäsi naiset "alistavat" näitä yhteisön etua ajavia miehiä vaatimalla, että nämä miehet - joiden naisilla on kuitenkin syytä olettaa olevan oikeudenmukaisia ja ymmärtäväisiä - tunnustaisivat myös feministisiä epäkohtia. Tämän näkökannan mukaan mies ei voi olla aidosti asioista naisen kanssa samaa mieltä tai samalla puolella - saatikka sitten myöntää, että (edes joku) nainen olisi jossain asiassa oikeassa, tai tavalla tai toisella miehen "yläpuolella": se on pelkkää mielistelyä ja alistumista. Tämän tulkinnan mukaan todellinen "yhteinen hyvä" on jotain, minkä kanssa feministeillä ei voi olla mitään tekemistä; unholaan painunut moraalinen selkäranka, Todellinen Miehinen Superioori Moraali, joka miesten täytyy kieltää päästäkseen naisten suosioon. Narsistimiesten ei tarvitse mielistellä, alistua tai teeskennellä, koska heillä ei ole mitään todellista moraalista selkärankaa: heille siis naisten kanssa samaa mieltä oleminen ei ole heikkouden vaan voiton merkki, koska he eivät kilpaile moraalisella vaan hedonistisella taistelukentällä. Noinko se menee?

Viestistäsi saa kaiken kaikkiaan sellaisen mielikuvan, että yhteisöllisyys ja yhteisön hyvästä välittäminen on pääasiassa miesten valtataistelua - tai että sen ainakin pitäisi olla. Siis että miesten tulisi olla "tekijöitä" (joko "huonoja tekijöitä, pseudo-tekijöitä, tekijöitä ilman moraalista selkärankaa" eli narsistisia paskoja, tai "aidosti yhteistä hyvää ajavia tekijöitä" eli kunnon mieskansalaisia), ja naisen tehtävä on sitten tukea valitsemaansa moraalista kehityssuuntaa palkitsemalla jompaa kumpaa miesryhmää [seksillä? parisuhteella? molemmilla?].

Tuotako tarkoitit? Vai miten muuten "naisilta pitäisi täysin kieltää miesten sisäisiin välien selvittelyihin puuttuminen"? Kuvailemasi skenaarion mukaanhan kaikki yhteiskunnallinen toiminta on "miesten sisäistä välienselvittelyä" - jossa naisilla, etenkään feminismiin taipuvaisilla, ei ilmeisesti pitäisi olla osaa eikä arpaa.

Lue lisää

No ehkä et voi ymmärtää mitä on olla mies ennenkuin veressäsi kiertää sama määrä testosteronia. Feminismi on tunkeutunut miehisyyden sisälle, ja alkanut julistaa, miten miehen on tunnettava ja koettava oma miehisyytensä. Samalla miehen omat luonnolliset tunteet julistetaan pahoiksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti, jos seuraat esimerkiksi blogeja ja niiden ympärillä köytävää keskustelua. Naiset ottavat hyvin herkästi jokaisessa aiheessa kantaa miesten tunteisiin ja julistavat ne pahoiksi ja kielletyiksi, mikä jättää oikeuden tuntea ja muodostaa mielipiteitä omien tunteiden perusteella vain naisille.

Tällä on kaksi vaikutusta, paitsi että se saattaa osan miehistä luonnottomaan asemaan suhteessa naisiin ja epäilemään jatkuvasti omia tunteitaan, se sotkee myös miesten keskinäisen moraalikoodin ja tavan muodostaa sisäinen hierarkiansa. Voittajia ovat ne miehet jotka vähät välittävät toisen tunteista tai rehellisyydestä. Mies joka välittää naisen tunteista leimautuu epävarmaksi nössöksi, kun haluaa varmistuksen myös naisen tunteista. Sankari mies tietää mitä haluaa naisenkin puolesta. Hänessä ei ole epävarmuutta, koska hän ei välitä toisen tunteista. Hän haluaa naisen, ja ottaa haluamansa kaikin keinoin. Sellainen mies on koko nykyisen feminismin tukeman länsimaisen kulttuurin ihannemies. Feminismi on omalta osaltaan myötävaikuttanut koko länsimaisen yhteiskunnan läpinarsistumiseen. Ei se muutoin olisi ollut edes mahdollista.

"Minä en osaa tästä päätellä paljon muuta, kuin että mies joka on naisten suosiossa on automaattisesti "narsisti" ja että mies joka ei ole naisten suosiossa mitä ilmeisimmiin kuuluu syrjittyyn ryhmään "miehiä, jotka ajavat yhteistä etua". Noinko se menee?"

Ei välttämättä, mutta narsisti on koko nykyisen kulttuurin ihanne.

Lyhyesti koitin sanoa, että ihmisyyden ja sukupuolten oma sisäinen moraali ei ole 1:1. Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia. Kun feminismistä tehdään koko ihmisyyden moraali, tuhotaan miehisyyden moraali. Voittajia ovat ne miehet, joiden miehisyys ei perustu minkäänlaiseen miehisyyden moraaliin vaan omien välittömien halujen tyydyttämiseen ja minään. Ne miehet jotka taas pyrkivät toimimaan moraalisesti, ovat joko

A) Erittäin feminiinisiä, alistuvia tai homoja, nämä miehet eivät kiinnosta edes naisia ja ovat miehillekin kaikin puolin vaarattomia, sillä niin narsistit kuin tavismiehet nauravat heille. Heistä puuttuu tietty "soturius".

B) Epävarmoja, mutta eivät itsestään vain naisen tunteista. Ollakseen moraalisia naisten määrittelemässä yhteiskunnassa, he joutuvat jatkuvasti naiselta varmistamaan, mitä nainen tuntee. Naiset eivät tunnu pitävän tästä, vaikka mies vain pitää toimintaansa moraalisena. Miehen pitäisi tietää, mitä hän haluaa ilman naista. Naisen oma biologinen viettikin on lopulta ristiriidassa feminismin vaatimusten kanssa, että naisen tapa tuntea on moraalisesti ylivertainen koko ihmisyyden tunne.

"Viestistäsi saa kaiken kaikkiaan sellaisen mielikuvan, että yhteisöllisyys ja yhteisön hyvästä välittäminen on pääasiassa miesten valtataistelua - tai että sen ainakin pitäisi olla."

Ei, mutta se on ollut osa miehisyyttä ja heidän kautta ihmisyyttä aika monta tuhatta vuotta. Naiset voivat tehdä omat valintansa, tukea tai olla tukematta, miehisyys ei siitä vielä maailmasta katoa. Mutta miesten on lakattava olemasta epävarmoja ja kysymästä lupaa feministinaisilta omiin tunteisiinsa, oikeuteensa olla mies vaikka sisäsiittoisiksi impivaaralaisiksi junteiksi heidät siitä hyvästä leimattaisiinkin. Sisäisen moraalinsa eteenpäin ajaman miehen on löydettävä kadottamansa ylpeys omasta miehisyydestään naisista ja naissankareista huolimatta. Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius.

Tarkoitus ei ole kieltää naista määrittelemästä itse omia rajojaan ja palkitsemasta ketä haluavat. On kuitenkin turha syyllisyyttä, huonommuutta, tai muuta yleistä sisäsiittoista impivaaralaisuutta, jos on syntynyt ja kasvanut sisäisen moraalinsa ohjaamaksi mieheksi.

Darth kirjoitti:

No ehkä et voi ymmärtää mitä on olla mies ennenkuin veressäsi kiertää sama määrä testosteronia. Feminismi on tunkeutunut miehisyyden sisälle, ja alkanut julistaa, miten miehen on tunnettava ja koettava oma miehisyytensä. Samalla miehen omat luonnolliset tunteet julistetaan pahoiksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti, jos seuraat esimerkiksi blogeja ja niiden ympärillä köytävää keskustelua. Naiset ottavat hyvin herkästi jokaisessa aiheessa kantaa miesten tunteisiin ja julistavat ne pahoiksi ja kielletyiksi, mikä jättää oikeuden tuntea ja muodostaa mielipiteitä omien tunteiden perusteella vain naisille.

Tällä on kaksi vaikutusta, paitsi että se saattaa osan miehistä luonnottomaan asemaan suhteessa naisiin ja epäilemään jatkuvasti omia tunteitaan, se sotkee myös miesten keskinäisen moraalikoodin ja tavan muodostaa sisäinen hierarkiansa. Voittajia ovat ne miehet jotka vähät välittävät toisen tunteista tai rehellisyydestä. Mies joka välittää naisen tunteista leimautuu epävarmaksi nössöksi, kun haluaa varmistuksen myös naisen tunteista. Sankari mies tietää mitä haluaa naisenkin puolesta. Hänessä ei ole epävarmuutta, koska hän ei välitä toisen tunteista. Hän haluaa naisen, ja ottaa haluamansa kaikin keinoin. Sellainen mies on koko nykyisen feminismin tukeman länsimaisen kulttuurin ihannemies. Feminismi on omalta osaltaan myötävaikuttanut koko länsimaisen yhteiskunnan läpinarsistumiseen. Ei se muutoin olisi ollut edes mahdollista.

"Minä en osaa tästä päätellä paljon muuta, kuin että mies joka on naisten suosiossa on automaattisesti "narsisti" ja että mies joka ei ole naisten suosiossa mitä ilmeisimmiin kuuluu syrjittyyn ryhmään "miehiä, jotka ajavat yhteistä etua". Noinko se menee?"

Ei välttämättä, mutta narsisti on koko nykyisen kulttuurin ihanne.

Lyhyesti koitin sanoa, että ihmisyyden ja sukupuolten oma sisäinen moraali ei ole 1:1. Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia. Kun feminismistä tehdään koko ihmisyyden moraali, tuhotaan miehisyyden moraali. Voittajia ovat ne miehet, joiden miehisyys ei perustu minkäänlaiseen miehisyyden moraaliin vaan omien välittömien halujen tyydyttämiseen ja minään. Ne miehet jotka taas pyrkivät toimimaan moraalisesti, ovat joko

A) Erittäin feminiinisiä, alistuvia tai homoja, nämä miehet eivät kiinnosta edes naisia ja ovat miehillekin kaikin puolin vaarattomia, sillä niin narsistit kuin tavismiehet nauravat heille. Heistä puuttuu tietty "soturius".

B) Epävarmoja, mutta eivät itsestään vain naisen tunteista. Ollakseen moraalisia naisten määrittelemässä yhteiskunnassa, he joutuvat jatkuvasti naiselta varmistamaan, mitä nainen tuntee. Naiset eivät tunnu pitävän tästä, vaikka mies vain pitää toimintaansa moraalisena. Miehen pitäisi tietää, mitä hän haluaa ilman naista. Naisen oma biologinen viettikin on lopulta ristiriidassa feminismin vaatimusten kanssa, että naisen tapa tuntea on moraalisesti ylivertainen koko ihmisyyden tunne.

"Viestistäsi saa kaiken kaikkiaan sellaisen mielikuvan, että yhteisöllisyys ja yhteisön hyvästä välittäminen on pääasiassa miesten valtataistelua - tai että sen ainakin pitäisi olla."

Ei, mutta se on ollut osa miehisyyttä ja heidän kautta ihmisyyttä aika monta tuhatta vuotta. Naiset voivat tehdä omat valintansa, tukea tai olla tukematta, miehisyys ei siitä vielä maailmasta katoa. Mutta miesten on lakattava olemasta epävarmoja ja kysymästä lupaa feministinaisilta omiin tunteisiinsa, oikeuteensa olla mies vaikka sisäsiittoisiksi impivaaralaisiksi junteiksi heidät siitä hyvästä leimattaisiinkin. Sisäisen moraalinsa eteenpäin ajaman miehen on löydettävä kadottamansa ylpeys omasta miehisyydestään naisista ja naissankareista huolimatta. Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius.

Tarkoitus ei ole kieltää naista määrittelemästä itse omia rajojaan ja palkitsemasta ketä haluavat. On kuitenkin turha syyllisyyttä, huonommuutta, tai muuta yleistä sisäsiittoista impivaaralaisuutta, jos on syntynyt ja kasvanut sisäisen moraalinsa ohjaamaksi mieheksi.

Lue lisää

Niin, sovinismihan se on ollut näihin aikoihin asti ihmisyyden moraalikoodi. Onhan se joistakin miehistä katkeraa, kun pitäisi ajatella, että myös naiset ovat ihmisiä. Toisaalta tasa-arvoisuuden voisi ajatella olevan vapauttavaa ja amhdollisuus ihmiselle ylipäätään.

Darth kirjoitti:

No ehkä et voi ymmärtää mitä on olla mies ennenkuin veressäsi kiertää sama määrä testosteronia. Feminismi on tunkeutunut miehisyyden sisälle, ja alkanut julistaa, miten miehen on tunnettava ja koettava oma miehisyytensä. Samalla miehen omat luonnolliset tunteet julistetaan pahoiksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti, jos seuraat esimerkiksi blogeja ja niiden ympärillä köytävää keskustelua. Naiset ottavat hyvin herkästi jokaisessa aiheessa kantaa miesten tunteisiin ja julistavat ne pahoiksi ja kielletyiksi, mikä jättää oikeuden tuntea ja muodostaa mielipiteitä omien tunteiden perusteella vain naisille.

Tällä on kaksi vaikutusta, paitsi että se saattaa osan miehistä luonnottomaan asemaan suhteessa naisiin ja epäilemään jatkuvasti omia tunteitaan, se sotkee myös miesten keskinäisen moraalikoodin ja tavan muodostaa sisäinen hierarkiansa. Voittajia ovat ne miehet jotka vähät välittävät toisen tunteista tai rehellisyydestä. Mies joka välittää naisen tunteista leimautuu epävarmaksi nössöksi, kun haluaa varmistuksen myös naisen tunteista. Sankari mies tietää mitä haluaa naisenkin puolesta. Hänessä ei ole epävarmuutta, koska hän ei välitä toisen tunteista. Hän haluaa naisen, ja ottaa haluamansa kaikin keinoin. Sellainen mies on koko nykyisen feminismin tukeman länsimaisen kulttuurin ihannemies. Feminismi on omalta osaltaan myötävaikuttanut koko länsimaisen yhteiskunnan läpinarsistumiseen. Ei se muutoin olisi ollut edes mahdollista.

"Minä en osaa tästä päätellä paljon muuta, kuin että mies joka on naisten suosiossa on automaattisesti "narsisti" ja että mies joka ei ole naisten suosiossa mitä ilmeisimmiin kuuluu syrjittyyn ryhmään "miehiä, jotka ajavat yhteistä etua". Noinko se menee?"

Ei välttämättä, mutta narsisti on koko nykyisen kulttuurin ihanne.

Lyhyesti koitin sanoa, että ihmisyyden ja sukupuolten oma sisäinen moraali ei ole 1:1. Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia. Kun feminismistä tehdään koko ihmisyyden moraali, tuhotaan miehisyyden moraali. Voittajia ovat ne miehet, joiden miehisyys ei perustu minkäänlaiseen miehisyyden moraaliin vaan omien välittömien halujen tyydyttämiseen ja minään. Ne miehet jotka taas pyrkivät toimimaan moraalisesti, ovat joko

A) Erittäin feminiinisiä, alistuvia tai homoja, nämä miehet eivät kiinnosta edes naisia ja ovat miehillekin kaikin puolin vaarattomia, sillä niin narsistit kuin tavismiehet nauravat heille. Heistä puuttuu tietty "soturius".

B) Epävarmoja, mutta eivät itsestään vain naisen tunteista. Ollakseen moraalisia naisten määrittelemässä yhteiskunnassa, he joutuvat jatkuvasti naiselta varmistamaan, mitä nainen tuntee. Naiset eivät tunnu pitävän tästä, vaikka mies vain pitää toimintaansa moraalisena. Miehen pitäisi tietää, mitä hän haluaa ilman naista. Naisen oma biologinen viettikin on lopulta ristiriidassa feminismin vaatimusten kanssa, että naisen tapa tuntea on moraalisesti ylivertainen koko ihmisyyden tunne.

"Viestistäsi saa kaiken kaikkiaan sellaisen mielikuvan, että yhteisöllisyys ja yhteisön hyvästä välittäminen on pääasiassa miesten valtataistelua - tai että sen ainakin pitäisi olla."

Ei, mutta se on ollut osa miehisyyttä ja heidän kautta ihmisyyttä aika monta tuhatta vuotta. Naiset voivat tehdä omat valintansa, tukea tai olla tukematta, miehisyys ei siitä vielä maailmasta katoa. Mutta miesten on lakattava olemasta epävarmoja ja kysymästä lupaa feministinaisilta omiin tunteisiinsa, oikeuteensa olla mies vaikka sisäsiittoisiksi impivaaralaisiksi junteiksi heidät siitä hyvästä leimattaisiinkin. Sisäisen moraalinsa eteenpäin ajaman miehen on löydettävä kadottamansa ylpeys omasta miehisyydestään naisista ja naissankareista huolimatta. Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius.

Tarkoitus ei ole kieltää naista määrittelemästä itse omia rajojaan ja palkitsemasta ketä haluavat. On kuitenkin turha syyllisyyttä, huonommuutta, tai muuta yleistä sisäsiittoista impivaaralaisuutta, jos on syntynyt ja kasvanut sisäisen moraalinsa ohjaamaksi mieheksi.

Lue lisää

"Naiset ottavat hyvin herkästi jokaisessa aiheessa kantaa miesten tunteisiin ja julistavat ne pahoiksi ja kielletyiksi, mikä jättää oikeuden tuntea ja muodostaa mielipiteitä omien tunteiden perusteella vain naisille."

Mielenkiintoista. Millaisia tunteita koet naisten ja/tai feminismin julistavan kielletyiksi? Tietysti jos tuntemukset ovat kovinkin naisvihamielisiä, naisia vähätteleviä ja esineellistäviä, naisista yleistäviä pelkän sukupuolen perusteella, tai jopa väkivaltafantasioita naisia kohtaan, niin naiset eivät välttämättä kovin ilahdu niitä kuunnellessaan. Saattavat jopa suivaantua tai haastaa. Kieltäähän niitä ei voi, vaikka olisi kuinka eri mieltä.

"Voittajia ovat ne miehet jotka vähät välittävät toisen tunteista tai rehellisyydestä. [. . .] Feminismi on omalta osaltaan myötävaikuttanut koko länsimaisen yhteiskunnan läpinarsistumiseen. Ei se muutoin olisi ollut edes mahdollista."

Huomaa kuitenkin, että puhut nyky-yhteiskunnan voittajista, etkä mistään feminististen miesolympialaisten voittajista. Nyky-yhteiskunnassa on paljon mätää, mutta on tässä vuosien varrella tapahtunut vähän muutakin kuin että naiset ovat tulleet pois keittiöstä.

Itse asiassa voisi sanoa, että narsismin aikakausi on osunut samalle kohdalle kuin anti-feminismin aikakausi (joka alkoi tässä muodossaan 80-luvulla). On naurettavaa sanoa, että tämä olisi jokin feminismin kultakausi, vaikka edistystä onkin monilla saroilla tapahtunut. "Ideologiana" feminismiä on hajotettu ja vähätelty joka suunnasta, kunnes sitä ei voi enää tunnistaa feminismiksi - ja tämä on sikäli erikoinen saavutus, että eihän feminismi koskaan ole ollutkaan mikään monoliittinen ideologia. Perinteinen feministi on määritelty miehiä vihaavaksi karvajalkalesboksi, joka kälättää hysteerisenä pseudoakateemista höpinää: moni ei halua samaistua vapaaehtoisesti tuollaiseen rooliin, joten vaihtoehdoksi on tehty valtavirtamedian määrittelemä Sinkkuelämää-"feministi". Se on Che Guevaran kuva t-paidassa: kulutushyödyke, ei mitään muuta. Me elämme maailmassa, jossa joidenkin mukaan strippauskurssikin on "feminististä", joten ei ihme, ettei monikaan enää oikein ymmärrä mitä feminismi edes tarkoittaa. Edelleenkään se ei ole pohjimmiltaan muuta kuin sitä, että nainen on tasavertainen ihminen jolla on yhtäläiset oikeudet ja kyllä, myös yhtäläinen vastuu. (Tasa-arvo toteutuu eri tavoilla eri asioissa eikä mikään ole tietenkään noin yksinkertaista, mutta tärkeintä on tietoisuus asiasta silloin kun epäkohtia on, ja todellinen halu korjata niitä.)

Tämän takia en edelleenkään oikein ymmärrä, mitä tarkoitat - yhteiskunnallisella tasolla - miesten välisellä välienselvittelyllä, johon naisten ei pitäisi puuttua. Ei ole olemassa mitään erillistä miesten yhteiskuntaa, jossa miehet voisivat keskenään selvitellä välejään, ja jonka lakien säätämiseen naisten ei pitäisi osallistua tasavertaisina kansalaisina. Ajatus on, että yhteiset pelisäännöt koskevat kaikkia ja kaikilla on yhtäläinen oikeus osallistua niistä päättämiseen. Miten tämä käy käytännössä, on eri asia (täydellisimmässäkin yhteiskunnassa olisi epäkohtia ja myös esim. sukupuolten fyysisistä eroista johtuvia lainalaisuuksia) mutta tämä on kuitenkin se perusajatus. Jos käsitin oikein, sinun esittämäsi malli kuulostaa siltä, että naiset saavat päättää omista keskinäisistä asioistaan, miehet saavat päättää omista keskinäisistä asioistaan, ja sukupuolten välisistä asioista päätetään sitten tavalla tai toisella yhdessä. Tietyllä tavalla erilliset sfäärit siis: "separate but equal".

Anteeksi, mutta itse en voi hyväksyä tätä ajatusta. En siksi, että haluaisin määräillä sinua, ja etenkään tunteitasi, vaan siksi, että en haluaisi elää maailmassa jossa henkilön sukupuoli ja/tai seksuaalisuus on noin keskeinen asia, että se määrittelee kaiken yhteiskunnallisen motivoitumisen ja päätöksenteon. Se ei ole, ei kertakaikkiaan ole.

"Tarkoitus ei ole kieltää naista määrittelemästä itse omia rajojaan ja palkitsemasta ketä haluavat."

Niin, mutta on näköjään vaikea ymmärtää, että naisen rooli ei ole toimia "palkitsijana". Nainen ei ole yhteiskunnallisessa mielessä miestä ylempi, alempi tai erillisessä maailmassa elävä kansalainen. Perusajatus on, että jos jostain yhteisistä pelisäännöistä - tai vaikkapa moraalikoodeista - sovitaan, niin niistä sovitaan yhdessä ja ne koskevat kaikkia yhtälailla.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

"Naiset ottavat hyvin herkästi jokaisessa aiheessa kantaa miesten tunteisiin ja julistavat ne pahoiksi ja kielletyiksi, mikä jättää oikeuden tuntea ja muodostaa mielipiteitä omien tunteiden perusteella vain naisille."

Mielenkiintoista. Millaisia tunteita koet naisten ja/tai feminismin julistavan kielletyiksi? Tietysti jos tuntemukset ovat kovinkin naisvihamielisiä, naisia vähätteleviä ja esineellistäviä, naisista yleistäviä pelkän sukupuolen perusteella, tai jopa väkivaltafantasioita naisia kohtaan, niin naiset eivät välttämättä kovin ilahdu niitä kuunnellessaan. Saattavat jopa suivaantua tai haastaa. Kieltäähän niitä ei voi, vaikka olisi kuinka eri mieltä.

"Voittajia ovat ne miehet jotka vähät välittävät toisen tunteista tai rehellisyydestä. [. . .] Feminismi on omalta osaltaan myötävaikuttanut koko länsimaisen yhteiskunnan läpinarsistumiseen. Ei se muutoin olisi ollut edes mahdollista."

Huomaa kuitenkin, että puhut nyky-yhteiskunnan voittajista, etkä mistään feminististen miesolympialaisten voittajista. Nyky-yhteiskunnassa on paljon mätää, mutta on tässä vuosien varrella tapahtunut vähän muutakin kuin että naiset ovat tulleet pois keittiöstä.

Itse asiassa voisi sanoa, että narsismin aikakausi on osunut samalle kohdalle kuin anti-feminismin aikakausi (joka alkoi tässä muodossaan 80-luvulla). On naurettavaa sanoa, että tämä olisi jokin feminismin kultakausi, vaikka edistystä onkin monilla saroilla tapahtunut. "Ideologiana" feminismiä on hajotettu ja vähätelty joka suunnasta, kunnes sitä ei voi enää tunnistaa feminismiksi - ja tämä on sikäli erikoinen saavutus, että eihän feminismi koskaan ole ollutkaan mikään monoliittinen ideologia. Perinteinen feministi on määritelty miehiä vihaavaksi karvajalkalesboksi, joka kälättää hysteerisenä pseudoakateemista höpinää: moni ei halua samaistua vapaaehtoisesti tuollaiseen rooliin, joten vaihtoehdoksi on tehty valtavirtamedian määrittelemä Sinkkuelämää-"feministi". Se on Che Guevaran kuva t-paidassa: kulutushyödyke, ei mitään muuta. Me elämme maailmassa, jossa joidenkin mukaan strippauskurssikin on "feminististä", joten ei ihme, ettei monikaan enää oikein ymmärrä mitä feminismi edes tarkoittaa. Edelleenkään se ei ole pohjimmiltaan muuta kuin sitä, että nainen on tasavertainen ihminen jolla on yhtäläiset oikeudet ja kyllä, myös yhtäläinen vastuu. (Tasa-arvo toteutuu eri tavoilla eri asioissa eikä mikään ole tietenkään noin yksinkertaista, mutta tärkeintä on tietoisuus asiasta silloin kun epäkohtia on, ja todellinen halu korjata niitä.)

Tämän takia en edelleenkään oikein ymmärrä, mitä tarkoitat - yhteiskunnallisella tasolla - miesten välisellä välienselvittelyllä, johon naisten ei pitäisi puuttua. Ei ole olemassa mitään erillistä miesten yhteiskuntaa, jossa miehet voisivat keskenään selvitellä välejään, ja jonka lakien säätämiseen naisten ei pitäisi osallistua tasavertaisina kansalaisina. Ajatus on, että yhteiset pelisäännöt koskevat kaikkia ja kaikilla on yhtäläinen oikeus osallistua niistä päättämiseen. Miten tämä käy käytännössä, on eri asia (täydellisimmässäkin yhteiskunnassa olisi epäkohtia ja myös esim. sukupuolten fyysisistä eroista johtuvia lainalaisuuksia) mutta tämä on kuitenkin se perusajatus. Jos käsitin oikein, sinun esittämäsi malli kuulostaa siltä, että naiset saavat päättää omista keskinäisistä asioistaan, miehet saavat päättää omista keskinäisistä asioistaan, ja sukupuolten välisistä asioista päätetään sitten tavalla tai toisella yhdessä. Tietyllä tavalla erilliset sfäärit siis: "separate but equal".

Anteeksi, mutta itse en voi hyväksyä tätä ajatusta. En siksi, että haluaisin määräillä sinua, ja etenkään tunteitasi, vaan siksi, että en haluaisi elää maailmassa jossa henkilön sukupuoli ja/tai seksuaalisuus on noin keskeinen asia, että se määrittelee kaiken yhteiskunnallisen motivoitumisen ja päätöksenteon. Se ei ole, ei kertakaikkiaan ole.

"Tarkoitus ei ole kieltää naista määrittelemästä itse omia rajojaan ja palkitsemasta ketä haluavat."

Niin, mutta on näköjään vaikea ymmärtää, että naisen rooli ei ole toimia "palkitsijana". Nainen ei ole yhteiskunnallisessa mielessä miestä ylempi, alempi tai erillisessä maailmassa elävä kansalainen. Perusajatus on, että jos jostain yhteisistä pelisäännöistä - tai vaikkapa moraalikoodeista - sovitaan, niin niistä sovitaan yhdessä ja ne koskevat kaikkia yhtälailla.

Lue lisää

Tuli liian pitkä viesti, joten pitää jatkaa vielä...

"Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia."

Ei, vaan feminismi puoltaa sellaista moraalikoodia, joka tunnustaa naisen täysivaltaisen ihmisyyden. Monen miehen mielestä tämä tietysti tuntuu olevan jokin "luonnoton" naiseuden moraalikoodi, kastroiva voima, koska naisen tulisi tietää paikkansa. Onko näin, että miehuus - ja vaikkapa tämä "miehuuden moraalikoodi" - täytyy aina määritellä naiseuden vastakohtana, jotta mies saa tuntea olevansa oikea, ei-vajavainen tai sorrettu mies?

"Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius."

Ja niin typerältä kuin se voi kuulostaakin, nainen tarvitsee myös tietynlaista sisäistä soturikoodia saavuttaakseen jotain merkittävää - jotain mistä voi olla ylpeä. Tästä omasta soturikoodistaan naisen on kuitenkin oltava hiljaa, koska se yleensä naisilta kielletään: nainenhan tunnetusti kiistää miehen miehisyyden ja kastroi tämän pelkästään olemalla motivoitunut ja periksiantamaton. Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Tuli liian pitkä viesti, joten pitää jatkaa vielä...

"Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia."

Ei, vaan feminismi puoltaa sellaista moraalikoodia, joka tunnustaa naisen täysivaltaisen ihmisyyden. Monen miehen mielestä tämä tietysti tuntuu olevan jokin "luonnoton" naiseuden moraalikoodi, kastroiva voima, koska naisen tulisi tietää paikkansa. Onko näin, että miehuus - ja vaikkapa tämä "miehuuden moraalikoodi" - täytyy aina määritellä naiseuden vastakohtana, jotta mies saa tuntea olevansa oikea, ei-vajavainen tai sorrettu mies?

"Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius."

Ja niin typerältä kuin se voi kuulostaakin, nainen tarvitsee myös tietynlaista sisäistä soturikoodia saavuttaakseen jotain merkittävää - jotain mistä voi olla ylpeä. Tästä omasta soturikoodistaan naisen on kuitenkin oltava hiljaa, koska se yleensä naisilta kielletään: nainenhan tunnetusti kiistää miehen miehisyyden ja kastroi tämän pelkästään olemalla motivoitunut ja periksiantamaton. Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

Lue lisää

Ah, Ella on Soturi.

Inhoan naisten ja miesten vastakkainasettelua. Lapsellista. Samassa maailmassa elämme.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Tuli liian pitkä viesti, joten pitää jatkaa vielä...

"Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia."

Ei, vaan feminismi puoltaa sellaista moraalikoodia, joka tunnustaa naisen täysivaltaisen ihmisyyden. Monen miehen mielestä tämä tietysti tuntuu olevan jokin "luonnoton" naiseuden moraalikoodi, kastroiva voima, koska naisen tulisi tietää paikkansa. Onko näin, että miehuus - ja vaikkapa tämä "miehuuden moraalikoodi" - täytyy aina määritellä naiseuden vastakohtana, jotta mies saa tuntea olevansa oikea, ei-vajavainen tai sorrettu mies?

"Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius."

Ja niin typerältä kuin se voi kuulostaakin, nainen tarvitsee myös tietynlaista sisäistä soturikoodia saavuttaakseen jotain merkittävää - jotain mistä voi olla ylpeä. Tästä omasta soturikoodistaan naisen on kuitenkin oltava hiljaa, koska se yleensä naisilta kielletään: nainenhan tunnetusti kiistää miehen miehisyyden ja kastroi tämän pelkästään olemalla motivoitunut ja periksiantamaton. Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

Lue lisää

Oletat liikaa puolestani. Jokaisessa viestissäsi vilisee lausetia: "Tuotako tarkoitit?, Ilmeisesti mielestäsi..." ja sitten esität omia hyökkääviä oletuksiasi minun mielipiteinäni. Mutta niinhän sanotaan että hyökkäys on paras puolustua.

"Niin, mutta on näköjään vaikea ymmärtää, että naisen rooli ei ole toimia "palkitsijana"."

Juuri tämä on ideana, että mies voi lakata näkemästä naisen palkintona, joka hänen on voitettava. Tärkeämpää on voittaa oman itsensä arvostus, vaikka sitten jäisi yksin. Mutta älä viitsi esittää naivin tietämätöntä, etteikö naiset muka käyttäisi seksuaalista valtaansa palkitsemiseen ja etteikö miehet siihen sokeasti lankeaisi aivan omasta halustaan.

Feminismin määrittelystä en lähde riitelemään. Jos tasa-arvosta puhutaan, puhutaan tasa-arvosta. Feminismi on ensisijassa naisten tasa-arvo liike ja sulkee miehet ulos paitsi nimessään mutta myös lähestymistavassaan. En näe naisten asiaa epätasa-arvoisena, että tasa-arvoa tulisi määritellä enempää feminismin kautta ellei se ole puhtaasti jotain naisten omia juttua.

"Perusajatus on, että jos jostain yhteisistä pelisäännöistä - tai vaikkapa moraalikoodeista - sovitaan, niin niistä sovitaan yhdessä ja ne koskevat kaikkia yhtälailla."

Kauniit ajatukset eivät aina ole todellisuutta, miten kauniita ne ovatkin. Se mikä on hyväksi yhdelle, ei välttämättä ole toiselle. Kaikki eivät tykkää kaurapuurosta. Joku on anarkokapitalisti ja joku kommunisti. Ihmisten elämäntilanteet, persoonallisuustyypit, mahdollisuudet ja todellisuus vaihtelevat niin paljon, ettei maailmaa joka sopii kaikille valitettavasti näy olevan. Erittely toisinaan on välttämättömyys.

"Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

Lakkaa olettamasta minun mielipiteitäni, jos en ole niin sanonut. Se on hyökkäävää manipulointia, jossa tungetaan toiselle ihmiselle kuuluvaan tilaan. Mutta tyypillistä feministeille miehíä kohtaan kaikissa keskusteluissa. Tottakai naisilla saa olla ja on omat sisäiset motivaationsa. Valitettava todellisuus vain on ettei minun maailmaani naista kuulu. Haa haa, olen naiseton mies! Naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella. Se on minun todellisuuttani. Siksi minä tarvitsen oman tieni, joka on täysin riippumaton naisten motivaatioista. Ja silti siihen voi kuulua itsensä määritteleminen mieheksi ja heteroksi, jopa ylpeyttä. Minulla on siihen täysi oikeus ja jopa velvollisuus itseäni kohtaan.

Ainuttakaan uutta velvollisuutta tai vaatimusta naisille en ole esittänyt, saati tahtonut heille pahaa. Silti hyökkäät kuin olisin uhannut naisia. Miten hankala on käsittää, että on miehiä, joiden maailmassa naiset ovat saavuttamattomia, ja heille on tärkeätä löytää itsensä ja ylpeys omasta miehisyydestään ja moraalistaan, vaikka jäisivät loppuelämäkseen yksin. Silloin mikään määrittely ei vain voi tapahtua naisten avulla tai kautta. Sellaisessa yksinäisyydessä ei kertakaikkiaan ole olemassa mitään "Yhdessä ja tasa-arvoisena". Se oli vain uni ja haave nuoruudessa, joka ei ollut totta.

Darth kirjoitti:

Oletat liikaa puolestani. Jokaisessa viestissäsi vilisee lausetia: "Tuotako tarkoitit?, Ilmeisesti mielestäsi..." ja sitten esität omia hyökkääviä oletuksiasi minun mielipiteinäni. Mutta niinhän sanotaan että hyökkäys on paras puolustua.

"Niin, mutta on näköjään vaikea ymmärtää, että naisen rooli ei ole toimia "palkitsijana"."

Juuri tämä on ideana, että mies voi lakata näkemästä naisen palkintona, joka hänen on voitettava. Tärkeämpää on voittaa oman itsensä arvostus, vaikka sitten jäisi yksin. Mutta älä viitsi esittää naivin tietämätöntä, etteikö naiset muka käyttäisi seksuaalista valtaansa palkitsemiseen ja etteikö miehet siihen sokeasti lankeaisi aivan omasta halustaan.

Feminismin määrittelystä en lähde riitelemään. Jos tasa-arvosta puhutaan, puhutaan tasa-arvosta. Feminismi on ensisijassa naisten tasa-arvo liike ja sulkee miehet ulos paitsi nimessään mutta myös lähestymistavassaan. En näe naisten asiaa epätasa-arvoisena, että tasa-arvoa tulisi määritellä enempää feminismin kautta ellei se ole puhtaasti jotain naisten omia juttua.

"Perusajatus on, että jos jostain yhteisistä pelisäännöistä - tai vaikkapa moraalikoodeista - sovitaan, niin niistä sovitaan yhdessä ja ne koskevat kaikkia yhtälailla."

Kauniit ajatukset eivät aina ole todellisuutta, miten kauniita ne ovatkin. Se mikä on hyväksi yhdelle, ei välttämättä ole toiselle. Kaikki eivät tykkää kaurapuurosta. Joku on anarkokapitalisti ja joku kommunisti. Ihmisten elämäntilanteet, persoonallisuustyypit, mahdollisuudet ja todellisuus vaihtelevat niin paljon, ettei maailmaa joka sopii kaikille valitettavasti näy olevan. Erittely toisinaan on välttämättömyys.

"Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

Lakkaa olettamasta minun mielipiteitäni, jos en ole niin sanonut. Se on hyökkäävää manipulointia, jossa tungetaan toiselle ihmiselle kuuluvaan tilaan. Mutta tyypillistä feministeille miehíä kohtaan kaikissa keskusteluissa. Tottakai naisilla saa olla ja on omat sisäiset motivaationsa. Valitettava todellisuus vain on ettei minun maailmaani naista kuulu. Haa haa, olen naiseton mies! Naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella. Se on minun todellisuuttani. Siksi minä tarvitsen oman tieni, joka on täysin riippumaton naisten motivaatioista. Ja silti siihen voi kuulua itsensä määritteleminen mieheksi ja heteroksi, jopa ylpeyttä. Minulla on siihen täysi oikeus ja jopa velvollisuus itseäni kohtaan.

Ainuttakaan uutta velvollisuutta tai vaatimusta naisille en ole esittänyt, saati tahtonut heille pahaa. Silti hyökkäät kuin olisin uhannut naisia. Miten hankala on käsittää, että on miehiä, joiden maailmassa naiset ovat saavuttamattomia, ja heille on tärkeätä löytää itsensä ja ylpeys omasta miehisyydestään ja moraalistaan, vaikka jäisivät loppuelämäkseen yksin. Silloin mikään määrittely ei vain voi tapahtua naisten avulla tai kautta. Sellaisessa yksinäisyydessä ei kertakaikkiaan ole olemassa mitään "Yhdessä ja tasa-arvoisena". Se oli vain uni ja haave nuoruudessa, joka ei ollut totta.

Lue lisää

En minä halua riidellä kanssasi enkä ole yrittänyt olla hyökkäävä, joten pyydän anteeksi, jos se siltä vaikutti. En ole myöskään väittänyt, että olisit tahtonut naisille mitään pahaa. Sinä vain esitit hyvin mieskeskeisen vision, jota en täysin ymmärtänyt (vieläkään), ja yritin esittää siihen jotain vastinetta.

Minun tarkoitukseni ei ole haukkua tai kieltää oikeuttasi omiin kokemuksiisi, pelkästää selkiyttää jotain minkä näen turhana sukupuoli-apartheidina. Ja sanon "tuotako tarkoitit" ja "ilmeisesti" koska en ole varma mitä tarkoitit. Ei muuta.

"Valitettava todellisuus vain on ettei minun maailmaani naista kuulu. Haa haa, olen naiseton mies! Naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella. Se on minun todellisuuttani. Siksi minä tarvitsen oman tieni, joka on täysin riippumaton naisten motivaatioista. Ja silti siihen voi kuulua itsensä määritteleminen mieheksi ja heteroksi, jopa ylpeyttä. Minulla on siihen täysi oikeus ja jopa velvollisuus itseäni kohtaan."

No, en ymmärrä kuitenkaan, miten nuo asiat kaikki kytkeytyvät toisiinsa ja edellä kirjoittamiisi asioihin. Minäkin olen miehetön nainen, seksuaalisessa tai parisuhdemielessä miehen motivaatiot ovat täysin maailmani ulkopuolella, mutta elän kuitenkin samassa maailmassa kuin miehetkin elävät ja miespuolisten ihmisten tekemiset ja motivaatiot vaikuttavat minun elämääni siinä missä naispuolistenkin. Todellisuuteni tai elämänpiirini ei ole erillinen miessukupuolen todellisuudesta, vaikka ikisinkku olisinkin - enkä todellakaan haluaisi yrittää elää mitään henkistä sukupuoli-apartheidia. Feministi-idiootti vaikka olenkin, en myöskään halua ajatella, että miehet ovat erillinen kasti joka saa selvittää välinsä ja elämänsä omin nokkineen, enkä välitä sitten tippaakaan.

Itsensä määrittelemiseen omalla tavallaan meillä jokaisella on täysi oikeus ja jopa velvollisuus! Onko joku tuon kiistänyt?

"Miten hankala on käsittää, että on miehiä, joiden maailmassa naiset ovat saavuttamattomia, ja heille on tärkeätä löytää itsensä ja ylpeys omasta miehisyydestään ja moraalistaan, vaikka jäisivät loppuelämäkseen yksin. Silloin mikään määrittely ei vain voi tapahtua naisten avulla tai kautta."

Minun mielestäni jokaisen tulisi löytää itsensä ja ylpeytensä omasta itsestään ja moraalistaan - ovat sitten yksin tai eivät. Minä en määrittele itseäni miesten kautta, etkä sinä itseäsi naisten kautta, ja hyvä niin. Mutta kun sanot "naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella", siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta. Samassa maailmassa vuorovaikutuksessa eläminen ei ole millään tapaa sama asia kuin että määrittelisi itsensä muiden kautta. Tuskin sinä määrittelet itsesi ja moraalisi muiden miestenkään kautta?

"Kauniit ajatukset eivät aina ole todellisuutta, miten kauniita ne ovatkin. Se mikä on hyväksi yhdelle, ei välttämättä ole toiselle. Kaikki eivät tykkää kaurapuurosta. Joku on anarkokapitalisti ja joku kommunisti. Ihmisten elämäntilanteet, persoonallisuustyypit, mahdollisuudet ja todellisuus vaihtelevat niin paljon, ettei maailmaa joka sopii kaikille valitettavasti näy olevan. Erittely toisinaan on välttämättömyys."

No tuo nyt on ihan eri asia. Kaurapuurolla ja marjapuurolla voi olla ihan eri intressit, mutta ei kaurapuuro voi silti elää vaihtoehtotodellisuudessa, jossa marjapuuroa ei ole olemassakaan. Varsinkaan, kun kumpikin elää maailmassa, jossa on voileipiä, muroja, jugurttia ja äärettömästi kaikkea muuta mikä ei liity puuroihin ja velleihin millään tavalla.

Okei, alkaa taas mennä jutut niin levottomiksi että taidanpa suunnata tästä levolle...

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

En minä halua riidellä kanssasi enkä ole yrittänyt olla hyökkäävä, joten pyydän anteeksi, jos se siltä vaikutti. En ole myöskään väittänyt, että olisit tahtonut naisille mitään pahaa. Sinä vain esitit hyvin mieskeskeisen vision, jota en täysin ymmärtänyt (vieläkään), ja yritin esittää siihen jotain vastinetta.

Minun tarkoitukseni ei ole haukkua tai kieltää oikeuttasi omiin kokemuksiisi, pelkästää selkiyttää jotain minkä näen turhana sukupuoli-apartheidina. Ja sanon "tuotako tarkoitit" ja "ilmeisesti" koska en ole varma mitä tarkoitit. Ei muuta.

"Valitettava todellisuus vain on ettei minun maailmaani naista kuulu. Haa haa, olen naiseton mies! Naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella. Se on minun todellisuuttani. Siksi minä tarvitsen oman tieni, joka on täysin riippumaton naisten motivaatioista. Ja silti siihen voi kuulua itsensä määritteleminen mieheksi ja heteroksi, jopa ylpeyttä. Minulla on siihen täysi oikeus ja jopa velvollisuus itseäni kohtaan."

No, en ymmärrä kuitenkaan, miten nuo asiat kaikki kytkeytyvät toisiinsa ja edellä kirjoittamiisi asioihin. Minäkin olen miehetön nainen, seksuaalisessa tai parisuhdemielessä miehen motivaatiot ovat täysin maailmani ulkopuolella, mutta elän kuitenkin samassa maailmassa kuin miehetkin elävät ja miespuolisten ihmisten tekemiset ja motivaatiot vaikuttavat minun elämääni siinä missä naispuolistenkin. Todellisuuteni tai elämänpiirini ei ole erillinen miessukupuolen todellisuudesta, vaikka ikisinkku olisinkin - enkä todellakaan haluaisi yrittää elää mitään henkistä sukupuoli-apartheidia. Feministi-idiootti vaikka olenkin, en myöskään halua ajatella, että miehet ovat erillinen kasti joka saa selvittää välinsä ja elämänsä omin nokkineen, enkä välitä sitten tippaakaan.

Itsensä määrittelemiseen omalla tavallaan meillä jokaisella on täysi oikeus ja jopa velvollisuus! Onko joku tuon kiistänyt?

"Miten hankala on käsittää, että on miehiä, joiden maailmassa naiset ovat saavuttamattomia, ja heille on tärkeätä löytää itsensä ja ylpeys omasta miehisyydestään ja moraalistaan, vaikka jäisivät loppuelämäkseen yksin. Silloin mikään määrittely ei vain voi tapahtua naisten avulla tai kautta."

Minun mielestäni jokaisen tulisi löytää itsensä ja ylpeytensä omasta itsestään ja moraalistaan - ovat sitten yksin tai eivät. Minä en määrittele itseäni miesten kautta, etkä sinä itseäsi naisten kautta, ja hyvä niin. Mutta kun sanot "naisen motivaatiot ovat minun maailmani ulkopuolella", siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta. Samassa maailmassa vuorovaikutuksessa eläminen ei ole millään tapaa sama asia kuin että määrittelisi itsensä muiden kautta. Tuskin sinä määrittelet itsesi ja moraalisi muiden miestenkään kautta?

"Kauniit ajatukset eivät aina ole todellisuutta, miten kauniita ne ovatkin. Se mikä on hyväksi yhdelle, ei välttämättä ole toiselle. Kaikki eivät tykkää kaurapuurosta. Joku on anarkokapitalisti ja joku kommunisti. Ihmisten elämäntilanteet, persoonallisuustyypit, mahdollisuudet ja todellisuus vaihtelevat niin paljon, ettei maailmaa joka sopii kaikille valitettavasti näy olevan. Erittely toisinaan on välttämättömyys."

No tuo nyt on ihan eri asia. Kaurapuurolla ja marjapuurolla voi olla ihan eri intressit, mutta ei kaurapuuro voi silti elää vaihtoehtotodellisuudessa, jossa marjapuuroa ei ole olemassakaan. Varsinkaan, kun kumpikin elää maailmassa, jossa on voileipiä, muroja, jugurttia ja äärettömästi kaikkea muuta mikä ei liity puuroihin ja velleihin millään tavalla.

Okei, alkaa taas mennä jutut niin levottomiksi että taidanpa suunnata tästä levolle...

Lue lisää

Ja juuri tässä pääsemme erilaisuuden hyväksymiseen. Minä hyväksyn, että sinä elät omasta maailmastani poikkeavassa yhteismaailmassa, jossa miehillä ja naisilla on kivaa ja harmonista. Kykenen myös ymmärtämään sen. Mutta minä en elä siinä maailmassa, vaikka et voisi sitä ymmärtää, sillä eihän se ole sinun kokemuksesi.

Silti minun kokemukseni on aivan yhtä todellinen. Se on minun ainutlaatuinen kokemukseni. En koe tekeväni mitään väärää ketään toisia kohtaan, en ahdistele tai vihaa naisia. Naisia pystyn katsomaan silmiin vain virallisissa tapaamisissa kuten työhaastattelu, joissa sukupuolisuus on epäolennaista taikka sitten sukulaista. Voin siis elää vuorovaikutuksessa naisten kanssa, kun he ovat virkanaisia, opettajia jne, kaikkea muuta kuin vain naisia ilman virallista naamiota. Silti naiset ovat läsnä täydellisen vieraana elementtinä, jolta en voi koskaan saavuttaa hyväksyntää itselleni.

"siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta."

Mutta se on totta, jos en voi edes kohdata naista, kuin virallisen roolin suojassa. Voin katsoa silmiin naispuolista pankkivirkailijaa, mutta en samaa virkailijaa kun hän ei ole enää virkansa takana vaan aitona naisena.

Naiset eivät käsitä minun sisäistä maailmaani, eikä toki useimmat miehetkään. Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää. Jos minulta viedään sukupuolikin, lähtee viimeisetkin tuhkat pesästä. Täydellinen kastrointi, jossa viimeinenkin oma minuus riistetään mieheltä.

Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule.

Darth kirjoitti:

Ja juuri tässä pääsemme erilaisuuden hyväksymiseen. Minä hyväksyn, että sinä elät omasta maailmastani poikkeavassa yhteismaailmassa, jossa miehillä ja naisilla on kivaa ja harmonista. Kykenen myös ymmärtämään sen. Mutta minä en elä siinä maailmassa, vaikka et voisi sitä ymmärtää, sillä eihän se ole sinun kokemuksesi.

Silti minun kokemukseni on aivan yhtä todellinen. Se on minun ainutlaatuinen kokemukseni. En koe tekeväni mitään väärää ketään toisia kohtaan, en ahdistele tai vihaa naisia. Naisia pystyn katsomaan silmiin vain virallisissa tapaamisissa kuten työhaastattelu, joissa sukupuolisuus on epäolennaista taikka sitten sukulaista. Voin siis elää vuorovaikutuksessa naisten kanssa, kun he ovat virkanaisia, opettajia jne, kaikkea muuta kuin vain naisia ilman virallista naamiota. Silti naiset ovat läsnä täydellisen vieraana elementtinä, jolta en voi koskaan saavuttaa hyväksyntää itselleni.

"siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta."

Mutta se on totta, jos en voi edes kohdata naista, kuin virallisen roolin suojassa. Voin katsoa silmiin naispuolista pankkivirkailijaa, mutta en samaa virkailijaa kun hän ei ole enää virkansa takana vaan aitona naisena.

Naiset eivät käsitä minun sisäistä maailmaani, eikä toki useimmat miehetkään. Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää. Jos minulta viedään sukupuolikin, lähtee viimeisetkin tuhkat pesästä. Täydellinen kastrointi, jossa viimeinenkin oma minuus riistetään mieheltä.

Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule.

Lue lisää

Näetkö useinkin painajaisia, joissa lauma naisia hyökkää kimppuusi kastroidakseen sinut, Darth? Herää! Oletko ihan varma, että "kastroijasi" on nainen eikä sittenkin mies... jota vastaan et uskalla hyökätä. Sinä itse tai "itse", ulkopuolinen maailma joka mellastaa sisällä vaikka miten taistelee ja taistelee...

Erilaisuus ja samanlaisuus, erillisyys ja läheisyys... vaikeaa on. Yksinäistä.

Voi sanojen surkeutta, kielen kömpelyyttä kun ihminen ilmaisee itseään tai "itseään". Olisiko jotain parempaa? Kuvittelen juuri mielessäni Darthin ja Jungfraun tanssimaan... kahdenlaista, erilaista musiikkia. Hiljaisuus on hyvä. Perusasioihin palaaminen. Alussa oli musta ja valkoinen... sitten tuli harmaus.

ES kirjoitti:

Symbioosinvaiheen jälkeen voi olla järkytys kun huomaa ettei voi jakaa toisen kaikkia mielipiteitä.

Minulle olisi järkytys mies, joka olisi kaikesta samaa mieltä.

Lue lisää

ES sanoo:"Minulle olisi järkytys mies, joka olisi kaikesta samaa mieltä."

Minä kerron ESlle totuuden: Sinähän oletkin sellainen nainen joka haluaa, että mies kertoo mitä mieltä sinun pitää olla. Sitten riitelette hetken kunnes mies narsistisella pelimiesluonteellaan vakuuttaa sinut omalle kannalleen. Sellainen on sinun ihannemiehesi.

palztapzygoloogi kirjoitti:

ES sanoo:"Minulle olisi järkytys mies, joka olisi kaikesta samaa mieltä."

Minä kerron ESlle totuuden: Sinähän oletkin sellainen nainen joka haluaa, että mies kertoo mitä mieltä sinun pitää olla. Sitten riitelette hetken kunnes mies narsistisella pelimiesluonteellaan vakuuttaa sinut omalle kannalleen. Sellainen on sinun ihannemiehesi.

Lue lisää

Höpötystä.

ES kirjoitti:

Näetkö useinkin painajaisia, joissa lauma naisia hyökkää kimppuusi kastroidakseen sinut, Darth? Herää! Oletko ihan varma, että "kastroijasi" on nainen eikä sittenkin mies... jota vastaan et uskalla hyökätä. Sinä itse tai "itse", ulkopuolinen maailma joka mellastaa sisällä vaikka miten taistelee ja taistelee...

Erilaisuus ja samanlaisuus, erillisyys ja läheisyys... vaikeaa on. Yksinäistä.

Voi sanojen surkeutta, kielen kömpelyyttä kun ihminen ilmaisee itseään tai "itseään". Olisiko jotain parempaa? Kuvittelen juuri mielessäni Darthin ja Jungfraun tanssimaan... kahdenlaista, erilaista musiikkia. Hiljaisuus on hyvä. Perusasioihin palaaminen. Alussa oli musta ja valkoinen... sitten tuli harmaus.

Lue lisää

XD Katsos miehisyys on minulle autiosaari valtameressä, jossa sitten yksinäni elelen. Se on minun yksinäinen saareni, ja eihän sillä ole lopulta väliä onko se mies vai nainen, joka saartani uhkaa. Sitä pitää puolustaa, jos sitä ei kunnioiteta. Saarelleni ei tehdä turistikeskusta seuramatkalaisille.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Tuli liian pitkä viesti, joten pitää jatkaa vielä...

"Feminismi ei puolla ihmisyyden moraalikoodia, vaan naiseuden moraalikoodia."

Ei, vaan feminismi puoltaa sellaista moraalikoodia, joka tunnustaa naisen täysivaltaisen ihmisyyden. Monen miehen mielestä tämä tietysti tuntuu olevan jokin "luonnoton" naiseuden moraalikoodi, kastroiva voima, koska naisen tulisi tietää paikkansa. Onko näin, että miehuus - ja vaikkapa tämä "miehuuden moraalikoodi" - täytyy aina määritellä naiseuden vastakohtana, jotta mies saa tuntea olevansa oikea, ei-vajavainen tai sorrettu mies?

"Ja niin typerältä kuin "soturius" voi kuulostaa, mies tarvitsee soturikoodia sisäiseksi motivaatiokseen ollakseen moraalinen ja samalla ylpeä omasta sukupuolestaan, sillä vaihtoehtona on "minä, minä, minä" tai luuserius."

Ja niin typerältä kuin se voi kuulostaakin, nainen tarvitsee myös tietynlaista sisäistä soturikoodia saavuttaakseen jotain merkittävää - jotain mistä voi olla ylpeä. Tästä omasta soturikoodistaan naisen on kuitenkin oltava hiljaa, koska se yleensä naisilta kielletään: nainenhan tunnetusti kiistää miehen miehisyyden ja kastroi tämän pelkästään olemalla motivoitunut ja periksiantamaton. Tällainen motivaatio on ilmeisesti sinunkin mielestäsi pelkästään miehille kuuluvaa sisäistä omaisuutta.

Lue lisää

En tajunnut sinun ja Darthin keskustelusta mitään.

Tiivistän.

Tissit = hyvä.

Ei tissejä = paha.

Darth kirjoitti:

Ja juuri tässä pääsemme erilaisuuden hyväksymiseen. Minä hyväksyn, että sinä elät omasta maailmastani poikkeavassa yhteismaailmassa, jossa miehillä ja naisilla on kivaa ja harmonista. Kykenen myös ymmärtämään sen. Mutta minä en elä siinä maailmassa, vaikka et voisi sitä ymmärtää, sillä eihän se ole sinun kokemuksesi.

Silti minun kokemukseni on aivan yhtä todellinen. Se on minun ainutlaatuinen kokemukseni. En koe tekeväni mitään väärää ketään toisia kohtaan, en ahdistele tai vihaa naisia. Naisia pystyn katsomaan silmiin vain virallisissa tapaamisissa kuten työhaastattelu, joissa sukupuolisuus on epäolennaista taikka sitten sukulaista. Voin siis elää vuorovaikutuksessa naisten kanssa, kun he ovat virkanaisia, opettajia jne, kaikkea muuta kuin vain naisia ilman virallista naamiota. Silti naiset ovat läsnä täydellisen vieraana elementtinä, jolta en voi koskaan saavuttaa hyväksyntää itselleni.

"siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta."

Mutta se on totta, jos en voi edes kohdata naista, kuin virallisen roolin suojassa. Voin katsoa silmiin naispuolista pankkivirkailijaa, mutta en samaa virkailijaa kun hän ei ole enää virkansa takana vaan aitona naisena.

Naiset eivät käsitä minun sisäistä maailmaani, eikä toki useimmat miehetkään. Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää. Jos minulta viedään sukupuolikin, lähtee viimeisetkin tuhkat pesästä. Täydellinen kastrointi, jossa viimeinenkin oma minuus riistetään mieheltä.

Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule.

Lue lisää

En nyt kysy millään pahalla mutta onko sinulla edes miespuolisia ystäviä ollenkaan?

Ei maailma ainakaan mun oman kokemuksen mukaan ihan noin toimi. Ihmiset ovat erilaisia mutta yllättävän monella tapaa samanlaisia. Olivat ne sitten naisia tai miehiä tai nunnia tai pelimiehiä. Astu ulos kotoa. Yllätyt.

sir_eino kirjoitti:

En nyt kysy millään pahalla mutta onko sinulla edes miespuolisia ystäviä ollenkaan?

Ei maailma ainakaan mun oman kokemuksen mukaan ihan noin toimi. Ihmiset ovat erilaisia mutta yllättävän monella tapaa samanlaisia. Olivat ne sitten naisia tai miehiä tai nunnia tai pelimiehiä. Astu ulos kotoa. Yllätyt.

Lue lisää

Päällisin puolin vilkaisun jälkeen, jotenkin synkkää sisäänpäin kääntynyttä vaikeaselkoistakin ja teennäistä viisastelua (tekstiä paljon).
pitää lukea pitemmältä, josko avautuisi :/

Darth kirjoitti:

Ja juuri tässä pääsemme erilaisuuden hyväksymiseen. Minä hyväksyn, että sinä elät omasta maailmastani poikkeavassa yhteismaailmassa, jossa miehillä ja naisilla on kivaa ja harmonista. Kykenen myös ymmärtämään sen. Mutta minä en elä siinä maailmassa, vaikka et voisi sitä ymmärtää, sillä eihän se ole sinun kokemuksesi.

Silti minun kokemukseni on aivan yhtä todellinen. Se on minun ainutlaatuinen kokemukseni. En koe tekeväni mitään väärää ketään toisia kohtaan, en ahdistele tai vihaa naisia. Naisia pystyn katsomaan silmiin vain virallisissa tapaamisissa kuten työhaastattelu, joissa sukupuolisuus on epäolennaista taikka sitten sukulaista. Voin siis elää vuorovaikutuksessa naisten kanssa, kun he ovat virkanaisia, opettajia jne, kaikkea muuta kuin vain naisia ilman virallista naamiota. Silti naiset ovat läsnä täydellisen vieraana elementtinä, jolta en voi koskaan saavuttaa hyväksyntää itselleni.

"siinä on vähän samanlainen sointi kuin "naiset ovat minun maailmani ulkopuolella" (anteeksi, jos taas tulkitsen väärin), mikä ei ole totta."

Mutta se on totta, jos en voi edes kohdata naista, kuin virallisen roolin suojassa. Voin katsoa silmiin naispuolista pankkivirkailijaa, mutta en samaa virkailijaa kun hän ei ole enää virkansa takana vaan aitona naisena.

Naiset eivät käsitä minun sisäistä maailmaani, eikä toki useimmat miehetkään. Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää. Jos minulta viedään sukupuolikin, lähtee viimeisetkin tuhkat pesästä. Täydellinen kastrointi, jossa viimeinenkin oma minuus riistetään mieheltä.

Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule.

Lue lisää

Nyt sinä ymmärsit minut vähän väärin. Minä en elä missään yhteismaailmassa, jossa kaikilla on kivaa keskenään; minä itse olen lähinnä erakko, joka elää omassa pikku maailmassaan. Minun kokemukseni on todellinen, sinun kokemuksesi on todellinen, eihän siitä ollut edes kysymys. Mutta kummankaan kokemus ei sulje pois ympärillä olevaa maailmaa, on se sitten kiva tai ei. Luulin, että puhe oli moraalin ja yhteiskunnallisen motivoitumisen kehittymisestä? Sain alkuperäisestä kirjoituksestasi sellaisen käsityksen (anteeksi, jos taas kerran käsitin väärin...) että nähdäksesi mies joko motivoituu miellyttämään naisia (joko alistumaan tai teeskentelemään narsistisesti) tai sitten, jos se ei onnistu, kasvattaa kovemman selkärangan ja kehittää itselleen sellaisen moraalisen rakenteen/käsityksen maailmasta josta naiset on suljettu täysin pois.

"Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää."

Tietysti koet, koska mies sinä kerran olet.

Miehuutesi ei kuitenkaan joka asiassa väritä sinua, mielipiteitäsi ja moraaliasi sellaiseksi kuin se on. Kuten sanoin, maailmassa on niin paljon muuta, joka ei liity sukupuoliasioihin millään tavalla.

Esimerkiksi se, että on hyvä jossain asiassa on yleensä kuitenkin yksilö- eikä sukupuolikysymys. Ei ole kenenkään etu, että naiset tekevät naisten hommia ja miehet miesten hommia. (ei ollut keskustelun aihe, mutta kuitenkin esimerkki siitä, että "neutraaliudella" on tärkeä rooli yhteiskunnan rakenteissa, eikä se itsessään kastroi ketään yksilöä)

"Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule."

No ei niin, se oli väsyneen huono sanavalinta. Ehkä se vaan tuntuu minun näkövinkkelistäni vähän erikoiselta, että kun suljet itsesi muun maailman ulkopuolelle, koet sulkevasi ulos nimenomaan naissukupuolen "hallitseman" maailman. Se vaikuttaa enemmän "minä vs. naissukupuoli" -asetelmalta kuin "minä vs. muu maailma", mitä en täysin ymmärrä - kun kerran puhutaan sellaisista asioista kuin moraali ja yhteiskunnallinen motivoituminen, jotka eivät ole sellaisenaan mitenkään sukupuolisidonnaisia.

sir_eino kirjoitti:

En tajunnut sinun ja Darthin keskustelusta mitään.

Tiivistän.

Tissit = hyvä.

Ei tissejä = paha.

Älä välitä, Eino; en minä itsekään ymmärrä puoliakaan mitä höpötän...

sir_eino kirjoitti:

En tajunnut sinun ja Darthin keskustelusta mitään.

Tiivistän.

Tissit = hyvä.

Ei tissejä = paha.

Jostain syystä Einon tissit-kommentti ei ole naisvihamielinen, mutta Darthin selostus naissukupuolen perustavanlaatuisesta erillisyydestä on naisia kohtaan vihamielinen, kuin naiset eivät olisikaan ihmisiä, miehet vain.

...;,,,,,;... kirjoitti:

Jostain syystä Einon tissit-kommentti ei ole naisvihamielinen, mutta Darthin selostus naissukupuolen perustavanlaatuisesta erillisyydestä on naisia kohtaan vihamielinen, kuin naiset eivät olisikaan ihmisiä, miehet vain.

Lue lisää

En oikein ymmärrä tissikommentin merkitystä, mutta tisseistä ei oikein saa järkevää väittelyä aikaiseksi. Ne joko on tai ei.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Nyt sinä ymmärsit minut vähän väärin. Minä en elä missään yhteismaailmassa, jossa kaikilla on kivaa keskenään; minä itse olen lähinnä erakko, joka elää omassa pikku maailmassaan. Minun kokemukseni on todellinen, sinun kokemuksesi on todellinen, eihän siitä ollut edes kysymys. Mutta kummankaan kokemus ei sulje pois ympärillä olevaa maailmaa, on se sitten kiva tai ei. Luulin, että puhe oli moraalin ja yhteiskunnallisen motivoitumisen kehittymisestä? Sain alkuperäisestä kirjoituksestasi sellaisen käsityksen (anteeksi, jos taas kerran käsitin väärin...) että nähdäksesi mies joko motivoituu miellyttämään naisia (joko alistumaan tai teeskentelemään narsistisesti) tai sitten, jos se ei onnistu, kasvattaa kovemman selkärangan ja kehittää itselleen sellaisen moraalisen rakenteen/käsityksen maailmasta josta naiset on suljettu täysin pois.

"Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää."

Tietysti koet, koska mies sinä kerran olet.

Miehuutesi ei kuitenkaan joka asiassa väritä sinua, mielipiteitäsi ja moraaliasi sellaiseksi kuin se on. Kuten sanoin, maailmassa on niin paljon muuta, joka ei liity sukupuoliasioihin millään tavalla.

Esimerkiksi se, että on hyvä jossain asiassa on yleensä kuitenkin yksilö- eikä sukupuolikysymys. Ei ole kenenkään etu, että naiset tekevät naisten hommia ja miehet miesten hommia. (ei ollut keskustelun aihe, mutta kuitenkin esimerkki siitä, että "neutraaliudella" on tärkeä rooli yhteiskunnan rakenteissa, eikä se itsessään kastroi ketään yksilöä)

"Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule."

No ei niin, se oli väsyneen huono sanavalinta. Ehkä se vaan tuntuu minun näkövinkkelistäni vähän erikoiselta, että kun suljet itsesi muun maailman ulkopuolelle, koet sulkevasi ulos nimenomaan naissukupuolen "hallitseman" maailman. Se vaikuttaa enemmän "minä vs. naissukupuoli" -asetelmalta kuin "minä vs. muu maailma", mitä en täysin ymmärrä - kun kerran puhutaan sellaisista asioista kuin moraali ja yhteiskunnallinen motivoituminen, jotka eivät ole sellaisenaan mitenkään sukupuolisidonnaisia.

Lue lisää

"Luulin, että puhe oli moraalin ja yhteiskunnallisen motivoitumisen kehittymisestä?"

Kyllä, näin oli. Mutta keskustelu menee eteenpäin ja aihe muuttuu, varsinkin jos siinä käytetään paljon oletuksia toisen ajatuksista: "Ilmeisesti kuvittelet, kuten minä nyt väitän sinun kuvittelevan...".

Se kertoo, että vastapuoli ei ole kiinnostunut kokemuksien ja ajatuksien vaihdosta, ja hyväksymään toisen kokemusta, vaan sen sijaan hän haluaa väitellä. Omien sisimpien tuntojen paljastus muuttuukin väittelyksi toisen kanssa omasta sisimmästä. Eli juuri kuten alussa sanoin ettei mies voi/saa kertakaikkiaan tuntea noin. Liittyy myös aiheeseen, mitä pelkäät toisessa sukupuolessa. Pelkään että kaikkia paljastamiani rehellisiä ajatuksiani ja tunteita nainen käyttää aseena minua vastaan. Valitettavasti naiset tekevät tätä myös parisuhteissa. Olen kuullut avioeroista, joissa mies on valittanut, että ei ole voinut koskaan paljastaa naiselle sisintään ilman, että nainen on välittömästi ottanut sen aseeksi. Nainen alkaakin väittelemään miehen sisintä vastaan sen sijaan että keskustelisi saati ymmärtäisi. Minä olen tässä eniten pyrkinyt kertomaan sisimmästäni, ja olo on kuin naaraiden hyökkäyksen kohteeksi joutuneella Knut karhulla; En vain osaa.

Pieni takapakki keskustelussa ja paluu aiheeseen on hyvä idea.

"Miehuutesi ei kuitenkaan joka asiassa väritä sinua, mielipiteitäsi ja moraaliasi sellaiseksi kuin se on. Kuten sanoin, maailmassa on niin paljon muuta, joka ei liity sukupuoliasioihin millään tavalla.

Esimerkiksi se, että on hyvä jossain asiassa on yleensä kuitenkin yksilö- eikä sukupuolikysymys. Ei ole kenenkään etu, että naiset tekevät naisten hommia ja miehet miesten hommia. (ei ollut keskustelun aihe, mutta kuitenkin esimerkki siitä, että "neutraaliudella" on tärkeä rooli yhteiskunnan rakenteissa, eikä se itsessään kastroi ketään yksilöä)"

Mistä tiedät että naiset ja miehet kokevat tämän samoin? Naiset leimaavat miehen helposti sovinistiksi, mutta entä jos miehillä on sisäinen tarve hankkiutua nimenomaan miesten ammatteihin voidakseen tuntea itsensä mieheksi. Miksi naiset ylipäänsä hakeutuvat naisten ammatteihin jos eivät tunne samoin? Minun mielestä tämä tukee sitä, että miehenä ja naisena oleminen on erittäin tärkeä osa sisäistä motivaatiota. Sukupuoli energiaa, joka vaatii oman moraalikoodistonsa sen hallitsemiseksi ja kanavoimiseksi.

"No ei niin, se oli väsyneen huono sanavalinta. Ehkä se vaan tuntuu minun näkövinkkelistäni vähän erikoiselta, että kun suljet itsesi muun maailman ulkopuolelle, koet sulkevasi ulos nimenomaan naissukupuolen "hallitseman" maailman..."

Hyvä, on väärin sanoa, että naissukupuoli hallitsee maailmaa. Sanoinko todella? Mutta mieheys kulkee aina saarena itseni mukana, ja on tarvittaessa se viimeinen voimavara ja pakopaikka. Se on hyvin yksityinen saari. Veljeys on liittolaisuutta. Mutta minulla ei juuri ole liittolaisia kuin yksi veli jota näen harvoin. Olen huono liittoutumaan. Olen siis lähtökohtaisesti suljettu maailman ulkopuolelle omalle saarelleni ja sitten on muu maailma. Omat mielipiteeni ovat yleensä lähempänä muiden miesten mielipiteitä kuin naisten.

"...mitä en täysin ymmärrä - kun kerran puhutaan sellaisista asioista kuin moraali ja yhteiskunnallinen motivoituminen, jotka eivät ole sellaisenaan mitenkään sukupuolisidonnaisia."

Kun on ollut tilanteessa, jossa joutuu pohtimaan oliko koko elämä sitten tässä ja ainoa mikä saa jatkamaan eteenpäin on miehenä olemisesta tuleva voima, niin en vain ole samaa mieltä. Ne jotka kiistävät eivät vain ole koskaan joutuneet valinta tilanteeseen kuoleman ja miehenä olemisen väliltä. Siinä on se ratkaiseva ero, mikä saa yhden luovuttamaan ja toisen vielä jatkamaan, vaikkei muuta palkintoa ole. Enkä missään nimessä kiistä naiseudessa olevaa voimaa, tai motivaatiota. Mutta jos et usko sellaiseen, ja sinulle kyse on vain killuttimista jalkojen välissä, ehkä se johtuu elämän yleisestä vaivattomuudesta.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

En oikein ymmärrä tissikommentin merkitystä, mutta tisseistä ei oikein saa järkevää väittelyä aikaiseksi. Ne joko on tai ei.

Eino antoi TAAS KERRAN hyvän esimerkin siitä miten narsistimies tavoittelee vain omia tavoitteitaan ja pyrkii siinä samalla tuhoamaan laajemman yhteisön hyödyn. Juuri niin kuin Darth kirjoitti aiemmin. Feministinaiset tulevat hyvin toimeen narsistimiesten kanssa.

................ kirjoitti:

Eino antoi TAAS KERRAN hyvän esimerkin siitä miten narsistimies tavoittelee vain omia tavoitteitaan ja pyrkii siinä samalla tuhoamaan laajemman yhteisön hyödyn. Juuri niin kuin Darth kirjoitti aiemmin. Feministinaiset tulevat hyvin toimeen narsistimiesten kanssa.

Lue lisää

23:11 kommentti oli sitten eri kirjoittajalta kuin 22:51 kommentti.

t. 23:11 kirjoittaja

................ kirjoitti:

Eino antoi TAAS KERRAN hyvän esimerkin siitä miten narsistimies tavoittelee vain omia tavoitteitaan ja pyrkii siinä samalla tuhoamaan laajemman yhteisön hyödyn. Juuri niin kuin Darth kirjoitti aiemmin. Feministinaiset tulevat hyvin toimeen narsistimiesten kanssa.

Lue lisää

Mikä on laajempi yhteisön hyöty yleensä tai tässä tapauksessa? Kuka sen määrittelee?

Feminatrix kirjoitti:

Mikä on laajempi yhteisön hyöty yleensä tai tässä tapauksessa? Kuka sen määrittelee?

Yhteisön hyöty on että asiasta päästäisiin tasa-arvoa lisäävään yhteisymmärrykseen.

Einon hyöty on että Jungfrauta panettaa kun Eino puhuu kikkelijuttuja. Einon hyöty on myös se että vallitsevaa tilannetta ei analysoida kunnolla koska se saattaisi vaarantaa Einon kaltaisten narsistimiesten aseman.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

En oikein ymmärrä tissikommentin merkitystä, mutta tisseistä ei oikein saa järkevää väittelyä aikaiseksi. Ne joko on tai ei.

On ihan normaalina, että mies voi haikailla naisen tissejä; se ei ole sinänsä paha asia. Paha asia on sen sijaan, jos alkaa rakennella mielessään jotain vieraantunutta ja vierauttavaa käsitystä ja teoriaa naisista.

ES kirjoitti:

On ihan normaalina, että mies voi haikailla naisen tissejä; se ei ole sinänsä paha asia. Paha asia on sen sijaan, jos alkaa rakennella mielessään jotain vieraantunutta ja vierauttavaa käsitystä ja teoriaa naisista.

Lue lisää

Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan.

Lopettaisit sinäkin vittu joskus. Olet aika säälittävä akka, tiesitkö sitä. Olet oikeasti säälittävämpi kuin palstan yksinäiset miehetkään.

Darth kirjoitti:

"Luulin, että puhe oli moraalin ja yhteiskunnallisen motivoitumisen kehittymisestä?"

Kyllä, näin oli. Mutta keskustelu menee eteenpäin ja aihe muuttuu, varsinkin jos siinä käytetään paljon oletuksia toisen ajatuksista: "Ilmeisesti kuvittelet, kuten minä nyt väitän sinun kuvittelevan...".

Se kertoo, että vastapuoli ei ole kiinnostunut kokemuksien ja ajatuksien vaihdosta, ja hyväksymään toisen kokemusta, vaan sen sijaan hän haluaa väitellä. Omien sisimpien tuntojen paljastus muuttuukin väittelyksi toisen kanssa omasta sisimmästä. Eli juuri kuten alussa sanoin ettei mies voi/saa kertakaikkiaan tuntea noin. Liittyy myös aiheeseen, mitä pelkäät toisessa sukupuolessa. Pelkään että kaikkia paljastamiani rehellisiä ajatuksiani ja tunteita nainen käyttää aseena minua vastaan. Valitettavasti naiset tekevät tätä myös parisuhteissa. Olen kuullut avioeroista, joissa mies on valittanut, että ei ole voinut koskaan paljastaa naiselle sisintään ilman, että nainen on välittömästi ottanut sen aseeksi. Nainen alkaakin väittelemään miehen sisintä vastaan sen sijaan että keskustelisi saati ymmärtäisi. Minä olen tässä eniten pyrkinyt kertomaan sisimmästäni, ja olo on kuin naaraiden hyökkäyksen kohteeksi joutuneella Knut karhulla; En vain osaa.

Pieni takapakki keskustelussa ja paluu aiheeseen on hyvä idea.

"Miehuutesi ei kuitenkaan joka asiassa väritä sinua, mielipiteitäsi ja moraaliasi sellaiseksi kuin se on. Kuten sanoin, maailmassa on niin paljon muuta, joka ei liity sukupuoliasioihin millään tavalla.

Esimerkiksi se, että on hyvä jossain asiassa on yleensä kuitenkin yksilö- eikä sukupuolikysymys. Ei ole kenenkään etu, että naiset tekevät naisten hommia ja miehet miesten hommia. (ei ollut keskustelun aihe, mutta kuitenkin esimerkki siitä, että "neutraaliudella" on tärkeä rooli yhteiskunnan rakenteissa, eikä se itsessään kastroi ketään yksilöä)"

Mistä tiedät että naiset ja miehet kokevat tämän samoin? Naiset leimaavat miehen helposti sovinistiksi, mutta entä jos miehillä on sisäinen tarve hankkiutua nimenomaan miesten ammatteihin voidakseen tuntea itsensä mieheksi. Miksi naiset ylipäänsä hakeutuvat naisten ammatteihin jos eivät tunne samoin? Minun mielestä tämä tukee sitä, että miehenä ja naisena oleminen on erittäin tärkeä osa sisäistä motivaatiota. Sukupuoli energiaa, joka vaatii oman moraalikoodistonsa sen hallitsemiseksi ja kanavoimiseksi.

"No ei niin, se oli väsyneen huono sanavalinta. Ehkä se vaan tuntuu minun näkövinkkelistäni vähän erikoiselta, että kun suljet itsesi muun maailman ulkopuolelle, koet sulkevasi ulos nimenomaan naissukupuolen "hallitseman" maailman..."

Hyvä, on väärin sanoa, että naissukupuoli hallitsee maailmaa. Sanoinko todella? Mutta mieheys kulkee aina saarena itseni mukana, ja on tarvittaessa se viimeinen voimavara ja pakopaikka. Se on hyvin yksityinen saari. Veljeys on liittolaisuutta. Mutta minulla ei juuri ole liittolaisia kuin yksi veli jota näen harvoin. Olen huono liittoutumaan. Olen siis lähtökohtaisesti suljettu maailman ulkopuolelle omalle saarelleni ja sitten on muu maailma. Omat mielipiteeni ovat yleensä lähempänä muiden miesten mielipiteitä kuin naisten.

"...mitä en täysin ymmärrä - kun kerran puhutaan sellaisista asioista kuin moraali ja yhteiskunnallinen motivoituminen, jotka eivät ole sellaisenaan mitenkään sukupuolisidonnaisia."

Kun on ollut tilanteessa, jossa joutuu pohtimaan oliko koko elämä sitten tässä ja ainoa mikä saa jatkamaan eteenpäin on miehenä olemisesta tuleva voima, niin en vain ole samaa mieltä. Ne jotka kiistävät eivät vain ole koskaan joutuneet valinta tilanteeseen kuoleman ja miehenä olemisen väliltä. Siinä on se ratkaiseva ero, mikä saa yhden luovuttamaan ja toisen vielä jatkamaan, vaikkei muuta palkintoa ole. Enkä missään nimessä kiistä naiseudessa olevaa voimaa, tai motivaatiota. Mutta jos et usko sellaiseen, ja sinulle kyse on vain killuttimista jalkojen välissä, ehkä se johtuu elämän yleisestä vaivattomuudesta.

Lue lisää

Kas, meillä lienee sitten päinvastaiset ongelmat tässä suhteessa. Sinä siis pelkäät paljastavasi syvimpiä tuntojasi ja että niitä käytetään väittelyn aiheina, kun taas minä aina pösilönä luulen, että asiat riitelevät ja keskustelu tapahtuu yleisellä tasolla, mutta siinä tekemiäni huomioita käytetäänkin sitten henkilökohtaisina lyömäaseina tai - vielä pahempaa - todisteina kaikkien naisten heikkouksista eikä vain omistani.

Myönnetään, minä teen liikaa oletuksia, olen vihamielinen ja hyökkäävä; ei minun sanomisistani ainakaan kannata ahdistua, jos edes lukea. Elämäni yleisestä vaivattomuudesta olen vähän eri mieltä, mutta jääköön se sivuseikaksi. En nyt jaksa tätä väittelyä enää, ja toivottavasti sitä ei käytetä todisteena siitä, että naiset eivät osaa väitellä - mutta en todellakaan halua aiheuttaa mielipahaa, ja pahoittelen että olen niin jo haluamattani tehnyt.

.................... kirjoitti:

Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan.

Lopettaisit sinäkin vittu joskus. Olet aika säälittävä akka, tiesitkö sitä. Olet oikeasti säälittävämpi kuin palstan yksinäiset miehetkään.

Lue lisää

Ei ole kyse siitä haikaileeko joku mies "pillua" vai ei, vaan siitä, miten mies suhtautuu naisiin ylipäätään.

Kyllä kokematonkin mies tietenkin saa haikailla "pillua", mutta eri asia sitten, onko siinä kaikki, mitä naisessa näkee.

.................... kirjoitti:

Yhteisön hyöty on että asiasta päästäisiin tasa-arvoa lisäävään yhteisymmärrykseen.

Einon hyöty on että Jungfrauta panettaa kun Eino puhuu kikkelijuttuja. Einon hyöty on myös se että vallitsevaa tilannetta ei analysoida kunnolla koska se saattaisi vaarantaa Einon kaltaisten narsistimiesten aseman.

Lue lisää

Jätetäänpä tämä ja kaikki muukin minun puolestani nyt tähän, sillä jotenkin joka ikinen keskustelu mihin otan osaa menee siihen, että mitä tahansa sanonkin vihaan miehiä, olen ylimielinen, nokkava ja typerä, ja jos sanon "onpa kaunis ilma tänään" niin sen piilomerkitys on "uuuhhh haluan Einoa, me so horny".

ES kirjoitti:

Ei ole kyse siitä haikaileeko joku mies "pillua" vai ei, vaan siitä, miten mies suhtautuu naisiin ylipäätään.

Kyllä kokematonkin mies tietenkin saa haikailla "pillua", mutta eri asia sitten, onko siinä kaikki, mitä naisessa näkee.

Lue lisää

Ihan samalla tavallahan sinäkin näet miehissä vain kikkelin ja jotain fantasiaa siihen päälle. Olet ihan vitun säälittävä siinä epä-todellisuudessa missä elät. Joku Einon kaltainen narsistimies osaa hyvin pelata siihen fantasiaan millä olet kikkelin kuorruttanut koska Eino ei tavoittele oikeaa parisuhdetta eli hän voi esittää mitä tarpeen on että housut lähtee jalasta. Einolla ei ole mitään tarvetta että näkisit mikä hän oikeasti on. Sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miten mieskin on ajatteleva tunteva kokeva ihminen. Sulle mies on pelkkä muna ja siihen rakoon Eino pelaa hyvin.

Etkö tajua?

Olet yhtä sairas kuin pahimmat ATMt joiden naiskuva on joku teini-ikäinen pornoneitsyt. Etkö tajua että sinä olet ihan samanlainen?

Oikeasti vituttaa niin paljon etten jaksa edes yrittää enää selittää.

ES kirjoitti:

On ihan normaalina, että mies voi haikailla naisen tissejä; se ei ole sinänsä paha asia. Paha asia on sen sijaan, jos alkaa rakennella mielessään jotain vieraantunutta ja vierauttavaa käsitystä ja teoriaa naisista.

Lue lisää

Niin, no, se ei välttämättä ole hyvä asia, että sukupuolikonfliktit tiivistetään siihen, että tissit ovat kivoja ja että naiset ovat kivoja koska naisilla on tissit...

Siinä tietty ero, että Eino ei luullakseni pidä minua miestenvihaajana vain siksi, että olen eri mieltä.

Feminatrix kirjoitti:

Mikä on laajempi yhteisön hyöty yleensä tai tässä tapauksessa? Kuka sen määrittelee?

"laajempi yhteisön hyöty" = "tasa-arvoa lisäävä yhteisymmärrys" = "feministiääliö myöntää olevansa kaikesta väärässä ja olevansa vain peniksen puutteessa"

.................... kirjoitti:

Ihan samalla tavallahan sinäkin näet miehissä vain kikkelin ja jotain fantasiaa siihen päälle. Olet ihan vitun säälittävä siinä epä-todellisuudessa missä elät. Joku Einon kaltainen narsistimies osaa hyvin pelata siihen fantasiaan millä olet kikkelin kuorruttanut koska Eino ei tavoittele oikeaa parisuhdetta eli hän voi esittää mitä tarpeen on että housut lähtee jalasta. Einolla ei ole mitään tarvetta että näkisit mikä hän oikeasti on. Sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miten mieskin on ajatteleva tunteva kokeva ihminen. Sulle mies on pelkkä muna ja siihen rakoon Eino pelaa hyvin.

Etkö tajua?

Olet yhtä sairas kuin pahimmat ATMt joiden naiskuva on joku teini-ikäinen pornoneitsyt. Etkö tajua että sinä olet ihan samanlainen?

Oikeasti vituttaa niin paljon etten jaksa edes yrittää enää selittää.

Lue lisää

"Sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miten mieskin on ajatteleva tunteva kokeva ihminen. Sulle mies on pelkkä muna ja siihen rakoon Eino pelaa hyvin."

Ilmeisesti ajat takaa sitä, että minun mielestäni kokematon mies on paska ja panomies on hyvä. En ajattele ollenkaan niin. Oikeasti. Nuo ovat sinun omia pelkojasi naisista.

Mene nyt nukkumaan, hyvä mies. Vaikka sitten yksin. Niin minäkin teen. Ja moni, moni muu tällä palstalla (paitsi että useimmat taitavat jo nukkua) pelkoineen... ja haaveineen, kai niitäkin vielä on?

ES kirjoitti:

On ihan normaalina, että mies voi haikailla naisen tissejä; se ei ole sinänsä paha asia. Paha asia on sen sijaan, jos alkaa rakennella mielessään jotain vieraantunutta ja vierauttavaa käsitystä ja teoriaa naisista.

Lue lisää

ES mikä on tissiliiviesi kuppikoko?

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Niin, no, se ei välttämättä ole hyvä asia, että sukupuolikonfliktit tiivistetään siihen, että tissit ovat kivoja ja että naiset ovat kivoja koska naisilla on tissit...

Siinä tietty ero, että Eino ei luullakseni pidä minua miestenvihaajana vain siksi, että olen eri mieltä.

Lue lisää

Tajusin sen kommentin lähinnä einomaiseksi tyhmänesittämisnaljailuksi, mutta oli siinä jotain pointtiakin.

En ymmärrä, miksi sinua pidettäisiin/pidetään miesvihaajana. Näen sinut hyvinkin tasapuolisena ja etäämpää asioita tarkastelevana etkä ole ilkeä. Hermosikin kestävät hyvin (mulla ei aina).

.. kirjoitti:

ES mikä on tissiliiviesi kuppikoko?

En sano.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Kas, meillä lienee sitten päinvastaiset ongelmat tässä suhteessa. Sinä siis pelkäät paljastavasi syvimpiä tuntojasi ja että niitä käytetään väittelyn aiheina, kun taas minä aina pösilönä luulen, että asiat riitelevät ja keskustelu tapahtuu yleisellä tasolla, mutta siinä tekemiäni huomioita käytetäänkin sitten henkilökohtaisina lyömäaseina tai - vielä pahempaa - todisteina kaikkien naisten heikkouksista eikä vain omistani.

Myönnetään, minä teen liikaa oletuksia, olen vihamielinen ja hyökkäävä; ei minun sanomisistani ainakaan kannata ahdistua, jos edes lukea. Elämäni yleisestä vaivattomuudesta olen vähän eri mieltä, mutta jääköön se sivuseikaksi. En nyt jaksa tätä väittelyä enää, ja toivottavasti sitä ei käytetä todisteena siitä, että naiset eivät osaa väitellä - mutta en todellakaan halua aiheuttaa mielipahaa, ja pahoittelen että olen niin jo haluamattani tehnyt.

Lue lisää

Miten asiat voisivatkaan riidellä kun puhutaan syvistä henkilökohtaisista kokemuksista? Ja tarkoitukseni ei koskaan ollut väitellä. Mutta jos syvän henkilökohtaiset kokemukset latistetaan väittelyn aiheiksi, minä seison saarellani kuin vuori.(tai ainakin yritän parhaani) Ne eivät ole väittelyn aiheita tai se latistaa koko elämän kokemuksen. Kyse on suuremmista voimista, jota "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" hihhulit eivät käsitä. Ja naiseutta tulee kunnioittaa, eikä naisvihaksi kanavoitu miehinen sukupuolivoima ole oikein. En vain näe tässä asiassa ja itsessäni sitä pahaa, jota esim ES alla väittää asiassa olevan. Kaikkea missä on voimaa, voidaan käyttää myös väärin, se ei tee sitä kuitenkaan pahaa.

Etkä aiheuttanut mielipahaa. Jokaisen on uskallettava tuoda sismpäänsä julki riippumatta muiden mielipiteistä, vaikka tulisi tyrmätyksi, jos haluaa muuttaa maailmaan mihinkään suuntaan. Ja nykyisessä muka valmiissa maailmassa on jotain pahasti vialla. En vain oikein ymmärrä, mikä feministi naisia pelottaa siinä, että esim: sukupuolisuus olisi energiaa. Luulin että itsekin olit kiinnostut monista naisellista asioista, koska se antaa sinulle jotain voimaa.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Jätetäänpä tämä ja kaikki muukin minun puolestani nyt tähän, sillä jotenkin joka ikinen keskustelu mihin otan osaa menee siihen, että mitä tahansa sanonkin vihaan miehiä, olen ylimielinen, nokkava ja typerä, ja jos sanon "onpa kaunis ilma tänään" niin sen piilomerkitys on "uuuhhh haluan Einoa, me so horny".

Lue lisää

Älä ota itseesi palstan mörökölleistä. Sä sentään vankasti yrität pysytellä asiassa kun väittelet, etkä käy mollaamaan henkilöä välittömästi tai hänen mies-/naisasioitaan.

.................... kirjoitti:

Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan.

Lopettaisit sinäkin vittu joskus. Olet aika säälittävä akka, tiesitkö sitä. Olet oikeasti säälittävämpi kuin palstan yksinäiset miehetkään.

Lue lisää

"Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan"

Siinä on se ero, että Eino panostaa aikaa ensin ollakseen mukava, kekseliäs ja hauska, ja haikailee pillua sen jälkeen. Monet palstan miehet taas ensin valittavat, haukkuvat naisia ja sen jälkeen haikailevat pillua. Ymmärrätkö miksi näihin suhtaudutaan eri tavoin?

Sovinismus kirjoitti:

"Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan"

Siinä on se ero, että Eino panostaa aikaa ensin ollakseen mukava, kekseliäs ja hauska, ja haikailee pillua sen jälkeen. Monet palstan miehet taas ensin valittavat, haukkuvat naisia ja sen jälkeen haikailevat pillua. Ymmärrätkö miksi näihin suhtaudutaan eri tavoin?

Lue lisää

Lähe realismus vittuun.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Nyt sinä ymmärsit minut vähän väärin. Minä en elä missään yhteismaailmassa, jossa kaikilla on kivaa keskenään; minä itse olen lähinnä erakko, joka elää omassa pikku maailmassaan. Minun kokemukseni on todellinen, sinun kokemuksesi on todellinen, eihän siitä ollut edes kysymys. Mutta kummankaan kokemus ei sulje pois ympärillä olevaa maailmaa, on se sitten kiva tai ei. Luulin, että puhe oli moraalin ja yhteiskunnallisen motivoitumisen kehittymisestä? Sain alkuperäisestä kirjoituksestasi sellaisen käsityksen (anteeksi, jos taas kerran käsitin väärin...) että nähdäksesi mies joko motivoituu miellyttämään naisia (joko alistumaan tai teeskentelemään narsistisesti) tai sitten, jos se ei onnistu, kasvattaa kovemman selkärangan ja kehittää itselleen sellaisen moraalisen rakenteen/käsityksen maailmasta josta naiset on suljettu täysin pois.

"Mutta kyllä minä silti itseni vielä mieheksi koen enkä täysin neutriksi, vaikka se olisi viimeinen keino saada hyväksyntää."

Tietysti koet, koska mies sinä kerran olet.

Miehuutesi ei kuitenkaan joka asiassa väritä sinua, mielipiteitäsi ja moraaliasi sellaiseksi kuin se on. Kuten sanoin, maailmassa on niin paljon muuta, joka ei liity sukupuoliasioihin millään tavalla.

Esimerkiksi se, että on hyvä jossain asiassa on yleensä kuitenkin yksilö- eikä sukupuolikysymys. Ei ole kenenkään etu, että naiset tekevät naisten hommia ja miehet miesten hommia. (ei ollut keskustelun aihe, mutta kuitenkin esimerkki siitä, että "neutraaliudella" on tärkeä rooli yhteiskunnan rakenteissa, eikä se itsessään kastroi ketään yksilöä)

"Eikä ole mitään apartheidia, sillä lopulta sulkee vain itsensä ulkopuolelle. Kukaan ei ole seuraamassa tai he ovat omillaan ja yksin. Eli ei tästä mitään miesten kansanliikettä tule."

No ei niin, se oli väsyneen huono sanavalinta. Ehkä se vaan tuntuu minun näkövinkkelistäni vähän erikoiselta, että kun suljet itsesi muun maailman ulkopuolelle, koet sulkevasi ulos nimenomaan naissukupuolen "hallitseman" maailman. Se vaikuttaa enemmän "minä vs. naissukupuoli" -asetelmalta kuin "minä vs. muu maailma", mitä en täysin ymmärrä - kun kerran puhutaan sellaisista asioista kuin moraali ja yhteiskunnallinen motivoituminen, jotka eivät ole sellaisenaan mitenkään sukupuolisidonnaisia.

Lue lisää

Tolkun saaminen ketjusta olisi erkilläkin kiven takana. Jotain siinä on etta:

- Feministikriittiset yhteistä hyvää puolustavat ja sen kautta oikeutettua tasa-arvoetuaan ajavat miehet sisäisen soturikoodimotivaationsa vahvistaman hengenpalonsa suomalla vahvuudella, valtuudella ja uljaudella, käyvät miesten välistä myös biologisesti perusteltua, sekä pseudoakateemisesti kultiveerattuakin sanallista, että myös head to head -realitytaisteloa viitekehässä (reviirissä), jossa tarkoituksellisen toiminnan perimmäisyyksien saavuttamista innoittavat vahvasti, individualiskaraktääristen inhibitioiden rajoittamana tosin, ES:n fantasticostimulantit aakkosiltaan arvaamattomat taivaallisensinilemmikkipikkukukalliset tissiliivit.

Siinä yksi aisatulkinta.

Pointsit kielellisesti lahjakkaalle jungfraulle sitkeästä yrityksestä tulkita arvoituksellista tekstiä. Huomaa muuten, että oleellisen tiivistäminen massasta käy työstä....:)

aisamies. kirjoitti:

Tolkun saaminen ketjusta olisi erkilläkin kiven takana. Jotain siinä on etta:

- Feministikriittiset yhteistä hyvää puolustavat ja sen kautta oikeutettua tasa-arvoetuaan ajavat miehet sisäisen soturikoodimotivaationsa vahvistaman hengenpalonsa suomalla vahvuudella, valtuudella ja uljaudella, käyvät miesten välistä myös biologisesti perusteltua, sekä pseudoakateemisesti kultiveerattuakin sanallista, että myös head to head -realitytaisteloa viitekehässä (reviirissä), jossa tarkoituksellisen toiminnan perimmäisyyksien saavuttamista innoittavat vahvasti, individualiskaraktääristen inhibitioiden rajoittamana tosin, ES:n fantasticostimulantit aakkosiltaan arvaamattomat taivaallisensinilemmikkipikkukukalliset tissiliivit.

Siinä yksi aisatulkinta.

Pointsit kielellisesti lahjakkaalle jungfraulle sitkeästä yrityksestä tulkita arvoituksellista tekstiä. Huomaa muuten, että oleellisen tiivistäminen massasta käy työstä....:)

Lue lisää

"viitekehässä (reviirissä), jossa tarkoituksellisen toiminnan perimmäisyyksien saavuttamista innoittavat vahvasti, individualiskaraktääristen"

Olen samaa mieltä!

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

En oikein ymmärrä tissikommentin merkitystä, mutta tisseistä ei oikein saa järkevää väittelyä aikaiseksi. Ne joko on tai ei.

Se oli vähän se pointti. Ne joko on ja ei ja hyvä jos on.

Mutta joo, huonoa huumoria ja heittona aivan käsittämätön ja kontekstiin sopimaton. Ihan tarkoituksella.

Sovinismus kirjoitti:

"Kun Eino haikalee pillua, se on hyvä asia.

Kun palstan yksinäiset miehet haikailevat pillua, se on huono asia ja sitä käytetään heitä vastaan"

Siinä on se ero, että Eino panostaa aikaa ensin ollakseen mukava, kekseliäs ja hauska, ja haikailee pillua sen jälkeen. Monet palstan miehet taas ensin valittavat, haukkuvat naisia ja sen jälkeen haikailevat pillua. Ymmärrätkö miksi näihin suhtaudutaan eri tavoin?

Lue lisää

En (kai) täältä oli pillua kuitenkaan haikaillut? Ainakaan viime aikoina?

Mistä nämä jutut saavat alkunsa?

.................... kirjoitti:

Yhteisön hyöty on että asiasta päästäisiin tasa-arvoa lisäävään yhteisymmärrykseen.

Einon hyöty on että Jungfrauta panettaa kun Eino puhuu kikkelijuttuja. Einon hyöty on myös se että vallitsevaa tilannetta ei analysoida kunnolla koska se saattaisi vaarantaa Einon kaltaisten narsistimiesten aseman.

Lue lisää

No jos nyt Darthin kuvailemasta narsistista (= yhteisöä hajottava voima) puhutaan niin en taida täyttää määritelmää. Annan kyllä panokseni tälle yhteiskunnalle muutenkin kuin tuloveron muodossa. Teen asioita mm. ympäristön hyväksi ihan vapaaehtoisesti, myös järjestöissä. Enemmän ja vähemmän aktiivisesti.

Enkä ymmärrä mitä hyötyä minulle on siitä että jotain naista jota en tunne panettaisi kun se lukee mun juttuja.

Oikeastaan näytät itse vain toteen sen että tietynlainen mies pyrkii mustamaalaamaan toista perusteitta. Et tunne minua kun melko valikoitujen palstakirjoistusten kautta (en minä täällä kaikkea itsestäni kirjoita). Silti sinulla on kova halu leimata minut esimerkiksi narsistiksi ja ikään kuin esittää naisille joita en ole tavannut enkä varmaan tapaakaan ettei minua edes kannattaisi tavata. Aika kusipäistä toimintaa. Tai narsistista ja hajottavaa.

ES kirjoitti:

Ei ole kyse siitä haikaileeko joku mies "pillua" vai ei, vaan siitä, miten mies suhtautuu naisiin ylipäätään.

Kyllä kokematonkin mies tietenkin saa haikailla "pillua", mutta eri asia sitten, onko siinä kaikki, mitä naisessa näkee.

Lue lisää

Olenko Ella rakas haikaillut sinulta häiritsevässä määrin viime aikoina pillua? Ilmeisesti joku palstaveli on menettänyt asian takia yöunensa.

...;,,,,,;... kirjoitti:

Jostain syystä Einon tissit-kommentti ei ole naisvihamielinen, mutta Darthin selostus naissukupuolen perustavanlaatuisesta erillisyydestä on naisia kohtaan vihamielinen, kuin naiset eivät olisikaan ihmisiä, miehet vain.

Lue lisää

Ovatko tissit naisvihamielisiä? Luulin että tissit ovat hyvin naisystävällisiä. Ja miesystävällisiä.

Sanotaan kaikki yhdessä... Tissit.

sir_eino kirjoitti:

No jos nyt Darthin kuvailemasta narsistista (= yhteisöä hajottava voima) puhutaan niin en taida täyttää määritelmää. Annan kyllä panokseni tälle yhteiskunnalle muutenkin kuin tuloveron muodossa. Teen asioita mm. ympäristön hyväksi ihan vapaaehtoisesti, myös järjestöissä. Enemmän ja vähemmän aktiivisesti.

Enkä ymmärrä mitä hyötyä minulle on siitä että jotain naista jota en tunne panettaisi kun se lukee mun juttuja.

Oikeastaan näytät itse vain toteen sen että tietynlainen mies pyrkii mustamaalaamaan toista perusteitta. Et tunne minua kun melko valikoitujen palstakirjoistusten kautta (en minä täällä kaikkea itsestäni kirjoita). Silti sinulla on kova halu leimata minut esimerkiksi narsistiksi ja ikään kuin esittää naisille joita en ole tavannut enkä varmaan tapaakaan ettei minua edes kannattaisi tavata. Aika kusipäistä toimintaa. Tai narsistista ja hajottavaa.

Lue lisää

Juuri niin, älä ikinä myönnä. Omat tavoitteet aina edelle. Kiitos sir_eino että näytät meille mallia millaisella käytöksellä naisia viehätetään! Olet idolini! Olen aina halunnut olla tuollainen kusipää.

sir_eino kirjoitti:

En (kai) täältä oli pillua kuitenkaan haikaillut? Ainakaan viime aikoina?

Mistä nämä jutut saavat alkunsa?

Ei sillä ole väliä mitä olet oikeasti tehnyt, kaikki vetää ihan omat tulkintansa kuitenkin.

sir_eino kirjoitti:

Ovatko tissit naisvihamielisiä? Luulin että tissit ovat hyvin naisystävällisiä. Ja miesystävällisiä.

Sanotaan kaikki yhdessä... Tissit.

Älä anna harmittoman ulkokuoren hämätä: tissit voivat olla hyvin vihamielisiä, jopa vaarallisia, ja niiden naisviha saattaa purkautua odottamattomilla tavoilla. Kerran heräsin yöllä hiljaiseen kuiskailuun, ja nukkuvaa teeskennellen kuulin tissieni suunnittelevan minun kolkkaamistani pesäpallomailalla. Niillä oli jo passit ja lentoliput pakattuina pieneen matkalaukkuun, ja suunnitelmissa oli tyhjentää pankkitilini ja paeta sen jälkeen Cayman-saarille. Menin aamulla suoraan poliisin puheille, ja tissini ovat tällä hetkellä tutkintavankeudessa.

Kaikista pahin on kuitenkin ns. "paha tissi, hyvä tissi" -syndrooma. On ikävä herätä aina perjantai-iltaisin, kun toinen tissi on ottanut vähän liikaa ja kinastelun päätteeksi mukiloi toisen tissin henkihieveriin. Edellinen tissiparini oli tällainen, ja aina sai olla soittelemassa poliisille. On todella noloa seisoa ilman paitaa poliisin edessä kun mustelmaisilta tisseiltä otetaan lausuntoja.

aisamies. kirjoitti:

Tolkun saaminen ketjusta olisi erkilläkin kiven takana. Jotain siinä on etta:

- Feministikriittiset yhteistä hyvää puolustavat ja sen kautta oikeutettua tasa-arvoetuaan ajavat miehet sisäisen soturikoodimotivaationsa vahvistaman hengenpalonsa suomalla vahvuudella, valtuudella ja uljaudella, käyvät miesten välistä myös biologisesti perusteltua, sekä pseudoakateemisesti kultiveerattuakin sanallista, että myös head to head -realitytaisteloa viitekehässä (reviirissä), jossa tarkoituksellisen toiminnan perimmäisyyksien saavuttamista innoittavat vahvasti, individualiskaraktääristen inhibitioiden rajoittamana tosin, ES:n fantasticostimulantit aakkosiltaan arvaamattomat taivaallisensinilemmikkipikkukukalliset tissiliivit.

Siinä yksi aisatulkinta.

Pointsit kielellisesti lahjakkaalle jungfraulle sitkeästä yrityksestä tulkita arvoituksellista tekstiä. Huomaa muuten, että oleellisen tiivistäminen massasta käy työstä....:)

Lue lisää

Kiitos, aisamies! Tiivistelmäsi ansiostasi näin valon, ja nyt ymmärrän koko monimutkaisen vision.

sir_eino kirjoitti:

Olenko Ella rakas haikaillut sinulta häiritsevässä määrin viime aikoina pillua? Ilmeisesti joku palstaveli on menettänyt asian takia yöunensa.

En tajua noita juttuja, kummallisia... Mustamaalausta ja osin harhaisuutta taustalla. Et ole paska, et narsisti etkä ole edes haikaillut minulta pillua. Olet minusta fiksu ja symppis mies. Muista se aina.

sir_eino kirjoitti:

Se oli vähän se pointti. Ne joko on ja ei ja hyvä jos on.

Mutta joo, huonoa huumoria ja heittona aivan käsittämätön ja kontekstiin sopimaton. Ihan tarkoituksella.

Lue lisää

Mulla on sitten huono huumorintaju.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Älä anna harmittoman ulkokuoren hämätä: tissit voivat olla hyvin vihamielisiä, jopa vaarallisia, ja niiden naisviha saattaa purkautua odottamattomilla tavoilla. Kerran heräsin yöllä hiljaiseen kuiskailuun, ja nukkuvaa teeskennellen kuulin tissieni suunnittelevan minun kolkkaamistani pesäpallomailalla. Niillä oli jo passit ja lentoliput pakattuina pieneen matkalaukkuun, ja suunnitelmissa oli tyhjentää pankkitilini ja paeta sen jälkeen Cayman-saarille. Menin aamulla suoraan poliisin puheille, ja tissini ovat tällä hetkellä tutkintavankeudessa.

Kaikista pahin on kuitenkin ns. "paha tissi, hyvä tissi" -syndrooma. On ikävä herätä aina perjantai-iltaisin, kun toinen tissi on ottanut vähän liikaa ja kinastelun päätteeksi mukiloi toisen tissin henkihieveriin. Edellinen tissiparini oli tällainen, ja aina sai olla soittelemassa poliisille. On todella noloa seisoa ilman paitaa poliisin edessä kun mustelmaisilta tisseiltä otetaan lausuntoja.

Lue lisää

Olen syvästi järkyttynyt. Rupean heti tarkkailemaan omiani.

Darth kirjoitti:

Miten asiat voisivatkaan riidellä kun puhutaan syvistä henkilökohtaisista kokemuksista? Ja tarkoitukseni ei koskaan ollut väitellä. Mutta jos syvän henkilökohtaiset kokemukset latistetaan väittelyn aiheiksi, minä seison saarellani kuin vuori.(tai ainakin yritän parhaani) Ne eivät ole väittelyn aiheita tai se latistaa koko elämän kokemuksen. Kyse on suuremmista voimista, jota "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" hihhulit eivät käsitä. Ja naiseutta tulee kunnioittaa, eikä naisvihaksi kanavoitu miehinen sukupuolivoima ole oikein. En vain näe tässä asiassa ja itsessäni sitä pahaa, jota esim ES alla väittää asiassa olevan. Kaikkea missä on voimaa, voidaan käyttää myös väärin, se ei tee sitä kuitenkaan pahaa.

Etkä aiheuttanut mielipahaa. Jokaisen on uskallettava tuoda sismpäänsä julki riippumatta muiden mielipiteistä, vaikka tulisi tyrmätyksi, jos haluaa muuttaa maailmaan mihinkään suuntaan. Ja nykyisessä muka valmiissa maailmassa on jotain pahasti vialla. En vain oikein ymmärrä, mikä feministi naisia pelottaa siinä, että esim: sukupuolisuus olisi energiaa. Luulin että itsekin olit kiinnostut monista naisellista asioista, koska se antaa sinulle jotain voimaa.

Lue lisää

Hmm, niin. Vaikea vastata - tai siis vaikea tiivistää oma kokemusta sukupuolesta... En ole koskaan ollut sitä mieltä, että se on kokonaan sosiaalista konstruktiota, enkä sitäkään, että sosiaalisenakaan konstruktiona se olisi täysin negatiivinen ilmiö. Mutta mukana kulkee kuitenkin paljon kuonaa, asenteita ja lieveilmiöitä, jotka *ovat* sosiaalisia konstruktioita; ja niitäkään todellisia sukupuolten välisiä eroja, joita varmastikin on, emme osaa kunnolla nähdä - saatikka sitten arvottaa - koska nuo sosiaaliset konstruktiot värittävät näkemyksiämme.

Rakastan historiaa, ja perinteisessä naiskuvassa on paljon sellaista, josta pidän: en pidä nykynaista minään naisevoluution huipentumana, entisajan vahvat naisethan vasta vahvoja olivatkin uidessaan vastavirtaan. Pitkässä hameessa voi saada yhtä paljon aikaiseksi kuin housuissa. Mutta siis - minä kannatan kuitenkin oikeudenmukaisuutta ja todellista tasa-arvoa, enkä sellaista tasa-arvo-buffeeta jossa saa poimia rusinat pullasta ja olla tasa-arvoinen vain niissä asioissa joista eniten tykkää. Esimerkiksi itseäni kiehtovat ja miellyttävät vanhanaikaiset käytöstavat; olen vaikuttunut jos joku mies käyttäytyy "herrasmiesmäisesti", ja olen lukenut liikaa 1800-luvun romaaneja, joten olen vuosien aikana sisäistänyt alitajuisesti, miten hienon neidin kuuluu käyttäytyä (ja olla moraaliltaan)... mutta en voi aina olla miettimättä, mitä tämä sanoo minusta? Miten käyttäydytään kuin vanhanajan leidi vaatimatta kuitenkaan vanhanajan leidin tapaan erityiskohtelua?

On vaikea löytää tästä naiskuvaviidakosta sellainen, jossa viihtyisi täysin, ja jota voisi varauksetta kannattaa; etenkin jos ajatellaan jotain naiseuden sisintä, ydintä - mikä tuskin tiivistyy siihen, että istutaan hame päällä, jalat yhdessä ja selkä suorana, ja puhutaan hillityn naisellisella äänellä. Sellaisia asioita kuin vaikkapa äidillisyys, hoivavietti, ja monia muita naisellisena pidettyjä hyveitä. En koe niitä ollenkaan omikseni, ja jos minun pitäisi määritellä itseni perinteisen naiskuvan mukaan, olisin täydellinen epäonnistuja (no, vieläkin epäonnistuneempi kuin nyt...). Onneton olisin sitäkin enemmän. Seksuaalisessa mielessä olen yhtä epävarma naisena, koska en ole kaunis enkä osaa olla seksikäs. Jos minulla ei olisi sukupuolineutraaleja "hyveitäni", olisin siis turha. Sikäli on aika jännä verrata tätä tuohon kuvailemaasi identiteetin rakentumiseen miehenä, sillä ammennan itse ulkopuolisena paljon enemmän voimaa neutraaliudesta kuin perinteisestä naiseudesta...

Joka tapauksessa en ole aina ollut feministi; nuorempana olin yksinkertaisesti "seksismin vastustaja ja tasa-arvon kannattaja", ja sitä olen kyllä vieläkin. Lapsuuden roolimallini ja suurimmat kannustajani olivat miehiä. Vasta myöhemmin petyin siihen, että kaikki miehet eivät olekaan sellaisia kuin pappani, vaan että etenkin oman ikäluokkani miehillä on välillä ihan käsittämättömiä asenteita ja käsityksiä, joita ei suostuta millään edes kyseenalaistamaan. Minä olen kuitenkin nykyään feministi muiden ihmisten puolesta, en itseni. Minua ei ole sorrettu, ei kohdeltu huonosti, ei esineellistetty tai juurikaan ahdisteltu, enkä ole joutunut seksuaalisen väkivallan uhriksi, ainakaan vielä (koputan puuta). Mutta muille ihmisille tätä tapahtuu, ihan liikaa, ja naisiin kohdistuvissa epäkohdissa on yleensä erityinen sävy.

Pikkuhiljaa tajusin, että jos haluaa ajaa tasa-arvoa naisten näkökulmassa, on pakko olla feministi, että saa edes äänensä kuuluviin (vaikka tietysti suurin osa miehistä ei edes kuuntele, jos puhuja sanoo olevansa feministi... monimutkaista). Jos ajaa tasa-arvoa ihan rehellisenä tasa-arvona, törmää ennen pitkää tiiliseinään: mitätöintiin. Kokemusten mitätöintiin, mielipiteiden mitätöintiin, epäkohtien mitätöintiin, kykyjen mitätöintiin... you name it. Tuo mitätöinti on suoraa seurausta siitä, että sukupuolieroja ylikorostetaan ja niiden pohjalta tehdään epäloogisia päätelmiä. "Sinulla on vagina, sinä käyttäydyt kuin nainen, joten olet [lisää mitätöinnin syy tähän]." Ja aivan sama essentialismi on käänteisenä syynä myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin.

Joten... hmm. Jaa-a. Minkäs teet, kun hiljaa ei osaa olla.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Hmm, niin. Vaikea vastata - tai siis vaikea tiivistää oma kokemusta sukupuolesta... En ole koskaan ollut sitä mieltä, että se on kokonaan sosiaalista konstruktiota, enkä sitäkään, että sosiaalisenakaan konstruktiona se olisi täysin negatiivinen ilmiö. Mutta mukana kulkee kuitenkin paljon kuonaa, asenteita ja lieveilmiöitä, jotka *ovat* sosiaalisia konstruktioita; ja niitäkään todellisia sukupuolten välisiä eroja, joita varmastikin on, emme osaa kunnolla nähdä - saatikka sitten arvottaa - koska nuo sosiaaliset konstruktiot värittävät näkemyksiämme.

Rakastan historiaa, ja perinteisessä naiskuvassa on paljon sellaista, josta pidän: en pidä nykynaista minään naisevoluution huipentumana, entisajan vahvat naisethan vasta vahvoja olivatkin uidessaan vastavirtaan. Pitkässä hameessa voi saada yhtä paljon aikaiseksi kuin housuissa. Mutta siis - minä kannatan kuitenkin oikeudenmukaisuutta ja todellista tasa-arvoa, enkä sellaista tasa-arvo-buffeeta jossa saa poimia rusinat pullasta ja olla tasa-arvoinen vain niissä asioissa joista eniten tykkää. Esimerkiksi itseäni kiehtovat ja miellyttävät vanhanaikaiset käytöstavat; olen vaikuttunut jos joku mies käyttäytyy "herrasmiesmäisesti", ja olen lukenut liikaa 1800-luvun romaaneja, joten olen vuosien aikana sisäistänyt alitajuisesti, miten hienon neidin kuuluu käyttäytyä (ja olla moraaliltaan)... mutta en voi aina olla miettimättä, mitä tämä sanoo minusta? Miten käyttäydytään kuin vanhanajan leidi vaatimatta kuitenkaan vanhanajan leidin tapaan erityiskohtelua?

On vaikea löytää tästä naiskuvaviidakosta sellainen, jossa viihtyisi täysin, ja jota voisi varauksetta kannattaa; etenkin jos ajatellaan jotain naiseuden sisintä, ydintä - mikä tuskin tiivistyy siihen, että istutaan hame päällä, jalat yhdessä ja selkä suorana, ja puhutaan hillityn naisellisella äänellä. Sellaisia asioita kuin vaikkapa äidillisyys, hoivavietti, ja monia muita naisellisena pidettyjä hyveitä. En koe niitä ollenkaan omikseni, ja jos minun pitäisi määritellä itseni perinteisen naiskuvan mukaan, olisin täydellinen epäonnistuja (no, vieläkin epäonnistuneempi kuin nyt...). Onneton olisin sitäkin enemmän. Seksuaalisessa mielessä olen yhtä epävarma naisena, koska en ole kaunis enkä osaa olla seksikäs. Jos minulla ei olisi sukupuolineutraaleja "hyveitäni", olisin siis turha. Sikäli on aika jännä verrata tätä tuohon kuvailemaasi identiteetin rakentumiseen miehenä, sillä ammennan itse ulkopuolisena paljon enemmän voimaa neutraaliudesta kuin perinteisestä naiseudesta...

Joka tapauksessa en ole aina ollut feministi; nuorempana olin yksinkertaisesti "seksismin vastustaja ja tasa-arvon kannattaja", ja sitä olen kyllä vieläkin. Lapsuuden roolimallini ja suurimmat kannustajani olivat miehiä. Vasta myöhemmin petyin siihen, että kaikki miehet eivät olekaan sellaisia kuin pappani, vaan että etenkin oman ikäluokkani miehillä on välillä ihan käsittämättömiä asenteita ja käsityksiä, joita ei suostuta millään edes kyseenalaistamaan. Minä olen kuitenkin nykyään feministi muiden ihmisten puolesta, en itseni. Minua ei ole sorrettu, ei kohdeltu huonosti, ei esineellistetty tai juurikaan ahdisteltu, enkä ole joutunut seksuaalisen väkivallan uhriksi, ainakaan vielä (koputan puuta). Mutta muille ihmisille tätä tapahtuu, ihan liikaa, ja naisiin kohdistuvissa epäkohdissa on yleensä erityinen sävy.

Pikkuhiljaa tajusin, että jos haluaa ajaa tasa-arvoa naisten näkökulmassa, on pakko olla feministi, että saa edes äänensä kuuluviin (vaikka tietysti suurin osa miehistä ei edes kuuntele, jos puhuja sanoo olevansa feministi... monimutkaista). Jos ajaa tasa-arvoa ihan rehellisenä tasa-arvona, törmää ennen pitkää tiiliseinään: mitätöintiin. Kokemusten mitätöintiin, mielipiteiden mitätöintiin, epäkohtien mitätöintiin, kykyjen mitätöintiin... you name it. Tuo mitätöinti on suoraa seurausta siitä, että sukupuolieroja ylikorostetaan ja niiden pohjalta tehdään epäloogisia päätelmiä. "Sinulla on vagina, sinä käyttäydyt kuin nainen, joten olet [lisää mitätöinnin syy tähän]." Ja aivan sama essentialismi on käänteisenä syynä myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin.

Joten... hmm. Jaa-a. Minkäs teet, kun hiljaa ei osaa olla.

Lue lisää

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Juuri sitä toivoin. Jakaa kokemukseni ja ehkä saada toiset jakamaan omansa, en väitellä siitä onko syvimmät kokemukseni valhetta ja harhaa tai kiellettyä ja pahaa. Vastauksessasi ei oikeastaan ole mitään väiteltävää, koska se on arvokas sinun rehellisenä kokemuksenasi ja sellaisenaan täydellinen. Mieluummin jaan kokemuksen kuin väittelen sen aitoudesta.

Väittely sisäisistä tunnoista latistaa kaiken arvottomaksi ja siksi niitä ei pidä pelätä puolustaa. Ajatella, että vaikka naiseutta on pidetty joissakin kulttuureissa pyhänä, ja nyt se on monille pelkkä väiteltävissä oleva "sukupuolinen konstruktio". Mitä arvokasta ja kunnioitettavaa on väittelyksi latistetussa sukupuolisessa konstruktiossa? Ja tekeekö tällainen syvimpien kokemusten latistaminen ihmisistä latteata BB-kansaa? Pelkään niin.

Enkä minäkään ole miehenä menestynyt. Talot, autot, ura ja nainen puuttuu. Oikeastaan minulta puuttuu lähes kaikki. Mutta jospa ne eivät olekaan oikeita mittareita. Palkinto itsessään voi olla vain miehenä ja naisena oleminen ja kokeminen, myös vastoinkäymisten. Ja se on saanut minut joskus jatkamaan, kun toivokin riistettiin. Sellainen äärifeminismi mikä kiistää sukupuolisuuden voiman mielestäni loukkaa molempia sukupuolia ja en voi ymmärtää motiiveja sellaiseen. Siitä puuttuu kaikki kunnioitus. Tai ehkä se halutaan kiistää, koska sitä voi käyttää myös ikävällä tavalla väärin. Olen itsekin saanut lapsuudessani nähdä sellaista lähietäisyydeltä. Ikäänkuin pahat asiat katoaisivat kun ne vain kiistetään. Ja kieltämällä katoaa myös ymmärrystä ja kunnioitusta ja asiat eivät kuitenkaan välttämättä parane vaan tulevat takaisin hallitsemattomina.

Olen kyllä täysin samaa mieltä, ettei toista sukupuolta saa mitätöidä. Uskon kuitenkin että ymmärrys voidaan saavuttaa vain jakamalla kokemuksia ja kunnioittamalla niitä kuin väittelemällä niistä.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Hmm, niin. Vaikea vastata - tai siis vaikea tiivistää oma kokemusta sukupuolesta... En ole koskaan ollut sitä mieltä, että se on kokonaan sosiaalista konstruktiota, enkä sitäkään, että sosiaalisenakaan konstruktiona se olisi täysin negatiivinen ilmiö. Mutta mukana kulkee kuitenkin paljon kuonaa, asenteita ja lieveilmiöitä, jotka *ovat* sosiaalisia konstruktioita; ja niitäkään todellisia sukupuolten välisiä eroja, joita varmastikin on, emme osaa kunnolla nähdä - saatikka sitten arvottaa - koska nuo sosiaaliset konstruktiot värittävät näkemyksiämme.

Rakastan historiaa, ja perinteisessä naiskuvassa on paljon sellaista, josta pidän: en pidä nykynaista minään naisevoluution huipentumana, entisajan vahvat naisethan vasta vahvoja olivatkin uidessaan vastavirtaan. Pitkässä hameessa voi saada yhtä paljon aikaiseksi kuin housuissa. Mutta siis - minä kannatan kuitenkin oikeudenmukaisuutta ja todellista tasa-arvoa, enkä sellaista tasa-arvo-buffeeta jossa saa poimia rusinat pullasta ja olla tasa-arvoinen vain niissä asioissa joista eniten tykkää. Esimerkiksi itseäni kiehtovat ja miellyttävät vanhanaikaiset käytöstavat; olen vaikuttunut jos joku mies käyttäytyy "herrasmiesmäisesti", ja olen lukenut liikaa 1800-luvun romaaneja, joten olen vuosien aikana sisäistänyt alitajuisesti, miten hienon neidin kuuluu käyttäytyä (ja olla moraaliltaan)... mutta en voi aina olla miettimättä, mitä tämä sanoo minusta? Miten käyttäydytään kuin vanhanajan leidi vaatimatta kuitenkaan vanhanajan leidin tapaan erityiskohtelua?

On vaikea löytää tästä naiskuvaviidakosta sellainen, jossa viihtyisi täysin, ja jota voisi varauksetta kannattaa; etenkin jos ajatellaan jotain naiseuden sisintä, ydintä - mikä tuskin tiivistyy siihen, että istutaan hame päällä, jalat yhdessä ja selkä suorana, ja puhutaan hillityn naisellisella äänellä. Sellaisia asioita kuin vaikkapa äidillisyys, hoivavietti, ja monia muita naisellisena pidettyjä hyveitä. En koe niitä ollenkaan omikseni, ja jos minun pitäisi määritellä itseni perinteisen naiskuvan mukaan, olisin täydellinen epäonnistuja (no, vieläkin epäonnistuneempi kuin nyt...). Onneton olisin sitäkin enemmän. Seksuaalisessa mielessä olen yhtä epävarma naisena, koska en ole kaunis enkä osaa olla seksikäs. Jos minulla ei olisi sukupuolineutraaleja "hyveitäni", olisin siis turha. Sikäli on aika jännä verrata tätä tuohon kuvailemaasi identiteetin rakentumiseen miehenä, sillä ammennan itse ulkopuolisena paljon enemmän voimaa neutraaliudesta kuin perinteisestä naiseudesta...

Joka tapauksessa en ole aina ollut feministi; nuorempana olin yksinkertaisesti "seksismin vastustaja ja tasa-arvon kannattaja", ja sitä olen kyllä vieläkin. Lapsuuden roolimallini ja suurimmat kannustajani olivat miehiä. Vasta myöhemmin petyin siihen, että kaikki miehet eivät olekaan sellaisia kuin pappani, vaan että etenkin oman ikäluokkani miehillä on välillä ihan käsittämättömiä asenteita ja käsityksiä, joita ei suostuta millään edes kyseenalaistamaan. Minä olen kuitenkin nykyään feministi muiden ihmisten puolesta, en itseni. Minua ei ole sorrettu, ei kohdeltu huonosti, ei esineellistetty tai juurikaan ahdisteltu, enkä ole joutunut seksuaalisen väkivallan uhriksi, ainakaan vielä (koputan puuta). Mutta muille ihmisille tätä tapahtuu, ihan liikaa, ja naisiin kohdistuvissa epäkohdissa on yleensä erityinen sävy.

Pikkuhiljaa tajusin, että jos haluaa ajaa tasa-arvoa naisten näkökulmassa, on pakko olla feministi, että saa edes äänensä kuuluviin (vaikka tietysti suurin osa miehistä ei edes kuuntele, jos puhuja sanoo olevansa feministi... monimutkaista). Jos ajaa tasa-arvoa ihan rehellisenä tasa-arvona, törmää ennen pitkää tiiliseinään: mitätöintiin. Kokemusten mitätöintiin, mielipiteiden mitätöintiin, epäkohtien mitätöintiin, kykyjen mitätöintiin... you name it. Tuo mitätöinti on suoraa seurausta siitä, että sukupuolieroja ylikorostetaan ja niiden pohjalta tehdään epäloogisia päätelmiä. "Sinulla on vagina, sinä käyttäydyt kuin nainen, joten olet [lisää mitätöinnin syy tähän]." Ja aivan sama essentialismi on käänteisenä syynä myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin.

Joten... hmm. Jaa-a. Minkäs teet, kun hiljaa ei osaa olla.

Lue lisää

En tunne feministisiä teorioita enkä ole feministi (koska en tunne feminismin käsityksiä, teorioita?), mutta kommenttisi luettuani tuli sellainen olo, että minustakin tulee yhtä (tai melkein yhtä) viisas feministi kuin Jungfrausta.

Olen huomannut, että tämä palsta kaikkine naisiin kohdistuvine luokitteluineen, mitätöinteineen ja halveksumisineen on herättänyt minussa sisäisen feministini. Miten muuten normaalille naiselle voisi tällä palstalla käydä? Kiitos hc-ATM:t!

ES kirjoitti:

En tajua noita juttuja, kummallisia... Mustamaalausta ja osin harhaisuutta taustalla. Et ole paska, et narsisti etkä ole edes haikaillut minulta pillua. Olet minusta fiksu ja symppis mies. Muista se aina.

Lue lisää

Kiitos, kultaseni.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Älä anna harmittoman ulkokuoren hämätä: tissit voivat olla hyvin vihamielisiä, jopa vaarallisia, ja niiden naisviha saattaa purkautua odottamattomilla tavoilla. Kerran heräsin yöllä hiljaiseen kuiskailuun, ja nukkuvaa teeskennellen kuulin tissieni suunnittelevan minun kolkkaamistani pesäpallomailalla. Niillä oli jo passit ja lentoliput pakattuina pieneen matkalaukkuun, ja suunnitelmissa oli tyhjentää pankkitilini ja paeta sen jälkeen Cayman-saarille. Menin aamulla suoraan poliisin puheille, ja tissini ovat tällä hetkellä tutkintavankeudessa.

Kaikista pahin on kuitenkin ns. "paha tissi, hyvä tissi" -syndrooma. On ikävä herätä aina perjantai-iltaisin, kun toinen tissi on ottanut vähän liikaa ja kinastelun päätteeksi mukiloi toisen tissin henkihieveriin. Edellinen tissiparini oli tällainen, ja aina sai olla soittelemassa poliisille. On todella noloa seisoa ilman paitaa poliisin edessä kun mustelmaisilta tisseiltä otetaan lausuntoja.

Lue lisää

Tissit?

sivustalta kirjoitti:

Juuri niin, älä ikinä myönnä. Omat tavoitteet aina edelle. Kiitos sir_eino että näytät meille mallia millaisella käytöksellä naisia viehätetään! Olet idolini! Olen aina halunnut olla tuollainen kusipää.

Lue lisää

Mitkä tavoitteet? Väitätkö ihan vakavissasi että tällä palstakirjoittelulla on jotain muita tavoitteita kun satunnainen ajantappaminen?

sir_eino kirjoitti:

Mitkä tavoitteet? Väitätkö ihan vakavissasi että tällä palstakirjoittelulla on jotain muita tavoitteita kun satunnainen ajantappaminen?

Oman viehättävyytesi ja erilaisten provotaktiikoiden testaaminen?

Darth kirjoitti:

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Juuri sitä toivoin. Jakaa kokemukseni ja ehkä saada toiset jakamaan omansa, en väitellä siitä onko syvimmät kokemukseni valhetta ja harhaa tai kiellettyä ja pahaa. Vastauksessasi ei oikeastaan ole mitään väiteltävää, koska se on arvokas sinun rehellisenä kokemuksenasi ja sellaisenaan täydellinen. Mieluummin jaan kokemuksen kuin väittelen sen aitoudesta.

Väittely sisäisistä tunnoista latistaa kaiken arvottomaksi ja siksi niitä ei pidä pelätä puolustaa. Ajatella, että vaikka naiseutta on pidetty joissakin kulttuureissa pyhänä, ja nyt se on monille pelkkä väiteltävissä oleva "sukupuolinen konstruktio". Mitä arvokasta ja kunnioitettavaa on väittelyksi latistetussa sukupuolisessa konstruktiossa? Ja tekeekö tällainen syvimpien kokemusten latistaminen ihmisistä latteata BB-kansaa? Pelkään niin.

Enkä minäkään ole miehenä menestynyt. Talot, autot, ura ja nainen puuttuu. Oikeastaan minulta puuttuu lähes kaikki. Mutta jospa ne eivät olekaan oikeita mittareita. Palkinto itsessään voi olla vain miehenä ja naisena oleminen ja kokeminen, myös vastoinkäymisten. Ja se on saanut minut joskus jatkamaan, kun toivokin riistettiin. Sellainen äärifeminismi mikä kiistää sukupuolisuuden voiman mielestäni loukkaa molempia sukupuolia ja en voi ymmärtää motiiveja sellaiseen. Siitä puuttuu kaikki kunnioitus. Tai ehkä se halutaan kiistää, koska sitä voi käyttää myös ikävällä tavalla väärin. Olen itsekin saanut lapsuudessani nähdä sellaista lähietäisyydeltä. Ikäänkuin pahat asiat katoaisivat kun ne vain kiistetään. Ja kieltämällä katoaa myös ymmärrystä ja kunnioitusta ja asiat eivät kuitenkaan välttämättä parane vaan tulevat takaisin hallitsemattomina.

Olen kyllä täysin samaa mieltä, ettei toista sukupuolta saa mitätöidä. Uskon kuitenkin että ymmärrys voidaan saavuttaa vain jakamalla kokemuksia ja kunnioittamalla niitä kuin väittelemällä niistä.

Lue lisää

Olen vähän myöhässä tämän vastauksen kanssa, mutta...

"Väittely sisäisistä tunnoista latistaa kaiken arvottomaksi ja siksi niitä ei pidä pelätä puolustaa. Ajatella, että vaikka naiseutta on pidetty joissakin kulttuureissa pyhänä, ja nyt se on monille pelkkä väiteltävissä oleva "sukupuolinen konstruktio". Mitä arvokasta ja kunnioitettavaa on väittelyksi latistetussa sukupuolisessa konstruktiossa?"

En ole tuosta kyllä samaa mieltä. Mielestäni se ei mitenkään automaattisesti latista ihmisen sisäisiä tuntoja, että tarkistaa käsityksiään, oletuksiaan ja mielipiteitään edes silloin tällöin. Tuulettaa aivojaan. Eri asia on tietysti olla tuuliviiri ja olla täysin muiden vietävissä, mutta voisiko tuollaisessa tapauksessa edes olla mitään latistettavaa?

Olisi rasittavaa, jos aina täytyisi olla puolustelemassa valintojaan jokaiselle vastaantulijalle, mutta eihän tällainen "väittely" sellaista ole. Eikä identiteetti siitä heikkene tai muutu negatiiviseen suuntaan, jos sen rakennuspalikoita aina välillä kyseenalaistaa. Minun mielestäni pikemminkin päinvastoin. Itse ainakin koen niin, etten ole pohjimmiltani paljon muuttunut nuoruudestani, ja ne vanhat käsitykset jotka olen vuosien varrella hylännyt olivat heikolla pohjalla. Moraalini on mielestäni vahvistunut siitä, että näen asioita useammalta kantilta. Sitä, mikä on puolustamisen arvoista, pitää puolustaa - sehän se idea onkin, eikä "väittely" sitä vie pois...

Makuasioita tietysti.

(Ja otetaan nyt tuo "naiseuden pyhyys": vaikka joku tykkäisikin perinteisistä naisen rooleista, sukupuoliroolinsa jotenkin "pyhänä" kokeminen tuskin palvelee ketään? Ainakaan sellaista inhimillistä ihmistä, joka ei täydellisyyteen pysty. Kun siinä on aina se kääntöpuoli, että jos siinä epäonnistuu, onkin epäpyhä...)

"Ja tekeekö tällainen syvimpien kokemusten latistaminen ihmisistä latteata BB-kansaa?"

Rohkenen epäillä, ettäkö akateeminen väittely ajaisi ihmisiä BB-taloon ;) BB-tyypeille tekisi varmaankin ihan hyvää vähän kyseenalaistaa sukupuoliroolejaan...

"Mutta jospa ne eivät olekaan oikeita mittareita. Palkinto itsessään voi olla vain miehenä ja naisena oleminen ja kokeminen, myös vastoinkäymisten."

Eivät ne varmasti olekaan oikeita mittareita, mutta on aika mielenkiintoista, että ylempänä mainittu "sukupuolineutraali" käsitys itsestään ja hyveistään tuntuu olevan naisihmiselle positiivinen ilmiö ja miesihmiselle negatiivinen. Naiselle se antaa sukupuolesta riippumatonta voimaa; mies kokee sellaisen kiistävän hänen sukupuolisuutensa... noinkohan se menee? Ja jos menee, niin miksiköhän? Ei minusta tällaisenkaan asian pohtiminen "latista" mitään.

"Ikäänkuin pahat asiat katoaisivat kun ne vain kiistetään."

Hmm... en ole varma, menikö minulta nyt jotain ohi? Eikö feminismi perustu siihen, että epäkohtia tuodaan esiin?

ES kirjoitti:

En tunne feministisiä teorioita enkä ole feministi (koska en tunne feminismin käsityksiä, teorioita?), mutta kommenttisi luettuani tuli sellainen olo, että minustakin tulee yhtä (tai melkein yhtä) viisas feministi kuin Jungfrausta.

Olen huomannut, että tämä palsta kaikkine naisiin kohdistuvine luokitteluineen, mitätöinteineen ja halveksumisineen on herättänyt minussa sisäisen feministini. Miten muuten normaalille naiselle voisi tällä palstalla käydä? Kiitos hc-ATM:t!

Lue lisää

Feministiset teoriat ovat yleensä (ei aina) laajentavia, valaisevia, mielenkiintoisia, rohkaisevia, mutta ei välttämättömiä; oikeudenmukaisuushan kaiken ydin on. Minusta käytännön asioista on mielenkiintoisempi lukea kuin teorioista...

"Olen huomannut, että tämä palsta kaikkine naisiin kohdistuvine luokitteluineen, mitätöinteineen ja halveksumisineen on herättänyt minussa sisäisen feministini."

Elämä yleensä herättää sen useimmissa naisissa... helpompi tapa tietysti tämä, että tavallaan tuohtuu muiden puolesta - kuin että joutuisi tuohtumaan itsensä puolesta.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Olen vähän myöhässä tämän vastauksen kanssa, mutta...

"Väittely sisäisistä tunnoista latistaa kaiken arvottomaksi ja siksi niitä ei pidä pelätä puolustaa. Ajatella, että vaikka naiseutta on pidetty joissakin kulttuureissa pyhänä, ja nyt se on monille pelkkä väiteltävissä oleva "sukupuolinen konstruktio". Mitä arvokasta ja kunnioitettavaa on väittelyksi latistetussa sukupuolisessa konstruktiossa?"

En ole tuosta kyllä samaa mieltä. Mielestäni se ei mitenkään automaattisesti latista ihmisen sisäisiä tuntoja, että tarkistaa käsityksiään, oletuksiaan ja mielipiteitään edes silloin tällöin. Tuulettaa aivojaan. Eri asia on tietysti olla tuuliviiri ja olla täysin muiden vietävissä, mutta voisiko tuollaisessa tapauksessa edes olla mitään latistettavaa?

Olisi rasittavaa, jos aina täytyisi olla puolustelemassa valintojaan jokaiselle vastaantulijalle, mutta eihän tällainen "väittely" sellaista ole. Eikä identiteetti siitä heikkene tai muutu negatiiviseen suuntaan, jos sen rakennuspalikoita aina välillä kyseenalaistaa. Minun mielestäni pikemminkin päinvastoin. Itse ainakin koen niin, etten ole pohjimmiltani paljon muuttunut nuoruudestani, ja ne vanhat käsitykset jotka olen vuosien varrella hylännyt olivat heikolla pohjalla. Moraalini on mielestäni vahvistunut siitä, että näen asioita useammalta kantilta. Sitä, mikä on puolustamisen arvoista, pitää puolustaa - sehän se idea onkin, eikä "väittely" sitä vie pois...

Makuasioita tietysti.

(Ja otetaan nyt tuo "naiseuden pyhyys": vaikka joku tykkäisikin perinteisistä naisen rooleista, sukupuoliroolinsa jotenkin "pyhänä" kokeminen tuskin palvelee ketään? Ainakaan sellaista inhimillistä ihmistä, joka ei täydellisyyteen pysty. Kun siinä on aina se kääntöpuoli, että jos siinä epäonnistuu, onkin epäpyhä...)

"Ja tekeekö tällainen syvimpien kokemusten latistaminen ihmisistä latteata BB-kansaa?"

Rohkenen epäillä, ettäkö akateeminen väittely ajaisi ihmisiä BB-taloon ;) BB-tyypeille tekisi varmaankin ihan hyvää vähän kyseenalaistaa sukupuoliroolejaan...

"Mutta jospa ne eivät olekaan oikeita mittareita. Palkinto itsessään voi olla vain miehenä ja naisena oleminen ja kokeminen, myös vastoinkäymisten."

Eivät ne varmasti olekaan oikeita mittareita, mutta on aika mielenkiintoista, että ylempänä mainittu "sukupuolineutraali" käsitys itsestään ja hyveistään tuntuu olevan naisihmiselle positiivinen ilmiö ja miesihmiselle negatiivinen. Naiselle se antaa sukupuolesta riippumatonta voimaa; mies kokee sellaisen kiistävän hänen sukupuolisuutensa... noinkohan se menee? Ja jos menee, niin miksiköhän? Ei minusta tällaisenkaan asian pohtiminen "latista" mitään.

"Ikäänkuin pahat asiat katoaisivat kun ne vain kiistetään."

Hmm... en ole varma, menikö minulta nyt jotain ohi? Eikö feminismi perustu siihen, että epäkohtia tuodaan esiin?

Lue lisää

Valitettavasti usein on ettei toisen anneta kokea mitään ilman että siitä aletaan väitellä, sopiiko niin kokea tai ei. Siksi omista tunnoista väittely on varsin turhauttavaa ja yleensä vain pyrkimys hallita toisen mielipiteitä. Osaan kyllä väitellä erittäin hyvin, mutta mieluummin murskaan vastustajan puolustaessani itseäni, kuin alan väittelemään hyökkäävästi jonkun toisen henkilökohtaisista tunnoista. Omalla pihallaan rakkikoirakin on bulldoggi ja toisen henkilökohtaista tilaa on yleensä syytä kunnioittaa.

Omia käsityksiään voi tuulettaa myös jakamalla ystävällisesti omat kokemuksensa ja keskustelemalla niistä kuin ajamalla toinen puolustusasemiin. Ihminen joka on puolustusasemissa, ei uskalla jakaa avoimesti kokemuksiaan ja tuntojaan, koska pelkää toisen käyttävän niitä hyökätäkseen. Erottelen siis väittelyn ja kokemusten vaihtamisen tyystin toisistaan. Väittelyn päämäärä ei ole ystävällismielinen kokemusten vaihtaminen vaan vastustajan murskaaminen. Toista tulisikin kunnioittaa ja tarkoin harkita, mikä kuuluu toisen henkilökohtaisiin tuntoihin, mitä on syytä kunnioittaa ymmärryksen lisäämiseksi ja kokemusten jakamiseksi, ja mitkä taas kuuluvat väiteltäviin asioihin, ellei sitten päämäärä alunalkaen ole vihamielinen.

Naiseuden "pyhyys" oli vain esimerkki miten yhdestä äärilaidasta on menty toiseen ja keksitty paikkaansapitämätön arvoton merkitys kuin sukupuolinen konstruktio, joka kaiken lisäksi on pitkälti valhetta ja väärinkäytetty. Tuo tuntemukseni ihmisyyden latistumisesta liittyy pitkälti siihen, että tietty kunnioitus ihmisten välillä on kadonnut ja sen myötä myös henkisyys ja syvyys asioissa. Lopputulos on latistunut bb-maailma ja en pidä akateemista maailmaa erillisenä bb-yhteiskunnasta. Ne molemmat heijastelevat toisiaan. Latistuneessa BB-maailmassa tiedekin on aivan yhtä korruptoitunutta kuin muu yhteiskunta ja tuloksia vääristellään poliittisten tarkoistusperien mukaan. Naistutkimus on puhdasta politiikkaa eikä niinkään tiedettä. Sellainen poliittinen tarkoitushakuisuus ei täytä mitään tieteen kriteereitä.

En tiedä muiden miesten näkemyksistä, mutta uskon että asia menee näin, että miehet saavat omasta miehisyydestään voimaa. Testosteronihan liittyy voimaan aika suoraan. Jos naiset pyrkivät neutraaliuteen, se voisi johtua, että he kokevat naiseuden negatiiviseksi, mutta en sitten tiedä heistä. Monet naiset taitavat jopa pyrkiä olemaan miehiä ainakin työelämässä. Ja ei sen pohtiminen vielä latista mitään, vaan toisen henkilökohtaisen kokemuksen kyseenalaistaminen ja kieltäminen.

"Eikö feminismi perustu siihen, että epäkohtia tuodaan esiin?"

Tämä liittyi vielä siihen että sukupuoli olisi vain sosiaalinenkonstruktio, kuten jotkut naistutkimuksen huuhaa tutkijat väittävät. Jos epäkohdat tuodaan esiin tarkoitushakuisesti valehtelemalla ja vääristelemällä, niin ei se mihinkään johda.

Darth kirjoitti:

Valitettavasti usein on ettei toisen anneta kokea mitään ilman että siitä aletaan väitellä, sopiiko niin kokea tai ei. Siksi omista tunnoista väittely on varsin turhauttavaa ja yleensä vain pyrkimys hallita toisen mielipiteitä. Osaan kyllä väitellä erittäin hyvin, mutta mieluummin murskaan vastustajan puolustaessani itseäni, kuin alan väittelemään hyökkäävästi jonkun toisen henkilökohtaisista tunnoista. Omalla pihallaan rakkikoirakin on bulldoggi ja toisen henkilökohtaista tilaa on yleensä syytä kunnioittaa.

Omia käsityksiään voi tuulettaa myös jakamalla ystävällisesti omat kokemuksensa ja keskustelemalla niistä kuin ajamalla toinen puolustusasemiin. Ihminen joka on puolustusasemissa, ei uskalla jakaa avoimesti kokemuksiaan ja tuntojaan, koska pelkää toisen käyttävän niitä hyökätäkseen. Erottelen siis väittelyn ja kokemusten vaihtamisen tyystin toisistaan. Väittelyn päämäärä ei ole ystävällismielinen kokemusten vaihtaminen vaan vastustajan murskaaminen. Toista tulisikin kunnioittaa ja tarkoin harkita, mikä kuuluu toisen henkilökohtaisiin tuntoihin, mitä on syytä kunnioittaa ymmärryksen lisäämiseksi ja kokemusten jakamiseksi, ja mitkä taas kuuluvat väiteltäviin asioihin, ellei sitten päämäärä alunalkaen ole vihamielinen.

Naiseuden "pyhyys" oli vain esimerkki miten yhdestä äärilaidasta on menty toiseen ja keksitty paikkaansapitämätön arvoton merkitys kuin sukupuolinen konstruktio, joka kaiken lisäksi on pitkälti valhetta ja väärinkäytetty. Tuo tuntemukseni ihmisyyden latistumisesta liittyy pitkälti siihen, että tietty kunnioitus ihmisten välillä on kadonnut ja sen myötä myös henkisyys ja syvyys asioissa. Lopputulos on latistunut bb-maailma ja en pidä akateemista maailmaa erillisenä bb-yhteiskunnasta. Ne molemmat heijastelevat toisiaan. Latistuneessa BB-maailmassa tiedekin on aivan yhtä korruptoitunutta kuin muu yhteiskunta ja tuloksia vääristellään poliittisten tarkoistusperien mukaan. Naistutkimus on puhdasta politiikkaa eikä niinkään tiedettä. Sellainen poliittinen tarkoitushakuisuus ei täytä mitään tieteen kriteereitä.

En tiedä muiden miesten näkemyksistä, mutta uskon että asia menee näin, että miehet saavat omasta miehisyydestään voimaa. Testosteronihan liittyy voimaan aika suoraan. Jos naiset pyrkivät neutraaliuteen, se voisi johtua, että he kokevat naiseuden negatiiviseksi, mutta en sitten tiedä heistä. Monet naiset taitavat jopa pyrkiä olemaan miehiä ainakin työelämässä. Ja ei sen pohtiminen vielä latista mitään, vaan toisen henkilökohtaisen kokemuksen kyseenalaistaminen ja kieltäminen.

"Eikö feminismi perustu siihen, että epäkohtia tuodaan esiin?"

Tämä liittyi vielä siihen että sukupuoli olisi vain sosiaalinenkonstruktio, kuten jotkut naistutkimuksen huuhaa tutkijat väittävät. Jos epäkohdat tuodaan esiin tarkoitushakuisesti valehtelemalla ja vääristelemällä, niin ei se mihinkään johda.

Lue lisää

Meillä tuntuu olevan niin monesta asiasta kovin eriävä käsitys, että ehkä siksi tämä keskustelu menee vähän miten sattuu... Esimerkiksi itse en näe väittelyä taisteluna, jossa vastustaja murskataan ja osoitetaan olevan väärässä. Väittely on sitä, että asiat riitelevät, käsitykset hioutuvat, ja parhaimmassa tapauksessa on oppinut jotain, jopa kyseenalaistanut omia pinttyneitä mielipiteitään.

"Omia käsityksiään voi tuulettaa myös jakamalla ystävällisesti omat kokemuksensa ja keskustelemalla niistä kuin ajamalla toinen puolustusasemiin."

Niin, totta. Mutta jotkut ihmiset menevät herkemmin puolustusasemiin kuin toiset, eikä sitä voi koskaan tietää etukäteen. Tässähän on pieni ongelma: puolustusasemien ja henkilökohtaisuuksien välttämiseksi tulisi väittely - tai sanotaan nyt ajatustenvaihto - pitää teoreettisella tasolla aina kun mahdollista. Toisaalta sitten teoriataso "latistaa" henkilökohtaista. Hankalaa.

"Naiseuden "pyhyys" oli vain esimerkki miten yhdestä äärilaidasta on menty toiseen ja keksitty paikkaansapitämätön arvoton merkitys kuin sukupuolinen konstruktio, joka kaiken lisäksi on pitkälti valhetta ja väärinkäytetty."

No tästä olen taas kerran eri mieltä. Mielestäni se ei ole suinkaan "pitkälti valhetta", emmekä edes voi kunnolla tietää kuinka suurelta osin se on totta, koska emme voi astua sen ulkopuolelle. Mutta jos pidetään mielessä, että sen *mahdollisuus* on olemassa (eli: "tämä asia minkä koen sisäsyntyiseksi sukupuolieroksi ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sellainen, joten pidänpä mieleni avoimena") päästään jo pitkälle.

Rehellinen kysymys: onko sinusta "sukupuolisuus asiassa A on pitkälti sosiaalista konstruktiota, ole siis oma itsesi vaikka se sotisikin vallalla olevia käsityksiä vastaan" todellakin rajoittavampaa - latistavampaa - kuin "sukupuolisuus asiassa B on sisäsyntyistä, tällaiseksi olemme syntyneet ja tällaisia meidän tulisi olla"?

"Tuo tuntemukseni ihmisyyden latistumisesta liittyy pitkälti siihen, että tietty kunnioitus ihmisten välillä on kadonnut ja sen myötä myös henkisyys ja syvyys asioissa."

Olen samaa mieltä, mutta kuten taisin ylempänä sanoa, tässä vuosien varrella on tapahtunut niin paljon muuta kuin esim. feminismi* että syntipukkia etsiessä pitäisi katsoa todella laajaa kuvaa. En todellakaan usko, että tuollainen kehityssuunta johtuisi siitä, että kyseenalaistetaan LIIKAA tai että asioita ajateltaisiin liian monimutkaisesti. Pikemminkin tuntuu siltä, että ihmiset elelevät nykyään omissa kuplissaan, kyseenalaistavat auktoriteetteja vain silloin kun se palvelee heidän omia henkilökohtaisia etujaan, ja lopun aikaa uskovat kaikkea mikä sattuu tukemaan heidän omaa henkilökohtaista maailmaansa ja mikä on mahdollisimman helppoa ymmärtää. Jos tuohon helppoon maailmaan tulee eriävä näkemys, mennään heti puolustuskannalle ja se suljetaan pois kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ei jakseta ajatella, ei jakseta harkita muita näkökantoja, ei jakseta miettiä kuin mukavia, helppoja juttuja. On liikaa kaikkea eikä tarpeeksi keskittymiskykyä sen kaiken käsittelemiseen, joten on pakko mennä siitä missä aita on matalin. Se latistaa.

Tuo kuulostaa mielestäni aika samalta kuin sinun visiosi latistuneesta maailmasta, mutta olemme vain eri mieltä sen perimmäisistä syistä.

*) Esimerkiksi postmodernismi ja feminismi tulisi erottaa toisistaan. Vaikka on olemassa postmodernistisia feministejä, se ei tarkoita, että feminismi on postmodernismin alalaji.

"Naistutkimus on puhdasta politiikkaa eikä niinkään tiedettä. Sellainen poliittinen tarkoitushakuisuus ei täytä mitään tieteen kriteereitä."

Hmm, minä en ole tässä puhunut naistutkimuksesta enkä ole erityisesti siitä kiinnostunut. Mutta historia ja muut yhteiskuntatieteet voivat käsitellä myös erityisesti naissukupuoleen liittyviä asioita, eikä se tee niistä automaattisesti tarkoitushakuisia.

"Jos epäkohdat tuodaan esiin tarkoitushakuisesti valehtelemalla ja vääristelemällä, niin ei se mihinkään johda."

Ei tietenkään, eikä vääristely ole hyväksyttävää. Usein käy kyllä niinkin, että puhdasta faktaa leimataan valheiksi ja vääristelyiksi, kiistetään ja mitätöidään, ja sitten alkaa vastapuolelta valehtelu ja vääristely: epäkohdat käännetään täysin päälaelleen. Sekään ei johda mihinkään.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Meillä tuntuu olevan niin monesta asiasta kovin eriävä käsitys, että ehkä siksi tämä keskustelu menee vähän miten sattuu... Esimerkiksi itse en näe väittelyä taisteluna, jossa vastustaja murskataan ja osoitetaan olevan väärässä. Väittely on sitä, että asiat riitelevät, käsitykset hioutuvat, ja parhaimmassa tapauksessa on oppinut jotain, jopa kyseenalaistanut omia pinttyneitä mielipiteitään.

"Omia käsityksiään voi tuulettaa myös jakamalla ystävällisesti omat kokemuksensa ja keskustelemalla niistä kuin ajamalla toinen puolustusasemiin."

Niin, totta. Mutta jotkut ihmiset menevät herkemmin puolustusasemiin kuin toiset, eikä sitä voi koskaan tietää etukäteen. Tässähän on pieni ongelma: puolustusasemien ja henkilökohtaisuuksien välttämiseksi tulisi väittely - tai sanotaan nyt ajatustenvaihto - pitää teoreettisella tasolla aina kun mahdollista. Toisaalta sitten teoriataso "latistaa" henkilökohtaista. Hankalaa.

"Naiseuden "pyhyys" oli vain esimerkki miten yhdestä äärilaidasta on menty toiseen ja keksitty paikkaansapitämätön arvoton merkitys kuin sukupuolinen konstruktio, joka kaiken lisäksi on pitkälti valhetta ja väärinkäytetty."

No tästä olen taas kerran eri mieltä. Mielestäni se ei ole suinkaan "pitkälti valhetta", emmekä edes voi kunnolla tietää kuinka suurelta osin se on totta, koska emme voi astua sen ulkopuolelle. Mutta jos pidetään mielessä, että sen *mahdollisuus* on olemassa (eli: "tämä asia minkä koen sisäsyntyiseksi sukupuolieroksi ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sellainen, joten pidänpä mieleni avoimena") päästään jo pitkälle.

Rehellinen kysymys: onko sinusta "sukupuolisuus asiassa A on pitkälti sosiaalista konstruktiota, ole siis oma itsesi vaikka se sotisikin vallalla olevia käsityksiä vastaan" todellakin rajoittavampaa - latistavampaa - kuin "sukupuolisuus asiassa B on sisäsyntyistä, tällaiseksi olemme syntyneet ja tällaisia meidän tulisi olla"?

"Tuo tuntemukseni ihmisyyden latistumisesta liittyy pitkälti siihen, että tietty kunnioitus ihmisten välillä on kadonnut ja sen myötä myös henkisyys ja syvyys asioissa."

Olen samaa mieltä, mutta kuten taisin ylempänä sanoa, tässä vuosien varrella on tapahtunut niin paljon muuta kuin esim. feminismi* että syntipukkia etsiessä pitäisi katsoa todella laajaa kuvaa. En todellakaan usko, että tuollainen kehityssuunta johtuisi siitä, että kyseenalaistetaan LIIKAA tai että asioita ajateltaisiin liian monimutkaisesti. Pikemminkin tuntuu siltä, että ihmiset elelevät nykyään omissa kuplissaan, kyseenalaistavat auktoriteetteja vain silloin kun se palvelee heidän omia henkilökohtaisia etujaan, ja lopun aikaa uskovat kaikkea mikä sattuu tukemaan heidän omaa henkilökohtaista maailmaansa ja mikä on mahdollisimman helppoa ymmärtää. Jos tuohon helppoon maailmaan tulee eriävä näkemys, mennään heti puolustuskannalle ja se suljetaan pois kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ei jakseta ajatella, ei jakseta harkita muita näkökantoja, ei jakseta miettiä kuin mukavia, helppoja juttuja. On liikaa kaikkea eikä tarpeeksi keskittymiskykyä sen kaiken käsittelemiseen, joten on pakko mennä siitä missä aita on matalin. Se latistaa.

Tuo kuulostaa mielestäni aika samalta kuin sinun visiosi latistuneesta maailmasta, mutta olemme vain eri mieltä sen perimmäisistä syistä.

*) Esimerkiksi postmodernismi ja feminismi tulisi erottaa toisistaan. Vaikka on olemassa postmodernistisia feministejä, se ei tarkoita, että feminismi on postmodernismin alalaji.

"Naistutkimus on puhdasta politiikkaa eikä niinkään tiedettä. Sellainen poliittinen tarkoitushakuisuus ei täytä mitään tieteen kriteereitä."

Hmm, minä en ole tässä puhunut naistutkimuksesta enkä ole erityisesti siitä kiinnostunut. Mutta historia ja muut yhteiskuntatieteet voivat käsitellä myös erityisesti naissukupuoleen liittyviä asioita, eikä se tee niistä automaattisesti tarkoitushakuisia.

"Jos epäkohdat tuodaan esiin tarkoitushakuisesti valehtelemalla ja vääristelemällä, niin ei se mihinkään johda."

Ei tietenkään, eikä vääristely ole hyväksyttävää. Usein käy kyllä niinkin, että puhdasta faktaa leimataan valheiksi ja vääristelyiksi, kiistetään ja mitätöidään, ja sitten alkaa vastapuolelta valehtelu ja vääristely: epäkohdat käännetään täysin päälaelleen. Sekään ei johda mihinkään.

Lue lisää

"Väittely on sitä, että asiat riitelevät, käsitykset hioutuvat, ja parhaimmassa tapauksessa on oppinut jotain, jopa kyseenalaistanut omia pinttyneitä mielipiteitään."

Sellainen vaatii molemmilta osapuolilta tiettyä pelisilmää, mikä arkielämässä on varsin harvinaista. Eiköhän useimmissa parisuhteissa ne väittelyt muutu riitelyksi, varsinkin jos toisen paljastettua sisimpänsä siitä aletaan tökerösti väittelemään. Lopputuloksena toinen vain sulkeutuu tai alistuu.

Käsittääkseni jo pienten lasten ero sukupuolten välillä on merkittävä. Jätän nyt poikkeustapaukset väliin, jotka eivät ole saaneet riittävää kemiallista hormoniaivopesua äidin kohdussa.

Vastaus kysymykseesi: Sukupuolisuus noudattaa kellokäyrää, kuten monet asiat luonnossa. Valtaväestö saa kohdussa hormoniaivopesun. Pieni vähemmistö saa massiivisen määrän "oman" sukupuolensa hormoneja, ja sitten toinen pieni vähemmistö saa vastakkaista. Kirjaimellisen aivopesun seurauksena tyttöjen ja poikien erot eivät ole sosiaalista konstruktiota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö poikkeustapauksia olisi. On kuitenkin väärä looginen johtopäätös, että koska on homoja ja transseksuaaleja, sukupuoliroolien ja mallien täytyy olla sosiaalista konstruktiota.

Se kumpi on latistavampaa on sinällään merkityksetöntä, koska tieteellisiä totuuksia ei voi valita sen mukaan kumpi vaihtoehdoista miellyttää enemmän paitsi politisoituneessa naistutkimuksessa. Sillä on merkitystä kun aletaan vääristelemään ja latistamaan totuutta. Tosin myöskään antamasi vaihtoehto B ei kunnioita kellokäyrää, sillä ne jotka eivät hormoniaivopesua ole saaneet, eivät välttämättä voi olla sitä, mikä heiltä puuttuu. A on valhe ja B on puolitotuus.

Lopusta olenkin pitkälti samaa mieltä. =)

Darth kirjoitti:

"Väittely on sitä, että asiat riitelevät, käsitykset hioutuvat, ja parhaimmassa tapauksessa on oppinut jotain, jopa kyseenalaistanut omia pinttyneitä mielipiteitään."

Sellainen vaatii molemmilta osapuolilta tiettyä pelisilmää, mikä arkielämässä on varsin harvinaista. Eiköhän useimmissa parisuhteissa ne väittelyt muutu riitelyksi, varsinkin jos toisen paljastettua sisimpänsä siitä aletaan tökerösti väittelemään. Lopputuloksena toinen vain sulkeutuu tai alistuu.

Käsittääkseni jo pienten lasten ero sukupuolten välillä on merkittävä. Jätän nyt poikkeustapaukset väliin, jotka eivät ole saaneet riittävää kemiallista hormoniaivopesua äidin kohdussa.

Vastaus kysymykseesi: Sukupuolisuus noudattaa kellokäyrää, kuten monet asiat luonnossa. Valtaväestö saa kohdussa hormoniaivopesun. Pieni vähemmistö saa massiivisen määrän "oman" sukupuolensa hormoneja, ja sitten toinen pieni vähemmistö saa vastakkaista. Kirjaimellisen aivopesun seurauksena tyttöjen ja poikien erot eivät ole sosiaalista konstruktiota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö poikkeustapauksia olisi. On kuitenkin väärä looginen johtopäätös, että koska on homoja ja transseksuaaleja, sukupuoliroolien ja mallien täytyy olla sosiaalista konstruktiota.

Se kumpi on latistavampaa on sinällään merkityksetöntä, koska tieteellisiä totuuksia ei voi valita sen mukaan kumpi vaihtoehdoista miellyttää enemmän paitsi politisoituneessa naistutkimuksessa. Sillä on merkitystä kun aletaan vääristelemään ja latistamaan totuutta. Tosin myöskään antamasi vaihtoehto B ei kunnioita kellokäyrää, sillä ne jotka eivät hormoniaivopesua ole saaneet, eivät välttämättä voi olla sitä, mikä heiltä puuttuu. A on valhe ja B on puolitotuus.

Lopusta olenkin pitkälti samaa mieltä. =)

Lue lisää

"On kuitenkin väärä looginen johtopäätös, että koska on homoja ja transseksuaaleja, sukupuoliroolien ja mallien täytyy olla sosiaalista konstruktiota."

Niin on, mutta en tarkoittanut ihan tuota.

Jos otetaan ihan keskiverto nainen ja keskiverto mies, joilla on keskiverto hormoniarvot, niin huomattavia eroja on heti vauvasta lähtien, totta kai; fyysisiä eritoten. Mutta meidän on lähes mahdoton varmasti selvittää, mitkä psyykkiset erot ovat synnynnäisiä, koska heti synnyttyämme meitä aletaan kohdella oman sukupuolemme edustajina. Mikä on siis opittua ja mikä synnynnäistä? Ja kun otetaan huomioon miten plastisia aivot ovat, ennen pitkää ympäristön odotukset vaikuttavat, vaikka lasta pienenä yrittäisi kasvattaa kuinka sukupuolineutraalisti tahansa.

Sukupuolieroissa ei ole mitään ihmeellistä, jos puhutaan vaikkapa siitä, että miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja naiset keskimäärin heikompia. Sellaisetkaan sukupuolierot kuin miesten suurempi taipumus aggressiivisuuteen (ihan ymmärrettävää vahvemmalta sukupuolelta) ja naisten alhaisempi kipukynnys ja liiallinenkin varovaisuus (ihan ymmärrettävää fyysisesti heikommalta sukupuolelta) eivät ole mitenkään ihmeellisiä - joskin niiden vaikutus korostuu tai minimoituu kasvatuksen mukaan.

Mutta sitten kun puhutaan sellaisista "perinteisistä" eroista, turhanpäiväisistä ("tytöt tykkäävät luonnostaan vaaleanpunaisesta, koska se muistuttaa marjoista") sellaisiin, joilla on huomattavan rajoittava vaikutus ("naisilla on huono päättelykyky ja naiset ovat huonoja matematiikassa")... se on jo eri asia. Nämä uskomukset ovat yleensä ristiriitaisiakin ("naiset eivät osaa strategista ajattelua ja ovat huonoja hahmottamaan kokonaisuuksia" vs. "naiset ovat heikompana sukupuolena tietoisempia ympäristöstään ja parempia diplomatiassa"). Vastaavia omituisia, rajoittavia ja ristiriitaisia uskomuksia löytyy miessukupuolestakin pilvin pimein. "Miehet ovat naisia parempia hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia" vs. "miehet ovat putkiaivoja, jotka osaavat keskittyä vain yhteen asiaan kerrallaan"... jne.

Tämä seuraava on sellaista höpötystä, joka ei varmasti kiinnosta ketään muuta kuin minua, eli kannattaa skipata, mutta: koiraihmisenä olen mielenkiinnolla tutkiskellut ja tarkkaillut sukupuolierojen ilmenemistä koirissa. Uroksissa näkyy keskimäärin korkeampi aggressiivisuus, hyökkäävyys, riskinotto-tyyppinen rohkeus (rohkeutta on myös pysyä rauhallisena potentiaalisen uhan edessä, mikä on vähän erilaista) ja taipumus keskinäisiin valtataisteluihin jotka ratkaistaan avoimella aggressiolla. Narttu on keskimäärin helpompi kouluttaa; nartuilla vaikuttaisi olevan parempi keskittymiskyky, ja ne oppivat nopeammin monimutkaisia tehtäviä. Sitten taas monet sellaiset ominaisuudet, joiden voisi olettaa olevan sukupuolisidonnaisia (esim. arkuus, vartiointi- ja puolustushalu) tuntuvat jakaantuvan aika tasapuolisesti, ja ne ilmenevät samanlaisilla tavoilla.

On myös aika jännää miten:
(a) muut geneettiset erot menevät sukupuolierojen yli: vrt. vaikkapa kultainennoutajauros vs. rottweilernarttu - "tyypillinen kultainennoutaja" tai "tyypillinen rottweiler" ovat keskenään paljon, paljon erilaisempia kuin "tyypillinen uroskoira" ja "tyypillinen narttukoira"; ja
(b) sukupuoli sosiaalisena konstruktiona vaikuttaa myös koirien käytökseen. Aika usein tulee vastaan ihmisiä, jotka inhimillistävät koiriaan liikaa ja sanovat "Meidän Topi on todella äijämäinen, kun taas meidän Nuppu on varsinainen leidi", eikä ulkopuolinen näe koirien luonteessa juurikaan eroja, muuta kuin että ne on koulutettu eri tavalla. Koirastakin saa selvästi - inhimillisellä tavalla! - "äijämäisen" tai "naisellisen", jos tietynlaista käytösmallia kannustaa.

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

"On kuitenkin väärä looginen johtopäätös, että koska on homoja ja transseksuaaleja, sukupuoliroolien ja mallien täytyy olla sosiaalista konstruktiota."

Niin on, mutta en tarkoittanut ihan tuota.

Jos otetaan ihan keskiverto nainen ja keskiverto mies, joilla on keskiverto hormoniarvot, niin huomattavia eroja on heti vauvasta lähtien, totta kai; fyysisiä eritoten. Mutta meidän on lähes mahdoton varmasti selvittää, mitkä psyykkiset erot ovat synnynnäisiä, koska heti synnyttyämme meitä aletaan kohdella oman sukupuolemme edustajina. Mikä on siis opittua ja mikä synnynnäistä? Ja kun otetaan huomioon miten plastisia aivot ovat, ennen pitkää ympäristön odotukset vaikuttavat, vaikka lasta pienenä yrittäisi kasvattaa kuinka sukupuolineutraalisti tahansa.

Sukupuolieroissa ei ole mitään ihmeellistä, jos puhutaan vaikkapa siitä, että miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja naiset keskimäärin heikompia. Sellaisetkaan sukupuolierot kuin miesten suurempi taipumus aggressiivisuuteen (ihan ymmärrettävää vahvemmalta sukupuolelta) ja naisten alhaisempi kipukynnys ja liiallinenkin varovaisuus (ihan ymmärrettävää fyysisesti heikommalta sukupuolelta) eivät ole mitenkään ihmeellisiä - joskin niiden vaikutus korostuu tai minimoituu kasvatuksen mukaan.

Mutta sitten kun puhutaan sellaisista "perinteisistä" eroista, turhanpäiväisistä ("tytöt tykkäävät luonnostaan vaaleanpunaisesta, koska se muistuttaa marjoista") sellaisiin, joilla on huomattavan rajoittava vaikutus ("naisilla on huono päättelykyky ja naiset ovat huonoja matematiikassa")... se on jo eri asia. Nämä uskomukset ovat yleensä ristiriitaisiakin ("naiset eivät osaa strategista ajattelua ja ovat huonoja hahmottamaan kokonaisuuksia" vs. "naiset ovat heikompana sukupuolena tietoisempia ympäristöstään ja parempia diplomatiassa"). Vastaavia omituisia, rajoittavia ja ristiriitaisia uskomuksia löytyy miessukupuolestakin pilvin pimein. "Miehet ovat naisia parempia hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia" vs. "miehet ovat putkiaivoja, jotka osaavat keskittyä vain yhteen asiaan kerrallaan"... jne.

Tämä seuraava on sellaista höpötystä, joka ei varmasti kiinnosta ketään muuta kuin minua, eli kannattaa skipata, mutta: koiraihmisenä olen mielenkiinnolla tutkiskellut ja tarkkaillut sukupuolierojen ilmenemistä koirissa. Uroksissa näkyy keskimäärin korkeampi aggressiivisuus, hyökkäävyys, riskinotto-tyyppinen rohkeus (rohkeutta on myös pysyä rauhallisena potentiaalisen uhan edessä, mikä on vähän erilaista) ja taipumus keskinäisiin valtataisteluihin jotka ratkaistaan avoimella aggressiolla. Narttu on keskimäärin helpompi kouluttaa; nartuilla vaikuttaisi olevan parempi keskittymiskyky, ja ne oppivat nopeammin monimutkaisia tehtäviä. Sitten taas monet sellaiset ominaisuudet, joiden voisi olettaa olevan sukupuolisidonnaisia (esim. arkuus, vartiointi- ja puolustushalu) tuntuvat jakaantuvan aika tasapuolisesti, ja ne ilmenevät samanlaisilla tavoilla.

On myös aika jännää miten:
(a) muut geneettiset erot menevät sukupuolierojen yli: vrt. vaikkapa kultainennoutajauros vs. rottweilernarttu - "tyypillinen kultainennoutaja" tai "tyypillinen rottweiler" ovat keskenään paljon, paljon erilaisempia kuin "tyypillinen uroskoira" ja "tyypillinen narttukoira"; ja
(b) sukupuoli sosiaalisena konstruktiona vaikuttaa myös koirien käytökseen. Aika usein tulee vastaan ihmisiä, jotka inhimillistävät koiriaan liikaa ja sanovat "Meidän Topi on todella äijämäinen, kun taas meidän Nuppu on varsinainen leidi", eikä ulkopuolinen näe koirien luonteessa juurikaan eroja, muuta kuin että ne on koulutettu eri tavalla. Koirastakin saa selvästi - inhimillisellä tavalla! - "äijämäisen" tai "naisellisen", jos tietynlaista käytösmallia kannustaa.

Lue lisää

"Ja kun otetaan huomioon miten plastisia aivot ovat, ennen pitkää ympäristön odotukset vaikuttavat, vaikka lasta pienenä yrittäisi kasvattaa kuinka sukupuolineutraalisti tahansa."

Miksi lasta tulisi kasvattaa täysin sukupuolineutraalisti, jos lapsi ei itse osoita taipumusta nousta vastahankaan? En usko että sellainen kasvatustapa ole välttämättä sen luonnollisempi tai se nimenomaan nojaa oletettuun teoriaan, joka voi tai ei pidä paikkaansa, ja lapset ovat koekaniineja vanhempien ideologisessa kokeilussa. Toki jos poika pelkää palloa, niin ehkei jalkapallo ole sitten paras laji. Muistaakseni on tehty testejä aivan pienillä lapsilla, jossa pojat todellakin valitsevat pääsääntöisesti sinisen lelun ja tytöt vaaleanpunaisen.

Tiettyynrajaan stereotypiat nojaavat havaittuun ilmiöön jota sitten yleistetään. Pitää vain muistaa, että kyse on keskimääristä ja prosentuaalisista eroista suurella otannalla. Yleistykset ovat osa ihmisyyttä, ja ilman yleistyksiä, monia hyödyllisiä asioita ei kertakaikkiaan voisi olla olemassa, sillä ne vaativat kykyä yleistää. Itseasiassa arkielämässä yleistämme jatkuvasti. Valot tulevat katkaisijasta vieraassakin talossa, ja jos olen sammuttanut valot ja poistun huoneesta, valot ovat edelleen kiinni, kun suljen oven sitä erikseen tarkastamatta. Emme siis koskaan tule pääsemään yleistämisestä ja stereotypioista. Mutta yleistämisestä on tehty demoni, jota ei kertakaikkiaan saisi olla inhimillisesti olemassa missään muodossa, kun pelkkä yksilöllisyyden huomioiminen riittäisi. Ehkä ilmiö liittyy länsimaiseen yltiö individualismiin.

En tiennytkään sinun olevan koiraharrastaja. Mutta koska en juuri tiedä mitään koirista, joudun luottamaan havaintoihisi. Tosin tänään näin erittäin veikeän koiran, joka tietyllä tapaa tuntui omalta, vaikka en yleensä koirista vähempää voisi välittää, saati että ne saavat nenän vuotamaan. Se muistutti hieman "kulkuria", mutta oli valkoinen ja sillä oli turkissa kämmenen kokoisia mustia läiskiä. Liekö ollut jonkinsortin lyhyeksi trimmattu vesikoira, kun en varmuudella tunnistanut? Jouduin kävelemään jonkin matkaa omistajan takana ja seurasin koiran touhuja, kuinka se kulki koulutetusti isännän vieressä, mutta välillä innostui pyrähtämään jonkin hajun perässä, palaten sitten takaisin vierelle isäntäänsä katsoen. Joo, ei saa yleistää. Kaupungin tuhannen hurtan joukkoon mahtuu yksi kivan läikikäs "kulkurikin".

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

Feministiset teoriat ovat yleensä (ei aina) laajentavia, valaisevia, mielenkiintoisia, rohkaisevia, mutta ei välttämättömiä; oikeudenmukaisuushan kaiken ydin on. Minusta käytännön asioista on mielenkiintoisempi lukea kuin teorioista...

"Olen huomannut, että tämä palsta kaikkine naisiin kohdistuvine luokitteluineen, mitätöinteineen ja halveksumisineen on herättänyt minussa sisäisen feministini."

Elämä yleensä herättää sen useimmissa naisissa... helpompi tapa tietysti tämä, että tavallaan tuohtuu muiden puolesta - kuin että joutuisi tuohtumaan itsensä puolesta.

Lue lisää

Totta, on helpompi tuohtua muiden puolesta kuin omasta. Olisihan minulla monenlaisia syitä tuohtua omasta puolestani, esim. voin vain kuvitella miten eri tavoin minuun olisi usein suhtauduttu, jos en olisi pienikoinen, vaalea ja hiljainen nainen, jos olisinkin pitkä, roteva ja äänekäs, saati sitten jos olisin mies.

Tosin ei minua ainakaan ole kasvatettu mitenkään erityisen "naiselliseksi", sellainen ei yleensä ole P-Pohjanmaalla tapana.

Siihen mitä tuolla aiemmin kirjoitit koirankasvattamisesta ja sukupuolieroista -- Minulla (kissoillani) on ollut 3 kissanpentuetta. Havaintojeni mukaan pennuilla oli selvästikin yksilöllisiä luonne-eroja, mutta ei sukupuolesta riippuvia. Minkäänlaista eroa esim. leikkien rajuudessa ei ollut (sukupuolen mukaan, pennut olivat minulla 12-vkoisiksi).

Isompana sitten alkaisi hormonitoiminta vaikuttaa ja näkyä luonteessakin, molemmilla. Mutta en menisi sanomaan kolleja yksioikoisesti aggressiivisemmiksi. Kyllä tytttöjeni meno oli varsin estonotonta ja vaativaa kun oli juoksuaika, ja kun kollin toin jostain kyläilemään, ei tyttökissaa punastuttanut ja kainostuttanut lainkaan. Itse asiassa kollit olivat alkuun varovaisempia. Ja emokissa (tai muu naaraseläin) voi olla hyvinkin aggressiivinen, kun pennut ovat pieniä ja jos joku uhkaisi niitä. Riippuu kissan perusluonteestakin kyllä ja siitä mikä kynnys on käydä ihmisen kimppuun.

Emous/äitiys ja aggressiivisuus - tabu, vaikka yhteenhän ne kuuluvat (miten mitään olentoa olisi olemassa, jos ei emoja olisi "koodattu" suojelemaan jälkeläisiään). Söpömpää puhua vain hoivavietistä ja helpommin hyväksytään ja siten nähdään uroiden keskinäinen uhittelu ja tappelu.

Darth kirjoitti:

"Ja kun otetaan huomioon miten plastisia aivot ovat, ennen pitkää ympäristön odotukset vaikuttavat, vaikka lasta pienenä yrittäisi kasvattaa kuinka sukupuolineutraalisti tahansa."

Miksi lasta tulisi kasvattaa täysin sukupuolineutraalisti, jos lapsi ei itse osoita taipumusta nousta vastahankaan? En usko että sellainen kasvatustapa ole välttämättä sen luonnollisempi tai se nimenomaan nojaa oletettuun teoriaan, joka voi tai ei pidä paikkaansa, ja lapset ovat koekaniineja vanhempien ideologisessa kokeilussa. Toki jos poika pelkää palloa, niin ehkei jalkapallo ole sitten paras laji. Muistaakseni on tehty testejä aivan pienillä lapsilla, jossa pojat todellakin valitsevat pääsääntöisesti sinisen lelun ja tytöt vaaleanpunaisen.

Tiettyynrajaan stereotypiat nojaavat havaittuun ilmiöön jota sitten yleistetään. Pitää vain muistaa, että kyse on keskimääristä ja prosentuaalisista eroista suurella otannalla. Yleistykset ovat osa ihmisyyttä, ja ilman yleistyksiä, monia hyödyllisiä asioita ei kertakaikkiaan voisi olla olemassa, sillä ne vaativat kykyä yleistää. Itseasiassa arkielämässä yleistämme jatkuvasti. Valot tulevat katkaisijasta vieraassakin talossa, ja jos olen sammuttanut valot ja poistun huoneesta, valot ovat edelleen kiinni, kun suljen oven sitä erikseen tarkastamatta. Emme siis koskaan tule pääsemään yleistämisestä ja stereotypioista. Mutta yleistämisestä on tehty demoni, jota ei kertakaikkiaan saisi olla inhimillisesti olemassa missään muodossa, kun pelkkä yksilöllisyyden huomioiminen riittäisi. Ehkä ilmiö liittyy länsimaiseen yltiö individualismiin.

En tiennytkään sinun olevan koiraharrastaja. Mutta koska en juuri tiedä mitään koirista, joudun luottamaan havaintoihisi. Tosin tänään näin erittäin veikeän koiran, joka tietyllä tapaa tuntui omalta, vaikka en yleensä koirista vähempää voisi välittää, saati että ne saavat nenän vuotamaan. Se muistutti hieman "kulkuria", mutta oli valkoinen ja sillä oli turkissa kämmenen kokoisia mustia läiskiä. Liekö ollut jonkinsortin lyhyeksi trimmattu vesikoira, kun en varmuudella tunnistanut? Jouduin kävelemään jonkin matkaa omistajan takana ja seurasin koiran touhuja, kuinka se kulki koulutetusti isännän vieressä, mutta välillä innostui pyrähtämään jonkin hajun perässä, palaten sitten takaisin vierelle isäntäänsä katsoen. Joo, ei saa yleistää. Kaupungin tuhannen hurtan joukkoon mahtuu yksi kivan läikikäs "kulkurikin".

Lue lisää

"Miksi lasta tulisi kasvattaa täysin sukupuolineutraalisti, jos lapsi ei itse osoita taipumusta nousta vastahankaan?"

Ei tarvitsekaan. Mutta uskon, että mitä enemmän omia uskomuksiaan suostuu kyseenalaistamaan, sitä vähemmän rajoittavasti osaa lapsensa kasvattaa. Ja mitä useampi vanhempi pystyy tähän... sitä parempi maailma?

"Muistaakseni on tehty testejä aivan pienillä lapsilla, jossa pojat todellakin valitsevat pääsääntöisesti sinisen lelun ja tytöt vaaleanpunaisen."

Tuo on sikäli hassu ilmiö, että vielä sata vuotta sitten vaaleanpunainen oli pikkupoikien ja vaaleansininen pikkutyttöjen väri - koska punainen on niin "voimakas" ja "maskuliininen", ja sininen "hillitty" ja "feminiininen"... ;) Puhumattakaan siitä, että ei-niin-kovin-kauan-sitten kaikki pienet lapset puettiin hörhelöisiin hameisiin...

On myös tehty tutkimuksia siitä, että jo hyvin pienet lapset reagoivat "peer pressure":en (en osaa tarkalleen kääntää tuota, mutta kaikki kai tietävät mitä se tarkoittaa kuitenkin); siitä, että jo pikkulapset tunnistavat "subtle behavioural cues" (voi hitto kun en tänään osaa kääntää mitään...) ja käyttäytyvät toivotuilla tavoilla hakeakseen hyväksyntää vanhemmiltaan (silloin kun eivät kiukuttele!); ja kaksostutkimuksia siitä, että tyttö- ja poikalapsia kasvatetaan samankin perheen sisällä eri tavalla.

Ne ovat enimmäkseen pieniä asioita, eikä kukaan yleensä kärsi, jos tyttö puetaan vaaleanpunaiseen mekkoon ja poika siniseen housupukuun. Mutta jos pientä tyttöä kannustetaan piirtämisessä ja baletissa, ja poikaa kannustetaan kiinnostuksessa dinosauruksiin ja avaruuteen, niin siinä tulee jo aika eriarvoiset lähtökohdat tulevalle elämälle.

Pikkulapset ovat kuitenkin vielä aika sukupuolineutraaleja otuksia: raavaaksi heteromieheksikin aikanaan kasvava pikkupoika voi innoissaan leikkiä meikeillä ja pukeutua äitinsä vaatteisiin, eikä kahta kuraisena leikkivää yhtä lyhythiuksista ja samanlaisiin farkkuhaalareihin pukeutunutta pikkulasta pystyisi useinkaan erottamaan tytöksi ja pojaksi. Teini-ikäisissä hormonien aiheuttamia eroja käytöksessä alkaa varmasti olla huomattavasti enemmän, mutta siihen mennessä kulttuuri on vaikuttanut jo NIIN paljon, että on mahdotonta sanoa mikä siitä on synnynnäistä ja mikä ei.

"Mutta yleistämisestä on tehty demoni, jota ei kertakaikkiaan saisi olla inhimillisesti olemassa missään muodossa, kun pelkkä yksilöllisyyden huomioiminen riittäisi. Ehkä ilmiö liittyy länsimaiseen yltiö individualismiin."

Olen aika paljon samaa mieltä siitä, että yleistäminen on usein hyödyllistä, välttämätöntäkin. Mutta etenkin muita ihmisiä lokeroitaessa ei pitäisi olla kovin jyrkkä tai varma siitä, minkä pohjalta yleistää. On kuitenkin eri asia uskoa fysiikan lakeihin tai vaikkapa evoluutioon; mutta sitten kun esimerkiksi uskoo tietävänsä ihmistä X paremmin mitä ihminen X tuntee tai mihin ihminen X kykenee, sukupuoleen liittyvien uskomusten perusteella, ollaan jo aika hataralla pohjalla.

Avoin mieli, ei kai siihen muuta tarvita... niin "kulkurien" kuin tavallisten piskienkin suhteen!

ES kirjoitti:

Totta, on helpompi tuohtua muiden puolesta kuin omasta. Olisihan minulla monenlaisia syitä tuohtua omasta puolestani, esim. voin vain kuvitella miten eri tavoin minuun olisi usein suhtauduttu, jos en olisi pienikoinen, vaalea ja hiljainen nainen, jos olisinkin pitkä, roteva ja äänekäs, saati sitten jos olisin mies.

Tosin ei minua ainakaan ole kasvatettu mitenkään erityisen "naiselliseksi", sellainen ei yleensä ole P-Pohjanmaalla tapana.

Siihen mitä tuolla aiemmin kirjoitit koirankasvattamisesta ja sukupuolieroista -- Minulla (kissoillani) on ollut 3 kissanpentuetta. Havaintojeni mukaan pennuilla oli selvästikin yksilöllisiä luonne-eroja, mutta ei sukupuolesta riippuvia. Minkäänlaista eroa esim. leikkien rajuudessa ei ollut (sukupuolen mukaan, pennut olivat minulla 12-vkoisiksi).

Isompana sitten alkaisi hormonitoiminta vaikuttaa ja näkyä luonteessakin, molemmilla. Mutta en menisi sanomaan kolleja yksioikoisesti aggressiivisemmiksi. Kyllä tytttöjeni meno oli varsin estonotonta ja vaativaa kun oli juoksuaika, ja kun kollin toin jostain kyläilemään, ei tyttökissaa punastuttanut ja kainostuttanut lainkaan. Itse asiassa kollit olivat alkuun varovaisempia. Ja emokissa (tai muu naaraseläin) voi olla hyvinkin aggressiivinen, kun pennut ovat pieniä ja jos joku uhkaisi niitä. Riippuu kissan perusluonteestakin kyllä ja siitä mikä kynnys on käydä ihmisen kimppuun.

Emous/äitiys ja aggressiivisuus - tabu, vaikka yhteenhän ne kuuluvat (miten mitään olentoa olisi olemassa, jos ei emoja olisi "koodattu" suojelemaan jälkeläisiään). Söpömpää puhua vain hoivavietistä ja helpommin hyväksytään ja siten nähdään uroiden keskinäinen uhittelu ja tappelu.

Lue lisää

"Ja emokissa (tai muu naaraseläin) voi olla hyvinkin aggressiivinen, kun pennut ovat pieniä ja jos joku uhkaisi niitä."

Olet oikeassa, että tuo emous ja aggressiivisuus on tabu. Tosin tuo määritellään kai yleensä puolustushaluksi, mikä on vähän erilaista... vai onko sittenkään?

Koirien kohdalla tarkoitin aggressiona sellaista, hmm... ehkä provosoimatontakin. Tai ei oikeastaan provosoimatonta; se on yleensä kytköksissä arkuuteen tai muuten vaan pipipäisyyteen.

Mutta siis - joillakin koiraroduilla on suurempi taipumus aggressioon kuin muilla, ja minulla on lähinnä kokemusta sellaisista roduista. Useammin se aggressio suuntautuu toisiin koiriin kuin ihmisiin, ja yleensä oman sukupuolen koiriin. Näissä roduissa ei yleensä suositella kahta tai useampaa urosta saman katon alle, kun taas useampi narttu tulee yleensä laumassa paremmin toimeen keskenään (mutta niidenkin kanssa pitää olla varovainen, etenkin jos ikäero narttujen välillä on liian pieni).

Ja tosiaankin ennen aikuisiän hormoneja ei tällaisiakaan eroja näy. Narttu voi muuttua haastavaksi ensimmäisten juoksujen jälkeen, ja uroksesta voi tulla tuollainen siinä yhden tai kahden ikävuoden tienoilla. Pennuissa ei kyllä näy minkäännäköisiä sukupuolieroja.

Toisaalta sitten kun ajattelee sellaisia avoimen ystävällisiä rotuja kuin vaikkapa kultainennoutaja: normaalipäisten aikuistenkaan urosten ja narttujen välillä tuskin on kovin suurta eroa. Itse asiassa en usko, että näissä roduissa kummallakaan sukupuolella on erityistä taipumusta aggressioon - paitsi ehkä silloin kun tosiaankin nartun pentuja uhataan, tai jos kahden uroksen lähelle eksyy juoksuaikainen narttu. Muut geneettiset erot (siis koirissa ne rotuerot) menevät siis sukupuolierojen yli. Hmm.

Onhan se tietysti tavallaan hölmöä ruveta erittelemään suojeluviettiä uhittelusta, pelosta ja reviirin puolustamisesta ja mistä vaan, silloin kun ruvetaan sukupuolieroja määrittelemään.* Voisi kai sanoa, että molemmissa on samanlainen potentiaali aggressioon, mutta se purkautuu vähän eri ärsykkeistä?


*) Aika mielenkiintoista, miten näitä määritellään ja eritellään esim. koirien luonnetesteissä:

http://www.dogsports-online.com/lte/esittely.htm

http://www.springerspanielit.com/mh/mh_kuvauksesta.htm

also_sprach_jungfrau kirjoitti:

"Ja emokissa (tai muu naaraseläin) voi olla hyvinkin aggressiivinen, kun pennut ovat pieniä ja jos joku uhkaisi niitä."

Olet oikeassa, että tuo emous ja aggressiivisuus on tabu. Tosin tuo määritellään kai yleensä puolustushaluksi, mikä on vähän erilaista... vai onko sittenkään?

Koirien kohdalla tarkoitin aggressiona sellaista, hmm... ehkä provosoimatontakin. Tai ei oikeastaan provosoimatonta; se on yleensä kytköksissä arkuuteen tai muuten vaan pipipäisyyteen.

Mutta siis - joillakin koiraroduilla on suurempi taipumus aggressioon kuin muilla, ja minulla on lähinnä kokemusta sellaisista roduista. Useammin se aggressio suuntautuu toisiin koiriin kuin ihmisiin, ja yleensä oman sukupuolen koiriin. Näissä roduissa ei yleensä suositella kahta tai useampaa urosta saman katon alle, kun taas useampi narttu tulee yleensä laumassa paremmin toimeen keskenään (mutta niidenkin kanssa pitää olla varovainen, etenkin jos ikäero narttujen välillä on liian pieni).

Ja tosiaankin ennen aikuisiän hormoneja ei tällaisiakaan eroja näy. Narttu voi muuttua haastavaksi ensimmäisten juoksujen jälkeen, ja uroksesta voi tulla tuollainen siinä yhden tai kahden ikävuoden tienoilla. Pennuissa ei kyllä näy minkäännäköisiä sukupuolieroja.

Toisaalta sitten kun ajattelee sellaisia avoimen ystävällisiä rotuja kuin vaikkapa kultainennoutaja: normaalipäisten aikuistenkaan urosten ja narttujen välillä tuskin on kovin suurta eroa. Itse asiassa en usko, että näissä roduissa kummallakaan sukupuolella on erityistä taipumusta aggressioon - paitsi ehkä silloin kun tosiaankin nartun pentuja uhataan, tai jos kahden uroksen lähelle eksyy juoksuaikainen narttu. Muut geneettiset erot (siis koirissa ne rotuerot) menevät siis sukupuolierojen yli. Hmm.

Onhan se tietysti tavallaan hölmöä ruveta erittelemään suojeluviettiä uhittelusta, pelosta ja reviirin puolustamisesta ja mistä vaan, silloin kun ruvetaan sukupuolieroja määrittelemään.* Voisi kai sanoa, että molemmissa on samanlainen potentiaali aggressioon, mutta se purkautuu vähän eri ärsykkeistä?


*) Aika mielenkiintoista, miten näitä määritellään ja eritellään esim. koirien luonnetesteissä:

http://www.dogsports-online.com/lte/esittely.htm

http://www.springerspanielit.com/mh/mh_kuvauksesta.htm

Lue lisää

Arkuus ja aggressiivisuus liittyvät tosiaan läheisesti toisiinsa koirilla. Jos joskus hankkisin koiraa, lähtökohtiani pennunvalinnassa olisi se, ettei pentu ole erityisen arka; en kaipaa isoja kasvatushaasteita eikä kai synnynnäisestä arkuudesta koira pääsekään koskaan, vaikka olisi kasvanut miten hyvässä kodissa.

Kissojen ihan perusluonnetta on arkuus, mutta se ennemminkin sitä, että kissa pakenee tai on vain varovainen.

Tuli mutu-teoriana mieleen se emous aggressiivisuus -kytkentä, kun mieleeni muistui ainut tilanne, jossa olen kuullut toisen kissani murisevan. Sillä oli parin päivän ikäiset pennut ja kasvattaja tuli niitä katsomaan. Emo meni makaamaan pentujensa päälle ja murisi matalasti. Se oli hyvin säälittävä näky. Kissat murisevat hyvin harvoin, toisin kuin koirat.

"Oikeastaan olisin todella imarreltu jos paljon seksikokemuksia omaava nainen tahtoisi minut parisuhteeseen...."

Tuossa on aimo annos järkeä ja realismia, RP. Luulisi tosiaan, että kokematon mies haluaa nimenomaan kokeneen naisen - nainenhan voisi näyttää ja opettaa kaikkea kivaa miehelle...

palstanarttu kirjoitti:

"Oikeastaan olisin todella imarreltu jos paljon seksikokemuksia omaava nainen tahtoisi minut parisuhteeseen...."

Tuossa on aimo annos järkeä ja realismia, RP. Luulisi tosiaan, että kokematon mies haluaa nimenomaan kokeneen naisen - nainenhan voisi näyttää ja opettaa kaikkea kivaa miehelle...

Lue lisää

kyllä ne toisten miesten mällit siellä vitussa ällöttävät

Kyllä varmaan mutta kirjoitti:

kyllä ne toisten miesten mällit siellä vitussa ällöttävät

Pöljä. Eihän ne sinne jää!

hjhjghf6 kirjoitti:

Pöljä. Eihän ne sinne jää!

kanssa ei tule tuollaisia "ongelmia"

Kyllä varmaan mutta kirjoitti:

kyllä ne toisten miesten mällit siellä vitussa ällöttävät

normaalia ainetta. Miksi sinulla on traumaattinen suhde siihen?

Sperma on ihan kirjoitti:

normaalia ainetta. Miksi sinulla on traumaattinen suhde siihen?

normaalia että naisen pillussa on 12 miehen mällit. Nyt on.

Ei ollut ennen kirjoitti:

normaalia että naisen pillussa on 12 miehen mällit. Nyt on.

sinne pilluun jää

Ei ollut ennen kirjoitti:

normaalia että naisen pillussa on 12 miehen mällit. Nyt on.

Ei se ole normaalia. Ei ole normaalia että nainen ei käy suihkussa.

sir_eino kirjoitti:

Ei se ole normaalia. Ei ole normaalia että nainen ei käy suihkussa.

Ei tarvitse edes käydä suihkussa.* Sukukypsien naisten kohdun limakalvoilla kun on taipumus uudistua joka kuukausi.

*) Huom: tämä ei ole suositus

"Minä taas kammoan kokemattomia miehiä. Ja pelkään samalla, että oma kokemattomuuteni haittaa tulevaa kumppania."

Kokematon mies ei muuta toivokuin kokematonta naista, joka ei halveksisi miestä tämän kokemattomuuden takia.

kokematon. kirjoitti:

"Minä taas kammoan kokemattomia miehiä. Ja pelkään samalla, että oma kokemattomuuteni haittaa tulevaa kumppania."

Kokematon mies ei muuta toivokuin kokematonta naista, joka ei halveksisi miestä tämän kokemattomuuden takia.

Lue lisää

No on siinäkin pohja parisuhteelle. Kun löytää kumppanin jolla on yhtä paljon aiempia kumppaneita niin siinä se.

sir_eino kirjoitti:

No on siinäkin pohja parisuhteelle. Kun löytää kumppanin jolla on yhtä paljon aiempia kumppaneita niin siinä se.

joku vosu jota yli 200 äijää on käynyt jyystämässä

Sun täytyi löytää kirjoitti:

joku vosu jota yli 200 äijää on käynyt jyystämässä

Onko se tärkein asia parisuhteessa?

Olen ihan normaali mies ja naisen panohistoria häiritsee minua.

Kyllä ajattelee kirjoitti:

Olen ihan normaali mies ja naisen panohistoria häiritsee minua.

Ei naisella!

"Suuri Isä" nimimerkkiä?

Lässyn lässyn, jumalauta mitä esineellistämistä.
Miksei mies, joka on vaikkapa seurustellut ennen pari kertaa kunnon suhteissa ole saastainen?
Miksi nainen muka käytetty huora, jolla vaikka vaan yksi pitkä seurustelusuhde takana? Missä helvetin vaiheessa mies menee naisen eelle?

Eikö mieskin sitte ole yhtä saastanen ku nainenkin, jos on seurustellut aiemmin ja harrastanut seksiä?

Mistä näitä urpoja löytyy? Kuin joitaki helkutin ählämejä ovat, jutut kovasti muistuttaa jonku ääri-islamisti hullun puheilta, jossa nainen on joku esine.

White wolf - 87 kirjoitti:

Lässyn lässyn, jumalauta mitä esineellistämistä.
Miksei mies, joka on vaikkapa seurustellut ennen pari kertaa kunnon suhteissa ole saastainen?
Miksi nainen muka käytetty huora, jolla vaikka vaan yksi pitkä seurustelusuhde takana? Missä helvetin vaiheessa mies menee naisen eelle?

Eikö mieskin sitte ole yhtä saastanen ku nainenkin, jos on seurustellut aiemmin ja harrastanut seksiä?

Mistä näitä urpoja löytyy? Kuin joitaki helkutin ählämejä ovat, jutut kovasti muistuttaa jonku ääri-islamisti hullun puheilta, jossa nainen on joku esine.

Lue lisää

Tuhlaat vain ruutiasi, jos kerrot näille tietyille tyypeille miten asiat ovat. Ne jauhavat samaa tyhmää provoaan kuukaudesta toiseen välittämättä järkikommenteista mitään. Joko pitävät omaa juttuaan huumorina tai jotain vajakkeja.

pornoelokuvia ja kuvittelevat, että oikeassa elämässäkin ähistään ja huohotetaan niin kuin niissä.

Katsovat liikaa kirjoitti:

pornoelokuvia ja kuvittelevat, että oikeassa elämässäkin ähistään ja huohotetaan niin kuin niissä.

hommansa nainen huutaa kuin palosireeni.

Siis aloittajalle tämä.