Eräät uhoo miten lännen ilmavoimat tuhoavat hetkessä tarvittaessa minkä tahansa vihollisen keskitykset, varikot, logistiikan, panssarit ja miehet. Kuitenkaan ei näytetä saavan kuriin rähjäisiä Gaddafin maavoimia, jotka jatkavat Misratan siviilien tuhoamista.
Miten se nyt noin vaikeaa on, ei pitäisi olla mitään ongelmia tuhota pienet joukot kovin pienellä alueella. Entäpä jos taistelukenttä olisikin 100 - 500 kertaa laajempi mikä on täysin mahdollista. Taitaisi lännen ilmavoimat olla kuin hyttysen pieru erämaassa, pommi siellä toinen täällä vailla merkitystä. Ylimainostettua kamaa.
Miten se nyt noin vaikeaa on, ei pitäisi olla mitään ongelmia tuhota pienet joukot kovin pienellä alueella. Entäpä jos taistelukenttä olisikin 100 - 500 kertaa laajempi mikä on täysin mahdollista. Taitaisi lännen ilmavoimat olla kuin hyttysen pieru erämaassa, pommi siellä toinen täällä vailla merkitystä. Ylimainostettua kamaa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
mitkä tehtävät annetaan. Ne kyetään kyllä suorittamaan, mikäli ne ovat käytettävällä kalustolla mahdollisia. Siviilien varominen on yksi rajoittava tekijä.
Mistään massakäytöstähän ei ole kyse.
Niinhän se Rommelkin sanoi mutta samoin kävi kuten Gaddafille. Taitaa Muamarikin olla saatana joku "aavikko kettu".
Ilmavoimien merkitystä on liioiteltu ja sen ymmärtää. Koska länsi on panostanut kalliisiin ilmavoimiin niin pitäähän niitä kehua retostaa ja yrittää pelotella mahdollisia vastustajia.
Tomohawkeillahan ne amerikkalaiset libyalaisten IT:t tuhosi.
Miten niin rähjäisiä? Ihan moderneja tankkejahan tuolla näkyi olevan. Luulisi öljyvaroilla pystyvän armeijan rakentamaan mutta kun kaikki menii poikien ja omiin palatseihin niin eihän sitä pysty.
Ei se vielä kesää tee jos armeijalla on muutama T72, jotka asetella peräkkäin valokuvaa varten. Voihan se näyttää se hienolta siviilin silmissä.
Eihän niillä tsetseeneilläkään juuri armeijaa ollut mutta silti näyttivät Jeltsinille närhen munat. Miks ei Gaddafi pysty samaan?
Tsetseeneillä ei ollut yhtään tankkia, muutama Stinger ohjus ja vain vähän ammuksia. Silti se Jeltsin menetti tankkeja, lentokoneita ja ainakin 10 000 ukkoa.
Täytyy muistaa että taisteluita käytii myös talvella mikä on varsin ankara Kaukasuksella kuten suomalaiset SS-miehet varmaan varsin hyvin tietävät.
Minnekähän taas hävisikään se lännen ilmavoimien supermahti kun kapinalliset jälleen painelevat itään Gaddafi kintereillään. Gaddafin joukot ovat tänään vallanneet takaisin Ras Lanufin. Ei kai niin enää pitänyt käydä kun länsi pommittaa gaddafilaiset maan rakoon, höh.
Kapinallisten edustaja sanoi illan telkkauutisissa, että "emme pärjää Gaddafin joukoille".
Miksi näin menee kun lännen ilmavoimien on selitetty olevan lähes kaikkivoipia. Nyt resuinen kameliarmeija haistattaa niille tekniikan ihmelapsille pitkät löysät ja senkun porskuttaa vaan. Eikä taktiikan muuttaminen lännen ilmavoimien vaikutuksen eliminoiseksi vienyt edes viikkoakaan.
Kyllä vaan arabikin osaa, ei enää kannata nauraa "ählämeille". Mihin serbi ei kyennyt niin sen kamelipaimen tekee. Lännellä on mopo karannut ja aseista on tullut lähinnä laboratoriotason leikkikaluja, joilla aseteollisuus rahastaa tyhmiä hallituksia.
"Miksi näin menee kun lännen ilmavoimien on selitetty olevan lähes kaikkivoipia"
Kuka tällaista on selittänyt? Lännen ilmavoimien tehtävä oli ensin toimeenpanna lentokielto. Se on tehty.
Kapinallisten tukeminen on seuraava tehtävä. Ilmasta voidaan tuhota vain osoitetut ja havaitut maalit. Ei kukaan ole muuta väittänyt. Lisäksi on koko ajan varottava siviiliväestöä, jota suojelemaan on lähdetty.
Jos kapionallisten picup- joukot iervät kykene järjetelmällisen sotimiseen, niin ei se iolamvoimien vika ole.
Gaddafin pojat vaihtoivat panssarivaunut jeeppeihin. Kunnon turvaväli (sellaiset 50 metriä) jokaista jeeppiä kohden niin ei ole täsmäpommeista apua...
Jos kävellään avomaastossa, niin ukkojen väli täytyy olla vähintään 20 metriä! saat ehkä yhdellä 100.000€ pommilla kaksi ukkoa hengiltä, jos sitäkään.
Nyt pro-Gaddafi joukot ajlevat samanlaisilla jeepeillä kuin kapinalliset, liittouma ei voi enään vain pommittaa miten haluaa. Ajatelkaa jos maasto ei olisi aavikkoa? Liittouman pommitukset olisivat vieläkin tehottomampia.
Asenne pitää olla kohdallaan kun sotaan lähdetään. Israel, Venäjä ja Libya iskevät surutta sinne missä eniten on siviilejä ja jossa kuolleita tulee eniten. Siinä ei humanismille ole sijaa kun soditaan tuloksellisesti, kun asenne on kohdallaan se ratkaisee lopputulksen.
.....Israel, Venäjä ja Libya iskevät surutta sinne missä eniten on siviilejä ja jossa kuolleita tulee eniten......
Kuules kundi, jos Israel todella tekisi noin niin viime sodassakaan ei Gazaan olisi jäänyt henkiin ainuttakaan ihmistä. Mutta Hamas tekee juuri noin mutta ei onnistu kun on niin surkeaa tasoa.
Mutta kun Hamas ampuu rakettejaan ison kerrostalon seinän vierestä niin siviiliuhrit on aivan sen omaa syytä. Mitäs käyttää omaa kansaansa ihmiskilpinä.
Mutta Libyastakaan ei ole kerrottu tapahtuneista kansanmurhista eli missä ne murhat nyt ovat. Gaddafilaisilla oli hallussaan useita kapinalliskaupunkeja eli missä ovat ruumiit ja joukkohaudat, kertokaa se?
Just noin. Lännen risteilyohjuksilla voidaan kyllä saada näyttäviä paukkuja isoihin maaleihin mutta maastoon taitavasti hajasijoitettua armeijaa niillä ei kyetä vahingoittamaan. Edes Gaddafin tykistöä ei ole saatu vaiennettua.
Kuten nähtiin jo Vietnamissa niin maastoa taitavasti hyväkseen käyttävää armeijaa ei kyetä nujertamaan edes valtavin aluepommituksin.
Nyt on Natolla vitsit vähissä ja se kärsii tappion ensin Libyassa ja sitten Afganistanissa. En kumpaakaan toivo mutta niin se vain menee.
"Mutta kun Hamas ampuu rakettejaan ison kerrostalon seinän vierestä niin siviiliuhrit on aivan sen omaa syytä. Mitäs käyttää omaa kansaansa ihmiskilpinä."
Niinpä. Gazan alueella väkitiheys on keskimäärin 5000 asukasta per km2.
Sota ei ole herrasmiesten peliä. Ei siinä mitään reiluja sääntöjä käytetä vaan tarkoitus on tappaa vastustaja. Vai pitäisikö Israelin ja NATOn harrasmiespelin hengessä käyttää samantasoista aseistusta kuin vastustajallakin on?
Tässä vastaus miksi ilmavoimat eivät pure mutta missä on nyt se lännen hi-tech? Eikö i-voimilla teekään sumussa ja vesisateessa mitään?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/hankala_saa_haitannut_liittoumaa_libyassa_2481252.html
Kapinallliset häviää ja Gaddafin poika tulee valtaan. Mikä muuttuu?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/04/1306081/kapinalliset-valmiita-tulitaukoon-libyassa
Minä ainakin odottelen näyttöä ja todisteita Gaddafin joukkojen tekemistä joukkomurhista. Eikö olisi jo aika tuoda todisteet esiin kun on pommitettu ja tapettu satoja hallituksen sotilaita?
Vai riittääkö tässä tapauksessa pelkkä syyttäminen ilman näyttöä ainoastakaan joukkomurhasta tässä tilanteessa. Sen Lockerbien terrori-iskun jo pystyy todistaan Gaddafin käskemäksi niin siinä on syytä riittävästi mutta se on eri asia kuin nykytilanne.
Kun nyt uutistoimistojen tietojen mukaan näyttää siltä, että kapinalliset menettävät melko pian Benghasin niin on se sen kapinoinnin loppu ja samlla vähän pikkasen noloa pommituskampanjan maille. Taitaa mennä maailmalla usko lännen ilmavoimien kaikkivoipaan tehoon kun jopa pieni Libyankin armeija pitää niitä pilkkanaan.
Samalla se on arabimaiden kapinaliikkeiden loppu. Tuleepahan tämän liikehdinnän seurauksena Tunisiaan ja Egyptiin ennen pitkää iranilaismalliset kiihkomuslimihallinnot, joita ei sitten niin vain kaadetakaan kuin kaadettiin nämä länsimieliset hallinnot.
Tekstiä YLE-uutisten nettisivulta:
,,,,Kapinalliset sanovat Gaddafin sotilaiden tykistötulen Misrataan lakanneen tiistaina päiviä kestäneen moukaroinnin jälkeen.,,,,
Onko tosiaan lännen lentovoimia ylimainostettu kun eivät saa vaiennettua edes tykistöä, joka toimii täysin vailla ilmapuolustusta? Alan jälleen luottaa maavoimiin, ei nykyaikaisetkaa ilmavoimat ole ihan niin pelottavia kuin on kuvailtu.
Heti kun yhdysvallat vetäytyi pois operaatiosta, vieden mukanaan hävittäjä- ja pommikone kalustonsa, niin alkoivat ongelmatkin. Tietääkseni siellä ei ole enää jenkkien lentokalustoa ollenkaan käytössä ja muillahan sitä kalustoa ei tiettävästi ole paikanpäällä läheskään riittävästi.
Ehkä euroopassa viimein havahduttaisiin tajuamaan sotilasvoimien alasajon merkitys, tai se millaiset käytännön mahdollsuudet puutteellisilla ilmavoimilla on jo tuollaisen pikkuvaltion mitättömien asevoimien kukistamisessa. Eurooppalaiset ovat liikaa riippuvaisia yhdysvaltojen tuesta.
Koko operaatio meinasi lopahtaa jo alkuunsa yhdysvaltojen viivyttelyn vuoksi ja nyt se nähdään kuinka valtava merkitys yhdysvaltojen tuella on operaation onnistumisen kannalta. Muilla ei ole varaa panostaa operaatioon yhtä mittavasti ja kuvittelevat vähälukuisten monitoimi-koneidensa kykenevän valvomaan valtavaa maa-aluetta yhtä-aikaisesti, vaikka aluemenetykset lisääntyvät päivittäin.
Yhdysvallat käytti Libyan moukaroinnissa satoja risteilyohjuksia. Euroopplaiset ovat tosiaan nykyään melkoisen naiveja, kansalaiset varsinkin uskovat ikuiseen rauhaan.
Kalustokin on alkanut olemaan kallista. Nykyinen "IED fobia" on kohottanut kaluston valmistuskustannuksia! miinoja vastaan on suojaus toki parantunut, mutta se ei ole ilmaista... esimerkiksi liikkuvuus on näillä ajoneuvoilla yleensä huonompi.
Eagle IV 4x4 panssariauto maksaa hieman alle miljoona euroa. Tuohon päälle sisältä ohjattava (ovat nyt muotia) tykkitorni (protector yms) noin 200.000-400.000$ kpl.... tämä ajoneuvo kuljettaa 4 miestä!
"Average Unit Cost: $733,826"
http://www.army-guide.com/eng/product2135.html
Venäläisen BTR-80 (uusimman mallin) sanotaan maksavan noin 500.000-1.000.000 dollaria... sama suojaustaso kuin tuossa Eagle IV häkkyrässä, mutta kuljettaa enemmän miehiä ja pystyy uimaan.
http://www.army-technology.com/projects/btr80/
Onko ihme että Euroopassa pienennetään armeijoita?
,,,,Heti kun yhdysvallat vetäytyi pois operaatiosta, vieden mukanaan hävittäjä- ja pommikone kalustonsa, niin alkoivat ongelmatkin,,,,
Eräät nokkelimat uhoavat näissä keskusteluissa miten jos Venäjä hyökkäisi joskus Suomeen niin EU tulisi heti sotajoukkoineen ja pelastaisi Suomen lyöden Venäjän maan rakoon.
Ei taitaisi tulla siitäkään projektista yhtään mitään. Saataisiin muutamia kymmeniä lentokoneita ja muutama tuhat ukkoa EU:n valmiusjoukkoja ja siihen se jäisi.
,,,,Saataisiin muutamia kymmeniä lentokoneita ja muutama tuhat ukkoa EU:n valmiusjoukkoja ja siihen se jäisi. ,,,,,
Eikä natokaan ole mikään sota-automaatti vaan jokainen jäsenmaa päättää omassa parlamentissaan ihan itsenäisesti lähteekö se sotaan vai eikö lähde. Monikin kyllä jättäisi lähtemättä Suomen takia kun Venäjällä on ne a-aseetkin. Riski olisi liian suuri.
Myöskin se että Suomi on melkoisen kaukana lännestä katsoen tehokkaaseen sotimiseen. Ne huoltoyhteydet.
---Eräät nokkelimat uhoavat näissä keskusteluissa miten jos Venäjä hyökkäisi joskus Suomeen niin EU tulisi heti sotajoukkoineen ja pelastaisi Suomen lyöden Venäjän maan rakoon.---
Tuollaista ei ole kukaan väittänyt. Oleellista on, että Lissabonin sopimuksen perusteella jokainen EU-jäsenmaa on velvollinen auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta. Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan merkitsee siis hyökkäystä kaikkia vastaan.
Käytännön tasolla tämän riittää todistamaan EU:n valmiusjoukkojen siirtäminen hyökkäyksen kohteen alueelle. Sitä tilannetta varten ne ovat olemassa.Niiden tulittaminen merkitsee avointa sotaa koko 500 miljoonan ihmisen ja 3,5 miljoonan sotilaan EU:a vastaan.
Taitaa äärivasemmistolaisten ryssäfanien olla vaikea tajuta edes näitä perusasioita?
Tuossakin piilee kompa, koska eihän siinä samaisessa sopimukessa lue millä tavalla apua tulee antaa. Periaatteessa pelkkä tarkkailijaryhmä voidaan käsittää riittävänä ''apuna,'' vaikka se siihen jäisikin.
Hyökkäys kaikkia vastaan ei päde enää missään. Toista se oli ColdWar:in aikana, kun NL uhkasi kaikkia länsimaisia demokratioita. Nykyään jokainen voi päättää itse lähteekö mukaan täysimittaiseen sotaan ja minkälaisella kapasiteetilla. Vaikka Libya on sekä YK:n EU:n ja NATO:n huolenaiheena, niin tästäkin huolimatta osallistujamäärä ja kapasiteetti, jolla sitä on lähdettu toteuttamaan; on erittäin pieni.
En ole äärivasemmistolainen NL-fani, vaan kannatan Kokoomusta. Minua vain hieman huvittaa nuo kaukaa haetut, liikaa kärjistetyt viestit.
kuinka moneen EU-jäsenmaahan Libya on hyökännyt?
---Vaikka Libya on sekä YK:n EU:n ja NATO:n huolenaiheena, niin tästäkin huolimatta osallistujamäärä ja kapasiteetti, jolla sitä on lähdettu toteuttamaan; on erittäin pieni.---
Gaddafi itse on uhannut lukuisia kertoja sellaisia valtioita kostotoimilla, jotka yrittävät estää Libyan kapinallisten tuhoamisen.
Eikös tuo ole melkein jo sodanjulistus kaikkia länsimaita kohtaan?
(Ainiin. Mutta sinähän yhtäkkiä fanitat Gaddafia, jotta pääsisit riehumaan suoli24-foorumilla muiden kustannukella.)
Kyse oli tilanne-erosta silloin, kun hyökkäys kohdistuu EU-maahan, eikä ole valiton sisäinen asia kuten nyt. Puuttumisperusteet ovat silloin aivan toiset. Et näköjään halua lukea tekstiä sellaisena kuin se on kirjoitettu.
En fanita enempää Gaddafia kuin Natoakaan.
No, tässä nähdään kai parhaiten se taso, mitä nato edustaa nykypäivänä. Vaikka laatu-kalustoa olisi paljonkin, niin kustannussyistä se pidetään operaatioiden ulkopuolella. Operaation luonne vaatii suuria uhrauksia, joita länsimaat eivät haluat tehdä, koska tilanne ei niitä varsinaisesti hyödytä millään lailla. Jos mukaan ei lasketa Libyan öljyllä itseään elättävää Ranskaa ja jossain määrin myös brittejä.
Periaatteessa aivan samankaltainen tilanne syntyisi jos esimerkiksi Venäjä hyökkäisi johonkin itäeuroopan natomaahan, vaikkapa Puolaan. Tuskinpa muut kuitenkaan lähettäisivät huippukalliita sotakoneitaan varmaan tuhoon, saamatta mitään vastalahjaksi. Eihän Puola edusta taloudellista huippua, eikä se edes ole varsinainen länsimaa, eli sen puolustaminen ei lopulta hyödyttäisi ketään.
Pelkkien ideologisten syiden varjolla sotaa ei enää käydä ja Venäjän kanssa solmitut kauppasuhteet ovat eurooppalaisille selkeästi paljon arvokkaampia. Minä vähän ihmettelen että miksi nato on olemassa, koska se ei toimii vain paperilla. Käytännössä sillä ei tee lasta, eikä mitään muutakaan.
---Periaatteessa aivan samankaltainen tilanne syntyisi jos esimerkiksi Venäjä hyökkäisi johonkin itäeuroopan natomaahan, vaikkapa Puolaan.---
Vastatoimiin riittää käytännön tasolla EU:n/Nato:n valmiusjoukkojen siirtäminen hyökkäyksen kohteen alueelle. Sitä tilannetta varten ne ovat olemassa.Niiden tulittaminen merkitsee avointa sotaa koko 500 miljoonan ihmisen ja 3,5 miljoonan sotilaan EU:a sekä USA:n johtamaa Natoa vastaan. Siihen ei yksikään vastuullinen valtionjohto ryhdy.
Mutta haaveillahan aina saa. Ripaus ajattelua ei olisi pahitteeksi.
Lännen ja Idän aseet Venäläiset aseet vastaan Länen aseet on aina mieltä kiehtova Suomalaisille Saksan armejaa pidettiin Suomessa voitta mattomana
miten kävi.Onnettomat Suomalaiset narrattiin mukaan suur Suomea tekemään
ei pitänyt olla kuin parin viikon homma.Sodassa ratkaisee mihet ja motivaatio.
Viime maaimansodassa Venäjällä oli T-34 panssarit ,Stalinin urut ,sekä muuta materiaalia paljon ,mutta ennen muuta oli todella kovat kundit jotka valtasivat Berliinin Hitlerin joukot ja kätyrit olivat vastaan tulevi sodan pitkittyessä,hyäkkääjiltä tuli paskat housuunja pääsi itku alun jälkeen kun sota pitkitty.
väittävät tuollasta.
---Eräät uhoo miten lännen ilmavoimat tuhoavat hetkessä tarvittaessa minkä tahansa vihollisen keskitykset, varikot, logistiikan, panssarit ja miehet. Kuitenkaan ei näytetä saavan kuriin rähjäisiä Gaddafin maavoimia, jotka jatkavat Misratan siviilien tuhoamista.---
Libyassa on tuhottu kaikki osoitetut maalit. Ilmavoimat ei voi suorittaa maavoimien tehtäviä. Tässä tapauksessa ne jäävät kapinallisille, joiden organisaatio ja taistelukyky on heikko. Siitä on tuha syyttää lännen ilmavoimia.
Tuokin on kyllä täysin totta, mutta et mainnnut sitä että tehtävien määrää on huomattavasti vähennetty USA:n lähdettyä pois. Nykyisin tehtäviin osallistuu vain puolet siitä kalustosta, kuin aiemmin ja nykyisen kaluston toimintakyky on selvästi heikompaa kuin mitä USA:n vehkeillä saavutettiin.
Lännen ilmavoimia voi syyttää välinpitämättömyydestä ja laiskuudesta nykyisten operaatioiden määrään suhteutettuna. NATO:n operaatiot eivät edes tähtää pommituskampanjaan, vaan lähinnä ilmatilan valvontaan. Ilmeisesti NATO on todella heikoilla jäillä ilman USA:n tukea.
käynnistysvaiheessa, eikä läheskään kaikki jäsenmaat ole edes mukana.
On huomattavaa, että Libya ei uhkaa Natoa eikä EU:a.
Kyse on Libyan siviiliväestön suojelemisesta, ei massiivisesta tuhokampanjasta kaikella olemassa olevalla ilmamahdilla.
Kun asiantuntemus puuttuu, tulee tuota höpinää. Niinhän se tällä palstalla aina käy.
''Kun asiantuntemus puuttuu, tulee tuota höpinää.''
Paljastit juuri perimmäiset taka-ajatuksesi. Olet palstalla riitelemässä, etkä siedä muiden sivuston käyttäjien kommentteja, vaikka etpä ole ainut.
muiden kommentteja silloin, kun ne perustuvat edes alkeelliseen asiantuntemukseen.Tuon näkemykseni esiin, ettei turhaan uskota länsimaihin vihamielisesti suhtautuviin ja sen mukaisia höpinöitä lateleviin kirjoittajiin.
Osoita alkajaisiksi, missä olen väärässä. Vai eikö asiantuntemus riitä?
Elikkä kaikenlainen kritiikki Libyan operaatiota kohtaan on sinun mielestäsi automaattisesti pelkästään länsimaisvastaista kohellusta, jota jotkut palsta-Hitlerit harrastavat minustakin liikaa. (..Ja johon minäkin tällä kertaa syyllistyn.)
Mitä tulee alkeelliseen asiantuntemukseen, niin etpä ole itse sitä osoittanut vielä kertaakaan. Huvittavinta kommenteissasi on se, ettet näe asioiden kokonaiskuvaa, vaan erittelet niitä sieltä täältä rivien välistä jotta lopputulos näyttäisi itsesi kannalta täydelliseltä. Sitten tulet haukkamaan muiden asiantuntemusta, kun eipä omatkaan kommenttisi vihjaa muusta kuin riidankylvämisestä.
(Vaikka luultavasti käännät tämänkin kommentin riidankylämiseksi)
Tuollaisille on oma nimikin. Se on Denialisti.
aina paikallaan. Sen tulisi todella perustua edes alkeelliseen asiantuntemukseen, eikä kaunaan länsimaita kohtaan. Vielä vähemmän Gaddafin ihailuun.
Minä pysyn faktoissa, joista sinulla ei näy olevan käsitystä.
Otetaan väite Naton voimien heikkoudesta. Asia on vain niin, että Libyassa toimii korkeintaan 5 % Natomaiden ilmavoimista. Niille on lisäksi asetettu paljon rajoituksia. Tehtävänä ei ole LIbyan valloitus, ei edes Gaddafin maavoimien tuhoaminen.
Naton tehon arviointi sillä perusteella on pelkkää höpinää. Vielä pahempaa pötyä on väite, että Nato kärsisi Libyassa tappion. Sen kärsii Gaddafi ennemmin tai myöhemmin. Voit esittää faktoja sitätä vastaan, jos olet eri mieltä.
Olet sentään käsittänyt, että länsivastaista kohellusta harrastetaan palstalla liikaa. Mutta et siis siedä sitä, että esitetään kohellusta kumoavia faktoja?
..siis käännät asiat päälaelleen ja väität minun väittäneen jotain sellaista mitä en ole tehnyt. Onko sinulla tosiaan noin heikko itsetunto? Kaikenmaailman räkänokat tätäkin palstaa käyttävät.
osoittamaan faktoja väitteidesi tueksi?
"""Olet sentään käsittänyt, että länsivastaista kohellusta harrastetaan palstalla liikaa. Mutta et siis siedä sitä, että esitetään kohellusta kumoavia faktoja? """
Tuo on ainoa väite, jota olen sinulta lainannut. Naton tappiosta Libyassa on tuolla aiemmin esitetty parikin väitettä.
"""Kaikenmaailman räkänokat tätäkin palstaa käyttävät. """
Siinä olemme samaa mieltä. Minä kuitenkin pyrin oikomaan räkänokkien väitteet faktoin. Uskallatko yrittää samaa? Vai pystytkö vain haukkumaan asiallisia mielipiteitä ja kannattamaan hölynpölyn esittäjiä?
Just just. Se tuli jo harvinaisen selväksi että olet palstalla vain riitelemässä muiden kanssa ja kaikki muut, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä; ovat automaattisesti vajakkeja.
Sinunlaisillesi on muuten tehty oma youtube-parodiakin aivan hiljattain..
http://www.youtube.com/watch?v=KpSVlve1XHo
esittämiäni faktoja, vaan esität aivan muuta puuta heinää?
Kumoan hölynpölyn faktoin. Mitä riitelemistä se on? Sinähän tässä haastat riitaa solvaamalla koko ajan ilman perusteita. Oletko vajakki vai pelkkä riitelijä?
Jep. Minä ja kaikki muut palstalla ovat vajakkeja ja sinä olet ainut täysjärkinen.
(Taidanpa kuitenkin rimpauttaa valkotakeille, koska voihan olla että sinä olet vain mielenvikainen sekopää, joka käyttää kaiken aikansa suomi24 -foorumeilla riidellen, enkä minä siihen tarvitse sinunkaan mielipidettäsi.)
Sinähän tässä olet palstalaiset vajakeiksi määrittänyt. Et myöskään hyväksy omista näkemyksistäsi poikkeavia ajatuksia. Et pysty niitä kumoamaankaan, vaan aloitat solvaukset. Ei ole ensi kerta ja tuskin viimeinenkään.
Faktat ja asiantuntemus näyttävät topicin aiheesta riippumatta olevan sietämätön asia sinulle ja aateveljillesi. Kannatettavaa on vain länsivaltojen vastainen hölynpöly.
Lueppa uudestaan. Kukaan ei ole ollut länsivaltojen vastainen. Sinä itse keksit sen.
(Tulehan jo pois sieltä komerosta. Todellisuus on tarua ihmeellisempi)
Propagandan mukaan amerikkalsiten havittajat nakevat vihollistankin siina ja ohjus tuhoaa sen saman tien. Serbiassa kuitenkin pahvit rajahtelivat ja tankit selvisivat kaikki hengissa. Eika taisteluhelikoptereita uskallettu kayttaa kun 60-luvut sergein ampuita kovasti ja suomalaisittain museossa olleet SA-3 ohjukset olivat valmiudessa. Ei pida uskoa NATO:n valepropagandaan. Vanhanen joka on sita mielta etta suomalaisten pitaisi lahtea samaan hyokkayssotaan on isanmaanpetturi. KUOLEMA ISANMAAN PETTUREILLE!