Tiedämme jo ettei Raamatullisesta kreationismista
ei ole todellisuudessa lainkaan minkäänlaisia todisteita, lisäksi tiedämme sen usealla eri tavalla todellisuuden vastaiseksi, sellaista ei siis ole todellisuudessa koskaan oikeasti tapahtunut. Silti on ihmisiä, jotka siihen uskovat, jotta he voisivat säilyttää uskonsa Raamatun oikeellisuuteen ja näin uskoa myös Jeesuksen pelastustyöhön tai vaikkapa Mooseksen lakeihin.
Kreationismilla ei kuitenkaan ole minkäänlaisia yhtymäkohtia todellisuuteen, joten paitsi ettei se toimi, siitä ei ole kenellekään minkäänlaista hyötyä. Kreationistit eivät etsi totuutta todellisuudesta, vaan että he etsivät todisteita uskomuksilleen, mikä tietysti on turhaa, koska luomisia ei ole tapahtunut. Kreationismi ei myöskään ole todellisuudessa selitys, teoria tai fakta, mikä sulkee sen kokonaan tieteen ulkopuolelle pelkkänä uskomuksena.
Kreationismi ei tee testattavia ennusteita, se ei ole yhtäpitävä todellisuuden faktojen kanssa ja epäonnistuu kaikissa testeissä mitä sen väitteistä kyetään tekemään. Ainoat väitteet, joita siitä ei ole kyetty kumoamaan, ovat sellaisia väitteitä, joita ei voida lainkaan testata. Siksi tiedeyhteisö on käytännössä sen kokonaan hylännyt uskonnollisia epärehellisiä hihhuleita lukuun ottamatta.
Kreationismi on epä-älyllistä humpuukia ja epärehellistä propagandaa, jolla ei ole tarjota minkäänlaisia todisteita väitteilleen eikä myöskään lainkaan käytännön sovellutuksia. Eikä kukaan ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut uusien lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti hokkus pokkus, kuten kreationismi esittää. Siispä kreationismi on turha humpuukiuskomus.
ei ole todellisuudessa lainkaan minkäänlaisia todisteita, lisäksi tiedämme sen usealla eri tavalla todellisuuden vastaiseksi, sellaista ei siis ole todellisuudessa koskaan oikeasti tapahtunut. Silti on ihmisiä, jotka siihen uskovat, jotta he voisivat säilyttää uskonsa Raamatun oikeellisuuteen ja näin uskoa myös Jeesuksen pelastustyöhön tai vaikkapa Mooseksen lakeihin.
Kreationismilla ei kuitenkaan ole minkäänlaisia yhtymäkohtia todellisuuteen, joten paitsi ettei se toimi, siitä ei ole kenellekään minkäänlaista hyötyä. Kreationistit eivät etsi totuutta todellisuudesta, vaan että he etsivät todisteita uskomuksilleen, mikä tietysti on turhaa, koska luomisia ei ole tapahtunut. Kreationismi ei myöskään ole todellisuudessa selitys, teoria tai fakta, mikä sulkee sen kokonaan tieteen ulkopuolelle pelkkänä uskomuksena.
Kreationismi ei tee testattavia ennusteita, se ei ole yhtäpitävä todellisuuden faktojen kanssa ja epäonnistuu kaikissa testeissä mitä sen väitteistä kyetään tekemään. Ainoat väitteet, joita siitä ei ole kyetty kumoamaan, ovat sellaisia väitteitä, joita ei voida lainkaan testata. Siksi tiedeyhteisö on käytännössä sen kokonaan hylännyt uskonnollisia epärehellisiä hihhuleita lukuun ottamatta.
Kreationismi on epä-älyllistä humpuukia ja epärehellistä propagandaa, jolla ei ole tarjota minkäänlaisia todisteita väitteilleen eikä myöskään lainkaan käytännön sovellutuksia. Eikä kukaan ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut uusien lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti hokkus pokkus, kuten kreationismi esittää. Siispä kreationismi on turha humpuukiuskomus.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No joo, ehkä hieman provokatiivisesti kirjoitettu mutta kyllähän se noin käytännössä juuri on. Tiedettä ja kreatonisimia ei toisaan pidä samassa lauseessa mainita, ellei halua saada aikaiseksi mukavia pikku naurunpyrskähdyksiä täysjärkisten seurassa.
Tosiasiahan on, että nimenomaan evoluutioteoriasta puuttuvat kaikki todisteet.
Evoluutioteoriasta ei löydy todisteita.
Mikä sinun hoksottimiasi vaivaa?
Puutun sivusta hyvään keskustelunaloitukseen. Eikös tässä ketjussa ja tällä palstalla yleensäkin ole kyse kreationismista? Eli onko sinulla, hyvä hehh, todisteita kreationismista? Ei käännetä asioita ihan johonkin muuhun, ei ole kiva, jos rakentamispalstalla kysyvälle vastataan purkuohjeilla. Siispä, näkemyksesi kreationismin tieteellisyydestä ja niitä perusteita?
Hei!
Suoraan sanottuna en ole tavannut todisteita kreationimistakaan.
Taitaa olla niin, että kumpikin asustaa vain ihmisten mielissä, koskapa eivät ole tulleet todistettavasti näkösälle.
En pidä kumpaakaan tieteellisenä.
Jos hyväksytään, että tiedekin erehtyy, niin sitten kumpaakin voi pitää tieteenä.
Ei tieteellisyys ole kuitenkaan kaiken totuuden mittapuu.
""En pidä kumpaakaan tieteellisenä.
Jos hyväksytään, että tiedekin erehtyy, niin sitten kumpaakin voi pitää tieteenä.
Ei tieteellisyys ole kuitenkaan kaiken totuuden mittapuu.""
Et pidä tiedettä tieteellisenä ja olet valmis hyväksymään humpuukiuskomuksen tieteeksi. Mitä käsität sanalla tiede?
Itsehän olet sanonut tieteen korjaavan virheitään. Näinollen ei ole olemassa mitään standardia oikean ja väärän tiedon %osuudesta tieteen määrittelyssä.
Kun jo tiedekin on näin epämääräisesti määriteltyä niin mitä sitten?
Se ainakin on varmaa, ettei tällä keskustelupalstalla mikään ole ollut tiedettä.
""Itsehän olet sanonut tieteen korjaavan virheitään. Näinollen ei ole olemassa mitään standardia oikean ja väärän tiedon %osuudesta tieteen määrittelyssä.""
Eipä siitä ollutkaan lainkaan kyse. Kukaanhan ei voi sellaista tietää. Sen sijaan kysyin, että mitä käsität tieteellä.
""Kun jo tiedekin on näin epämääräisesti määriteltyä niin mitä sitten?""
Eihän tiede ole lainkaan epämääräisesti määritetty. Sinä et vain näemmä ole itse ottanut selvää, mitä tiede tarkoittaa.
""Se ainakin on varmaa, ettei tällä keskustelupalstalla mikään ole ollut tiedettä.""
Niin on. Ainoastaan tällä tarjotut linkit tieteellisiin tutkimuksiin sivuavat tiedettä.
Niin on. Ainoastaan tällä tarjotut linkit tieteellisiin tutkimuksiin sivuavat tiedettä.####
Sivuaminenkin on suhteellista. Pikemminkin tieteellisyyden evokit kiertävät kaukaa!
Kretskut vähän lähempää.
""Sivuaminenkin on suhteellista. Pikemminkin tieteellisyyden evokit kiertävät kaukaa!
Kretskut vähän lähempää.""
Buaahhahhhahaaa. Aprillipäivä meni jo, senkin pelle.
Tehdään kreationistisia kokeita
Syötetään kissoillemme tai koirillemme pelkkää ruohoa ja katsotaan säilyvätkö he hengissä.
Varastoidaan ydinjäte kaatopaikoille koska mitään atomien puoliintumisaikojahan ei ole olemassa. Muutoinhan iänmääritykset pitäisivät paikkansa ja raamatun kertomukset olisivat satua.
Yritetään jalostaa valkoihoisesta ihmisestä tummaihoinen parin kolmenkymmenen sukupolven aikana niinkuin kävi Nooan aikana.
"Syötetään kissoillemme tai koirillemme pelkkää ruohoa ja katsotaan säilyvätkö he hengissä."
Raamatussa sanotaan vain, että kaikille eläimille annettiin ravinnoksi "vihreät kasvit". Tämä tarkoittaa sitä, että kissat ja koirat söivät proteiinipitoisia papuja, soijaa ja lihansyöjäkasveja.
"Varastoidaan ydinjäte kaatopaikoille koska mitään atomien puoliintumisaikojahan ei ole olemassa. Muutoinhan iänmääritykset pitäisivät paikkansa ja raamatun kertomukset olisivat satua."
No näinhän Fukushimassa on käytännössä tehty eikä siellä ole ongelmia radioaktiivisten aineiden kanssa. Päästöt ovat minimaalisia tai niitä ei ole juuri ollenkaan. Media vain paisuttelee asiaa.
"Yritetään jalostaa valkoihoisesta ihmisestä tummaihoinen parin kolmenkymmenen sukupolven aikana niinkuin kävi Nooan aikana."
Olet ymmärtänyt väärin. Raamattu kertoo, että Nooan poika Haam sai kirouksen päälleen ja muuttui mustaksi ja hänen jälkeläisensä ovat mustia.
"Raamatussa sanotaan vain, että kaikille eläimille annettiin ravinnoksi "vihreät kasvit". Tämä tarkoittaa sitä, että kissat ja koirat söivät proteiinipitoisia papuja, soijaa ja lihansyöjäkasveja."
Missä vaiheessa Julle suoritti sen suuren suoliston uudelleenjärjestelyn kissoille, koirille ja muille lihansyöjäeläimille? Nimittäin niiden nykyisellä suolistolla ei kykene hyödyntämään kasvisravintoa, joten niillä täytyi olla erilainen suolisto, kuin nykyään.
"No näinhän Fukushimassa on käytännössä tehty eikä siellä ole ongelmia radioaktiivisten aineiden kanssa. Päästöt ovat minimaalisia tai niitä ei ole juuri ollenkaan. Media vain paisuttelee asiaa."
Juu. Typerät japsit vaan turhaan häärää ja hosuu siellä yrittäen jäähdyttää niitä reaktoreja. Ovat vielä Tokiossakin kieltäneet hanaveden juottamisen vauvoille muka radioaktiivisuuden takia. Onneksi kreationistinen tiede tietää asian oikean laidan, ettei päästöistä ole haittaa...
"Nooan poika Haam sai kirouksen päälleen ja muuttui mustaksi ja hänen jälkeläisensä ovat mustia"
Mulattejahan ne on, koska raamattu ei kerro Haamin muijan saaneen mitään kirousta, eikä näinollen muuttuneen mustaksi.
:D
Keskustellaan vaan.
Haluaisin kenen tahansa itsensä kreationistiksi tuntevan ja kirjoitustaitoisen henkilön vastaavan pariin kysymykseen tai edes toiseen niistä.
Miten Raamatun Jumala loi xxxx:n? Vastaaja voi vapaasti valita subjektin.
Mitä kreationistiset tiedemiehet tutkivat? Tähän riittä se tärkein kohde.
vastaus 1. Ihmisen Jumala loi puhaltamalla maan tomuun elämän :D (naisen vissiinki kylkiluusta)
vastaus 2. Eivät mitään/ kehittelevät olkiukkoja evoluutioteoriasta
Tuskin saat tämän järkevämpiä vastauksia :D
"vastaus 1. Ihmisen Jumala loi puhaltamalla maan tomuun elämän..."
Niin varman, mutta tämän tyyliset vastaukset ovat täysin riittämättömiä, koska ne aiheuttavat heti lisäkysymyksiä. Esimerkiksi siitä, mitä aineosasia 'tomussa' oli ja käytettiinkö vettä tai jotain katalyyttiä. Missä järjestyksessä eri osaset luotiin jne...
Eipä löydy keskustelijoita kreationismista, kun se nykyään on näemmä rappeutunut keskusteluksi homofantasioista.
Voi että.
Pitääkös sinun olla noin utelias?
Miksi sinä sitten luet tätä palstaa jos et ole kiinnostunut tuosta humpuukiuskonnosta, kreationismista?
Eipä tähänkään asialliseen avaukseen saatu sen ansaitsemia vastauksia, kun homot ovat niin paljon mielenkiintoisempia kreationistien mielestä.
Olet täsmälleen oikeassa. Se on valitettavaa.