Ateistit keskustelevat asiallisesti ja perustelevat väitteensä, kaivavat jopa linkkejä ja historian tietoja tarvittaessa.
Uskovaisten keskustelutyyli on tyyliin väitteitä ilman perusteluita, todistettujen huijauksien jankuttaminen ja homottelu sekä alatyylinen solvaaminen.
Uskovaisten keskustelutyyli on tyyliin väitteitä ilman perusteluita, todistettujen huijauksien jankuttaminen ja homottelu sekä alatyylinen solvaaminen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Samaisesta asiasta ajattelin aloittaa lähiaikoina formaatin tänne. Mutta hyvä kun joku toinen kerkesi. Kristityillä kuten aika harvalla muullakin uskonnollia. Kuten vaikkapa Mormonismi. On todella vähän antaa mitään faktoja uskonnoistaan. Koska todisteita näiden uskontojen paikkaansapitävyydelle ei yksinkertaisesti ole.
Otetaampa esimerkkina vaikka tämä Turkista löydetty "nooan arkki" joka oli 99,9% oikea arkki. Vaikka todiste arkille oli kiven pala joka oli maalattu puun väriseksi.
http://www.foxnews.com/world/2010/04/30/noahs-ark-hoax-claim-doesnt-deter-believers/
Tai että ihmisten esi-isät olivat jättiläisiä.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071214-giant-skeleton.html
Vastikään oli myös ilmestynyt väite että paikassa missä mooses jakoi vedet kahtia oli merestä löydetty Egyptiläiset vaunujen rattaatjotka näyttivät samoilta mitä Mooseksen aikoina käytettiin. Ja perusteena oli että nämä rattaat todistavat vanhan testamentin olevan totta.
Se että Raamattu kertoo Jeesuksen kävelleen Jerusalemissa ei todista Jeesusta oikeaksi vaikka Jerusalem löytyy niin maailmankartasta kuin Raamatusta.
Sama asia kuin väittäisin Spidermanin olevan totta koska se on kuvattu New Yorkissa. Ja kaikkihan tiedämme että New York on olemassa.
Saisinko asialliset perustelut näille väitteille?
Katso palstaa, uskovaiset sotkevat, ateistit voittavat!
Tälle siis kaipaan perusteluja.
atte pedoista pahin.