Täällä on menossa vihamielinen homokeskustelu ja luterilaiset hyökkäävät homoja vastaan vetoamalla suuren ns. uskonpuhdistajaansa Lutheriin ja Raamattuun. Luterilaiset unohtavat että homotkin ovat ihmisiä ja Jeesus on lunastanut heidät ristinkuolemallaan.
Apostolisessa kristinuskossa mitään homokeskustelua ei käydä, sillä kristillinen traditio on hyvin selvä homokysymyksessä. Siksi katolilaiset ja ortodoksit ihmettelevät luterilaisten vihaisuutta ja kiihkomielisyyttä.
Tämä todistaakin selvästi kuinka turmiollinen Lutherin aloittama ns. uskonpuhdistus oli. Tämä munkki korotti itsensä Jumalan yläpuolelle alkamalla tulkita Raamattua ilman mitään ohjausta. Lopulta hän asettui Jumalan sijaan ja poisti Raamatusta kirjoja, jotka eivät tukeneet hänen "teologiaansa" ja väärensi Raamatun tukemaan omaa harhaoppiaan lisäämällä sinne sanan "sola" (=yksin).
Nyt luterilaiset taistelevat toisiaan vastaan ja luterilaisuus alkaa entistä selvemmin vaikuttaa sellaiselta ääriliikkeeltä, jollaisena se syntyikin. Luterilaiset ovat jakautuneet äärifundamentalisteihin ja ääriliberaaleihin, joita yhdistää vihaisuus ja epäsopu.
Luterilaisten ainoa toivo on uskoa evankeliumi ja palata takaisin katoliseen kirkkoon, jossa Raamattua luetaan Pyhän Hengen ohjauksessa eikä vihan valtaamana. Ensin heidän on hylättävä harhaoppisen uskonpuhdistajansa valheet ja oma vihamielisyytensä. Katolisen uskon perusta on Jumalan armo ja rakkaus.
Apostolisessa kristinuskossa mitään homokeskustelua ei käydä, sillä kristillinen traditio on hyvin selvä homokysymyksessä. Siksi katolilaiset ja ortodoksit ihmettelevät luterilaisten vihaisuutta ja kiihkomielisyyttä.
Tämä todistaakin selvästi kuinka turmiollinen Lutherin aloittama ns. uskonpuhdistus oli. Tämä munkki korotti itsensä Jumalan yläpuolelle alkamalla tulkita Raamattua ilman mitään ohjausta. Lopulta hän asettui Jumalan sijaan ja poisti Raamatusta kirjoja, jotka eivät tukeneet hänen "teologiaansa" ja väärensi Raamatun tukemaan omaa harhaoppiaan lisäämällä sinne sanan "sola" (=yksin).
Nyt luterilaiset taistelevat toisiaan vastaan ja luterilaisuus alkaa entistä selvemmin vaikuttaa sellaiselta ääriliikkeeltä, jollaisena se syntyikin. Luterilaiset ovat jakautuneet äärifundamentalisteihin ja ääriliberaaleihin, joita yhdistää vihaisuus ja epäsopu.
Luterilaisten ainoa toivo on uskoa evankeliumi ja palata takaisin katoliseen kirkkoon, jossa Raamattua luetaan Pyhän Hengen ohjauksessa eikä vihan valtaamana. Ensin heidän on hylättävä harhaoppisen uskonpuhdistajansa valheet ja oma vihamielisyytensä. Katolisen uskon perusta on Jumalan armo ja rakkaus.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Oikeastaan aika hauskasti kirjoittelit- asian viereen. Luterilaiset ovat nyt vihaisia juuri siitä, että kirkon johtopiispat ja osa papistosta, siitä pyhästä säädystä, viettelevät kirkkokansaa harhaan. Mutta luterilaisten mieli ei ole niin saastunut, että hyväksyisi tuollaisen harhaliikkeen. Elämme Sanan mukaan, että "kiivaus Jumalan huoneen puolesta kuluttakoon meitä", mutta me emme ole narusta talutettavia, vaan ihan oikeasti kristittyjä, jotka nojaudumme Jumalan Sanaan, Raamattuu´n, kirkon ikiaikaiseen uskoon ja tunnustukseen, kuten katolinenkin kirkko kaikkine virheineen toivottavasti tekee. Ei ole kirkon vika, jos kampanjajoukko yrittää vallata kirkon. Mutta me vastustamme tät valtauskampanjaa kaikilla käytettävissä olevilla laillisilla keinoilla. Jos häviämme taistelun, onhan meillä sitten se Ihana Katolinen Kirkko ikäänkuin hätäapupaikkana varalla. Jos sieltä sitten löydämmekin sen oikean pyhän seurakunnan ja pyhät paimenet????
Asiallisesti ilmaistuna luterilainen kirkkokansa taistelee "pyhää sotaa" synnillistä ja kadotukseen vievää tietä vastaan, rukouksen ja Raamatunluvun avulla, osoittaen synnin synniksi ja paljastaen syntiin viettelijät. Nyt kun katolinenkin kirkko tekee omaa puhdistustaan paimentensa hirvittävistä rikoksista, voimme pian yhdessä käsi kädessä kiittää Jumalaa siitä, että hän kuulee aikanaan rukouksemme ja vastaa meille tahtonsa mukaisesti. Me saamme sellaisen paimenen, jonka me olemme ansainneet, jollaisen olemme itsellemme rukouksessa pyytäneet. Olemme kummatkin kirkkoväet olleet nukuksissa, myönnettäköön, mutta meillä on armon aika herätä ja koota uskolliset yhteen ja rakentaa uusi kirkko, yhdessä. Olkoon siinä kirkossa edelleenkin omat kodit, katolinen ja luterilainen sekä tietenkin myös ortodoksinen sekä kammarit kaikille vapaille uskonnollisille yhdistyksille ja järjestöille, jotka toimivat terveen elämän puolestapuhujina.
Muistakaa: Suuttua saa, mutta silloinkaan ei syntiä saa tehdä. Ajatus on suoraan Raamatusta ja Jeesuksen esimerkki. Pois ajakaa temppelin turmejlijat, jotka tekevät isän huoneesta markkinapaikan ja turmion huoneen.
"Muistakaa: Suuttua saa, mutta silloinkaan ei syntiä saa tehdä."
Jos siis suutun uskovaisten ylimielisestä homovihasta niin että manaan kovaan ääneen saatanaa ja perkelettä, heristän nyrkkiä kohti taivasta, nakkaan Raamattuni ongelmajätelaariin ja ostan tilalle homoeroottista kaunokirjallisuutta, olenko syyllistynyt syntiin vai onko suuttumiseni pysynyt hyväksytyissä rajoissa?
Emme tarvitse enää ainuttakaan uutta kirkkoa. Eivätkö nykyiset tuhannet kirkot ja lahkot riitä?
Jeesus perusti vain yhden kirkon, joka ei ikinä sorru. Se kirkko on edelleen olemassa eikä sen rinnalle tarvita mitään kilpailevia kirkkoja. Jeesuksen tahto on, että kaikki olisivat yhtä. Jatkuva protestanttisten uusien kirkkojen ja lahkojen perustaminen on jo Jumalan pilkkaa.
Katolinen kirkko odottaa että lahkolaiset kuten luterilaiset luopuisivat eriseuroistaan ja palaisivat takaisin alkuperäiseen kirkkoon.
"Apostolisessa kristinuskossa mitään homokeskustelua ei käydä, sillä kristillinen traditio on hyvin selvä homokysymyksessä. Siksi katolilaiset ja ortodoksit ihmettelevät luterilaisten vihaisuutta ja kiihkomielisyyttä."
Kirjoitatko sinä yleensä katolilaisten ja ortodoksien puolesta, kun puhut heidän ihmettelemisestään? Mistä luit heidän ihmetlelemisestään? Millä perusteella väität luterilaisia vihaisiksi ja kihkomielisiksi? Luulisin, että suurin osa Suomen luterilaisista hyväksyy homoseksuaalit, niin kun minäkin teen, ja vain pieni vähemmistö ei hyväksy.
"Tämä todistaakin selvästi kuinka turmiollinen Lutherin aloittama ns. uskonpuhdistus oli. Tämä munkki korotti itsensä Jumalan yläpuolelle alkamalla tulkita Raamattua ilman mitään ohjausta."
Ensinnäkään Luther ei aloittanut uskonpuhdistusta ja toiseksi Luther nimenomaan oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Kenen ohjausta hän olisi tarvinnut? Suuri osa Lutherin luennoista on säilynyt. Jos niissä olisi jotakin huomautettavaa, niin kyllä katolinen kirkko olisi sen tähän mennessä löytänyt.
Joillakin katolilaisilla taitaa olla ainakin näillä nettipalsttoilla milteipä pakkomielle kirjoittaa Lutherista entisenä munkkina eikä yliopiston professorina. Yleensähän ihmisistä mainitaan korkein arvo, minkä he ovat saavuttaneet.
No no, rauhoitutaan.
Aloitus oli selvä provo, johon oli makeeta vastata omalla tyylillään.
Muistetaanhan kaikki, että Luther oli katolinen eikä kai koskaan itse eronnutkaan katolisesta kirkosta. Kovasti kovisteli katolisen kirkon harhaa, mutta katolisuus meni vuosisadoiksi puolustusasemiin.
Muistakaa kuitenkin erottaa katoliset kristityt ja katolinen kirkko, luterilaiset kristityt ja luterilainen kirkko.
Ei apostolisessa kristinuskossa mitään homokeskustelua tarvita, sillä kristillinen kanta homouteen on hyvin selvä eikä se riitelemällä muutu miksikään. Katolilaisten ja ortodoksien ihmettely on hyvin ymmärrettävää ja onhan outoa että luterilainen kirkko esiintyy julkisuudessa lähinnä vain silloin, kun kyse on jonkinlaisesta homouutisesta.
"Kenen ohjausta hän olisi tarvinnut?"
Tällainen kommentti osoittaa täydellistä kritiikin puutetta ja nojaa vahvasti myyttiseen kuvaan Lutherin erehtymättömyydestä ja ihmeellisistä voimista. Kuitenkin Raamatussa sanotaan: "Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä." (2. Piet. 1:20). Kukaan ei siis voi yksin tulkita Raamattua niin kuin Luther alkoi tekemään. Raamattua on tulkittava Pyhän Hengen ohjauksessa.
"Suuri osa Lutherin luennoista on säilynyt. Jos niissä olisi jotakin huomautettavaa, niin kyllä katolinen kirkko olisi sen tähän mennessä löytänyt"
Ikävä kyllä Lutherin teoksista löytyi niin paljon huomautettavaa, että jo vuonna 1520 paavi Leo X antoi bullan Lutheria vastaan ja joutui tämän jälkeen ekskommunikoiman hänet harhaoppisena. Luterilaisuus tuomittiin harhaopiksi vielä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa Trentossa. Muutenkin Lutherin teokset ovat tyypillisiä vihakirjoituksia, joissa haukutaan ja nimitellään muita ihmisiä ja jopa kehotetaan tuhoamaan juutalaiset ja heidän omaisuutensa. Kenellekään en voi suositella Lutherin teosten lukemista.
"Joillakin katolilaisilla taitaa olla ainakin näillä nettipalsttoilla milteipä pakkomielle kirjoittaa Lutherista entisenä munkkina eikä yliopiston professorina. "
Mikään entinen munkki Luther ei ollut, sillä häntä ei missään vaiheessa vapautettu luostarilupauksistaan. Luther eli ja kuoli katolilaisena, joskin ekskommunikoituna, mistä hän ja hänen seuraajansa olivat hyvin katkeria.
-"Kenen ohjausta hän olisi tarvinnut?"
"Tällainen kommentti osoittaa täydellistä kritiikin puutetta ja nojaa vahavasti myyttiseen kuvaan Lutherin erehtymättömyydestä ja ihmeellistä voimista."
Olet väärässä. Tuo kommentti nojaa pelkästään siihen tosiasiaan, että Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Kerro sinä, kenen ohjausta Luther olisi tarvinnut: jonkun toisen yliopiston Raamatun selitysopin professorin vai kenen. En ole muuten tätä ennen sattunut mistään lukemaan, että joku puhuisi Lutherin yhteydessä "myyttisestä kuvasta", "erehtymättömyydestä" ja "ihmeellisistä voimista".
Pelkkä professorin titteli ei tee kenestäkään erehtymätöntä Raamatun tulkitsijaa, vaan tuollainen usko on vain älytöntä oppiarvojen kumartelua. Muutkin paljon opiskelleet tekivät kuin Luther ja tulkitsivat Raamattua mielivaltaisesti, mm. Zwingli ja Calvin. He tulkitsivat Raamattua aivan eri tavoin, vaikka lukivat samaa Raamattua. Tämä on osoitus siitä, että pelkkä titteli ei tosiaan riitä Raamatun lukemisessa, vaan ajatus on jopa Raamatun vastainen.
Raamattua on luettava siinä yhteisössä, jossa se on syntynytkin. Ei 1500 vuoden jälkeen voida äkkiä vain hypätä takaisin lähtöruutuun, aivan kuin mitään kristillistä oppia ei ennen Lutheria olisi ollutkaan, ja sen jälkeen alkaa lukea Raamattua kuin juuri ilmestynyttä puhelinluetteloa.
Luterilainen käsitys Lutherin myyttisistä voimista on naurettava. 1500 vuotta maailman oppineimmat olivat tulkinneet Raamattua päätyen tiettyihin tulkintoihin ja äkkiä yksittäinen tohtori pienestä maalaisyliopistosta alkoi väittää, että kaikki ovat olleet väärässä. Lutherin (tai hänen seuraajiensa) uskolla omaan ylivertaisuuteensa ei ole mitään rajoja.
"Pelkkä professorin titteli ei tee kenestäkään erehtymätöntä Raamatun tulkitsijaa, vaan tuollainen usko on vain älytöntä oppiarvojen kumartelua."
Ei ollutkaan kysymys minkä hyvänsä aineen professorista, vaan nimenomaan Raamatun selitysopin professorista. Ei oppiarvoja tarvinnut tuolloin eikä tarvitse nykyisinkään kumarrella, mutta ei pidä myöskään mennä toiseen äärilaitaan ja mitätöidä koko asia.
"Luterilainen käsitys Lutherin myyttisistä voimista on naurettava."
Sinun käsityksesi, että luterilaisilla olisi käsitys "Lutherin myyttisistä voimista" on naurettava.
"1500 vuotta maailman oppineimmat olivat tulkinneet Raamattua päätyen tiettyihin tulkintoihin ja äkkiä yksittäinen tohtori pienestä maalaisyliopistosta alkaa väittää, että kaikki ovat olleet väärässä."
Mistä "tietyisitä tulkinnoista" oikein puhut? Missä väitetään, että "kaikki ovat olleet väärässä"? Mikä sinua oikein jurppii? Sekö, että Luther on yleeensä ollut olemassa vai mikä? Eihän sinua kukaan estä olemasta katolilainen ja uskomasta, niin kuin katolilaiset uskovat.
"Ei ollutkaan kysymys minkä hyvänsä aineen professorista, vaan nimenomaan Raamatun selitysopin professorista."
Nojaat edelleen yksittäisen maalaisyliopiston professoriin. Naurettavaa.
"Sinun käsityksesi, että luterilaisilla olisi käsitys "Lutherin myyttisistä voimista" on naurettava. "
Naurettavampaa on ajatella, että Luther kykeni erehtymättömästi tulkitsemaan Raamattua ja aivan kuin kukaan muu ei ennen häntä olisi siihen pystynyt ja kaikki muut olivat olleet väärässä.
"Mistä "tietyisitä tulkinnoista" oikein puhut? Missä väitetään, että "kaikki ovat olleet väärässä"?"
Etkö siis ymmärrä, että Pyhä Henki oli johdattanut maailmanlaajuisen kirkon tiettyihin tulkintoihin mm. pyhäin yhteydestä, ehtoollisesta ja muista opeista ja äkkiä yksittäinen maalaisyliopiston professori oli alkanut väittää, että kirkko ja kaikki sen opettajat olivat olleet väärässä (eli siis että myös Pyhä Henki oli ollut väärässä). Ajatus kuulostaa aivan naurettavalta.
"Ei ollutkaan kysymys minkä hyvänsä aineen professorista, vaan nimenomaan Raamatun selitysopin professorista."
"Nojaat edelleen yksittäiseen maalaisyliopiston professoriin. Naurettavaa."
Korjaan pelkästään esittämiäsi vääriä tietoja Lutherista, mutta en mitenkään nojaa häneen. Vai eikö sinun mielestäsi virheellisiä tietoja saisi korjata? Kun Wittenberg on kaupunki, niin miten siinä toimiva yliopisto voi olla maalaisyliopisto? Sinun mielestäsi kai sitten Helsingin tai Turun yliopistokin on maalaisyliopisto, eikö niin?
"Naurettavampaa on ajatella, että Luther kykeni erehtymättömästi tulkitsemaan Raamattua ja aivan kuin kukaan muu ei ennen häntä olisi siihen pystynyt ja kaikki muut olisivat olleet väärässä."
Eihän kukaan pakota tuommoiseen äärilaita-ajatteluun.
"Etkö siis ymmärrä, että Pyhä Henki oli johdattanut maailmanlaajuisen kirkon tiettyihin tulkintoihin mm. pyhän yhteydestä, ehtoollisesta ja muista opeista ...?"
Jos sinä olet sitä mieltä, että "Pyhä Henki oli johdattanut maailmanlaajuisen kirkon tiettyihin tulkintoihin..." , niin mitäpä tuota vastaan väittämään. Kristillisten kirkkojen ei pitäisi kuitenkaan minun mielestäni käydä toistensa kimppuun, vaikka niissä ei pilkuntarkasti täysin samoin opetettaisi tai uskottaisi.
Wittenbergin yliopisto oli Lutherin aikaan juuri perustettu vähämerkityksellinen yliopisto. Se ei edustanut oppineisuuden korkeinta tasoa, kuten vanhat ja perinteiset yliopistot Englannissa, Ranskassa ja Italiassa.
On naurettavaa että edelleenkin vetoat yksittäisen pikkuyliopiston yksittäiseen professoriin. Maailmassa oli Lutherin aikaan muitakin, paljon arvostetumpia professoreita, jotka olivat Lutherin kanssa eri mieltä. Sinulla tuntuu olevan jonkilainen pakkomielle turvautua yksin Lutheriin.
On todella naurettavaa uskoa, että koko maailmanlaajuinen kirkko oli ollut täysin väärässä, ja vain Luther pystyi "puhdistamaan" uskon alkuperäiseksi.
Vähän tietoja Wittenbergin yliopistosta: "Martin Luther -Universität Halle-Wittenberg koostuu kahdesta yliopistosta, joista toinen perustettiin 1502 Wittenbergiin ja toinen 1694 Halleen. Yliopistot yhdistettiin 1817. Nykyistä nimeään yliopisto on kantanut vuodesta 1933. Siellä opiskelee noin 19 000 opiskelijaa."
"Wittenbergin yliopisto oli perustettu 1502 ja siellä oli noin tuhat opiskelijaa. Opiskelijoita houkutteli Wittenbergiin ennen kaikkea yliopiston teologinen tiedekunta, jossa opetusta sai uskonpuhdistuksen hengessä. Teologisen tiedekunnan dekaanina toimi tohtori Martin Luther."
http://www.mikaelagricola.fi/mikael/agricola/agricola/ura/martin_luther
"On naurettavaa että edellen vetoat yksittäisen pikkuyliopiston yksittäiseen professoriin."-
En minä vetoa "yksittäisen pikkuyliopiston yksittäiseen professoriin", vaan yritän vain antaa Lutherista täsmällisempiä tietoja kuin mitä sinä teet. Vai enkö mielestäsi saisi niin tehdä?
"Maailmassa oli Lutherin aikaan muitakin paljon arvostetumpia professoreita, jotka olivat Lutherin kanssa eri mieltä."
Kerro sinä heistä, jos he mielestäsi liittyvät jotenkin luterilaisuuteen.
Miten niin palata katolilaisuutteen???
NEHÄN ON JA AINA OVAT OLLEET SAMAA RIKOLLISTA SAATANALLISUUTTA!
Rikollinen kristinuskon yli 3500 lahkon voimalla on aina koonnut rikollisuudelleen kaikki mahdolliset pääomat Jumalaa ja Jeesusta sekä Pyhää Henkeä vastaan kapinoidessa!
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Mitä enemmän lahkoja kristinusko saa herroilleen niin sitä useamman ihmisen ne saavat rikkomaan Jumalaa ja Jeesusta vastaan Heitä ja Pyhää Henkeä pilkaten!
Vahvistus siihen että ovat samaa saatanallisuutta tuli mm. kun suomessa ja ruotsissa ja muuallakin pedofiili pappi ongelmat kirkoilla alkoivat niin kaikki, luterilaisetkin törmäsivät Paavin luoksen ottamaan oppia miten kiertää oikeuden käynnit ja tulosta synty sillä onhan Paavilla kokemusta ja tietoa mm. USA:n noin 4500 pedofiili papeista ja niinden suojelemisesta MUTTA EIPÄ PERKELEEN PERISYNTISTEN TEKOJA OLE KORVATTU KAIKILLE UHREILLE MUTTA PEDOFIILIT LEKOTTELEE LIHAVILLA ELÄKKEILLÄ UUSIA UHREJA KYTTÄILLEN!
Ja herra epäjumalaa pelkäävät uskovaiset maksaa rikollisten rikokset ja samalla tunnusta itsensä perkeleen perisyntiseksi.... rahoittaa näitäkin pappien iloja... ja maksana leuhkii täälläkin oikeaoppisuudestaan!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008. [16] Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[17] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia."
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
No jo on keskustelua synti pukki näyttää olevat luterilainen kirkko ja usko puhdistus jo on aikoihin eletty.
Usko puhdistuu ainoastaa menemällä polvilleen jeesusen risin juureen,pyytämään syntejä anteeksi se on ainut tie,tunnusta syntinsä.
Kaikki jotka kuuluvat kirkon sisäpuolelle, myös ulkopuolella olevat ellette tee paranusta muutointe kaikki hukutte.
Sinä voit toki tehdä parannuksen synneistäsi, tai vaikka kaksi. Mutta jätä muiden ihmisten hukkuminen heidän murheekseen. Eihän se ole sinulta pois.
Vai oletko ehkä sitä mieltä, että kaikkien muiden ihmisten tulisi tehdä parannus, mutta että sinun ei ehkä tarvitse? Että vain muut ihmiset ovat syntisiä?
Vai onko kyse siitä, että kaikki kiva pitäisi kieltää kaikilta, että kaikkien elämä olisi tasapuolisesti kurjaa?
Jos meidän julistamamme evankeliumi on peitossa, se on peitossa niiltä, jotka joutuvat kadotukseen 2 Kor 4.3 en ole toisten temisistä vastuussa,en ole sanonut ettei minun tarvitse tehdä parannusta,kaikki ovat siinä samassa asemassa.
Ero on vain siinä että olen anteeksi saanut synti jeesusen veressä,olen vapaa.
Se ilo on vapautava täydellistä iloa.
On paljon ihmisiä, joita evankeliumi ei nyt vain kiinnosta, tai sitten he tukeutuvat mielummin johonkin muuhun maailmankatsomukseen. Anna ihmisten valita! Esimerkiksi minä en ole kiinnostunut Jeesuksen verestä enkä haikaile ikuista elämää kun ei sellaista kuitenkaan kenellekään meistä ole tarjolla. Ajatus sellaisesta on mielestäni lapsellinen ja itsekäs. Kuolema on osa ihmisen biologista elinkaarta ja tämä tosiasia vain on jotenkin sulatettava ja hyväksyttävä.
"Esimerkiksi minä en ole kiinnostunut Jeesuksen verestä enkä haikaile ikuista elämää kun ei sellaista kuitenkaan kenellekään meistä ole tarjolla."
Kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen jokaisen meistä osana on joko ikuinen autuus tai ikuinen rangaistus. Näin on meille kertonut Herra Jumala, kaiken Luoja. Vain Hänen armonsa voi pelastaa ihmisen rangaistukselta. Vain uskossa Häneen ihminen pelastuu. Nämä ovat elämän ja kuoleman kysymyksiä, kaikken vakavimpia kysymyksiä.
"Kuolema on osa ihmisen biologista elinkaarta ja tämä tosiasia vain on jotenkin sulatettava ja hyväksyttävä."
Monelle on helppo hyväksyä kuolema, mutta miltä tuntuukaan helvetti, ikuinen, päättymätön, heltymätön piina, rangaistus joka ei pääty koskaan - ei koskaan - ei koskaan - ei koskaan...
Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaanIlm 21:27
Muut jäävät ulkopuolelle.
"Nämä ovat elämän ja kuoleman kysymyksiä, kaikken vakavimpia kysymyksiä."
Mieleni tekisi udella tieteellisiä todisteita näille ihmisen biologian ylösalaisin keikauttaville väitteille, mutta se taitaa olla turhaa...
"Monelle on helppo hyväksyä kuolema, mutta miltä tuntuukaan helvetti, ikuinen, päättymätön, heltymätön piina, rangaistus joka ei pääty koskaan - ei koskaan - ei koskaan - ei koskaan..."
Tuntuu helvetin hyvältä. Onneksi se ei pääty koskaan - ei koskaan - ei koskaan - ei koskaan...
"Tuntuu helvetin hyvältä. Onneksi se ei pääty koskaan - ei koskaan - ei koskaan - ei koskaan..."
Helvetissä et enää ilku etkä pelleile, vaan kärsit IKUISESTI hirvittäviä tuskia, pahempia kuin mitkään tämän elämän kivut ja säryt.
Hihhihhih iihanaaa
Saat pilkastasi KAMMOTTAVAN ARMOTTOMANJULMAN lieskoituksen synkimpään HORNAAN !! Jumala on rakkaus. Nauramme kadotetuille. Amen.
Kiitos ihanasta rakkauden evankeliumista. Olet kirkastanut Jumalan rakkaudellisia kasvoja, sinä rakkauden palvelija. Mene rauhassa taivaan suloiseen lepoon.
"...kärsit IKUISESTI hirvittäviä tuskia, pahempia kuin mitkään tämän elämän kivut ja säryt."
Todellisuudessa kumpikaan meistä ei kärsi helvetissä, sillä mätänemme vain arkisesti haudoissamme.
Sinulle kuitenkin selkeästi tuottaa mielihyvää hekumoida IKUISILLA, hirvittävillä tuskilla ja minusta taas on todella hauskaa lukea uhkailujasi. Sanoisin, että tässä tapauksessa me molemmat voitamme, eikö totta?
Suotta pelleilet vakavilla asioilla, vale-Rankaisija. Helvetti on hirveä paikka. Siellä et enää naura. Et saa siihen tilaisuutta. Tuskat ovat liian suuret. Joten tee parannus nyt heti ja kumarra syvään syntiesi tähden ristiinnaulitun Vapahtajamme edessä.
"Todellisuudessa kumpikaan meistä ei kärsi helvetissä, sillä mätänemme vain arkisesti haudoissamme."
Niin kai sinä toivot, koska pelkäät hiljaa mielessäsi joutuvasi ikuisen rangaistuksen paikkaan.
"Sinulle kuitenkin selkeästi tuottaa mielihyvää hekumoida IKUISILLA, hirvittävillä tuskilla ja minusta taas on todella hauskaa lukea uhkailujasi."
Uskovaisille nauretaan, näenhän minä sen. Ei tässä ole mitään uutta auringon alla. Aina on kristittyjä pilkattu ja vainottu. Siinä syntisen kansan kiitos meille jotka yritämme pelastaa ihmiset helvetin loputtomalta kidutukselta.
Jumala on ilmoittanut, että viimeinen tuomio tulee, kun Jeesus Kristus palaa takaisin keskuuteemme. Hän on ankara ja lahjomaton tuomari. Hän muistaa jokaisen tekemämme synnin. Hän näkee sielumme sisiinpään saakka. Voi niitä, jotka Hän tunnistaa saatanan palvelijoiksi! Armon aika loppuu aikanaan. Meillä on hyvin vähän aikaa.
Helvetillä pelottelua viesti toisensa jälkeen... Etkö tajua ettei tuollainen enää länsimaissa oikein toimi?
"Niin kai sinä toivot, koska pelkäät hiljaa mielessäsi joutuvasi ikuisen rangaistuksen paikkaan."
Jos oikeasti pelkäisin joutuvani ikuisen rangaistuksen paikkaan, en ehkä naureskelisi sille kuin huonolle vitsille. Saattaisin sen sijaan purkaa pelkoani julistamalla nettifoorumeilla, että te kaikki muut ihmiset ehkä joudutte sinne mutta että minä pelastun, koska se nyt vain on niin.
"Uskovaisille nauretaan, näenhän minä sen. Ei tässä ole mitään uutta auringon alla. Aina on kristittyjä pilkattu ja vainottu. Siinä syntisen kansan kiitos meille jotka yritämme pelastaa ihmiset helvetin loputtomalta kidutukselta."
Ehkä naureskelu johtuu siitä, että monet eivät kaipaa pelastamista, ainakaan Suomi24-foorumilla tai asematunnelissa Jeesuslappujen voimalla.
Syyt pakkomielteiselle saarnaamiselle ovat tietenkin monimutkaiset, mutta vilpitön "yritys pelastaa" tuskin on asian avain. Arvioisin, että oman (kuvitellun) taivaspaikan varmistelu yhdistettynä uskonnollisuuden viittaan puettuun yli-ihmisajatteluun on todennäköisin yhtälö.
"Jumala on ilmoittanut, että viimeinen tuomio tulee, kun Jeesus Kristus palaa takaisin keskuuteemme. Hän on ankara ja lahjomaton tuomari. Hän muistaa jokaisen tekemämme synnin. Hän näkee sielumme sisiinpään saakka. Voi niitä, jotka Hän tunnistaa saatanan palvelijoiksi! Armon aika loppuu aikanaan. Meillä on hyvin vähän aikaa."
Minusta olisi kohtuullista, jos Herra ilmoittaisi viimeisen tuomion ajankohdasta selkeästi esimerkiksi iltauutisissa tai Hesarin etusivulla, niin syntiset voisivat suunnitella muita asioita sen mukaan. Itse esimerkiksi olen juuri varaamassa pitkään kaivattua lomamatkaa kesäksi ja tulen olemaan todella vittuuntunut, jos viimeinen tuomio tulee sen yllättäen sotkemaan. Joulukuisesta lentolakosta oli jo tarpeeksi päänvaivaa.
Luterialaiset ovat vihaisia, koska he pelkäävät homojen vievän heiltä kaikki naiset. Vaikka oikeat luterilaiset ovatkin omasta mielestään heteroita, he harrastavat sentään parinvaihtoa ja kaikenlaista avioliiton ulkopuolistakin vapaata seksiä, mutta kaiken kivan lisäksi heidän pitää pelätä homoja, jotka ovat monien naisten mielestä paljon kiinnostavampia ja jopa komeampiakin kuin luterilaiset heteromiehet. Onhan siinä kestämistä kerrakseen, ja ei olekaan mikään ihme, että ilme on todella vihamielinen ja siten puhdasoppisen luterialainen.
Miksi yleistetään kaikea,jos osatekee toisin ei tarkoita että kaikkitekevät samoin.
Jos jotkut vaihtavat kumpaia kerran vuodessa mikä on sanan vastaista.
herra epäjumalan antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Tuhma setä! Ei taivaan isä noin sanonut.
Syntíennetakai herra hylkää ette suostu parannukseen,ei herra iäti kutsus parannukseen.
"herra epäjumalan antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521"
ihmettelen sitä, miksi puhut yksityiskirjeestä käskynä ja Lutherin yhteydessä "herra epäjunalasta" ja mikä tarve sinulla on kirjoittaa jatkuvasti asiat väärin. Luther vaihtoi jo opiskeluaikoinaan silloisen nimensä Luderin Lutheriksi eikä koskaan käyttänyt mitään kaksoisnimeä. Ihmetyttää, miksi sinä käytät. Sitä paitsi Luther kirjoitti kirjeen, jota lainasit, masentumiseen taipuvaiselle Melanchtonille, joka oli humanisti ja teologi. Lutherin työtoverina ja hyvänä ystävänä Melanchton varmaan ymmärsi, mitä Luther tarkoitti. Tehokeinona tuossa kirjeessä on käytetty liioittelua.
Vai liioittelua.
Sanohan, mikä on raja haureuteen ja murhaan sortumisille, jonka yli meneviä ei enää saa Jumalalta anteeksi.
Kysehän oli siitä, että kukaan ei voi sortua haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä eli tuossa Lutherin kirjeessä oli kysymys liioittelusta.
mistä? helevetin junalastako???
Joukkotuhoaseilla on tapettu jopa tuhansia ihmisiä lyhyessä ajassa.
"Joukkotuhoaseilla on tapettu jopa tuhansia ihmisiä lyhyessä ajassa."
Noin on, mutta tuollaisia joukkotuhoaseita ei ollut vielä v. 1521, jolloin Luther kirjoitti tuon kirjeensä. Sitä paitsi ei kai joulkkotuhoaseilla tuhota tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä ainakaan samaa kohdetta.
Kukaan ei nosta kissaa pöydälle tässä asiassa. Mitä ihmisparka sille voi, että hän on vanhempiensa geenien jatkumona kasvanut seksuaalisuudessaan kieroon? Peritty on monenlaisia vinoutumia ja kuitenkin on tähänkin asti eletty.
Täydellisyyttähän voimme tavoitella monella lailla, uskossaankin jotkut katsovat olevansa toisia täydellisempiä. Mutta vajavaista on tietomme ja uskomme. Hyvä ei ole ihmisen olla yksin. Miten sitten, jos mikään ei vastakkaisen sukupuolen kanssa ota toimiakseen?
Niin täydellisyyteen Ja kestävyys johtakoon täydelliseen tulokseen, jotta olisitte täydellisiä ja eheitä, ette vajaita miltään kohden. jaak 1.4 ei voi katsoa toista täydellisemmäksi, vain usko voi olla toista vahvempi esimerkiksi toinen voi syödä veri ohukaisia taas toinen ei voi syödä,miksi ei voi syödä siinä on eläimen henki ollut,toinen joka syö eläin on kuolut siitä on laskettu veri pois se vuoksi voi syödä.
"Mitä ihmisparka sille voi, että hän on vanhempiensa geenien jatkumona kasvanut seksuaalisuudessaan kieroon?"
Asiaa voi ajatella niinkin, että myös esimerkiksi sinun lapsestasi voisi tulla homo.
"uskossaankin jotkut katsovat olevansa toisia täydellisempiä."
Voin vakuuttaa sinulle, että muut ihmiset eivät ajattele uskovien olevan muita täydellisempiä.
"Asiaa voi ajatella niinkin, että myös esimerkiksi sinun lapsestasi voisi tulla homo."
Totta kai jokainen meistä saattaa langeta syntiin. Mikäli emme kadu syntiämme ja pyydä Jumalalta anteeksi, Hän tuomitsee syntisen ikuiseen rangaistukseen.
Ei jumalaa ole.
Onhan meillä niin paljon hyviä esimerkkejä myös siitä, että jotkut näistä kaikkein täydellisimmistä uskovaisista ovat itsekin homoja, silti he ovat katsoneet parhaimmaksi tuomita lähimmäisiään heidän homouden takia.
Tiedetään hyvin ankaria piispoja, pastoreita ja saarnaajia, osa heistä jopa korostetun hyviä perheenisiä, joilla on kuitenkin saattanut olla jopa vuosikymmeniä kestänyt salassa pidetty miesrakastaja tai he ovat joko harrastaneet satunnaisia miessuhteita tai käyttäneet säännöllisesti maksullisten miesprostituoitujen palveluita.
Niin ja meillä Suomessakin tiedetään olevan useita vastaavia tapauksia, mutta en nyt mainitse niistä sen enempää.
Homostelioitten jokko on pieni mölyävä ryhmä,joka pitää turhan suurta ääntä itsestään,hävetkää.
Eihän se niin pieni ryhmä ole, aika hiljainen ryhmä tosin. Moni ei ehkä arvaakaan, että heidän naapurinsa tai hyvä kaverinsa on homo. Homot eivät paljon mainosta itseään, vaan he tarkkailevat tuttavapiiriään ja osaavat päätellä, kenen seurassa pitää olla erityisen vaitelias.
Jokaisessa seurassa, johon parikymmentä ihmistä kokoontuu, on myös keskimäärin yksi homo. Todellisuudessa homoja on vieläkin enemmän, sillä monien seksuaalinen kiinnostus kohdistuu sekä naisiin että miehiin.
Niille uskovaisille, jotka kovasti pelkäävät seksuaalisuutta ja ehkä omaa homouttaankin, pitää korostaa, että Raamatussa ei edes puhuta homoudesta nykyajan ilmiönä. Raamattu varoittaa antiikin ajan miesten käyttäytymisestä, jossa toisten miesten seksuaalinen hyväksikäyttö ja alistaminen raiskaamisineen oli yleistä. Vapaat miehet, jotka eivät siis olleet orjia, saattoivat alistaa orjiakin miten vain halusivat.
Antiikin aikana oli myös miesten välisiä rakkaussuhteita, mutta ei Raamattu niitä mitenkään paheksunut, eihän niissä ollut mitään moitittavaa. Kahden vapaan miehen suhde oli täysin hyväksytty.
Kristinusko perustuu juutalaisuuteen, jossa homoseksuaalisuus oli tiukasti kielletty kaikissa muodoissaan.
Kristinuskon alkuvuosina ei millään tavalla poikettu tästä käsityksestä, jota Jeesuskin juutalaisena edusti. Kristinuskossa tämä käsitys hyväksyttiin yksimielisesti lähes 2000 vuotta, mutta viime vuosina tietyt pienet kristinuskon suuntaukset, kuten luterilaisuus, ovat poikkeamassa tästä.
Sen sijaan antiikin aikana ja varsinkin Kreikassa, johon kristinusko levisi nopeasti, esiintyi monipuolisesti homoseksuaalisuutta. Siellä naispapittaret olivat myös hyvin arvostettuja. Kristinusko kuitenkin torjui tällaiset ilmiöt kokonaan ja erottui siten kreikkalaisesta kulttuurista.
Raamattu ei ota juurikaan kantaa homouteen, sillä se on juutalaisille ja kristityille melko vähämerkityksellinen asia. Kuitenkin sekä VT:ssä ja UT:ssa torjutaan kaikenlainen homoseksuaalisuus aina, kun homous mainitaan.
"Raamattu ei ota juurikaan kantaa homouteen, sillä se on juutalaisille ja kristityille melko vähämerkityksellinen asia."
Kun seuraa uskonnollista keskustelua tämän päivän Suomessa, saa sellaisen vaikutelman ettei homoutta merkityksellisempää asiaa olekaan. Itse en ymmärrä mikä siinä homoudessa niin paljon kiihottaa, että ketju toisena jälkeen täytyy aiheesta avata. Mutta minä olenkin vain tavallinen hetero.
Täällähän nämä keskustelijat ovatkin olleet lähinnä luterilaisia ja helluntailaisia, se pitää muistaa.
Tänne kirjoittajat ovat lähinnä luterilaisia ja muita uusien lahkojen jäseniä.
Perinteisessä ja apostolisessa kristinuskossa eli katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa homoudesta ei puhuta juuri yhtään.
Kirkkolla taitaa olla sodoman ja gomoran kohtalo, ei herra kauvankatsele tälläista meinikiä.
Eivät tiedä, jumala ei salli itseään pilkattavan se syytä muistaa.
Juuri näin. Kannattaa jo ryömiä pommisuojaan, sillä Jumalan päässä napsahtaa aivan kohta ja hävitys on oleva kauhea. Helvetissä tehdään jo lajennustöitä, jotta kaikki mahtuvat.
Jumala olisi säästänyt Sodoman ja Gomorran, jos olisi löytänyt sieltä edes muutaman kunnollisen ihmisen. Jumala on ollut Suomen suhteen hyvin kärsivällinen. Mutta kohta sataa Korkeimman viha ja rangaistus päällemme, mikäli emme kaikki opi pelkäämään ja kunnioittamaan Jumalaa, Herraamme.
Herra Rankaisija,
Kiitos, että olet ollut Suomen suhteen hyvin kärsivällinen. Me syntiset emme ole armoasi ansainneet. Yritän opetella pelkäämään ja kunnioittamaan sinua, ettei vihasi ja rangaistuksesi sataisi päällemme.
Nyt pyydän anteeksi, että olen sinua vastaan rikkonut. Kadun, nöyristelen, vaikeroin ja saastaisuuttani kiroan. Harjoitan perusteellista katumusta, sekä itseni että kaikkien muiden syntisten puolesta. Olen kurjuuteni ansainnut ja nyt rankaisen itse itseäni siinä toivossa, että olisit minua kohtaan suopea: Pissaan omaan suuhuni. Työnnän käteni tehosekoittimeen. Hinkkaan ihoani teräsvillalla ja pirstaloin lasipulloja päähäni.
Älä saata minua kiusaukseen, vaan päästä minut pahasta. Amen.
Jos sodoman ja gomora kohtalo tulee ei pommisuojista ole apua,on senverra kova lämpöaato happi katotulee varmaseti.
Kenties niin sanotussa uskonpuhdistuksessa uskosta tuli niin puhdas, ellei suorastaan täysin steriili, ettei uskoon jäänyt jäljelle mitään hengellisyyttä. Siksi luterilaiset joutuvat paikkailemaan hengellistä tyhjiötään kiihkoilemalla naispapeista ja homoudesta.
Kun luterilaisessa uskonnossa ei todellakaan ole mitään sisältöä ja eväitä kenenkään elämää varten, siellä on ollut mahdollista tuoda esille jopa opillisesti tärkeinä asioina kaikenlaisia tuomioita ja vainoamisia. Homoja pitää vainota ja tuomita, koska joku on lukenut tietyt rivit Raamatusta ja tulkinnut ne luterilaisuuden keskeisimmäksi sisällöksi. Niinkö teidän Luther on opettanut? Niinkö myös Luther tuomitsi? Tosin se on mahdollista, sillä Lutheriin liittyy niin paljon epämääräisyyksiä.
Vainoissako on luterilaisen uskon sisältö?
Luterilaiset olivat myös innokkaita noitien vainoojia. Suurimmat noitaroviot paloivat tiukan "puhdasoppisissa" luterilaissa maissa, kuten Ruotsissa.
Uskonpuhdistus johti Euroopassa perinteisen turvallisen maailmankuvan säröilemiseen, mikä vaikutti aikakauden epäluuloisuuteen ja paniikkiin. Tämä voidaan havaita siitä, että vakavimmat vainot toimeenpantiin sellaisissa maissa kuin Saksassa, Ranskassa ja Sveitsissä, joissa katolisen kirkon asema oli heikoin, kun taas vakaan katoliset maat kuten Espanja, Italia ja Portugali säästyivät miltei kokonaan noitavainoilta.
Uskonpuhdistusta voidaan siis pitää syynä noitavainoihinkin.
lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Minulla on sellainen käsitys, että täällä Pohjolan perillä syrjässä kaikesta eurooppalaisesta sivistyksestä elävä suomalainen luterialainen rahvas ei ole todellisuudessa edes tiennyt mitään homoseksuaalisuudesta vielä esimerkiksi 1950-luvulla.
Homoja ja lesboja tietenkin oli olemassa ja lain mukaan homous oli laitonta. Siihen aikaan oli myös poliiseja, jotka jopa omalla ajallaan halusivat jahdata homoja ja tuoda heidät oikeuden eteen. Oikeuslaitos saattoi käsitellä homoja hyvin barbaarisesti, sillä laki salli monenlaisia epäeetisiä tuomioita. Heitä tuomittiin vankeuteen tai mielisairaalaan, homoja myös kastroitiin täysin ilman mitään päteviä perusteita.
Nämä asiat ovat nykyisin hyvässä tiedossa ja monet keskieurooppalaisetkin ihmettelevät, että onko Suomessa voinut olla niin barbarinen historia.
Vähitelleen homous on tullut laajojen kansakerrosten tietoisuuteen ja kiinnostus on kasvanut erityisesti uskovaisten joukossa. Nythän heidän uskonsakin perustuu lähinnä vain homouteen ja sen seuraamiseen ja homojen tuomitsemiseen.
Suurimmalle osalle suomalaisista on tärkeätä KUULUA luterilaiseen lahkoon, vaikka kenelläkään ei ole esittää yhtään järkevää perustetta lahkoon KUULUMISELLE.