Änkyrän objektiivinen viite- ja lähdeaineisto

Pikku vinkki Työeläkeläinen: ajattele joskus kyseisestä aiheesta, ja muistakin aiheista, omillakin aivoillasi, äläkä aina peesaa Antipunikin lapsellisuuksia. Antaa vähän hölmön kuvan....

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Pikku vinkki Työeläkeläinen: ajattele joskus kyseisestä aiheesta, ja muistakin aiheista, omillakin aivoillasi, äläkä aina peesaa Antipunikin lapsellisuuksia. Antaa vähän hölmön kuvan....

Lue lisää

Tällä kertaa setä Kalle oli ihan oikeassa. Nuo NL nootit joita Molo tehtaili olivat pelkkää botaskaa ja perustuivat valheelle kuten Mainilan laukauksiin. Nuohan ne itse paukauttivat joskin eräs venäläinen tutkija väittää, ettei niitä edes ollut. Niistä ei ole mitään todisteita jäljellä eikä väityettyjä uhreja ole haudattu minnekään.

Neuvostoliitolla oli tarve saada meidät ruotuun kuten puolet Puolaa ja Baltian joten mitä vain tehtiin ihan minusta ja antipunikista riippumatta jotta saatiin syy lähteä meitä "pelastamaan" kapitalistien kynsistä.

Tässä ei tarvitse peesata ketään vaan katsoa tosiasioihin.

Tosiasioita olivat:

Me emme ampuneet mainiloita.

Me emme provosoineet NL:a vaan pyrimme valmistautumaan puolustukseen.

Me emme olleet ensimmäiset joukot Kannaksella.

NL hyökkäsi kimppuumme syyttä (meidän aiheuttamaamme) sanottuaan irti tekosyin hyökkäämättömyyssopimuksen joss ei ollut irtisanoutumis pykälää.

Hyökkäys perustui Saksan kanssa sovittuun aluejakoon
Euroopassa.

Venäläiset olettivat kuunneltuaan meidän komujemme aatoksia suomalaisten työläisten ryntäävän puna-armeijaan kunhan saavat tilaisuuden.

Siinä muutamia tosiasioita talvisodan syihin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tällä kertaa setä Kalle oli ihan oikeassa. Nuo NL nootit joita Molo tehtaili olivat pelkkää botaskaa ja perustuivat valheelle kuten Mainilan laukauksiin. Nuohan ne itse paukauttivat joskin eräs venäläinen tutkija väittää, ettei niitä edes ollut. Niistä ei ole mitään todisteita jäljellä eikä väityettyjä uhreja ole haudattu minnekään.

Neuvostoliitolla oli tarve saada meidät ruotuun kuten puolet Puolaa ja Baltian joten mitä vain tehtiin ihan minusta ja antipunikista riippumatta jotta saatiin syy lähteä meitä "pelastamaan" kapitalistien kynsistä.

Tässä ei tarvitse peesata ketään vaan katsoa tosiasioihin.

Tosiasioita olivat:

Me emme ampuneet mainiloita.

Me emme provosoineet NL:a vaan pyrimme valmistautumaan puolustukseen.

Me emme olleet ensimmäiset joukot Kannaksella.

NL hyökkäsi kimppuumme syyttä (meidän aiheuttamaamme) sanottuaan irti tekosyin hyökkäämättömyyssopimuksen joss ei ollut irtisanoutumis pykälää.

Hyökkäys perustui Saksan kanssa sovittuun aluejakoon
Euroopassa.

Venäläiset olettivat kuunneltuaan meidän komujemme aatoksia suomalaisten työläisten ryntäävän puna-armeijaan kunhan saavat tilaisuuden.

Siinä muutamia tosiasioita talvisodan syihin.

Lue lisää

En viitsi näitä talvisodan asioita nyt nosyaa esille, koska en viitsi nöyryyttää sinua ja Antipunikkia taas kerran hehheeh... Noh, vitsi vitsinä, mutta sen verran vastaan sinulle, että Suomelle 28.11.1939 toimitetun Molotovin allekirjoittaman Neuvostoliiton nootin olen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 todennut historiallisin faktoin olevan luonteeltaan tällaisen:

"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole! "

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

En viitsi näitä talvisodan asioita nyt nosyaa esille, koska en viitsi nöyryyttää sinua ja Antipunikkia taas kerran hehheeh... Noh, vitsi vitsinä, mutta sen verran vastaan sinulle, että Suomelle 28.11.1939 toimitetun Molotovin allekirjoittaman Neuvostoliiton nootin olen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 todennut historiallisin faktoin olevan luonteeltaan tällaisen:

"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole! "

Lue lisää

Vai on molotohvin nootti historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.

Sittenhän voit kumota Kallen väitteen siitä, että se olisi ollut puhdasta puppua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688/thread



Etkö pysty puolustamaan lähde- ja viiteaineistoasi Kallen hyökkäyksiltä ja panetteluilta?

Aijai, Änkyrä, nu är du illa ute….


Nyt olet todella pahasti kusessa - vai on molotohvin nootti sinulle historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.



/Kalle, joka nauraa paskaista röhönaurua änkyrän lähde- ja viiteaineistolle ja Änkyrä ei pysty puolustamaan sitä mitenkään

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

En viitsi näitä talvisodan asioita nyt nosyaa esille, koska en viitsi nöyryyttää sinua ja Antipunikkia taas kerran hehheeh... Noh, vitsi vitsinä, mutta sen verran vastaan sinulle, että Suomelle 28.11.1939 toimitetun Molotovin allekirjoittaman Neuvostoliiton nootin olen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 todennut historiallisin faktoin olevan luonteeltaan tällaisen:

"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole! "

Lue lisää

Näin helposti Kalle nöyryyttää sinua Talvisodan syyllisyys kysymyksessä:
"Katsot Suomen olleen syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?"

Noin, siinä Änkyrä nöyrtyi kunnalla Kallen kyykytettyä punanuttua kunnolla.
Voiko kukaan saada lujempaa turpiinsa keskustelupalstalla kuin mitä sinä olet saanut Talvisodan syyllisyyskysymyksessä?
Et enään halua keskustella Talvisodasta - oletko jo saanut riittävästi köniisi vain haluatko vain lepotauon?

Kalle ei ole sinun kanssasi valmis Talvisodan syyllisyyskysymykssä ennenkuin olet kertonut, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.

Talvisotakeskustelujen välissä me voimme keskustalla vaikka neukkulan yhteiskuntaluokista, kommunistisesta riistosta tai vaikkapa DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä. Kyllä meillä aiheita riittää.

......................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Pikku vinkki Työeläkeläinen: ajattele joskus kyseisestä aiheesta, ja muistakin aiheista, omillakin aivoillasi, äläkä aina peesaa Antipunikin lapsellisuuksia. Antaa vähän hölmön kuvan....

Lue lisää

Ajattelehan sinä itse omilla aivoillasi ja kerro mihin tulokseen tulit.
Mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen?

.................

"Kommunismiin ja siihen pyrkimiseen ei koskaan ole vaivauduttu käyttämään demokratiaa."
Onpa osuvasti sanottu.

.................

antipunikki kirjoitti:

Vai on molotohvin nootti historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.

Sittenhän voit kumota Kallen väitteen siitä, että se olisi ollut puhdasta puppua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688/thread



Etkö pysty puolustamaan lähde- ja viiteaineistoasi Kallen hyökkäyksiltä ja panetteluilta?

Aijai, Änkyrä, nu är du illa ute….


Nyt olet todella pahasti kusessa - vai on molotohvin nootti sinulle historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.



/Kalle, joka nauraa paskaista röhönaurua änkyrän lähde- ja viiteaineistolle ja Änkyrä ei pysty puolustamaan sitä mitenkään

Lue lisää

Kuules Kalle, näytät perustelevan Molotovin nootitkin propagandaksi kieltämällä YH:n keskitykset. Mutta jokainen tietä, että nootit oli faktaa, koska Yh keskitykset oli totta. Mutta sinä vaan kiellät? Olet varmaan Suomen ainoa YH:n keskitysten kieltäjä.

taas sekoilet kalle kirjoitti:

Kuules Kalle, näytät perustelevan Molotovin nootitkin propagandaksi kieltämällä YH:n keskitykset. Mutta jokainen tietä, että nootit oli faktaa, koska Yh keskitykset oli totta. Mutta sinä vaan kiellät? Olet varmaan Suomen ainoa YH:n keskitysten kieltäjä.

Lue lisää

Missä Kalle on kiistänyt YH:n keskitykset?
Linkki viestiin ja lainaus tekstistä, jonka olet ymmärtänyt niin, että Kalle kiistää YH:n joukkojen keskitykset.

..........................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

En viitsi näitä talvisodan asioita nyt nosyaa esille, koska en viitsi nöyryyttää sinua ja Antipunikkia taas kerran hehheeh... Noh, vitsi vitsinä, mutta sen verran vastaan sinulle, että Suomelle 28.11.1939 toimitetun Molotovin allekirjoittaman Neuvostoliiton nootin olen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 todennut historiallisin faktoin olevan luonteeltaan tällaisen:

"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole! "

Lue lisää

Tuossa nootissa jonka mainitsit on ainakin kolme seikkaa jotka ovat vastoin tosiasioita.

1. Molo väittää meidän ampuneen mainilat joka on vale eikä siis faktaa.

2. Molo väittää meillä olevan joukkoja jotka ovat suorittaneet "vihamielistä ammuntaa" heitä kohden. Ei ollut tuollaisia joukkoja, meiltä ei ollut ammuttu. Toisaalta millaista olisi ystävällinen ammunta?

3. Suomi ei keskittänyt minnekään suurta vakinaista joukkoa koska sellaistakaan ei ollut. Oli muutama kapiainen ja asevelvollisten ja reserviläisten muodostama puolustukseen ryhmittynyt armeija.

Mololla ei ollut vaaraa Suomen hyökkäyksestä ja sen hän tiesi. Kyllä meidän komumme olivat pitäneet hänet ajan tasalla siitä miten surkeassa jamassa meidän aseistuksemme oli. Sitä en epäile hetkeäkään.

Jos heidän joukkonsa noin 1'000'000 miestä olivat rajalla niin oli todella epäsuhtaa koska meillä oli asettaa vastaan vain noin 300'000 miestä. Jos epäsuhtaa olisi haluttu korjata niin Molon olisi pitänyt kotiuttaa 2/3 osaa miehistään sekä tykistöstä, ilmavoimista ja panssareista 90%. Sen jälkeen epäsuhta olisi jo ollut pienempi.

Koko nootti oli propagandaa ilman totuuden häivää! Kommunistiin ei voi luottaa!

antipunikki kirjoitti:

Missä Kalle on kiistänyt YH:n keskitykset?
Linkki viestiin ja lainaus tekstistä, jonka olet ymmärtänyt niin, että Kalle kiistää YH:n joukkojen keskitykset.

..........................

Lue lisää

Voi täällä kiistät:

"Kallen kommentti:
Näin sanoo molotohvi suuressa viisaudessaan:
"Suomen hallituksen kieltäytyminen poistamasta joukkojansa, jotka ovat suorittaneet vihamielisen, neuvostojoukkoihin kohdistuneen ammunnan, sekä hallituksen vaatimus..."
Mutta niinkuin ymmärrät, niin näitä joukkoja ei Suomen armeijalla ollut.... "

Antipunikki on kus... sa, koska totuus on päinvastainen:

http://yle.fi/uutiset/teemat/talvisodasta_70_vuotta/2009/11/ylimaarainen_harjoitus_kokoaa_armeijan_rajalle_1193896.html

"Lokakuun alussa alkaneet ylimääräiset harjoitukset (YH) tarkoittivat käytännössä koko Suomen kenttäarmeijan liikekannallepanoa."

helppooo kirjoitti:

Voi täällä kiistät:

"Kallen kommentti:
Näin sanoo molotohvi suuressa viisaudessaan:
"Suomen hallituksen kieltäytyminen poistamasta joukkojansa, jotka ovat suorittaneet vihamielisen, neuvostojoukkoihin kohdistuneen ammunnan, sekä hallituksen vaatimus..."
Mutta niinkuin ymmärrät, niin näitä joukkoja ei Suomen armeijalla ollut.... "

Antipunikki on kus... sa, koska totuus on päinvastainen:

http://yle.fi/uutiset/teemat/talvisodasta_70_vuotta/2009/11/ylimaarainen_harjoitus_kokoaa_armeijan_rajalle_1193896.html

"Lokakuun alussa alkaneet ylimääräiset harjoitukset (YH) tarkoittivat käytännössä koko Suomen kenttäarmeijan liikekannallepanoa."

Lue lisää

Ei se niin helppoa ole.
Oliko Suomella joukkoja, jotka ennen Talvisotaa ampuivat rajan yli?

................

antipunikki kirjoitti:

Ei se niin helppoa ole.
Oliko Suomella joukkoja, jotka ennen Talvisotaa ampuivat rajan yli?

................

On se, just nii helppoo on todistaa, että kiellät Yh keskitykset, vaan kopsaa juttus:

"Mutta niinkuin ymmärrät, niin näitä joukkoja ei Suomen armeijalla ollut.... "

taas olet mun pihreis hähääääääääääääääääääääääää

oot mun pihreis pihr kirjoitti:

On se, just nii helppoo on todistaa, että kiellät Yh keskitykset, vaan kopsaa juttus:

"Mutta niinkuin ymmärrät, niin näitä joukkoja ei Suomen armeijalla ollut.... "

taas olet mun pihreis hähääääääääääääääääääääääää

Lue lisää

Ei se niin helppoa ole.
Oliko Suomella joukkoja, jotka ennen Talvisotaa ampuivat rajan yli?
Etkö tiedä vastausta?
Miten sitten voit väittää Kallen kieltäneen YH:n keskitykset?
Perustele väitteesi.

................