Mitä yhteistä on tällä

Lehtikuva kertoo että siinä on intiealaisten ottama kuva merirosvoista, mutta samassa sanotaan että kuvan henkilöt eivät olekaan näitä merirosvoja koska eivät liity tapaukseen.
Joten yhteys evoluutioteriaan on selvä, esitetään väite, siis hypoteesi, ja sille esitetään todiste joka liitykään hypoteesiin millään tavalla.
Näinhä'n evoluutiota on pyritty todistamaan kautta aikain, vai mitä?

Esim. Koulukirjoissa esitetään valaan sukupuu fossiililöytöineen mutta samalla sanotaan hoksaavalle kysyjälle, että välttämättä juuri nuo fossiilit eivät ole koskaan kuuluneet valaan sukupuuhun vaan jotkut vielä löytymättömät saman kaltaiset.

viksumpi kirjoitti:

Lehtikuva kertoo että siinä on intiealaisten ottama kuva merirosvoista, mutta samassa sanotaan että kuvan henkilöt eivät olekaan näitä merirosvoja koska eivät liity tapaukseen.
Joten yhteys evoluutioteriaan on selvä, esitetään väite, siis hypoteesi, ja sille esitetään todiste joka liitykään hypoteesiin millään tavalla.
Näinhä'n evoluutiota on pyritty todistamaan kautta aikain, vai mitä?

Esim. Koulukirjoissa esitetään valaan sukupuu fossiililöytöineen mutta samalla sanotaan hoksaavalle kysyjälle, että välttämättä juuri nuo fossiilit eivät ole koskaan kuuluneet valaan sukupuuhun vaan jotkut vielä löytymättömät saman kaltaiset.

Buaahhhaaaa. Osuit ymmärtämättömyyttäsi täsmälleen oikeaan. Kuvassa on merirosvoja, jotka on otettu aikaisemmin kiinni ja he eivät liity tuohon jutussa mainittuun merirosvotapaukseen. Aivan kuten välimuotofossiilit, eivät välttämättä ole täsmälleen niitä fossiileja, joiden kautta evoluutio lopulta tapahtui, vaikka ovatkin välimuotoja, joita näkyy tuo muutos.

Sinänsä parempi vastaus kysymykseesi olisi, että molemmissa tapauksissa kreationisteilla pyyhitään lattioita.

viksumpi kirjoitti:

Lehtikuva kertoo että siinä on intiealaisten ottama kuva merirosvoista, mutta samassa sanotaan että kuvan henkilöt eivät olekaan näitä merirosvoja koska eivät liity tapaukseen.
Joten yhteys evoluutioteriaan on selvä, esitetään väite, siis hypoteesi, ja sille esitetään todiste joka liitykään hypoteesiin millään tavalla.
Näinhä'n evoluutiota on pyritty todistamaan kautta aikain, vai mitä?

Esim. Koulukirjoissa esitetään valaan sukupuu fossiililöytöineen mutta samalla sanotaan hoksaavalle kysyjälle, että välttämättä juuri nuo fossiilit eivät ole koskaan kuuluneet valaan sukupuuhun vaan jotkut vielä löytymättömät saman kaltaiset.

"Joten yhteys evoluutioteriaan on selvä, esitetään väite, siis hypoteesi, ja sille esitetään todiste joka liitykään hypoteesiin millään tavalla.
Näinhä'n evoluutiota on pyritty todistamaan kautta aikain, vai mitä? "

Evoluutiota ei enään kukaan yritä todistaa, se on fakta eikä fiktioksi muutu.

Se, että eliöt muuttuu on yhtä totta kuin esineiden putoaminen.

Käsitys, että miten tämä muuttuminen tapahtuu tai miten tämä putoaminen tapahtuu saattaa muuttua, mutta muuttuminen ja putoaminen ei katoa mihinkään.

Molemmat ovat fiksumpia ja rehellisempiä kuin alativalehtelevat evokit.

Vai oletko kuullut paskakasan esittävän Piltdownin ihmistä evoluution todisteena? Mutta evokkien olet kuullut niin tekevän.
Joten paskakasakin on sinua rehellisempi. Tämä on fakta jolle et mahda mitään.

Näin on todistetusti kirjoitti:

Molemmat ovat fiksumpia ja rehellisempiä kuin alativalehtelevat evokit.

Vai oletko kuullut paskakasan esittävän Piltdownin ihmistä evoluution todisteena? Mutta evokkien olet kuullut niin tekevän.
Joten paskakasakin on sinua rehellisempi. Tämä on fakta jolle et mahda mitään.

Mutta miksi vain kreationistit väittävät väärennökseksi havaittua asiaa evoluutiotodisteena? Valehtelevat vajakit..