Turkanan valheet tulevat paljastettaviksi.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110327191044.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110327191044.htm
Niimpä paljastammekin Turkanan jatkuvan valheen
1x2 221
2690
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olemme jatkuvasti olleet todistamassa vääräksi Turkanan väitettä sopeutuneimpien jäämisestä sukua jatkamaan vakuuttavien todisteiden kera.
Eikä siihen ole tarvittu kuin rahtunen maatiaisjärkeä.
Tavattomien ponnistelujen tuloksena tiede päätyy myöntämään meidän olleen oikeassa.
Loppuukohan tiede vähitellen?
Alasajoon lienee hyvät syyt.
""The work represents a new approach to studying evolution that may eventually lead to a better understanding of the diversity of bacteria that cause human diseases.
Conventional wisdom has it that for any given niche there should be a best species, the fittest, that will eventually dominate to exclude all other.........
.......This test tube biodiversity proved controversial when first observed and had been explained away with claims that insufficient time had been allowed to pass for a clear winner to emerge.
Vielä kun osoittaisit, missä olisin tehnyt esittämäsi väitteen, että vain sopeutuneimmat selviävät, niin sitten päästäisiin keskustelemaan. En nimittäin lainkaan tunnista väitettä omakseni, koska olen kertonut, että sopeutuneimmilla on suurempi todennäköisyys selvitä, mikä on sopusoinnussa tämänkin tutkimuksen kanssa. Liekö sitten itse olet taas ymmärtänyt väärin sen mitä olet lukenut. Kai muuten huomasit, mikä selitti sen, etteivät tuossa tutkimuksessa sopeutuneimmat aina valloittaneet koko ympäristöä, mutaationopeus:
"If there's a low mutation rate, survival of the fittest rules, but if not, lots of diversity can be maintained."
Liian suuri mutaationopeus tuhoaa parhaitenkin sopeutuneen populaation. Teinkin aloituksen, jossa kerroin, että myös mutaationopeus on sopeutuma:
Ai niin, haku ei nyt toiminut, joten lisään linkin tuohon mielenkiintoiseen tulokseen myöhemmin.
Tässä lupaamani linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9501691
Eri lajit voidaan pitää toistensa kilpailijoina eikä vain yhden lajin yksilöt keskenään.
Teillä katsotaan aina yhtä mutaatioiita ja sen kilpailuetua, mutta mikään mutaatio ei olisi yksin kilvassa.
Eikä seuraava sukupolvi yleensä kopio vanhempiensa ominaisuuksia. Minun sisarusparvi on jokainen erilainen muistuttamatta vanhempiamme. Mikä vanhempieni ominaisuus on peritynyt kilpailukyvyn perusteella? Ei mikään.
Eikä omissa lapsissani, joita on 4, ole edellisten sukupolvien kanssa juuri mitään kilpailukykyyn liittyvää perittyä ominaisuutta jos ei oteta huomioon, että kaikki ovat suvussamme perineet erinomaisen miellyttävät luonteenpiirteet!
""Eri lajit voidaan pitää toistensa kilpailijoina eikä vain yhden lajin yksilöt keskenään.""
Juuri näin, jos lajit valloittavat samaa ekolokeroa..
""Teillä katsotaan aina yhtä mutaatioiita ja sen kilpailuetua, mutta mikään mutaatio ei olisi yksin kilvassa.""
Ei olekaan. Mutta yhdenkin mutaation tuottama kilpailuetu voidaan havaita tutkimalla populaatiota ja tuon mutaation suhteellista osuutta sukupolvien myötä.
""Eikä seuraava sukupolvi yleensä kopio vanhempiensa ominaisuuksia. Minun sisarusparvi on jokainen erilainen muistuttamatta vanhempiamme. Mikä vanhempieni ominaisuus on peritynyt kilpailukyvyn perusteella? Ei mikään.""
Ihmisetpä eivät olekaan kovin hyvä esimerkki luonnonvalinnasta, koska olemme sitä onnistuneet minimoimaan.
""Eikä omissa lapsissani, joita on 4, ole edellisten sukupolvien kanssa juuri mitään kilpailukykyyn liittyvää perittyä ominaisuutta jos ei oteta huomioon, että kaikki ovat suvussamme perineet erinomaisen miellyttävät luonteenpiirteet!""
Onko tyhmyytesikin periytynyt?
Onneksi
tyhmyyteni ei periytynyt.
Ehkä tyhmyyteni ei
ole tiukassaistuvaa lajia .
Ja koska tyhmyyteni taso
on suhteellista,
pysyy se itsellänikin
hyvin kontrollissani ja
tavalliselta
keskivertotallarilta
huomaamattomissa..
Sensijaan oli hyvä
että poikamainen
nokkeluuteni
ja hyvä
sopetumiskykyni
on
periytynyt
sitäkin paremmin!
Lisääntymisen
edellytykset ovat siis
olleet kunnossa.
Sehän on mainiota.
Denialismi on kyllä jännä juttu. Evoluutio on kiistämätön fakta ja evoluutioteoria on paras selitys tälle prosessille, mikä selittää nykyisen biodiversiteetin monimuotoisuuden.
Emme välttämättä vielä tiedä kaikkia evoluution mekanismeja ja jo tiedossa oleviin mekanismeihin saamme lisätietoa niitä tutkivilta tiedemiehiltä.
Ja vaikka koko evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, se ei tekisi luomisesta millään tavoin yhtään selittävämpää mallia kuin mitä se nyt on. Eli kreationismi pysyisi huuhaana, vaikka evoluutioteoria kaatuisi.
Johan on markkinat!
Johan Darwinin teorian perusväittämä on kumottu!
Ei todellisuuteen luottaminen ole denialismia, evokkius on!
Patologista.
Siksi tähänkin viestiini tulee vastauksena väitteitä!
Kummalliset markkinat.
"Olemme jatkuvasti olleet todistamassa vääräksi Turkanan väitettä sopeutuneimpien jäämisestä sukua jatkamaan vakuuttavien todisteiden kera."
Siis "sopeutunempien", ei yhden ainoan sopeutuneimman. Uutinenhan ei tätä kumonnut, vaan vahvisti. Otsikontekijä tuossa näki tarpeelliseksi pystyttää väärän olkiukon kaadettavakseen.
Eihän täällä ole sopeutuneimmista merkkiäkään!
Ei minkään lajin kohdalla. Eikä mitään yhdensuuntaista lajin sisäistä kehittymistä. Olettepa te putkinäköisiä.
Ihmiskunnassa on kaikenlaisia koko ajan, sinun mutaatiosi ei ihmiskunnassa pitkälle pötki!
Sama on bakteereissa! Mikään tyyppi ei ole vallannut yksin maailmaa.
Luomakunta pysyy balanssissa.
Mikään laji ihmistä lukuunottamatta ei ole lisääntymässä eikä sekään yhdellä ominaisuudella .
Älykkäät eivät lisäänny enemmänkuin älyttömämmät.
Rohkeat kuolevat nuorina nopeista tulee äkkiä hitaita.
Se, että saa paljon lapsia ei ole missään yhteydessä sopeutumisen kanssa.
Gorillan penis on kuin pikkupojalla mutta silti sekin vaan lisääntyy!
Te ette ole kyenneet todistamaan mitään lajia jolla olisi kehittynyt joku ominaisuus teidän teoriaanne vastaavaksi. Täällä kirjoittajat ovat varsin keskinkertaisia eikä ihmisten joukosta löydy ylivertaista, joka kykenisi valloittamaan omilla geeneillään tulevaisuuden populaation.
Siihen ei kyennyt edes Darwin itse!
""Eihän täällä ole sopeutuneimmista merkkiäkään!""
Juu, nimenomaan on. Katsopas kun kaikki lajit ovat jo sopeutuneet nykyisiin ympäristöihinsä, jos ne eivät ole juuri äskettäin muuttuneet.
""Ei minkään lajin kohdalla.""
Kaikkien, jotka eivät ole kuolemassa sukupuuttoon.
""Eikä mitään yhdensuuntaista lajin sisäistä kehittymistä. Olettepa te putkinäköisiä.""
Itse olet denialisti. Esim. norsujen syöksyhampaat ovat muuttuneet pienemmiksi jo sadan vuoden ajan, tosin jos salametsästys saadaan aisoihin, ne alkavat taas kasvaa.
""Ihmiskunnassa on kaikenlaisia koko ajan, sinun mutaatiosi ei ihmiskunnassa pitkälle pötki!""
Vaan esim. tiibetiläisillä on kymmeniä mutaatioita, jotka auttavat heidät sopeutumaan ympäristöönsä ja ne ovat peräisin ihmisiltä, joiden mutaatioilla pötkittiin pitkälle siinä ympäristössä. Tällä länsimaissa olosuhteet eivät ole niin karsivia kehittyneen lääketieteen ja infrastruktuurin ansiosta.
""Sama on bakteereissa! Mikään tyyppi ei ole vallannut yksin maailmaa.""
Aivan, koska olosuhteet vaihtelevat niin paljon.
""Luomakunta pysyy balanssissa.""
Ei se ole mikään itsestäänselvyys, tälläkin hetkellä on menossa raju ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto ja ilmastonmuutos.
"""Mikään laji ihmistä lukuunottamatta ei ole lisääntymässä eikä sekään yhdellä ominaisuudella .""
Tietääkseni esim. isorottakanta on lisääntymässä edelleen. Ja jos luulit, että populaatiossa lisääntyy vain yksi mutaatio kerrallaan, niin haukkasit p:tä
""Älykkäät eivät lisäänny enemmänkuin älyttömämmät.""
Suuresta älykkyydestä ei ole valintaetua.
""Rohkeat kuolevat nuorina nopeista tulee äkkiä hitaita.
Se, että saa paljon lapsia ei ole missään yhteydessä sopeutumisen kanssa.""
Ihmisellä ei olekaan yhteiskuntamme takia.
""Gorillan penis on kuin pikkupojalla mutta silti sekin vaan lisääntyy!""
Se riittää sille.
""Te ette ole kyenneet todistamaan mitään lajia jolla olisi kehittynyt joku ominaisuus teidän teoriaanne vastaavaksi.""
Juu, tietenkin olemme. Tuossa esimerkiksi suojavärin kehitys arizonalaisille taskuhiirille mutaation ja luonnonvalinnan vaikutuksesta juuri kuten evoluutioteoria kertoo:
http://www.pnas.org/content/100/9/5268.long
""Täällä kirjoittajat ovat varsin keskinkertaisia eikä ihmisten joukosta löydy ylivertaista, joka kykenisi valloittamaan omilla geeneillään tulevaisuuden populaation.
Siihen ei kyennyt edes Darwin itse!""
LOL. Eihän hänellä ollutkaan ylivertaiset geenit eikä hän sellaista esittänytkään. Sen sijaan tiedämme ihmiskuntaan tälläkin hetkellä olevan leviämässä useita hyödyllisiä mutaatioita, kuten laktoositoleranssin tuottavia geenejä tai vaikkapa HIV:ltä suojaavia geenejä.
Suuresta älykkyydestä ei ole valintaetua
Mihin siis perustuu evolutiivinen teoria ihmisen aivojen kasvusta jos älyn kasvusta ei olekaan valintaetua. Muistaakseni ihan hiljattain, olisiko ollut peräti eilen, eräässä toisessa ketjussa selostit ihan muuta. Miten suurempi älykkyys auttaa löytämään saaliita, väistämään saalistajia, auttaa sosiaalisuuden kehittymistä jne...jne...
Nytkö perut sen kaiken ja keksit jotain uutta tilalle. Vai oletko jo tullut minun linjoilleni kun kerroin hiljattain, että ihmisen kyvystä miettiä abstakteja ja erittäin korkealentoisia tieteen teorioita ei olisi ollut mitään hyötyä villissä luonnossa elettäessä? Kyky kehitellä säieteorian matematiikkaa tuskin olisi edistänyt saaliin jäljittämistä.
Lisäksi, onhan tunnettu tosiasia sekin, että monet huipputeoreetikot ovat olleet varsin epäsosiaalisia ja erakkomaisia ihmisiä. Joten järki ei kasvata sosiaalisuutta kuten kaikistakin ihmisistä tiedämme. Eli sosiaalisuus ja älykkyys tai kyky selvitä luonnossa ja sosiaalisuus eivät korreloi keskenään.
Oliko sinulle aivan ylivoimaista ymmärtää, että kerroin nyky-yhteiskunnasta? Täällä suuremmasta älykkyydestä ei ole lisääntymisetua, kun yksinkertaisempikin ihminen useimmiten kykenee lisääntymään niin paljon kuin haluaa.
Jos älysi ei riittänyt ja et ymmärtänyt niin selitän sen sinulle kuin pikkulapselle: puhuin nykytilanteesta kehittyneessä yhteiskunnassa.
""Johan on markkinat!
Johan Darwinin teorian perusväittämä on kumottu!
Ei todellisuuteen luottaminen ole denialismia, evokkius on!
Patologista.
Siksi tähänkin viestiini tulee vastauksena väitteitä!""
Sinun itsesi ymmärrys evoluutioteorian todellisista väittämistä on näemmä kumottu. Perusväittämä nimittäin kuuluu, että parhaiten sopeutuneet saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, ei se että parhaiten sopeutuneet saavat kaikki jälkeläiset.
Ja turha selittää, että todellisuuden kiistäminen ja maaginen taikauskoinen maailmankuva ei olisi denialismia. Se nimittäin on.
Ei parhaiten sopeutuneet edes välttämättä ole lisääntymiskykyisimpiä.
Ei nopeus ja lisääntymiskyky ole saman ominaisuuden eri ilmentymää.
Ihmisissäkin on tuhkamunia jotka muuten ovat sopeutuneet yhtähyvin kuin muutkin.
Sinulla ei ole mitään määritelmää joka selittäisi luonnossa vallitsevan todellisen tilanteen.
Ymmärrän kyllä hyvin, että sinulla on kunniakysymys esittää tomppelia kun olet siihen ryhtynyt. Mutta näin sivustakatsojana ei halua tulla kanssasi yhtä tomppeliksi varsinkaan sinun vaikutuksestasi.
Markkinatalous luottaa evoluutioteorian periaatteeseen ja sen toimimattomuus on paras osoitus evoluutioteorian huonoudesta.
Markkinatalous jättää paskansa muiden vastuulle koska siitä ei saa voittoa!
Katso Fukusima! Ja rotat jättävät sielläkin laivansa.
""Ei parhaiten sopeutuneet edes välttämättä ole lisääntymiskykyisimpiä.""
Ei välttämättä olekaan, mutta jos muut tekijät eliminoidaan, niin sopeutuneimmat saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jolloin niiden ominaisuudet leviävät populaatioon, vai mitä?
""Ei nopeus ja lisääntymiskyky ole saman ominaisuuden eri ilmentymää.""
No eihän sellaista kukaan luullutkaan. Miksi esität noin kummallisia väitteitä aivan kuin me muka olisimme esittäneet päinvastaista?
""Ihmisissäkin on tuhkamunia jotka muuten ovat sopeutuneet yhtähyvin kuin muutkin.""
Toki.
""Sinulla ei ole mitään määritelmää joka selittäisi luonnossa vallitsevan todellisen tilanteen.""
Juu, kyllä on: Parhaiten sopeutuneet saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä.
""Ymmärrän kyllä hyvin, että sinulla on kunniakysymys esittää tomppelia kun olet siihen ryhtynyt. Mutta näin sivustakatsojana ei halua tulla kanssasi yhtä tomppeliksi varsinkaan sinun vaikutuksestasi.""
Kerropas, miksi parhaiten sopeutuneet eivät sitten sinun mielestäsi saisi keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.
""Markkinatalous luottaa evoluutioteorian periaatteeseen ja sen toimimattomuus on paras osoitus evoluutioteorian huonoudesta.
Markkinatalous jättää paskansa muiden vastuulle koska siitä ei saa voittoa!
Katso Fukusima! Ja rotat jättävät sielläkin laivansa.""
Ja katsopa kuinka kaltaisesi ääliö on päässyt tällaisen tietoverkon ääreen.
JOO JOO! Jos eliminoidaan kaikki muyt kuin sopeutuneisuus, niin sitten? Voi sinua kun et kykene miltään lajilta osoittamaan niitä ominaisuuksia joiden perusteella nykyiset lajjin yksilöt ovat olemassa. Etkä niitä voi jälkikäteen edes tutkiakaan!
Sinun teoriallasi emme pääse yhtään eteenpäin.
Miksi sitten tieteen kehittymisestä huolimatta luomakunta voi yhä pahemmin mitä enemmän sitä saamme tutkituksi?
Suunta on koko ajan ollut negatiivinen. Maailmassa on nyt enemmän ydinsaastutettua luontoa kuin 30vuotta sitten eikä saastuminen ole vähenemään päin, päinvashtoin. Ja nimenomaan tieteen ylpeilyn vuoksi.
Teikäläiset kyllä tiedetään. Te väitätte asioita joiden todellisuus on toisin kuin väitätte!
Minä olen syntynyt 150v ikäiseen entiseen savupirttiin ja jos eläisimme sillä tavoin, ei se olisi ikävää muille kuin teille! Eikä itseasiassa elinehtojen hankkiminen ollut mitenkään ylivoimaista. Ja saasteetonta teidän elämäntyyliinne verrattuna. Eli edustamasi kansanluokka on sopeutumattominta mitä maa on milloinkaan ja koskaan päällään kantanut!
Sinä et tiedä sopetuneisuudesta yhtään mitään. Oikeasti sinä oletkin sitä osaa, joka olisi muuten jäänyt luonnon kiertokulusta poiskarsiutuen.
Ja sitä osaa, joka ei ole balanssissa muun luonnon kanssa. Siksi nytkin olet kaikkea vastaan, joka olisi luonnollista! Uskot väkisin muuttamisen ideologiaan ja väkisin ylläpidettyyn infrasruktuuriin.Joka pysyy pystyssä vain kun luomakunnan kaikkien aikojen elämän jmät saadaan ryöstökulutukseenne. Tämä on FAKTAA.
""JOO JOO! Jos eliminoidaan kaikki muyt kuin sopeutuneisuus, niin sitten?""
Ehei. Yhden mutaation vaikutus selviämiseen voidaan tutkia kun seurataan sen suhteellista osuutta populaatiossa sukupolvien myötä. Eliminaatiolla tarkoitin sitä, että kun selviämiseen vaikuttavat muutkin ominaisuudet kuin yksi, niin keskimäärin ne voidaan tasapainotilanteessa selvittää ja jättää laskuista.
""Voi sinua kun et kykene miltään lajilta osoittamaan niitä ominaisuuksia joiden perusteella nykyiset lajjin yksilöt ovat olemassa.""
Höpsis. Ethän sinä edes sellaista ole kysynyt. haluatko nyt kysyä?
""Etkä niitä voi jälkikäteen edes tutkiakaan!""
Tietenkin voi, nimittäin ne löytyvät geeneistä.
""Sinun teoriallasi emme pääse yhtään eteenpäin.""
Heh. Kysymys ei tietenkään ole minun teoriastani, vaan tiedeyhteisön yksimielisesti kaikissa johtavissa yliopistoissa opettamasta evoluutioteoriasta. Ja sitä opetetaan siksi, että se toimii.
""Miksi sitten tieteen kehittymisestä huolimatta luomakunta voi yhä pahemmin mitä enemmän sitä saamme tutkituksi?""
Siksi, että ihminen on lisääntynyt liikaa.
""Suunta on koko ajan ollut negatiivinen. Maailmassa on nyt enemmän ydinsaastutettua luontoa kuin 30vuotta sitten eikä saastuminen ole vähenemään päin, päinvashtoin. Ja nimenomaan tieteen ylpeilyn vuoksi.""
Luonto kyllä toipuu ydinsaasteistakin, ihmisille ne ovat vaarallisia. Tsernobylissäkin luonto jo kukoistaa, vaikka kaikki lajit eivät siellä pärjääkään. Mutta ongelma on nimenomaisesti liikakansoitus.
""Teikäläiset kyllä tiedetään. Te väitätte asioita joiden todellisuus on toisin kuin väitätte!""
Höpsis. Sinä vain olet denialisti, joka kiistää todellisuuden. Kerropas, miksi esimerkkini suojaväristä ei tällä kertaa kelvannut.
""Minä olen syntynyt 150v ikäiseen entiseen savupirttiin ja jos eläisimme sillä tavoin, ei se olisi ikävää muille kuin teille!""
Vaan kun meitä ihmisiä on niin paljon, ettemme kaikki voi enää asua savupirteissä. haluaisit mahdollisesti listiä osan meistä, jotta voisimme taas siirtyä savupirtteihin?
""Eikä itseasiassa elinehtojen hankkiminen ollut mitenkään ylivoimaista. Ja saasteetonta teidän elämäntyyliinne verrattuna. Eli edustamasi kansanluokka on sopeutumattominta mitä maa on milloinkaan ja koskaan päällään kantanut!""
Höpsis. Kulutan kaupungissa asuessani vähemmän luontoa kuin jos asuisin maaseudulla ja jos joutuisin käyttämään omaa autoa.
""Sinä et tiedä sopetuneisuudesta yhtään mitään. Oikeasti sinä oletkin sitä osaa, joka olisi muuten jäänyt luonnon kiertokulusta poiskarsiutuen.""
Juu, olisin kuollut jo pienenä vauvan ilman nykyaikaista lääketiedettä.
""Ja sitä osaa, joka ei ole balanssissa muun luonnon kanssa.""
Niin, kyllä minä kulutan luonnonvaroja.
""Siksi nytkin olet kaikkea vastaan, joka olisi luonnollista!""
LOL. En ole.
""Uskot väkisin muuttamisen ideologiaan ja väkisin ylläpidettyyn infrasruktuuriin.Joka pysyy pystyssä vain kun luomakunnan kaikkien aikojen elämän jmät saadaan ryöstökulutukseenne. Tämä on FAKTAA.""
Ei ole. Sen sijaan infrastruktuurin romauttaminen se vasta tuhoaisikin luontoa.
Jos vaihtoehtona on
entinen kohtuu tai teidän kerskakulutus voiton
vie perinteinen maalaiselämä.
Eikä kaupungissa työmatkat ole yhtään lyhyemmät kuin maaseudulla.
Lähes kaikilla pääkaupunkiseudulla asuvilla tuttavillani työmatka on yli 20km.
Enimmillään 90km. Keskimäärin 40-50km.
Poikanikin hankki asuntonsa 3kmn päästä ed. työpaikastaan ja sai siirron 70kmn päähän Porvooseen.
Hänen vaimonsa käy 35km työmatkaa.
Kummallekaan ei käy julkiset kulkuneuvot.
Teidän mieletön elämäntyylinne
se vasta luonnon päälle käy.
Nykyihmisen liikkuminen on
vailla päämäärää joka liittyisi
suoraan hänen elämäänsä.
Muiden päämäärät liikuttavat ihmistä
enemmän kuin hänen välttämättömät
omat tarpeensa.
Tavallinen ihminen on yhtälailla ryöstön kohteena kuin luontokin.
Vaan kun et huomioi sitä, että jos palaisimme entisaikaan, täällä kuolisi suuret joukot ihmisiä nälkään. Sitäkö haluat?
Evokkileiri onkin nyt suu auki että miten tässä näin kävi. He yrittävät nyt pohtia miten tämän tuloksen saisi lakaistua maton alle. Synteettinen evoluutioteoria ei olekaan vedenpitävä.
Tämä onkin tunnettu tosiasia oppineiden piireissä:
http://www.youtube.com/watch?v=wsAq_v-e71U&
Taaskaan asiat eiuvät ole niinkuin Turkana on aina väittänyt.'
Tietysti hän alkaa väittää nyt tämänkin asian puolesta.
Eihän tuo aloitusviestin myönnytyshuomio ollut tieteen löytö vaan jokaisen luomiseen uskovan perustietokantaa.
Se kumosi kuitenkin maanrakoon Darwinin pääväitteenja samalla koko darwinismin.
Kohta voidaan evoluutioteoria hyjätä ja puhua vain kreationismista.
Kunhan sieltä saadaan tiputettua ne urbaanit kretiinit pois.
""Taaskaan asiat eiuvät ole niinkuin Turkana on aina väittänyt.'""
Älä viitsi valehdella kunnon kreationistin tavoin kun tiedät, että olen esittänyt, että parhaiten sopeutuneet saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, mitä tuo tutkimus ei kumonnut. Luitko otsikon, siinä kerrottiin, etteivät vain parhaiten sopeutuneet selviä?
""Tietysti hän alkaa väittää nyt tämänkin asian puolesta.""
Väitän vain sinun valhettasi vastaan.
""Eihän tuo aloitusviestin myönnytyshuomio ollut tieteen löytö vaan jokaisen luomiseen uskovan perustietokantaa.""
LOL LOL. Toki se oli tieteen löytö, mutta ei niin uusi kuin tekstissä annetaan ymmärtää. Sen sijaan luomiseen uskovat eivät taaskaan tienneet mitään, teillä kun on pelkästään perusteettomia taikauskoisia luuloja.
""Se kumosi kuitenkin maanrakoon Darwinin pääväitteenja samalla koko darwinismin.""
Nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole enää darwinismia, Piiskaat kuollutta hevosta. Vaikka uutisessa toisin hieman sensaatiohakuisesti annetaan ymmärtää, sen kertoma asia on ollut jo tiedossa: myös vähemmän sopeutuneet voivat selvitä.
""Kohta voidaan evoluutioteoria hyjätä ja puhua vain kreationismista.
Kunhan sieltä saadaan tiputettua ne urbaanit kretiinit pois.""
In your dreams.