Minä ihmettelen, miksi joka palstalla puhutaan homoista ja heidän himojensa oikeutuksesta .
Seuraavana ilmeisesti he alkavat vaatia pedofilian laillistamista .
Eihän maaima tähän kai tyssää!
Seuraavana ilmeisesti he alkavat vaatia pedofilian laillistamista .
Eihän maaima tähän kai tyssää!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei, vaan kyseessä on kreationistien moraali, ja heidän erilaisuuden pelkonsa, sekä ääri konservatiivisyys. Liberalismi on kuin kirosana, heti jumalanpilkasta seuraava. Lisäksi luterilainen kirkkohan suomessa pyrkii itsisanoutumaan koko keskustelusta, jaloillaan äänestämien on aina tehokasta. Ja eikä se kirkosta eroaminen johdu tästä tiettyjen kristittyjen piirien tiukkapipoisuudesta johtuvaa, vaan tämä kouhotus on vain ollut se mikä katkaisee kamelin selän, eli se viimeine pisara, joka saa ihmiset tekemäään sen mistä on ollut puhetta. Miettimään että onko mitään syytä maksaa kirkollisveroa, ja mihin ihmeeseen minä kirkkoa tarvitsen ja eikö niillä todellakaan parempaa tekemistä ole kuin kiristää ja painostaa ihmisiä?
www.eroakirkosta.fi
Eli seuraava etappi on pedofilian laillistaminen.
Onhan vielä sekin, että laillistamista aletaan vaatia moniavioisuuteenkin.
Ja tasapuolisuus kun otetaan mukaan,
niin monta naista on liitossa monen miehen kanssa.
Eli joko olette kaavailleet ryhmäliittoja?
Ja millä aikataululla?
"Eli seuraava etappi on pedofilian laillistaminen."
Pedofilia on rikollisutta, hyväksikäyttöä, joka aiheuttaa poikkeuksetta uhrilleen vahinkoa. Kahden aikuisen homoseksuaalin molempien tahdosta tapahtuva seksi ei vahingoita ketään, vaan antaa homolle henkisesti ja fyysisesti sen, mitä heteroseksi antaa heterolle. Siksi pedofiliaa ei tulla laillistamaan - ja sinäkin tiedät tämän kyllä.
"Onhan vielä sekin, että laillistamista aletaan vaatia moniavioisuuteenkin. Ja tasapuolisuus kun otetaan mukaan,
niin monta naista on liitossa monen miehen kanssa."
Juridisesti tosin esimerkiksi perimysjärjestys tai lasten huoltajuussuhteet saattaisivat olla aika mielenkiintoisia kysymyksiä. Mutta nehän ovat vain lainsäädännöllisiä kysymyksiä. Muuten, miksipä ei, jos jotkut noin olisivat onnellisia, vai mitä?
"Eli joko olette kaavailleet ryhmäliittoja?
Ja millä aikataululla?"
En ainakaan minä ole. Keitä tarkoitat 'te'-muotoa käyttäessäsi?
"Seuraavana ilmeisesti he alkavat vaatia pedofilian laillistamista ."
Uskovaisten ja etenkin lahkolaisten elämä olisi varmasti paljon helpompaa jos pedofilia olisi laillista, mutta sitä päivää tuskin tullaan näkemään.
Nuo haaveet kuolee pois samalla vauhdilla kuin kreationismi Suomessa.
Ei Suomessa ole enää kovinkaan monta taikauskoista ja aivopestyä uskovasta. Lapsissa on toivo ja tulevaisuus . Nuorista hyvin harva uskoo mihinkään satuloentoon, eivätkä he haaveile pedofiliasta niin kuin näköjään aikuiset uskovaiset.
"Seuraavana ilmeisesti he alkavat vaatia pedofilian laillistamista ."
Naurettavaa kaltevan pinnan argumentointia. Aikuisten, omista asioistaan keskenään päättävien ihmisten tekemisten vertaaminen pedofiliaan on naurettavaa.
Olet naurettava.
Homofiilien äärimmäinen vale on se kun hoetaan miten "ei saa sekottaa kun nuori vielä hakee seksuaalista identiteettiään". Todella törkeää bullshittiä.
Mitään sellaista vaihetta ei nuoren elämässä ole eikä tule eikä ole koskaan ollutkaan. Sen tietää jokainen meistä, joka on ollut nuori sellaisena maailman aikana kun homoutta ei mainostettu ja työnnetty silmille sen ihanuutta jokaisesta tuutista ja mediasta. Heterous tulee luonnostaan ilman mitään seksuaalisen identiteetin etsintävaihetta.
Toinen paha törkeys tuossa homofiilien kampanjassa on sitten se, että kielto nuorten "häirinnästä" kohdistetaan vain heterouden puolustajiin. Homoutta sen sijaan saa aivan vapaasti ylistää ja markkinoida, sitä ei nähdä nuorten häirintänä eikä johdatteluna. Esimerkkinä tästä ovat Pride- eli Ylvästelykulkueet. Ei kulkueen nimikään kerro, että siinä oltaisiin hakemassa vain ns. tasa-arvoa vaan kyllä siinä koetetaan tuoda esiin homouden ylivertaisuutta heterouteen verrattuna ja käännyttää, jos mahdollista, heterotkin homoiksi.
Voi sanoa, että länsimaissa on jo painettu kansakunnan itsetuhonappia.
""" länsimaissa on jo painettu kansakunnan itsetuhonappia.""
Niin on näköjään tehty mutta sitä saa mitä tilaa. Paras neuvo nuorille olisi että muuttavat pois Suomesta. Vaikka Venäjälle, siellä kun ei irstauden ylistelyjä niitä homokulkueita sallita.
"Mitään sellaista vaihetta ei nuoren elämässä ole eikä tule eikä ole koskaan ollutkaan."
Ehkei sinulla ole ollut, mutta useimmilla muilla on. Sitä vaihetta kutsutaan murrosiäksi tai puberteetiksi, googlaa.
"Toinen paha törkeys tuossa homofiilien kampanjassa on sitten se, että kielto nuorten "häirinnästä" kohdistetaan vain heterouden puolustajiin."
Ei. Esimerkiksi paljon kohua herättäneessä Anni-kampanjassa kyse ei ole heterouden puolustamisesta, vaan siitä, että ihanteena pidetään ainoastaan heteroutta ja muiden kuin heteroiden pitäisi heteroiksi muuttua. Kyse ei siis ole heterouden suojelusta vaan homoseksuaalisuuden diskriminoinnista. Nuoren huomatessa olevansa homoseksuaali on tilanne valtavan hämmentävä joka tapauksessa. Seksuaalisuuttaan ei täysin homoseksuaali voi muuttaa, joten tuollainen eheytymiskäännytysjuttu vain hämmentää itsensä hyväksymistä yrittävän nuoren mieltä entisestään.
Annatko aivan vastaavalla tavalla suostumuksesi sille, että itseään aiemmin heteroksi luullut alkaakin elää homoseksuaalisen identiteettinsä edellyttämällä tavalla? Eikö sekin ole eheytymistä?
"Homoutta sen sijaan saa aivan vapaasti ylistää ja markkinoida, sitä ei nähdä nuorten häirintänä eikä johdatteluna."
Hmm. En oikein näe miksi enemmistöryhmien pitäisi nostaa profiiliaan. Sinunkin olisi myös aika ymmärtää, etteivät homot ja heterot ole mitään keskenään kilpailevia ryhmiä tai suuntauksia.
"Esimerkkinä tästä ovat Pride- eli Ylvästelykulkueet. Ei kulkueen nimikään kerro, että siinä oltaisiin hakemassa vain ns. tasa-arvoa vaan kyllä siinä koetetaan tuoda esiin homouden ylivertaisuutta heterouteen verrattuna ja käännyttää, jos mahdollista, heterotkin homoiksi."
Taitaa olla kuitenkin niin, että homoseksuaali tietää sinua paremmin, ettei seksuaalisuutensa suuntaa voi valita, siihen ei voi käännyttää. Miksi ihmeessä tässä maailmassa ja yhteiskunnassa, jossa homona eläminen on edelleen varmasti paljon hankalampaa kuin heterona, kukaan edes haluaisi valita homoseksuaalisuuden? Kyllä minä näen pride-kulkueet nimenomaan tasa-arvon hakemisena ja pyrkimyksenä siihen, ettei seksuaalisuuttaan tarvitse peitellä - edes homon.
Ehkei sinulla ole ollut, mutta useimmilla muilla on. Sitä vaihetta kutsutaan murrosiäksi tai puberteetiksi,
Älä puhu noin raskaanluokan pscaa. Olen elänyt murrosiän ja niin ovat eläneet tuhannet miljoonat muutkin ja vain jossain hiljattain ilmaantuneissa homofiilipiireissä hoetaan tuollaista shittiä. Kukaan murrosikäinen ei mieti eikä pohdi että oonks mää ny homo vai oonks mää hetero, pitäskös mun ny alkaa naimaan omaa omaa vaiko eri sukupuolta ellei häntä siihen ajatteluun koeteta johdonmukaisella jankutuksella ohjata.
Jo 5-vuotiaasta se on ollut kaikille itsestään selvää, että pojat tykkää tytöistä ja tytöt pojista eikä kellekään ole aiemmin edes tullut mielee tykätä samaa sukupuolta olevista.
Puhut järkyttää potaskaa enkä ymmärrä miksi noin teet. Onko sinulla jonkunlainen missio koettaa saada aikaan homoja ja lesboja? Sellaista vaihetta kuin seksuaalisen identiteetin hakemista ja muodostumista ei ole. Identiteetti on geeneissämme jo ennen syntymää, siitä hetkestä alkaen kun sikiö erilaistuu joko pojaksi tai tytöksi.
"Kukaan murrosikäinen ei mieti eikä pohdi että oonks mää ny homo vai oonks mää hetero"
Kyllä vaan sitä joutuu moni pohtimaan, kun huomaa, että on kiinnostunut samaa sukupuolta olevasta/olevista. Väittäisin, että jotakuinkin kaikki homot jossain vaiheessa elämäänsä.
"Jo 5-vuotiaasta se on ollut kaikille itsestään selvää, että pojat tykkää tytöistä ja tytöt pojista eikä kellekään ole aiemmin edes tullut mielee tykätä samaa sukupuolta olevista."
Heh! Milloin aiemmin? Milloin meillä on ollut homoseksuaaliton yhteiskunta? Ennen Pentti Holappaa? Kyllä homoja on aina ollut, mutta ennen homofobia ja -viha on ollut vielä nykyistä suurempaa ja siksi homot ovat joutuneet meidän yhteiskunnassamme pysymään kaapeissaan paljon visummin kuin nykyisin. Esimerkkejä muunkinlaisista yhteiskunnista toki historiasta löytyy.
"Puhut järkyttää potaskaa enkä ymmärrä miksi noin teet."
Tämä ei ole potaskaa ja haen olemassaolon oikeutusta ja tasa-arvoa niille ihmisille, joiden synnynnäinen seksuaalisuus poikkeaa fundamentalistikristittyjen ahtaasta standardista - vaikkei se minulle mikään missio olekaan.
"Onko sinulla jonkunlainen missio koettaa saada aikaan homoja ja lesboja?"
Ei ole. Olen vain samaa mieltä tutkimusten kanssa, että homoseksuaalisuus ei ole valinta ja näin ollen homous on hyväksyttävää eikä siitä tarvitse kenekään 'eheytyä'. Millään eheytystoimilla ei saada aikaan enemmän heteroita eikä minun löpinöilläni enemmän homoja.
"Sellaista vaihetta kuin seksuaalisen identiteetin hakemista ja muodostumista ei ole. Identiteetti on geeneissämme jo ennen syntymää, siitä hetkestä alkaen kun sikiö erilaistuu joko pojaksi tai tytöksi."
Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että ihmisen seksuaalinen identiteetti on myötäsyntyistä? Olen samaa mieltä. Siitä ei siis kannata väkisin ketään käännyttää ja turhaan yrittää saada esille sellaista mitä ei ole.
Ja sikiön sukupuolihan määräytyy jo hedelmöityshetkellä, noin tarkkoja ollaksemme.
Aika moneen juttuun jätit vastaamatta, mutta se ei kreationistilta ole mitään uutta.
Nyky-yhteiskunta "synnyttää" homoja ja lesboja.
Ei niistä minun lapsuudessani kukaan puhunut yhtään mitään.
Ja tytöistä olen minäkin tykännyt niin pienestä lähtien kuin muistan.
Ja tytöt tykkäsivät silloin pojista!
Ja pojat ovat olleet poikien kavereita ilman että olisivat toistensa munille tulleet nyppimään. Ja turpaan olisi tullut vilauksessa jos olisivat, ihan luonnostaan vaikka homoudesta ei oltu kuultukaan.
Olet ilmiselvä kaappihomo. se siitä. game over man!
"Eli seuraava etappi on pedofilian laillistaminen."
Pedofilia on lapsen raiskaus. Se on eri asia kuin kahden aikuisen välinen rakkaus. Vaikka sanat ovatkin hyvin samankaltaisia niin niillä on iso ero.. Luulen, että uskovaisten keskuudesta tulisi enemmän kannatusta pedofiliaan, koska kyllähän me jokainen olemme papistosta lukeneet uutisissa.
"Heterous tulee luonnostaan ilman mitään seksuaalisen identiteetin etsintävaihetta."
Eli homous on 2000-luvun ilmiö?? Miksi heitä on sitten kaapissa ollut jo aikojen alusta asti. Homokampanjoinnissa ei ole kyse heteroiden käännytyksestä, vaan homojen ulostulemisesta. Ihmiset luulevat, että kun sulkee silmänsä kaikelta mitä ei halua nähdä niin se lakkaa olemasta. Homoja on ollut aina ja tulee olemaan. Olipa kasvattajat sitte heteroita, homoja tai mitä tahansa. Jokainen on yksilö.
Homofobien äärimmäinen vale on se kun hoetaan miten "raamattu sanoo sitä, raamattu sanoo tätä, älä ole sellainen kuin olet". Todella törkeää bullshittiä.
blaa blaa blaa... Heterous ja homous tulee luonnostaan.
Uskontovirusta sen sijaan saa aivan vapaasti ylistää ja markkinoida, sitä ei nähdä nuorten häirintänä eikä johdatteluna. Esimerkkinä tästä on kirkon aloittama aivopesu heti sylivauvoille.
Voi sanoa, että fundisuskovaisen aivoissa on painettu rationaalisen ajattelun itsetuhonappia.
Voi sanoa, ettei sinun päässäsi ole ainakaan tungosta älyn vuoksi!
Mitä se sinulle kuuluu mitä kukin omille lapsilleen opettaa?
Ei pätkääkään.
Jos lapsi on tarkoituksella hankittu on sen kasvatuskin tarkoitushakuista.
Mikä sinä olet määräämään muiden lapsista eihän kukaan määrää sinunkaan tekemisiäsi siihen mittaan asti kun pysyt omissa asioissasi.
>>Mitä se sinulle kuuluu mitä kukin omille lapsilleen opettaa?
Ei pätkääkään.
Kuka meidät on myynyt?
Oletko koskaan ajatellut,
kuka on kaventanut meidän oikeuksiamme pikkuhiljaa?
Kuka määrää meillä talonpaikan?
Kuka määrää kenellä on oikeus maata viljellä?
Jos joku haluaisi elää omavaraistaloutta,
se ei ole mahdollista niinkuin ennen.
Lasten asioiden päättäminen
on viety kaikilta
evokkiväärintekijöihin vedoten.
Lasten omistussuhde omilla vanhemmilla on ikiaikainen oikeus.
Mutta lakia säätäen lasten isällekin on aikaansaatu
vähemmän oikeutta omiin lapsiinsa
kuin homoille yritetään saada vieraiden lapsiin!
Maahanmuuttajille suodaan paremmat edut kuin omille kansalaisille, jne.
Te olette äärettömän väärässä ja kannatatte väärää kehitystä.
Tekopyhyyden huippua!
>>Kuka meidät on myynyt?>Oletko koskaan ajatellut,kuka on kaventanut meidän oikeuksiamme pikkuhiljaa?>Kuka määrää meillä talonpaikan?>Kuka määrää kenellä on oikeus maata viljellä?>Lasten asioiden päättäminen on viety kaikilta evokkiväärintekijöihin vedoten.>Lasten omistussuhde omilla vanhemmilla on ikiaikainen oikeus.>Mutta lakia säätäen lasten isällekin on aikaansaatu vähemmän oikeutta omiin lapsiinsa kuin homoille yritetään saada vieraiden lapsiin!>Maahanmuuttajille suodaan paremmat edut kuin omille kansalaisille>Te olette äärettömän väärässä ja kannatatte väärää kehitystä.>Tekopyhyyden huippua!
Ei kukaan ole sinulta mitään sinulle kuuluvaa vienyt.###
Mistä sinä sen tietäisit, valehtelija!
##Määräsi kuka tahansa, niin kuten sanoin: se ei anna sinulle oikeutta esim. vahingoittaa lastasi "kasvatuksellasi" tai kasvattaa häntä tavalla joka vahingoittaa muita.###
Miten niin kuka tahansa voi määrätä?
Miten määrääminen on eriarvoista vaikka olemme tasa-arvoa korostavassa maassa?
Miksi joku tulee syntyessään viranomaisten alaiseksi mutta i vanhempiensa?
Kuka meidät omistaa?
Miten joku voi määritellä lapsen parhaan kun ei tiedä parhaasta mitään, kuten esim evokit?
Eihän evoluutio arvota mitään hyväksi eikä pahaksi!
Eikä evoluutioteoriakaan.
Miksi evokki olisi siihen yksinoikeutettu?
Vieläpä tällöin kun asemaasi määrääjänä et voi mitenkään perustella.
Kaikki sinussa viittaa ihan päinvastaiseen >>>>>>
Miksi toisten perheiden lasten huoltajuudesta saavat päättää sellaisetkin sosiaaliviranhaltijat joilla on itselläänkin vireillä huoltajuusriita?
#####
>>Kuka määrää kenellä on oikeus maata viljellä?
>>Ei kukaan ole sinulta mitään sinulle kuuluvaa vienyt.### Mistä sinä sen tietäisit, valehtelija!>Miten niin kuka tahansa voi määrätä?Miten määrääminen on eriarvoista vaikka olemme tasa-arvoa korostavassa maassa?>Miksi joku tulee syntyessään viranomaisten alaiseksi mutta i vanhempiensa?>Kuka meidät omistaa?>Miten joku voi määritellä lapsen parhaan kun ei tiedä parhaasta mitään, kuten esim evokit?>Eihän evoluutio arvota mitään hyväksi eikä pahaksi!>Eikä evoluutioteoriakaan.>Miksi evokki olisi siihen yksinoikeutettu?>Vieläpä tällöin kun asemaasi määrääjänä et voi mitenkään perustella.Kaikki sinussa viittaa ihan päinvastaiseen>Miksi toisten perheiden lasten huoltajuudesta saavat päättää sellaisetkin sosiaaliviranhaltijat joilla on itselläänkin vireillä huoltajuusriita?>Väärin. Viljelyoikeudesta päättää EU. Viljelyoikeuden myöntää Suomen viranomaiset.>Mutta vanhemmilla on ikiajoista asti ollut oikeus päättää huoltamisensa tavasta itse ja he tietävät parhaiten lapsensa tarpeet ja rajat.>Poikkeuksena on evokit, joiden kakarat ovat teillä tietymättömillä jos niin haluavat.>Sinä se huonosti kohtelusta puhut. Minulle ei tullut tuo vaihtoehto edes mieleen.>Olen sitä mieltä, että niiltä, jotka eivät huolla autoaankaan, pitää sekin viedä pois!>Ylipäätään olen sitä mieltä, että jos ei kenenkään tekemisestä saa huolehtia niin pidä sitten turpasi kiinni minun tekemisistäni.>Mistä luulet johtuvan, ettei kukaan normaali viisas ihminen pidä teidän seurastanne?>Olisko syytä vilkaista joskus peiliin?
Jos homous on pelkkää himoa, niin eikö heterouskin ole silloin pelkkää himoa?
Rakkauteen tai välittämiseen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on haitallista. Erityisen haitallista ja vahingollista homoseksuaalinen käyttäytyminen on pikkupojille, joita homot käyttävät seksuaalisesti hyväkseen.
Ymmärrän kyllä sellaisia ihmisiä, jotka luulevat Jeesukseen uskomisen tekevän ihmisestä automaattisesti pedofiilin, mutta se tosia asia ei muutu miksikään, että suurin osa pedofiileistä on homoja, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen.
Jos oikeasti haluatte, että pedofilia vähenee kirkossa, niin teidän täytyy lopettaa kirkon homoseksualisoiminen. Mitä enemmän kirkon viroissa on homoja, sitä enemmän saamme kuulla pikkupoikien seksuaalisista hyväksikäytöistä.
""Rakkauteen tai välittämiseen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on haitallista.""
Haitallista kenelle? Sinun mielenrauhallesi?
""Erityisen haitallista ja vahingollista homoseksuaalinen käyttäytyminen on pikkupojille, joita homot käyttävät seksuaalisesti hyväkseen.""
Käyttävätkö? Missä? Kuinka suuri osa heistä? Onko sinulla pätevää tilastotietoa?
""Ymmärrän kyllä sellaisia ihmisiä, jotka luulevat Jeesukseen uskomisen tekevän ihmisestä automaattisesti pedofiilin, mutta se tosia asia ei muutu miksikään, että suurin osa pedofiileistä on homoja, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen.""
Kuinka moni luulee että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pedofiilin? Et kai vain heijasta omia fantasioitasi? Onko suurin osa pedofiileistä homoja jotka käyttävät pikkupoikia hyväkseen? Onko sinulla tilastotietoa?
""Jos oikeasti haluatte, että pedofilia vähenee kirkossa, niin teidän täytyy lopettaa kirkon homoseksualisoiminen. Mitä enemmän kirkon viroissa on homoja, sitä enemmän saamme kuulla pikkupoikien seksuaalisista hyväksikäytöistä.""
Kuka homoseksualisoi kirkkoa? Onko sinulla päteää tietoa siitä kuinka moni homo käyttää pikkupoikia hyväkseen?
Ellei sinulla ole päteviä vastauksia, pidä turpasi kiinni.
"Erityisen haitallista ja vahingollista homoseksuaalinen käyttäytyminen on pikkupojille, joita homot käyttävät seksuaalisesti hyväkseen."
- - Minä olen homo. Sami, väitätkö minua pedofiiliksi?
Jos kirkossa ei ole työntekijänä
yhtäkään homoa ei ole hyväksikäyttäjiäkään.
Nollatoleranssin vaatimus on ehdoton.
Homoutta on myös pikkupoikien
hyväksikäyttö ja se on kaikenlisäksi
pahimman asteen homoutta!
Eikä kirkon virassa saa olla eronnutkaan!
Eikä heterero, joka ahdistelee vastakkaista sukupuolta.
Eikä esiaviollisten sukupuolisuhteiden hyväksyjää.
Jos sen hyväksyy muille, tekee sitä myös itse.
Nollatoleranssi ehdottomasti käyttöön.
Täydellisestä lipeäminen johtaa rajojen löysäämiseen.
Hyvä SamiA.
Yleinen mielikuva on, että (väkivalta)rikokset ovat yleisempiä valtakuntamme romaniväestön keskuudessa kuin valtaväestön joukossa. Onko siis sinun mielestäsi oletusarvo, että romani on rikollinen?
"Rakkauteen tai välittämiseen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on haitallista."
Kuten heterouskin.
"Erityisen haitallista ja vahingollista homoseksuaalinen käyttäytyminen on pikkupojille, joita homot käyttävät seksuaalisesti hyväkseen."
Kaikki homot eivät ole pedofiileja kuten kaikki muslimit eivät ole terroristeja. Sitäpaitsi kaikki poikia hyväksykäyttävät eivät ole homoja.
"Ymmärrän kyllä sellaisia ihmisiä, jotka luulevat Jeesukseen uskomisen tekevän ihmisestä automaattisesti pedofiilin, mutta se tosia asia ei muutu miksikään, että suurin osa pedofiileistä on homoja, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen."
Onko jotain muuta kuin mutua? Kuten (kauhistus) todisteita, tutkimuksia tai vastaavaa?
"Mitä enemmän kirkon viroissa on homoja, sitä enemmän saamme kuulla pikkupoikien seksuaalisista hyväksikäytöistä."
Tuskin mikään muuttuisi vaikka homot lähtisi, sillä kristinusko ei kiellä pedofiliaa, kristinuskon pyhäkirja ei kiellä sekisä lasten kanssa.
"Jos kirkossa ei ole työntekijänä
yhtäkään homoa ei ole hyväksikäyttäjiäkään."
Heterotkin ovat yhtälailla lasten hyväksykäyttäjiä. Pitääkö heteroiltakin kieltää kirkolle työnteko?
Heteroille pitää olla oma yhteiskunta ja toisaalla homojen ja heidän siipiveikkojensa yhteiskunta. Eihän tää niin vaikeaa luulisi olevan. Ärtymystähän onkin vain siitä, että homot tuppaavat heteroiden sekaan.
Kyllä me heterot omat sääntömme hoitelemme keskenämme ilman homojen apuakin. Eihän sitä olla ennenkään tarvittu.
Nykyiset lainlaatijat ovat ottaneet asiakseen järjestää yhteen mahdollisimman monta eri edutarvitsijaa jotta hajoita ja hallitse menetelmää voi käyttää tehokkaasti.
Siksi tänne ulkomaalaisiakin hyysätään vastoin kansan tahtoa. Meilläpäinkin kunnalle on asetettu uhkavaatimus järjestää ulkomaalaisten vastaanotto.
Ja tottakai kaikkiin palveluihin velvoitteet heitä varten.
"..mutta se tosia asia ei muutu miksikään, että suurin osa pedofiileistä on homoja, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen."
Oikaisin tämän jo aikaisemmin sinulle virallisen rikostilaston pohjalta, mutta valehtelutarpeesi ei näytä muuttuvan miksikään.
Alle 10 % Suomessa poliisin tietoon tulleista pedofiliatapauksista kohdistuu poikiin. Suurin osa pedofiileistä on heteroita, jotka käyttävät pikkutyttöjä seksuaalisesti hyväkseen.
”Minä olen homo. Sami, väitätkö minua pedofiiliksi?”
En voi sille mitään, että pedofilia on homoseksuaalien keskuudessa yleisempää.
Ymmärrän senkin, että homoseksuaalit eivät halua myöntää, että pikkupoikiin sekaantujat ovat homoja. On paljon helpompaa laittaa sekaantuminen heterojen syyksi.
Homoseksuaalisuuden haitoista puhuminen yleisellä tasolla on sangen nihkeää. Pikkupoikien hyväksikäytöt eivät oikein sovi median ja Setan luomaan kuvaan homoseksuaalisuudesta.
”Yleinen mielikuva on, että (väkivalta)rikokset ovat yleisempiä valtakuntamme romaniväestön keskuudessa kuin valtaväestön joukossa. Onko siis sinun mielestäsi oletusarvo, että romani on rikollinen?”
Oletusarvo on se, että romaanit tekevät väkivaltarikoksia enemmän kuin yleisesti on sopivaa. Ongelma on todellinen, johon pitää puuttua, ilman että heti leimautuu rasistiksi.
”"..mutta se tosia asia ei muutu miksikään, että suurin osa pedofiileistä on homoja, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen."”
”Oikaisin tämän jo aikaisemmin sinulle virallisen rikostilaston pohjalta, mutta valehtelutarpeesi ei näytä muuttuvan miksikään.”
Oikaisusi ontui siltä osin, että sekoitit insestin ja pedofilian toisiinsa, kun alun perin puhe oli vain pedofiliasta.
Ja datanomilla ei taaskaan ole mitään käsitystä käyttämiensä "hienojen" sanojen merkityksistä. Miksiköhän?
SamiA, et vastannut kysymykseeni. Kysyn siis uudelleen:
Onko edellä mainituilla perusteilla pidettävä kadulla vastaan kävelevää romania rikollisena?
"Oikaisusi ontui siltä osin, että sekoitit insestin ja pedofilian toisiinsa, kun alun perin puhe oli vain pedofiliasta."
Ei ontunut enkä sekoittanut. Yritin auttaa sinua löytämään Googlella rikostilaston, joka ei käytä sanaa pedofilia, vaan lapseen sekaantuminen, ja siksi mainitsin hakusanaksi insestin, joka siinä esiintyy. Tämänkin selostin jo aikaisemmin, mutta valehteluvimmasi vain jatkuu.
Siis alle 10 % pedofiileistä on homoja, pääosa on heteroja.
Et vastannut kysymykseeni: Väitätkö minua pedofiiliksi?
Siis kuinka suuri osuus homoista hyväksikäyttää lapsia?
- Kaikki?
'Erityisen haitallista ja vahingollista homoseksuaalinen käyttäytyminen on pikkupojille, joita homot käyttävät seksuaalisesti hyväkseen.'
- Vai suurinosa?
'En voi sille mitään, että pedofilia on homoseksuaalien keskuudessa yleisempää'
"Ymmärrän senkin, että homoseksuaalit eivät halua myöntää, että pikkupoikiin sekaantujat ovat homoja."
- - Tästäkin on tehty tutkimuksia ja niiden mukaan pedofiliatapauksissa heteroseksuaalimies on suurempi uhka kuin homoseksuaalimies [1]. Laitan linkin tutkimukseen, vaikka tiedän sinun olevan liian vainoharhainen lukeaksesi tai uskoaksesi sitä.
"Homoseksuaalisuuden haitoista puhuminen yleisellä tasolla on sangen nihkeää."
- - Lieneekö syy nihkeyteen siinä, että yleensä mainitut haitat perustuvat homovihaajien ennakkoluuloihin ja pelkoihin perustuviin harhakäsityksiin?
[1] Adult sexual orientation and attraction to underage persons - http://www.springerlink.com/content/tr7388256l7437xh/
Keksikääpä vielä että seuraavaksi he alkavat vaatia eläimeensekaantumisen laillistamista... Saatatte yllättyä...
Kuka tahansa saa vaatia mitä tahansa. Jotkut vaatimukset eivät vaan ikinä toteudu.
Arvaahan miksi esimerkiksi minä en vaadi eläimeensekaantumisen laillistamista.
SamiA ja viksumpi, olisiko liikaa pyydetty että jättäisitte omat pikkupoikafantasianne sivuun ja puhuisitte siitä maailmasta jossa oikeasti elämme?
Vähän off-topic mutta omalla tavallaan koominen juttu:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/hustlerille_sakot_kondomittomuudesta_-_rikkoi_tyosuojelulakia_2478371.html