Ennen muinoin kun ihmiset elivät omavaraistaloudessa, maataloustukia ei tunnettu ja ruokaa pystyttiin tuottamaan omiin ja lähipiirin tarpeisiin.
Tilakokojen kasvaessa suhteessa väestömäärään, maataloustuet oli pakko ottaa käyttöön. Sen tajuaa jokainen joka nyt yleensä mitään tajuaa. Ei maataloustuki ole mitään rilluttelurahaa maanviljelijöille vaan se tekee mahdolliseksi ruoan tuottamisen. Nykyaikaiset tilakoot ovat niin valtavia, että jokaisen luulisi tajuavan, että ei kukaan maanviljelijä voi omasta pussistaan rahoittaa sellaista miljoonaluokan toimintaa. Jos kynnettävänä on satoja ja tuhansia hehtaareja niin on selvää, että sellaisia peltoaloja ei kynnetä millän hevosella tai kaksisiipisellä auralla Fergusonin vetämänä. Siihen hommaan tarvitaan mammuttikokoiset traktorit mammuttikokoisine auroineen. Tarvitaan myös suuret leikkupuimurit korjaamaan sato. Navetat ovat täynnä nykyaikaista elektroniikkaa jotka hoitavat ilmanvaihdon ja lämmityksen. On lypsyrobotit sun muut. Toimivan maatalouden edellyttämä fasiliteetti on todella mittava. Näin täytyy toimia koska muuten ei kyetä ruokkimaan alati kasvavaa ihmispopulaatiota.
Maataloustuessa on kysymys siitä, että Suomen kansalaiset osallistuvat oman ruokansa tuotantokustannuksiin ja tämä on täydellisen selvää ja ymmärettävää. Se vastaa samaa tilannetta, jos kutsut maalarin maalaamaan talosi, niin eihän sitä kuitata käden puristuksella vaan siitä pitää maksaa maalarille.
Tämä lienee selvää jokaiselle tässä maassa syntyneelle valkoihoiselle ja täysjärkiselle Suomalaiselle.
Tilakokojen kasvaessa suhteessa väestömäärään, maataloustuet oli pakko ottaa käyttöön. Sen tajuaa jokainen joka nyt yleensä mitään tajuaa. Ei maataloustuki ole mitään rilluttelurahaa maanviljelijöille vaan se tekee mahdolliseksi ruoan tuottamisen. Nykyaikaiset tilakoot ovat niin valtavia, että jokaisen luulisi tajuavan, että ei kukaan maanviljelijä voi omasta pussistaan rahoittaa sellaista miljoonaluokan toimintaa. Jos kynnettävänä on satoja ja tuhansia hehtaareja niin on selvää, että sellaisia peltoaloja ei kynnetä millän hevosella tai kaksisiipisellä auralla Fergusonin vetämänä. Siihen hommaan tarvitaan mammuttikokoiset traktorit mammuttikokoisine auroineen. Tarvitaan myös suuret leikkupuimurit korjaamaan sato. Navetat ovat täynnä nykyaikaista elektroniikkaa jotka hoitavat ilmanvaihdon ja lämmityksen. On lypsyrobotit sun muut. Toimivan maatalouden edellyttämä fasiliteetti on todella mittava. Näin täytyy toimia koska muuten ei kyetä ruokkimaan alati kasvavaa ihmispopulaatiota.
Maataloustuessa on kysymys siitä, että Suomen kansalaiset osallistuvat oman ruokansa tuotantokustannuksiin ja tämä on täydellisen selvää ja ymmärettävää. Se vastaa samaa tilannetta, jos kutsut maalarin maalaamaan talosi, niin eihän sitä kuitata käden puristuksella vaan siitä pitää maksaa maalarille.
Tämä lienee selvää jokaiselle tässä maassa syntyneelle valkoihoiselle ja täysjärkiselle Suomalaiselle.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mutta se maalari ei osallistu talon maksuun.
??????????????????????????????????????????????????????
Mutta se maalari saa pyytää työstään hinnan jolla pystyy pikkumaalaritkin elättämään. Viljelijä ei voi tätä tehdä. Jos Veikko Viljelijä pyytäisi normaalin markkinataloudellisen hinnan esim. lypsäessään Helunaa, niin maito maksaisi kaupassa niin paljon että Matti Maalarilla ei kertakaikkiaan olisi sitä varaa ostaa.
Maatalous tuet on osittain ihan ok mutta se että eu-maat myyvät ylijäämäruokaa kehitysmaihin pilkkahintaan tuhoten niiden maiden maanviljelijöiden elannon on ihan perseestä.
Asia ei ole noin selvä, eikä mikään estä kehitysmaita tukemasta omaa maatalouttaan.
Käytännössä suurin osa noista maista ei kykene tuottamaan kasvavalle väestölleen ruokaa edes nykyaikaisin menetelmin.
Maailmanmarkkinoilla on hinta ollut nyt kovassa nousussa ja useimmat kehitysmaat ovat kohta pahassa pulassa, sillä rahat eivät riitä ruoan hankintaan. Silti mitään ei siellä tehty sen edellisen hintapiikin jälkeen.
Tuet tulevat tuotannon mukaan, siksi subventoimme maataloustuotteiden vientiä ale-hinnoin Venäjälle .
Maajusseilla ei enää ole muita keinoja kuin toisten ihmisten haukkuminen.
Sepi tietää itse että hänenkin verottomat 600 000 euron vuositulot ovat muutakin kuin rilluttelurahaa. Suuri osa siitähän on mennyt Sveitsiin talletustileille verottajan ulottumattomiin. Lopulla sitten ostellaan urheiluautoja ja taulutelkkareita.
Jos maajussit edes joskus tekisivät oikeita töitä, muutakin kuin jatkuvaa rahankerjäystään, olisi tuo arvostus paljon helpompi saada kuin sillä "valkoihoisuudella" ratsastaminen. Miksi valkoihoinen on Sepin mielestä niin paljon parempi kuin muunlainen ihminen? Ja mitä se Suomalaisen perhe taas tähän kuuluu? Kari Suomalainenkin on kuollut jo monta vuotta sitten...
Ja höpö höpö. Mitä suurempi yritys tai tila sitä suurempi volyymi ja kate. Ja tämä on tutkittu tieto. Aivan sama kuin alkaisi vaatia hurjia voittoja tekeville prisma tai abc ketjuille suuria tukia koska ne ovat niin isoja.
Siellä on upporikasta tilanomistajaa jotka voisi päinvastoin lahjoittaa maataloustuen verran rahaa heikompi osaisille tai tukea hieman huonommin menestyviä tiloja.
On tainut liiketalouden opiskelut jäädä vähän vaiheeseen, vai? Et saanut Sepin aloituksesta kiinni. Heh heh..
Ei pidä maataloudessa paikkaansa, sillä kannattavuus romahtaa heti kun oma väki ei selviydy töistä ja joudutaan palkkaamaan ulkopuolista työvoimaa.
Käytännössä yhteiskuntamme hyötyy valtavastie siitä että maanviljelijät suostuvat vielä viljelemään vaikkeivät saa siitä juuri tuloja. Useimmat käyttävätkin osan sivuansiotuloistaan rahoittamaan viljelyä ja tilanne johtuu lähinnä siitä että neuvotteluissa EU:n kanssa on tehty virheitä, eikä ääniosuutemme muutenkaan riitä unionin äänestyksissä. Sivutoiminen viljely lisääntyy jatkuvasti ja on vaara että maatilamme näivettyvät ja siirtyvät tuotannon ulkopuolelle. Tästä taas seuraa se että saamme unionista vähemmän rahaa takaisin ja todellinen jäsenmaksumme kasvaa samalla kun ostamme suuremman osan ravinnostamme ulkoa. Vaihtotase kärsii ja yhdistttynä muihin taloudellisiin ongelmiimme tämä ei näytä hyvältä.
Tutustu itse proagrian tutkimuksiin ja tule sitten pätemään..
Hahahahaha, älä naurata kuoliaaksi!
Vai että maanviljelijä suostuu...hahahahaha!
Työtä on keväällä 2 viikkoa ja syksyllä 2 viikkoa. Hyvin joutaa juosta urheilikilpailuissa ja pesäpallo-otteluuissa ja raveiss aikaa tappamassa...niin ja Thaimaassa.
Muista että investoimalla sen maatalouteen sidotun rahan osakkeisiin, ansaitsee normaali perhe helposti enemmän kuin maataloudessa.
Kyseessä on siis oikeasti valinta jossa joutuu tekemään paljon töitä ja kuitenkin ansaitsee vähemmän kuin tekemättä mitään.
Se että investointi on tehty lainarahalla, ei muuta mitään, sillä voihan osakkeitakin hankkia ihan samoin velkarahalla.
Onko pakko hankkia satoja ja tuhansia hehtaareita peltoa? Maataloustuelle pitäisi asettaa joku tietty katto, jotta ökytuet eivät olisi mahdollisia.
Toisaalta monet juuri vaativat päätoimisia suurtiloja, eikä heidän mukaansa sivutoimisille saisi antaa hinnanalennustukea lainkaan.
Kaikki maataloustukihan on siis selvyyden vuoksi juuri hinnanalennustukea jolla lasketaan maataloustuotteiden hintoja.
Maataloustuotteiden hinnat nousevat joka kerran kuin maatuki on noussut. On ihan höpöpuhetta että sillä olisi hintaa ALENTAVA vaikutus.
Maatuki on kehitetty rahansiirroksi rehupunteille. Heidän tilinsä Sveitsissä ja Cayman-saarilla vain pullistelevat kun normaalit työssäkäyvät maksavat verojaan.
Kepulaiset ja kokoomuslaisethan näitä ökytiloja ajavat! Niitä mielistelläkseen kepu-vanhanen olisi halunnut aikanaan poistaa perikuntien perintöveron maakaupoista, kun maat myytiin maanviljelijöille. Tarkoitus lieni, että suurtilat saisivat halvalla ostettua lisämaita pikkutilojen perikunnilta, jotta näiden maita ei perinnönjaossa pirstottaisi(?). Muistaakseni oli vielä tilakokovaatimus useita kymmeniä hehtaareita. Kepu-virolainen tais aikanaan ajaa tyyliä "tapa talonpoika päivässä", veropolitiikallahan ja korvausten omavastuurajoilla on helppo ajaa pienet tilat taloudellisiin vaikeuksiin ja myymään suurille ökytiloille, mahd. halvalla tietenkin...
ne meni jauhosäkistä, ei ole peljon elo muuttunut.
Nalle Wahlroos ei ole tietääkseni maanviljelijä,jokupankkivirkailija,joka harrastuksekseen viljelee maata saadakseen jättituet ja aukoo päätänsä milloin mistäkin.Ei ainakan toimeentulon vuoksi tarvitse tukia.Taidat olla sitä mieltä,että kellä on ennestään paljon,sen täytyy saada tkeakin enempi,kuin aloittelevat nuoret viljelijät.Niillä on sukupolvenvaihdoksessa tullut velkataakka ja kipeämmin tarvitseisivattukea.Nallen tuista riittäisi useammallekin,Herlinien myös.
Olen valkoihoinen ja tässä maassa syntynyt täysjärkinen ihminen ja siksi ihmettelenkin kuinka monta kertaa meidän veronmaksajien pitää osallistua "oman ruokamme" tuottamiseen?
Kun nyt maksamme jo kohtuuttomat maataloustuet maailman kalleimmasta ruuasta ja alvit päälle, ei tahdo palkka riittää.
Lisäksi kustannamme suuret tulonsiirrot maanviljelijöille, jotka eivät maksa veroa oikeastaan mistään.
Itseasiassa meillä on keskimäärin Euroopan halvimmata maataloustuotteet, mutta ne mystisesti kallistuvat kaupan katon alla. Se on muuten kallis se uusi kauppakeskus ja jonkunhan se on kauppiaan mielestä maksettava.
Viljelijä puolestaan maksaa normaalit verot jopa niistä maataloustuista.
Ne saavat verovähenyksiin verot,sitäkö tarkoitit.
Bravooo,nyt tulee lunta porstuaan.
-Maanviljelijät saavat 1% tuotteiden kauppahinnasta. Sillä ei elä.
-Voitot valutetaan kauppaketjujen ja tukkureiden taskuun.
-Tappion kärsii kansa joka maksaa ruoasta järjetöntä ylihintaa.
-Järjetön ruoan ylihinta näkyy suurten kauppaketjujen miljardituloksissa. Ei viljelijöiden taskussa.
-Tuet eivät siis mene viljelijöille vaan kauppaketjujen rikastuttamiseksi.
-Kun maksamme ruoasta noin 60% ylihintaa niin siitä on sitten helppo antaa "bonusta" jopa 5% takaisin.
-Viljelijät elävät köyhyysrajalla.
valitettavasti nämä faktat pitää edelleen paikkansa.
Totta tosiaan ja jos haluamme että meillä on omavaraisuus sekä puhtaat maidot ja lihat, niin silloin tarvitsemme omaa maanviljelystä joka on yritetty ajaa alas erityisesti pientilojen kohdalla EU:n aikana. Vain suuri on kaunista,mutta suuruudessa piilee suuret vaarat kuten jos tulee hullunlehmän tauti tai muu sairaus, niin suurtilalla teurastetaan ehkä turhaankin suuret määrät,pientilalla ei riski on yhtä suuri.
Kannatan omaa maanviljelystämme,puhtaita tuotteita, ei vielä gm-ruokaa....
Ei ole tosiaan maanviljelijän vika jos hinnoilla kikkaillaan eikä noihin tuottajahintoihin
tuottajalla juuri ole mitään sananjakoa,kyllä ne päätetään muualla.
Olen samaa mieltä. Ja siksi toisekseen omavaraistalous on ainut keino pärjätä jos maailmalla sattuu ja tapahtuu. EU:n taholta on pienviljelijät ajettu alas. Tuet kuuluvat pienemmille, tuottajilla pitäisi olla omia myyntipaikkoja joihin keskot tai s-marketit eivät saisi puuttua. Tämä mahdollistaisi myös lähiruoan saamisen. Jään odottamaan...
Se on kyllä erittäin tärkeätä että maajussit saavat enemmän kuin sen 8.5 miljardia vuodessa. Perussuomalaiset ovat halunneet kaksinkertaistaa tämän summan 17 miljardiin, mutta eihän se nyt riitä mihinkään! Se pitäisi vähintään kolminkertaistaa! Millä muulla tavoin voidaan viedä Venäjälle perunaa. Perunanvienti Venäjälle on merkki Suomen omavaraisuudesta. Lisää perunaa saadaan vain maksamalla maajussille muutamia miljardeja lisää.
Jos viljelijät olisi yksimielisiä.voisivat tehdä asialle jotain,eikä antaisi keskon ja s-ryhmän vetää välistä,mutta kun viljelijät itse ovat siellä kauppojen johtoporukoissa omaa oksaa sahaamassa,niin eipä korjausta liene tulossa.
Miksi kukaan....ei halua säästä maatalousmenoista
Kaikesta muusta säästetään paitsi maatalousmenoista. Jatkuva valitus elinkeinon kannattavuudesta on saanut päättäjät pelkäämään maatalousmenoista säästämistä.
Joka säästämistä ehdottaisi tuomittaisiin maaseudun ja kaupunkien vastakkainasettelusta.
Jatkuvalla valituksella on saatu peitettyä se, että maatalouden kannattavuus on EU:n aikana karannut käsistä.
Vaikka maatalouden tulotasoa ei voida yksikäsitteisesti määrittää, on tulotason kehitys nähtävissä peltomaan hinnan kehityksestä. Pellon hinnan kehitys on viljelijöitten itsensä tekemä arvio elinkeinonsa menestyksestä.
Pellon hinnan nousulaskelmaa varten on maanmittauslaitoksen virallisista tilastoista poimittu pelkästään maatalouskäytössä olevien (yli 2 ha) peltokauppojen peltohehtaarin keskihinta ja keskihajonta. Pellon hinnat löytyvät maanmittauslaitoksen nettisivuilta vuodesta 2002 lähtien, kiinteistöjen kauppahintatilasto kohta 4.2. Tätä edeltävät tiedot löytyvät maanmittauslaitoksen kirjastosta.
Normaalijakaumassa keskihajonnan sisällä on 68,2 % tapauksista ja kahden keskihajonnan sisällä 94,5 % tapauksista.
Peltokauppojen hintajakauma ei ole lähelläkään normaalijakaumaa. Se saattaa olla jopa kaksihuippuinen. Alapäässä on enemmistönä olevat sukupolvenvaihdokset ja muut perheen sisäiset kaupat, joissa kauppahinta on mahdollisimman alhainen ja toisessa päässä markkinahintaiset kaupat.
Keskihinnan ja keskihajonnan summaa voidaan pitää hyvänä markkinaehtoisen pellon hinnan estimaattina.
Oleellista ei kuitenkaan ole hintataso vaan hintatason kehitys.
EU:iin liityttäessä vuonna 1995 pellon hinta, keskiarvo + keskihajonta, oli 4.418 euroa. Vuoden 2010 vastaava hinta oli 11.658 euroa.
Pellon hinta on noussut 164 %. Samaan aikaan ansiotasoindeksi oli noussut 71 % ja elinkustannusindeksi 27 %.
Jokainen voi tehdä oman johtopäätöksensä siitä toimitaanko oikein kun kaikesta muusta säästetään paitsi maatalousmenoista, joista voisi lohkaista miljardin, ilman suurempaa haittaa.
Totuus on se että se kaksihuippuisuus johtuu siitä että ne kalliisti ostetut hehtaarit eivät mene maatalouskäyttöön, vaan tonttimaaksi.
Muinoin pohjanmaalla oli myös pieni peltoläntti jota eräs yritysrykelmä käytti lainojensa vakuutena ja siirsi sitä yhä uudelleen ryppään sisällä yritykseltä toiselle ja jatkuvasti kasvattaen sen myyntihintaa. Lainoja sitten saatiin vastaavasti yhä enemmän kun vakuus mystisesti muuttui arvokkaammaksi. Pankin tappioksihan se sitten taisi lopulta mennä, mutta tilanne on sikäli mielenkiintoinen että tuo yksi muutaman hehtaarin pelto näkyi selvästi nostamassa koko valtakunnan myyntitilastoja, sillä se oli hirvittävän kallis ja vaihtoi tiheään omistajaa. Muistelen että se meni jonnekin 800 000 mk/ha yläpuolelle systeemin loppupuolella. Voi olla että jollakin firmalla on taas vastaavia systeemeitä meneillään ja maatalousmaatahan se on jos ei ole vielä tonteiksi kaavoitettu.
Osittain myös oikean maatalousmaan hinnat nousevat aiheettomasti siksi että ne ovat myynnissä niin harvoin. Siis kalliskin pelto on pakko ostaa hirveällä hinnalla jos se on muun viljelysmaan kannalta kokonaisuudelle hyväksi. Ei viljelijä ilmeisesti ajattelekaan saavansa juuri tuon maan osalta rahojaan takaisin, mutta se saattaa helpottaa viljelyä niin paljon että siitä ollaan silti valmiit maksamaan. Pienet kierrettävät läntit keskellä peltoa saavat maksaa hyvinkin paljon, sillä kiertäminen tulee kalliiksi.
Osin syynä on myös verottajan tekemät muutokset siihen miten peltojen arvo määritetään.
Siis ne halvemman huipun hinnat ovat lähinnä todellisia ja kalliimpi huippu on muuta kuin oikeaan maataloustuotantoon liittyvää hinnoittelua.
Hyvä ja asiantunteva kirjoitus jälleen Sepiltä. Jussufeillehan näitä asioita on turha yrittää kertoa, mutta normaalijärkinen valkoinen sen tietää kyllä kuten työtä tekevät kaukoidän ihmiset. Itse en ole maatilallinen vaan kaupunkilainen, mutta asiasi kanssa olen yhtä mieltä.
Investoinnit tosiaankin ovat aivan älyttömiä tilakokojen vuoksi nykyään. Niitä uusia laitteita maksavat pitkään.
Omavaraisuus tulee entistä tärkeämmäksi epävakaiden sääolojen myötä. Mitä laajemalti ruokaa tuotetaan omissa maissaan, sen turvallisempaa se kaikille on katastrofien tullessa.
Taas nousi maajussi rähjäämään lantakasan päälle etujaan puolustaakseen. Omavaraisuudella hän tässä tarkoittaa sitä että hän pääsee viljelemään perunaa valtiolta saamillaan verottomilla rahoilla, jotka perunat sitten voi viedä Venäjälle. Suomen maatuki tarkoittaa siis Venäjän tukemista omavaraisuuteen.
Vähänkin asiaa tuntevalle nuo omavaraisuuspuheet eivät tosiaan mene perille, ei minullekaan. Ihan niin kuin sotien aikaan maajussit myyvät aina tavaransa eniten tarjoavalle. Valtio yritti estää lihatuotannon valumisen mustaan pörssiin, huonolla menestyksellä. Maajussi ottaa tuet, ja myy tuotantonsa sinne missä saa rahaa., kuten nyt Venäjälle.
Kriisitilanteilla jaksavat nämä persut suomalaisia pelotella. Tarvitaan omavaraisuutta jos tulee kriisi. Ihan kuin nyt Venäjällä. Ajatella. Kun Venäjä on kriisissä perunasadon vähäisyyden vuoksi, se ostaa perunansa muualta. Jos Suomi on kriisissä, myy maajussi perunansa sinne mistä saa eniten rahaa. Näin se on aina ollut ja on aina oleva. Sillä että tuetaanko maajussia 8.5 miljardilla vai persujen suunnittelemalla 17 miljardilla ei ole Suomen omavaraisuuden kanssa mitään tekemistä. Suomi ostaa edelleen tuotteensa ulkomailta, ja maajussit myyvät subventoidut tuotteensa Venäjälle tai muihin Itä-Euroopan maihin, koska saavat sieltä suuremman voiton.
Muutaman miljardin vois helposti leikata maataloustuista pois eikä se vielä tunnu missään.
verovähennys oikeus pois.