Neuvostoliitto ja Ranska solmivat 2.5.1935 keskinäisen sopimuksen Saksaa vastaan ja 23.5. saman vuonna Neuvostoliitto ja Tsekkoslovakia tekivät samanlaiset sopimukset. Miksi Englanti ei ollut tässä mukana, mitä se suunntteli.
Päinvastoin se teki sitten yksinänsä laivastosopimuksen Saksan kanssa sallien Saksan rakentaa melkoisen suuren laivaston ja kävi syksyllä -38 myymässä Tsekkoslovakian Saksalle.
Kuitenkin se oli 3.9.39 julistamassa Saksalle sodan Saksan hyökätessä Puolaan.
Outoa ja epäjohdonmukaista toimintaa. Mihin sillä tähdättiin. Ensin se oli ikäänkuin yllyttämässä Saksaa sotapolitiikan tielle ja sitten kun sota vihdoin syttyi niin tapahtui takinkääntö.
Päinvastoin se teki sitten yksinänsä laivastosopimuksen Saksan kanssa sallien Saksan rakentaa melkoisen suuren laivaston ja kävi syksyllä -38 myymässä Tsekkoslovakian Saksalle.
Kuitenkin se oli 3.9.39 julistamassa Saksalle sodan Saksan hyökätessä Puolaan.
Outoa ja epäjohdonmukaista toimintaa. Mihin sillä tähdättiin. Ensin se oli ikäänkuin yllyttämässä Saksaa sotapolitiikan tielle ja sitten kun sota vihdoin syttyi niin tapahtui takinkääntö.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi Englannin olisi pitänyt olla mukana muiden valtioiden kahdenkeskisissä sopimuksissa? Jospa sitä ei edes haluttu niihin?
Laivastosopimus nimenomaan rajoitti Saksan laivaston tonniston 35 %:iin Englannista. Sen arvioitiin olevan yksi este uudelle sodalle.
Tshekkoslovakian sudeettilalueiden "myyminen" Saksalle tapahtui Italian johdolla Saksan, Ranskan ja Englannin yhteisvoimin. Pieni maa uhrattiin rauhan säilyttämiseksi. Hitler ilmoitti, eteti hänellä ollut muita aluevaatimuksia.
Rauhan säilyttämiseksi Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Saksa ei kuitenkaan uskonut sodan syttymiseen varsinkin, kun se uskoi välttävänsä kahden rintaman sodan sopimuksella NL:n kanssa.
KUn Hitler sitten hyökkäsi Puolaan oli Ranskan ja Englannin seisottava lupauksensa takana. Muuten olisi arvovalta mennyt lopullisesti.
"Ensin se oli ikäänkuin yllyttämässä Saksaa sotapolitiikan tielle ja sitten kun sota vihdoin syttyi niin tapahtui takinkääntö."
Täysin totuuden vääristelyä. Miksi?
,,,,,Laivastosopimus nimenomaan rajoitti Saksan laivaston tonniston 35 %:iin Englannista. Sen arvioitiin olevan yksi este uudelle sodalle.,,,,
Hei, ei olisi pitänyt antaa mitään myönnystä vaan 0-toleranssi natsihallinnolle olisi ollut ainoa oikea tapa estää sota. Kyllä Hitlerin kiihkopuheet Englanissa tunnettiin ja tiedettiin. Tieto kulki jo silloin sen verran.
Lisäksi, eihän Englanti ollut ainoa voittajavalta 2.MS:n jälkeen joten ei sillä olisi ollut mitään oikeutta tehdä rauhansopimukseen poikkeamia kahden kesken Saksan kanssa sopien. Kaikki poikkeamat olisivat vaatineet ilman muuta kaikkien voittajien konferenssin ja liittymisen sopimukseen.
,,,,Tshekkoslovakian sudeettilalueiden "myyminen" Saksalle tapahtui Italian johdolla Saksan, Ranskan ja Englannin yhteisvoimin. Pieni maa uhrattiin rauhan säilyttämiseksi. Hitler ilmoitti, eteti hänellä ollut muita aluevaatimuksia.,,,,,,
Metkaa nuo sinun mielipiteesi kun joskus pienten valtioitten myyminen onkin ihan oikea, hyvä ja positiivinen asia. Eli silloin kun N-liitto tai Venäjä ei ole osallisena kaupassa niin on ihan kannatettavaa tehdä parit pikkukaupat pikku mailla.
Ja hittoako Englannin kuului olla päällepäsmärinä T-lovakian myynnissä, Ranska ja Puola siinä olivat paljon enemmän tulilinjalla eli niiden ensisijainen asema olisi ollut hoitaa osto- ja myyntiliikettä eikä Englannin.
"Hei, ei olisi pitänyt antaa mitään myönnystä vaan 0-toleranssi natsihallinnolle olisi ollut ainoa oikea tapa estää sota. Kyllä Hitlerin kiihkopuheet Englanissa tunnettiin ja tiedettiin. Tieto kulki jo silloin sen verran."
Mahtoiko olla käytössä se tieto, mikä nykyisin tai edes 1.9. 39? Ainakaan ei ollut sinun tasoisiasi tietäjiä, taaskaan. Harmi!!
Valtiot tekevät kahdenkeskiset sopimukset kahden kesken. Ymmärrätkö?
En minä kannata pienten maiden myymistä. Kerroin vain, miten se tapahtui, kun esität valeita siitäkin. Osansa ottivat myös Puola ja Unkari, vaikka et näy sitäkään tietävän.
Tshekkoslovakian miehitys vastoin sopimusta johti sitten Puolan rajojen takaamiseen.
Koeta ottaa edes hieman selvää asioista ENNEN kirjoittelua. Latelet taas tavanomaista brittikaunaista puutaheinää. Monesko kerta?
""Miksi Englannin olisi pitänyt olla mukana muiden valtioiden kahdenkeskisissä sopimuksissa?""
Et sitten ole koskaan kuullut että tehdään niitä kolmenkin keskisiä sopimuksia ja useammankin. Tai mikä esti Englantia tekemästä Neuvostoliiton kanssa samalla tavoin 2-keskistä paperia jos ei huvittanut tulla esim. Ranskan mukana samaan sopimukseen.
"""KUn Hitler sitten hyökkäsi Puolaan oli Ranskan ja Englannin seisottava lupauksensa takana. Muuten olisi arvovalta mennyt lopullisesti""""
Arvovalta meni paljon enemmän siinä mikä tapahtui, kun lähtee sotaan sotilaallista suurvaltaa vastaan muutamalla huonolla divisioonalla. Olisi kannattanut sitäkin puolta miettiä eikä höyrytä epäjohdonmukaisesti kaikkiin suuntiin.
Englanti sai mitä tilasikin.
""""Osansa ottivat myös Puola ja Unkari, vaikka et näy sitäkään tietävän.""""
Ilman Englannin päsmäröintiä ei kukaan olisi ottanut T-slovakiasta yhtään mitään. Jos Englanti olisi silloin todellakin halunnut ajaa rauhanasiaa niin sen olisi pitänyt lyödä Munchenissä nyrkkiä pöytään ja antaa T-slovakialle samat takuut kuin mitkä se antoi myöhemmin Puolalle. Ymmärrätkö?
Hitleriä ruokkiessaan Englanti kyllä tajusi jo missä mennään eli että se ruokkii petoa, jolla nälkä kasvaa syödessä. Ei Englannin johto niin tyhmiä ollut kuin sinä luulet tai olet luulevinasi. Varmaan ne tajusivat jo silloin sen mitä sinä et tajua vieläkään.
Münchenissä Italia, Ranska, Englanti ja Saksa sopivat yhdessä asiat. Sillä uskottiin saatavan rauha säilymään. Ei sitä Englanti päsmäröinyt paitsi , jos sinä olisit ollut johdossa.
Et tajua vieläkään, että asiat hoidetaan kulloisessakin tilanteessa silloin käytössä olevilla tiedoilla. Tuo sinun avuton viisastelusi osoittaa vain tietämättömyyttä 30-luvun lopun tilanteesta sekä esimerkiksi Englannin ja Ranskan yleisestä sodanvastaisesta mielipiteestä.
--"Et sitten ole koskaan kuullut että tehdään niitä kolmenkin keskisiä sopimuksia ja useammankin. Tai mikä esti Englantia tekemästä Neuvostoliiton kanssa samalla tavoin 2-keskistä paperia jos ei huvittanut tulla esim. Ranskan mukana samaan sopimukseen."--
En todellakaan ole kuullut, että kahdenkeskisessä sopimuksessa olisi myös kolmas osapuoli. Sitä ei velvoitatnut edes Versaillesin rauhansopimus.
Ranska ja Englanti pyrkivät sopimukseen NL:n kanssa, mutta Saksa lupasi, minkä Stalin pyysi ja tie sotaan oli auki.
---"Arvovalta meni paljon enemmän siinä mikä tapahtui, kun lähtee sotaan sotilaallista suurvaltaa vastaan muutamalla huonolla divisioonalla. Olisi kannattanut sitäkin puolta miettiä eikä höyrytä epäjohdonmukaisesti kaikkiin suuntiin."---
Jälleen puutaheinää ties monetta kertaa. Ranskan ja Puolan maavoimat olivat reilusti 1,5-kertaiset Saksaan verraten. Samoin Englannin ja Ranskan ilmavoimat. Brittien laivasto yksin oli kolme kertaa Saksaa vahvempi ja Ranskankin suurempi.
Jo sodan aloittaessaan Saksa tuomitsi itsensä tappioon, ei Englanti.
Et taaskaan ole edes alkeista perillä.
""""En todellakaan ole kuullut, että kahdenkeskisessä sopimuksessa olisi myös kolmas osapuoli.""""
Kun tuollaisen tekstin lukee niin tulee mieleen että onkohanb sinulla ihan kaikki kotona. Miltä itsestäsi tuntuu, tunnetko itsesi täysin terveeksi?
Olet kuin hitler tai stalin joista kumpikaan ei sietänyt vähän vähää sitä että joku oli heidän kanssaan eri mieltä.
mieltä, että kahdenkeskiseen sopimukseen tarvitaan myös kolmas osapuoli? Ja se voidaan lisätä vaikka 80 vuotta tapahtuman jälkeen. Sitähän tuossa esitettiin tai oikeastaan vaadittiin.
Minun puolestani jokainen saa olla mitä mieltä tahansa, mutta keskustelussa pitää olla oikeus puuttua edes kaikkein tökeröimpiin höpinöihin, silloinkin kun ne perustuvat asiantuntemattomaan britikaunaan.
Avaajan valeet ja perättömät väitteet eivät siis sinua lainkaan häiritse? Mutta niihin puuttuminen ja faktojen esittäminen häiritsee?
,,,,,Oletko siis sitä mieltä, että kahdenkeskiseen sopimukseen tarvitaan myös kolmas osapuoli? Ja se voidaan lisätä vaikka 80 vuotta tapahtuman jälkeen,,,,,
>Olet varsinainen spede-pasanen niin että anna tulla lisää vaan vitsiä. Muuhun sinusta kun ei näytä olevankaan. Kuten tajuamaan sitä, että aikanaan voidaan tehdä kahdenkeskisen sopimuksen asemesta heti kättelyssä kolmenkeskinen sopimus. Tai vaikka nelinkeskinen tai montako tahansa. Ylärajaa kun ei taida olla.
Mutta älä suotta vaivaudu kommentoimaan. Nämä historiakeskustelut kun on tarkoitettu täydessä ymmärryksessä oleville ihmisille. Ehkä sinullekin voipi löytyä jostain tasollesi sopiva keskustelukerho.
mutta et siihen puuttumista?
"Mutta älä suotta vaivaudu kommentoimaan. Nämä historiakeskustelut kun on tarkoitettu täydessä ymmärryksessä oleville ihmisille. Ehkä sinullekin voipi löytyä jostain tasollesi sopiva keskustelukerho. "
Mikset sitten puutu selviin valeisiin, vaan ryhdyt arvostelemaan niiden oikaisijaa?
Avaus on silkkaa brittivihaan perustuvaa historian väärentämistä.Sinusta sellainen on tehty "täydessä ymmärryksessä? Hyväksyt siis sen keskustelutason, koska se vastaa tietojasi ja asenteitasi?
Sarkasmin ymmärtäminen on vaikeaa, kun alkeistiedotkin näkyvät puuttuvan.
Tippelskirch kertoo II MS:n historiansa 1.osassa sivulla 19 miten Saksan miehitettyä Reininmaan 7.3.1936 Ranska ehdotti Saksaa vastaan taloudellisia ja kaupallisia pakotteita mutta Englannin hallitus ei kuitenkaan suostunut niihin.
Eli mitähän se Englanti tosiaankin vehkeili.
on toiseen valtioon kohdistuvien pakotteiden vastustaminen. Saksahan marssi omalle alueelleen, tosin demilitarisointia rikkoen.
Sopimus on sopimus ja sen noudattamista olisi voittajien pitänyt valvoa mm. pitämällä Ruhrin alue itsellään mikä olisi estänyt tehokkaasti Saksan jälleenvarustelun.
että ne valtiot eivät ymmärrä noudattaa sinun neuvojasi? Kai annoit ne viimeistään 30-luvulla?