Hiiliajoitusmenetelmät

Hiiliajoituksella ei mitata maaperän ikää, vaan suljetussa tilassa olleen eloperäisen (orgaanisen) aineen.

>

Jep. Mutta siis jos kerran tuon haudatun/hautautuneen kappaleen iäksi saadaan radiohiilimenetelmällä esim. 25000 vuotta, niin eikö vaan, että tuo kappale on reilusti yli 6000-vuotias ? Se siis siitä Raamatun luomistarinasta.

Eli et siis kyennyt pyydetyllä tavalla toimimaan, "viksumpi"?

Täällähän sinä! XD

Mitenkäs olisi sen miljoonan kanssa? :-/

>

Miksi ihmeessä jokainen radiometrisen ajanmittauksen kieltävä sivusto on jonkin uskonnollisen ryhmän ?

Miksei koskaan vedota tieteelliseen tietoon ?

Onko kyse vain uskonnollisesta denialismista (koska radiometrinen menetelmä murskaa uskonnon) ?

>

Kumma juttu, mutta eniten radiometrisistä menetelmistä tietävät tiedemiehet eivät tunne tällaisia "puutteita". Ne "tuntee" ainoastaan uskonnolliset fundamentalistiryhmät, joilla ei itsellään ole mitään kokemusta koko ajoitusmenetelmästä.

No, otan pari kohtaa:
"The amount of cosmic rays penetrating the Earth's atmosphere affects the amount of 14C produced and therefore dating the system."

Varmasti, mutta miksei tällaista merkittävää kosmisen säteilyn vaihtelun vaikutusta nähdä esim. dendrokronologisessa sarjassa ? Siis puun vuosirenkaan sisältävät aivan loogisesti juuri sen määrän C-14:a kuin pitääkin. Pientä huojuntaa toki on (joka voi johtua esim. juuri kosmisesta säteilystä), mutta se on niin pientä, ettei se tee kuin maksimissaan joidenkin prosenttien luokkaa olevia eroja ikiin. Mitään suurta romahdusta tai C-14-floodia ei vaan ole havaittavissa (varma mittaus on n. 45000 vuoteen saakka).

"Also, the Genesis flood would have greatly upset the carbon balance."

Mutta miksei tällaista näy missään ? Dendrokronologiset sarjat jatkuvat oletetun vedenpaisumuksen tuolle puolen, mutta mitään suurta sekoittumista ei ole havaittavissa (ja toinen on tosiaan se sedimenttimittaus, jossa ei nähdä mitään omituista 45000 vuoden aikana).

Vedenpaisumuksen olisi tosiaan pitänyt sekoittaa sedimentit sekä katkaista dendrokronologia, mutta sedimenttejä on syntynyt ja puut ovat jatkaneet kasvuaan oletettua vedenpaisumusta ennen, sen aikana ja sen jälkeen. Mitään vedenpaisumusta ei siis nähdä todistusaineistossa, jossa sen pitäisi ehdottomasti näkyä - siis jos sellainen olisi tapahtunut. Kyse onkin siis vain uskonasiasta, joka on yhtä todellinen kuin saunatonttujen toimet.

"Red blood cells and hemoglobin have been found in some (unfossilized!) dinosaur bone."

Eihän nyt sentään. Tämä on tuttu valhe kreationisteiltä, mutta siis tuollaisia punasoluja ei ole löytynyt. Se mitä löytyi oli joitakin jäänteitä biologisista rakenteista kun fossiili (eli kivettymä) liuotettiin hapossa niin, että kivi liukeni pois. Biologiset rakenteet eivät edes välttämättä ole dinosauruksen (vaan esim. homesienikontaminaation).

Hemoglobiini pääteltiin siitä, että tuossa kivessä oli mineraaleja, joissa oli rautaa. Näin ajateltiin, että se todistaisi, että dinosaurustenkin veri oli hemoglobiiniin perustuva. Itse hemoglobiinia tuolta ei siis löytynyt.



No yhtä kaikki, suurin ongelma kreationistille on vain esim. neljäsosan nyky-C-14:stä sisältävä puunkappale, jossa voidaan mitata täysin loogisesti vähenevä C-14 vuosirengas vuosirenkaalta. Miten tuollainen kappale voi olla olemassa, jos Maailma on luotu vasta tuon kappaleen olemassa olemisen jälkeen ?

Ei tuo Woodmorappen ja muiden vastaavien "tieteilijäin" järkevääntävä selitys Maan nuoresta iästä näytä vaativan (eikä mahdollistavankaan) vaihtoehtoisten iänmääritysmenetelmien esittämistä. Syystä kyllä varsinainen tiede on jättänyt nuo kiemurtelut, vääristelyt ja epämääräiset vihjailut omaan olemattomaan arvoonsa.

"Raamattu ei kerro mihinkään asiaan tarkkaa tekotapaa, joten evokkien vaade on kohtuuton."

Sinulla ei siis ole minkäänlaista henkilökohtaista käsitystä tai edes mielipidettä kysymästäni asiasta. Niinkö?
Sitä minä tuossa edellä kysyin. En siis mitään Raamatun selityksiä.

Noiden ajoitusten yhteydessä on yleensä aina virhetoleranssi mainittuna. Ainakin tieteellisissä julkaisuissa.

5000 vuotta? Yksi nolla unohtui perästä.

Tuollainen puoliintumisaikoihin vaikuttava tekijä vaan täytyisi todistaa. Sillä välin ei ole syytä sellaisen olemassaoloa olettaa.

>

Miksi sitten esim. C-14 vähenee loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta (tai sedimenttikerros sedimenttikerrokselta) ? Jos puoliintumisajat olisivat muuttuneet, niin se näkyisi mm. dendrokronologiassa välttämättä. Ei vaan näy.

Tosiaan, atomiteoria ei myöskään tue muuttuvia hajoamisaikoja (atomit eivät voisi olla olemassakaan, jos hajoamisaika olisi kovasti erilainen).

>

Eikös tämä ole sitä "lehmien lentämistä" ? "Lehmät ovat voineet lentää joskus historiassa" - mitään viitettä asiaan ei ole (mutta vastakkaista todistusaineistoa on), mutta jos uskomus vaatii tuollaisen oletuksen, niin toki kunnon hihhuli sellaiseen uskoo.

Ja tosiaan, yhtä pätevä arvaus on, että puoliintumisaika on saattanut olla paljon pidempi.

>

Kyllä vaan on: taivaanmekaniikka on erittäin hyvä kalibrointimenetelmä. Siinä ikä todetaan suoraan laskemalla ilman mitään radioaktiivisuutta tms. Nämä iät täsmäävät erittäin hyvin radioaktiivisuuden kanssa. Miten kummassa se sattuukin niin, että kaikki iänmääritysmenetelmät osoittavat samaa ikää - oli ne sitten radioaktiivisuuteen perustuvia tai ei ?

>

Ei. Asiantuntijat sanovat, että yli 50000 vuotta alkaa olla menetelmälle liikaa. Jätit yhden nollan pois valehdellaksesi uskontosi vuoksi.

Miltä tuntuu valehdella läpimädän uskontonsa vuoksi ?