Aika mielenkiintoinen ilmiö on havaittavissa EU.n ulkoministerikokouksessa EU:n perustuslakia suunniteltaessa, kun seitsemän valtiota( Italia, Puola, Liettua, Malta, Portugal, tshekki ja Slovakia) vaativat selkeää mainintaa Euroopan kristillisistä juurista perustuslain yhteydessä.
Maiden ehdotuksella on myös vastustajia, esimerkiksi SUOMI(!), jotka haluavat korkeintaan, että asiasta mainitaan erillisessä julistuksessa perustuslain yhteydessä, mutta ei itse perustuslaissa.
Ulkoministerimme Erkki Tuomoja ehti jo ironisesti arvella, että paavilta on varmaankin tullut asiasta paimenkirjeitä.
Mikä asiassa olisi niin hävettävää?
Tietääkseni suomalaisista lähes 90% kuuluu edelleen kristilliseen seurakuntaan, joten eiköhän meitä voi ainakin siinä mielessä pitää vielä kristillisenä kansana, kuten siniristilippummekin osoittaa.
Koskahan vasemmisto alkaa hävetä myös lippumme kuviota, joka selvästi muistuttaa meitä kuulumisestamme kristinuskon piiriin?
Toivottavasti emme kuitenkaan vaihda ristiämme kuun sirppiin tai jopa sirppiin ja vasaraan, vaikka se varmaankin näyttäisi vasemmistolaisulkoministerimme silmissä kovin kauniilta.
Muistan kuulleeni, että sotiemme aikana kotirintama rukoili Suomen itsenäisyyden säilymisen puolesta.
Ainakin heidän uskonsa mukaan Jumala kuuli rukouksen.
Kenties sama luottamus voi pelastaa meidät myös tulevaisuudessa kohtaamiltamme vaaroilta.
Ristiä ei pidä hävetä; se on voiton merkki!
Maiden ehdotuksella on myös vastustajia, esimerkiksi SUOMI(!), jotka haluavat korkeintaan, että asiasta mainitaan erillisessä julistuksessa perustuslain yhteydessä, mutta ei itse perustuslaissa.
Ulkoministerimme Erkki Tuomoja ehti jo ironisesti arvella, että paavilta on varmaankin tullut asiasta paimenkirjeitä.
Mikä asiassa olisi niin hävettävää?
Tietääkseni suomalaisista lähes 90% kuuluu edelleen kristilliseen seurakuntaan, joten eiköhän meitä voi ainakin siinä mielessä pitää vielä kristillisenä kansana, kuten siniristilippummekin osoittaa.
Koskahan vasemmisto alkaa hävetä myös lippumme kuviota, joka selvästi muistuttaa meitä kuulumisestamme kristinuskon piiriin?
Toivottavasti emme kuitenkaan vaihda ristiämme kuun sirppiin tai jopa sirppiin ja vasaraan, vaikka se varmaankin näyttäisi vasemmistolaisulkoministerimme silmissä kovin kauniilta.
Muistan kuulleeni, että sotiemme aikana kotirintama rukoili Suomen itsenäisyyden säilymisen puolesta.
Ainakin heidän uskonsa mukaan Jumala kuuli rukouksen.
Kenties sama luottamus voi pelastaa meidät myös tulevaisuudessa kohtaamiltamme vaaroilta.
Ristiä ei pidä hävetä; se on voiton merkki!
Vastaukset 68
Vanhimmat
Määriteltäisiinkö siis eurooppalaisten uskonto perustuslaissa? Vain yksi uskonto? Mihin katosi uskonnonvapaus?
No se on tähän asti ollut EU:n parhaita asioita että mitään jeesus-juttuja ei oo sotkettu siihen. Miks vitussa se pitäis lisätä perustuslakiin. Jokainen uskoo mihin uskoo ja sillä selvä!!.
"Eniten pahaa ovat tehneet ihmiset jotka tarkoitavat hyvää"...pitää loistavasti paikkansa kun puhutaan uskonnoista.
- 666 :-) -
jos minkä pitäisi olla vapaaehtoista, mitä se ei ole kaikkialla Suomessa.
...jää kullekin ihmiselle itselleen.
Jokainen saa itse valita, simputuksesta riippumatta, haluaako viettää mahdollisen iäisyytensä siellä hyvässä paikassa vai siellä pahassa paikassa.
Siitä ratkaisusta ei pääse ketään muuta kiittämään tai syyttämään kuin omaa itseään!
lasten uskontoon painostamisesta ja kostoista, ellei osallistu uskontotunneille, pilaantuvat ajatteluvälineet, ja sehän on korvaamaton vahinko.
Vaikka tietenkin vallanpidon kannalta voisi olla hyvä, jos ihmiset olisivat sen verran vahingoitettuja, että he vain tottelisivat kun vallanpito määrää.
Luonnossa on esimerkki myyrästä, joka puraisee matoja niskasta siten, etteivät madot kykene karkaamaan, mutta pysyvät silti elossa. Näin myyrä hoitaa etujaan.
Olisi tuhoutunut hylättyään Jumalan ja valittuaan esim kuningas alkoholin tai huumeet tai paholaisen palvonnan tai väkivaltaisen rikollisuuden omaksi uskonnokseen?
Ei kai sellaisia tapauksia tiedetä yhtään? :)
Jumala sinun käsityskykysi mukaan vaan pyrkii hoitamaan etujaan vahingoittamalla ihmistä, niinkö? :)))
että on yhtä monta jumala-käsitystä kuin on ihmistäkin.
mielestäsi jotain muille saarnattavaa, mutta itse ei tarvitse noudattaa sen käskyjä?
on tasan yhtä paljon kuin on ihmisiäkin!
Esimerkiksi: Matkustajia täynnä oleva juna kulkee laidunmaan ohi. Laitumella märehtii lehmä, kaikki ikkunapaikoilla olevat matkustajat näkevät sen, saman lehmän. Jokaisella on omat kokemuksensa ja tietonsa lehmästä ja jokainen on kokemuksensa ja tietonsa perusteella muodostanut oman mielikuvansa siitä samasta lehmästä. Eli matkustaja 1. näkee lehmä ykkösen, matkustaja 2. näkee lehmä kakkosen jne... matkustaja n. näkee lehmä ännän! Sama lehmä fyysisenä oliona onkin suunnaton "karjalauma"
Esimerkki on tietenkin sopiva muidenkin ilmiöden tarkasteluun. Vaikkapa USA:n, jalkapallon ta mustanmakkaran!
kuka ei kääntynyt, kuoli ja osa kuoli vaikka kääntyikin
Olen kuullut, että jotkut ihmiset kuolevat vieläkin jossain vaiheessa elämäänsä...
On sekin varmaan "ristinuskon" syytä! :)))
halua;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=681&posting=22000000003305520
ristiretkeläisten kiväärien panoksiin
Väkivalta ja aito kristillisyys eivät kyllä kuulu yhteen Raamatun mukaan.
Eivät muslimitkaan silti ihan pyhimyksiä ole... :)))
Jos valtio määrittää uskon laadun niin vapaus uskoa kuten vakaumus osoittaa loppuu. Tosin eihän nykyäänkään täällä uskonnonvapautta julistavassa maassa saa rauhassa uskoa kuten haluaa. Varsinkin lapsia kiusataan jos he kuuluvat vähemmistöön. Entä kuinka käy jos katolinen Puola saa tahtonsa läpi ja katolinen tapa uskoa tulee EUn valtauskonnoksi. Ja muut eliminoidaan kuten tehtiin mustalla keskiajalla. Uskonto on aina ollut vallan väline ja sellaisena sitä on käytetty Irakin sodassakin. Vai mitä voi sanoa kidutuksesta jossa murtunutta jalkaa potkitaan kunnes muslimi kieltää jumalansa ja rukoilee Jeesuksen nimiin.
tunnustamatta omia juuriaan.kansa joka ei tunnusta menneisyyttään ja muutakaan historiaansa on tuhon oma. länsieurooppalainen sivistyksemme ja perustuslakimme perustuu juutalaiskristilliselle perustalle.
vaikeaa on ateisteille,tuomioja,halonen sellainen totuus hyväksyä.
muinais-suomalaisen "Ukko-Ylijumalan" kanssa sitten lienee, noin sen sivistyksenkin kera?
maassa kirkko ja valtio ovat erotettuja toisistaan, miten lie USA:ssa, siellä ei kaikkialla saa kouluissa edes uskontoa opettaa?
Mitä ihmeen tekemistä kristillisellä jumalalla on EU:n perustuslain kanssa?
..Euroopan nykyinen kulttuuripohja perustuu hyvin vahvasti kristinuskon mukanaan tuomille vaikutteille, jotka ovat mm. taiteessa innoittaneet taitelijoita kuolemattomiin saavutuksiin...
Et taida niistä tietää mitään? :)))
Taiteen maisterina olen kyllä varsin tietoinen kyseisistä vaikutteista mutta se ei silti selitä että miksi kristinuskoa pitäisi sotkea perustuslakiin.
Miksei samantien Scientologiaa ja Kabbalaa, inspiroivathan ne niin suuresti monia nykyisiä jumaloituja pop-ikoneita?
Koskisiko kyseinen lakii siis vain kristittyä eurooppaa?
Kelaapa vähän taaksepäin, mihin kristinuskon kulttuuripohja perustuu. Kristinusko levisi ja omaksuttiin valmiissa Rooman valtakunnassa, eikä päinvastoin.
Eurooppa yhdistetään, jotta se pääsisi jakautumaan sisäisesti uudella/vanhalla tavalla. Juutalaisten, muslimien ja antiikin pakanuuden kulttuuriperintö Euroopassa ei kaipaa korkean tason mainintaa?
sivistyksellinen perusta on antiikin Kreikassa ja Roomassa ja Arabiassa enemmän kuin kristinuskossa. Uskonnoista puhuttaessa merkittävää on euroopalaisten muinaisten uskontojen ja mytologioden vaikutus kristinuskon muotoon ja ideaan! Kristinusko perustuu pitkälti universaaliin mytologiaan; ei se ole tyhjästä syntynyt. Maantietellisesti kristinuskon kotimaina voitaisiin pitää Kaksoisvirran maata ja Persiaa sekä Palestiinaa . Varsinaisesti erillisenä uskontona kristinusko on käsitetty n.300-luvulla jkr.
Euroopassa kristinuskoa levitettin pakkokeinoin kansojen keskuuteen.
En aivan varauksetta hyväksy minkään uskonnon ymppäämistä perustuslakiin.
Paavin eräs arvonimi on Pontifex Maximus (ylipappi). Tämä arvonimi oli myös pakanallisen Rooman keisareilla, ja varhaiset Rooman piispat ottivat sen aikanaan sitten itselleenkin.
Myös zarathustralaisuus tulee mainita Euroopan uudessa perustuslaissa. Juutalaiset pakkosiirtolaiset saivat vaikutteita zarathustralaisesta dualismista (hyvät/pahat jumalalliset voimat, jotka taistelevat keskenään), ja nämä vaikutteet näkyvät jo Vanhan testamentin puolella. Juutalaisuudessa kehkeytyi muutoksia, jotka näkyvät myös Jeesuksen julistamien lahkolaisoppien sisällössä. Jopa Zarathustraa esittävät kuvat muistuttavat Jeesuksesta tehtyjä kuvia (sädekehä, paimensauva...). Ilman zarathhustralaisuutta ei olisi kristinuskoa.
oli unohtua, ja edeltäjänsä utopistisosialistit. Kyllähän sosialismi eri muodoissaan on tärkeä tekijä eurooppalaisen ihmisen maailmankatsomuksen muodostajana; sosialidemokraatit ovat olleet eurooppalaisen hyvinvoitiyhteiskunnan toteuttajia yhdessä ay-liikkeen kanssa. (Ei tarvitse tietenkään ja onneksi mainita perustuslaissa!)
Sinä et taida oikein ymmärtää kristinuskon syntyä...
Ilman Kristusta ei olisi kristinuskoa!
No kyllä minä ymmärrän kristinuskon synnystä yhtä ja toista.
Myöskään ilman esim. Paavalia ja kirkolliskokouksia ei olisi kristinuskoa.
Kristinusko oli Kristuksen saavutus; Paavali oli Saulus Tarsolaisena jopa Jeesuksen vihollinen, mutta hänestä tuli tärkeä Hyvän Sanoman levittäjä kääntymisensä jälkeen.
Silti, jos Saulus ei olisi tullut kristityksi, olisi joku toinen tuonut kristinuskon Eurooppaan.
Sinunkin piti saada se kuultavaksi...
Kristinusko on voittava usko!
ei perustanut mitään uutta uskontoa; tarkoitus oli parannella entistä!
Jätätkö huomioimatta Paavalin persoonallisen panoksen sen uskon muokkaamisessa, jota nykyään sanomme kristinuskoksi? Suunta olisi voinut olla toinenkin (esim. ebionit). Pelkästään kanonisia evankeliumeja lukemalla saamme oikean käsityksen Jeesuksen opista.
Väitän, että jos Saulus ei olisi tullut kristityksi, Jeesuksen oppia ei olisi tuotu Rooman valtakuntaan ("Eurooppaan") Palestiinan lähialueiden ulkopuolelle.
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni opettamalla heitä, kastamalla heitä ja kehottamalla heitä pitämään kaikki minun käskyni."
"Uuden käskyn minä annan teille: Rakastakaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseänne."
Vaikuttaa aika vahvasti uuden uskonnon perustamiselta, kuten siinä sitten kävikin; helluntaina opetuslapset saivat Pyhän Hengen osallisuuden ja siitä alkoi kristinuskon voittokulku, joka jatkuu vieläkin...
Totta kai evankeliumi olisi levinnyt Eurooppaan ilman Paavaliakin, mutta onneksi hän suostui tehtävään, jonka Jumala oli hänelle tarkoittanut.
Jos paha saa jonkun ihmisen siirtymään pahan puolelle, Jumala ottaa uuden henkilön tahtonsa eteenpäin viejäksi; se on niin yksinkertaista.
Kristinuskon sanoma oli tarkoitettu koko maailmalle, ja nyt se on suunnilleen koko maailman tavoittanutkin.
Miten sinä, Hertta, mahdat suhtautua Kristukseen?
Miten sinä suhtautuisit evankeliumeihin, jos Paavalia ei olisi ollut olemassakaan?
Mitä Paavalilla on evankeliumien kanssa sinänsä tekemistä?
Evankeliumit kertovat Kristuksen maanpäällisestä elämästä, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet kertovat kääntymyksen kokeneen ihmisen suhtautumisesta Kristukseen.
Eivät ne kumoa toisiaan, mutta kylläkin tukevat toisiaan.
Jos joku, joka ei tiedä kristinuskosta yhtään mitään, lukisi vain ja ainoastaan evankeliumit, ja uskoisi niistä saamaansa sanomaan, niin pitäisimmekö häntä kristittynä?
Jeesus ei tiennyt Paavalista mitään. Oliko hän siis kristitty?
Sydämen usko ratkaisee sen, onko kristitty vai ei.
Jos joku lukisi vain evankeliumit ja uskoisi Jeesuksen olevan Kristus, elävän Jumalan Poika, hän olisi siitä hetkestä kristitty.
Jeesus tiesi tietysti Paavalista ylösnousseena Vapahtajana, sillä Hänhän ilmestyikin Saulukselle tämän ollessa matkalla Damaskoon kristittyjä vainoamaan.
Saulus oli kristitty siitä hetkestä lähtien, kun hän koki kääntymyksen vainoajasta Kristuksen seuraajaksi.
Mainitaanko Jumala Suomen perustuslaissa?
---
Kaikki uskonnolliset nimet ja tunnustukset tulee ehdottomasti jättää EU:n perustuslakien ulkopuolelle. Jos näin ei tehdä, tulee tasapuolisesti huomioida myös ateistit (varmasti lukuisat), juutalaiset, muslimit (joita on Euroopassa miljoonittain), jne.
---
Mistähän vaalikoneesta saisi selville, kuka EU-vaaliehdokkaista kannattaisi moista keskiaikaan paluuta?
..siellä mainittaisiinkin yritys lähestyä islamin uskoa?
Jotenkin olen saanut sellaisen vaikutelman... :)))
Vai on se "huvittunut" joku uskonnolinen hörhö!!!!! No ilmasko!!!!! No hyvä, nyt ei tarvi ottaa sinukaan kirjoituksia tosissaan!!!!!!!
- Saatanan lapsi -
Oliko muuta...?
huolestumistasi kohtaan sanoisin, että jos mietit asiaa tarkemmin, niin uskonnon rajoittamiset erilaisiin yhteyksiin rajaavat sen vapauttakin. Monet uskonnot ovat juuriltaan kytköksissä toisiinsa, joten se ei ole niin mustavalkoista kristinuskonkaan suhteen.
90 % kirkossa joo, mutta kuinkahan moni heistä vauvakasteessa sinne otettuja ilman omaa mielipidettään ja kuinkahan monta ns. tapakristittyä, jotka tarvitsevat kirkkoa lähinnä noihin kolmeen sakramenttiin: kasteeseen, häihin ja hautajaisiin. Ai nii..ja kauneimmat joululaulut-tapahtumaan, siitähän on tullut suorastaan trendi:) Unohdat vielä lisätä listalta ne kirkon "jäsenet", jotka eivät kuulu kirkkoon, mutta firmansa maksavat sille kuitenkin veroa. Ahneutta vai mitä.Mietipä sitä:)
Uskonnollisten aiheiden ja korulauseiden ottaminen mukaan perustuslain kaltaiseen, tarkkaan mietittävään ja pitkäaikaiseksi aiottuun tekstiin, osoittaa lyhytnäköisyyttä. Osoittaako se myös alitajuista senkaltaisen ilmapiirin matkimista, jota esim. maailmanlaajuinen ääri-islam edustaa? Siis uskonnon alleviivaamista? Tämäkö on "vapaa länsi", valistusajan perusteille rakennettu? Kohta ovat taas katoliset ja protestantit vastakkain, Wallenstein ja Kustaa II Aadolf nousevat haudoistaan.
uutta auringon alla:) Johan nuo katoliset ja protestantit tappelevat nytkin. Koska uskonto on pahimpia sodanaiheuttajia, niin se pitäisi kyllä pitää niin paljon kuin mahdollista poissa poliittisista päätöksentekokuvioista. Vaikka ekumeenista (ja hekumeenista:))prosessia halutaan kehittää, niin kyllähän lopussa seisoo jokaisella kirkolla ja lahkolla ne omat perusperiaatteensa, joista eivät tingi. Melkoinen hulabaloo siitä sitten syntyisikin, jos sen perusteella alettaisiin rustaamaan päätöksiä. Ei tuli ns. lasta eikä p..tulehtuneet välit, riidat, miksei jopa uhkaavia konflikteja riippuen miten fanaattisista asioista on ollut kyse.
Annetaan vaan uskonnon olla omissa oloissaan ja päätöksenteko tapahtukoon EU:ssa muualla. Tiedä sitten mitä ristiriitoja nekin päätökset sitten aiheuttavat, mutta ehkä sentään lievempiä kuin uskonnolliset.
Katolisissa maissa toki kirkon valta on suorastaan musertava. Ei yhtään lisää tilaa paavin yksinvaltiudelle. Siihen suuntaanhan kaikki alkaisi mennä. Aktiivinen aloitteentekijä, jolla oma lehmy ojassa. Ääriuskovaiset ovat uhka globaalisesti ihan missä tahansa.
...miten jotkut aina jaksavat syyllistää erilaisia aatteita, kuten uskontoa, sodista ja vastaavasta menosta. Syy on oikeasti juurrutettu ihmisten omaan ajukoppaan ja oikeissa olosuhteissa se ottaa vallan. Simpansseilla ei kait ole uskontoa, mutta kyllä ne naapurilauman kavereita tappavat, ja vielä usein syövät niiden poikaset!:)))
vain sattuu olemaan niin, että verisimmät sodat käydään uskon nimissä. ole ystävällinen ja tutki historiaa ja katso tätäkin päivää. Yhteneväinen tekijä: uskonto!
Simpansseilla voi olla omat käyttäytymisensä ja jopa häirikkönsä, mutta mikään eläinlaji ei pysty samaan kuin ihminen,joka ns.ajattelevi aivoillaan.
"Ristiä ei pidä hävetä; se on voiton merkki!"
Ristin, kuten minkä tahansa symbolin, merkitys on sopimuksen varainen, onko esim. hautaristi sinusta voiton merkki?
Itse aiheesta: uskonto/uskonnot on toki ilman muuta osa kulttuurihistoriaa siinä missä moni muukin asia. Mitään erityisasemaa ei yhdelle tietylle maailmankatsomukselle tule antaa.
Olemme palaamassa keskiajalle, monella tavalla.
Keskiajalle niin, mutta emme sitten sen pidemmälle. Keinotekoinenhan tuollainen "raja" on, joka väittää euroopan "juurten" olevan kristinuskossa. Itseäni viehättäisi huomattavasti enemmän esim. antiikin Kreikka. Paljon pidemmällekin tietysti voidaan tarvittaessa mennä.
Tyhjä risti puhuu omaa sanomaansa.
Onko hautaristi sinulle kuoleman symboli?
Jos on, olet käsittänyt koko jutun väärin.
Jeesuskaan ei jäänyt ristille eikä hautaankaan, vaan meidän uskomme mukaan nousi kuolleista Kuoleman voittajana ja on luvattu Messias ja meidän Herramme.
Tyhjä risti kertoo haudoillakin juuri tuota sanomaa; kuolema on jo voitettu ja Vapahtajan lunastukseen uskovat saavat herätä uuteen elämään, Kristuksen esikuvan mukaan.
Euroopassa kristinuskolle on nimenomaan annettava erityisasema, se on meidän kulttuurimme yksi arvopohja, kuten Islam on yksi ja todella tärkeä arvopohja kaikissa muslimimaissa.
Arvaa, onko se siellä erityisasemassa?
Entä juutalaisuus Israelissa ja muuallakin asuvien juutalaisten keskuudessa?
Arvaa, onko se heillä erityisasemassa?
Vain sekularisoituneessa Euroopassa me tahdomme kieltää yhden olennaisen perinteen omassa kulttuurissamme. MIKSI?
Onko kyse kieltämisestä?
---
Puhut tyhjästä rististä. Valtavirta Euroopassa kuitenkin on krusifiksi, jossa ristiinnaulittu riippuu.
Totta kai jotkut muistuttavat krusifiksilla itseään Kristuksem kärsimyksestä, mutta varsinainen vallankumouksellinen uutinen Jeesuksen elämässä oli voitto synnin ja kuoleman vallasta ristin ja kärsimyksen kautta ylösnousemuksen valtavaan ihmeeseen.
Näin Hän varmisti meille erehtyville ihmisille lunastustyöllään vapautuksen synnin palkasta, joka on iankaikkinen kuolema erossa rakkauden Jumalasta.
Hän on todellinen Vapahtaja!
Mitä ihminen voi muuta antaa sielunsa lunnaiksi?
"Vain sekularisoituneessa Euroopassa me tahdomme kieltää yhden olennaisen perinteen omassa kulttuurissamme. MIKSI?"
Olenko minä kieltämässä uskontoa? Kirjoitin edellä näin:
uskonto/uskonnot on toki ilman muuta osa kulttuurihistoriaa siinä missä moni muukin asia. Mitään erityisasemaa ei yhdelle tietylle maailmankatsomukselle tule antaa.
Mielestäni en tuossa sulje uskontoa kulttuurihistorian ulkopuolelle millään lailla.
Eipä olekaan pitkiin aikoihin kuulunut vastaavaa.
Että unohdettaisiin uskonvapaus ja asetettaisiin kristinusko kaikista maailman uskonnoista oikein lain voimalla jalustalle.
Heh, heh. Tämä se vasta on huvittavaa.
Alettaisiin toimia Ihmisoikeusjulistuksen vastaisesti! Sivistyneessä Euroopassa!
Jumalan?
Ihmisoikeuksiin kuuluva uskonnonvapaus antaa oikeuden uskoa myös kristinuskon opetusten mukaisesti, ja sehän on Euroopan perinteinen uskonto.
Miksi sitä ei saisi mainita EU:n peruskirjassa?
Miksei mieluummin mainittaisi valkoinen iho? Ihonvärihän on keskimäärin pysyvämpi eurooppalainen ilmiö kuin kristinusko.
Ennemmin musta iho tulee muuttumaan valkoiseksi kuin Sana katoamaan maan päältä.
Se on tullut pysyäkseen.
Tiedäthän, mikä on maailman voimkkaimmin leviävä uskonto, jos ei oteta Eurooppaa huomioon?
Nopeimmin leviää nykyään islam.
Jos EU:n perustuslakiin lisätään kristinusko niin mitä tapahtuu ateisteille ja muiden uskontojen kannattajille. Perustetaanko seuraavaksi inkvisaattori ja sytytetään roviot lain rikkojille? Järki hoi! Nyt on vuosi 2004 jkr. Pimeä keskiaika on tulossa, oletteko valmiita?
totesi jo ajat sitten:"Uskonto on ooppiumia kansalle!"
Hyvä ystäväsi taisi olla Karl Marx?
Joko materialismi tai kristinusko.
Joko mammona tai Jumala.
Valitse siitä, LOGI...
Uskonto ei ole sama asia kuin Jumala.
Uskonto ei pelasta ketään, mutta usko ratkaisee kaiken.
Onko sinullakin uskoa?
EU:n perustuslaissa ei tietenkään tule olla kommunismia eikä muitakaan ihmisten ajattelua rajoittavia pykäliä. En ymmärrä miksi aina on tuollaista vastakkain ajatelua: joko jumala tai kommunismi. Minulle ei kumpikaan merkitse mitään, mutta katson olevani on normaalisti muita ihmisiä ymmärtävä. Kirjataan mieluummin lakiin pykälät ihmisten oikeuksista ja velvollisuuksista sekä suvaitsevuudesta (mihin sisältyy myös uskonnonvapaus)
tarkailutapa helpotaa maailman ilmiöden tarkastelua ja ymmärtämistä. Ei saa sekoittaa arkipäiväistä mammonalismia materialistiseen filosofiseen suuntaan! Ne ovat eri asioita!
Et selvästi tiedä marxismista juuri mitään.
Marxismi yhteiskuntafilosofiana pyrkii selittämään yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia mm. omistus- ja tuotantosuhteiden muutosten kautta: ns. historiallinen materialismi.
Eli marxismi ei siis ole mitenkään yksiselitteisesti kristinuskon vastainen filosofia.
on apuväline tuumailtaessa maailman ja ihmiskunnan toilauksia. Jopa kapitalistit nykyaikana pyrkivät sen käsittein ja metodein selvittämään, missä mennään! Se on kuin tikarappuset pienelle miehelle!