Creationists claim that evolution relies on certain types of evidence that do not give reliable information about the past. It is argued, for example, that radiometric dating, the technique of evaluating a material's age based on the radioactive decay rates of certain isotopes, generates inconsistent, and thus unreliable, results. Radiocarbon dating, based on the Carbon 14 isotope, has been particularly criticized. It is argued that radiometric decay relies on a number of unwarranted assumptions, such as the principle of uniformitarianism, consistent decay rates, or rocks acting as closed systems. Such arguments have been dismissed by scientists on the grounds that independent methods have confirmed the reliability of radiometric dating as a whole; additionally, different radiometric dating methods and techniques have independently confirmed each other's results.
Another form of this objection is that fossil evidence is not reliable. This is based on a much wider range of claims. These include that there are too many "gaps" in the fossil record, that fossil-dating is circular , or that certain fossils, such as polystrate fossils, are seemingly "out of place". Examination by geologists have found polystrate fossils to be consistent with in situ formation. It is argued that certain features of evolution support creationism's catastrophism, rather than evolution's gradualistic punctuated equilibrium, which some assert is an "ad-hoc" theory to explain the fossil gaps.
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[22] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.
Although it has only recently become available, one of the strongest evidences for common descent comes from the study of gene sequences. Comparative sequence analysis examines the relationship between the DNA sequences of different species,[1] producing several lines of evidence that confirm Darwin's original hypothesis of common descent. If the hypothesis of common descent is true, then species that share a common ancestor will have inherited that ancestor's DNA sequence. Notably they will have inherited mutations unique to that ancestor. More closely-related species will have a greater fraction of identical sequence and will have shared substitutions when compared to more distantly-related species.
Comparison of the DNA sequences allows organisms to be grouped by sequence similarity, and the resulting phylogenetic trees are typically congruent with traditional taxonomy, and are often used to strengthen or correct taxonomic classifications. Sequence comparison is considered a measure robust enough to be used to correct erroneous assumptions in the phylogenetic tree in instances where other evidence is scarce. For example, neutral human DNA sequences are approximately 1.2% divergent from those of their nearest genetic relative, the chimpanzee, 1.6% from gorillas, and 6.6% from baboons. Genetic sequence evidence thus allows inference and quantification of genetic relatedness between humans and other apes. The sequence of the 16S ribosomal RNA gene, a vital gene encoding a part of the ribosome, was used to find the broad phylogenetic relationships between all extant life. The analysis, originally done by Carl Woese, resulted in the three-domain system, arguing for two major splits in the early evolution of life. The first split led to modern Bacteria and the subsequent split led to modern Archaea and Eukaryotes.
En kehdannut alkaa suomentamaan koska ajattelin että kyllä viisaat tarpeeksi englantia osaavaat:)
Another form of this objection is that fossil evidence is not reliable. This is based on a much wider range of claims. These include that there are too many "gaps" in the fossil record, that fossil-dating is circular , or that certain fossils, such as polystrate fossils, are seemingly "out of place". Examination by geologists have found polystrate fossils to be consistent with in situ formation. It is argued that certain features of evolution support creationism's catastrophism, rather than evolution's gradualistic punctuated equilibrium, which some assert is an "ad-hoc" theory to explain the fossil gaps.
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[22] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.
Although it has only recently become available, one of the strongest evidences for common descent comes from the study of gene sequences. Comparative sequence analysis examines the relationship between the DNA sequences of different species,[1] producing several lines of evidence that confirm Darwin's original hypothesis of common descent. If the hypothesis of common descent is true, then species that share a common ancestor will have inherited that ancestor's DNA sequence. Notably they will have inherited mutations unique to that ancestor. More closely-related species will have a greater fraction of identical sequence and will have shared substitutions when compared to more distantly-related species.
Comparison of the DNA sequences allows organisms to be grouped by sequence similarity, and the resulting phylogenetic trees are typically congruent with traditional taxonomy, and are often used to strengthen or correct taxonomic classifications. Sequence comparison is considered a measure robust enough to be used to correct erroneous assumptions in the phylogenetic tree in instances where other evidence is scarce. For example, neutral human DNA sequences are approximately 1.2% divergent from those of their nearest genetic relative, the chimpanzee, 1.6% from gorillas, and 6.6% from baboons. Genetic sequence evidence thus allows inference and quantification of genetic relatedness between humans and other apes. The sequence of the 16S ribosomal RNA gene, a vital gene encoding a part of the ribosome, was used to find the broad phylogenetic relationships between all extant life. The analysis, originally done by Carl Woese, resulted in the three-domain system, arguing for two major splits in the early evolution of life. The first split led to modern Bacteria and the subsequent split led to modern Archaea and Eukaryotes.
En kehdannut alkaa suomentamaan koska ajattelin että kyllä viisaat tarpeeksi englantia osaavaat:)
Vastaukset 15
Vanhimmat
1.2% eroo?
Mistä johtuu, että ihminen on täysin erilainen kuin simpanssi?
Ja toinen ihminen on myös täysin erilainen kuin toinen?
Ja mistä sinä kinaat?
Tehdään nyt asia selväksi.
Monet evokit ihmettelevät miksi luomiseen uskova ei voi myöntää evoluutioteoriaa totuudeksi!
Se johtuu pelkistetysti siitä tavasta jolla meidän määrittelymme totuudesta poikkeaa toisistaan.
Ajattelemme molemmat vastakkaiset opit luonteeltaan samanlaisiksi ja käytämme molempiin SAMAA kriteeriä.
Evoluutioteoria on oppi luonnossa tapahtuvasta kehityksestä. OK.
Raamattuun perustautuva luomisisoppi tutkii luomakuntaa Raamattuun uskomisen näkökulmasta.
Kummassakaan opissa me emme pidä oppia totuutena vaan sen vajavaisena yrityksenä löytää todellisuudesta tosiasiat.
Niimpä emme voi pitää evoluutioteoriaa totuutena luonnossa ilmenevästä kehityksestä.
Muutenhan, jos jompikumpi oppi olisi totuus, asiaa ei tarvitsisi edes tutkia!
EIhän evoluutio-oppinne ole tutkimuksen nkohde kuin ei myöskään kreationismi!
Tutkimuksen kohde on jo itsessään tosi, mutta siitä tehdyt tulkinnat eivät ole.
"Monet evokit ihmettelevät miksi luomiseen uskova ei voi myöntää evoluutioteoriaa totuudeksi!"
Kyllä luomiseen uskova voi; itsekin olen yksi ja Suomen kirkossa meitä on jäsenten enemmistö. "Totuudeksi" ei sitä tietenkään usko evoluutiobiologia itsekään; pelkästään parhaaksi nyt saatavissa olevaksi selitykseksi elämän kehityksestä maailmassa.
Valhetiede kreationismia evoluutioteorian tilalle tarjoaa pieni luomiseen uskovien vähemmistö, jonka myös uskoo kirjaimelliseen raamatuntulkintaan enemmän kuin Jumalan välittömään ilmoitukseen luomakunnassaan.
Ihan niin, Kyllähän meillä on monia perusteellisesti itsensä pettäneitä krisseleitä jotka uskovat evoluutioon. Siis uskovat, sillä tietäähän he eivät voi koska evoluutiosta ei ole olemassa ensimmäistäkään sellaista todistetta jonka asianharrastaja todelliseksi voisi todistaa.
Vaikeasti tavoitettava kaveri! XD
Evoluutio muuten tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta populaation perimässä. Mikäli tuota muutosta ei olisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat idennttisiä klooneja. Näin ei ole, siis evoluutio on tosiasia.
Voisit myös osoittaa tämän epäkurantiksi. Vaihtoehtoisesti voidaan puhua siitä lupaamastasi miljoonasta?
"Sukulaislajeilta löytyvät pseudogeenit. Esimerkinä kädellisiltä löytyvä pseudogeeni, minkä vaurion vuoksi elimistö ei tuota askorbiinihappoa eli C-vitamiinia. Geeni on siis näiden lajien perimässä, mutta vaurioituneena, jolloin sitä ei koodata. Olemme perineet tämän vaurioituneen geenin yhteisiltä esi-isiltämme.
Olisi täysin perustelematonta väittää geenin vaurioituneen samalla tavalla useilla eri lajeilla mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää selvästi vaurioitunut ja toimimaton geeni luoduksi.
Samanlainen ilmiö endogeenisien retrovirusten kanssa. Endogeeniset retrovirukset ovat viruksia mitkä ovat liittyneet osaksi lajin perimää. Toisilleen sukua olevilla lajeilla on samoja retroviruksia. Ne on peritty yhteisiltä esi-isiltä.
Olisi täysin perustelematonta väittää samojen retrovirusten liittyneen osaksi useiden eri lajien perimään mikäli nämä eivät olisi toisilleen sukua. Olisi myös täysin perustelematonta väittää DNA:n mukan periytyvät virukset luoduksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9764478
Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen perimä.
Yksilöllisyys ja erilaisuus kuuluu luotujen ominaispiirteeseen.
Joten ei mitenkään todiste teille.
Esittelemilläsi esimerkeillä ei ole mitään todistusarvoa.
Perimä on sitä samankaltaisempi mitä lähempi sukulaisuussuhde yksilöillä on. Käytännössä tämä tarkoittaa DNA-testejä. Tunnustatko tämän testin toimivuuden esimerkiksi isyystutkimuksessa?
""Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen perimä.
Yksilöllisyys ja erilaisuus kuuluu luotujen ominaispiirteeseen.""
Ja missähän näitä luotuja ihmisiä voisi käydä tutkimassa, jotta voimme varmistua asiasta?
""Joten ei mitenkään todiste teille.""
Niin kauan kuin ihmiset syntyvät luonnollisesti vanhemmistaan, tuo erilaisuus on evoluution todiste. Sitten kun osoitat maagisesti luodun ihmisen, jonka perimää voimme tutkia, voimme pitää sitä luomisen todisteena.
""Esittelemilläsi esimerkeillä ei ole mitään todistusarvoa.""
Tietenkin on, sinä vain haluat denialismisi takia kiistää ne ja keksiä mielikuvituksellisia selityksiä noille luonnonilmiöille.
No kerro miten me ihmisinä luomisesta asti on lisäännytty?
Yrität vetää asiaa pois todellisuudesta.
""No kerro miten me ihmisinä luomisesta asti on lisäännytty?""
Ei meitä ole luotu erikseen, olemme evoluution tulosta. Ja ihmisten lisääntyminen tapahtuu luonnollisella prosessilla, yhdynnällä, jossa sukusolut yhdistyvät ja tuottavat ennen näkemätöntä perintöainesta..
""Yrität vetää asiaa pois todellisuudesta.""
LOL LOL. Ihminen, joka yrittää selittää, että yliluonnollinen tapa ihmisten synnylle olisi totta, kiistää luonnolliset kaikkien havaittavissa olevat prosessit. Hahahahaaaaa.
Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että kyseessä on tieteellinen teoria.[12] Tehdessään näin he pyrkivät myös määrittelemään tieteen niin, että se voisi sisältää myös yliluonnollisia selityksiä. Tiedeyhteisön selkeän enemmistön mukaan älykäs suunnittelu ei ole tiedettä
Kreationismi perustuu vahvaan tieteelliseen osaamiseen ja on sidottu täysin tieteellisiin teorioihin ja niiden taustaoletuksiin. Maailmalla huippututkijat ovat ottaneet tieteellisen kreationismin omakseen ja tutkivat miten älykäs suunnittelija on biosfäärin luonut.
Faktat he lukevat Raamatusta ja soveltavat sitä tieteellisessä työssään.
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE
Kuvitteletko olevasi kovinkin vitsikäs?
Kreationismia ja älyllistä suunnittelua ei oteta vakavasti tiedemies piireissä..tieteelliseen kretionismiin uskovien määrä on häviävä pieni luku..