Hiilivoiman radioaktiiviset päästöt

Asiasta on joka tapauksessa keskusteltu täällä, mutta en ole oikeastaan välittänyt jutuista, koska jos hiilivoimalan päästöjen radioaktiivisuudella olisi oikeasti jotain merkitystä, siitä varmasti kuuluisi jotain virallistakin. Kuitenkin tulee pitää mielessä, että säteilylle altistumisen elinaikainen määrä ratkaisee siitä aiheutuvan syöpäriskin suuruuden, joten aina rikka lisänä rokassa,

googlasin: hiilivoima radioaktiivisuus site:suomi24.fi
Tässä kolme ensimmäistä tulosta:

"
Hiilivoiman tulevaisuus - Ydinvoima - Suomi24
Mutta onko hiilivoimaloiden aiheuttamalle radioaktiiviselle säteilylle mitään tehtävissä, esim. ottaa säteilevä materiaali talteen ja varastoida? ...
keskustelu.suomi24.fi › ... › Yhteiskunta › Ydinvoima - Välimuistissa - Samankaltaisia


Ydinjätteen säilytysaika? - Ydinvoima - Suomi24
Mutta kun tilanne ydinvoiman ja hiilivoiman suhteen on kaiken järjen mukaan päinvastainen. Tiedämme hämmästyttävän tarkasti radioaktiivisten aineiden ...
keskustelu.suomi24.fi › Yhteiskunta › Ydinvoima - Välimuistissa


OL3 pysyvä ongelma STUKille - Ydinvoima - Suomi24
Jos tämä on tilanne, niin on ratekia GP:llä pahasti pielessä, koska hiilivoimalat aiheuttaa paitsi CO2- myös radioaktiivisia päästöjä, kun taas ydinvoimalat ...
keskustelu.suomi24.fi › Yhteiskunta › Ydinvoima - Välimuistissa
"


Asiat selviää keskustelemalla. Tai sitten ei. Luultavasti nyt tänne ilmestyy "Hiilivoima tappaa"-viestien rinnalle "Hiilivoimalat säteilee"-viestejä. Ne on argumentteja ydinvoiman puolesta.

Aineen radioaktiivisuus ei kerro sen terveysvaikutuksista mitään.

1. kommentissani unohdin mainita tuon totuuden. Ydinvoiman kannattajat mieluusti "unohtavat" sen. Sieverteistä pitäisi kertoa.

Hiiltä käytetään niin kauan kuin sitä oon taloudellisesti mahdollista käyttää - ja se on todella kauan, koska energian hinta tulevaisuudessa joka tapauksessa kasvaa muiden fossiilisten polttoaineiden hupenemisen vuoksi, kuten uraaninkin.

Ainoa kestävä energiamuoto olisi uusiutuvat energiat - valitettavasti.

lausumat ovat pelkkiä mielipiteitä.Jopa terrorismijärjestöksi mainitun järjestön mielipteitä ei kannattaisi lainata,koska vain "vihertävät" uskovat niihin ja suurin osa jättää lukematta.Mieluummin joku rehellinen instanssi olisi parempi.Pelkästään Suomessa on pätevämpiä.

Mielipidejärjestön kirjoitti:

lausumat ovat pelkkiä mielipiteitä.Jopa terrorismijärjestöksi mainitun järjestön mielipteitä ei kannattaisi lainata,koska vain "vihertävät" uskovat niihin ja suurin osa jättää lukematta.Mieluummin joku rehellinen instanssi olisi parempi.Pelkästään Suomessa on pätevämpiä.

Lue lisää

Al-Qaida ja ydinvoima

"Jopa terrorismijärjestöksi mainitun järjestön mielipteitä ei kannattaisi lainata,"

Al-Qaidan tosiaan pelätään ihan tosissaam suunnittelevan ydinterrori-iskua ydinvoimlaan. Kyllä jenkit on kuunnellut järjestäöä enemmän kuin herkällä korvalla, ja lainanneet mieleisensä pätkät.

Vastaaja kirjoitti:

Al-Qaida ja ydinvoima

"Jopa terrorismijärjestöksi mainitun järjestön mielipteitä ei kannattaisi lainata,"

Al-Qaidan tosiaan pelätään ihan tosissaam suunnittelevan ydinterrori-iskua ydinvoimlaan. Kyllä jenkit on kuunnellut järjestäöä enemmän kuin herkällä korvalla, ja lainanneet mieleisensä pätkät.

Lue lisää

Ydinvoimalaitoksissa on erikoiskoulutettu 10-hengen taisteluosasto operatiivisessa valmiudessa eikä varustuskaan ole vähäinen:

Taisteluliivi (kevlaria ja titaania sekä varustetaskuja ja koteloita)
Taisteluveitsi
Automaattipistooli (esim. 17 2 panoksen lippailla varustettu Glock)
Partiokivääri (esim. 30 1 panoksen lippailla varustettu G36C)

Ei noille mahda mitään kuin korkeintaan JB (Jack Bauer / Jason Bourne / James Bond) ja hekin ovat fiktiivisiä hahmoja.

ei tarvitse pelätä kirjoitti:

Ydinvoimalaitoksissa on erikoiskoulutettu 10-hengen taisteluosasto operatiivisessa valmiudessa eikä varustuskaan ole vähäinen:

Taisteluliivi (kevlaria ja titaania sekä varustetaskuja ja koteloita)
Taisteluveitsi
Automaattipistooli (esim. 17 2 panoksen lippailla varustettu Glock)
Partiokivääri (esim. 30 1 panoksen lippailla varustettu G36C)

Ei noille mahda mitään kuin korkeintaan JB (Jack Bauer / Jason Bourne / James Bond) ja hekin ovat fiktiivisiä hahmoja.

Lue lisää

"Ei noille mahda mitään kuin korkeintaan JB (Jack Bauer / Jason Bourne / James Bond) ja hekin ovat fiktiivisiä hahmoja. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819/#comment-48786157

Vastaaja kirjoitti:

"Ei noille mahda mitään kuin korkeintaan JB (Jack Bauer / Jason Bourne / James Bond) ja hekin ovat fiktiivisiä hahmoja. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9760819/#comment-48786157

Lue lisää

Kenties Jack Bauerin apuna loistava Chloe O'Brian (tietojenkäsittelytieteiden spesialisti) voisi silloin läpäistä nuo suojaukset, mutta edelleen kyse on fiktiivisistä tilanteista.

Chernobyl oli inhimillinen virhe, Fukushima oli kineettistä energiaa. Kineettisiä aseita ei ole olemassa kuin Yhdysvaltain asevoimien laboratorioissa (hypersonisia risteilyohjuksia, Boeing X-51 Waverider). Tarkoitus korvata ydinaseet.

Greenpeacen väite ja linkki siihen on esitetty ketjun avausviestissä.
Sitä voi jokainen verrata Scientific Amerikan-lehden artikkelin väitteeseen:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2
"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."

Hiilivoimalasta tulevan tuhkan mukana ympäristöön leviää 100-kertainen määrä radioaktiivisuutta energian tuotannoltaan yhtä suuren ydinvoimalan radioaktiivisiin päästöihin verrattuna.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2

Lehden otsikko on virheellinen, mutta itse juttu ja sen loppupäätelmä ovat oikein.

"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."

Hiilivoimalasta tulevan tuhkan mukana ympäristöön leviää 100-kertainen määrä radioaktiivisuutta energian tuotannoltaan yhtä suuren ydinvoimalan radioaktiivisiin päästöihin verrattuna.

Täydennyksenä on aihetta todeta, että hiilenpoltossa ympäristöön pääsee radioaktiivisten aineiden lisäksi suuret määrät muita haitallisia aineita, kuten;
arsenikki, cadmium, kromi, lyijy, elohopea, dioksiini, syöpää aiheuttavia PAH-yhdisteitä ja pienhiukkasia.. Ja kaiken tuon ohella valtava määrä hiilidioksidia.

Science ja Scientific American ovat tieteellisesti yhtä arvostettuja kuin Helsingin yliopisto ja Helsingin luonnontiedelukio.

sama nimi, eri lehti kirjoitti:

Science ja Scientific American ovat tieteellisesti yhtä arvostettuja kuin Helsingin yliopisto ja Helsingin luonnontiedelukio.

Kömmähdyksiä sattuu
"Science ja Scientific American ovat tieteellisesti yhtä arvostettuja kuin Helsingin yliopisto ja Helsingin luonnontiedelukio."

Kaikille sattuu kömmähdyksiä. Scientic paikkailee sitä:

*Editor's Note (posted 12/30/08): In response to some concerns raised by readers, a change has been made to this story. The sentence marked with an asterisk was changed from "In fact, fly ash—a by-product from burning coal for power—and other coal waste contains up to 100 times more radiation than nuclear waste" to "In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy." Our source for this statistic is Dana Christensen, an associate lab director for energy and engineering at Oak Ridge National Laboratory as well as 1978 paper in Science authored by J.P. McBride and colleagues, also of ORNL.

As a general clarification, ounce for ounce, coal ash released from a power plant delivers more radiation than nuclear waste shielded via water or dry cask storage."
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2