Evoluutiota perustellaan myös eläinten suojavärityksellä. Miten sitten perustellaan se, että aivan samoissa elinympäristöissä on lintuja jos jonkin värisiä. Jokaiselle se oma värinsä ei voi olla suojaväri. Ei esim. vihreällä nurmikolla hyppelevä västäräkki ole kovinkaan hyvällä suojavärillä varustettu.
Entäs Suomessakin asustelevat mustat pikkulinnut. Ei täällä ole mustia ympäristöjä eikä niitten talvehtimisalueillakaan. Entäs musta lintu talvella?
Voikin sanoa, että eläinten värit ovat vain hyvin pienessä määrin suojavärejä ja ns. suojaväritkin ovat enemmän tai vähemmän harvinaisuuksia. Niitä on vain pienellä osalla eliökuntaa joten ne eivät voi olla mitään evoluution todisteita. Jos evoluutio saisi aikaan luonnonvalintaa värin mukaan niin ilman tilanne olisi päinvastoin. Hyvä suojaväri olisi sääntö ja sen puute harvinainen poikkeus.
Kuuluisat koivumittaritkin koivujen rungoilla olivat pelkkä normaali evojen tekemä huijaus sillä ne eivät asustele koivujan rungoilla vaan lehdistön suojissa. Oikea suojaväri olisi silloin tietenkin vihreä.
Entäs Suomessakin asustelevat mustat pikkulinnut. Ei täällä ole mustia ympäristöjä eikä niitten talvehtimisalueillakaan. Entäs musta lintu talvella?
Voikin sanoa, että eläinten värit ovat vain hyvin pienessä määrin suojavärejä ja ns. suojaväritkin ovat enemmän tai vähemmän harvinaisuuksia. Niitä on vain pienellä osalla eliökuntaa joten ne eivät voi olla mitään evoluution todisteita. Jos evoluutio saisi aikaan luonnonvalintaa värin mukaan niin ilman tilanne olisi päinvastoin. Hyvä suojaväri olisi sääntö ja sen puute harvinainen poikkeus.
Kuuluisat koivumittaritkin koivujen rungoilla olivat pelkkä normaali evojen tekemä huijaus sillä ne eivät asustele koivujan rungoilla vaan lehdistön suojissa. Oikea suojaväri olisi silloin tietenkin vihreä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Pukkaapa taas möttösiiniä.
Wikipedia:
The coloration of feathers is believed to be primarily evolved in response to sexual selection. In many cases the physiological condition of the birds (especially males) is indicated by the quality of their feathers and this is used (by the females) in mate choice.
The evolution of coloration is based on sexual selection and it has been suggested that carotenoid-based pigments may have evolved since they are likely to be more honest signals of fitness because they are derived from special diets, or because carotenoids are also required for immune function.
Ja vielä: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100920101153.htm
Samanlaisessa ympäristössä on useita eri ekolokeroita. Eri tavalla käyttäytyvät eläimet elävät erilaisissa lokeroissa. Tämän vuoksi osalle linnuista väritys voi tarjota myös suojaa.
Voipi olla ja vopiolla olemattakin.
Eli et todistanyt yhtäs mittään.
Mikään tipu ei pysy lokerossaan.
"Mikään tipu ei pysy lokerossaan."
Kyllä pysyy. "Ekolokero" ei ole mikään kolo mistä lennetään pois.
Samanlaisessa ympäristössä on useita eri ekolokeroita
Äläs nyt ihan hassuja puhu kun et näytä tietävän mitä sana ekolokero pitää sisällään. Suojavärin suhteen ei ole mitään ekolokeroita vaan ainoastaan ympäristön väri ja kyky sulautua siihen huomaamattomaksi. Kuten talvella vaikkapa hallitseva valkoinen väri.
Kaikki eri lajiset linnut siis syövät täsmälleen samaa ravintoa täsmälleen samoista paikoista ja elävät täsmälleen samoissa paikoissa? Tuo olisi tulos ekolokeroiden puuttumisesta.
..Jäniskin vaihtaa väriään logiikkasi mukaan siis ihan turhaan..Kreationistilta puuttuu looginen ajattelukyky kokonaan tai osittain..Jänis istui puussa torkku-en torkku-en-mikää sullon jäänöönen hahahah!
Onko ns. kreationistisella tieteellä jokin selitys siihen miksi samanlaisissa oloissa elävät linnut voivat olla aivan eri värisiä?
Onko ns. kreationistisella tieteellä jokin selitys siihen miksi samanlaisissa oloissa elävät linnut voivat olla aivan eri värisiä?
Joo on. Se on aivan selvästikin se, että sopeutuneimman valintaan perustuva evoluutio ei ole tehnyt lintuja eikä luonut niille värejä. Vai onko sinulla tarjota parempi selitys?
"Joo on. Se on aivan selvästikin se, että sopeutuneimman valintaan perustuva evoluutio ei ole tehnyt lintuja eikä luonut niille värejä. Vai onko sinulla tarjota parempi selitys?"
Onko siis niin, että kreationistinen tiede ei ole mitään muuta kuin evoluution kieltäminen?
"Onko siis niin, että kreationistinen tiede ei ole mitään muuta kuin evoluution kieltäminen?"
On se toki vähän muutakin. Siihen kuuluu myös tosiasioiden ja todisteiden kieltäminen.
"On se toki vähän muutakin. Siihen kuuluu myös tosiasioiden ja todisteiden kieltäminen."
Unohdit valehtelemisen.
Kuulen paljonpuhuvaa hiljaisuutta kretujen suunnalta...
Suojaväritys on luonnossa havaittu fakta.
Jääkarhun valkoinen turkki on suojaväri
Metsäjäniksen valkoinen talviturkki on suojaväri
Jääkarhu ja ruskeakarhu polveutuvat samasta kantalajista.
-> turkin väri on evolutiivisesti muuttunut
Metsäjänis ja rusakko polveutuvat samasta kantalajista.
-> turkin väri on evolutiivisesti muuttunut
Minkä ylläolevan asian suhteen Möttöskä olet eri mieltä?
Sitten kun voimme olla yhtä mieltä siitä että joillakin eläimillä on suojaväri ja että suojaväri on evoluution tulosta, voimme alkaa pohtia miksi kaikilla eläimillä ei ole suojaväriä.
Lainaus avauksesta: "Voikin sanoa, että eläinten värit ovat vain hyvin pienessä määrin suojavärejä ja ns. suojaväritkin ovat enemmän tai vähemmän harvinaisuuksia".
Jos olisit lukenut avauksen kokonaan niin ei olisi tarvinnut kysyä. Mutta ettei sinun tarvitse lukea avausta loppuun niin tuossa yllä on siitä kopiotu vastaus sinulle.
Eli olemme yhtä mieltä siitä että metsäjäniksen ja jääkarhun turkkien valkoinen väri on evoluution tuotosta: luonnonvalinta on pohjolassa suosinut sellaisia jäniksiä ja karhuja, joiden turkki suojaa niitä paremmin saalistajilta/saaliilta.
Toistan:
Sitten kun voimme olla yhtä mieltä siitä että joillakin eläimillä on suojaväri ja että suojaväri on evoluution tulosta, voimme alkaa pohtia miksi kaikilla eläimillä ei ole suojaväriä. Tätähän sinä avauksellasi ajat takaa: Miksi suojaväri ei ole huomattavasti yleisempi? Asiasta on vain vaikea keskustella, jos emme edes ole yhtä mieltä siitä, onko sellaista asiaa kuin suojaväri edes olemassa ja miten suojaväri on eläimille ilmaantunut.
Lisäksi sekin on verrattain kiusallista, miten rusakkokin vaihtaa väriään talvisaikaan, tulokaslaji on sopeutunut uuteen ekologiseen lokeroon. Lisäksi mitenkäs nämä citykanit? Missä on isot lurppakorvaiset kanit, angorakanit ja kääpiörodut? Maantienharmaita ja voimakasrakenteisia kun ovat, onko sittenkin vain yhtä rotua päässyt vapaaksi?
Kiusallista..
Kiusallista?
Ei suinkaan.
Jokainen jalostettu laji palaa kohti alkuperäistä kun geenit sekoittuvat.
Koirien eri rodut yhdentyvät vapaudessa sillä ne risteytyvät keskenään jalostettujen ominaisuuksien sekoittuessa keskenään.
Koska rusakko vaihtaa värinsä kun joutuu tänne pohjoiseen se on osoitus siitä, että sillä on lajin sisäisenä ominaisuutena jo se, minkä te luulette evoluution tulokseksi.
Värihän niillä vaihtuu riippumatta saavatko ne geenejä jo valmiiiksi muuntuneista suvuista. Evoluutiolla ei ole suuntaa ja suunnan olemassaolo ei siksi osoita evoluutiota. Muutenhan kaikki lajit muuntuisivat yhtälailla.
Mikäli se ominaisuus olisi sisäisenä kuten sanot, niin rusakot olisivat valmiiksi tuon värisiä. Tuo väri ilmaantui vasta sukupolvien aikana tapahtuvan muuntumisen - siis evoluution - seurauksena populaatiossa.
Evoluution ei todellakaan tarkoita kaikkien lajien muuttuvan yhdenlaisesti.
Lisäksi sekin on verrattain kiusallista, miten rusakkokin vaihtaa väriään talvisaikaan,
Eritoten evoteorille se vasta kiusallista onkin. Että eläin osaa vaihtaa väriään syksyllä ja keväällä taas takaisin. Että sattuukin kaksi sopivaa geenimuunnosta ja ihan vain sattumoisin. Eikös ole evoistakin harvinaisen jännää.
Ja jos laskette todennäköisyyksiä kahdelle näin sopivalle geenimutaatiolle niin johan muuttuu vielä jännemmäksi. Huomaatte, että todennäköisyys on likipitäen nolla.
Kuinkahan monta kertaa sinulle on kerrottu, ettei luonnonvalinta ole sattumaa?
http://www.nature.com/hdy/journal/v97/n3/full/6800861a.html
Sisäisenä olo on selviö, sillä rusakko muuttaa väriään rusakolle tyypillisesti.
Ja voit tuyoda rusakon etelästä pustalta ja sen jälkeläiset muuntuvat ilman luonnonvalintaakin samaan väritykseen kuin meille aiemmin kotiutuneet.
Lisäksi rusakon väri on erilainen jokaisessa karvanvaihdossaan iän karttuessa.
Samoin koiralla. Minkäikäisenä väritys on sen oma väri?
Mustanaamaisena syntynyt koira kuolee vanhuuteen vähitellen vaaleentuneella kuonon värityksellään. Muutenkin väli haalenee iän karttuessa.
Ulkoiset olosuhteet määräävät rusakon karvan värin. PITKÄ talvikarva kylmänä talvena on vaaleampi kuin leutona talvena kasvanut lyhyempi talvikarva.
Meillä Suomenhevosen karvan pituus vaihtelee talvesta riippuen 35mm-65mm.
Samalla myös värityksen tummuus.
Jos evoluutio vaikuttaa se muuntaisi väriä sattumalta syntyviin muunnoksiin. Mutta säännönmukaisuus rusakolla lajin sisällä on todiste siitä, että se on lajikohtainen sisäsyntyinen ominaisuus jolla väri vaihtuu samoissa olosuhteissa samaan tapaan eikä luonnonvalinnalla syntynyt uusi ominaisuus.
Evoluutioteoriassa muutos perustuu sattumalta syntyviksi väitettyihin mutaatioihin! Sattuma ei voi olla sattuma jos se toistuu suuremmalla todennäköisyydellä kuin satunnaisuus edellyttää.
Mikä sinulle on liian vaikeaa ymmärtää?
,,,,Kuinkahan monta kertaa sinulle on kerrottu, ettei luonnonvalinta ole sattumaa?
Kun teijän evokkien uskontunnustus alkaa, että "satunnaiset geenimutaatiot..." niin onko silloin kyseessä tosiasiassa jostain näkymättömästä ohjaamosta ohjattu geenimutaatio vaiko uskontunnustuksenne mukaisesti satunnainen geenimutaatio?
Oletko kretiininä vain niin totaalisen typerä, että et ymmärrä mitä eroa on satunnaisilla mutaatioilla ja ei-satunnaisella valinnalla, joka poimii soveliaimmat ominaisuudet syntyneestä katraasta.
Kuvitteletko, että valintaa suorittava koiran jalostaja valitsee silmät sokkona pentueesta jotkut pennut sattuman perusteella, vai valitseeko tuo jalostaja tiettyjen haluamiensa ominaisuuksien mukaan?
Täsmälleen samoin toimii luonto luonnonvalinnan kautta.
Täydellisen tyhjäpäisenä tollona et vain osaa.
No näinhän te olette aina valehdelleet. Evoluution ansiosta syntynyt muuntelu onkin ollut jossain mystisesti piilossa. Asiaa kutsutaan mikroevoluutioksi joka johtaa pidemmällä aikajänteellä kasatunessaan uuden lajin syntymiseen. Toisaalta olet oikeassa, genotyypin muuntelun kasvaessa fenotyypin muutos on mahdollista, eli koska geneettisellä informaatiolla on taipumus kasvaa, tästä kasvaneesta informaatiosta löytyy olemassaoleva ratkaisu uuteen ongelmaan, rusakon tapauksessa talveen soveltuva suojaväri. Koirien tapaus on samankaltainen kuin rusakoilla, villiintynyt laji, jonka jalostuksesta huolehtiikin luonnonvalinta, ja Darwin huolehtii siitä että on mistä valita...
Mutta ainahan hauska tarina on todellisuutta kiehtovampi! Mutta kun kyseessä ei ole mystinen mielikuvitusmaailma, vaan kylmä ja julma reaalimaailma...
Niin, evoluutiolla ei ole suuntaa, se taas on sinun tulkintasi. Evoluutio itsessään on muuntelua olemassaolevaan geenimateriaaliin, josta luonto valitsee lisääntymiskelpoiset variaatiot... Evoluutiolla on suunta ja ohjaus, jota luonnonvalinnaksi kutsutaan.
"Että sattuukin kaksi sopivaa geenimuunnosta ja ihan vain sattumoisin."
Tätä voi jo sanoa supermöttösiiniksi. Siis mutaatiot vaihtamassa väriä yhdellä ja samalla yksilöllä kahdesti vuodessa. Ei mitenkään kelpaa semmoinen mutaatio, joka tuottaa värinvaihtoautomaation vaikkapa lämpötilan tai päivänvalon määrän ohjaamana.
Tuo kyllä oli ristiriitaisin esitys mitä olen aikoihin nähnyt.
Mikäli sukupolvien aikana tapahtuvaa muuntelua populaation perimässä - toisin sanoen evoluutiota - ei tapahtuisi, niin nuo esimerkkisi rusakot vaihtaisivat väriään jo tuon ensimmäisen sukupolven aikana.
Tämän jälkeen sekoitat populaation kehityksen ja yksilönkehityksen tarinallasi vanhuuden värimuutoksista. Oletko kenties lamarkisti, vai mitä ajat tällä takaa?
Esityksen alussa kiellät luonnonvalinnan vaikutuksen, mutta lopussa kerrot kuitenkin olosuhteiden vaikuttavan populaation muunteluun.
Lopussa väännät jälleen kerran sattumasta, vaikka sinulle on aivan varmasti ainakin sata kertaa osoitettu, ettei luonnonvalinta ole sattumaa. Väritykseen poikkeuksellisen voimakkaasti vaikuttavat muunnokset ovat harvinaisa, mutta mahdollisia. Esimerkkinä useilla lajeilla esiintyvä albinismi. Viimeisessä kappalessa esittämäsi määritelmien perusteella tämä todistaa evoluutioteorian todeksi, joten odotettavasti muutat määritelmääsi pikaisesti.
Kun mutaation mahdollisia vaihtoehtoja on miljoonia niin sanoppa miksi ne siihen yhteen geeniin tuppaisivat ja vielä samanlaisina?
Peritty muutos on yhtäläinen mutta ei sattumalta syntynyt.
Sattuma ei osu noin vikkelään vaan vaatii miljoonia sukupolvia ennenkuin toinen samanlainen syntyy sattumalta. Jos yhtäläisissä olissa syntyy yhtäläinen periytyvä omituisuus ei voi puhua sattumasta. Varsinkaan kun se osuu kummasti aina samanlaisena saman lajin yksilöihin. Miksei ole sattumalta sinisiä mutaatioita tarjolla? Miksi juuri sama väri?
Tuohonkin on jo vastattu tuolla aikaisemmin, jos vaan viitsisit hieman vaivautua lukemaan.
Väritykseen poikkeuksellisen voimakkaasti vaikuttavat muunnokset ovat harvinaisia, mutta mahdollisia. Esimerkkinä useilla lajeilla esiintyvä albinismi.
Mutaatiot periytyvät myös, joten saman mutaation ei tarvitse tapahtua useaan kertaan kuten olkinukessasi esität.
No onhan se mutaatio synnyttävä samanlaisena aina uuteen rusakkosukuun.Muutenhan kyse ei ole mutaatioista vaan ljin tyypillisestä sopeutuneisuudesta vallitseviin oloihin. Ja vielä samanlaisena samaan geeniin ja useamminkin kuin kerran, sillä väri muuntuu sukupolvien mittaan yhä vaaleammaksi! Ja aina samalla periaatteella.
Sinä se olet tietämätön jopa omasta evokkiteoriassasi.
,,,,Tätä voi jo sanoa supermöttösiiniksi. Siis mutaatiot vaihtamassa väriä yhdellä ja samalla yksilöllä kahdesti vuodessa. Ei mitenkään kelpaa semmoinen mutaatio, joka tuottaa värinvaihtoautomaation vaikkapa lämpötilan tai päivänvalon määrän ohjaamana. ,,,,,
No mitä niinku haluut sanoa. Sitäkö että sellaisia eläimiä ei ole olemassa. Miksi haukut möttöstä siitä että on eläimiä joilla on talvella valkoinen karva ja kesäksi vaihtuu ruskea karva. Onko se jotenkin möttösen ja yleensäkin kreojen syytä? Olet sinä aika pihalla.
Mikä ihme se rusakkosuku sitten oikein on? Mikäli tarkoitat tällä populaatiota, niin ei niiden mutaatioiden tarvitse ilmaantua useampaan kertaan, sillä ne leviävät populaatioon perimän mukana. Yhdestä populaatiosta se leviää myös muihin populaatioihin mitkä eivät ole isolaatiossa. Tästä syystä muutos tapahtuu kuvailemasi mukaan sukupolvien aikana, eikä yhden ainoan vuodenajan aikana, kuten tapahtuisi mikäli muut väittämäsi pitäisivät paikkaansa.
Olkinukkesi vaatisi rusakkosukujesi täydellistä sisäsiittoisuutta.
"No onhan se mutaatio synnyttävä samanlaisena aina uuteen rusakkosukuun."
Tarkoitatko ettei mutaatio voi periytyä?
Itse tässä pihalla olet. Eläinten suojaväri on periytyvä ominaisuus, joka aiheuttaa kantajilleen vuodenaikojen mukaisen värinvaihdon. Ei joka yksilön jokainen värinvaihto ole uusi mutaatio, vaikka ilmiasun muutos onkin.
Möttösiinien tyhmäksi heittäytymisessäkin pitäisi sentöön olla jokin raja.
,,,, Ei joka yksilön jokainen värinvaihto ole uusi mutaatio, vaikka ilmiasun muutos onkin.,,,,
Kerros oletko pelle vaiko trolli. Ei kai sitä muunnosta joka yksilöllä joka syksy ja kevät tarvita mutta joskus olisi pitänyt tapahtua jollain esivanhemmalla. Olet uskomaton vääristelemään asioita ja toisten tekstejä kun tieto ja olet käyttänyt järkiperäisten vastaustesi kiintiön loppuun. Ja tarvitaan kaksi mutaatiota, iisäksi aika erikoista, että turkin väri vaihtelee vuodenaikojen mukaan.
Kiitos hei.
Ymmärsitköhän väärin?
Toisin sanoen: Jokainen värinvaihto on ilmiasun muutos, mutta se ei ole yksilökohtainen mutaatio vaan johtuu aikaisemmin tapahtuneesta mutaatiosta, joka on peritynyt seuraaville sukupolville.
"No onhan se mutaatio synnyttävä samanlaisena aina uuteen rusakkosukuun."
Tarkoitatko ettei mutaatio voi periytyä?###
EN!
Kun tuodaan muualta rusakko ryhmä, joka on sieltä tuotuna väriä muuntamaton, sen kehitys sukupolvien kuluessa tapahtuu jokseenkin samaa kehityskaarta seuraten kuin tänne Suomeen kotiutuneet aiemmatkin ovat kokeneet ilman, että sen jälkeläiset saisivat perimää jo aiemmin muuntuneista varhaisemman populaaltion jäsenistä.
Eli toisistaan riippumatta muuntuma on yhtäläinen ilman että perimä olisi samaa sukupuuta .
Prevalskin hevosella se on selkeimmin osoitettavissa, sillä sen tyypillinen väritys ei ole suojaväri.
Kun epäpuhdas alkukanta pidetään erossa, se muuntuu puhtaan villin arohevosen väriseksi muutamassa sukupolvessa. Sekarodussa "seebranraitatunnukset" raajoista puuttuvat mutta muutamassa sukupovessa ne vähitellen palaavat takaisin. Samoin tumma pitkittäisjuova selkään.
Kyse ei voi olla mutaation vaikutusta vaan piilossa ollut valmis perimä.
Onhan tässä pelletrollikin pelissä; se jonka tällaiseen viestiin tuossa ylempänä olen koettanut vastailla:
"Eritoten evoteorille se vasta kiusallista onkin. Että eläin osaa vaihtaa väriään syksyllä ja keväällä taas takaisin. Että sattuukin kaksi sopivaa geenimuunnosta ja ihan vain sattumoisin. Eikös ole evoistakin harvinaisen jännää."
Nimimerkkinsä on Möttöskä 1.
Tuo on kyllä ihan täyttä fantasiaa, minkä pystyt todistamaan ainoastaan tuomalla mahdollisimman kaukaista sukua olevan rusakkoryhmän ja eristämään sen luonnollisessa ympäristössään paikallisista populaatioista. Tämän jälkeen jäät odottamaan sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta väreissä. Todistaaksesi, ettei kyseessä ole mutaation aiheuttama muutos, sinun tulee osoittaa värityksen muuttumisen aiheuttaneiden geenien olleen sellaisinaan läsnä jo ensimmäisessä populaatiossa. Onnea yritykselle.
Hevosesityksesi osoittaa miten täydellisen tietämätön olet perinnöllisyydestä. Esimerkkisi "seebranraitatunnukset" ovat rodun/lajin alkuperäinen ominaisuus, mikä muuttui piileväksi sekarotuisissa yksilöissä. Esimerkillä ei ole mitään yhtäläisyyttä luonnonvaraisiin rusakoihin eikä näiden värinmuutoksiin.
Sinulle moka!
Sinullehan moka on tullut.
Kaksi muunnosta jäniksen suojavärille tarvitaan jotta olisi kahteen eri vuodenaikaan oma suojaväri. Mutaatio kumpaakin suojaväriä varten erikseen.
Mikä oli liian vaikeaa tajuta?
Kyllähän kenet tahansa voi väittää väärässöäolijaksi jos ei ymmärrä edes mitä hän on kirjoittanut. Todistamisen kanssa onkin sitten niinjanäin!
Älä puhu paskaa. Suojavärin (oikeammin turkin) vaihtuminen johtuu melatoniinin erityksen muuttumisesta päivän pituuden muuttumisen vuoksi, eikä todellakaan tarvitse erillisiä mutaatioita toimiakseen.
Suojavärin (oikeammin turkin) vaihtuminen johtuu melatoniinin erityksen muuttumisesta päivän pituuden muuttumisen vuoksi, eikä todellakaan tarvitse erillisiä mutaatioita toimiakseen.
Tuo prosessi tarvitsee ilman muuta geenimutaation. Jos se ei tarvitsisi mitään mutaatiota niin silloinhan kaikilla pohjolan eläimillä olisi tuo ominaisuus. Usko pois vaan, että tuollainen prosessi tarvitsee ohjausjärjestelmän, joka ei synny ilman geenimutaatiota.
Kun tai paremminkin jos ajattelet niin kyllä kyseessä on erittäin monimutkainen järjestelmä kun karvan väri reagoi valoon eli sähkömagneettisen kentän voimakkuuden muutoksiin tietyillä aallonpituuksilla.
Jokainen värinvaihto on ilmiasun muutos, mutta se ei ole yksilökohtainen mutaatio vaan johtuu aikaisemmin tapahtuneesta mutaatiosta, joka on peritynyt seuraaville sukupolville.
Onko joku sitten jossain väittänyt, että mutaation tulee tapahtua joka yksilössä erikseen? En sellaista väitettä ole huomannut eli evot ovat taas erikoistuneet torjumaan väitettä, jota kukaan ei ole edes esittänyt.
Ilmeisesti on teistä ihan hauska leikki ja saa sillä tavoin väistettyä keskustelun varsinaisesta ongelmasta. Eiks vain?
Apo ei puhu samasta asiasta!
Talviväri on kehittynyt eri mutaatiolla kuin kesäväri.
Ja senlisäksi on ollut mutaatio joka ohjaa oikean värin ilmaantuvan oikeaan aikaan.
Enhän ole esittänytkään että joka karvanvaihtokerralla mutaatio syntyy uudestaan.Tollo!
Vain evokit voivat olla noin hidasälysinä!
Ja varsinainen ongelma on seuraava:
"Jos evoluutio saisi aikaan luonnonvalintaa värin mukaan niin ilman tilanne olisi päinvastoin. Hyvä suojaväri olisi sääntö ja sen puute harvinainen poikkeus."
Me olemme osoittaneet, että esimerkiksi jääkarhulla ja metsäjäniksellä on suojaväritys ja niiden sisarlajeilla (ruskeakarhu, rusakko) turkki on toisenvärinen. Eli turkin väri on muuttunut kantalajista jääkarhuun tai metsäjänikseen.
Jääkarhun ja metsäjäniksen väritys on siis evoluution ja luonnonvalinnan tuotos. Eli sinun kysymyksesi pitäisi muotoilla näin:
Miksi hyvä suojaväri ei ole sääntö vaikka evoluution ja luonnonvalinnan kautta joillekin lajeille sellainen on kehittynyt?
tässä omia arvelujani.
- laumaeläimillä tietynlainen väritys vaikeuttaa saalistajaa erottamasta yksilöitä laumasta (esim laumassa elävät kalat), vaikka yksilö yksinään erottuu helposti
- väritys, joka hankaloittaa kiinnisaamista voi olla tärkeämpi kuin väritys joka hankaloittaa havaitsemista (esim seepra)
- sukupuolivalinta monesti suosii värikkäitä uroksia.
- jotkut lajit hyötyvät siitä että ne erotetaan, esim. myrkkysammakko
Ja todennäköisesti taas Möttöskä jättää kommentoimatta sitä faktaa että mm. jääkarhulla ja metsäjäniksellä on suojaväri ja se on evolutiivisesti kehittynyt.
Eihän siihen talvi- ja kesäväriin tarvita kuin yksi mutaatio. Kas kun talviturkki vaihtuu kuitenkin talveksi ja nyt vain sen talviturkin värin on pitänyt muuttua.
Vai miten kuvittelit turkin värin muuttuvan - ilman karvanvaihtoako?
Talviturkin vaihtumiseen kesäturkin sijasta taas on ihan oma geneettinen ohjaus.
Täydellistä 24 karaatin ripulipaskaa pukkaa jälleen Möttöskältä.
Karvan väri ei reagoi yhtään mihinkään, vaan eläimen elimistö reagoi melatoniinihormoonin eritykseen, joka on riippuvainen valon saannista, ei "tiettyjen" aallonpituuksien saannista (Möttöskän roska "tietyistä" aallonpituuksista tarkoittaa näkyvän valon aallonpituutta).
Mutaatio on yleinen useilla kanalinnuilla, jäniksillä ja useilla näätäeläimillä ja on sangen hyvin tunnettu jo 50 vuoden ajan. Se, että tyhjäpäiset kreationistitollot pitävät tätä jonkun taivaallisen taikajimin aikaansaamana "ihmeenä" on osoitus ainoastaan näiden kretupellejen tyhjäpäisyydestä, ei mistään muusta.
,,,,Suojavärin (oikeammin turkin) vaihtuminen johtuu melatoniinin erityksen muuttumisesta päivän pituuden muuttumisen vuoksi, eikä todellakaan tarvitse erillisiä mutaatioita toimiakseen. ,,,,,
Apo taas tapansa mukaan tollottolee ja väittää, että karvan värityksen muutos ei tarvitse sen aiheuttavaa geenimuunnosta. Että se tapahtuu vaan jotenkin itsekseen melatoniinin muutoksella ilman, että tarvitaan geenimutaatio, joka sen aiheuttaa.
Viisaammille kerron, että elävässä oliossa ei tapahdu yhtään mitään mitä ei jokin geenimuoto aiheuttaisi.
Jäikö peruskoulusi kesken häiriköinnin takia vai mistä tuollaista pursotat?
Osaakos tämä ihana seksipupu Möttöskä todella lentää?
Yhteenvedoksi tästä jauhannasta näyttää tulevan:
Tarvitaan yksi mutaatio ja yhden kerran; se joka lisää melatoniinin eritystä päivänvalon pituuden mukaan. Päivän lyhetessä kasvaa uusiutuva turkki tai höyhenpuku vaaleampana tai valkoisena tästä johtuen, ja päivän pidetessä sen perusväri palautuu.
Ei huoneessakaan tarvita yhtä katkaisijaa valon sytyttämiseen ja toista sen sammuttamiseen.
kukkakärpäsilläkin on niin hyvä suojaväritys että useimmat naiset kirkuu iiiiiiiiiiiiiiiik ampiainen kun pikkunen viaton kukkakärpänen laskeutuu esim kädelle tai vaatteille.
Nyt pitää kysyä sekä evokeilta että kretuilta, miksi allekirjoittaneella on mustat jalat ja korvantaustat ja valkoista kuonossa ja rinnassa. Toki olen tavattoman tyylikäs turkissani, mutta olisi silti hauska tietää kenen designiä olen.
""Kuuluisat koivumittaritkin koivujen rungoilla olivat pelkkä normaali evojen tekemä huijaus sillä ne eivät asustele koivujan rungoilla vaan lehdistön suojissa. Oikea suojaväri olisi silloin tietenkin vihreä.""
Höpsis. Wikipedia:
"From their original data, Howlett and Majerus (1987) concluded that peppered moths generally rest in unexposed positions, using three main types of site. Firstly, a few inches below a branch-trunk joint on a tree trunk where the moth is in shadow; secondly, on the underside of branches and thirdly on foliate twigs. The above data would appear to support this."
"During an experiment in Cambridge over the seven years 2001–2007 Majerus noted the natural resting positions of peppered moths, and of the 135 moths examined over half were on tree branches, mostly on the lower half of the branch, 37% were on tree trunks, mostly on the north side, and only 12.6% were resting on or under twigs.[4][5]"
Eikö sinua hävetä jäädä jatkuvasti valheistasi kiinni?
'Lukee kuin piru Raamattua' on vanhentunut ilmaisu. Ehdotan sen korvaajaksi nykyaikaista 'lukee kuin kreationisti Darwinia'.