On mielenkiintoista miten pitkälle ihmiset uskovat ydinvoiman olevan hyvän ratkaisun. Ei haittaa vaikka oli Chernobyl, joka voi vielä tappaa jokaisen meistä - useamman kymmenen vuodenkin päästä. (erittäin pieni todennäköisyys.)
Luontomme on saastunut ydinlaskeuman seurauksena suhteellisen pahasti; riippuu sitä mitä tekee. Sienet rikastavat radioaktiivisia partikkeleja, ja näin ollen ne kannattaa - vieläkin - jättää syömättä.
(ne voi jättää pakkaseen mahd. pitkäksi aikaa, niin aktiivisuus laskee mahd. pieneksi.)
Erikoista on myös se miten radioaktiivisuus lukuja verrataan lentämiseen yli 10km ja röntgen- kuvauksissa saataviin annoksiin. - "ne ovat turvallisia".
- Eivät ole. (tämä on tieteellinen fakta.)
Radioaktiivinen säteily on aina vaarallista, koska se voi aiheuttaa mutaation väärässä paikassa. Tähän riittää aivan naurettavan pienet säteily-annokset. Teoriassa tarvitaan vaan yksi fotoni, joka osuu oikeaan kohtaan. Käytännössä elimistö osaa puolustautua tällaista vastaan, mutta kyse ei ole siitä että säteily ei aiheuta mutaatioita. Kyse on siitä että elimistön oma korjauskoneisto pystyy korjaamaan aiheutuneet vauriot - tiettyyn pisteeseen asti.
Japanin tilanne on jo nyt pahin Ydinvoimala- onnettomuus. (pahin ydin-katastrofi on ydinaseet ja niiden tekemisestä jääneet jätteet. joidenkin arvioiden mukaan jenkeillä yli 204000ton, venäläisillä samaa luokkaa. yhteensä asekehittelystä jäänyttä jätettä on yli 150000ton).
Kuten tiedämme: - Ydinjätteitä ei osata edes loppusijoittaa turvallisesti.
On sanottu että eri Valtioiden ydin-arsenaalilla tuhoaa maapallon useampaan otteeseen. Näistä aseista jääneillä jätteillä taasen saastuttaa tämä planeetan aika perusteellisesti. Tähän kun lisää ydinvoimassa käytetyt fissio-tuotteet, ja ydinjätteet niin pääsemme aivan pöyristyttäviin sfääreihin.
Emme edes tunne Ydinvoiman kaikkia aspekteja, ja silti meillä on käsissämme todellinen sotku. Entäpä jos ydinjätteille ei ole hyvä ratkaisua?
Joudummeko tarkkailemaan niitä miljoonia- miljardeja vuosia?
Tosi siisti tuleville sukupolville. Suurin osa meistä on joutunut pakko uskonnon armoille. Eikä se välttämättä ole mukavaa. Joutuisi esim. tekemään siviilipalvelusajan Kirkolle hommia tms.
(vaihtoehtona kun olisi se ettei koko siviilipalvelusta olisi ja Kirkko jättäisi rauhaan.)
Olemmeko siis tuottaneet tuleville sukupolville ristin, jota heidän pitää kantaa aina? Ei tämä ainakaan reilua ole. Moraali ja Etiikka on ollut kaukana niistä neuvottelupöydistä missä Ydinvoiman käyttöönotosta ollaan päätetty.
Herää kysymys miten ylimielinen ihmisen pitää olla mikäli kuvittelee asiakseen tehdä ydinvoimaa koskevia päätöksiä.
Tieteen filosofisesta näkökulmasta: - "Ei ole ihmistä joka ymmärtäisi ydinvoiman täydellisesti. Ei ole, eikä tule."
(en voi itsekään olla varma em. asiasta, mutta en rakentaisi ydinvoimaa.
Ydinvoimaa ei välttämättä voi ymmärtää niin hyvin että sitä pystyy hallitsemaan tarpeeksi riskittömästi - omalla skaalallani. näillä omilla standardeillani nyky ydintouhu on puoskarointia. jokainen ydinvoimala vuotaa pieni määriä jatkuvalla syötöllä. tästä ei haluta keskustella. dumppaaminen meriin on teknikoiden mielestä tarpeeksi hyvä ratkaisu.)
Seuraava kannattaa muistaa kun lukee tai keskustelee Ydinvoimasta; turvallista ydinvoimalaa ei ole. Viranomaiset vaan päättävät mikä on tarpeeksi turvallista.
Viranomaisilla ei ole nolla toleranssia asian suhteen. Pienet määrät "vuotoja" on hyväksytty.
- Sana "vuoto" on tässä asiayhteydessä jokseenkin harhaanjohtava.
Kyse ei ole siitä että ei toivottuja rad.akt.vuotoja esiintyy. Ei, kyllä tässä maassa osataan rakentaa. Ydinvoimalaitokset ovat rakennusteknisesti aivan huippuluokkaa, siitä ei ole pelkoa.
Kysymys on siitä että radioaktiivisuus "tarttuu" putkien ja eristeiden läpi esim. lauhdeveteen. Eikä sitä voi "poistaa". Sitä ei saa nyky-tekniikalla suodatettua, vaan se kulkeutuu vedenotto paikan vesivarastoon - yleensä mereen.
Tämä syy siihen miksi Ydinvoimalaitokset rakennetaan merenrantaan. Radioaktiivisuustasot laimenevat nopeasti suureen määrän merivettä.
Turha tulla selittämään että tämä on "turvallista". Jokainen voi itse sukeltaa Loviisan edustalle, ja kerätä näytteitä. Tutkia niitä, ja niiden perimässä olevia vaurioita. Tutkia vaurioituneen eläimen tai kasvin jälkeläisiä, ja todeta et ei se Ydinvoima olekaan aivan vaaratonta.
Ei edes "mitättömän pieninä annoksina".
Ps. Ongelmana on se että ydinvoima-turvallisuutta analysoidaan tilastotieteellisin metodein. Tilastot eivät välitä, jos n.50-100 ihmistä kuolee ydinvoiman aiheuttamiin sairauksiin.
(kun tätä on ylipäätänsä erittäin vaikea todistaa.saksassa on pystytty jäljittämään v.2003 kuolleen naisen radio-isotoopit Chernobylin räjähtäneeseen reaktoriin "asti".kilpirauhassyöpä oli tässä tapauksessa - todistetusti - hyvin todennäköisesti aiheutunut Chernobylin onettomuudesta. ei tämä viranomaisia haittaa.
Ministeri Nönnönnöö: - Olisihan se voinut jäädä bussin alle tms.
Filosofi: Mutta, kun ei jäänyt.
Luontomme on saastunut ydinlaskeuman seurauksena suhteellisen pahasti; riippuu sitä mitä tekee. Sienet rikastavat radioaktiivisia partikkeleja, ja näin ollen ne kannattaa - vieläkin - jättää syömättä.
(ne voi jättää pakkaseen mahd. pitkäksi aikaa, niin aktiivisuus laskee mahd. pieneksi.)
Erikoista on myös se miten radioaktiivisuus lukuja verrataan lentämiseen yli 10km ja röntgen- kuvauksissa saataviin annoksiin. - "ne ovat turvallisia".
- Eivät ole. (tämä on tieteellinen fakta.)
Radioaktiivinen säteily on aina vaarallista, koska se voi aiheuttaa mutaation väärässä paikassa. Tähän riittää aivan naurettavan pienet säteily-annokset. Teoriassa tarvitaan vaan yksi fotoni, joka osuu oikeaan kohtaan. Käytännössä elimistö osaa puolustautua tällaista vastaan, mutta kyse ei ole siitä että säteily ei aiheuta mutaatioita. Kyse on siitä että elimistön oma korjauskoneisto pystyy korjaamaan aiheutuneet vauriot - tiettyyn pisteeseen asti.
Japanin tilanne on jo nyt pahin Ydinvoimala- onnettomuus. (pahin ydin-katastrofi on ydinaseet ja niiden tekemisestä jääneet jätteet. joidenkin arvioiden mukaan jenkeillä yli 204000ton, venäläisillä samaa luokkaa. yhteensä asekehittelystä jäänyttä jätettä on yli 150000ton).
Kuten tiedämme: - Ydinjätteitä ei osata edes loppusijoittaa turvallisesti.
On sanottu että eri Valtioiden ydin-arsenaalilla tuhoaa maapallon useampaan otteeseen. Näistä aseista jääneillä jätteillä taasen saastuttaa tämä planeetan aika perusteellisesti. Tähän kun lisää ydinvoimassa käytetyt fissio-tuotteet, ja ydinjätteet niin pääsemme aivan pöyristyttäviin sfääreihin.
Emme edes tunne Ydinvoiman kaikkia aspekteja, ja silti meillä on käsissämme todellinen sotku. Entäpä jos ydinjätteille ei ole hyvä ratkaisua?
Joudummeko tarkkailemaan niitä miljoonia- miljardeja vuosia?
Tosi siisti tuleville sukupolville. Suurin osa meistä on joutunut pakko uskonnon armoille. Eikä se välttämättä ole mukavaa. Joutuisi esim. tekemään siviilipalvelusajan Kirkolle hommia tms.
(vaihtoehtona kun olisi se ettei koko siviilipalvelusta olisi ja Kirkko jättäisi rauhaan.)
Olemmeko siis tuottaneet tuleville sukupolville ristin, jota heidän pitää kantaa aina? Ei tämä ainakaan reilua ole. Moraali ja Etiikka on ollut kaukana niistä neuvottelupöydistä missä Ydinvoiman käyttöönotosta ollaan päätetty.
Herää kysymys miten ylimielinen ihmisen pitää olla mikäli kuvittelee asiakseen tehdä ydinvoimaa koskevia päätöksiä.
Tieteen filosofisesta näkökulmasta: - "Ei ole ihmistä joka ymmärtäisi ydinvoiman täydellisesti. Ei ole, eikä tule."
(en voi itsekään olla varma em. asiasta, mutta en rakentaisi ydinvoimaa.
Ydinvoimaa ei välttämättä voi ymmärtää niin hyvin että sitä pystyy hallitsemaan tarpeeksi riskittömästi - omalla skaalallani. näillä omilla standardeillani nyky ydintouhu on puoskarointia. jokainen ydinvoimala vuotaa pieni määriä jatkuvalla syötöllä. tästä ei haluta keskustella. dumppaaminen meriin on teknikoiden mielestä tarpeeksi hyvä ratkaisu.)
Seuraava kannattaa muistaa kun lukee tai keskustelee Ydinvoimasta; turvallista ydinvoimalaa ei ole. Viranomaiset vaan päättävät mikä on tarpeeksi turvallista.
Viranomaisilla ei ole nolla toleranssia asian suhteen. Pienet määrät "vuotoja" on hyväksytty.
- Sana "vuoto" on tässä asiayhteydessä jokseenkin harhaanjohtava.
Kyse ei ole siitä että ei toivottuja rad.akt.vuotoja esiintyy. Ei, kyllä tässä maassa osataan rakentaa. Ydinvoimalaitokset ovat rakennusteknisesti aivan huippuluokkaa, siitä ei ole pelkoa.
Kysymys on siitä että radioaktiivisuus "tarttuu" putkien ja eristeiden läpi esim. lauhdeveteen. Eikä sitä voi "poistaa". Sitä ei saa nyky-tekniikalla suodatettua, vaan se kulkeutuu vedenotto paikan vesivarastoon - yleensä mereen.
Tämä syy siihen miksi Ydinvoimalaitokset rakennetaan merenrantaan. Radioaktiivisuustasot laimenevat nopeasti suureen määrän merivettä.
Turha tulla selittämään että tämä on "turvallista". Jokainen voi itse sukeltaa Loviisan edustalle, ja kerätä näytteitä. Tutkia niitä, ja niiden perimässä olevia vaurioita. Tutkia vaurioituneen eläimen tai kasvin jälkeläisiä, ja todeta et ei se Ydinvoima olekaan aivan vaaratonta.
Ei edes "mitättömän pieninä annoksina".
Ps. Ongelmana on se että ydinvoima-turvallisuutta analysoidaan tilastotieteellisin metodein. Tilastot eivät välitä, jos n.50-100 ihmistä kuolee ydinvoiman aiheuttamiin sairauksiin.
(kun tätä on ylipäätänsä erittäin vaikea todistaa.saksassa on pystytty jäljittämään v.2003 kuolleen naisen radio-isotoopit Chernobylin räjähtäneeseen reaktoriin "asti".kilpirauhassyöpä oli tässä tapauksessa - todistetusti - hyvin todennäköisesti aiheutunut Chernobylin onettomuudesta. ei tämä viranomaisia haittaa.
Ministeri Nönnönnöö: - Olisihan se voinut jäädä bussin alle tms.
Filosofi: Mutta, kun ei jäänyt.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>> "saksassa on pystytty jäljittämään v.2003 kuolleen naisen radio-isotoopit Chernobylin räjähtäneeseen reaktoriin "asti".kilpirauhassyöpä oli tässä tapauksessa - todistetusti - hyvin todennäköisesti aiheutunut Chernobylin onettomuudesta. ei tämä viranomaisia haittaa."
Onko yhteys pystytty todistamaan! Se olisi suuri asia. Jokaisella ydinvoimalalla on "sormenjälki", eli säteilyn koostumus on uniikkia. Tässä olisi mahdollisesti keino yhdistää syöpätapaukset tarkasti tiettyyn ydinvoimalaitokseen, ja vaatia sitten korvauksia, samaan tapaan kuin miten meneteltiin asbestiteollisuuden kanssa.
näkyville jotta asia tulee uskottavaksi.Muutoin jää hevosmiesten tietotoimiston tiedoksi.
Siis mitä pitäisi todistaa? Sekö, että on olemassa ihmisiä jotka yhä sitkeästi kannattavat ydinvoimaa. Eiköhän tämä ole yleisesti tiedossa ja tälläkin palstalla havaittavissa..
jutut.Mikä tutkimus ja mistä voi lukea faktaa? Pelkkä löpinä täällä ei vakuuta.
Juuri näin!
Yhteenvetona sanoisin että sitkeimmät ydinvoiman puolustajat ovat yleensä miehiä. He ovat vanhempia ihmisiä, jotka ovat jonkinmoisessa valta-asemassa, ja tottuneet että heitä kuunnellaan. Usein he ovat hyvin tietoisia miehisyydestään, ja he halveksivat miehiä, jotka eivät heidän näkemyksensä mukaan näitä normeja täytä.
Suomalaisten suhtautumisessa Fukushimaan näkyy tällainen miehinen arvomaailma. Pelkääminen ja muu tunteilu koetaan epämiehekkääksi, joten sellainen suhtautuminen tulee torjua. Vahvin mies on se, joka ei pelkää, ja saa rauhoitettua myös muiden pelot. Miehistä miestä ihannoiva naistyyppi ei voi vastustaa tämän tyypin miehiä.
Ydinvoiman riskien tunnustaminen, tai Fukushiman onnettomuuden laajuuden myöntäminen käy kovasti miehisyyden päälle, voi sanoa että se on monelle Suomessa liian kova paikka. Helpompi vaihtoehto on keskittyä pitämään kiinni miehisyydestään, ja sitä osoittamaan, varsinkin nyt meillä on tullut esille paljon miehiä, jotka oikein röyhistelevät, ja tuomitsevat muita miehiä epäkelvoiksi.
Tästä näkee miten alhaisella tasolla ihmiskunta on. Meillä ei ole mitään edellytyksiään suhtautua niin monimutkaiseen asiaan kuin ydinvoima.
Olen huomannut että pahimmat ydinuskovaiset kasvattavat parran. Joko heillä on sänki, tai jonkinlainen kummallinen tiedemiesparta, joka antaa heidän uholleen uskottavuutta. Ketään parratonta mietsä tuskin edes päästetään julkisuuteen puhumaan ydinvoimasta, koska parta luo turvallisuuden, ja vakuuttaa meidät siitä että asia on hallinnassa, ja tulee olemaan hallinnassa.
Ydinvoiman isällä, Igor Kurchatovillakin oli pitkä parta. Pekkarisella tosin ei ole partaa, mutta hiuspehkoa löytyy sitäkin enemmän. Sitä ihmettelen miten Kataisella ei ole partaa, ja silti hän jakelee määräyksiä miten ydinvoimasta saa keskustella. Eikö kukaan huomaa että Katainen on SILOPOSKI?
Jos näiltä miehiltä leikattaisiin parta, he menettäisivät uskottavuutensa, ja kaukaa katsoen nämä parrattomat miehet voisivat jopa näyttää naisilta, ja kenelläkään naisella tuskin on oikeutta kommentoida ydinvoimaa. Ellei sitten ole ydinvoimateollisuuden palkkaama tutkija. Silloin jakkupuku ja silmälasit luovat uskottavuuden. Joskus nainen voi olla miehen veroinen, eli voidaan laskea mieheksi, tässä tasa arvoon perustuvassa yhteiskunnassamme. Muistettakoon tässä vaikkapa Margaret Thatcher ja Madonna.
Ydinvoima-asiantuntemus siis liittyy karismaan, ja karisma liittyy valtaan. Ydinvoima ei ole kasvotonta, vaan se voitaneen lukea karismaattisiin uskonlahkoihin. '
Ydinvoima perustuu etupäässä yksityiskohtiin. Ydinvoima on hyvä koska hipit ja hiilidioksidi ovat pahoja. Fuksuhiman tilanne on ohi, koska nyt siellä on yksi halkeama saatu tukittua. Tosin tilanne saatiin hallintaan jo kun saatiin sähköt yhdistettyä, ja yritettiin käynnistää pumppuja, ja koira saatiin pelastettua roskalautalta. Näin tarina etenee, ja sitä on helppo seurata, koska tiedämme ketkä ovat konnia, ja ketkä sankareita. Kaikki epämiehekkäät tyypi ovat tietenkin epäilyttäviä.
Parasta olisi jos joku poliisi tai palomies pelastaisi meidät. Ja ehkä antaisi meille vielä pusun, ja sitten ei pestäisi sitä poskea ainakaan viikkoon.