Molokin "lauman suoja", hah

Kuka väittää savannia tyypillisimmäksi populaation kehityspaikaksi? Savannihan olisi isolaatiota ajatellen hankala ympäristö.

Toisaalta, Logiikkasi mukaan Afrikan alkuperäisväestön hengissä selviytyminen olisi ollut mahdotonta erilaisissa ympäristöissä, sillä ennen valkoisia metsästäjiä oli suurpetojen määrä moninkertain

""Toinen samantasoinen mantra on se kun turkana höpsii miten "noustiin yöksi puuhun turvaan". Puusavannilla ei ole sellaista puustoa, joka antaisi riittävän suojan kissapedoilta. Leopardi nousee kaikkiin puihin mihin alkuapinaihminenkin olisi päässyt sillä apinalla ei ole kynsiä.""

Höpsis. Ylempänä puussa oleva lauma on hyvässä suojassa leopardeiltakin, koska vaikkapa leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

""Puuston antama suoja apinoille perustuukin siihen, että puita pitää olla niin taajassa, että apinat pääsevät oksistoa pitkin pakoon toisiin puihin. Mutta silloin ei puhutakaan enää savanneista vaan aivan erilaisesta luontotyypistä.""

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

""Eli molemmat väitteet eivät voi pitää paikkaansa. Joko alkuapinaihmiset eivät olisi voineet saada suojaa yöksi kiipeämällä puihin tai evokit joutuvat muuttamaan ihmisen kehityspaikkaa kuivilta savanneilta sademetsiin.""

Tosiasiassa tiedämme, että noita edeltäjiemme fossiileita löytyy myös savanneilta.

""Ajattelua, evokit, ajattelua.""

Niin, ajattelepa sinäkin sitä, että kun edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta, miksi he siellä selvisivät sen sijaan että ajattelet etteivät he olisi siellä selvinneet, koska sehän ei ole totta.

SFfsfsfs kirjoitti:

Kuka väittää savannia tyypillisimmäksi populaation kehityspaikaksi? Savannihan olisi isolaatiota ajatellen hankala ympäristö.

Toisaalta, Logiikkasi mukaan Afrikan alkuperäisväestön hengissä selviytyminen olisi ollut mahdotonta erilaisissa ympäristöissä, sillä ennen valkoisia metsästäjiä oli suurpetojen määrä moninkertain

Lue lisää

,,,,,Logiikkasi mukaan Afrikan alkuperäisväestön hengissä selviytyminen olisi ollut mahdotonta erilaisissa ympäristöissä, sillä ennen valkoisia metsästäjiä oli suurpetojen määrä moninkertain ,,,,,

Muistan nähneeni vanhemmista maantiedon oppikirjoista miten Afrikan alkuasukaskylät oli ympäröityjä korkealla ja tiheällä paaluaidalla. Eivät ne mustat siellä ole koskaan puissa nukkuneet vaikka rasistit niin väittävätkin eivätkä ole myöskään öitään nuotioilla kökkineet koettaen luottaa nuotion antamaan olemattomaan suojaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toinen samantasoinen mantra on se kun turkana höpsii miten "noustiin yöksi puuhun turvaan". Puusavannilla ei ole sellaista puustoa, joka antaisi riittävän suojan kissapedoilta. Leopardi nousee kaikkiin puihin mihin alkuapinaihminenkin olisi päässyt sillä apinalla ei ole kynsiä.""

Höpsis. Ylempänä puussa oleva lauma on hyvässä suojassa leopardeiltakin, koska vaikkapa leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

""Puuston antama suoja apinoille perustuukin siihen, että puita pitää olla niin taajassa, että apinat pääsevät oksistoa pitkin pakoon toisiin puihin. Mutta silloin ei puhutakaan enää savanneista vaan aivan erilaisesta luontotyypistä.""

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

""Eli molemmat väitteet eivät voi pitää paikkaansa. Joko alkuapinaihmiset eivät olisi voineet saada suojaa yöksi kiipeämällä puihin tai evokit joutuvat muuttamaan ihmisen kehityspaikkaa kuivilta savanneilta sademetsiin.""

Tosiasiassa tiedämme, että noita edeltäjiemme fossiileita löytyy myös savanneilta.

""Ajattelua, evokit, ajattelua.""

Niin, ajattelepa sinäkin sitä, että kun edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta, miksi he siellä selvisivät sen sijaan että ajattelet etteivät he olisi siellä selvinneet, koska sehän ei ole totta.

Lue lisää

leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.

Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.

edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta,

Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään. Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.

Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.

edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta,

Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään. Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.

Lue lisää

""Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?""

En ole kokeillut, sen sijaan järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät.

""Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.""

LOL. Keksit lukuja päästäsi, jotta voisit esittää tuon mahdottomaksi. Wikipediasta:

"Naaraat painavat 30–90 kiloa ja jopa puolet suuremmat urokset painavat 40–120 kiloa"

Sen sijaan Australopithecusten keskipituus oli n. 120-140 cm, joten heidän painonsa oli arviolta 30-40 kg. Eikö sinua hävetä tuollainen valehtelu?

""Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.""

Leijonat painavat vielä enemmän, jopa 250 kg, joten eivät ne voi kiivetä kaikkein korkeimmille oksille.

""Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään.""

Juu, tietenkin myös sinun kuten muidenkin ihmisten.

""Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.""

Paitsi että noilta paikoilta, joista fossiileja on löydetty löytyy myös sen aikaisen kasvillisuuden jäänteitä, joten tiedämme, että ne selvisivät puusavanneilla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,,Logiikkasi mukaan Afrikan alkuperäisväestön hengissä selviytyminen olisi ollut mahdotonta erilaisissa ympäristöissä, sillä ennen valkoisia metsästäjiä oli suurpetojen määrä moninkertain ,,,,,

Muistan nähneeni vanhemmista maantiedon oppikirjoista miten Afrikan alkuasukaskylät oli ympäröityjä korkealla ja tiheällä paaluaidalla. Eivät ne mustat siellä ole koskaan puissa nukkuneet vaikka rasistit niin väittävätkin eivätkä ole myöskään öitään nuotioilla kökkineet koettaen luottaa nuotion antamaan olemattomaan suojaan.

Lue lisää

Ellet olisi katsonut ainoastaan kuvia, niin olisit saanut tietää että paaluaidat olivat tarkoitettu pääasiassa suojaksi muita sotivia heimoja vastaan.

Mitähän rasistista on puussa nukkumisessa? Puussa asustelevia heimoja löytyy ainakin Papua-Uudesta-Guineasta. Eläimillä on taipumus karttaa avotulta, sillä metsä- ja pensaspalot ovat hengenvaarallisia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.

Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.

edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta,

Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään. Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.

Lue lisää

Tässä paviaanit ajavat leopardin karkuun.

http://www.youtube.com/watch?v=oAZln8R4o7I

Höm höm!
Nyt on näitä alkuapinaihmisiäkin ilmestynyt kreationistipitsipöksyasiantuntijattaren maailmaan? Miten he selvisivät suurikokoisista petodinosauruksista?
Pitää kaivella esiin lasten sarjakuvalehtiä - siellä Kiviset ja Soraset sarjoista käy kansantajuisesti ilmi miten asia toimi käytännössä!

Muutoin tämä Flintsones sarja antaa kovaamatonta tietoa käytännön kreationistien historian selityksille. Uskon tuohon JB:n selitukseen, että dinosaurukset suojelivat apinaihmisiä leijonilta ja tiikereiltä!

moloch_horridus kirjoitti:

""Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?""

En ole kokeillut, sen sijaan järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät.

""Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.""

LOL. Keksit lukuja päästäsi, jotta voisit esittää tuon mahdottomaksi. Wikipediasta:

"Naaraat painavat 30–90 kiloa ja jopa puolet suuremmat urokset painavat 40–120 kiloa"

Sen sijaan Australopithecusten keskipituus oli n. 120-140 cm, joten heidän painonsa oli arviolta 30-40 kg. Eikö sinua hävetä tuollainen valehtelu?

""Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.""

Leijonat painavat vielä enemmän, jopa 250 kg, joten eivät ne voi kiivetä kaikkein korkeimmille oksille.

""Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään.""

Juu, tietenkin myös sinun kuten muidenkin ihmisten.

""Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.""

Paitsi että noilta paikoilta, joista fossiileja on löydetty löytyy myös sen aikaisen kasvillisuuden jäänteitä, joten tiedämme, että ne selvisivät puusavanneilla.

Lue lisää

Kannattaa mitoista Möttöskän kanssa puhuttaessa muistaa taannoinen jättiläiskeskustelu ja olla Möttös-ressukalle armelias - hänellä on vaikeuksia hahmottaa mittasuhteita.

moloch_horridus kirjoitti:

""Oletko kokeillut tai menisitkö kokeilemaan vai oletko nähnyt joskus jossain sellaisen konstin toimivan?""

En ole kokeillut, sen sijaan järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät.

""Mihin tuo tieto perustuu? Leopardi painaa 35 kg ja alkuapinaihminen ehkä n. 50 kg, joten apina ei olisi voinut kavuta sen ylemmäs kuin leopardikaan oksien kestävyyden takia.""

LOL. Keksit lukuja päästäsi, jotta voisit esittää tuon mahdottomaksi. Wikipediasta:

"Naaraat painavat 30–90 kiloa ja jopa puolet suuremmat urokset painavat 40–120 kiloa"

Sen sijaan Australopithecusten keskipituus oli n. 120-140 cm, joten heidän painonsa oli arviolta 30-40 kg. Eikö sinua hävetä tuollainen valehtelu?

""Entäs se kun apina olisi tarvinnut oksaisen puun ja siihen kiipeä leijonakin.""

Leijonat painavat vielä enemmän, jopa 250 kg, joten eivät ne voi kiivetä kaikkein korkeimmille oksille.

""Voivat olla sinun ja evokkien edeltäjiä mutta eivät minun tai ihmisen yleensäkään.""

Juu, tietenkin myös sinun kuten muidenkin ihmisten.

""Olivat pieniä apinoita ja apina selviää eikä luonto ole voinut olla savannia.""

Paitsi että noilta paikoilta, joista fossiileja on löydetty löytyy myös sen aikaisen kasvillisuuden jäänteitä, joten tiedämme, että ne selvisivät puusavanneilla.

Lue lisää

,,,,järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät,,,,,

Voi sua pientä, apinat painuvat toiseen puuhun oksia pitkin eikä leopardi pääse perässä. Oletko nähnyt jossain kuvaa missä apinoita on nukkumassa puusavannin tai jopa ruohosavannin harvojen puiden oksilla? Et liene, mutta älä huoli, ei ole kukaan muukaan nähnyt.

Pitäisi siellä puussa kyetä nukkumaankin eli menepäs puun korkeille oksille ja koeta nukkua siellä yösi. Huomaat satujesi todellisuuspohjan murenevan alle tunnissa ja tekee mieli tulla maahan.

Sinun oppiesi mukaan ihminen voisi päästä karhuakin pakoon puuhun kiipeämällä ja menemällä oksan päähän kiikkumaan mutta ei pääse. Kyllä karhu, vaikka painaakin monen ihmisen verran, sinut sieltä alas hakisi jos tahtoisi. Eivät pedot ole neuvottomia suinkaan. Ne vaikka hemputtaa oksaa niin kauan että apina putoaisi tai oksa katkeaisi.

Ajatteles tätäkin, jos osaat ajatella, että kun ohuen oksan päähän menee iso paino niin oksa taipuu jolloin oksan pää tuleekin lähemmäs runkoa. Alempana oleva peto ylettää tällöin raapasemaan sen oksalla roikkujan kynsiinsä. Sitäpaitsi, puusavannin puut ovat aika pieniä, eivät mitään sademetsien jättiläisiä pitkine oksineen.

SFfsfsfs kirjoitti:

Tässä paviaanit ajavat leopardin karkuun.

http://www.youtube.com/watch?v=oAZln8R4o7I

Lue lisää

,,,,Tässä paviaanit ajavat leopardin karkuun,,,,,

Niin ne ajaa mutta urospaviaani vastaa aikamoista laumaa hampaattomia ja voimattomia evokkien kuvittelemia alkuapinaihmisiä tai lähes ihmisiä.

Kerropas montako kaveria haluaisit mukaasi jos teidän pitäisi mennä nyrkki-iskurien kanssa ja alastomina tappelemaan henkenne edestä urospaviaanin kanssa. Ei taitaisi riittää kymmenenkään.

däddärää kirjoitti:

,,,,järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät,,,,,

Voi sua pientä, apinat painuvat toiseen puuhun oksia pitkin eikä leopardi pääse perässä. Oletko nähnyt jossain kuvaa missä apinoita on nukkumassa puusavannin tai jopa ruohosavannin harvojen puiden oksilla? Et liene, mutta älä huoli, ei ole kukaan muukaan nähnyt.

Pitäisi siellä puussa kyetä nukkumaankin eli menepäs puun korkeille oksille ja koeta nukkua siellä yösi. Huomaat satujesi todellisuuspohjan murenevan alle tunnissa ja tekee mieli tulla maahan.

Sinun oppiesi mukaan ihminen voisi päästä karhuakin pakoon puuhun kiipeämällä ja menemällä oksan päähän kiikkumaan mutta ei pääse. Kyllä karhu, vaikka painaakin monen ihmisen verran, sinut sieltä alas hakisi jos tahtoisi. Eivät pedot ole neuvottomia suinkaan. Ne vaikka hemputtaa oksaa niin kauan että apina putoaisi tai oksa katkeaisi.

Ajatteles tätäkin, jos osaat ajatella, että kun ohuen oksan päähän menee iso paino niin oksa taipuu jolloin oksan pää tuleekin lähemmäs runkoa. Alempana oleva peto ylettää tällöin raapasemaan sen oksalla roikkujan kynsiinsä. Sitäpaitsi, puusavannin puut ovat aika pieniä, eivät mitään sademetsien jättiläisiä pitkine oksineen.

Lue lisää

trollololololoooo

däddärää kirjoitti:

,,,,järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät,,,,,

Voi sua pientä, apinat painuvat toiseen puuhun oksia pitkin eikä leopardi pääse perässä. Oletko nähnyt jossain kuvaa missä apinoita on nukkumassa puusavannin tai jopa ruohosavannin harvojen puiden oksilla? Et liene, mutta älä huoli, ei ole kukaan muukaan nähnyt.

Pitäisi siellä puussa kyetä nukkumaankin eli menepäs puun korkeille oksille ja koeta nukkua siellä yösi. Huomaat satujesi todellisuuspohjan murenevan alle tunnissa ja tekee mieli tulla maahan.

Sinun oppiesi mukaan ihminen voisi päästä karhuakin pakoon puuhun kiipeämällä ja menemällä oksan päähän kiikkumaan mutta ei pääse. Kyllä karhu, vaikka painaakin monen ihmisen verran, sinut sieltä alas hakisi jos tahtoisi. Eivät pedot ole neuvottomia suinkaan. Ne vaikka hemputtaa oksaa niin kauan että apina putoaisi tai oksa katkeaisi.

Ajatteles tätäkin, jos osaat ajatella, että kun ohuen oksan päähän menee iso paino niin oksa taipuu jolloin oksan pää tuleekin lähemmäs runkoa. Alempana oleva peto ylettää tällöin raapasemaan sen oksalla roikkujan kynsiinsä. Sitäpaitsi, puusavannin puut ovat aika pieniä, eivät mitään sademetsien jättiläisiä pitkine oksineen.

Lue lisää

Miten ns. kreationistinen tiede selittää että useimmat ihmisapinat nukkuvat puissa, jopa kyhäävät itselleen oksista pesän?

däddärää kirjoitti:

,,,,Tässä paviaanit ajavat leopardin karkuun,,,,,

Niin ne ajaa mutta urospaviaani vastaa aikamoista laumaa hampaattomia ja voimattomia evokkien kuvittelemia alkuapinaihmisiä tai lähes ihmisiä.

Kerropas montako kaveria haluaisit mukaasi jos teidän pitäisi mennä nyrkki-iskurien kanssa ja alastomina tappelemaan henkenne edestä urospaviaanin kanssa. Ei taitaisi riittää kymmenenkään.

Lue lisää

MIkäli maltoit lukea viestiketjun, niin huomasit että kreationistien mukaan kädelliset olisivat täysin suojattomia petoeläimien edessä. Kuitenkin olemme nähneet ihmisien ajavan leijonalauman pakosalle käyttämättä väkivaltaa ja leopardia pienempien paviaanien ajavan tämän karkuun.

Eiköhän sen pitäisi olla kaikille - ainakin muille kuin kreationisteille - selvää että tappeleminen ei ole ainakaan edellisissä esimerkeissä tehokas selviytymiskeino.

däddärää kirjoitti:

,,,,järki jo kertoo, että apina eivät odota passiivisina leopardia noutamaan ne puista kuin kypsät hedelmät,,,,,

Voi sua pientä, apinat painuvat toiseen puuhun oksia pitkin eikä leopardi pääse perässä. Oletko nähnyt jossain kuvaa missä apinoita on nukkumassa puusavannin tai jopa ruohosavannin harvojen puiden oksilla? Et liene, mutta älä huoli, ei ole kukaan muukaan nähnyt.

Pitäisi siellä puussa kyetä nukkumaankin eli menepäs puun korkeille oksille ja koeta nukkua siellä yösi. Huomaat satujesi todellisuuspohjan murenevan alle tunnissa ja tekee mieli tulla maahan.

Sinun oppiesi mukaan ihminen voisi päästä karhuakin pakoon puuhun kiipeämällä ja menemällä oksan päähän kiikkumaan mutta ei pääse. Kyllä karhu, vaikka painaakin monen ihmisen verran, sinut sieltä alas hakisi jos tahtoisi. Eivät pedot ole neuvottomia suinkaan. Ne vaikka hemputtaa oksaa niin kauan että apina putoaisi tai oksa katkeaisi.

Ajatteles tätäkin, jos osaat ajatella, että kun ohuen oksan päähän menee iso paino niin oksa taipuu jolloin oksan pää tuleekin lähemmäs runkoa. Alempana oleva peto ylettää tällöin raapasemaan sen oksalla roikkujan kynsiinsä. Sitäpaitsi, puusavannin puut ovat aika pieniä, eivät mitään sademetsien jättiläisiä pitkine oksineen.

Lue lisää

""Voi sua pientä, apinat painuvat toiseen puuhun oksia pitkin eikä leopardi pääse perässä. Oletko nähnyt jossain kuvaa missä apinoita on nukkumassa puusavannin tai jopa ruohosavannin harvojen puiden oksilla? Et liene, mutta älä huoli, ei ole kukaan muukaan nähnyt.""

Simpanssit asustavatkin lähinnä metsissä ja siellä ne tekevät puihin pesiään:

http://www.youtube.com/watch?v=Olbrzuz2ot0

""Pitäisi siellä puussa kyetä nukkumaankin eli menepäs puun korkeille oksille ja koeta nukkua siellä yösi. Huomaat satujesi todellisuuspohjan murenevan alle tunnissa ja tekee mieli tulla maahan.""

Aika korkealla näyttää tuokin simpanssi viihtyvän, sekin kun kykenee rakentamaan puuhun pesän.

""Sinun oppiesi mukaan ihminen voisi päästä karhuakin pakoon puuhun kiipeämällä ja menemällä oksan päähän kiikkumaan mutta ei pääse. Kyllä karhu, vaikka painaakin monen ihmisen verran, sinut sieltä alas hakisi jos tahtoisi. Eivät pedot ole neuvottomia suinkaan. Ne vaikka hemputtaa oksaa niin kauan että apina putoaisi tai oksa katkeaisi.""

Tuskinpa apinat toimettomina sellaista seuraisivat, jos niillä olisi mahdollisuus heitellä oksia ja tökkiä petoa niillä.

""Ajatteles tätäkin, jos osaat ajatella, että kun ohuen oksan päähän menee iso paino niin oksa taipuu jolloin oksan pää tuleekin lähemmäs runkoa. Alempana oleva peto ylettää tällöin raapasemaan sen oksalla roikkujan kynsiinsä. Sitäpaitsi, puusavannin puut ovat aika pieniä, eivät mitään sademetsien jättiläisiä pitkine oksineen.""

Toki savanneilla on isojakin puita. Mutta sinunkin selityksesi pohjautuvat vain siihen, että keskityt miettimään, mikseivät edeltäjämme olisi savanneilla pärjänneet, kun sinun kannattaisi miettiä kuinka ne pärjäsivät, koska savanneilta löydetään edeltäjiemme fossiileja ja siis tiedämme varmasti, että ne siellä pärjäsivät. Et kai halua kiistää todellisuutta?

SFfsfsfs kirjoitti:

Ellet olisi katsonut ainoastaan kuvia, niin olisit saanut tietää että paaluaidat olivat tarkoitettu pääasiassa suojaksi muita sotivia heimoja vastaan.

Mitähän rasistista on puussa nukkumisessa? Puussa asustelevia heimoja löytyy ainakin Papua-Uudesta-Guineasta. Eläimillä on taipumus karttaa avotulta, sillä metsä- ja pensaspalot ovat hengenvaarallisia.

Lue lisää

Papua uusiguinean sademetsät olivatkin yksi yhteen afrikan savanni. Heh.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toinen samantasoinen mantra on se kun turkana höpsii miten "noustiin yöksi puuhun turvaan". Puusavannilla ei ole sellaista puustoa, joka antaisi riittävän suojan kissapedoilta. Leopardi nousee kaikkiin puihin mihin alkuapinaihminenkin olisi päässyt sillä apinalla ei ole kynsiä.""

Höpsis. Ylempänä puussa oleva lauma on hyvässä suojassa leopardeiltakin, koska vaikkapa leopardin pudotus onnistuu helposti tökkimällä oksilla.

""Puuston antama suoja apinoille perustuukin siihen, että puita pitää olla niin taajassa, että apinat pääsevät oksistoa pitkin pakoon toisiin puihin. Mutta silloin ei puhutakaan enää savanneista vaan aivan erilaisesta luontotyypistä.""

Apinat voivat kiivetä puussa myös niin ylös, etteivät leopardit sinne kapua.

""Eli molemmat väitteet eivät voi pitää paikkaansa. Joko alkuapinaihmiset eivät olisi voineet saada suojaa yöksi kiipeämällä puihin tai evokit joutuvat muuttamaan ihmisen kehityspaikkaa kuivilta savanneilta sademetsiin.""

Tosiasiassa tiedämme, että noita edeltäjiemme fossiileita löytyy myös savanneilta.

""Ajattelua, evokit, ajattelua.""

Niin, ajattelepa sinäkin sitä, että kun edeltäjiemme fossiileita löytyy savanneilta, miksi he siellä selvisivät sen sijaan että ajattelet etteivät he olisi siellä selvinneet, koska sehän ei ole totta.

Lue lisää

Heh. Kuinkahan paksun oksan se apina saa katkaistua ilman sahaa. Heh.

Tosiasiassa mikään puun yläoksa ei suojele apinaa leopadilta. Leopardi menee ja taivuttaa heikon oksan ja pistelee ihmisen esi-isän suihinsa niin ettei fossiiliakaan jää jäljelle. Tämä on toistunut miljoonia kertoja kautta historian, ja todisteena tästä onkin se ettei meillä ole jäljellä ainoatakaan ihmisen esi-isän fossiilia.

däddärää kirjoitti:

,,,,Tässä paviaanit ajavat leopardin karkuun,,,,,

Niin ne ajaa mutta urospaviaani vastaa aikamoista laumaa hampaattomia ja voimattomia evokkien kuvittelemia alkuapinaihmisiä tai lähes ihmisiä.

Kerropas montako kaveria haluaisit mukaasi jos teidän pitäisi mennä nyrkki-iskurien kanssa ja alastomina tappelemaan henkenne edestä urospaviaanin kanssa. Ei taitaisi riittää kymmenenkään.

Lue lisää

Eihän ihminen pärjää tappelussa simpanssillekaan.

Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista. Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.

Nykyisiä leijonia ovat salametsästäjät metsästäneet eli monin paikoin ne ovat oppineet pelkäämään ihmisiä.

Pyh. Lauman antama suoja on nykypäivänäkin nähtävillä luonnonkansoilla.

Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.

Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista. Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.

Nykyisiä leijonia ovat salametsästäjät metsästäneet eli monin paikoin ne ovat oppineet pelkäämään ihmisiä.

Pyh. Lauman antama suoja on nykypäivänäkin nähtävillä luonnonkansoilla.

Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.

Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.

Lue lisää

""Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista.""

Juu, toki olen kuullut. Ne pääsivät ihmislihan makuun, kun ne saivat helposti raatoja kuolemaan jätetyistä orjista.

""Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.""

Vaan kun nuo apinat selvisivät tuolla, niin voimme päätellä, etteivät ne olleetkaan niin helppoja saaliita kuin sinä kuvittelet.

""Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.""

Hoh. Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

""Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.""

Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin myös keihäät käytössään, vaikka puu ei olekaan säilynyt nykyaikaan:

http://www.youtube.com/watch?v=BnqA8qzWX8E

moloch_horridus kirjoitti:

""Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista.""

Juu, toki olen kuullut. Ne pääsivät ihmislihan makuun, kun ne saivat helposti raatoja kuolemaan jätetyistä orjista.

""Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.""

Vaan kun nuo apinat selvisivät tuolla, niin voimme päätellä, etteivät ne olleetkaan niin helppoja saaliita kuin sinä kuvittelet.

""Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.""

Hoh. Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

""Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.""

Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin myös keihäät käytössään, vaikka puu ei olekaan säilynyt nykyaikaan:

http://www.youtube.com/watch?v=BnqA8qzWX8E

Lue lisää

,,,,Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin ,,,,,

Aaah, taas niitä evokkien ilmeisesti-juttuja. Eli toisin sanoen, mitä ilmeisimmin keksitty satu taas. Tasoa hoi laari laari laa. Vai oletko nähnyt jonkun apinalajin metsästävän teroitetuilla keihäillä?

moloch_horridus kirjoitti:

""Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista.""

Juu, toki olen kuullut. Ne pääsivät ihmislihan makuun, kun ne saivat helposti raatoja kuolemaan jätetyistä orjista.

""Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.""

Vaan kun nuo apinat selvisivät tuolla, niin voimme päätellä, etteivät ne olleetkaan niin helppoja saaliita kuin sinä kuvittelet.

""Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.""

Hoh. Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

""Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.""

Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin myös keihäät käytössään, vaikka puu ei olekaan säilynyt nykyaikaan:

http://www.youtube.com/watch?v=BnqA8qzWX8E

Lue lisää

,,,,,Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa,,,,,

Höpönpöpöjä Turkana. Lauma sinällään ei anna mitään suojaa, ainoastaan lauman kyky puolustautua antaa suojan. Kun tulee lauma nälkäisiä suurpetoja niin mikään lauma ei suojaa yksilöitä vaan jokainen yksilö koettaa päästä karkuun. Vai minkä suojan antaa esim. gasellilauma jäsenilleen. Ainoa suoja on nopea hälytys ja pakoonjuoksu, mikä sopii niille.

Jos ei mene tai pääse karkuun kuten ihmisapina ei olisi hitaana juoksijana päässyt niin silloin ainoa suoja on aseet. Mutta nyrkki-iskuri on vähän köykäistä kamaa suurpetoa vastaan. Kun huomioidaan sekin, että oppinne mukaan ihmisen edeltäjät olisivat menettäneet voimaansa ja nopeuttaan, tarpeettomina muka.

Tietenkin jos tarkoitat sitä miten 10 000-päisen gnu-lauman keskellä on suojassa paremmin kuin reunoilla niin sikäli puhut totta. Mutta tuskinpa niitä teidän kuvittelemia ihmisen puolivalmisteita olisi ollut aivan noin paljoa, että siihen olisi voinut perustaa yhtään mitään suojausvaikutusta.

däddärää kirjoitti:

,,,,Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin ,,,,,

Aaah, taas niitä evokkien ilmeisesti-juttuja. Eli toisin sanoen, mitä ilmeisimmin keksitty satu taas. Tasoa hoi laari laari laa. Vai oletko nähnyt jonkun apinalajin metsästävän teroitetuilla keihäillä?

Lue lisää

Mikäli olisit malttanut lukemaan viestiketjua hieman tarkemmin olisi sinullekkin selvinnyt, että puhe oli ihmis-suvusta eikä apinoista. Ihmis-suvun tiedetään jo pitkään käyttäneen esimerkiksi kivikärkisiä keihäitä.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa,,,,,

Höpönpöpöjä Turkana. Lauma sinällään ei anna mitään suojaa, ainoastaan lauman kyky puolustautua antaa suojan. Kun tulee lauma nälkäisiä suurpetoja niin mikään lauma ei suojaa yksilöitä vaan jokainen yksilö koettaa päästä karkuun. Vai minkä suojan antaa esim. gasellilauma jäsenilleen. Ainoa suoja on nopea hälytys ja pakoonjuoksu, mikä sopii niille.

Jos ei mene tai pääse karkuun kuten ihmisapina ei olisi hitaana juoksijana päässyt niin silloin ainoa suoja on aseet. Mutta nyrkki-iskuri on vähän köykäistä kamaa suurpetoa vastaan. Kun huomioidaan sekin, että oppinne mukaan ihmisen edeltäjät olisivat menettäneet voimaansa ja nopeuttaan, tarpeettomina muka.

Tietenkin jos tarkoitat sitä miten 10 000-päisen gnu-lauman keskellä on suojassa paremmin kuin reunoilla niin sikäli puhut totta. Mutta tuskinpa niitä teidän kuvittelemia ihmisen puolivalmisteita olisi ollut aivan noin paljoa, että siihen olisi voinut perustaa yhtään mitään suojausvaikutusta.

Lue lisää

Kuka väitää, että iskukirves olisi tehokas työkalu suurpetoja vastaan?

Tässäkin kysessä tyypillinen kreationistien olkinukke.

moloch_horridus kirjoitti:

""Et sitten ole kuullut mitään Tsavon leijonista.""

Juu, toki olen kuullut. Ne pääsivät ihmislihan makuun, kun ne saivat helposti raatoja kuolemaan jätetyistä orjista.

""Kyllä savannit leijonat olisivat oppineet saalistamaan helppoja pikkuapinoita ja opettaneet sen taidon poikasilleenkin.""

Vaan kun nuo apinat selvisivät tuolla, niin voimme päätellä, etteivät ne olleetkaan niin helppoja saaliita kuin sinä kuvittelet.

""Pyh itsellesi ja tietämättömyydellesi. Tuntemamme luonnonkansat ovatkin jo täysiä ihmisiä keihäineen, jousineen, rumpuineen, verkkoineen, ansoineen, ansakuooppineen yms. Mikään kansa ei ole lähtenyt haastamaan leijonalaumaa pelkät kivet tai puun karahkat käsissään. Terävä keihäs ansakuoppaan pudonnutta leijonaa vastaa on aivan kuin eri planeetalta nyrkissä pidettävään kiveen verrattuna.""

Hoh. Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

""Nyrkissä pidettävää kiveä pelkääviä suurpetoja esiintyy vain evokkien olipa kerran - saduissa.""

Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin myös keihäät käytössään, vaikka puu ei olekaan säilynyt nykyaikaan:

http://www.youtube.com/watch?v=BnqA8qzWX8E

Lue lisää

Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

Eli kerro nyt vaan sitten ihan omin sanoin miksi lauman suoja ei toiminut Tsavon leijonien tapauksessa edes kahta leijonaa vastaan. Jos suojaksi ei riitä monen sadan miehen lauma ja isot nuotiot niin miten muutama pieni urosapina kivet käsissään olisi kyennyt antamaan suojan kokonaista leijonalaumaa vastaan? Ei varmasti olisi kyennyt mitenkään. Eli ne evokkien teoretisoimat ihmisapinat olisi pistelty suihin mistä seuraa, että tarinanne ei voi olla tosi.

Mites myös selität ne lukemattomat tunnetut tapaukset Intian ihmissyöjätiikereistä, jotka hakivat ihmisiä kylistä ja majoistaan jopa keskellä päivää mitään pelkäämättä. Missä oli se mainostamasi lauman suoja silloin vai oliko sitä?

Eihän se riitä kun sanot, että ne leijonat olivat päässeet ihmislihan makuun. Kyllä 500 000 v sitten leijonat ja hyeenat olisivat silloinkin päässeet ihmisapinan lihan makuun aivan yhtä lailla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

Eli kerro nyt vaan sitten ihan omin sanoin miksi lauman suoja ei toiminut Tsavon leijonien tapauksessa edes kahta leijonaa vastaan. Jos suojaksi ei riitä monen sadan miehen lauma ja isot nuotiot niin miten muutama pieni urosapina kivet käsissään olisi kyennyt antamaan suojan kokonaista leijonalaumaa vastaan? Ei varmasti olisi kyennyt mitenkään. Eli ne evokkien teoretisoimat ihmisapinat olisi pistelty suihin mistä seuraa, että tarinanne ei voi olla tosi.

Mites myös selität ne lukemattomat tunnetut tapaukset Intian ihmissyöjätiikereistä, jotka hakivat ihmisiä kylistä ja majoistaan jopa keskellä päivää mitään pelkäämättä. Missä oli se mainostamasi lauman suoja silloin vai oliko sitä?

Eihän se riitä kun sanot, että ne leijonat olivat päässeet ihmislihan makuun. Kyllä 500 000 v sitten leijonat ja hyeenat olisivat silloinkin päässeet ihmisapinan lihan makuun aivan yhtä lailla.

Lue lisää

Sekä Tsavon leijonien että Intian ihmissyöjätiikerien uhrit eivät muuten ole luonnonoloissa eläviä heimoja. Esimerkkisi siis kertoo lähinnä ympäristön vaaroista vieraantuneiden ihmisten tiedoista ja kyvyistä.

däddärää kirjoitti:

,,,,Edeltäjillämme oli mitä ilmeisimmin ,,,,,

Aaah, taas niitä evokkien ilmeisesti-juttuja. Eli toisin sanoen, mitä ilmeisimmin keksitty satu taas. Tasoa hoi laari laari laa. Vai oletko nähnyt jonkun apinalajin metsästävän teroitetuilla keihäillä?

Lue lisää

""Aaah, taas niitä evokkien ilmeisesti-juttuja. Eli toisin sanoen, mitä ilmeisimmin keksitty satu taas. Tasoa hoi laari laari laa. Vai oletko nähnyt jonkun apinalajin metsästävän teroitetuilla keihäillä?""

Enpä itse ole ollut havaitsemassa simpansseja luonnossa, mutta tutkijat ovat:

http://www.youtube.com/watch?v=GC25X6d2dds

Simpanssit teroittavat keihäät hampaillaan.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa,,,,,

Höpönpöpöjä Turkana. Lauma sinällään ei anna mitään suojaa, ainoastaan lauman kyky puolustautua antaa suojan. Kun tulee lauma nälkäisiä suurpetoja niin mikään lauma ei suojaa yksilöitä vaan jokainen yksilö koettaa päästä karkuun. Vai minkä suojan antaa esim. gasellilauma jäsenilleen. Ainoa suoja on nopea hälytys ja pakoonjuoksu, mikä sopii niille.

Jos ei mene tai pääse karkuun kuten ihmisapina ei olisi hitaana juoksijana päässyt niin silloin ainoa suoja on aseet. Mutta nyrkki-iskuri on vähän köykäistä kamaa suurpetoa vastaan. Kun huomioidaan sekin, että oppinne mukaan ihmisen edeltäjät olisivat menettäneet voimaansa ja nopeuttaan, tarpeettomina muka.

Tietenkin jos tarkoitat sitä miten 10 000-päisen gnu-lauman keskellä on suojassa paremmin kuin reunoilla niin sikäli puhut totta. Mutta tuskinpa niitä teidän kuvittelemia ihmisen puolivalmisteita olisi ollut aivan noin paljoa, että siihen olisi voinut perustaa yhtään mitään suojausvaikutusta.

Lue lisää

""Höpönpöpöjä Turkana. Lauma sinällään ei anna mitään suojaa, ainoastaan lauman kyky puolustautua antaa suojan.""

Tämä on tietysti itsestäänselvyys, jota en vaivautunut edes kertomaan, koska en voinut kuvitella, että joku voisi ymmärtää laumassa elämisen sinänsä suojaavan.

""Kun tulee lauma nälkäisiä suurpetoja niin mikään lauma ei suojaa yksilöitä vaan jokainen yksilö koettaa päästä karkuun.""

Vaan kun tulee yksi peto, lauma saattaa ajaa sen yhdessä tiehensä.

""Vai minkä suojan antaa esim. gasellilauma jäsenilleen. Ainoa suoja on nopea hälytys ja pakoonjuoksu, mikä sopii niille.""

Sekin suojaa yksilöitä, että laumassa on monta havaitsijaa.

""Jos ei mene tai pääse karkuun kuten ihmisapina ei olisi hitaana juoksijana päässyt niin silloin ainoa suoja on aseet.""

Miksi ihmisapinat eivät olisi kyenneet kiipeämään puihin, kun niillä oli vielä kiipeilijöiden anatomiat?

""Mutta nyrkki-iskuri on vähän köykäistä kamaa suurpetoa vastaan. Kun huomioidaan sekin, että oppinne mukaan ihmisen edeltäjät olisivat menettäneet voimaansa ja nopeuttaan, tarpeettomina muka.""

LOL. Ei, se on Möttöskän evo-oppia, jossa edeltäjämme menettivät voimansa vielä silloin kun sitä tarvittiin. Hänhän sitä selittää, että suuri voima menetettiin savanneilla. Evoluutioteorian mukaan se tapahtui vasta myöhemmin, kun selviäminen ei ollut enää kiinni suuresta voimasta. Lisäksi en ole nähnyt kenenkään muun tässä keskustelussa esittävän aseiksi nyrkki-iskureita kuin kreationistien, joten nekin kuuluvat tuohon evo-oppiin. Esim. minä olen puhunut keihäistä ja kiviä varmasti pystyttiin myös heittämään.

""Tietenkin jos tarkoitat sitä miten 10 000-päisen gnu-lauman keskellä on suojassa paremmin kuin reunoilla niin sikäli puhut totta. Mutta tuskinpa niitä teidän kuvittelemia ihmisen puolivalmisteita olisi ollut aivan noin paljoa, että siihen olisi voinut perustaa yhtään mitään suojausvaikutusta.""

Australopithecukset olivat erinomaisen menestynyt laji, niiden fossiileja löytyy ympäri itäistä ja eteläistä Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta. Siispä tiedämme varmasti, että niillä oli keinot selvitä puusavanneillakin, joista niitä myös on löydetty, joten sellainen väite, etteivät ne olisi kyenneet selviämään, ei ole totta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

Eli kerro nyt vaan sitten ihan omin sanoin miksi lauman suoja ei toiminut Tsavon leijonien tapauksessa edes kahta leijonaa vastaan. Jos suojaksi ei riitä monen sadan miehen lauma ja isot nuotiot niin miten muutama pieni urosapina kivet käsissään olisi kyennyt antamaan suojan kokonaista leijonalaumaa vastaan? Ei varmasti olisi kyennyt mitenkään. Eli ne evokkien teoretisoimat ihmisapinat olisi pistelty suihin mistä seuraa, että tarinanne ei voi olla tosi.

Mites myös selität ne lukemattomat tunnetut tapaukset Intian ihmissyöjätiikereistä, jotka hakivat ihmisiä kylistä ja majoistaan jopa keskellä päivää mitään pelkäämättä. Missä oli se mainostamasi lauman suoja silloin vai oliko sitä?

Eihän se riitä kun sanot, että ne leijonat olivat päässeet ihmislihan makuun. Kyllä 500 000 v sitten leijonat ja hyeenat olisivat silloinkin päässeet ihmisapinan lihan makuun aivan yhtä lailla.

Lue lisää

""Eli kerro nyt vaan sitten ihan omin sanoin miksi lauman suoja ei toiminut Tsavon leijonien tapauksessa edes kahta leijonaa vastaan.""

Miehet nukkuivat teltoissa ja leijonat pääsivät heidän aitojensa läpi.

""Jos suojaksi ei riitä monen sadan miehen lauma ja isot nuotiot niin miten muutama pieni urosapina kivet käsissään olisi kyennyt antamaan suojan kokonaista leijonalaumaa vastaan?""

Apinat nukkuivat puissa, suojassa leijonilta.

""Ei varmasti olisi kyennyt mitenkään. Eli ne evokkien teoretisoimat ihmisapinat olisi pistelty suihin mistä seuraa, että tarinanne ei voi olla tosi.""

LOL. Fossiiliaineisto osoittaa, että Australopithecukset asuttivat vähintään koko itäistä ja eteläisen Afrikan 3,7 miljoonaa vuotta. Niillä oli varmasti keinonsa selvitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_the_fossil_sites_of_the_early_hominids_(4.4-1M_BP).svg

Miten sinä selität, että noilta alueilta löytyy niiden fossiileja miljoonien vuosien ajalta, jos luulet, että ne jäivät heti leijonien saaliiksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli lauma antaa havaitusti nykyisin suojaa, mutta ei olisi antanut aikaisemmin? Miksi ei? Mikä johtaa noin typerään johtopäätökseen, ellei todellisuuden kieltäminen?

Eli kerro nyt vaan sitten ihan omin sanoin miksi lauman suoja ei toiminut Tsavon leijonien tapauksessa edes kahta leijonaa vastaan. Jos suojaksi ei riitä monen sadan miehen lauma ja isot nuotiot niin miten muutama pieni urosapina kivet käsissään olisi kyennyt antamaan suojan kokonaista leijonalaumaa vastaan? Ei varmasti olisi kyennyt mitenkään. Eli ne evokkien teoretisoimat ihmisapinat olisi pistelty suihin mistä seuraa, että tarinanne ei voi olla tosi.

Mites myös selität ne lukemattomat tunnetut tapaukset Intian ihmissyöjätiikereistä, jotka hakivat ihmisiä kylistä ja majoistaan jopa keskellä päivää mitään pelkäämättä. Missä oli se mainostamasi lauman suoja silloin vai oliko sitä?

Eihän se riitä kun sanot, että ne leijonat olivat päässeet ihmislihan makuun. Kyllä 500 000 v sitten leijonat ja hyeenat olisivat silloinkin päässeet ihmisapinan lihan makuun aivan yhtä lailla.

Lue lisää

""Mites myös selität ne lukemattomat tunnetut tapaukset Intian ihmissyöjätiikereistä, jotka hakivat ihmisiä kylistä ja majoistaan jopa keskellä päivää mitään pelkäämättä. Missä oli se mainostamasi lauman suoja silloin vai oliko sitä?""

"Onnistuttuaan vihdoin tappamaan sen hän tutki tarkkaan ruumiin. Sen kynnet olivat katkeilleet, yksi kulmahammas oli poikki ja etuhampaat kuluneet juurta jaksaen. Ihmissyöjissä on aina jokin fyysinen vamma, normaali tiikeri ei syö ihmisiä."

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kolumnit/1194657604183/artikkeli/joskus tiikereita oli liikaa.html

Samoin muuten ainakin toisella Tsavon leijonista oli vaurioitunut hammas, joka hankaloitti sen normaalisaalistusta.

""Eihän se riitä kun sanot, että ne leijonat olivat päässeet ihmislihan makuun. Kyllä 500 000 v sitten leijonat ja hyeenat olisivat silloinkin päässeet ihmisapinan lihan makuun aivan yhtä lailla.""

Edeltäjämme kyllä kykenivät sekä puolustautumaan että suojautumaan, älä huoli. Ne nimittäin asustivat miljoonia vuosia ainakin Itä- ja Etelä-Afrikkaa.

,,,,,Miten selität sen että todellisuudessa nykyisillä luonnonkansoilla (Namibiassa, Australiassa), sekä simpansseilla ja bonoboilla ryhmäkoko on huomattavasti isompi? ,,,,,

Selitys on se, että ryhmän koko riippuu ihan maisemasta ja sen kyvystä tuottaa ravintoa. Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja.

,,,,,,,Onko todellisuus väärässä?,,,,,,

Australiassa ja Kalaharissa on karut maisemat mutta siellä kulkemassa onkin ihmiset eikä juuri äskettäin puusta pudonneet ja vasta maassa liikkumista opettelevat apinat.

Miksi te evokit heittelette aina niin helppoja. Johtuneekohan se oppinne uskomusten yksinkertaisuudesta.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Miten selität sen että todellisuudessa nykyisillä luonnonkansoilla (Namibiassa, Australiassa), sekä simpansseilla ja bonoboilla ryhmäkoko on huomattavasti isompi? ,,,,,

Selitys on se, että ryhmän koko riippuu ihan maisemasta ja sen kyvystä tuottaa ravintoa. Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja.

,,,,,,,Onko todellisuus väärässä?,,,,,,

Australiassa ja Kalaharissa on karut maisemat mutta siellä kulkemassa onkin ihmiset eikä juuri äskettäin puusta pudonneet ja vasta maassa liikkumista opettelevat apinat.

Miksi te evokit heittelette aina niin helppoja. Johtuneekohan se oppinne uskomusten yksinkertaisuudesta.

Lue lisää

"Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja."

Onko tuo kreationistista tiedettä? Miksihän sitten satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat kuitenkin pystyvät elämään savannilla?

Itte piru kirjoitti:

"Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja."

Onko tuo kreationistista tiedettä? Miksihän sitten satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat kuitenkin pystyvät elämään savannilla?

Lue lisää

Miksihän sitten satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat

Ällistyttävää tyhmyyttä. Montako alastonta miestä tarvittaisiin kivet käsissään tappamaan yhden urospaviaanin. Menisitkö sinä kokeilemaan?

Ja kulkivatko sinun uskosi mukaan ihmisapinat kymmentuhatpäisinä laumoina pitkin savannia?

Jo on evokilla kysymykset, on totta vie.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksihän sitten satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat

Ällistyttävää tyhmyyttä. Montako alastonta miestä tarvittaisiin kivet käsissään tappamaan yhden urospaviaanin. Menisitkö sinä kokeilemaan?

Ja kulkivatko sinun uskosi mukaan ihmisapinat kymmentuhatpäisinä laumoina pitkin savannia?

Jo on evokilla kysymykset, on totta vie.

Lue lisää

Onko tuo kreationistista tiedettä? Oletatko etteivät esi-isämme ymmärtäneet pysyä paviaaneista kaukana?

Joku sinun persoonistasi sanoi: "Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja."

Jos 20-30 hominidia vaatii mahdottoman alueen, miten sitten on mahdollista että satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat pystyvät elämään savannilla? Siihenhän pyysin vastausta sinulta tai sivupersoonaltasi. Ajatus kymmentuhatpäisistä hominidilaumoista on sinun satuiluasi ja lisäksi huonosti keksittyä satuilua. Yrittäisit nyt pitää jonkinlaista tasoa.

Itte piru kirjoitti:

Onko tuo kreationistista tiedettä? Oletatko etteivät esi-isämme ymmärtäneet pysyä paviaaneista kaukana?

Joku sinun persoonistasi sanoi: "Tuollainen 20-30 henkeä kuivalla savannilla on liian paljon ja vaatisi mahdottoman alueen eli mahdottomasti kulkemista ruoan perässä. Huonona aikana ei osa laumasta jaksaisi kulkea vaadittavia matkoja."

Jos 20-30 hominidia vaatii mahdottoman alueen, miten sitten on mahdollista että satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat pystyvät elämään savannilla? Siihenhän pyysin vastausta sinulta tai sivupersoonaltasi. Ajatus kymmentuhatpäisistä hominidilaumoista on sinun satuiluasi ja lisäksi huonosti keksittyä satuilua. Yrittäisit nyt pitää jonkinlaista tasoa.

Lue lisää

satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat pystyvät elämään savannilla?

Aika helppo asia. Vertailepas ihmisen ruokavaliota paviaanin ja varsinkin ruohonsyöjän ruokavalioon. Siitä se vastaus löytyy.

Möttöskä 1 kirjoitti:

satapäiset paviaanilaumat ja kymmentuhatpäiset antilooppilaumat pystyvät elämään savannilla?

Aika helppo asia. Vertailepas ihmisen ruokavaliota paviaanin ja varsinkin ruohonsyöjän ruokavalioon. Siitä se vastaus löytyy.

Lue lisää

Metsästys- ja keräilytalous on savannia karummillakin alueilla mahdollista nykyisinkin.

,,,,,Miksi nyt yhtäkkiä kreationistien mielestä leijonat , hyeenat ja muut savannin pedot ovat olleet julmia tappokoneita (lihansyöjiä). ,,,,

Kyse on siitä, että evokkien mielestä ne ovat olleet lihansyöjiä aina. Mutta jospa olivatkin Raamatun mukaisesti kasvissyöjiä sillä sehän selittäisi kauniisti teidän uskomattomat selviytymistarinanne.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Miksi nyt yhtäkkiä kreationistien mielestä leijonat , hyeenat ja muut savannin pedot ovat olleet julmia tappokoneita (lihansyöjiä). ,,,,

Kyse on siitä, että evokkien mielestä ne ovat olleet lihansyöjiä aina. Mutta jospa olivatkin Raamatun mukaisesti kasvissyöjiä sillä sehän selittäisi kauniisti teidän uskomattomat selviytymistarinanne.

Lue lisää

Onko tuo kreationistista tiedettä? Olisiko sinulla jokin tieteellinen todiste siitä että kissaeläimet olisivat joskus syöneet ruohoa? (Raamatun sadut eivät ole todisteita.)

39 kirjoitti:

Onko tuo kreationistista tiedettä? Olisiko sinulla jokin tieteellinen todiste siitä että kissaeläimet olisivat joskus syöneet ruohoa? (Raamatun sadut eivät ole todisteita.)

Lue lisää

Mikäli kissaeläimet olisivat olleet vielä jokunen tuhat vuotta sitten kasvissyöjiä, tämän jälkeen olisi täytynyt tapahtua aika jumalattoman nopeaa evoluutiota synnyttämään nykyisen ruoansulatuskanavan omaavat kissaeläimet., jotka eivät mitenkään selviä pelkällä kasvisravinnolla.

Jokin tässä ei siis kreationismin kannalta täsmää: mikäli kissaeläimet olisivat joutuneet tulemaan toimeen pelkällä kasvisravinnolla, ne olisivat joko kuolleet sukupuuttoon tai sitten kokeneet todellisen pikaevoluution. Ensimmäinen ei, kuten tiedämme, pidä paikkansa, ja toiseenkaan eivät kreat usko (eikä pidäkään uskoa, pikaevoluutiota ei ole sen enempää kuin hokkuspokkusluomistakaan), joten mites nyt tehdään?

,,,,,Kreationstit ohoi ! Peljästyittekö kysymystä ?,,,,

Hah haaaa. Evokit itse taisivat pelästyä kolleeganne ylityhmää kysymystä.

Ihmisen ja apinan esi-isien ja äitien lauma on kivineen ja keppeineen ollut tosi vaarallinen kaikille suurillekkin pedoille

Kerros ihan rehellisesti vaan seuraavaa. Jos tulisi tilanne, että joutuisit kohtaamaan jonkunlaisen ihmisjoukon kanssa vaikkapa 7 nälkäistä leijonaa niin montako miestä ja naista kivi kädessä haluaisit teitä olevan kaikkiaan, että itsekin uskaltaisit siihen joukkoon lähteä? Siis yksi kivi eli nyrkki-iskuri sallittaisiin. Ei niin, että paikalla olisi rajattomasti hyviä heittokiviä. Sillä ei savannilla ole joka paikassa hyviä kivikasoja.

Tuli vähän huonosti muotoiltu kysymys mutta toivottavasti ajatus selviää.

Sellainen vielä, että ihmisellä käden motoriikka on heittämiseen ja iskemiseen sopiva mutta tuskin mikään apina kykenee kivellä iskemään tai heittämään läheskään niinkuin ihminen kykenee. Eli apina ei turvautuisi tappelussa kiviin vaan hampaisiinsa. Mutta ikävä kyllä, me häviämme kulmahampaitten koossa kaikille apinoille mikä on ihme sekin. Siis että miksi on niin.

Eikä kulmahampaaton irvistelijä luonnossa ketään pelota mutta paviaanin hampaat varmasti hieman pelottavat jopa leopardiakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisen ja apinan esi-isien ja äitien lauma on kivineen ja keppeineen ollut tosi vaarallinen kaikille suurillekkin pedoille

Kerros ihan rehellisesti vaan seuraavaa. Jos tulisi tilanne, että joutuisit kohtaamaan jonkunlaisen ihmisjoukon kanssa vaikkapa 7 nälkäistä leijonaa niin montako miestä ja naista kivi kädessä haluaisit teitä olevan kaikkiaan, että itsekin uskaltaisit siihen joukkoon lähteä? Siis yksi kivi eli nyrkki-iskuri sallittaisiin. Ei niin, että paikalla olisi rajattomasti hyviä heittokiviä. Sillä ei savannilla ole joka paikassa hyviä kivikasoja.

Tuli vähän huonosti muotoiltu kysymys mutta toivottavasti ajatus selviää.

Sellainen vielä, että ihmisellä käden motoriikka on heittämiseen ja iskemiseen sopiva mutta tuskin mikään apina kykenee kivellä iskemään tai heittämään läheskään niinkuin ihminen kykenee. Eli apina ei turvautuisi tappelussa kiviin vaan hampaisiinsa. Mutta ikävä kyllä, me häviämme kulmahampaitten koossa kaikille apinoille mikä on ihme sekin. Siis että miksi on niin.

Eikä kulmahampaaton irvistelijä luonnossa ketään pelota mutta paviaanin hampaat varmasti hieman pelottavat jopa leopardiakin.

Lue lisää

Hmm..
Oletat siis niin, että alkuihminen on ollut motoriikaltaan apina, mutta kulmahampailtaan nykyihminen. Mistä moinen oletus? Entäpä jos olikin niinpäin, että motoriikka parani jo ennen kuin kulmahampaat alkoivat pienetä?

Ylipäätään tunnut olettavan, että ihmisen esivanhemmilla on ollut sekä apinoiden että nykyihmisten huonot puolet muttei hyviä puolia. Miksi näin?

Noinhan tuo selvästikin on: kreationistit eivät ymmärrä muuta selviytymistapaa kuin väkivalta. Meidän "homojen" selviytymisstrategia on kuitenkin ollut jotain aivan muuta.

Lisäksi yhden lauman katoaminen ei aiheuta verrattain pienen lajipopulaation sukupuuttoa, jos se sinun ihailema leijonalauma iskee leiripaikalle...

Kuka on sanonut, että satojen tuhansien vuosien aikana olisi syöty vain yksi lauma? Ei kukaan. Päinvastoin on niin, että havaittuaan apinaihmisten haavoittuvuuden ja päästyään niitten lihan makuun olisi syöty kaikki populaatiot.

Miksi savanneilla ei elele tälläkään hetkellä avuttomia apinoita? Reunamilla elelee ainoastaan erittäin hurjia tappelijoita eli paviaanit mutta ei mitään ihmistä muistuttavaa ja heikkoa apinalajia. Luuletko, että esim. bonot voisivat menestyä savanniympäristössä. Väitän, että ei vaan ne pääsisivät hengestään alle aikayksikön.

Kuinka usein olet putkassa, ja poliisen kanssa muutoin tekemisissä ko sulla on va nyrkit ja tappelu mielessä

No niin, tyypillistä evokkiutta kun piti pistää herjailuvaihde päälle. Kerro nyt mikä on aseettoman ja tappeluun kykenemättömän lauman mystinen voima kun 15 nälkäistä hyeenaa tulee saalista hakemaan. Mitä ne hyeenat pelkäävät, eiväthän ne pelkää laumaa isoja ja aggressiivisia ruohonsyöjiäkään.

Miksi kreationisteilla on fiksaatio fyysiseen mahtavuuteen ja ylivoimaan ja mieltymys mielipuoliseen tappamiseen ihannointiin?

Jos mainitsee sen tosiasian, että petoeläimetkin joskus syövät niin sekö on jo mielipuolista tappamisen ihannointia.

Täytyy todeta, että kovin heikoiksipa ovat evokkien argumentit jo käyneet kun pitää tuollaistakin säveltää. Mutta tuttua ja taattua evokkijorinaa kun järki loppuu mutta pitää silti vain yrittää sanoa jotain.

Itsehän te julmuutta ihannoitte kun opetatte miten evoluutio-opin takia heikon kuuluukin tuhoutua ja "sopeutuneempi" jää jatkamaan sukua vietyään resurssit eli ruoan suusta siltä heikommalta. Mitä muuta tuo on kuin mielipuolista väkivallan ihannointia ja äärimmäistä julmuutta. Kuten näemme natseista, Stalinista yms. tieteen ihannoijista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi kreationisteilla on fiksaatio fyysiseen mahtavuuteen ja ylivoimaan ja mieltymys mielipuoliseen tappamiseen ihannointiin?

Jos mainitsee sen tosiasian, että petoeläimetkin joskus syövät niin sekö on jo mielipuolista tappamisen ihannointia.

Täytyy todeta, että kovin heikoiksipa ovat evokkien argumentit jo käyneet kun pitää tuollaistakin säveltää. Mutta tuttua ja taattua evokkijorinaa kun järki loppuu mutta pitää silti vain yrittää sanoa jotain.

Itsehän te julmuutta ihannoitte kun opetatte miten evoluutio-opin takia heikon kuuluukin tuhoutua ja "sopeutuneempi" jää jatkamaan sukua vietyään resurssit eli ruoan suusta siltä heikommalta. Mitä muuta tuo on kuin mielipuolista väkivallan ihannointia ja äärimmäistä julmuutta. Kuten näemme natseista, Stalinista yms. tieteen ihannoijista.

Lue lisää

Kuka on väittänyt että heikomman kuuluu tuhoutua?
Ihminen esimerkiksi on varsin heikko, mutta meillä on, kuten hyvin tiedämme, muita selviytymiskeinoja.

En ymmärrä mitä julmuutta on siinä, että sopeutuneemmalla on paremmat selviytymismahdollisuudet. Ihminen on sopeutunut jopa niin hyvin, että meillä on varaa huolehtia niistäkin joilla ei luonnossa olisi mahdollisuuksia selviytyä. Tämäkö on julmaa?

Asiallinen kysymys väkivaltaa ihannoivalle keskiverto kreationistille!

Eli herjailu vain jatkuu. Anna tulla lisää.

Tosiasia, jonka jokainen tietää, on se, että evoluutiota eli rodunjalostusta ihailevat evo-oppineet ovat juuri niitä väkivallan kannattajia. Kuten tiedetään Suomestakin tuhannet ja taas tuhannet pakkosterilisaatiot, ettei kansan geneettinen aines huonone.

Varmaankin huono omatunto panee syyttämään toisia oman opin raa'oista sovelluksista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asiallinen kysymys väkivaltaa ihannoivalle keskiverto kreationistille!

Eli herjailu vain jatkuu. Anna tulla lisää.

Tosiasia, jonka jokainen tietää, on se, että evoluutiota eli rodunjalostusta ihailevat evo-oppineet ovat juuri niitä väkivallan kannattajia. Kuten tiedetään Suomestakin tuhannet ja taas tuhannet pakkosterilisaatiot, ettei kansan geneettinen aines huonone.

Varmaankin huono omatunto panee syyttämään toisia oman opin raa'oista sovelluksista.

Lue lisää

Huomauttaisin että uskonnon varjolla on tehty uskomattomia raakuuksia. Kuten rotuerottelu Yhdysvalloissa, mustien syrjintä ja kaikki raakuudet mitä heitä kohtaan tehtiin. Kristillisessä yhdysvalloissahan on samaista syrjintää harjoitettu koko sen olemassaolon ajan, millaiset sodat oli aikoinaan intiaaneja vastaan, valkoinen mies tuli lainaamaan ja käymään kauppaa, mutta he eivät poistuneet. Intiaaneja ajettiin laivaan, osa kuoli merellä. ne jotka selvisivät, myytiin orjiksi. Intiaanit tervehtivät heitä veljinään, tietämättöminä heidän ahneudestaan, intiaanit olivat syntyneet metsästäjiksi, mutta valkoinen mies metsästikin heitä.. Intiaanit olivat kuin villieläinten jälkeläisiä, elivät niiden kanssa vapaana.

No nyt tuli taas möttösiini, tahallinen vale. Evoluutio ei ole rodunjalostamista. Evoluutiossa syntyy muuntelua, josta valikoituu tavalla tai toisella se geneettinen materiaali, joka siirtyy seuraavaan sukupolveen. Jos valintapaineessa ei tapahdu muutosta, lajin populaatio kasvaa niin suureksi kuin lokuksessa on tilaa. Tilan loppuessa populaation koon kasvu pysähtyy, tai siitä lajiutuu osapopulaatio toisenlaiseen lokukseen. Onko lajiutunut populatio toisessa lokuksessa alkuperäisen kilpailia? Sehän taas riippuu monista muista eri tekiöistä. Evoluutio ei ole ihmisen keksimä, vaan luonnossa havaittu ilmiö, joka selitetään evoluutioteorialla. Samaten kuin vaikkapa yleinen suhteellisuusteoria, joka selittää muunmuassa Merkuriuksen radan, jota klassinen fysiikka (Keppler/Newton) ei kykene selittämään.

Huono omatunto? Miten niin? Sinulla ei ole omaatuntoa, joka voisi olla huono, koska et ole kykenevä myömtämään virheitäsi, et kykene kriittisesti arvioimaan näkemyksiäsi jne.

ravenlored kirjoitti:

Huomauttaisin että uskonnon varjolla on tehty uskomattomia raakuuksia. Kuten rotuerottelu Yhdysvalloissa, mustien syrjintä ja kaikki raakuudet mitä heitä kohtaan tehtiin. Kristillisessä yhdysvalloissahan on samaista syrjintää harjoitettu koko sen olemassaolon ajan, millaiset sodat oli aikoinaan intiaaneja vastaan, valkoinen mies tuli lainaamaan ja käymään kauppaa, mutta he eivät poistuneet. Intiaaneja ajettiin laivaan, osa kuoli merellä. ne jotka selvisivät, myytiin orjiksi. Intiaanit tervehtivät heitä veljinään, tietämättöminä heidän ahneudestaan, intiaanit olivat syntyneet metsästäjiksi, mutta valkoinen mies metsästikin heitä.. Intiaanit olivat kuin villieläinten jälkeläisiä, elivät niiden kanssa vapaana.

No nyt tuli taas möttösiini, tahallinen vale. Evoluutio ei ole rodunjalostamista. Evoluutiossa syntyy muuntelua, josta valikoituu tavalla tai toisella se geneettinen materiaali, joka siirtyy seuraavaan sukupolveen. Jos valintapaineessa ei tapahdu muutosta, lajin populaatio kasvaa niin suureksi kuin lokuksessa on tilaa. Tilan loppuessa populaation koon kasvu pysähtyy, tai siitä lajiutuu osapopulaatio toisenlaiseen lokukseen. Onko lajiutunut populatio toisessa lokuksessa alkuperäisen kilpailia? Sehän taas riippuu monista muista eri tekiöistä. Evoluutio ei ole ihmisen keksimä, vaan luonnossa havaittu ilmiö, joka selitetään evoluutioteorialla. Samaten kuin vaikkapa yleinen suhteellisuusteoria, joka selittää muunmuassa Merkuriuksen radan, jota klassinen fysiikka (Keppler/Newton) ei kykene selittämään.

Huono omatunto? Miten niin? Sinulla ei ole omaatuntoa, joka voisi olla huono, koska et ole kykenevä myömtämään virheitäsi, et kykene kriittisesti arvioimaan näkemyksiäsi jne.

Lue lisää

,,,,,Evoluutio ei ole rodunjalostamista,,,,,

Ravenlored yrittää kieroilla. Evoluutio ei ole todellakaan rodunjalostamista mutta evoluutit ovat rodunjalostajia. Sehän on koko evoluution johtoajatus.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Evoluutio ei ole rodunjalostamista,,,,,

Ravenlored yrittää kieroilla. Evoluutio ei ole todellakaan rodunjalostamista mutta evoluutit ovat rodunjalostajia. Sehän on koko evoluution johtoajatus.

Lue lisää

Onko se sitten kieroilua jos oikoo teikäläisten kiila-strategiaa ja kieroilua? Mikä vimma sinullakin on tehdä luonnontieteestä uskontoa? Uskonto on yhden lajin kulttuuriin liittyvä ilmiö, tiede on naturalistinen asia. Mikä ihmeen fetissi sinullakin on noituuteen? Mitä pelättävää todellisuudessa on että kiluen pitää hakeutua tarunhohtoisen valo-olennon suojiin?

Eiköhän rotuopit ja rodunjalostukset ole perinteisesti ollut lähinnä uskonnollisten piirien heiniä.
Me evoluutiota tuntevat tiedämme, että úsein luokitellut musta, valkoinen, keltainen ja punainen eivät edes ole eri rotuja. Ja se taas on ihan silkkaa eläintiedettä.

,,,,,varmaan tiedät senkin että Hitler oli kreationisti.,,,,,,

Tiedän varmaksi vain sen, että olet joko aivan harvinaisen tietämätön tai valehtelet.

Väität siis hitlerin uskoneen, että:
- kristittyjen ja juutalaisten palvoma Jumala on luonut ihmisen
- Jumala loi ensin yhden ihmisparin ja me kaikki olemme heidän jälkeläisiään
- kaikki ihmiset ovat yhtä rotua eli ei ole mitään rotuja, ei siis yli- tai ali-ihmisiä
- kaikki ovat saman ihmisparin lapsina tasaarvoisia

Noinko todellakin väität hitlerin uskoneen ja opettaneen. Ehkä sinussa on miestä tai naista tunnustaa levittäneesi tietoisesti tai tyhmyyksissäsi väärää tietoa.

däng däng kirjoitti:

,,,,,varmaan tiedät senkin että Hitler oli kreationisti.,,,,,,

Tiedän varmaksi vain sen, että olet joko aivan harvinaisen tietämätön tai valehtelet.

Väität siis hitlerin uskoneen, että:
- kristittyjen ja juutalaisten palvoma Jumala on luonut ihmisen
- Jumala loi ensin yhden ihmisparin ja me kaikki olemme heidän jälkeläisiään
- kaikki ihmiset ovat yhtä rotua eli ei ole mitään rotuja, ei siis yli- tai ali-ihmisiä
- kaikki ovat saman ihmisparin lapsina tasaarvoisia

Noinko todellakin väität hitlerin uskoneen ja opettaneen. Ehkä sinussa on miestä tai naista tunnustaa levittäneesi tietoisesti tai tyhmyyksissäsi väärää tietoa.

Lue lisää

Onnea väittelyssäsi SamiA:n kanssa, sillä hänen näkemyksensä kristillisyydestä poikkeaa varsin radikaalisti sinun näkemyksestäsi.

Hän on nimittäin kreationistina ainakin tasa-arvosta Aatun kanssa varsin samoilla linjoilla.

däng däng kirjoitti:

,,,,,varmaan tiedät senkin että Hitler oli kreationisti.,,,,,,

Tiedän varmaksi vain sen, että olet joko aivan harvinaisen tietämätön tai valehtelet.

Väität siis hitlerin uskoneen, että:
- kristittyjen ja juutalaisten palvoma Jumala on luonut ihmisen
- Jumala loi ensin yhden ihmisparin ja me kaikki olemme heidän jälkeläisiään
- kaikki ihmiset ovat yhtä rotua eli ei ole mitään rotuja, ei siis yli- tai ali-ihmisiä
- kaikki ovat saman ihmisparin lapsina tasaarvoisia

Noinko todellakin väität hitlerin uskoneen ja opettaneen. Ehkä sinussa on miestä tai naista tunnustaa levittäneesi tietoisesti tai tyhmyyksissäsi väärää tietoa.

Lue lisää

Kuten tiedetään, Hitler oli kreationisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan.

Itte piru kirjoitti:

Kuten tiedetään, Hitler oli kreationisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan.

Lue lisää

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan

Näin on eli miksi sitten edes yrität? Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista. Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan

Näin on eli miksi sitten edes yrität? Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista. Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Lue lisää

Hitlerin ajatuksia:

http://atheism.about.com/od/adolfhitlernazigermany/tp/AdolfHitlerFaithGod.htm

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan

Näin on eli miksi sitten edes yrität? Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista. Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, sillä tuohan olisi täysin uutta tietoa Natseista. Vaino kohdistui sii nimenomaan kristillisyyteen (kuten juutalaisuuteen), ei toisinajattelluun.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan

Näin on eli miksi sitten edes yrität? Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista. Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Lue lisää

""Näin on eli miksi sitten edes yrität?""

Ei täällä kukaan muu yrittänyt kiistää Hitlerin kreationismia kuin däng däng.

""Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista.""

Kristittyjä ei juuri vainottu natsisaksassa, päinvastoin useimmat natsit olivat kristittyjä. Uskonsa takia kuolleita kristittyjä oli naurettavan vähän verrattuna esim. kuolleisiin homoseksuaaleihin tai vaikkapa mustalaisiin nähden.

""Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.""

Ehei. Natsit eivät laajamittaisesti vainonneet kristittyjä, kommunistit kyllä niin tekivät. Sen sijaan en ole kuullut evokkien vainoavan kristittyjä huolimatta marttyyrihaaveistasi. Mehän vain nauramme teille, ei se ole vainoamista. Islamisteissa teillä on lähelle tuleva esimerkki fundamentalistisesta kreationistisesta taikauskosta.

""Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.""

LOL. Huolimatta maailmankuvasi säilyttämiseksi tekemästä naiivista yleistyksestä, evoluutikot eivät kuulu samaan sarjaan. emme näet vainoa teitä, vaan pidämme teitä huvittavina. Ja sen vertaaminen miljoonia kuolonuhreja aiheuttaneisiin aatteisiin kertoo lähinnä sinun suhteellisuudentajusi täydellisestä konkurssista sekä marttyyrihaaveistasi.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näin jälkeenpäin emme pysty siihen vaikuttamaan

Näin on eli miksi sitten edes yrität? Ei sinun valehtelusi historian asioita muiksi muuta. Kuten tiedämme natsi-Saksan harjoittamista kristittyjen vainoista. Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.

Olette kokonaisuudessaan uljas kvartetti.

Lue lisää

''Vain natsit, kommunistit, evokit ja islamistit vainoavat kristittyjä.''
Uljas kvintetti, unohdit joukosta kristityt.

Ps. Hitler oli kreationisti ja teisti, aivan kuten sinäkin.

Kerro jo nyt viimein äläkä pidä meitä ikuisessa jännityksessä että mihin tuo mainostamasi lauman turva perustuu. Aseisiinko vaiko rumiin naamoihin. Lauman turvaa kun ei huomaa olevan esim. isoillakaan ruohonsyöjillä. Leijonat nappaa ruoan itselleen vaikka 100-päisestä puhvelilaumasta ja poikasen joskus jopa norsulaumastakin.

Niin mikä pelote niille olisi 15 kpl aseettomia ja hampaattomia sekä fyysisesti heikkoja 1,5 m mittaisia pikkuapinoita? Ei varmasti mikään. Mutta käsite laumansuoja on sinulle mantra, jolla hämätään kokemattomia lukijoita.

""""Huomaatko, että yrität edelleen selittää, että kyseessä olisi olleet aseettomat ja heikot apinat?"""

Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.

"""" Keihäiden käyttöä pidetään lähes varmana, koska nykyisinkin on havaittu ihmisapinoiden käyttävän niitä""""

Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.

""""voimaa ei varmastikaan menetetty vielä silloin kun sille oli tarvetta."""

Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti. Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.

Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.

laumaeläin. kirjoitti:

""""Huomaatko, että yrität edelleen selittää, että kyseessä olisi olleet aseettomat ja heikot apinat?"""

Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.

"""" Keihäiden käyttöä pidetään lähes varmana, koska nykyisinkin on havaittu ihmisapinoiden käyttävän niitä""""

Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.

""""voimaa ei varmastikaan menetetty vielä silloin kun sille oli tarvetta."""

Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti. Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.

Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.

Lue lisää

»Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.»

Siksi, että he olivat voimiltaan vielä melkoisia ja sen lisäksi oli jo äly alkanut kehittyä. Vai oletatko, että kantamuodosta tuli ensin fyysisesti yhtä heikko ja turvaton kuin nykyihminen ja vasta sitten hän keksi käyttämään älyä ja aseita?


»Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.»

Heihäät, jouset, singot ja puhallusputket ovat varsin tehokkaita välineitä. Niillä voi oikein käytettynä pärjätä tänäkin päivänä tuliaseille.

laumaeläin. kirjoitti:

""""Huomaatko, että yrität edelleen selittää, että kyseessä olisi olleet aseettomat ja heikot apinat?"""

Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.

"""" Keihäiden käyttöä pidetään lähes varmana, koska nykyisinkin on havaittu ihmisapinoiden käyttävän niitä""""

Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.

""""voimaa ei varmastikaan menetetty vielä silloin kun sille oli tarvetta."""

Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti. Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.

Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.

Lue lisää

> Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi
> teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta.

> Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto,
> jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.

Onko tuo kreationistista tiedettä? Nykypaviaanien ja marakattien älynlahjat ja kädentaidot riittävät kivien heittelyyn. Niitä suuriaivoisempi simpanssi osaa tehdä keihäitä. Kapusiiniapinat osaavat käyttää ikään kuin vasaraa ja alasinta. On kai se nyt sanomattakin selvää, että meidän esi-isämme osasivat vielä vähän enemmän. Vai eikö sinulle ole?

laumaeläin. kirjoitti:

""""Huomaatko, että yrität edelleen selittää, että kyseessä olisi olleet aseettomat ja heikot apinat?"""

Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.

"""" Keihäiden käyttöä pidetään lähes varmana, koska nykyisinkin on havaittu ihmisapinoiden käyttävän niitä""""

Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.

""""voimaa ei varmastikaan menetetty vielä silloin kun sille oli tarvetta."""

Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti. Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.

Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.

Lue lisää

""Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.""

Täällä on sinullekin näytetty videoita, joissa sekä apinat, ihmiset että muut eläimet ajavat leijonia ja muita kissaeläimiä pakoon. Silti kiistät että se olisi mahdollista.

""Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.""

On niitä edelleen, ihminen nimittäin on yksi ihmisapinalaji. Edeltäjiemme jäljiltä on löydetty mahdollisia merkkejä terävien kivityökalujen käytöstä n.3 miljoonan vuoden takaa, epäily etteivät ne olisi osanneet käyttää keihäitä on perusteeton.

""Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.""

Ihmiset ovat pärjänneet luonnossa näihin päiviin asti vähäisemmilläkin voimillaan.

""Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.""

Vaan kun ihmisyhteisöissä naarailla on sanansa sanottavana sukupuolikumppaneidensa valitsemisessa ja voima ei ole tärkein ominaisuus, joilla kumppania etsitään, liika voima on tarpeettomana resurssien haaskauksena syrjäytynyt. Eläinten kanssakin on pärjätty älyllä, aseilla ja lauman yhteistyöllä.

""Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.""

Pyh. Suuri voima on tarpeeton resurssien tuhlaus, kun vähemmälläkin pärjätään. Mutta sinulla lienee Mortonin demoni, joka estää sinua huomaamasta ja vastaamasta kysymykseen, että miksi nuo edeltäjämme sitten menestyivät laajoilla alueilla Afrikassa miljoonia vuosia? Yritäpä nyt selittää se.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.""

Täällä on sinullekin näytetty videoita, joissa sekä apinat, ihmiset että muut eläimet ajavat leijonia ja muita kissaeläimiä pakoon. Silti kiistät että se olisi mahdollista.

""Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.""

On niitä edelleen, ihminen nimittäin on yksi ihmisapinalaji. Edeltäjiemme jäljiltä on löydetty mahdollisia merkkejä terävien kivityökalujen käytöstä n.3 miljoonan vuoden takaa, epäily etteivät ne olisi osanneet käyttää keihäitä on perusteeton.

""Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.""

Ihmiset ovat pärjänneet luonnossa näihin päiviin asti vähäisemmilläkin voimillaan.

""Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.""

Vaan kun ihmisyhteisöissä naarailla on sanansa sanottavana sukupuolikumppaneidensa valitsemisessa ja voima ei ole tärkein ominaisuus, joilla kumppania etsitään, liika voima on tarpeettomana resurssien haaskauksena syrjäytynyt. Eläinten kanssakin on pärjätty älyllä, aseilla ja lauman yhteistyöllä.

""Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.""

Pyh. Suuri voima on tarpeeton resurssien tuhlaus, kun vähemmälläkin pärjätään. Mutta sinulla lienee Mortonin demoni, joka estää sinua huomaamasta ja vastaamasta kysymykseen, että miksi nuo edeltäjämme sitten menestyivät laajoilla alueilla Afrikassa miljoonia vuosia? Yritäpä nyt selittää se.

Lue lisää

»Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.»

Niin tähän pitää vielä lisätä, ettei koko Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa tuliaseista. Tästä voimme päätellä, että vielä Raamatun kirjoittamisen aikoihin, ja paljon pitempäänkin, ihmiset pärjäsivät nykyistä vastaavilla voimillaan varsin hyvin ilman tuliaseita.

Töppönen kirjoitti:

»Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.»

Niin tähän pitää vielä lisätä, ettei koko Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa tuliaseista. Tästä voimme päätellä, että vielä Raamatun kirjoittamisen aikoihin, ja paljon pitempäänkin, ihmiset pärjäsivät nykyistä vastaavilla voimillaan varsin hyvin ilman tuliaseita.

Lue lisää

""""Niin tähän pitää vielä lisätä, ettei koko Raamatussa ole minkäänlaista mainintaa tuliaseista""""

Katsos, et sinä ihan tyhmä olekaan kun tuonkin ihan itse huomasit. Vai huomasitko sittenkään itse vai auttoiko joku?

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten apinan ja ihmisen välimuoto olisi ollut jonkunlainen peto, jotka olisivat antaneet vastusta jopa leijonille. Älä viitsi.""

Täällä on sinullekin näytetty videoita, joissa sekä apinat, ihmiset että muut eläimet ajavat leijonia ja muita kissaeläimiä pakoon. Silti kiistät että se olisi mahdollista.

""Missään ei ole olemassa ihmisapinapopulaatiota, joka tekisi teräviä keihäitä kantaen niitä mukanaan petojen varalta. Taas tuli taattua turkanan evo-oppia, joka perustuu raskaansarjan satuiluun. Jos sellaisia on niin miksi missään luonto-ohjelmissa tai -kirjoissa ei näe kuvia niin ihmeellisistä apinoista.""

On niitä edelleen, ihminen nimittäin on yksi ihmisapinalaji. Edeltäjiemme jäljiltä on löydetty mahdollisia merkkejä terävien kivityökalujen käytöstä n.3 miljoonan vuoden takaa, epäily etteivät ne olisi osanneet käyttää keihäitä on perusteeton.

""Aika paksua. Miten kehtaat edes väittää että voimalle ei olisi luonnossa ollut tarvetta ihan tuliaseitten keksimiseen asti.""

Ihmiset ovat pärjänneet luonnossa näihin päiviin asti vähäisemmilläkin voimillaan.

""Tapelkoon uros tai naaras minkä vastustajan kanssa tahansa tai väistelköön mitä tahansa niin sekä voima että eläimen nopeus olisivat olleet suunnaton etu. Mikään valintapaine ei olisi hävittänyt eikä edes vähentänyt fyysistä voimaa ja nopeutta.""

Vaan kun ihmisyhteisöissä naarailla on sanansa sanottavana sukupuolikumppaneidensa valitsemisessa ja voima ei ole tärkein ominaisuus, joilla kumppania etsitään, liika voima on tarpeettomana resurssien haaskauksena syrjäytynyt. Eläinten kanssakin on pärjätty älyllä, aseilla ja lauman yhteistyöllä.

""Sen sinä tiedät itsekin mutta sinun sisäinen evoa puolusteleva valintapaineesi panee sinut puhumaan humpuukeja kerrassaan.""

Pyh. Suuri voima on tarpeeton resurssien tuhlaus, kun vähemmälläkin pärjätään. Mutta sinulla lienee Mortonin demoni, joka estää sinua huomaamasta ja vastaamasta kysymykseen, että miksi nuo edeltäjämme sitten menestyivät laajoilla alueilla Afrikassa miljoonia vuosia? Yritäpä nyt selittää se.

Lue lisää

""""Suuri voima on tarpeeton resurssien tuhlaus, kun vähemmälläkin pärjätään""""

Kummaa kun ihmisen kokoisilla eläimillä on voimaa ja nopeutta monen ihmisen verran. Eikö niiden evoluutio ole vielä tuota sinun ylivoimaista viisauttasi huomannut?

Kun tai jos ihminen on joutunut tappelemaan eläimen kanssa niin miten kummassa voima ja nopeus ovat tarpeettomia? Pistelet taas aitoa turkanismia, jossa ei ole päätä eikä häntää. Sori vaan mutta näin on.

.....Niiden sosiaalinen käyttäytyminen ei ole kehittynyt ihmisen tasolle.....

ja

.....Keihäistä, kirveistä, nuijista, lingoista ja jopa jousista, jotka myös ovat jo mahdollisesti 60 000 vuotta vanha keksintö. Niiden käyttö on korvannut puuttuvan voiman. .....

Sot sot soo tykkänään. Ei sosiaalisuus auta kuin ani harvoin. Jos saalis tai peto hyökkää niin se hyökkää aina jonkun yksilön päälle vaikka paikalla olisi useampikin ihminen. Ei lauma ole niin hetkessä siinä apuna etteikö esim. väistämisnopeudella olisi merkitystä. Tai lauma on niin pieni ja hyökkääjä niin iso/vahva että sen lauman on parasta kaikkien paeta. Nopeus on silloin välttämätön.

Mites on tuon voiman kanssa jos sinulla tai kellä tahansa on nuija kädessään ja päälle tulee vihainen koira. Jos väität voimaa ja nopeutta merkityksettömiksi niin silloinhan pieni ja hentoinen pikkutyttö ja iso, nopea ja roteva mies ovat samassa asemassa. Mutta kun eivät ole joten älä yritä taas tuota tuttua pajunköyttäsi tarjoilla selväjärkisille ihmisille.

Entäs vielä se tilanne kun lauma on kutistunut pieneksi. Eikö silloin muka ole merkitystä lauman vähien urosten fyysisillä ominaisuuksilla olkoon niillä mitä nuijia ja aseita tahansa. Iso mies voi käyttää isompaa nuijaa tai isompaa kiveä jolloin lyönnit ovat raskaampia jne.. Nopeampi lyöjä myös osuu varmemmin ja tehokkaampaan paikkaan ja säilyy itse hengissä kauemmin. Näitäkään sinä et tiennyt.

Etkö ole kuullut ....jousista

Meinaatko, että ei ole merkitystä sillä miten vahvan jousen jaksaa jännittää. Sellaisen lapsen tasoako olevan vaiko riuskat voimat vaativan?

däng däng kirjoitti:

.....Niiden sosiaalinen käyttäytyminen ei ole kehittynyt ihmisen tasolle.....

ja

.....Keihäistä, kirveistä, nuijista, lingoista ja jopa jousista, jotka myös ovat jo mahdollisesti 60 000 vuotta vanha keksintö. Niiden käyttö on korvannut puuttuvan voiman. .....

Sot sot soo tykkänään. Ei sosiaalisuus auta kuin ani harvoin. Jos saalis tai peto hyökkää niin se hyökkää aina jonkun yksilön päälle vaikka paikalla olisi useampikin ihminen. Ei lauma ole niin hetkessä siinä apuna etteikö esim. väistämisnopeudella olisi merkitystä. Tai lauma on niin pieni ja hyökkääjä niin iso/vahva että sen lauman on parasta kaikkien paeta. Nopeus on silloin välttämätön.

Mites on tuon voiman kanssa jos sinulla tai kellä tahansa on nuija kädessään ja päälle tulee vihainen koira. Jos väität voimaa ja nopeutta merkityksettömiksi niin silloinhan pieni ja hentoinen pikkutyttö ja iso, nopea ja roteva mies ovat samassa asemassa. Mutta kun eivät ole joten älä yritä taas tuota tuttua pajunköyttäsi tarjoilla selväjärkisille ihmisille.

Entäs vielä se tilanne kun lauma on kutistunut pieneksi. Eikö silloin muka ole merkitystä lauman vähien urosten fyysisillä ominaisuuksilla olkoon niillä mitä nuijia ja aseita tahansa. Iso mies voi käyttää isompaa nuijaa tai isompaa kiveä jolloin lyönnit ovat raskaampia jne.. Nopeampi lyöjä myös osuu varmemmin ja tehokkaampaan paikkaan ja säilyy itse hengissä kauemmin. Näitäkään sinä et tiennyt.

Lue lisää

Ei se voima vaan älykkyys.
Tod. näk. se pikkutyttö painuisi karkuun ja selviäsi hengissä kuin nuijaa
heilutteleva karju.

Tästä pääsemme omaan hypoteesiini: voima yksin ei ole mitään, jos ei
ole älliä, joka sitä voimaa käyttää...

sgshshanasynaw kirjoitti:

Ei se voima vaan älykkyys.
Tod. näk. se pikkutyttö painuisi karkuun ja selviäsi hengissä kuin nuijaa
heilutteleva karju.

Tästä pääsemme omaan hypoteesiini: voima yksin ei ole mitään, jos ei
ole älliä, joka sitä voimaa käyttää...

Lue lisää

Tod. näk. se pikkutyttö painuisi karkuun ja selviäsi hengissä kuin nuijaa
heilutteleva karju.

Sinun evoluutioteoriassasiko pikkutytöt ovat juosseet kovempaa kuin raavaat miehet ja olleet muutenkin pätevämpiä arvioimaan tilanteen luonteen ja vaarallisuuden. Olisi silloin evoluution luullut jättäneen meidät älyllisesi pikkutyttöjen ja -poikien tasolle jos siinä iässä on paras eloonjäämiskyky kohdattaessa villejä eläimiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö ole kuullut ....jousista

Meinaatko, että ei ole merkitystä sillä miten vahvan jousen jaksaa jännittää. Sellaisen lapsen tasoako olevan vaiko riuskat voimat vaativan?

Lue lisää

"Meinaatko, että ei ole merkitystä sillä miten vahvan jousen jaksaa jännittää."

Metsästyksessä käytetään nykyään yleisimmin 60 paunaisia jousia, joskus 70 tai 80 paunaisia. Suomessa lain vaatima alaraja jousen teholle on 40 peunaa, minkä käyttö pienellä harjoittelulla onnistuu konttoristinaiseltakin.

Metsäkauris on suurin eläin mitä Suomessa saa lain mukaan metsästää jousella, mutta metsästysmatkoilla Afrikassa metsästetään jousilla ja nuolilla pahkasikoja, hirviantilooppeja ja järeämpääkin riistaa. Amerikassa ammutaan harmaakarhuja ja hirviä. Tämä tietenkin nykyaikaisilla nuolilla ja jousilla.

http://www.huntinglegends.com/hunting/bow-hunting/

Esimerkiksi mongolit, jotka eivät olleet mitään hongankolistajia, mutta harjoittelivat jousiammuntaa koko ikänsä, käyttivät 100-160 paunaisia jousia, joten he pystyivät jousillaan varmasti vähintään samaa kuin nykuajan helppoa elämää viettävät harrastajametsästäjät. Nykyvahvuiset metsästysjouset olisivat olleet mongoleille keskenkasvuisten harjoittelujousia. Samoin kaikille muille, jotka harjoittelevat jousiammuntaa lapsesta saakkaa liki päivittäin.

däng däng kirjoitti:

.....Niiden sosiaalinen käyttäytyminen ei ole kehittynyt ihmisen tasolle.....

ja

.....Keihäistä, kirveistä, nuijista, lingoista ja jopa jousista, jotka myös ovat jo mahdollisesti 60 000 vuotta vanha keksintö. Niiden käyttö on korvannut puuttuvan voiman. .....

Sot sot soo tykkänään. Ei sosiaalisuus auta kuin ani harvoin. Jos saalis tai peto hyökkää niin se hyökkää aina jonkun yksilön päälle vaikka paikalla olisi useampikin ihminen. Ei lauma ole niin hetkessä siinä apuna etteikö esim. väistämisnopeudella olisi merkitystä. Tai lauma on niin pieni ja hyökkääjä niin iso/vahva että sen lauman on parasta kaikkien paeta. Nopeus on silloin välttämätön.

Mites on tuon voiman kanssa jos sinulla tai kellä tahansa on nuija kädessään ja päälle tulee vihainen koira. Jos väität voimaa ja nopeutta merkityksettömiksi niin silloinhan pieni ja hentoinen pikkutyttö ja iso, nopea ja roteva mies ovat samassa asemassa. Mutta kun eivät ole joten älä yritä taas tuota tuttua pajunköyttäsi tarjoilla selväjärkisille ihmisille.

Entäs vielä se tilanne kun lauma on kutistunut pieneksi. Eikö silloin muka ole merkitystä lauman vähien urosten fyysisillä ominaisuuksilla olkoon niillä mitä nuijia ja aseita tahansa. Iso mies voi käyttää isompaa nuijaa tai isompaa kiveä jolloin lyönnit ovat raskaampia jne.. Nopeampi lyöjä myös osuu varmemmin ja tehokkaampaan paikkaan ja säilyy itse hengissä kauemmin. Näitäkään sinä et tiennyt.

Lue lisää

"Sot sot soo tykkänään. Ei sosiaalisuus auta kuin ani harvoin."

Kyllä se auttaa, nimittäin lauma elää päivästä toiseen keskenään. Sinun mainitsemasi tlantee ovat niitä poikeustapauksia.

"Jos saalis tai peto hyökkää niin se hyökkää aina jonkun yksilön päälle vaikka paikalla olisi useampikin ihminen. Ei lauma ole niin hetkessä siinä apuna etteikö esim. väistämisnopeudella olisi merkitystä."

Vaan kun se lauman olemassaolo ehkäisee noita hyökkayksiä jo ennakoltakin.

"Tai lauma on niin pieni ja hyökkääjä niin iso/vahva että sen lauman on parasta kaikkien paeta. Nopeus on silloin välttämätön."

Juu, sellaisiakin tilanteita on varmasti ollut, eivätkä ihmisen edeltäjät olleetkaan hitaita.

"Mites on tuon voiman kanssa jos sinulla tai kellä tahansa on nuija kädessään ja päälle tulee vihainen koira. Jos väität voimaa ja nopeutta merkityksettömiksi niin silloinhan pieni ja hentoinen pikkutyttö ja iso, nopea ja roteva mies ovat samassa asemassa. Mutta kun eivät ole joten älä yritä taas tuota tuttua pajunköyttäsi tarjoilla selväjärkisille ihmisille."

Selväjärkinen ihminen olisi jo tajunnut, etten ole koskaan väittänyt hopeutta ja voimaa merkityksettömiksi. En ole. Mutta sen sijaan että ihmisten edeltäjillä evoluutio olisi johtanut voiman maksimoimiseen, se johti voiman optmointiin, juuri niin kuin evoluutio toimii muutenkin. Edeltäjillämme oli riittävästi voimaa ja nopeutta selvitäkseen, mutta ne eivät olleet niiden pääasiallinen selviytymiskeino, vaan äly, sosiaalisuus ja yhteistyö. ja niitä ominaisuuksia evoluutio suosi.

"Entäs vielä se tilanne kun lauma on kutistunut pieneksi. Eikö silloin muka ole merkitystä lauman vähien urosten fyysisillä ominaisuuksilla olkoon niillä mitä nuijia ja aseita tahansa. Iso mies voi käyttää isompaa nuijaa tai isompaa kiveä jolloin lyönnit ovat raskaampia jne.. Nopeampi lyöjä myös osuu varmemmin ja tehokkaampaan paikkaan ja säilyy itse hengissä kauemmin. Näitäkään sinä et tiennyt."

Älä höpsi, toki tiesin nuo itsestäänselvyydet. Sen sijaan edeltäjillämme ne eivät olleet pääasialliset selviytymistaidot, vaan nuo yllämainitsemani.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö ole kuullut ....jousista

Meinaatko, että ei ole merkitystä sillä miten vahvan jousen jaksaa jännittää. Sellaisen lapsen tasoako olevan vaiko riuskat voimat vaativan?

Lue lisää

"Meinaatko, että ei ole merkitystä sillä miten vahvan jousen jaksaa jännittää. Sellaisen lapsen tasoako olevan vaiko riuskat voimat vaativan?"

Meinasinko? Oikeastiko? Kerroinko, että pikkutytöt metsästivät raavaiden miesten puolesta jousilla? Vai ymmärsitkö jotain väärin tahallisesti?

Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä. Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia.

Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla. Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä. Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia.

Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla. Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa.

Lue lisää

"Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä."

Näin teidän olettamuksien mukaan. Kuitenkin oikeasti elävässä elämässä esimerkiksi kalaharin sanit elävät pieninä yhteisöinä keräillen ja metsästäen ja pärjäävät oikein hyvin. Australian alkuasukkaat ilmeisimmin tappoivat paikallisen megafaunan sukupuuttoon eli pärjäsivät ehkä "liiankin" hyvin.

Yrität siis todistaa, että nykypäivään säilyneiden keräilijä-metsästäjäkansojen elämäntapa toimii käytännössä, mutta se ei voi toimia teoriassa. Ymmärrätkö, jos juttujasi on välillä vaikea ottaa todesta?

"Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta."

Ihminen on tiettävästi ainoa saalistaja joka pystyy juoksemaan esimerkiksi kudun käytännössä hengiltä. Sanit juoksevat kudun perässä niin kauan kunnes eläin väsymyksestä kaatuu eikä jaksa enää nousta ylös ja on helppo keihästää. Tätä tapahtuu siis tässä oikeassa maailmassa. Eikä nääntynyt eläin käytä sarviaan, vaikka sanit valitsevat yleensä härän, jolla on raskaat sarvet. Sellainen väsyy nopeimmin.

Pari vuotta sitten YLE näytti tällaisesta metsästyksestä tehdyn dokumentti-pätkän. Juomapullona muovi oli korvannut strutsinmunan ja keihäänkärki oli rautaa, mutta maassa makaavan ja lämpöhalvauksen uuvuttaman eläimen tappaminen onnistuu kyllä ihan teroitetulla seipäälläkin. Metsästysryhmä käsitti tuossa dokumentoidussa tapauksessa kolme metsästäjää, josta "loppukirin" juoksi vain yksi, ryhmän paras juoksija.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä. Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia.

Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla. Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa.

Lue lisää

Älä keskity pelkästään Afrikan alueen olosuhteisiin niin jääräpäisesti. Tiedän, että yhden asian jankkaaminen on kreationistinen tapa, mutta ihmisiä asuu muuallakin. Alueen ihmiset ovat voineet hävitä kokonaan, kun olosuhteet ovat olleet liian kovat ihmisille. Ihmisasutus on palannut, kun olosuhteet ovat parantuneet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä. Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia.

Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla. Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa.

Lue lisää

"Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä."

Eipä niitä turjiksi kukaan olekaan väittänyt.

"Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia."

Vaan todisteetpa osoittavat, että edeltäjämme selvisivät ympäri Afrikkaa, joten heillä oli siis myös selviytymiskeinonsa.

"Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla."

Savanneilla tapahtui tuosta kehityksestä merkittäviä osia, jopa useaan eri vaiheeseen.

"Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa."

Vikkelillä jaloilla väsytetään saaliseläin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kovasti selittelet mutta tuo ei liity itse aiheeseen eli ns. lauman suojaan tai siihen, että aseet ja sosiaalisuus olisivat voineet tehdä voiman ja nopeuden turhiksi missään ympäristöissä."

Eipä niitä turjiksi kukaan olekaan väittänyt.

"Luulenpa, että noihin kuvittelemiinne aikoihin petoja ja/tai muuten rajuja eläimiä oli kaikkialla Afrikassa eli ei niin rauhanomaista ympäristöä olisi missään ollut, suoranaista paratiisia."

Vaan todisteetpa osoittavat, että edeltäjämme selvisivät ympäri Afrikkaa, joten heillä oli siis myös selviytymiskeinonsa.

"Mitä taas tulee tuohon savannilta poissiirtymiseen niin se sotii sitä oppia vastaan, että olemme kehittyneet nimenomaan Itä-Afrikan savanneilla."

Savanneilla tapahtui tuosta kehityksestä merkittäviä osia, jopa useaan eri vaiheeseen.

"Ja siihenkin oppiin miten meistä kehittyi juoksijoita kun metsästäjät hölkkäsivät savannia pitkin saaliseläinten perässä. Saaliseläin saattaa lopulta hyökätäkin sarvet ojossa eikä siinä lauman suoja silloin auta. Vikkelät jalat on ainoa apu mikä auttaa."

Vikkelillä jaloilla väsytetään saaliseläin.

Lue lisää

-----Eipä niitä turjiksi kukaan olekaan väittänyt.-----

Miksi sitten evoluutio olisi voiman ja nopeuden ihmisiltä hävittänyt eli suosinut ruipeloita könttyröitä. Ei sovi teoriaanne.

---Vikkelillä jaloilla väsytetään saaliseläin---

Eipäs kun sitkeydellä. Niin vikkelää ei olekaan joka juoksisi vikkelyydellään gasellin kiinni.

ugrian ukko kirjoitti:

-----Eipä niitä turjiksi kukaan olekaan väittänyt.-----

Miksi sitten evoluutio olisi voiman ja nopeuden ihmisiltä hävittänyt eli suosinut ruipeloita könttyröitä. Ei sovi teoriaanne.

---Vikkelillä jaloilla väsytetään saaliseläin---

Eipäs kun sitkeydellä. Niin vikkelää ei olekaan joka juoksisi vikkelyydellään gasellin kiinni.

Lue lisää

"Miksi sitten evoluutio olisi voiman ja nopeuden ihmisiltä hävittänyt eli suosinut ruipeloita könttyröitä. Ei sovi teoriaanne."

Voima ja nopeu vaativat resursseja ja kun ihmisten edeltäjien selviämisstraegia ei perustunut voimaan ja nopeuteen, vaan älyyn, sosiaalisuuteen ym., turha voima katosi tarpeettomana.

"Eipäs kun sitkeydellä. Niin vikkelää ei olekaan joka juoksisi vikkelyydellään gasellin kiinni."

Juu, mutta ei siihen silti riitä liian pieni nopeus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi sitten evoluutio olisi voiman ja nopeuden ihmisiltä hävittänyt eli suosinut ruipeloita könttyröitä. Ei sovi teoriaanne."

Voima ja nopeu vaativat resursseja ja kun ihmisten edeltäjien selviämisstraegia ei perustunut voimaan ja nopeuteen, vaan älyyn, sosiaalisuuteen ym., turha voima katosi tarpeettomana.

"Eipäs kun sitkeydellä. Niin vikkelää ei olekaan joka juoksisi vikkelyydellään gasellin kiinni."

Juu, mutta ei siihen silti riitä liian pieni nopeus.

Lue lisää

----- ihmisten edeltäjien selviämisstraegia ei perustunut voimaan ja nopeuteen, vaan älyyn, sosiaalisuuteen ym., -----

Puhveli ei kaadu sosiaalisuudella kuten tiedetään leijonistakin. Saisi siinä olla miten sosiaalinen tai miten iso apinalauma tahansa niin puhveli jäisi kaatamatta.

-------turha voima katosi tarpeettomana----------

Eläin ei kuole sosiaalisuuden paineeseen vaan voimaa tarvitaan sen tappamiseen ja nopeutta sen iskujen väistämiseen. Voisihan sitä mennä evokkilauma kokeilemaan vaikka hirven kaatoa sosiaalisuuden voimalla niin näette onko helppoa.

Toinen asia on sitten urosten väliset tappelut ruoasta ja naaraista. Voimaa siinä on tarvis. Ei äly auta jos toisella on 2 kg painavampi nuija ja se on lisäksi voimakkaampi ja nopeampi. Kallo halkee sitlä heikommalta ellei ole satu vikkelämmät jalat.

ugrian ukko kirjoitti:

----- ihmisten edeltäjien selviämisstraegia ei perustunut voimaan ja nopeuteen, vaan älyyn, sosiaalisuuteen ym., -----

Puhveli ei kaadu sosiaalisuudella kuten tiedetään leijonistakin. Saisi siinä olla miten sosiaalinen tai miten iso apinalauma tahansa niin puhveli jäisi kaatamatta.

-------turha voima katosi tarpeettomana----------

Eläin ei kuole sosiaalisuuden paineeseen vaan voimaa tarvitaan sen tappamiseen ja nopeutta sen iskujen väistämiseen. Voisihan sitä mennä evokkilauma kokeilemaan vaikka hirven kaatoa sosiaalisuuden voimalla niin näette onko helppoa.

Toinen asia on sitten urosten väliset tappelut ruoasta ja naaraista. Voimaa siinä on tarvis. Ei äly auta jos toisella on 2 kg painavampi nuija ja se on lisäksi voimakkaampi ja nopeampi. Kallo halkee sitlä heikommalta ellei ole satu vikkelämmät jalat.

Lue lisää

"Puhveli ei kaadu sosiaalisuudella kuten tiedetään leijonistakin. Saisi siinä olla miten sosiaalinen tai miten iso apinalauma tahansa niin puhveli jäisi kaatamatta."

Puhveli kaatuu lauman yhteistyöllä, vaan yksinpä se jäisi kokonaan kaatamatta.

"Eläin ei kuole sosiaalisuuden paineeseen vaan voimaa tarvitaan sen tappamiseen ja nopeutta sen iskujen väistämiseen. Voisihan sitä mennä evokkilauma kokeilemaan vaikka hirven kaatoa sosiaalisuuden voimalla niin näette onko helppoa."

Toki voimaakin tarvitaan, mutta enemmän yhteistyötä. Ennen nykyaikaisia aseita edeltäjämme metsästivät jopa mammutteja yhteistyöllä, vaikkei heillä ollutkaan enää niin suuria voimia kuin apinoilla.

"Toinen asia on sitten urosten väliset tappelut ruoasta ja naaraista. Voimaa siinä on tarvis. Ei äly auta jos toisella on 2 kg painavampi nuija ja se on lisäksi voimakkaampi ja nopeampi. Kallo halkee sitlä heikommalta ellei ole satu vikkelämmät jalat.2

Vaan kun ihmislajilla naaraillakin on päätäntävaltaa siitä kenen kanssa he parittelevat, vaikkapa sitten salaa. Etkö ole huomannut, että muusikot ja runoilijat saavat helpommin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Puhveli ei kaadu sosiaalisuudella kuten tiedetään leijonistakin. Saisi siinä olla miten sosiaalinen tai miten iso apinalauma tahansa niin puhveli jäisi kaatamatta."

Puhveli kaatuu lauman yhteistyöllä, vaan yksinpä se jäisi kokonaan kaatamatta.

"Eläin ei kuole sosiaalisuuden paineeseen vaan voimaa tarvitaan sen tappamiseen ja nopeutta sen iskujen väistämiseen. Voisihan sitä mennä evokkilauma kokeilemaan vaikka hirven kaatoa sosiaalisuuden voimalla niin näette onko helppoa."

Toki voimaakin tarvitaan, mutta enemmän yhteistyötä. Ennen nykyaikaisia aseita edeltäjämme metsästivät jopa mammutteja yhteistyöllä, vaikkei heillä ollutkaan enää niin suuria voimia kuin apinoilla.

"Toinen asia on sitten urosten väliset tappelut ruoasta ja naaraista. Voimaa siinä on tarvis. Ei äly auta jos toisella on 2 kg painavampi nuija ja se on lisäksi voimakkaampi ja nopeampi. Kallo halkee sitlä heikommalta ellei ole satu vikkelämmät jalat.2

Vaan kun ihmislajilla naaraillakin on päätäntävaltaa siitä kenen kanssa he parittelevat, vaikkapa sitten salaa. Etkö ole huomannut, että muusikot ja runoilijat saavat helpommin?

Lue lisää

Lues tuosta vähän. Millä ajattelet miehen säilyttäneen henkensä, sosiaalisuudella ja järelläkö vaiko "turhalla" voimalla? Minä veikkaisin ihan vain raakaa voimaa tarvitun.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/taistelukoira-hyokkasi-koiran-ja-miehen-kimppuun---hyokkaaja-kuoli/art-1288398338783.html

Näinhän on aina ollut, eläimiä olisi hyökännyt ihmisalkuapinoitten yllättäenkin yllätttäenkin tai leiriin kun urokset ovat metsästämässä. Ei jokainen tappelu eläimen kanssa suinkaan olisi ollut harkittu ja suunniteltu aseellinen metsästysretki suurella joukolla kuten sinä kuvittelet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Puhveli ei kaadu sosiaalisuudella kuten tiedetään leijonistakin. Saisi siinä olla miten sosiaalinen tai miten iso apinalauma tahansa niin puhveli jäisi kaatamatta."

Puhveli kaatuu lauman yhteistyöllä, vaan yksinpä se jäisi kokonaan kaatamatta.

"Eläin ei kuole sosiaalisuuden paineeseen vaan voimaa tarvitaan sen tappamiseen ja nopeutta sen iskujen väistämiseen. Voisihan sitä mennä evokkilauma kokeilemaan vaikka hirven kaatoa sosiaalisuuden voimalla niin näette onko helppoa."

Toki voimaakin tarvitaan, mutta enemmän yhteistyötä. Ennen nykyaikaisia aseita edeltäjämme metsästivät jopa mammutteja yhteistyöllä, vaikkei heillä ollutkaan enää niin suuria voimia kuin apinoilla.

"Toinen asia on sitten urosten väliset tappelut ruoasta ja naaraista. Voimaa siinä on tarvis. Ei äly auta jos toisella on 2 kg painavampi nuija ja se on lisäksi voimakkaampi ja nopeampi. Kallo halkee sitlä heikommalta ellei ole satu vikkelämmät jalat.2

Vaan kun ihmislajilla naaraillakin on päätäntävaltaa siitä kenen kanssa he parittelevat, vaikkapa sitten salaa. Etkö ole huomannut, että muusikot ja runoilijat saavat helpommin?

Lue lisää

,,,,,Vaan kun ihmislajilla naaraillakin on päätäntävaltaa siitä kenen kanssa he parittelevat, vaikkapa sitten salaa,,,,,

Älä puhu ihmisestä vaan entisajan apinoista. Uroksilla on kykyä vahtia naaraitaan niin, että mahdollisuuksia vieraissa käyntiin on aika vähän. Enin osa jälkeläisistä on apinoillakin lauman johtajauroksen vaikka välillä on muillakin uroksilla mahdollisuutensa. Se riittää määräämään lauman keskimääräiset ominaisuudet kun enemmistö on voimakkaimman ja karvaisimman uroksen.

Eiväthän apinanaaraat luonnossa edes huoli ruipeloa ja heikkokarvaista urosta parittelemaan kanssaan olkoon tämä millainen musikantti tai runonlausuja tahansa.Että tämä luonnossa havaittu tosiasia kaataa kaikki sinun teoriasi kokonaan, jeeee!

lue siitä, niin kirjoitti:

Lues tuosta vähän. Millä ajattelet miehen säilyttäneen henkensä, sosiaalisuudella ja järelläkö vaiko "turhalla" voimalla? Minä veikkaisin ihan vain raakaa voimaa tarvitun.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/taistelukoira-hyokkasi-koiran-ja-miehen-kimppuun---hyokkaaja-kuoli/art-1288398338783.html

Näinhän on aina ollut, eläimiä olisi hyökännyt ihmisalkuapinoitten yllättäenkin yllätttäenkin tai leiriin kun urokset ovat metsästämässä. Ei jokainen tappelu eläimen kanssa suinkaan olisi ollut harkittu ja suunniteltu aseellinen metsästysretki suurella joukolla kuten sinä kuvittelet.

Lue lisää

"Lues tuosta vähän. Millä ajattelet miehen säilyttäneen henkensä, sosiaalisuudella ja järelläkö vaiko "turhalla" voimalla? Minä veikkaisin ihan vain raakaa voimaa tarvitun.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/taistelukoira-hyokkasi-koiran-ja-miehen-kimppuun---hyokkaaja-kuoli/art-1288398338783.html

Näinhän on aina ollut, eläimiä olisi hyökännyt ihmisalkuapinoitten yllättäenkin yllätttäenkin tai leiriin kun urokset ovat metsästämässä. Ei jokainen tappelu eläimen kanssa suinkaan olisi ollut harkittu ja suunniteltu aseellinen metsästysretki suurella joukolla kuten sinä kuvittelet."

Eli tarkoitat, etteivät ihmiset sittenkään ole niin voimattomia kuin olet aikaisemmin väittänyt, vaan kykenevät pärjäämään aseettomasti jopa taistelukoiralle.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Vaan kun ihmislajilla naaraillakin on päätäntävaltaa siitä kenen kanssa he parittelevat, vaikkapa sitten salaa,,,,,

Älä puhu ihmisestä vaan entisajan apinoista. Uroksilla on kykyä vahtia naaraitaan niin, että mahdollisuuksia vieraissa käyntiin on aika vähän. Enin osa jälkeläisistä on apinoillakin lauman johtajauroksen vaikka välillä on muillakin uroksilla mahdollisuutensa. Se riittää määräämään lauman keskimääräiset ominaisuudet kun enemmistö on voimakkaimman ja karvaisimman uroksen.

Eiväthän apinanaaraat luonnossa edes huoli ruipeloa ja heikkokarvaista urosta parittelemaan kanssaan olkoon tämä millainen musikantti tai runonlausuja tahansa.Että tämä luonnossa havaittu tosiasia kaataa kaikki sinun teoriasi kokonaan, jeeee!

Lue lisää

"Älä puhu ihmisestä vaan entisajan apinoista. Uroksilla on kykyä vahtia naaraitaan niin, että mahdollisuuksia vieraissa käyntiin on aika vähän."

Tosiasiassa uskottomuutta esiintyy kohtalaisen paljon vaikkapa simpanssilaumoissa.

"Enin osa jälkeläisistä on apinoillakin lauman johtajauroksen vaikka välillä on muillakin uroksilla mahdollisuutensa."

Ehei. Se ei ole lainkaan välttämätöntä, että johtajauroksella olisi eniten jälkeläisiä. Simpanssit vaihtelevat mielellään parittelukumppaniaan.

"Se riittää määräämään lauman keskimääräiset ominaisuudet kun enemmistö on voimakkaimman ja karvaisimman uroksen."

Ensinnäkään voima ei välttämättä ole ratkaisevin asia jälkeläisten määrässä simpansseillakan, koska apinoilla on sosiaalisia liittoja, joiden avulla ne voivat kumota voimakkaimman uroksen vallan. Toiseksee sitten lisääntynyt karvaisuus, se ei ole minkään tutkimuksen mukaan ollut ratkaiseva tekijä lisääntymiskumppanien määrässä. Aivan uskomaton typeryys sinulta.

"Eiväthän apinanaaraat luonnossa edes huoli ruipeloa ja heikkokarvaista urosta parittelemaan kanssaan olkoon tämä millainen musikantti tai runonlausuja tahansa.Että tämä luonnossa havaittu tosiasia kaataa kaikki sinun teoriasi kokonaan, jeeee! "

Ennen kuin menet sovittamaan smokkia Nobelia varten, niin kerropa mihin havaintoihin perustat väitteesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä puhu ihmisestä vaan entisajan apinoista. Uroksilla on kykyä vahtia naaraitaan niin, että mahdollisuuksia vieraissa käyntiin on aika vähän."

Tosiasiassa uskottomuutta esiintyy kohtalaisen paljon vaikkapa simpanssilaumoissa.

"Enin osa jälkeläisistä on apinoillakin lauman johtajauroksen vaikka välillä on muillakin uroksilla mahdollisuutensa."

Ehei. Se ei ole lainkaan välttämätöntä, että johtajauroksella olisi eniten jälkeläisiä. Simpanssit vaihtelevat mielellään parittelukumppaniaan.

"Se riittää määräämään lauman keskimääräiset ominaisuudet kun enemmistö on voimakkaimman ja karvaisimman uroksen."

Ensinnäkään voima ei välttämättä ole ratkaisevin asia jälkeläisten määrässä simpansseillakan, koska apinoilla on sosiaalisia liittoja, joiden avulla ne voivat kumota voimakkaimman uroksen vallan. Toiseksee sitten lisääntynyt karvaisuus, se ei ole minkään tutkimuksen mukaan ollut ratkaiseva tekijä lisääntymiskumppanien määrässä. Aivan uskomaton typeryys sinulta.

"Eiväthän apinanaaraat luonnossa edes huoli ruipeloa ja heikkokarvaista urosta parittelemaan kanssaan olkoon tämä millainen musikantti tai runonlausuja tahansa.Että tämä luonnossa havaittu tosiasia kaataa kaikki sinun teoriasi kokonaan, jeeee! "

Ennen kuin menet sovittamaan smokkia Nobelia varten, niin kerropa mihin havaintoihin perustat väitteesi.

Lue lisää

Simpanssit vaihtelevat mielellään parittelukumppaniaan

Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa.

Toiseksee sitten lisääntynyt karvaisuus, se ei ole minkään tutkimuksen mukaan ollut ratkaiseva tekijä lisääntymiskumppanien määrässä. Aivan uskomaton typeryys sinulta.

Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan.

Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Simpanssit vaihtelevat mielellään parittelukumppaniaan

Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa.

Toiseksee sitten lisääntynyt karvaisuus, se ei ole minkään tutkimuksen mukaan ollut ratkaiseva tekijä lisääntymiskumppanien määrässä. Aivan uskomaton typeryys sinulta.

Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan.

Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin.

Lue lisää

"Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa."

Höpsis. Aivan täyttä keksittyä soopaa. Katsopa vaikkapa Wikipdeiasta:

"Chimpanzees mate year round and there is no evidence for a birth season. However, the number of females that are in estrous varies seasonality in a group.[16][47] Female chimps are more likely into come into estrous when food is readily available. Estrous females exhibit sexual swellings. Chimp mating tends to be promiscuous, with females mating with multiple males in her community during estrous, mostly during the 10-day period of maximal tumescence.[14] As such, males have large testicles for sperm competition. However, other forms of mating also exist. Dominant males sometimes restrict access to females in the community. There are also consortships, where a male and female leave their community for several days to weeks to mate and extra-pair matings where females leave their communities and mate with males from neighboring communities."

Johtava uros estää siis vain joskus naaraiden parittelemisen muiden kanssa, useimmiten naaraat vaihtelevat vapaasti kumppaniaan ja parittelevat useiden urosten kanssa.

"Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan."

Juu, en kiellä, käsitin tuon koskevan lisääntynyttä karvoituksen määrää, kuten kirjoitin, enkä sitä että parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu. Se nimittäin on, sen kehittäminen ja kunnossapitäminen vaatii resursseja eli urokset voivat sen avulla todellakin kilpailla.

"Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin."

Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa, vaan ne vaihtelevat useinkin kumppaneita. Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa. Siitä se lähtee. Kohta sinusta tulee evoluutikko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa."

Höpsis. Aivan täyttä keksittyä soopaa. Katsopa vaikkapa Wikipdeiasta:

"Chimpanzees mate year round and there is no evidence for a birth season. However, the number of females that are in estrous varies seasonality in a group.[16][47] Female chimps are more likely into come into estrous when food is readily available. Estrous females exhibit sexual swellings. Chimp mating tends to be promiscuous, with females mating with multiple males in her community during estrous, mostly during the 10-day period of maximal tumescence.[14] As such, males have large testicles for sperm competition. However, other forms of mating also exist. Dominant males sometimes restrict access to females in the community. There are also consortships, where a male and female leave their community for several days to weeks to mate and extra-pair matings where females leave their communities and mate with males from neighboring communities."

Johtava uros estää siis vain joskus naaraiden parittelemisen muiden kanssa, useimmiten naaraat vaihtelevat vapaasti kumppaniaan ja parittelevat useiden urosten kanssa.

"Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan."

Juu, en kiellä, käsitin tuon koskevan lisääntynyttä karvoituksen määrää, kuten kirjoitin, enkä sitä että parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu. Se nimittäin on, sen kehittäminen ja kunnossapitäminen vaatii resursseja eli urokset voivat sen avulla todellakin kilpailla.

"Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin."

Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa, vaan ne vaihtelevat useinkin kumppaneita. Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa. Siitä se lähtee. Kohta sinusta tulee evoluutikko.

Lue lisää

Tuo viimeinen kommentti kirvoitti jo naurut,No joo,mutta lienee optimistinen ajatus...

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa."

Höpsis. Aivan täyttä keksittyä soopaa. Katsopa vaikkapa Wikipdeiasta:

"Chimpanzees mate year round and there is no evidence for a birth season. However, the number of females that are in estrous varies seasonality in a group.[16][47] Female chimps are more likely into come into estrous when food is readily available. Estrous females exhibit sexual swellings. Chimp mating tends to be promiscuous, with females mating with multiple males in her community during estrous, mostly during the 10-day period of maximal tumescence.[14] As such, males have large testicles for sperm competition. However, other forms of mating also exist. Dominant males sometimes restrict access to females in the community. There are also consortships, where a male and female leave their community for several days to weeks to mate and extra-pair matings where females leave their communities and mate with males from neighboring communities."

Johtava uros estää siis vain joskus naaraiden parittelemisen muiden kanssa, useimmiten naaraat vaihtelevat vapaasti kumppaniaan ja parittelevat useiden urosten kanssa.

"Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan."

Juu, en kiellä, käsitin tuon koskevan lisääntynyttä karvoituksen määrää, kuten kirjoitin, enkä sitä että parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu. Se nimittäin on, sen kehittäminen ja kunnossapitäminen vaatii resursseja eli urokset voivat sen avulla todellakin kilpailla.

"Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin."

Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa, vaan ne vaihtelevat useinkin kumppaneita. Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa. Siitä se lähtee. Kohta sinusta tulee evoluutikko.

Lue lisää

-----Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa-----

Näyttää siltä että sinulle se on vielä täyttä hepreaa tai sitten kiistät vain siksi kun huomasit sen myöntämisen johtavan evouskosi vastaisiin johtopäätöksiin. Möttiksen pitää näköjään opettaa sinulle jo mikroevoluution alkeetkin. Pidä hyvänäs ja ota opikses.

däng däng kirjoitti:

-----Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa-----

Näyttää siltä että sinulle se on vielä täyttä hepreaa tai sitten kiistät vain siksi kun huomasit sen myöntämisen johtavan evouskosi vastaisiin johtopäätöksiin. Möttiksen pitää näköjään opettaa sinulle jo mikroevoluution alkeetkin. Pidä hyvänäs ja ota opikses.

Lue lisää

Niin, minun piti kirjoittaa tuo ylläoleva vastauksena molokille mutta lipsahti näköjään A Pinan viestiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa."

Höpsis. Aivan täyttä keksittyä soopaa. Katsopa vaikkapa Wikipdeiasta:

"Chimpanzees mate year round and there is no evidence for a birth season. However, the number of females that are in estrous varies seasonality in a group.[16][47] Female chimps are more likely into come into estrous when food is readily available. Estrous females exhibit sexual swellings. Chimp mating tends to be promiscuous, with females mating with multiple males in her community during estrous, mostly during the 10-day period of maximal tumescence.[14] As such, males have large testicles for sperm competition. However, other forms of mating also exist. Dominant males sometimes restrict access to females in the community. There are also consortships, where a male and female leave their community for several days to weeks to mate and extra-pair matings where females leave their communities and mate with males from neighboring communities."

Johtava uros estää siis vain joskus naaraiden parittelemisen muiden kanssa, useimmiten naaraat vaihtelevat vapaasti kumppaniaan ja parittelevat useiden urosten kanssa.

"Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan."

Juu, en kiellä, käsitin tuon koskevan lisääntynyttä karvoituksen määrää, kuten kirjoitin, enkä sitä että parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu. Se nimittäin on, sen kehittäminen ja kunnossapitäminen vaatii resursseja eli urokset voivat sen avulla todellakin kilpailla.

"Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin."

Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa, vaan ne vaihtelevat useinkin kumppaneita. Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa. Siitä se lähtee. Kohta sinusta tulee evoluutikko.

Lue lisää

-----Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa-----

Että tuo molok jaksaa koko ajan valehtedella. Eihän möttis ole tuollaista missään väittänyt vaan että naaraat joutuvat parittelemaan lauman johtajan kanssa ENEMMÄN kuin minkään toisen uroksen. Jolloin laumanjohtaja saa jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin yksikään muu uros. Tämä koskee kaikkia laumaeläimiä, ei yksin apinoita. Tuotahan möttis on aina sanonut eikä noin kuin molok valehtelee.

Molokin taktiikkahan on tunnetusti se, että hän väittää toisen sanoneen jotain sellaista mitä toinen ei ole koskaan sanonut ja sitten hän alkaa pilkata ja torjua tätä itsekeksimäänsä roskaväitettä. Rehellisyydellä kun evokki ei tunnetusti pärjää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä sano noin sillä tuo pätee vain uroksinin. Kai naaraatkin vaihtaisivat jos voisivat mutta tilaisuuksia on harvemmassa koska johtaja valvoo aika tarkasti. Simpanssilla on tarkka havaintokyky ja se huomaa enimmät yritykset ja torppaa ne alkuunsa."

Höpsis. Aivan täyttä keksittyä soopaa. Katsopa vaikkapa Wikipdeiasta:

"Chimpanzees mate year round and there is no evidence for a birth season. However, the number of females that are in estrous varies seasonality in a group.[16][47] Female chimps are more likely into come into estrous when food is readily available. Estrous females exhibit sexual swellings. Chimp mating tends to be promiscuous, with females mating with multiple males in her community during estrous, mostly during the 10-day period of maximal tumescence.[14] As such, males have large testicles for sperm competition. However, other forms of mating also exist. Dominant males sometimes restrict access to females in the community. There are also consortships, where a male and female leave their community for several days to weeks to mate and extra-pair matings where females leave their communities and mate with males from neighboring communities."

Johtava uros estää siis vain joskus naaraiden parittelemisen muiden kanssa, useimmiten naaraat vaihtelevat vapaasti kumppaniaan ja parittelevat useiden urosten kanssa.

"Ei vaan typeryys on ihan sinulta. Mitä uhkeampi karva niin sitä terveempi uros on kyseessä. Näkeehän sen urosleijonien harjoistakin. Jos sen kiellät niin kiellät jo sujuvasti uroksen kuntoon littyvän seksuaalivalinnan."

Juu, en kiellä, käsitin tuon koskevan lisääntynyttä karvoituksen määrää, kuten kirjoitin, enkä sitä että parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu. Se nimittäin on, sen kehittäminen ja kunnossapitäminen vaatii resursseja eli urokset voivat sen avulla todellakin kilpailla.

"Tuo ruipelon ja huonokarvaisen uroksen syrjintä on ihan telkan luonto-ohjelmassa näytetty. Selvä peli, heikkokarvainen ja ruipelo uros voi olla sairas tms.. tai omata huonot geenit eli saisi kalltaisiaan heikkoja poikasia. Alfauros on sentään poikaa apinoillakin."

Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa, vaan ne vaihtelevat useinkin kumppaneita. Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa. Siitä se lähtee. Kohta sinusta tulee evoluutikko.

Lue lisää

----parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu.-----

Paitsi että ihmisen esivanhempien vähemmän karvoituksen väität johtuneen seksuaalivalinnasta kun naaraat ovatkin suosineet heikompikarvaisia uroita. Kummasti tuo oppisi vaihtelee aina tilanteen mukaan, kääntyilee kuin tuuliviiri 180 ast. Onko se jotenkin kivaa puuhaa?

däng däng kirjoitti:

----parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu.-----

Paitsi että ihmisen esivanhempien vähemmän karvoituksen väität johtuneen seksuaalivalinnasta kun naaraat ovatkin suosineet heikompikarvaisia uroita. Kummasti tuo oppisi vaihtelee aina tilanteen mukaan, kääntyilee kuin tuuliviiri 180 ast. Onko se jotenkin kivaa puuhaa?

Lue lisää

Laatu ja määrä eivät ole sama asia.

däng däng kirjoitti:

-----Sinänsä mukavaa, että tunnustat jo luonnonvalinnan merkityksen apinoiden ja leijonien karvoituksessa-----

Näyttää siltä että sinulle se on vielä täyttä hepreaa tai sitten kiistät vain siksi kun huomasit sen myöntämisen johtavan evouskosi vastaisiin johtopäätöksiin. Möttiksen pitää näköjään opettaa sinulle jo mikroevoluution alkeetkin. Pidä hyvänäs ja ota opikses.

Lue lisää

"Näyttää siltä että sinulle se on vielä täyttä hepreaa tai sitten kiistät vain siksi kun huomasit sen myöntämisen johtavan evouskosi vastaisiin johtopäätöksiin. Möttiksen pitää näköjään opettaa sinulle jo mikroevoluution alkeetkin. Pidä hyvänäs ja ota opikses."

Ehei, kuten selitin, kommentoin kirjoituksessani karvoituksen määrää enkä laatua, jolla toki on merkitystä. Voit tarkistaa sen itse:

"Toiseksee sitten lisääntynyt karvaisuus, se ei ole minkään tutkimuksen mukaan ollut ratkaiseva tekijä lisääntymiskumppanien määrässä."

däng däng kirjoitti:

-----Juu, mutta toisin kuin luulet, kaikki naaraat eivät parittele yksinoma alfauroksen kanssa-----

Että tuo molok jaksaa koko ajan valehtedella. Eihän möttis ole tuollaista missään väittänyt vaan että naaraat joutuvat parittelemaan lauman johtajan kanssa ENEMMÄN kuin minkään toisen uroksen. Jolloin laumanjohtaja saa jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin yksikään muu uros. Tämä koskee kaikkia laumaeläimiä, ei yksin apinoita. Tuotahan möttis on aina sanonut eikä noin kuin molok valehtelee.

Molokin taktiikkahan on tunnetusti se, että hän väittää toisen sanoneen jotain sellaista mitä toinen ei ole koskaan sanonut ja sitten hän alkaa pilkata ja torjua tätä itsekeksimäänsä roskaväitettä. Rehellisyydellä kun evokki ei tunnetusti pärjää.

Lue lisää

"Että tuo molok jaksaa koko ajan valehtedella. Eihän möttis ole tuollaista missään väittänyt vaan että naaraat joutuvat parittelemaan lauman johtajan kanssa ENEMMÄN kuin minkään toisen uroksen. Jolloin laumanjohtaja saa jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin yksikään muu uros. Tämä koskee kaikkia laumaeläimiä, ei yksin apinoita. Tuotahan möttis on aina sanonut eikä noin kuin molok valehtelee."

Kyllä Möttöskä väitti, että johtajauros vahtii tarkasti naaraitaan ja muiden simpanssiurosten lisääntyminen olisi harvinaista. Niin ei suinkaan yleensä ole.

"Molokin taktiikkahan on tunnetusti se, että hän väittää toisen sanoneen jotain sellaista mitä toinen ei ole koskaan sanonut ja sitten hän alkaa pilkata ja torjua tätä itsekeksimäänsä roskaväitettä. Rehellisyydellä kun evokki ei tunnetusti pärjää."

Hahahhahaaa. Se on teidän kreationistien taktiikka kuten tuolla alempana sinulle osoitan.

däng däng kirjoitti:

----parempilaatuinen karvoitus on kilpailuetu.-----

Paitsi että ihmisen esivanhempien vähemmän karvoituksen väität johtuneen seksuaalivalinnasta kun naaraat ovatkin suosineet heikompikarvaisia uroita. Kummasti tuo oppisi vaihtelee aina tilanteen mukaan, kääntyilee kuin tuuliviiri 180 ast. Onko se jotenkin kivaa puuhaa?

Lue lisää

"Paitsi että ihmisen esivanhempien vähemmän karvoituksen väität johtuneen seksuaalivalinnasta kun naaraat ovatkin suosineet heikompikarvaisia uroita. Kummasti tuo oppisi vaihtelee aina tilanteen mukaan, kääntyilee kuin tuuliviiri 180 ast. Onko se jotenkin kivaa puuhaa?"

Enpä tuollaista väitettä tunnista omakseni. Katsotaanpa mitä oikeasti olen aiheesta kirjoittanut:

""Turkanan on selittänyt miten ihmisen karvattomuus on seksuaalivalinnan seurausta, naaraat valitsi karvattomia uroksia, siis naismaisia"

Äläpä valehtele. Olen selittänyt ohutkarvaisuutemme juoksemiseen tarvittavan lämmönsäätelyn takia. Osa tutkijoista on esittänyt hypoteesin, että ohutkarvaisuuteen liittyisi seksuaalivalintaa, mutta nimenomaisesti toisinpäin: naisten vielä miehiä ohuempi karvoitus olisi miesten suorittaman seksuaalivalinnan tulosta."

Huomaatko että sinä esitätkin kirjoittamani aivan väärin, vaikka itse ilkesit kirjoittaa tuossa ylempänä näin:

"Molokin taktiikkahan on tunnetusti se, että hän väittää toisen sanoneen jotain sellaista mitä toinen ei ole koskaan sanonut ja sitten hän alkaa pilkata ja torjua tätä itsekeksimäänsä roskaväitettä. Rehellisyydellä kun evokki ei tunnetusti pärjää."

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi että ihmisen esivanhempien vähemmän karvoituksen väität johtuneen seksuaalivalinnasta kun naaraat ovatkin suosineet heikompikarvaisia uroita. Kummasti tuo oppisi vaihtelee aina tilanteen mukaan, kääntyilee kuin tuuliviiri 180 ast. Onko se jotenkin kivaa puuhaa?"

Enpä tuollaista väitettä tunnista omakseni. Katsotaanpa mitä oikeasti olen aiheesta kirjoittanut:

""Turkanan on selittänyt miten ihmisen karvattomuus on seksuaalivalinnan seurausta, naaraat valitsi karvattomia uroksia, siis naismaisia"

Äläpä valehtele. Olen selittänyt ohutkarvaisuutemme juoksemiseen tarvittavan lämmönsäätelyn takia. Osa tutkijoista on esittänyt hypoteesin, että ohutkarvaisuuteen liittyisi seksuaalivalintaa, mutta nimenomaisesti toisinpäin: naisten vielä miehiä ohuempi karvoitus olisi miesten suorittaman seksuaalivalinnan tulosta."

Huomaatko että sinä esitätkin kirjoittamani aivan väärin, vaikka itse ilkesit kirjoittaa tuossa ylempänä näin:

"Molokin taktiikkahan on tunnetusti se, että hän väittää toisen sanoneen jotain sellaista mitä toinen ei ole koskaan sanonut ja sitten hän alkaa pilkata ja torjua tätä itsekeksimäänsä roskaväitettä. Rehellisyydellä kun evokki ei tunnetusti pärjää."

Lue lisää

,,,,,Osa tutkijoista on esittänyt hypoteesin, että ohutkarvaisuuteen liittyisi seksuaalivalintaa, mutta nimenomaisesti toisinpäin: naisten vielä miehiä ohuempi karvoitus olisi miesten suorittaman seksuaalivalinnan tulosta." ,,,,,,

Moniko mies suosisi kaljua naista puolisokseen ja lastensa äidiksi, eipä taida löytyä ihan helposti.

minun mielipide kirjoitti:

,,,,,Osa tutkijoista on esittänyt hypoteesin, että ohutkarvaisuuteen liittyisi seksuaalivalintaa, mutta nimenomaisesti toisinpäin: naisten vielä miehiä ohuempi karvoitus olisi miesten suorittaman seksuaalivalinnan tulosta." ,,,,,,

Moniko mies suosisi kaljua naista puolisokseen ja lastensa äidiksi, eipä taida löytyä ihan helposti.

Lue lisää

"Moniko mies suosisi kaljua naista puolisokseen ja lastensa äidiksi, eipä taida löytyä ihan helposti."

Aivan ja siksi naisten perinnöllinen kaljuus onkin erittäin harvinaista. Taidat olla piiloevoluutikko.

"Laumansuojamantrasta:
- antaakseen suojaa pakoonjuoksukyvyttämille apinoille tulisi laumassa olla satamäärin porukkaa. Onhan paviaaneillakin jopa usean sadan yksilön laumoja vaikka paviaani on varmasti tehokkaampi tappokone kuin kivi kädessä seisova ihmisapina olisi koskaan ollut"

Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ja paviaanitkin väistävät tarkasti heitettyjä kiviä ja keihäitä.

"- isot laumat olisivat pakosta olleet pääasiassa ruohonnsyöjiä paviaanien tapaan sillä muuta ruokaa ei savannilla olisi ollut kylliksi. Kuitenkin ihmisen opetetaan olleen runsaan lihan syöjä elikkä tässä on evoilla hirmuinen ristiriita"

Suurimman osan tuosta n.6 miljoonan vuoden historiasta edeltäjämme olivatkin pääasiassa kasvissyöjiä, aivojen koon ensimmäinen merkittävä kasvu mitä ilmeisimmin lisääntyneen lihansyönnin ansiosta tapahtui Homo habiliksen kohdalla reilut pari miljoonaa vuotta sitten.

"- nuotio ei anna tosiasiassa suojaa. Nuotion valopiiri on niin pieni yöllä että saalistaja hyökkää ja vie mukanaan yhden nukkujan ennenkuin kukaan ehtii tehdä mitään. Alkuapinaihmisethän olisivat olleet päiväeläimiä eli yö olisi pitänyt käyttää nukkumiseen ehkä vain muutaman vartioidessa. Sekin ikävä puoli on tulen suojassa, että sadekautena ei nuotio pala"

Tietenkin nuotio suojaa ja useimmat pedotkin karttavat tulta. Edeltäjämme kuitenkin nukkuivat mitä ilmeisimmin puissa ennen tulen käyttöä. Sadekausinakin nuotio toki palaa, kun puita pitää suojassa, nimittäin sade useimmiten tulee iltapäiväisin ja Aurinko ehtii kyllä paahtaa puut kuiviksi päivän aikana.

"- ison ruohonsyöjän hyökätessä ei kivillä tai puunkarahkoilla ole mitään merkitystä. Aivan sama heittääkö niillä vaiko ei. Nopeat jalat olisivat ainoa pelastus"

Keihäillä pystyy tappamaan norsunkin.

"- esimerkki huonosta laumansuojasta ovat entisaikain tunnetut Bengalin ihmissyöjätiikerit, jotka veivät kylistä ihmisiä jopa keskellä päivää. Pahimpien tiikerien kontolla oli jopa kymmeniä uhreja. Tai miten auttoi lauman suoja Tsavon leijonien tapauksessa?"

Huonosti. Nuo normaaliin saalistukseen täysipainoisesti kykenemättömät leijonat pääsivät ihmislihan makuun, kun niille jätettiin raatoja syötäviksi. Ne hakivat kuitenkin miehiä pääasiassa teltoista, ei nuotioiden äärestä.

"Faktat siis osoittavat miten evokkilaumat syöttävät kansoille pajunkuorta ruisleivän asemesta."

Joko olisit valmis vastaamaan siihen faktaan, että miten oli mahdollista, että nuo apinat, jotka sinun mukaasi olivat täysin kyvyttömiä selviämään savanniolosuhteissa kuitenkin asustivat niitä miljoonia vuosia ympäri Itä- ja Etelä-Afrikkaa. Niiden fossiileja kun on löydetty runsaasti tuolta miljoonien vuosien ajalta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Laumansuojamantrasta:
- antaakseen suojaa pakoonjuoksukyvyttämille apinoille tulisi laumassa olla satamäärin porukkaa. Onhan paviaaneillakin jopa usean sadan yksilön laumoja vaikka paviaani on varmasti tehokkaampi tappokone kuin kivi kädessä seisova ihmisapina olisi koskaan ollut"

Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ja paviaanitkin väistävät tarkasti heitettyjä kiviä ja keihäitä.

"- isot laumat olisivat pakosta olleet pääasiassa ruohonnsyöjiä paviaanien tapaan sillä muuta ruokaa ei savannilla olisi ollut kylliksi. Kuitenkin ihmisen opetetaan olleen runsaan lihan syöjä elikkä tässä on evoilla hirmuinen ristiriita"

Suurimman osan tuosta n.6 miljoonan vuoden historiasta edeltäjämme olivatkin pääasiassa kasvissyöjiä, aivojen koon ensimmäinen merkittävä kasvu mitä ilmeisimmin lisääntyneen lihansyönnin ansiosta tapahtui Homo habiliksen kohdalla reilut pari miljoonaa vuotta sitten.

"- nuotio ei anna tosiasiassa suojaa. Nuotion valopiiri on niin pieni yöllä että saalistaja hyökkää ja vie mukanaan yhden nukkujan ennenkuin kukaan ehtii tehdä mitään. Alkuapinaihmisethän olisivat olleet päiväeläimiä eli yö olisi pitänyt käyttää nukkumiseen ehkä vain muutaman vartioidessa. Sekin ikävä puoli on tulen suojassa, että sadekautena ei nuotio pala"

Tietenkin nuotio suojaa ja useimmat pedotkin karttavat tulta. Edeltäjämme kuitenkin nukkuivat mitä ilmeisimmin puissa ennen tulen käyttöä. Sadekausinakin nuotio toki palaa, kun puita pitää suojassa, nimittäin sade useimmiten tulee iltapäiväisin ja Aurinko ehtii kyllä paahtaa puut kuiviksi päivän aikana.

"- ison ruohonsyöjän hyökätessä ei kivillä tai puunkarahkoilla ole mitään merkitystä. Aivan sama heittääkö niillä vaiko ei. Nopeat jalat olisivat ainoa pelastus"

Keihäillä pystyy tappamaan norsunkin.

"- esimerkki huonosta laumansuojasta ovat entisaikain tunnetut Bengalin ihmissyöjätiikerit, jotka veivät kylistä ihmisiä jopa keskellä päivää. Pahimpien tiikerien kontolla oli jopa kymmeniä uhreja. Tai miten auttoi lauman suoja Tsavon leijonien tapauksessa?"

Huonosti. Nuo normaaliin saalistukseen täysipainoisesti kykenemättömät leijonat pääsivät ihmislihan makuun, kun niille jätettiin raatoja syötäviksi. Ne hakivat kuitenkin miehiä pääasiassa teltoista, ei nuotioiden äärestä.

"Faktat siis osoittavat miten evokkilaumat syöttävät kansoille pajunkuorta ruisleivän asemesta."

Joko olisit valmis vastaamaan siihen faktaan, että miten oli mahdollista, että nuo apinat, jotka sinun mukaasi olivat täysin kyvyttömiä selviämään savanniolosuhteissa kuitenkin asustivat niitä miljoonia vuosia ympäri Itä- ja Etelä-Afrikkaa. Niiden fossiileja kun on löydetty runsaasti tuolta miljoonien vuosien ajalta?

Lue lisää

,,,,,Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ,,,,,

Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan.

tylsämälsä kirjoitti:

,,,,,Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ,,,,,

Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan.

Lue lisää

Lainaan ulkomuistista naapurin.kissaa: Paviaanit ja marakatit osaavat heitellä kiviä. Simpanssi osaa tehdä keihäitä. Kapusiiniapina osaa käyttää hyönteiskarkotinta sekä vasaraa ja alasinta. Miksei ihmiseen johtavalla kehityslinjalla olisi pystytty samaan?

Nimimerkkisi on harvinaisen osuva, siitä irtopiste.

tylsämälsä kirjoitti:

,,,,,Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ,,,,,

Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan.

Lue lisää

"Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan."

Sitten ei auta muu kuin mennä suojaan esim. puuhun. Hyeenoista muuten ainoastaan täplähyeena saalistaa suurempaa saalista, kuten pienempiä antilooppeja.Täysikasvuinen norsukin muuten kaatuu keihäillä, olen nähnyt tuollaisen videon, missä alkuasukkaat sen kaatavat niillä.

"Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan."

Heh. Voithan sinä miettiä olosuhteita ja syitä, että miksi edeltäjämme eivät olisi muka pärjänneet. Aika epätoivoinen yritys kuitenkin, koska tulen saa helposti niin isoksi, että se pelottaa saalistajat ja kiviä ja keppejä nyt varmasti edeltäjiemme asuinpaikoilla on ollut. Sen sijaan et suostu vastamaan siihen, että miksi löydämme ympäri Afrikkaa noita edeltäjiemme jäänteitä miljoonien vuosien ajalta, mikä osoittaa, että ne siellä pärjäsivät. Estääkö Mortonin demonisi pohtimasta tätä?

tylsämälsä kirjoitti:

,,,,,Kymmenkunta riittää suojaksi yksittäisiä petoja vastaan ,,,,,

Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan.

Lue lisää

Usko pois, tylsämälsä / möttöskä, tätä väittelyä sinä et pysty voittamaan.

ltte piru kirjoitti:

Lainaan ulkomuistista naapurin.kissaa: Paviaanit ja marakatit osaavat heitellä kiviä. Simpanssi osaa tehdä keihäitä. Kapusiiniapina osaa käyttää hyönteiskarkotinta sekä vasaraa ja alasinta. Miksei ihmiseen johtavalla kehityslinjalla olisi pystytty samaan?

Nimimerkkisi on harvinaisen osuva, siitä irtopiste.

Lue lisää

-----Paviaanit ja marakatit osaavat heitellä kiviä.-----

Tosi taitavia ovat jos osaavat heitellä sitä sun tätä vaikka mitään heiteltävää ei sattuisi olemaan lähimaillakaan. Vai kantavatko ehkä mukanaan kaikkea heiteltävää roinaa kaiken varalta. Mikä muuten on marakatin osumatarkkuus. Ei taida hyeenoita paljon pelottaa jos lentää vain vähän sinne päin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaan entäs kun sattuu olemaan niin, että pahimmat pedot leijonat ja hyeenat eivät kuljekaan yksin vaan isoina laumoina.

Entäs kun tulee 10 leijonaa tai 15 hyeenaa tai hyökkää sekopäinen norsu. Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan."

Sitten ei auta muu kuin mennä suojaan esim. puuhun. Hyeenoista muuten ainoastaan täplähyeena saalistaa suurempaa saalista, kuten pienempiä antilooppeja.Täysikasvuinen norsukin muuten kaatuu keihäillä, olen nähnyt tuollaisen videon, missä alkuasukkaat sen kaatavat niillä.

"Ei siinä kivillä tai kepeillä tai pienellä nuotiotulella, jos sitä ylipäätään edes on, ole mitään merkitystä. Eikä kaikkialla edes ole keppejä ja kiviä saatavilla koko ajan."

Heh. Voithan sinä miettiä olosuhteita ja syitä, että miksi edeltäjämme eivät olisi muka pärjänneet. Aika epätoivoinen yritys kuitenkin, koska tulen saa helposti niin isoksi, että se pelottaa saalistajat ja kiviä ja keppejä nyt varmasti edeltäjiemme asuinpaikoilla on ollut. Sen sijaan et suostu vastamaan siihen, että miksi löydämme ympäri Afrikkaa noita edeltäjiemme jäänteitä miljoonien vuosien ajalta, mikä osoittaa, että ne siellä pärjäsivät. Estääkö Mortonin demonisi pohtimasta tätä?

Lue lisää

-----Sitten ei auta muu kuin mennä suojaan esim. puuhun. -----

Vaan etkös sinä itse kerro tuolla ylempänä miten simpansseja asuu puuttomillakin alueilla. Eli siellä ei siis ole suurpetolaumoja, enintään joku yksittäinen kuljeskelee.

Samoin muistaakseni ihmisen alku selitetään tapahtuneen kun puusto katosi ja piti alkaa kävellä kahdella jalalla. Eli ei siis ollut puita minne kirmata karkuun.

-------Täysikasvuinen norsukin muuten kaatuu keihäillä, olen nähnyt tuollaisen videon, missä alkuasukkaat sen kaatavat niillä------

Niin, ihmiset kaataa mutta oletko nähnyt videon missä apinat kaataa norsun. Telkassa on kyllä näytetty miten 14-päinen leijonalauma kaatoi laumastaan eksyneen norsupoikasen.

-------koska tulen saa helposti niin isoksi, että se pelottaa saalistajat-----

Saako varmasti, jopa sadekautenakin. Minä kun veikkaan, että sadeaikana ei savannilla pala yhtään mikään. Eikä pelkkä tuli pelota petoja kovin kauaa. Äkkiä ne oppivat syöksymän läheltä ja nappaamaan yhden nukkujan tulen vierestäkin eikä siinä kukaan kerkiä tekemään yhtään mitään. Apinat ovat huonoja tulen tekijöitä.

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Paviaanit ja marakatit osaavat heitellä kiviä.-----

Tosi taitavia ovat jos osaavat heitellä sitä sun tätä vaikka mitään heiteltävää ei sattuisi olemaan lähimaillakaan. Vai kantavatko ehkä mukanaan kaikkea heiteltävää roinaa kaiken varalta. Mikä muuten on marakatin osumatarkkuus. Ei taida hyeenoita paljon pelottaa jos lentää vain vähän sinne päin.

Lue lisää

Möttöskä, monesko nimimerkkisi tämä jo on? Sinun tuntuu olevan jotenkin vaikea käsittää että apinat ja ihminen osaavat toimia tilanteen mukaan.

Entäpä jos lohkaisu siitä, että kreationistien on vaikea ymmärtää nelinumeroisia suurempia lukuja, ei olekaan ihan pelkkä lohkaisu? Kun ajatellaan, että geologiassa ja paleontologiassa "miljoona vuotta sitten" on samaa kuin "toissapäivänä", on sinunlaistesi typerysten varmasti vaikea käsittää, että nykyihminen ei ole kehittynyt kahdessa tai edes kahdessasadassa vuodessa. Maanviljely on keksitty pyöreästi sanottuna kymmenentuhatta vuotta sitten - viisisataa sukupolvea. Miljoonaan vuoteen mahtuu viisikymmentä tuhatta sukupolvea. Kaikki paitsi sinä ja a/jb käsittävät että ihmisen taidot ovat kehittyneet vähän kerrassaan, eivätkä suinkaan kerralla valmiiksi.

Minkähänlaisella niin-mut-ku-intoksella sinä tähän vastaat?

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Paviaanit ja marakatit osaavat heitellä kiviä.-----

Tosi taitavia ovat jos osaavat heitellä sitä sun tätä vaikka mitään heiteltävää ei sattuisi olemaan lähimaillakaan. Vai kantavatko ehkä mukanaan kaikkea heiteltävää roinaa kaiken varalta. Mikä muuten on marakatin osumatarkkuus. Ei taida hyeenoita paljon pelottaa jos lentää vain vähän sinne päin.

Lue lisää

"Tosi taitavia ovat jos osaavat heitellä sitä sun tätä vaikka mitään heiteltävää ei sattuisi olemaan lähimaillakaan."

Miksi niitä ei olisi ollut? Haluatko kuvitella olosuhteita, joissa edeltäjämme eivät missään tapauksessa olis pärjänneet?

"Vai kantavatko ehkä mukanaan kaikkea heiteltävää roinaa kaiken varalta."

Entäpä jos edeltäjämme selvisivät vain seuduilla, joissa niillä oli heiteltävää ja muualta kuolivat sukupuuttoon?

"Mikä muuten on marakatin osumatarkkuus. Ei taida hyeenoita paljon pelottaa jos lentää vain vähän sinne päin."

Aivan ja siksi mitä ilmeisimmin edeltäjistämme selvisivät parhaiten ne, joilla oli paras osumatarkkuus.

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Sitten ei auta muu kuin mennä suojaan esim. puuhun. -----

Vaan etkös sinä itse kerro tuolla ylempänä miten simpansseja asuu puuttomillakin alueilla. Eli siellä ei siis ole suurpetolaumoja, enintään joku yksittäinen kuljeskelee.

Samoin muistaakseni ihmisen alku selitetään tapahtuneen kun puusto katosi ja piti alkaa kävellä kahdella jalalla. Eli ei siis ollut puita minne kirmata karkuun.

-------Täysikasvuinen norsukin muuten kaatuu keihäillä, olen nähnyt tuollaisen videon, missä alkuasukkaat sen kaatavat niillä------

Niin, ihmiset kaataa mutta oletko nähnyt videon missä apinat kaataa norsun. Telkassa on kyllä näytetty miten 14-päinen leijonalauma kaatoi laumastaan eksyneen norsupoikasen.

-------koska tulen saa helposti niin isoksi, että se pelottaa saalistajat-----

Saako varmasti, jopa sadekautenakin. Minä kun veikkaan, että sadeaikana ei savannilla pala yhtään mikään. Eikä pelkkä tuli pelota petoja kovin kauaa. Äkkiä ne oppivat syöksymän läheltä ja nappaamaan yhden nukkujan tulen vierestäkin eikä siinä kukaan kerkiä tekemään yhtään mitään. Apinat ovat huonoja tulen tekijöitä.

Lue lisää

Möttöskän höpinöiden yhteenveto: esi-isämme olivat niin avuttomia etteivät pärjänneet missään olosuhteissa vaan joutuivat petojen ruokalistalle, ja niin muodoin meitä ei ole olemassa.

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Sitten ei auta muu kuin mennä suojaan esim. puuhun. -----

Vaan etkös sinä itse kerro tuolla ylempänä miten simpansseja asuu puuttomillakin alueilla. Eli siellä ei siis ole suurpetolaumoja, enintään joku yksittäinen kuljeskelee.

Samoin muistaakseni ihmisen alku selitetään tapahtuneen kun puusto katosi ja piti alkaa kävellä kahdella jalalla. Eli ei siis ollut puita minne kirmata karkuun.

-------Täysikasvuinen norsukin muuten kaatuu keihäillä, olen nähnyt tuollaisen videon, missä alkuasukkaat sen kaatavat niillä------

Niin, ihmiset kaataa mutta oletko nähnyt videon missä apinat kaataa norsun. Telkassa on kyllä näytetty miten 14-päinen leijonalauma kaatoi laumastaan eksyneen norsupoikasen.

-------koska tulen saa helposti niin isoksi, että se pelottaa saalistajat-----

Saako varmasti, jopa sadekautenakin. Minä kun veikkaan, että sadeaikana ei savannilla pala yhtään mikään. Eikä pelkkä tuli pelota petoja kovin kauaa. Äkkiä ne oppivat syöksymän läheltä ja nappaamaan yhden nukkujan tulen vierestäkin eikä siinä kukaan kerkiä tekemään yhtään mitään. Apinat ovat huonoja tulen tekijöitä.

Lue lisää

"Vaan etkös sinä itse kerro tuolla ylempänä miten simpansseja asuu puuttomillakin alueilla."

Tarkoitatko sitä kun kerron, että ne asuvat puusavanneilla vai sitä, että ne asuvat sademetsässä? Molemmissa kertomissani paikoissa on toki puita, sademetsässä jopa enemmän kuin puusavannilla.

"Eli siellä ei siis ole suurpetolaumoja, enintään joku yksittäinen kuljeskelee."

Kyllä leijonat myös sademetsissä asuvat laumoina.

"Samoin muistaakseni ihmisen alku selitetään tapahtuneen kun puusto katosi ja piti alkaa kävellä kahdella jalalla. Eli ei siis ollut puita minne kirmata karkuun."

Tyypillinen kreationistinen väärinymmärrys: puut vähenivät, eivät ne kokonaan kadonneet.

"Niin, ihmiset kaataa mutta oletko nähnyt videon missä apinat kaataa norsun. Telkassa on kyllä näytetty miten 14-päinen leijonalauma kaatoi laumastaan eksyneen norsupoikasen."

Täällä ovat kreationistit selittäneet, että koska edeltäjiltämme katosi voima, ne eivät ole voineet pärjätä savanneilla alkeellisilla aseillaan. Nyt sinä myönnät, että jopa nykyinen ihminen pystyy voimillaan kaatamaan täysikasvuisen norsun keihäillään, mikä on totta, se on kuvattu. Ja sitten sinusta on jotenkin muka järkevää, etteivät nuo voimakkaat edeltäjämme siihen olisi ehkä kyenneet. Miksi?

"Saako varmasti, jopa sadekautenakin. Minä kun veikkaan, että sadeaikana ei savannilla pala yhtään mikään."

Etkö tiennyt, että sadekausinakin sataa lähinnä iltapäivisin ja Afrikan aurinko on niin kuuma päiväntasaajalla, että se kyllä kuivatta halot?

!Eikä pelkkä tuli pelota petoja kovin kauaa. Äkkiä ne oppivat syöksymän läheltä ja nappaamaan yhden nukkujan tulen vierestäkin eikä siinä kukaan kerkiä tekemään yhtään mitään. Apinat ovat huonoja tulen tekijöitä."

Vaan hyvät tulentekijät kyllä pärjäävät pedoille, jotka luonnostaan pelkäävät tulta.

Mutta miksi ihmeessä et vastaa kysymykseen, että miten voimme löytää ympäri Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta edeltäjiemme fossiileita, kun ne eivät mitenkään vpineet noissa olosuhteissa selvitä? Mortonin demonisiko estää sinua huomaamasta tätä kysymystä, kuten muitakin kreationisteja? Sellaista se on se harhausko,

"Ei ihmisen "serkuilla" simpansseilla lauman suoja tarkoita juuri ollenkaan sitä että yhdessä ajettaisiin saalistajat pois vaan sitä että on paljon tarkkailijoita varoittamassa vaarasta."

Toki lauma yhdessä myös ajaa saalistajia pois, kuten mm. videoista nähdään.

"Lauma säntää puihin hyvin nopeasti. Vain paviaanin kaltainen peto voi ajaa saalistajan pois lauman voimin mutta ei ihmisapinat."

Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:

http://www.science.uva.nl/english/home.cfm/55225806-D149-4326-BC2B961F6FD0BBB5

"On the contrary, an observation made by one of Hicks’ team members suggest that the Bili apes may actually have reversed the roles of predator and prey and kill leopards themselves. This might also explain the origin of the ‘lion-killing’ abilities that are part of the Bili-ape legend."

Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.

"Simpanssilauma olisi aukealla savannilla täysin avuton ja syötäisiin nopeasti Turkanan tarinoista huolimatta."

Puusavanneilla simpanssit puolestaan pärjäävät ja sellaisilla esi-isämmekin ilmeisesti asustivat.

"Niin olisi käynyt ihmisenkin esiapinoille eli evokkien on pakko olla tarinoissaan väärässä vaikka ne eivät sitä itse tajuukaan."

Kerropas sinä sitten, miksi sitten edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja on löytynyt savanneilta miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä toki Itä- ja Etelä-Afrikasta, jos ne eivät savanneilla menestyneet.

"Kun on pakko uskoa siihen mitä käsketään tai muuten ei ole keisarin ystävä. Muita kuninkaita kuin evoluutio ei saa pitää."

Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien evoluutiolla, vaikka sinä haluaisit tuon faktan uskonnollisista syistä kiistää ja toivoisit, että meidät olisi luotu koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ihmisen "serkuilla" simpansseilla lauman suoja tarkoita juuri ollenkaan sitä että yhdessä ajettaisiin saalistajat pois vaan sitä että on paljon tarkkailijoita varoittamassa vaarasta."

Toki lauma yhdessä myös ajaa saalistajia pois, kuten mm. videoista nähdään.

"Lauma säntää puihin hyvin nopeasti. Vain paviaanin kaltainen peto voi ajaa saalistajan pois lauman voimin mutta ei ihmisapinat."

Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:

http://www.science.uva.nl/english/home.cfm/55225806-D149-4326-BC2B961F6FD0BBB5

"On the contrary, an observation made by one of Hicks’ team members suggest that the Bili apes may actually have reversed the roles of predator and prey and kill leopards themselves. This might also explain the origin of the ‘lion-killing’ abilities that are part of the Bili-ape legend."

Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.

"Simpanssilauma olisi aukealla savannilla täysin avuton ja syötäisiin nopeasti Turkanan tarinoista huolimatta."

Puusavanneilla simpanssit puolestaan pärjäävät ja sellaisilla esi-isämmekin ilmeisesti asustivat.

"Niin olisi käynyt ihmisenkin esiapinoille eli evokkien on pakko olla tarinoissaan väärässä vaikka ne eivät sitä itse tajuukaan."

Kerropas sinä sitten, miksi sitten edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja on löytynyt savanneilta miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä toki Itä- ja Etelä-Afrikasta, jos ne eivät savanneilla menestyneet.

"Kun on pakko uskoa siihen mitä käsketään tai muuten ei ole keisarin ystävä. Muita kuninkaita kuin evoluutio ei saa pitää."

Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien evoluutiolla, vaikka sinä haluaisit tuon faktan uskonnollisista syistä kiistää ja toivoisit, että meidät olisi luotu koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

Lue lisää

-----Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta -----

Heh heh, niin te, evoluutikot voitte olla. Mutta ihmiset ei koskaan.

tylsämälsä kirjoitti:

-----Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta -----

Heh heh, niin te, evoluutikot voitte olla. Mutta ihmiset ei koskaan.

Niinpä. Olet kehittynyt maan mudasta, ja sen huomaa.

tylsämälsä kirjoitti:

-----Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta -----

Heh heh, niin te, evoluutikot voitte olla. Mutta ihmiset ei koskaan.

"Heh heh, niin te, evoluutikot voitte olla. Mutta ihmiset ei koskaan."

Me evoluutikotkin olemme ihmisiä ja jaamme kreationistien kanssa yhteiset sukupuut. Asia ei perusteettomasti kieltämällä muutu. Hohhohj.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ihmisen "serkuilla" simpansseilla lauman suoja tarkoita juuri ollenkaan sitä että yhdessä ajettaisiin saalistajat pois vaan sitä että on paljon tarkkailijoita varoittamassa vaarasta."

Toki lauma yhdessä myös ajaa saalistajia pois, kuten mm. videoista nähdään.

"Lauma säntää puihin hyvin nopeasti. Vain paviaanin kaltainen peto voi ajaa saalistajan pois lauman voimin mutta ei ihmisapinat."

Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:

http://www.science.uva.nl/english/home.cfm/55225806-D149-4326-BC2B961F6FD0BBB5

"On the contrary, an observation made by one of Hicks’ team members suggest that the Bili apes may actually have reversed the roles of predator and prey and kill leopards themselves. This might also explain the origin of the ‘lion-killing’ abilities that are part of the Bili-ape legend."

Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.

"Simpanssilauma olisi aukealla savannilla täysin avuton ja syötäisiin nopeasti Turkanan tarinoista huolimatta."

Puusavanneilla simpanssit puolestaan pärjäävät ja sellaisilla esi-isämmekin ilmeisesti asustivat.

"Niin olisi käynyt ihmisenkin esiapinoille eli evokkien on pakko olla tarinoissaan väärässä vaikka ne eivät sitä itse tajuukaan."

Kerropas sinä sitten, miksi sitten edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja on löytynyt savanneilta miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä toki Itä- ja Etelä-Afrikasta, jos ne eivät savanneilla menestyneet.

"Kun on pakko uskoa siihen mitä käsketään tai muuten ei ole keisarin ystävä. Muita kuninkaita kuin evoluutio ei saa pitää."

Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien evoluutiolla, vaikka sinä haluaisit tuon faktan uskonnollisista syistä kiistää ja toivoisit, että meidät olisi luotu koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

Lue lisää

.....Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää......

Tuliko sinulle pieni unohdus. Unohdit sen, että simpanssi on ihmiseen verrattuna hirmuinen peto. Aikuinen simp-anssi puree ja raatelee ihmisen hengiltä muutamassa sekunnissa raivostuessaan. Tuo simpansseilla säilynyt ominaisuus kumoaa sen että ihmisen esivanhemmille olisi ollut valintaetu menettää fyysinen voimansa, nopeutensa ja petomaisuutensa.

Mitä ne paljaalla savannilla syövät ja onko alueella lopultakaan petoja edes kovin paljoa, sopii kysyä. Juoksevatko väsyttämällä kiinni antiloopeja, eivät varmaankaan.

merkki-erkki kirjoitti:

.....Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää......

Tuliko sinulle pieni unohdus. Unohdit sen, että simpanssi on ihmiseen verrattuna hirmuinen peto. Aikuinen simp-anssi puree ja raatelee ihmisen hengiltä muutamassa sekunnissa raivostuessaan. Tuo simpansseilla säilynyt ominaisuus kumoaa sen että ihmisen esivanhemmille olisi ollut valintaetu menettää fyysinen voimansa, nopeutensa ja petomaisuutensa.

Mitä ne paljaalla savannilla syövät ja onko alueella lopultakaan petoja edes kovin paljoa, sopii kysyä. Juoksevatko väsyttämällä kiinni antiloopeja, eivät varmaankaan.

Lue lisää

"Tuliko sinulle pieni unohdus. "

Ei tullut. Unohdus tuli sinulle Mortonin demonisi vuoksi, kun tämä asia on sinulle n. 40 kertaa selitetty, muta se ei ole päässyt tajuntaasi tuon esteen läpi.

"Unohdit sen, että simpanssi on ihmiseen verrattuna hirmuinen peto. Aikuinen simp-anssi puree ja raatelee ihmisen hengiltä muutamassa sekunnissa raivostuessaan."

En suinkaan unohtanut. Kirjoittaja, jolle vastasin, tylsämälsä, sen sijaan itse luuli, että simpanssit ovat jopa laumassa täysin avuttomia. Hän kirjoitti niin.

"Tuo simpansseilla säilynyt ominaisuus kumoaa sen että ihmisen esivanhemmille olisi ollut valintaetu menettää fyysinen voimansa, nopeutensa ja petomaisuutensa."

Ehei. Katsos kun sinullekin on selitetty jo mainitsemani n.40 kertaa, että ihminen menetti suuremman voimansa vasta kun sillä ei ollut enää selviämisen ja jälkeläisten saannin kannalta merkitystä. Sitä ei siis menetetty savanneilla, vielä silloin kun sitä tarvittiin puolustautumiseen, vaan paljon myöhemmin, kun käytössä oli jo erilaiset aseet ja tuli ym.

"Mitä ne paljaalla savannilla syövät ja onko alueella lopultakaan petoja edes kovin paljoa, sopii kysyä. Juoksevatko väsyttämällä kiinni antiloopeja, eivät varmaankaan."

Olisit nyt edes lukenut tuon linkin, niin olisit huomannut, että nämä simpanssit asuvat sademetsissä. Edeltäjämmekään tuskin asustivat aivan paljailla täysin sateettomilla savanneilla, joissa ei ollut lainkaan ruokaa, gasellit olivat nopeampia kuin gepardit ja leijonat vaelsivat tuhatpäisissä laumoissa ahmien kaiken eteensä tulevan, vaikka sinä mielelläsi kuvittelisit edeltäjillemme sellaiset olosuhteet, jotta ne eivät olisi mitenkään voineet pärjätä.

Kerro sinä, miksi edeltäjiemme välimuotofossiileja löytyy ympäri Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta, jos ne olivat kykenemättömiä siellä selviämään, kun muilla kreationisteilla ei ole rohkeutta päästää tällaista kysymystä tajuntaansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ihmisen "serkuilla" simpansseilla lauman suoja tarkoita juuri ollenkaan sitä että yhdessä ajettaisiin saalistajat pois vaan sitä että on paljon tarkkailijoita varoittamassa vaarasta."

Toki lauma yhdessä myös ajaa saalistajia pois, kuten mm. videoista nähdään.

"Lauma säntää puihin hyvin nopeasti. Vain paviaanin kaltainen peto voi ajaa saalistajan pois lauman voimin mutta ei ihmisapinat."

Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:

http://www.science.uva.nl/english/home.cfm/55225806-D149-4326-BC2B961F6FD0BBB5

"On the contrary, an observation made by one of Hicks’ team members suggest that the Bili apes may actually have reversed the roles of predator and prey and kill leopards themselves. This might also explain the origin of the ‘lion-killing’ abilities that are part of the Bili-ape legend."

Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.

"Simpanssilauma olisi aukealla savannilla täysin avuton ja syötäisiin nopeasti Turkanan tarinoista huolimatta."

Puusavanneilla simpanssit puolestaan pärjäävät ja sellaisilla esi-isämmekin ilmeisesti asustivat.

"Niin olisi käynyt ihmisenkin esiapinoille eli evokkien on pakko olla tarinoissaan väärässä vaikka ne eivät sitä itse tajuukaan."

Kerropas sinä sitten, miksi sitten edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja on löytynyt savanneilta miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä toki Itä- ja Etelä-Afrikasta, jos ne eivät savanneilla menestyneet.

"Kun on pakko uskoa siihen mitä käsketään tai muuten ei ole keisarin ystävä. Muita kuninkaita kuin evoluutio ei saa pitää."

Me olemme kehittyneet muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien evoluutiolla, vaikka sinä haluaisit tuon faktan uskonnollisista syistä kiistää ja toivoisit, että meidät olisi luotu koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

Lue lisää

-----Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:----

Kerro miten ne sen tekee, miksi nopea kissapeto ei muka pääse niiltä pakoon? Uskot joihinkin viidakkolegendoihin kun ne näyttäisivät tukevan omaa uskoasi.

-----Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.-----

Ei ole kyse pelosta vaan siitä miksi muka yössä saalistava kissapedot eivät kävisi kiinni maassa nukkuvaan simpanssiin. Miksi leijonalauma pelkäisi simpansseja kun yksittäinen leopardi tai gepardi nappaa silloin tällöin jopa paviaanilaumastakin poikasen. Satusi ei tällä kertaa ole uskottava vaan pelkkä Tarzan-juttu sillä 10 leijonan lauma on sellainen jyrä, että se ei pelkää mitään.

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Itse asiassa eräs simpanssipopulaatio, jopa saalistaa paikallisten legendojen mukaan leijonia, tutkijat itse havaitsivat sen mahdollisesti saalistavan leopardeja:----

Kerro miten ne sen tekee, miksi nopea kissapeto ei muka pääse niiltä pakoon? Uskot joihinkin viidakkolegendoihin kun ne näyttäisivät tukevan omaa uskoasi.

-----Nämä simpanssit nukkuvat yönsä maassa seudulla, joka vilisee leijonia, leopardeja ym. saalistajia, joten ne eivät niitä pelkää.-----

Ei ole kyse pelosta vaan siitä miksi muka yössä saalistava kissapedot eivät kävisi kiinni maassa nukkuvaan simpanssiin. Miksi leijonalauma pelkäisi simpansseja kun yksittäinen leopardi tai gepardi nappaa silloin tällöin jopa paviaanilaumastakin poikasen. Satusi ei tällä kertaa ole uskottava vaan pelkkä Tarzan-juttu sillä 10 leijonan lauma on sellainen jyrä, että se ei pelkää mitään.

Lue lisää

"Kerro miten ne sen tekee, miksi nopea kissapeto ei muka pääse niiltä pakoon?"

Tarkasti osuva kivi tekee kissapedostakin sen verran selvää, että se voi jäädä saaliiksi.

"Uskot joihinkin viidakkolegendoihin kun ne näyttäisivät tukevan omaa uskoasi."

Tässä tapauksessa alkuasukasheimo johdatti tutkijat kertomansa leijonia syöväien simpanssien luokse ja kun he saapuivat alkuasukkaiden kertomalla paikalle, simpanssit olivat juuri syömässä leopardia. Täten alkuasukkaiden kertoma sai rutkasti lisää uskottavuutta.

"Ei ole kyse pelosta vaan siitä miksi muka yössä saalistava kissapedot eivät kävisi kiinni maassa nukkuvaan simpanssiin."

Simpansseilla on lauman suoja.

"Miksi leijonalauma pelkäisi simpansseja kun yksittäinen leopardi tai gepardi nappaa silloin tällöin jopa paviaanilaumastakin poikasen."

Nämä simpassit tappavat leopardeja kuulema paljainkin käsin, alkuasukkaiden mukaan.

"Satusi ei tällä kertaa ole uskottava vaan pelkkä Tarzan-juttu sillä 10 leijonan lauma on sellainen jyrä, että se ei pelkää mitään."

Fakta on, että tutkijat havaitsivat näiden simpanssien nukkuvan maassa. Vastoin sinun harhaluulojasi. Voit lukea sen tutkimusraportista ja sitten voit selittää, että miksi edeltäjämme eivät mitenkään olisi voineet pärjätä, vaikka fossiilit osoittavat niiden pärjänneen miljoonien vuosien ajan ympäri Afrikkaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro miten ne sen tekee, miksi nopea kissapeto ei muka pääse niiltä pakoon?"

Tarkasti osuva kivi tekee kissapedostakin sen verran selvää, että se voi jäädä saaliiksi.

"Uskot joihinkin viidakkolegendoihin kun ne näyttäisivät tukevan omaa uskoasi."

Tässä tapauksessa alkuasukasheimo johdatti tutkijat kertomansa leijonia syöväien simpanssien luokse ja kun he saapuivat alkuasukkaiden kertomalla paikalle, simpanssit olivat juuri syömässä leopardia. Täten alkuasukkaiden kertoma sai rutkasti lisää uskottavuutta.

"Ei ole kyse pelosta vaan siitä miksi muka yössä saalistava kissapedot eivät kävisi kiinni maassa nukkuvaan simpanssiin."

Simpansseilla on lauman suoja.

"Miksi leijonalauma pelkäisi simpansseja kun yksittäinen leopardi tai gepardi nappaa silloin tällöin jopa paviaanilaumastakin poikasen."

Nämä simpassit tappavat leopardeja kuulema paljainkin käsin, alkuasukkaiden mukaan.

"Satusi ei tällä kertaa ole uskottava vaan pelkkä Tarzan-juttu sillä 10 leijonan lauma on sellainen jyrä, että se ei pelkää mitään."

Fakta on, että tutkijat havaitsivat näiden simpanssien nukkuvan maassa. Vastoin sinun harhaluulojasi. Voit lukea sen tutkimusraportista ja sitten voit selittää, että miksi edeltäjämme eivät mitenkään olisi voineet pärjätä, vaikka fossiilit osoittavat niiden pärjänneen miljoonien vuosien ajan ympäri Afrikkaa.

Lue lisää

Tarkasti osuva kivi tekee kissapedostakin sen verran selvää, että se voi jäädä saaliiksi.

Onko simpanssi kuinkakin tarkka heittäjä? En millään usko sitä kun katsoo miten kömpelöitä ne ovat kivien käsittelyssä eivätkä ne muutenkaan harjoittele tarkkuusheittoa. Eikä leijona kökötä paikallaan vaan on lähelle tultuaan aika liikkuva maali eikä menetä tajuaan ihan pienestä kiven osumasta.

Simpansseilla on lauman suoja

Niin on myös leijonilla ja hyeenoilla. Pitää vain ajatella onko simpansseilla tehokkaampi suoja kuin näillä pedoilla.

että tutkijat havaitsivat näiden simpanssien nukkuvan maassa

Sitten sillä seudulla on suuria petoja aika harvassa, ei ole muuta mahdollisuutta. Kertoiko se tutkija, miksi vielä hirmuisemmat pedot eli paviaanitkin nousevat yöksi kallioitten rinteille leopardeja piiloon. Miksiköhän ne eivät myös koisi maassa jos se on vaaratonta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tarkasti osuva kivi tekee kissapedostakin sen verran selvää, että se voi jäädä saaliiksi.

Onko simpanssi kuinkakin tarkka heittäjä? En millään usko sitä kun katsoo miten kömpelöitä ne ovat kivien käsittelyssä eivätkä ne muutenkaan harjoittele tarkkuusheittoa. Eikä leijona kökötä paikallaan vaan on lähelle tultuaan aika liikkuva maali eikä menetä tajuaan ihan pienestä kiven osumasta.

Simpansseilla on lauman suoja

Niin on myös leijonilla ja hyeenoilla. Pitää vain ajatella onko simpansseilla tehokkaampi suoja kuin näillä pedoilla.

että tutkijat havaitsivat näiden simpanssien nukkuvan maassa

Sitten sillä seudulla on suuria petoja aika harvassa, ei ole muuta mahdollisuutta. Kertoiko se tutkija, miksi vielä hirmuisemmat pedot eli paviaanitkin nousevat yöksi kallioitten rinteille leopardeja piiloon. Miksiköhän ne eivät myös koisi maassa jos se on vaaratonta.

Lue lisää

"Onko simpanssi kuinkakin tarkka heittäjä? En millään usko sitä kun katsoo miten kömpelöitä ne ovat kivien käsittelyssä eivätkä ne muutenkaan harjoittele tarkkuusheittoa. Eikä leijona kökötä paikallaan vaan on lähelle tultuaan aika liikkuva maali eikä menetä tajuaan ihan pienestä kiven osumasta."

Tietenkään simpanssilla ei ole meidän kykyämme tähdätä kivellä, mutta toisaalta se pystyy heittämään isompia kiviä ja kovempaa kuin ihminen.

"Niin on myös leijonilla ja hyeenoilla. Pitää vain ajatella onko simpansseilla tehokkaampi suoja kuin näillä pedoilla."

Näyttää olevan riittävä, koska simpanssit viettävät yönsä maapesissä.

"Sitten sillä seudulla on suuria petoja aika harvassa, ei ole muuta mahdollisuutta."

Paitsi että tutkijat kertoivat tuolla seudulla olevan noita petoja:

"The ground nesting-behavior is a particular puzzle, as large predators such as lions, hyenas, and leopards are abundant in the Bili area. Apparently, the Bili chimpanzees are not so scared of predators. On the contrary, an observation made by one of Hicks’ team members suggest that the Bili apes may actually have reversed the roles of predator and prey and kill leopards themselves. This might also explain the origin of the ‘lion-killing’ abilities that are part of the Bili-ape legend.

"Kertoiko se tutkija, miksi vielä hirmuisemmat pedot eli paviaanitkin nousevat yöksi kallioitten rinteille leopardeja piiloon. Miksiköhän ne eivät myös koisi maassa jos se on vaaratonta. "

Tuolla seudulla ei käsittääkseni elä paviaaneja. Lisäksi nuo maapesät ilmeisesti kuitenkin olivat puiden lähellä.

-----Leijonat ovat kömpeliä kiipeilijöitä, ne eivät hae saalistaan puista-----

Kyse onkin ihan päinvastaisesta sillä tuossa ylempän Turkana opettaa miten jossain simpanssit pyydystävät leijonia. Kyse on siitä miksi leijona ei pääsisi pakoon simpansseja jos tilanne kävisi uhkaavaksi. Tai uskaltaisiko simpanssi missään olosuhteissa käydä kiinni leijonaan. Veikkaan, että ei uskaltaisi vaikka niitä olisi kuinka monta ringissä leijonan ympärillä.

Jos lienevät jossain joskus jonkun loukkaantuneen ja sairaan eli valmiiksi jo lähes kuolleen ja puolustuskyvyttömän leijonan saaneet mätkittyä hengiltä.

vaarin vanha zetori kirjoitti:

-----Leijonat ovat kömpeliä kiipeilijöitä, ne eivät hae saalistaan puista-----

Kyse onkin ihan päinvastaisesta sillä tuossa ylempän Turkana opettaa miten jossain simpanssit pyydystävät leijonia. Kyse on siitä miksi leijona ei pääsisi pakoon simpansseja jos tilanne kävisi uhkaavaksi. Tai uskaltaisiko simpanssi missään olosuhteissa käydä kiinni leijonaan. Veikkaan, että ei uskaltaisi vaikka niitä olisi kuinka monta ringissä leijonan ympärillä.

Jos lienevät jossain joskus jonkun loukkaantuneen ja sairaan eli valmiiksi jo lähes kuolleen ja puolustuskyvyttömän leijonan saaneet mätkittyä hengiltä.

Lue lisää

"Kyse onkin ihan päinvastaisesta sillä tuossa ylempän Turkana opettaa miten jossain simpanssit pyydystävät leijonia."

Alkuasukasheimo kertoi tutkijoille, että he tietävät leijonia metsästävän simpassipopulaation ja kun he johdattivat tutkijat tuolle paikalle, he havaitsivat simpanssien syövän lepopardia.

"Kyse on siitä miksi leijona ei pääsisi pakoon simpansseja jos tilanne kävisi uhkaavaksi. Tai uskaltaisiko simpanssi missään olosuhteissa käydä kiinni leijonaan. Veikkaan, että ei uskaltaisi vaikka niitä olisi kuinka monta ringissä leijonan ympärillä."

Unohdat kivien heiton. Kivi, joka osuu leijonaan tainnuttaen sen edes hetkeksi, jättää sen saaliiksi.

"Jos lienevät jossain joskus jonkun loukkaantuneen ja sairaan eli valmiiksi jo lähes kuolleen ja puolustuskyvyttömän leijonan saaneet mätkittyä hengiltä. "

Huhu ei välttämättä ollut perätön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse onkin ihan päinvastaisesta sillä tuossa ylempän Turkana opettaa miten jossain simpanssit pyydystävät leijonia."

Alkuasukasheimo kertoi tutkijoille, että he tietävät leijonia metsästävän simpassipopulaation ja kun he johdattivat tutkijat tuolle paikalle, he havaitsivat simpanssien syövän lepopardia.

"Kyse on siitä miksi leijona ei pääsisi pakoon simpansseja jos tilanne kävisi uhkaavaksi. Tai uskaltaisiko simpanssi missään olosuhteissa käydä kiinni leijonaan. Veikkaan, että ei uskaltaisi vaikka niitä olisi kuinka monta ringissä leijonan ympärillä."

Unohdat kivien heiton. Kivi, joka osuu leijonaan tainnuttaen sen edes hetkeksi, jättää sen saaliiksi.

"Jos lienevät jossain joskus jonkun loukkaantuneen ja sairaan eli valmiiksi jo lähes kuolleen ja puolustuskyvyttömän leijonan saaneet mätkittyä hengiltä. "

Huhu ei välttämättä ollut perätön.

Lue lisää

Kivi, joka osuu leijonaan tainnuttaen sen edes hetkeksi, jättää sen saaliiksi.

Simpanssi ei lienen kovin hyvä heittäjä tarkkuudeltaan eikä yläraajan motoriikalta muutenkaan. Tuskinpa se saa heitettyä leijonalta tajua kankaalle. Uskoisitko sinä pystyväsi tyrmäämään leijonan kivellä, ei taitaisi onnistua.

Leijonat liikkuvat laumoissa eli eivät ne siten ole kovin turvattomia. Yksin liikkuvalla leijonalla on valmiiksi jo jokin ongelma. Entäs kun tulee se 15-päinen hyeenalauma?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse onkin ihan päinvastaisesta sillä tuossa ylempän Turkana opettaa miten jossain simpanssit pyydystävät leijonia."

Alkuasukasheimo kertoi tutkijoille, että he tietävät leijonia metsästävän simpassipopulaation ja kun he johdattivat tutkijat tuolle paikalle, he havaitsivat simpanssien syövän lepopardia.

"Kyse on siitä miksi leijona ei pääsisi pakoon simpansseja jos tilanne kävisi uhkaavaksi. Tai uskaltaisiko simpanssi missään olosuhteissa käydä kiinni leijonaan. Veikkaan, että ei uskaltaisi vaikka niitä olisi kuinka monta ringissä leijonan ympärillä."

Unohdat kivien heiton. Kivi, joka osuu leijonaan tainnuttaen sen edes hetkeksi, jättää sen saaliiksi.

"Jos lienevät jossain joskus jonkun loukkaantuneen ja sairaan eli valmiiksi jo lähes kuolleen ja puolustuskyvyttömän leijonan saaneet mätkittyä hengiltä. "

Huhu ei välttämättä ollut perätön.

Lue lisää

,,,, kun he johdattivat tutkijat tuolle paikalle, he havaitsivat simpanssien syövän lepopardia.,,,,,,,,

Ongelmasi tuostakin väitteestä vain lisääntyvät. Jos pitää paikkaansa niin tuostakhan näkee millaisia petoja savannien apinat ovat eli paviaanit ja nuo hurjat simpanssit. Vähempi peto ei pärjää eikä pysy hengissä.
Nyt on ongelmanasi sitten se miksi ihmisen sukupuussa olisivat tappelukyvyt vähentyneet niin rajusti kuin mikä on ihmisen ja simpanssinkn ero paviaanista nyt puhumattakaan. Ei kivi tai keppi tee voimaa ja nopeutta turhiksi yhtään vähää kuten väität. Mitä hyötyä olisi nuijan keksimisestä jos reaktionopeus ja iskuvoima samalla katoavat. Ihan sama tai jopa huonompi tilanne kuin ennen nuijan keksimistä. Eikä keihäskään lävistä eläimen nahkaa ellei heitossa ole riittävää voimaa. Ja entäs kun tulee se tilanne, että eläin hyökkää joka tapauksessa. Silloin ainoa pelastus on vain vikkelät jalat.

Toinen ongelmasi on se juoksujuttu. Ei ole merkkiäkään väitteestäsi, että savanniapinan kannattaisi kehittyä pitkän matkan juoksijaksi sillä ruohoa saa paljon vähemmällä vaivalla ja vähemmin riskein kuin lähteä juoksemaan kymmeniä kilometrejä pois siitä kuuluisasta lauman suojasta.

Sinulla nuot perustelut vaihtelee niin mahdottomasti. Välillä lauman suoja on elintärkeä ja välillä kannattaa se suoja jättää ja lähteä hölkkäämään suojattomana pitkin savannia tuntemattomiin vaaroihin. Elikkä sinulla perustelut vaihtelee ihan sen mukaan mitä toinen argumentoi ensin. Menevät sujuvasti 180 ast. eri suuntiin.

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,, kun he johdattivat tutkijat tuolle paikalle, he havaitsivat simpanssien syövän lepopardia.,,,,,,,,

Ongelmasi tuostakin väitteestä vain lisääntyvät. Jos pitää paikkaansa niin tuostakhan näkee millaisia petoja savannien apinat ovat eli paviaanit ja nuo hurjat simpanssit. Vähempi peto ei pärjää eikä pysy hengissä.
Nyt on ongelmanasi sitten se miksi ihmisen sukupuussa olisivat tappelukyvyt vähentyneet niin rajusti kuin mikä on ihmisen ja simpanssinkn ero paviaanista nyt puhumattakaan. Ei kivi tai keppi tee voimaa ja nopeutta turhiksi yhtään vähää kuten väität. Mitä hyötyä olisi nuijan keksimisestä jos reaktionopeus ja iskuvoima samalla katoavat. Ihan sama tai jopa huonompi tilanne kuin ennen nuijan keksimistä. Eikä keihäskään lävistä eläimen nahkaa ellei heitossa ole riittävää voimaa. Ja entäs kun tulee se tilanne, että eläin hyökkää joka tapauksessa. Silloin ainoa pelastus on vain vikkelät jalat.

Toinen ongelmasi on se juoksujuttu. Ei ole merkkiäkään väitteestäsi, että savanniapinan kannattaisi kehittyä pitkän matkan juoksijaksi sillä ruohoa saa paljon vähemmällä vaivalla ja vähemmin riskein kuin lähteä juoksemaan kymmeniä kilometrejä pois siitä kuuluisasta lauman suojasta.

Sinulla nuot perustelut vaihtelee niin mahdottomasti. Välillä lauman suoja on elintärkeä ja välillä kannattaa se suoja jättää ja lähteä hölkkäämään suojattomana pitkin savannia tuntemattomiin vaaroihin. Elikkä sinulla perustelut vaihtelee ihan sen mukaan mitä toinen argumentoi ensin. Menevät sujuvasti 180 ast. eri suuntiin.

Lue lisää

"Ongelmasi tuostakin väitteestä vain lisääntyvät. Jos pitää paikkaansa niin tuostakhan näkee millaisia petoja savannien apinat ovat eli paviaanit ja nuo hurjat simpanssit. Vähempi peto ei pärjää eikä pysy hengissä."

Paitsi tietenkin älyn ja aseiden kanssa lauman turvin. Näemmehän edeltäjiemme miljoonia vuosia pärjänneen ympäri Afrikkaa.

"Nyt on ongelmanasi sitten se miksi ihmisen sukupuussa olisivat tappelukyvyt vähentyneet niin rajusti kuin mikä on ihmisen ja simpanssinkn ero paviaanista nyt puhumattakaan."

Mitä ilmeisimmin aseiden ja tulen käyttö sekä lauman sosiaalisuus korvasivat tuon voiman.

"Ei kivi tai keppi tee voimaa ja nopeutta turhiksi yhtään vähää kuten väität. Mitä hyötyä olisi nuijan keksimisestä jos reaktionopeus ja iskuvoima samalla katoavat. Ihan sama tai jopa huonompi tilanne kuin ennen nuijan keksimistä."

Höpsis. Keihäillä pystyy kaatamaan täysikasvuisen virtahevon tai norsun, paljain käsin mikään apina ei siihen kykene.

"Eikä keihäskään lävistä eläimen nahkaa ellei heitossa ole riittävää voimaa."

No eihän voima toki niin vähiin ole koskaan kadonnut, etteivät metsästäjät keihäillään olisi kyenneet eläimen nahkaa lävistämään. Etkö sinä lainkaan ajattele mitä kirjoitat?

"Ja entäs kun tulee se tilanne, että eläin hyökkää joka tapauksessa. Silloin ainoa pelastus on vain vikkelät jalat."

Ja aseet. Alkuasukkaat tappoivat näkemälläni videolla keihäillä kaksi täysikokoista virtahepoa, vaikka ne yrittivät hyökkäillä.

"Toinen ongelmasi on se juoksujuttu. Ei ole merkkiäkään väitteestäsi, että savanniapinan kannattaisi kehittyä pitkän matkan juoksijaksi sillä ruohoa saa paljon vähemmällä vaivalla ja vähemmin riskein kuin lähteä juoksemaan kymmeniä kilometrejä pois siitä kuuluisasta lauman suojasta."

Liha on paljon ravitsevampaa kuin ruoho ja nykyisinkin on heimoja, jotka metsästävät tuolla tavalla, koska se on niin kannattavaa.

"Sinulla nuot perustelut vaihtelee niin mahdottomasti. Välillä lauman suoja on elintärkeä ja välillä kannattaa se suoja jättää ja lähteä hölkkäämään suojattomana pitkin savannia tuntemattomiin vaaroihin. Elikkä sinulla perustelut vaihtelee ihan sen mukaan mitä toinen argumentoi ensin. Menevät sujuvasti 180 ast. eri suuntiin."

Metsästys juoksemalla tapahtuu pääasiassa päiväsaikaan, kun lauman suojaa tarvitaan hämärissä ja öisin, koska pedot metsästävät pääasiassa silloin.

Kerropas sinä uusi nimimerkki miten on mahdollista, että löydämme edeltäjiemme fossiilieja ympäri eteläistä ja itäistä Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta, jos ne eivät kyenneet Afrikassa selviytymään. Muiden kreationistien Mortonin demoni estää heitä huomaamasta tätä kysymystä. Onko sinulla sama juttu?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kivi, joka osuu leijonaan tainnuttaen sen edes hetkeksi, jättää sen saaliiksi.

Simpanssi ei lienen kovin hyvä heittäjä tarkkuudeltaan eikä yläraajan motoriikalta muutenkaan. Tuskinpa se saa heitettyä leijonalta tajua kankaalle. Uskoisitko sinä pystyväsi tyrmäämään leijonan kivellä, ei taitaisi onnistua.

Leijonat liikkuvat laumoissa eli eivät ne siten ole kovin turvattomia. Yksin liikkuvalla leijonalla on valmiiksi jo jokin ongelma. Entäs kun tulee se 15-päinen hyeenalauma?

Lue lisää

"Simpanssi ei lienen kovin hyvä heittäjä tarkkuudeltaan eikä yläraajan motoriikalta muutenkaan."

Juu, edeltäjiemme yksi tärkeä muutos olikin juuri tuo heitokätemme kehittyminen.

"Tuskinpa se saa heitettyä leijonalta tajua kankaalle. Uskoisitko sinä pystyväsi tyrmäämään leijonan kivellä, ei taitaisi onnistua."

Ei varmastikaan tasamaalla, sen sijaan puusta tuota voisi yrittääkin isolla kivellä.

"Leijonat liikkuvat laumoissa eli eivät ne siten ole kovin turvattomia. Yksin liikkuvalla leijonalla on valmiiksi jo jokin ongelma. Entäs kun tulee se 15-päinen hyeenalauma? "

Hyeenat eivät ole niin pelottavia saalistajia kuin annat ymmärtää. Toki ne ihmisiäkin ovat tappaneet satamäärin, mutta pääasiassa naisia ja lapsia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelmasi tuostakin väitteestä vain lisääntyvät. Jos pitää paikkaansa niin tuostakhan näkee millaisia petoja savannien apinat ovat eli paviaanit ja nuo hurjat simpanssit. Vähempi peto ei pärjää eikä pysy hengissä."

Paitsi tietenkin älyn ja aseiden kanssa lauman turvin. Näemmehän edeltäjiemme miljoonia vuosia pärjänneen ympäri Afrikkaa.

"Nyt on ongelmanasi sitten se miksi ihmisen sukupuussa olisivat tappelukyvyt vähentyneet niin rajusti kuin mikä on ihmisen ja simpanssinkn ero paviaanista nyt puhumattakaan."

Mitä ilmeisimmin aseiden ja tulen käyttö sekä lauman sosiaalisuus korvasivat tuon voiman.

"Ei kivi tai keppi tee voimaa ja nopeutta turhiksi yhtään vähää kuten väität. Mitä hyötyä olisi nuijan keksimisestä jos reaktionopeus ja iskuvoima samalla katoavat. Ihan sama tai jopa huonompi tilanne kuin ennen nuijan keksimistä."

Höpsis. Keihäillä pystyy kaatamaan täysikasvuisen virtahevon tai norsun, paljain käsin mikään apina ei siihen kykene.

"Eikä keihäskään lävistä eläimen nahkaa ellei heitossa ole riittävää voimaa."

No eihän voima toki niin vähiin ole koskaan kadonnut, etteivät metsästäjät keihäillään olisi kyenneet eläimen nahkaa lävistämään. Etkö sinä lainkaan ajattele mitä kirjoitat?

"Ja entäs kun tulee se tilanne, että eläin hyökkää joka tapauksessa. Silloin ainoa pelastus on vain vikkelät jalat."

Ja aseet. Alkuasukkaat tappoivat näkemälläni videolla keihäillä kaksi täysikokoista virtahepoa, vaikka ne yrittivät hyökkäillä.

"Toinen ongelmasi on se juoksujuttu. Ei ole merkkiäkään väitteestäsi, että savanniapinan kannattaisi kehittyä pitkän matkan juoksijaksi sillä ruohoa saa paljon vähemmällä vaivalla ja vähemmin riskein kuin lähteä juoksemaan kymmeniä kilometrejä pois siitä kuuluisasta lauman suojasta."

Liha on paljon ravitsevampaa kuin ruoho ja nykyisinkin on heimoja, jotka metsästävät tuolla tavalla, koska se on niin kannattavaa.

"Sinulla nuot perustelut vaihtelee niin mahdottomasti. Välillä lauman suoja on elintärkeä ja välillä kannattaa se suoja jättää ja lähteä hölkkäämään suojattomana pitkin savannia tuntemattomiin vaaroihin. Elikkä sinulla perustelut vaihtelee ihan sen mukaan mitä toinen argumentoi ensin. Menevät sujuvasti 180 ast. eri suuntiin."

Metsästys juoksemalla tapahtuu pääasiassa päiväsaikaan, kun lauman suojaa tarvitaan hämärissä ja öisin, koska pedot metsästävät pääasiassa silloin.

Kerropas sinä uusi nimimerkki miten on mahdollista, että löydämme edeltäjiemme fossiilieja ympäri eteläistä ja itäistä Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta, jos ne eivät kyenneet Afrikassa selviytymään. Muiden kreationistien Mortonin demoni estää heitä huomaamasta tätä kysymystä. Onko sinulla sama juttu?

Lue lisää

,,,,,Mitä ilmeisimmin aseiden ja tulen käyttö sekä lauman sosiaalisuus korvasivat tuon voiman,,,,,,

Pöh pöh ja pöh. Mikä on lammaslauman antama suoja susilaumaa vastaan, kerro se ? Lauma antaa suojaa vain kun se koostuu tappelukykyisistä eläimistä kuten vaikkapa myskihärät.

Entäs aseen käyttö, eikö nuijalla iske lujempaa ja tuhoisammin kun on voimaa takana ja että nuijan kanssa ei tarvitse nopeutta? Ei se iskun kohde seiso paikallaan ja odota laakia päähänsä. Ja väitätkö myös, että nuijan tai karahkan tai kiven kanssa hosuvan ei tarvitse itse koskaan eikä missään tilanteessa päästä vikkelästi pakoon tai muuten henki menee? Uskon nimittäin, että raivoisan puhvelin hyökätessä on melkoisen turhaa yrittää viskellä sitä kepeillä.

,,,,,Liha on paljon ravitsevampaa kuin ruoho ja nykyisinkin on heimoja, jotka metsästävät tuolla tavalla, koska se on niin kannattavaa,,,,,,

Mutta ruoholla pärjää ja kasvaa aivan hyvin kuten tiedämme norsuista, sarvikuonoista, virtahevoista, puhveleista, paviaaneista, gorilloista jne...
Sitten tuo heimojuttu. Onhan niitä juoksevia ihmisiä meidän päivinämme mutta kävitkös aikakoneella katsomassa, että niitä oli 5 M vuotta sitten. Eikä nykyisen maapallon väestöstä kovinkaan suuri osa kykene noihin juoksusuorituksiin eli kykenee vain joku promillen murto-osa, lähinnä kenialaisia ja saneja. Teet täysin katteettomia yleistyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelmasi tuostakin väitteestä vain lisääntyvät. Jos pitää paikkaansa niin tuostakhan näkee millaisia petoja savannien apinat ovat eli paviaanit ja nuo hurjat simpanssit. Vähempi peto ei pärjää eikä pysy hengissä."

Paitsi tietenkin älyn ja aseiden kanssa lauman turvin. Näemmehän edeltäjiemme miljoonia vuosia pärjänneen ympäri Afrikkaa.

"Nyt on ongelmanasi sitten se miksi ihmisen sukupuussa olisivat tappelukyvyt vähentyneet niin rajusti kuin mikä on ihmisen ja simpanssinkn ero paviaanista nyt puhumattakaan."

Mitä ilmeisimmin aseiden ja tulen käyttö sekä lauman sosiaalisuus korvasivat tuon voiman.

"Ei kivi tai keppi tee voimaa ja nopeutta turhiksi yhtään vähää kuten väität. Mitä hyötyä olisi nuijan keksimisestä jos reaktionopeus ja iskuvoima samalla katoavat. Ihan sama tai jopa huonompi tilanne kuin ennen nuijan keksimistä."

Höpsis. Keihäillä pystyy kaatamaan täysikasvuisen virtahevon tai norsun, paljain käsin mikään apina ei siihen kykene.

"Eikä keihäskään lävistä eläimen nahkaa ellei heitossa ole riittävää voimaa."

No eihän voima toki niin vähiin ole koskaan kadonnut, etteivät metsästäjät keihäillään olisi kyenneet eläimen nahkaa lävistämään. Etkö sinä lainkaan ajattele mitä kirjoitat?

"Ja entäs kun tulee se tilanne, että eläin hyökkää joka tapauksessa. Silloin ainoa pelastus on vain vikkelät jalat."

Ja aseet. Alkuasukkaat tappoivat näkemälläni videolla keihäillä kaksi täysikokoista virtahepoa, vaikka ne yrittivät hyökkäillä.

"Toinen ongelmasi on se juoksujuttu. Ei ole merkkiäkään väitteestäsi, että savanniapinan kannattaisi kehittyä pitkän matkan juoksijaksi sillä ruohoa saa paljon vähemmällä vaivalla ja vähemmin riskein kuin lähteä juoksemaan kymmeniä kilometrejä pois siitä kuuluisasta lauman suojasta."

Liha on paljon ravitsevampaa kuin ruoho ja nykyisinkin on heimoja, jotka metsästävät tuolla tavalla, koska se on niin kannattavaa.

"Sinulla nuot perustelut vaihtelee niin mahdottomasti. Välillä lauman suoja on elintärkeä ja välillä kannattaa se suoja jättää ja lähteä hölkkäämään suojattomana pitkin savannia tuntemattomiin vaaroihin. Elikkä sinulla perustelut vaihtelee ihan sen mukaan mitä toinen argumentoi ensin. Menevät sujuvasti 180 ast. eri suuntiin."

Metsästys juoksemalla tapahtuu pääasiassa päiväsaikaan, kun lauman suojaa tarvitaan hämärissä ja öisin, koska pedot metsästävät pääasiassa silloin.

Kerropas sinä uusi nimimerkki miten on mahdollista, että löydämme edeltäjiemme fossiilieja ympäri eteläistä ja itäistä Afrikkaa miljoonien vuosien ajalta, jos ne eivät kyenneet Afrikassa selviytymään. Muiden kreationistien Mortonin demoni estää heitä huomaamasta tätä kysymystä. Onko sinulla sama juttu?

Lue lisää

,,,,,,Metsästys juoksemalla tapahtuu pääasiassa päiväsaikaan, kun lauman suojaa tarvitaan hämärissä ja öisin, koska pedot metsästävät pääasiassa silloin.,,,,,

Hah, milloinkas ne alkuapinaihmiset olisivat nukkuneet jos ne olisivat hankkineet päivän ajan ruokaa ja yöt olisi pitänyt pitää yllä suurta roviota ja vahtia petoja?

Unohdat senkin, että ei siltä lihanhankintamatkalta aina yöksi takaisin ehdi ja että nälkäinen peto metsästää kyllä päivälläkin jos edellinen saalistus on mennyt huonosti. Ne juoksijat olisi syöty ja sillä sipuli. Vai lähtisitkö itse juoksentelemaan pitkin ja poikin savannia leijonalauman reviirille päiväsaikaan? Et muuten montaakaan päivää juoksentelisi.

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,,Metsästys juoksemalla tapahtuu pääasiassa päiväsaikaan, kun lauman suojaa tarvitaan hämärissä ja öisin, koska pedot metsästävät pääasiassa silloin.,,,,,

Hah, milloinkas ne alkuapinaihmiset olisivat nukkuneet jos ne olisivat hankkineet päivän ajan ruokaa ja yöt olisi pitänyt pitää yllä suurta roviota ja vahtia petoja?

Unohdat senkin, että ei siltä lihanhankintamatkalta aina yöksi takaisin ehdi ja että nälkäinen peto metsästää kyllä päivälläkin jos edellinen saalistus on mennyt huonosti. Ne juoksijat olisi syöty ja sillä sipuli. Vai lähtisitkö itse juoksentelemaan pitkin ja poikin savannia leijonalauman reviirille päiväsaikaan? Et muuten montaakaan päivää juoksentelisi.

Lue lisää

"Hah, milloinkas ne alkuapinaihmiset olisivat nukkuneet jos ne olisivat hankkineet päivän ajan ruokaa ja yöt olisi pitänyt pitää yllä suurta roviota ja vahtia petoja?"

Edeltäjämme nukkuivat mitä ilmeisimmin puissa öisin ja sitten vasta kun hallitsivat tulen käytön, siirtyivät nukkumaan maassa. Kipinämikoksi ei tarvita kuin yksi lauman jäsen, joka valvoo ja vuoroja voi vaihdella.

"Unohdat senkin, että ei siltä lihanhankintamatkalta aina yöksi takaisin ehdi ja että nälkäinen peto metsästää kyllä päivälläkin jos edellinen saalistus on mennyt huonosti. Ne juoksijat olisi syöty ja sillä sipuli."

En unohda. Jos metsästäjät eivät päässeet palaamaan yöksi lauman luokse, ne varmastikin kiipesivät yöksi puuhun turvaan. Ja niitä juoksijoita ei vieläkään useinkaan syödä, vaan alkuasukkaat jatkavat tuota metsästystapaa nykyisinkin. Alat olla epätoivoinen selityksissäsi.

"Vai lähtisitkö itse juoksentelemaan pitkin ja poikin savannia leijonalauman reviirille päiväsaikaan? Et muuten montaakaan päivää juoksentelisi."

Minäpä en olekaan ikääni tuolla seudulla juoksennellut.

,,,,,Edeltäjämme alkoivat ilmeisesti juosta saaliinsa perässä reilut 2 miljoonaa vuotta sitten, koska tuohon aikaaan niiden anatomia muuttui juoksijan anatomiaksi ,,,,,,

Ei pelkkä anatomia oikeuta väittämään että juostiin myös. Pitkän matkan juoksuun tarvitaan paljon muutakin kuin luuston rakenne ja ne muut eivät näy fossiileista. Koiraeläimetkin juoksevat siinä missä ihminen eikä niilläkään ole ihmisen anatomiaa eikä karvattomuutta. Jäähtyy stiä muutenkin kuin karvattomana.

,,,,,Lihasta, varsinkin kypsennettynä nuo ravintoainekset ja energia irtoaa huomattavasti helpommin.,,,,,

Voihan se irrota paremmin mutta ruohostakin irtoaa riittävän hyvin kuten luonnosta näemme. Sekä sen, että lihaa saa myös pikajuoksulla kuten senkin näemme. Pikajuoksun suuri etu on se, että lihaa saalistavan ei tarvitse poistua lauman suojasta ja kykenee itse väistämään saalistajan iskut. Niin, ja lauma kykenee hoitamaan saalistuksen aivan riittävän tehokkaasti kuten tiedämme simpanssien tavasta saalistaa pikku apinoita.

Ei ole tarvista mihinkään maratonjuoksuun, kuten senkin näemme savannilla. Miksei sitten ole kehittynyt ihmisen jälkeen pitkän matkan juoksuun soveltuvia apinoita jos se tarjoaa aivan ylivoimaisen valintaedun? Sano se. Eli olet siinä jo Dawkinsin ja monen muun evoluutikon huomaamassa ongelmassa, että "miksi kaikki on tapahtunut vain kerran".

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Edeltäjämme alkoivat ilmeisesti juosta saaliinsa perässä reilut 2 miljoonaa vuotta sitten, koska tuohon aikaaan niiden anatomia muuttui juoksijan anatomiaksi ,,,,,,

Ei pelkkä anatomia oikeuta väittämään että juostiin myös. Pitkän matkan juoksuun tarvitaan paljon muutakin kuin luuston rakenne ja ne muut eivät näy fossiileista. Koiraeläimetkin juoksevat siinä missä ihminen eikä niilläkään ole ihmisen anatomiaa eikä karvattomuutta. Jäähtyy stiä muutenkin kuin karvattomana.

,,,,,Lihasta, varsinkin kypsennettynä nuo ravintoainekset ja energia irtoaa huomattavasti helpommin.,,,,,

Voihan se irrota paremmin mutta ruohostakin irtoaa riittävän hyvin kuten luonnosta näemme. Sekä sen, että lihaa saa myös pikajuoksulla kuten senkin näemme. Pikajuoksun suuri etu on se, että lihaa saalistavan ei tarvitse poistua lauman suojasta ja kykenee itse väistämään saalistajan iskut. Niin, ja lauma kykenee hoitamaan saalistuksen aivan riittävän tehokkaasti kuten tiedämme simpanssien tavasta saalistaa pikku apinoita.

Ei ole tarvista mihinkään maratonjuoksuun, kuten senkin näemme savannilla. Miksei sitten ole kehittynyt ihmisen jälkeen pitkän matkan juoksuun soveltuvia apinoita jos se tarjoaa aivan ylivoimaisen valintaedun? Sano se. Eli olet siinä jo Dawkinsin ja monen muun evoluutikon huomaamassa ongelmassa, että "miksi kaikki on tapahtunut vain kerran".

Lue lisää

Miksi ihmeessä yrität tekeytyä muuksi kuin Möttöskäksi? Päästöjesi haju (tyyli) ja sisältö ( tyypilliset möttösiininpuolustusväitteet) paljastavat armotta.

Niinkuin se, että jatkuvasti koetat väittää heinäseipään kokoista puukeihästä karahkaksi ja heitettäväksi kepiksi. Ja kierrät fossiilien todistusta kuin kissa kuumaa puuroa.

asianharrastaja kirjoitti:

Miksi ihmeessä yrität tekeytyä muuksi kuin Möttöskäksi? Päästöjesi haju (tyyli) ja sisältö ( tyypilliset möttösiininpuolustusväitteet) paljastavat armotta.

Niinkuin se, että jatkuvasti koetat väittää heinäseipään kokoista puukeihästä karahkaksi ja heitettäväksi kepiksi. Ja kierrät fossiilien todistusta kuin kissa kuumaa puuroa.

Lue lisää

Laaatikko esittää aika hyviä teesejä mutta sinun vastaväitteistäsi ei voi sanoa samaa. Koska lupaat yrittää kumota nuo lootan väitteet?

Matias Laatikko kirjoitti:

,,,,,Edeltäjämme alkoivat ilmeisesti juosta saaliinsa perässä reilut 2 miljoonaa vuotta sitten, koska tuohon aikaaan niiden anatomia muuttui juoksijan anatomiaksi ,,,,,,

Ei pelkkä anatomia oikeuta väittämään että juostiin myös. Pitkän matkan juoksuun tarvitaan paljon muutakin kuin luuston rakenne ja ne muut eivät näy fossiileista. Koiraeläimetkin juoksevat siinä missä ihminen eikä niilläkään ole ihmisen anatomiaa eikä karvattomuutta. Jäähtyy stiä muutenkin kuin karvattomana.

,,,,,Lihasta, varsinkin kypsennettynä nuo ravintoainekset ja energia irtoaa huomattavasti helpommin.,,,,,

Voihan se irrota paremmin mutta ruohostakin irtoaa riittävän hyvin kuten luonnosta näemme. Sekä sen, että lihaa saa myös pikajuoksulla kuten senkin näemme. Pikajuoksun suuri etu on se, että lihaa saalistavan ei tarvitse poistua lauman suojasta ja kykenee itse väistämään saalistajan iskut. Niin, ja lauma kykenee hoitamaan saalistuksen aivan riittävän tehokkaasti kuten tiedämme simpanssien tavasta saalistaa pikku apinoita.

Ei ole tarvista mihinkään maratonjuoksuun, kuten senkin näemme savannilla. Miksei sitten ole kehittynyt ihmisen jälkeen pitkän matkan juoksuun soveltuvia apinoita jos se tarjoaa aivan ylivoimaisen valintaedun? Sano se. Eli olet siinä jo Dawkinsin ja monen muun evoluutikon huomaamassa ongelmassa, että "miksi kaikki on tapahtunut vain kerran".

Lue lisää

"Ei pelkkä anatomia oikeuta väittämään että juostiin myös."

Nuo anatomian muutokset eivät ole tapahtuneet ilman syytä. Mikä sinun selityksesi niille on, jos ei juoksu?

"Pitkän matkan juoksuun tarvitaan paljon muutakin kuin luuston rakenne ja ne muut eivät näy fossiileista."

Aivan, esim. hikirauhasten ja ihon värin muutos näkyy DNA:ssa ja se ajoituu tuolle ajalle.

"Koiraeläimetkin juoksevat siinä missä ihminen eikä niilläkään ole ihmisen anatomiaa eikä karvattomuutta. Jäähtyy stiä muutenkin kuin karvattomana."

Vaan ihmisen kehityslinjassa tuo muutos tapahtui niin nopeasti, ettei vaihtoehtoista jäähdytystapaa eli läähätystä ehtinyt kehittyä, koiraeläimillä se on miljoonien vuosien sopeutumisen tulosta.

"Voihan se irrota paremmin mutta ruohostakin irtoaa riittävän hyvin kuten luonnosta näemme."

Parempi on parempi.

"Sekä sen, että lihaa saa myös pikajuoksulla kuten senkin näemme."

Kaksijalkaiset edeltäjämme eivät kyenneet sellaiseen pikajuoksuun kuin nelijalkaiset eläimet.

"Pikajuoksun suuri etu on se, että lihaa saalistavan ei tarvitse poistua lauman suojasta ja kykenee itse väistämään saalistajan iskut. Niin, ja lauma kykenee hoitamaan saalistuksen aivan riittävän tehokkaasti kuten tiedämme simpanssien tavasta saalistaa pikku apinoita."

Aivan, mutta kahdella jalalla liikkuville edeltäjillemme siirtyminen nelijalkaiseen juoksuun oli mahdotonta, koska niiden anatomia oli jo muuttunut niin paljon.

"Ei ole tarvista mihinkään maratonjuoksuun, kuten senkin näemme savannilla."

Edeltäjillemme tuo oli mitä ilmeisimmin paras tapa saada ravintoa ja sopeutua elämään savanneilla. Kaksijalkaisuus ei ole niin nopea liikkumistapa kuin nelijalkaisuus, mutta se säästää energiaa ja siksi siten voi juosta pitkiä matkoja.

"Miksei sitten ole kehittynyt ihmisen jälkeen pitkän matkan juoksuun soveltuvia apinoita jos se tarjoaa aivan ylivoimaisen valintaedun?"

Siksi ettei ihmisen jälkeen ole kehittynyt kaksijalkaisa apinoita, joilla tuo olisi ollut mahdollista.

"Sano se. Eli olet siinä jo Dawkinsin ja monen muun evoluutikon huomaamassa ongelmassa, että "miksi kaikki on tapahtunut vain kerran"."

Dawkinshan kertoi samalla syynkin tuohon: Dollon laki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki

E6tkö vieläkään ole huomannut kysymystäni? Onpa sinulla vahva Mortonin demoni.

107000000 kirjoitti:

Laaatikko esittää aika hyviä teesejä mutta sinun vastaväitteistäsi ei voi sanoa samaa. Koska lupaat yrittää kumota nuo lootan väitteet?

Niitä ei enää voi kumota, kun ne on palstalla ja tässä ketjussakin jo moneen kertaan kumottu.

Eikä oma komppaamisesi kolmannella nikillä lisää niiden uskottavuutta yhtään.