tule harhasta pois

yksinkertaista,avaa Raamattu ja vertaa mormonismia Jumalan sanaan. Tule harhasta pois,tule

kertoja. kirjoitti:

yksinkertaista,avaa Raamattu ja vertaa mormonismia Jumalan sanaan. Tule harhasta pois,tule

Mikä takaa oman harhattomuutesi? Raamattu on hyvin ristiriitainen, mutta sitä et kai voi myöntää. Siksi on tarvittu toinen todistus Kristuksesta.

Teol. professori Heikki Räisänen kirjoittaa kirjassa ”Rosoinen Raamattu”
Jeesus-seminaarista,että suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameaa, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä.

Tässä on raamattukritiikkiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mikä takaa oman harhattomuutesi? Raamattu on hyvin ristiriitainen, mutta sitä et kai voi myöntää. Siksi on tarvittu toinen todistus Kristuksesta.

Teol. professori Heikki Räisänen kirjoittaa kirjassa ”Rosoinen Raamattu”
Jeesus-seminaarista,että suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameaa, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä.

Tässä on raamattukritiikkiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

VT ei anna mitään todistusta Jeesuksesta Räisäsenkään mukaan. Hyvä kun otit Räisäsen esiiin.
Mutta. Onko muuten Mormonin kirjassa - "toisessa todistuksessa" Jeesuksesta korjattu nuo kohdat jotka ovat väärin Uudessa testamentissa, ei kai väärää "rosoista" tekstiä toisteta uudestaan ja uudestaan? Se olisi jo hölmöläisten hommaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mikä takaa oman harhattomuutesi? Raamattu on hyvin ristiriitainen, mutta sitä et kai voi myöntää. Siksi on tarvittu toinen todistus Kristuksesta.

Teol. professori Heikki Räisänen kirjoittaa kirjassa ”Rosoinen Raamattu”
Jeesus-seminaarista,että suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameaa, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä.

Tässä on raamattukritiikkiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Kun ateistit pääsevät tulkitsemaan Jumalan sanaa on tulos sen mukaista.Jos itsekkin mormoonina pidät Raamattua ristiriitaisen ei se tarkoita ,että näin on.Jos et jotain ymmärä voit vain todeta minä en sitä ymmärrä.Mormoonien näyt ja ilmestykset,jotka ovat ulkopuolelta Raamatun niin niihin jos mihin on todettava, ovat harhaa

to.. kirjoitti:

VT ei anna mitään todistusta Jeesuksesta Räisäsenkään mukaan. Hyvä kun otit Räisäsen esiiin.
Mutta. Onko muuten Mormonin kirjassa - "toisessa todistuksessa" Jeesuksesta korjattu nuo kohdat jotka ovat väärin Uudessa testamentissa, ei kai väärää "rosoista" tekstiä toisteta uudestaan ja uudestaan? Se olisi jo hölmöläisten hommaa.

Mormonin kirja on hyvin virheetön. On siinäkin ihmisistä johtuvia virheitä, mikä myönnetään itse kirjassakin.

kertoja. kirjoitti:

Kun ateistit pääsevät tulkitsemaan Jumalan sanaa on tulos sen mukaista.Jos itsekkin mormoonina pidät Raamattua ristiriitaisen ei se tarkoita ,että näin on.Jos et jotain ymmärä voit vain todeta minä en sitä ymmärrä.Mormoonien näyt ja ilmestykset,jotka ovat ulkopuolelta Raamatun niin niihin jos mihin on todettava, ovat harhaa

Eivätkö Raamatun virheet ole sinusta harhaa ?

kertoja. kirjoitti:

Kun ateistit pääsevät tulkitsemaan Jumalan sanaa on tulos sen mukaista.Jos itsekkin mormoonina pidät Raamattua ristiriitaisen ei se tarkoita ,että näin on.Jos et jotain ymmärä voit vain todeta minä en sitä ymmärrä.Mormoonien näyt ja ilmestykset,jotka ovat ulkopuolelta Raamatun niin niihin jos mihin on todettava, ovat harhaa

Kysyisin oletko lukenut koskaan Mormonin Kirjaa? Vai perustuuko väitteesi ns. toisen käden tietoon? Raamatussa on ristiriitaisuuksia, se on totuus, mutta ei se silti muuta sitä että kyse on Jumalan sanasta, ihmisten kirjoittamana. MK ei sinänsä muuta tai mullista Raamatun oppia, se ainostaan täydentää sitä täydellisessä sopusoinnussa. Siksi kyseessä onkin toinen todistus kirkkomme päästä Jeesuksesta Kristuksesta, Raamatun ollessa se ensimmäinen.

Ps. Sanassa Mormoni on vain 2 O-kirjainta eikä nekään peräkkäin :-)

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonin kirja on hyvin virheetön. On siinäkin ihmisistä johtuvia virheitä, mikä myönnetään itse kirjassakin.

Et vastannut kysymykseen. Uudella ilmoituksella olisi ollut tilaisuus korjata edellisen virheet joihin täällä viittaat. Korjasiko se ne vai toisti ?

to.. kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Uudella ilmoituksella olisi ollut tilaisuus korjata edellisen virheet joihin täällä viittaat. Korjasiko se ne vai toisti ?

Mormonin kirjassa oleva kuvaus Kristuksen käynnistä "muiden lampaiden" luona Amerikan mantereella on nähdäkseni virheetön. Käännösvirheitä voi olla. Tekstissä on käytetty samoja sanontoja silloin kun sisältö on sama, mutta on poikkeavuuttakin Raamatussa olevasta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonin kirjassa oleva kuvaus Kristuksen käynnistä "muiden lampaiden" luona Amerikan mantereella on nähdäkseni virheetön. Käännösvirheitä voi olla. Tekstissä on käytetty samoja sanontoja silloin kun sisältö on sama, mutta on poikkeavuuttakin Raamatussa olevasta.

todellakin "Kristuksen Amerikan reissu" poikkeaa Raamatun sisällöstä. Kyseinen kertomus MK:ssa on varsinainen Raamatusta lainattujen jakeiden soppa.

tode* kirjoitti:

todellakin "Kristuksen Amerikan reissu" poikkeaa Raamatun sisällöstä. Kyseinen kertomus MK:ssa on varsinainen Raamatusta lainattujen jakeiden soppa.

Niin, miksi sama pitäisi kirjoittaa kahteen kertaan? Tottakai uudessa ilmoituksessa on uutta tietoakin. Kyse on rinnakkais teoksesta joka täydentää vanhempaa, toki silloin samoja lähtökohtiakin luonnollisesti löytyy. Jos luet vaikkapa jatko osaa kirjasarjasta, eikä mitään vittauksia aiempaan ole kovin vaikea on huomata yhteys niiden välillä, vähän samasta asiasta on nytkin kyse. Mikäpä estää Herraa tuomasta meille lisääkin ilmoituksia, kun aika on oikea, sekun ei riitä syyksi ettei jotkut halua..

tms 1 kirjoitti:

Niin, miksi sama pitäisi kirjoittaa kahteen kertaan? Tottakai uudessa ilmoituksessa on uutta tietoakin. Kyse on rinnakkais teoksesta joka täydentää vanhempaa, toki silloin samoja lähtökohtiakin luonnollisesti löytyy. Jos luet vaikkapa jatko osaa kirjasarjasta, eikä mitään vittauksia aiempaan ole kovin vaikea on huomata yhteys niiden välillä, vähän samasta asiasta on nytkin kyse. Mikäpä estää Herraa tuomasta meille lisääkin ilmoituksia, kun aika on oikea, sekun ei riitä syyksi ettei jotkut halua..

ei Raamattuun ole tullut, eikä tule jatko-osia. Kaikki sen sisältöön lisätty ja siitä pois otettu on harhaa.

Huomautettakoon, ettei tuo yllä oleva suinkaan ole minun mielipiteeni, vaan miljoonien muidenkin kristittyjen.

tode* kirjoitti:

ei Raamattuun ole tullut, eikä tule jatko-osia. Kaikki sen sisältöön lisätty ja siitä pois otettu on harhaa.

Huomautettakoon, ettei tuo yllä oleva suinkaan ole minun mielipiteeni, vaan miljoonien muidenkin kristittyjen.

takaat, etteivät nuo miljoonat ole väärässä.

tms 1 kirjoitti:

Kysyisin oletko lukenut koskaan Mormonin Kirjaa? Vai perustuuko väitteesi ns. toisen käden tietoon? Raamatussa on ristiriitaisuuksia, se on totuus, mutta ei se silti muuta sitä että kyse on Jumalan sanasta, ihmisten kirjoittamana. MK ei sinänsä muuta tai mullista Raamatun oppia, se ainostaan täydentää sitä täydellisessä sopusoinnussa. Siksi kyseessä onkin toinen todistus kirkkomme päästä Jeesuksesta Kristuksesta, Raamatun ollessa se ensimmäinen.

Ps. Sanassa Mormoni on vain 2 O-kirjainta eikä nekään peräkkäin :-)

O-kirjain eli täysi nolla.Kun on täysi nolla niin on hyvä olla.Mormoonien kohdalla tuplat kuvaa täyttä pimeyttä.Eli mormoonit kirjoitamme edellee jatkossakin kahdella oo ilmaisten näin
mormooni kirkon pimeyden.

kertoja. kirjoitti:

O-kirjain eli täysi nolla.Kun on täysi nolla niin on hyvä olla.Mormoonien kohdalla tuplat kuvaa täyttä pimeyttä.Eli mormoonit kirjoitamme edellee jatkossakin kahdella oo ilmaisten näin
mormooni kirkon pimeyden.

Niin, jos hylkäät suomen kielen kielioppisäännön, jonka mukaan -omi, -oni, -ori -loppuiset sanat kirjoitetaan yhdellä o:lla ellei muita o-kirjaimia sanassa ole.

Samaan tapaan voit hylätä muitakin oikeita periaatteita, kun tulet säännöksi itsellesi etkä välitä siitä, mikä on oikein.

kertoja. kirjoitti:

O-kirjain eli täysi nolla.Kun on täysi nolla niin on hyvä olla.Mormoonien kohdalla tuplat kuvaa täyttä pimeyttä.Eli mormoonit kirjoitamme edellee jatkossakin kahdella oo ilmaisten näin
mormooni kirkon pimeyden.

Jotenkin kuvittelinkin tietojesi olevan noin "syvällisiä". Et vastannut kuitenkaan kysymykseen oletko sinä lukenut Mormonin Kirjaa, vain ovatko tietosi tasoa "kuulin muilta" ?

tode* kirjoitti:

ei Raamattuun ole tullut, eikä tule jatko-osia. Kaikki sen sisältöön lisätty ja siitä pois otettu on harhaa.

Huomautettakoon, ettei tuo yllä oleva suinkaan ole minun mielipiteeni, vaan miljoonien muidenkin kristittyjen.

Samoin väittävät Juutalaiset vanhasta testamentista. Ovatko harhaa myös kaikki ne kirjoitukset jotka jäivät pois nykyisestä Raamatusta? Eivätkö sen ajan ihmiset tehneet tuon valinnan, vai Herrako ne valitsi? On suurta sokeutta sulkea silmät siltä kaikelta hyvältä joka meille on tarjottu. Olet samassa tilanteessa kuin Juutalaisetkin,siis mielestään ainoita oikeita, mutta kuitenkin täydempää tietoa vailla.
Ps. Haetko uskollesi vahvistusta sillä että moni muukin uskoo siihen? Aika heikko perusta,toki minäkin voin sanoa että kirjoittamani voivat vahvistaa miljoonat ihmiset :-)

tms 1 kirjoitti:

Samoin väittävät Juutalaiset vanhasta testamentista. Ovatko harhaa myös kaikki ne kirjoitukset jotka jäivät pois nykyisestä Raamatusta? Eivätkö sen ajan ihmiset tehneet tuon valinnan, vai Herrako ne valitsi? On suurta sokeutta sulkea silmät siltä kaikelta hyvältä joka meille on tarjottu. Olet samassa tilanteessa kuin Juutalaisetkin,siis mielestään ainoita oikeita, mutta kuitenkin täydempää tietoa vailla.
Ps. Haetko uskollesi vahvistusta sillä että moni muukin uskoo siihen? Aika heikko perusta,toki minäkin voin sanoa että kirjoittamani voivat vahvistaa miljoonat ihmiset :-)

Tämä siis Todelle!

tms 1 kirjoitti:

Jotenkin kuvittelinkin tietojesi olevan noin "syvällisiä". Et vastannut kuitenkaan kysymykseen oletko sinä lukenut Mormonin Kirjaa, vain ovatko tietosi tasoa "kuulin muilta" ?

Olen lukenut ja todennut, täyttä eksytystä.