Haluaisin aloittaa aiheeni julistamisen heti alussa: Usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään on
täysin olennainen kristilliselle uskolle. Jeesuksen neitseellisen syntymän kieltäminen merkitsee
Jeesuksen jumaluuden kieltämistä ja jos Jeesus ei ollut Jumala lihassa, niin sinulla ja minulla ei ole
mitään toivoa.
Oppi, jota vastaan hyökätään
Ja kuitenkin huolimatta neitseellisen syntymisen opin keskeisyydestä ja olennaisuudesta ei ole toista
oppia koko kristikunnassa, jota olisi enemmän solvattu ja ivattu.
Ajattele Thomas Jefferson'ia. Hän oli deisti, joka hylkäsi yliluonnollisen. Hän tuotti oman versionsa
Uudesta Testamentista. Se on leikkaa ja liimaa -työ, joka tuhosi neitseellisen syntymän, kaikki
Jeesuksen ihmeet ja tietysti Hänen ylösnousemuksensa. Koskien ylösnousemusta Jefferson kirjoitti:
Päivä on tuleva, jolloin Jeesuksen mystinen sikiäminen neitsyen kohdussa Korkeimman
Olennon kautta hänen isänään luokitellaan taruksi, kuten Minervan syntyminen Jupiterin
aivoissa.1
Kun korkeamman kritiikin saksalainen koulukunta 20. vuosisadan alussa valtasi
tämän maan, tuon liberaalin näkemyksen johtava ja suosittu puhemies oli Harry
Emerson Fosdick, New York'in Riverside -kirkon pastori. Seuraavassa hänen
ylimielinen huomautuksensa koskien neitseellistä syntymää: ”En tietenkään usko
neitseelliseen syntymään. . . Enkä tiedä yhtään älykästä saarnamiestä, joka
uskoisi.”2
Vuonna 1983 julkaistussa kirjassaan, In Quest of Jesus (Jeesusta etsimässä), W.
Barnes Tatum, Pohjois-Carolina'n Greensboro College'n professori, kutsuu neitseellistä syntymää
”teologiseksi taruksi.”3
Hans Kung, maineikas katolinen teologi, jota hänen oma kirkkonsa on virallisesti nuhdellut
harhaoppisten käsitystensä vuoksi, sanoi neitseellisestä syntymästä näin: ”Vaikka neitseellistä
syntymää ei voida ymmärtää historiallisbiologisena tapahtumana, sitä voidaan pitää
merkityksellisenä symbolina ainakin tuolle ajalle.”4
Teologi Robert Funk, pahamaineisen Jeesus-seminaarin perustaja ja johtaja, kirjoitti nämä sanat
koskien neitseellistä syntymää:
Jeesuksen neitseellinen syntymä on solvaus modernille älylle ja se pitäisi hylätä. Sitäpaitsi se on
turmiollinen oppi, joka vähättelee naisia.5
Ja sitten on tietysti vielä John Shelby Spong, Newark'in episkopaalinen piispa, joka on kuuluisa
luopioista näkemyksistään. Seuraavassa mitä sanottavaa hänellä oli koskien neitseellistä syntymää:
Aikanaan kertomus neitseellisestä syntymästä tulee liittymään Aadamin ja Eevan seuraan. . .
selvästi tunnustettuina mytologisina osatekijöinä uskon perinteessämme, joiden tarkoitus ei
ollut kuvailla kirjaimellista tapahtumaa, vaan vangita Jumalan tuonpuoleiset ulottuvuudet
ensimmäisen vuosisadan inhimillisten olentojen maallisin sanoin ja käsittein.6
Toisin sanoen neitseellinen syntymä on, kuten tarina Aadamista ja Eevasta, vain primitiivisten ja
tietämättömien ihmisten uneksima myytti.
----> jatkuu
täysin olennainen kristilliselle uskolle. Jeesuksen neitseellisen syntymän kieltäminen merkitsee
Jeesuksen jumaluuden kieltämistä ja jos Jeesus ei ollut Jumala lihassa, niin sinulla ja minulla ei ole
mitään toivoa.
Oppi, jota vastaan hyökätään
Ja kuitenkin huolimatta neitseellisen syntymisen opin keskeisyydestä ja olennaisuudesta ei ole toista
oppia koko kristikunnassa, jota olisi enemmän solvattu ja ivattu.
Ajattele Thomas Jefferson'ia. Hän oli deisti, joka hylkäsi yliluonnollisen. Hän tuotti oman versionsa
Uudesta Testamentista. Se on leikkaa ja liimaa -työ, joka tuhosi neitseellisen syntymän, kaikki
Jeesuksen ihmeet ja tietysti Hänen ylösnousemuksensa. Koskien ylösnousemusta Jefferson kirjoitti:
Päivä on tuleva, jolloin Jeesuksen mystinen sikiäminen neitsyen kohdussa Korkeimman
Olennon kautta hänen isänään luokitellaan taruksi, kuten Minervan syntyminen Jupiterin
aivoissa.1
Kun korkeamman kritiikin saksalainen koulukunta 20. vuosisadan alussa valtasi
tämän maan, tuon liberaalin näkemyksen johtava ja suosittu puhemies oli Harry
Emerson Fosdick, New York'in Riverside -kirkon pastori. Seuraavassa hänen
ylimielinen huomautuksensa koskien neitseellistä syntymää: ”En tietenkään usko
neitseelliseen syntymään. . . Enkä tiedä yhtään älykästä saarnamiestä, joka
uskoisi.”2
Vuonna 1983 julkaistussa kirjassaan, In Quest of Jesus (Jeesusta etsimässä), W.
Barnes Tatum, Pohjois-Carolina'n Greensboro College'n professori, kutsuu neitseellistä syntymää
”teologiseksi taruksi.”3
Hans Kung, maineikas katolinen teologi, jota hänen oma kirkkonsa on virallisesti nuhdellut
harhaoppisten käsitystensä vuoksi, sanoi neitseellisestä syntymästä näin: ”Vaikka neitseellistä
syntymää ei voida ymmärtää historiallisbiologisena tapahtumana, sitä voidaan pitää
merkityksellisenä symbolina ainakin tuolle ajalle.”4
Teologi Robert Funk, pahamaineisen Jeesus-seminaarin perustaja ja johtaja, kirjoitti nämä sanat
koskien neitseellistä syntymää:
Jeesuksen neitseellinen syntymä on solvaus modernille älylle ja se pitäisi hylätä. Sitäpaitsi se on
turmiollinen oppi, joka vähättelee naisia.5
Ja sitten on tietysti vielä John Shelby Spong, Newark'in episkopaalinen piispa, joka on kuuluisa
luopioista näkemyksistään. Seuraavassa mitä sanottavaa hänellä oli koskien neitseellistä syntymää:
Aikanaan kertomus neitseellisestä syntymästä tulee liittymään Aadamin ja Eevan seuraan. . .
selvästi tunnustettuina mytologisina osatekijöinä uskon perinteessämme, joiden tarkoitus ei
ollut kuvailla kirjaimellista tapahtumaa, vaan vangita Jumalan tuonpuoleiset ulottuvuudet
ensimmäisen vuosisadan inhimillisten olentojen maallisin sanoin ja käsittein.6
Toisin sanoen neitseellinen syntymä on, kuten tarina Aadamista ja Eevasta, vain primitiivisten ja
tietämättömien ihmisten uneksima myytti.
----> jatkuu
Vastaukset 38
Vanhimmat
Näiden hyökkäysten merkittävyys
Hämmästyttävä seikka koskien kaikkia näitä esimerkkejä, on se tosiasia, että kaikki lainaamani
henkilöt olivat tunnustavia kristittyjä! En siis puhu ateistien tai agnostikkojen hyökkäyksistä.
Heidän hyökkäyksensä ovat odotettuja. Minä puhun nyt tunnustavien kristittyjen hyökkäyksistä.
Ja ettet luulisi, että tämän kaltainen epäusko on tunnusomaista vain kaikkein liberaaleimmille
kristityille, niin ottakaamme tarkastelumme kohteeksi Rob Bell. Hän on Michigan'in Grand
Rapids'issa sijaitsevan megaseurakuunan, nimeltä Mars Hill, pastori. Lisäksi hän on yksi sellaisen
liikkeen johtajista, jota kutsutaan esiintulevaksi seurakuntaliikkeeksi (Emergent Church
Movement), liikkeeksi, joka väittää olevansa evankelikaalinen, mutta todellisuudessa on luopio.
Bestseller-kirjassaan, Velvet Elvis: Repainting the Christian Faith (Sametti-Elvis: Kristinuskon
uudelleen maalaaminen), Rob Bell, koskien neitseellistä syntymää, kirjoittaa seuraavaa:
Jos saisit tietää, että Jeesuksella olikin maallinen isä nimeltä Larry ja he löytävät Larry'n
haudan, ottavat DNA -näytteitä ja osoittavat ilman epäilyksen häivääkään, että neitseellinen
syntymä oli todellisuudessa vain mytologisoimista. . . Voisitko silti olla kristitty? 7
Huomaa, kuinka salakava hän on lausunnossaan. Ilman, että kieltäisi neitseellistä syntymää, hän
vain etenee heittäen kaikenlaisia sitä koskevia epäilyksiä tehden niiden kautta selväksi, että jos se
on myytti, se ei vaaranna hänen uskoaan, koska hän ilmeisestikään ei katso sen olevan olennaista
kristinuskossa.
-----> jatkuu
Hämmästyttäviä syntymiä
So, what about it? Onko neitseellinen syntymä vain palanen mytologiaa? Vaikuttaako se mitenkään
kristilliseen uskoon? Raamattu kertoo monista ainutlaatuisista syntymistä. Iisak esimerkiksi syntyi
lähes 100-vuotiaille vanhemmille. Ja sitten ovat Simsonin, Samuelin ja Johannes Kastajan syntymät
— jotka kaikki syntyivät hedelmättömille naisille.
Samalla tavalla on tapahtunut muutamia huomattavia syntymiä Raamatun
aikojen jälkeen — kuten Dionne'n viitoset Kanadassa vuonna 1934,
ensimmäinen lajissaan, jossa kaikki selviytyivät imeväisiksi. Vuonna
1974 Etelä-Afrikassa Rosenkowitz'in perheeseen syntyi kuutoset; jälleen
ensimmäinen sellainen synnytys, jossa kaikki kuusi jäivät eloon. Ja sitten
olivat vielä McCaughey'n seitoset Iowa'ssa vuonna 1997, joille ovat
pärjänneet vain Suleman'in kahdeksaiset, jotka syntyivät Kaliforniassa
vuonna 2009.
Kuitenkaan mikään näistä synnytyksistä, niin näyttäviä kuin ehkä ovatkin
olleet — ei ole nykyisen ajan näyttävin synnytys. Hämmästyttävimmäksi
syntymiseksi sitten Raamatun aikojen olisi ehkä katsottava Louise
McCaughey'n seitoset Brown'in syntyminen Lancashire'ssa Englannissa heinäkuun 25. päivänä
1978. Hän oli ensimmäinen ihmisruumiin ulkopuolella siinnyt vauva — ensimmäinen
”koeputkilapsi.”
Maailman ensimmäinen koeputkilapsi, Louise Brown, täytti 30 vuonna 2008.
Historia todistaa hedelmättömien kohtujen synnyttäneen. Historia todistaa hämmästyttävistä
moninkertaisista synnytyksistä. Historia todistaa syntymisestä kohdun ulkopuolella.
Kuitenkaan mikään näistä syntymistä ei ole yhtä hämmästyttävä, yhtä ihmeellinen, yhtä
ällistyttävä, kuin Nasaretin Jeesuksen syntymä — syntymä, jonka Jumalan enkelit julistivat
Betlehemin paimenille. Jeesus Nasaretilaisen syntymä on koko kirjoitetun historian
ainutlaatuisin syntymä, sillä Raamattu kertoo meille, että Hän syntyi neitsyestä ja haluaisin,
että menemme siihen nyt heti — Raamattuun. Aloittakaamme Jeesuksen neitseellisen syntymän
tutkimus tutkimalla Raamattua. (Korostus suomentajan)
--->jatkuu
Jeesuksen neitseellinen syntymä
Pystyttääksemme tutkimuksemme näyttämön pohtikaamme kohtaa Matteus 1:18-
21. Otan nämä jakeet raamatunkäännöksestä, joka tuskin on sinulle tuttu. Siitä
käytetään nimeä Juutalainen Uusi Testamentti. Sen on kääntänyt David Stern,
Jerusalemissa asuva messiaaninen juutalainen.8
Tämän käännöksen päämäärä on osoittaa, että UT on juutalaisten kirjoittama kirja
ja juutalaisen kulttuurin läpitunkema. Hän tekee sen palauttamalla ihmisten ja
paikkojen juutalaiset nimet, jotka on anglikanisoitu englantilaisissa
käännöksissämme (ja suomalaistettu suomalaisissa). Ajattele tarkoin tätä hyvin
tuttua kohtaa:
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Miriam oli kihlattu Joosefille,
huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Ruach HaKodesh'ista [Pyhästä
Hengestä].
19. Hänen tuleva miehensä Joosef, oli mies, joka teki sitä, mikä oli oikein, joten hän suunnitteli
purkaa kihlauksen hiljaisuudessa sen sijaan, että saattaisi hänet julkiseen häpeään.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin hänelle ilmestyi unessa Adonain enkeli ja sanoi: "Joosef,
Daavidin poika, älä pelkää ottaa Miriamia kotiisi tykösi vaimoksesi; sillä se, mikä hänessä on
siinnyt, on Ruach HaKodesh'ista.
21. Hän on synnyttävä pojan ja sinun on annettava hänelle nimi Jeshua [joka tarkoittaa, 'Adonai
pelastaa,'], sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä.”
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Adonai on puhunut profeetan kautta:
23. ”Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja he kutsuvat Häntä nimellä Immanuel.” [joka
tarkoittaa: ”Jumala meidän kanssamme.”]
-----> jatkuu
Saatanallinen hyökkäys
Kuten voit nähdä Raamattu sanoo selvästi, että Jeesus syntyi neitsyestä ja
luulen, ettei ole liioiteltua sanoa, että Saatana vihaa tosiasiaa neitseellisestä
syntymästä. Hän vihaa sitä, koska se todistaa Jeesuksen jumaluudesta ja
Saatana on päättänyt tehdä kaiken mahdollisen saadakseen maailman
vakuuttuneeksi, että Jeesus oli vain ihminen.
Ajattele esimerkiksi erästä suosittuun Broadway -musikaaliin ja sen
esitykseen sisältyvistä lauluista. Maria Magdaleena laulaa Jeesuksesta, kun
tämä nukkuu. Sanat menevät jotenkin näin (korostus lisätty):9
I don’t know how to love him (En tiedä kuinka rakastaa häntä)
What to do, how to move him. (Mitä tehdä, kuinka vaikuttaa häneen.)
I’ve been changed, yes really changed. (Olen muuttunut, todella muuttunut.)
In these past few days, when I’ve seen myself, (Näinä menneinä päivinä, kun olen nähnyt itseni,)
I seem like someone else. (Tuntuu kuin olisin joku toinen.)
I don’t know how to take this. (En tiedä kuinka tämä tulisi ottaa.)
I don’t see why he moves me. (En näe, miksi hän vaikuttaa minuun.)
He’s a man. He’s just a man. (Hän on mies. Hän on vain mies.)
And I’ve had so many men before, (Ja minulla on ollut monia miehiä ennenkin,)
In very many ways, (Hyvin monin tavoin,)
He’s just one more. (Hän on vain yksi lisää.)
Huomaa sanat: “Hän on mies. Hän on vain mies.” Saatana on
järjestänyt tämän kaltaisia hyökkäyksiä neitseellistä syntymää
vastaan aina siitä saakka, kun se julistettiin Betlehemin paimenille.
Filosofit ja tiedemiehet pilkkaavat sitä ei yhtään enempänä, kuin
”lapsellisena myyttinä.” Juutalaisten johtajat varhaisimmista ajoista
saakka ovat hylänneet sen ”julmana väärennöksenä.” Ja mikä
kaikkein murheellisinta, monet nykyajan kristityt teologit väittävät,
että se on ”epäolennainen legenda.”
Saatanan hyökkäykset ovat olleet hyvin onnistuneita.
Tänä päivänä monet kristillisten seminaarien professorit törkeästi
kieltävät neitseellisen syntymän. Itseasiassa rohkenisin sanoa, että se
on kristinuskon ivatuin oppi. Se yleensä torjutaan vain
Sassoferrato'n madonna ja lapsi. ”uutena tulokkaana myyttien joukossa (johnny-come-lately myth),”
ensimmäisen vuosisadan tietämättömän paimenporukan esiin loihtimana.
Tätä havaintoa tukevat gallupit. Vuonna 1998 Harris'in ryhmä haastatteli yli 7000 pappismiestä
USA:ssa ja totesi, että seuraavat prosenttiosuudet pappismiehistä kielsivät neitseellisen syntymän:10
19% Amerikan luterilaisesta papistosta
34% Amerikan baptistipastoreista
44% episkopaalisista papeista
49% presbyteerisistä saarnamiehistä
60% metodistipapistost
79% kongregationaalisista pastoreista
Tämä epäusko papiston keskuudessa vaatii veronsa Amerikan kansan keskuudessa. Vuonna 1998,
jolloin papiston haastattelu tehtiin, 83% amerikkalaisista uskoi neitseelliseen syntymään.
Kymmenen vuotta myöhemmin tuo prosenttiosuus oli pudonnut 20 pistettä eli 61%:iin.11
Nämä kyselyt kuitenkin osoittavat, että kansan keskuudessa on paljon enemmän uskoa Jumalan
Sanaan, kuin papiston keskuudessa!
----->jatkuu
Epävarmuus (ambivalence) Jeesuksen aikana
On mielenkiintoinen asia, että tämä epävarmuus koskien Jeesuksen alkuperää, ei ole mitään uutta.
Jopa Jeesuksen aikana Hänen alkuperänsä oli epävarmuuden ja jatkuvan spekulaation kysymys.
Johanneksen 6. luvussa kerrotaan, että juutalaisten johtajat pilkkasivat hänen väitettään, että Hän oli
tullut taivaasta. He sanoivat: ”Kuinka voit väittää, että olet tullut taivaasta, kun me tunnemme äitisi
ja isäsi?”
Johanneksen 7. luvussa kerrotaan, että jotkut Jerusalemin asukkaista hylkäsivät Jeesuksen väitteen,
että Hän on Messias, koska sanoivat: “Kuitenkin, me tiedämme, mistä tämä on; mutta kun Kristus
tulee, niin ei kukaan tiedä, mistä hän on."
Ja Johanneksen 8. luvussa kerrotaan, että jotkut kansasta syyttivät Jeesusta aviorikoksesta
syntyneeksi, samalla kun toiset sanoivat hänen olevan sekarotuinen samarialainen.
Toinen mielenkiintoinen seikka on, että Jeesus itse paljasti syyn tähän kaikkeen epävarmuuteen
alkuperästään. Seuraavassa, mitä Hänellä oli sanottavaa siitä jakeissa Matteus 16:13-17:
13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen
ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi
jonkun muun profeetoista".
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä
veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.”
Pane tarkoin merkille viimeinen jae. Jeesus sanoi, että Isäjumala oli ilmoittanut Pietarille Hänen
jumaluutensa. Se tarkoittaa, että ainoa mahdollisuus kuinka kukaan voi koskaan tietää Jeesuksen
jumaluuden, on jumalallisen ilmoituksen kautta Jumalalta. Ihminen ei milloinkaan tule tähän
tietoisuuteen filosofian, teologian tai tieteen kautta. Se täytyy ilmoittaa.
Oman tietonsa kautta ihminen päättelee aina, että Jeesus oli suuri oppinut, innoitettu opettaja,
visionäärinen profeetta, moraalinen johtaja — tai vaikka mitä.
Oman järkensä varassa ihminen kuitenkin aina ohittaa sen keskeisen tosiasian, että Jeesus on Elävän
Jumalan Poika ja siksi lihassa toimiva ihminen aina kieltää neitseellisen syntymän, koska
neitseellinen syntymä ja Jeesuksen jumaluus ovat erottamattomat.
Jos Jeesus on Jumala, niin Hänen on täytynyt syntyä Jumalasta. Hän ei voi olla syntynyt
inhimillisistä vanhemmista. Minun kantani on siksi, että neitseellisen syntymän kieltäminen
merkitsee Jeesuksen jumaluuden kieltämistä.
Sillä kuten näet, niin ilman neitseellistä syntymää Jeesus on — Broadway-musikaalin sanoin —
“vain uusi mies” syntynyt sen saman synnin luonnon kanssa, jonka me kaikki perimme Aadamilta.
Ja jos Jeesus on vain uusi mies, niin sinulla ja minulla ei ole mitään toivoa missään eikä
milloinkaan. Siksi neitseellinen syntymä ei ole toisarvoinen kysymys. Se on kristilliselle uskolle
keskeinen.
----> jatkuu
Neitseellisen syntymän keskeisyys
Tarkastelkaamme hetkisen ajan neitseellisen syntymän keskeisyyttä. Miksi se on niin tärkeä
kristinuskolle? Väittäisin, että siihen on kolme syytä.
Ensiksikin se liittyy Raamatun eheyteen Jumalan Sanana. Raamattu sanoo yksikäsitteisesti, että
Jeesus syntyi neitsyestä. Jos se ei pidä paikkaansa, niin mitä me silloin voimme uskoa Raamatusta?
Jos se, mitä se sanoo Jeesuksen syntymästä on tarua, niin kuinka voimme uskoa siihen, mitä se
sanoo Hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan?
Toiseksi, se liittyy Jeesuksen uskottavuuteen Messiaana. Ollakseen Vapahtajamme, Jeesuksen oli
täytettävä kolme ehtoa:
a) Hänen oli oltava ihminen. Yksikään enkeli ei voinut kuolla puolestamme.
b) Hänen oli oltava Jumala. Pelkästään kuolevainen ei voinut kantaa sitä ääretöntä hintaa, joka
oli maksettava syntiemme tähden.
c) Hänen oli oltava synnitön. Syntinen ei voinut kuolla toisten syntien tähden.
Neitseellinen syntymä takasi kaikkien näiden kolmen ehdon täyttymisen:
a) Koska Hän syntyi Mariasta, Hän oli Ihminen.
b) Koska Hän sikisi Pyhästä Hengestä, Hän oli Jumala.
c) Koska Hän syntyi pyhäksi ilman synnin luontoa, Hän oli kelvollinen palvelemaan
Vapahtajana.
Viimeinen kohta on äärimmäisen tärkeä. Vaikka sekä Aadam että Eeva kumpikin tekivät syntiä, niin
Jumala piti Aadamia vastuullisena (1.Moos. 3:17-19). Room. 5:12-21 painottaa tätä seikkaa. Se
sanoo, että aivan kuten kuolema tuli maailmaan yhden ihmisen, Aadamin, synnin kautta ja sai
aikaan tuomion kaikille, niin myös elämän ja vanhurskauden toivo on tullut yhden ihmisen,
Jeesuksen Kristuksen, kautta.
Olennaista on, että synnin luonto välittyy isän kautta ja siksi, jotta Jeesus saattoi syntyä ilman
synnin luontoa, Hänen oli synnyttävä ilman maallista isää ja tämä tuo meidät toiseen tärkeään
seikkaan. Se ei ollut Jeesuksen syntymä, joka oli ihme. Hänhän oli Marian kohdussa 9 kuukautta ja
syntyi aivan kuin kuka tahansa. Se, mikä oli ihme, oli Hänen sikiämisensä. Suuressa luomisen
ihmeessä Pyhä Henki asetti Hänet Marian kohtuun.
Tri. Henry Morris, Institute for Creation Research'in perustaja, kuvailee prosessia näin:
Marian kohdussa kasvavan ruumiin, voidakseen olla vapaa
syntyperäisestä synnin vammasta, on täytynyt olla erikoisesti luotu
täysin täydelliseksi ja Pyhän Hengen sinne asettama,.
Kristus oli lisäksi “Daavidin siemenestä” (Room. 1:3), koska Maria,
joka itse oli Daavidin siementä, ravitsi ja synnytti Hänen ruumiinsa.
Silti Hän olisi Ihmisen Poika, joka jakoi kaiken yleisen inhimillisen
kokemuksen sikiämisestä kuolemaan syntiä lukuunottamatta. Hän on
todella ”naisen siemen” (1.Moos. 3:15), jonka ruumis on
muodostunut, ei miehen siemenestä eikä myöskään naisen
munasolusta, vaan kasvanut itse Jumalan naisen ruumiiseen
istuttamasta ainutlaatuisesta siemenestä.
Joosef ja Kristus-lapsi
Se merkitsee, että Jumala välittömästi muodosti ruumiin toiselle Aadamille, aivan kuten
ensimmäisellekin (Genesis 2:7).
Tämä ei ollut yhtään vähemmän kuin luomisen ihme, johon suoritukseen vain Jumala pystyi.12
Ilmoitus
Palatkaamme nyt Raamattuun ja jatkakaamme syntymäkertomuksessa lukemalla Luukkaan 1.
luvusta alkaen jakeesta 26 — käyttäen jälleen juutalaista Uutta Testamenttia.
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gavrielin Galilin kaupunkiin,
jonka nimi on Natseret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen
nimi oli Miriam.
28 Lähestyessään häntä enkeli sanoi: "Shalom, armoitettu nainen! Adonai olkoon sinun
kanssasi!"
29 Mutta hän huolestui suuresti hänen sanoistaan ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi
tarkoittaa.
30 Enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Miriam, sillä sinä olet saanut suosion Jumalan kanssa.
31 Katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeshua.
32 Hän on oleva suuri ja hänet pitää kutsuttaman HaElyon'in [Korkeimman] Pojaksi. Herra
Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen esi-isänsä, valtaistuimen;
33 ja hän on hallitseva Jaakobin huonetta iankaikkisesti — hänen valtakunnallansa ei pidä
loppua oleman."
Pysähtykäämme hetkeksi, koska haluan muistuttaa eräästä hyvin tärkeästä
tosiasiasta: se henkilö, joka kirjoitti nämä jakeet, oli mies nimeltä Luukas, joka
sattui olemaan lääkäri.
Tämä on tärkeää, koska hän antaa meille enemmän tietoa neitseellisestä
syntymästä, kuin kaikki toiset evankeliumien kirjoittajat yhteensä.
Ja luulenpa, ettei se ollut sattuma. Ajattelehan — Jumala käytti lääkäriä,
tiedemiestä, antamaan meille tarkkoja tosiasioita koskien neitseellistä
Lääkäri Luukas syntymää! Ja minä uskon, että Jumala teki sen tarkoituksella, jotta kukaan ei
voisi oikeutetusti hyljätä kertomusta tietämättömän ja taikauskoisen ihmisen mytologisina
kuvitelmina. Neitseellisen syntymän tärkein todistaja on lääketieteen tohtori!
----> jatkuu
Toinen seikka, joka meidän täytyy muistaa pohtiessamme näitä Luukkaan jakeita, on, että tuohon
aikaan ei ollut sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot — niitä ei tunnettu!
Virallinen avioliittosopimus, nimeltä Ketubah, neuvoteltiin ja allekirjoitettiin, jossa vaiheessa parin
katsottiin olevan naimisissa, mutta avioliitto tuli valmiiksi vasta 9-12 kuukauden odotusajan
jälkeen. Tuona aikana aviomies valmisti heille talon, jossa asua ja vaimo todisti uskollisuutensa.
Ja jos nainen tuli raskaaksi tuona aikana, niin se oli hyvin vakava asia. Se merkitsi, että hänet joko
kivitettäisiin kuoliaaksi uskottomuudesta tai muutoin nöyryytettäisiin erosäädöksellä. Niinpä
Gabrielin ilmoitus, että Maria oli tuleva raskaaksi tuona odotusaikana, toi mukanaan vähintäänkin
vakavia seurauksia.
Pohtikaamme Marian reaktiota Gabrielin ilmoitukseen:
34"Kuinka tämä voi tapahtua, koska minähän olen neitsyt?” kysyi Miriam enkeliltä.
35 Enkeli vastasi hänelle: "Ruach HaKodesh [Pyhä Henki] tulee sinun päällesi, HaElyon'in
[Korkeimman Jumalan] voima varjoaa sinut; sentähden myös sinulle syntyvä pyhä lapsi
pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
36 ”Sinulla on sukulainen Elisheva, joka on vanha nainen; ja kaikki tietävät, että hän on
hedelmätön, mutta hän kantaa kohdussaan poikaa ja on raskaana kuudetta kuukautta,
37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
38 Miriam sanoi: "Minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi
mukaan".
Marian vastaus
Ensimmäinen asia, joka meidän täytyy huomioida Marian vastauksessa on, että vaikka hän
todennäköisesti ei ollut vanhempi kuin 14, hän ei ollut lapsi. Hän tiesi, mitä se edellytti saada vauva
ja niinpä hän välittömästi huudahti: ”Kuinka tämä voi tapahtua, minähän olen neitsyt?” Gabriel
vastaa kertomalla hänelle, että sikiäminen on oleva ihme Pyhän Hengen voimasta. Epäilen, että
Marialla ei ollut mitään käsitystä, mitä se merkitsi — aivan kuten mekään emme tänä päivänä
täysin ymmärrä sitä — mutta siitä huolimatta tietäen, että se suuresti hankaloittaisi hänen elämäänsä
ja suhdettaan Joosefiin, hän vastasi: "Minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun
sanasi mukaan.” Hyvät ystävät, se oli uskomattoman rohkea uskon julistus!
Marian viattomuus
Marian vastaus ei kuitenkaan ole ainoa osoitus hänen viattomuudestaan.
Lisätodisteita voidaan löytää Luukkaan kertomuksesta. Jatkakaamme
lukemista:
39 Viivyttelemättä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan
erääseen Juudan kaupunkiin,
40 jossa Sakarja asui, meni hänen taloonsa ja tervehti Elishevaa.
41 Kun Elisheva kuuli Miriamin tervehdyksen, hypähti lapsi hänen
kohdussaan. Elisheva täytettiin Ruach HaKodesh'illa [Pyhällä
Hengellä]
42 ja puhui suurella äänellä: ”Kuinka siunattu sinä oletkaan naisten
joukossa! Ja kuinka siunattu onkaan lapsi sinun kohdussasi!
43 ”Mutta kuka olen minä, että minun Herrani äidin pitäisi tulla
minun tyköni?
44 Sillä heti kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun
kohdussani!
45 ”Sinä olet todella autuas, koska olet luottanut, että se lupaus, jonka Adonai on antanut
sinulle, toteutuu.”
Huomaa, että nimenomaan näissä jakeissa Marian viattomuus vahvistetaan uudelleen ja uudelleen.
Esimerkiksi ensimmäinen seikka, jonka ne kertovat meille, on, että Maria kiiruhti sukulaisen,
Elisabetin, tykö jakamaan hänen kanssansa hyvän uutisen raskaudestaan. Sallinet minun kysyä
kuinka monen raskaaksi tulleen naimattoman tytön olet koskaan nähnyt käyttäytyvän noin? He ovat
tavallisesti häpeän valtaamia ja viimeisiä, joiden he haluavat tietävän tilanteestaan, ovat heidän
sukulaisensa!
Hänen viattomuuttaan vahvistaa vielä enemmän se tosiasia, että hän valitsi pappisperheen, jonka
kanssa jakoi uutisen! Se tarkoittaa, että Elisabetin mies, Sakarias, oli pappi. Jos Maria oli raskaana
huoruudesta, niin Sakariaan velvollisuus olisi ollut ilmiantaa hänet ja saattaa oikeuteen ja
kivitettäväksi hengiltä.
Luulen, että Marian viattomuutta vahvistaa myös Elisabetin reaktio, kun hän huudahti: ”Kuinka
siunattu sinä oletkaan naisten joukossa! Ja kuinka siunattu onkaan lapsi sinun kohdussasi!” Hän teki
sen ennenkuin Maria edes ehti kertoa käyntinsä tarkoitusta!
Kohta sanoo, että hän teki sen Pyhän Hengen voitelun alaisena.
Toisin sanoen Elisabetille annettiin yliluonnollinen tiedon sana ja
tämän on täytynyt palvella Gabrielin Marialle antaman sanoman
vahvistuksena.
Ja lisävahvistusta antaa Johannes Kastaja, joka tuolloin oli vielä
äitinsä Elisabetin kohdussa. Hän alkoi hypähdellä ilosta äitinsä
kohdussa, kun Maria saapui, koska tunsi Messiaan läsnäolon!
----> jatkuu
Marian virsi
Jatkakaamme todisteiden etsimistämme Marian viattomuudesta.
Seuraava todiste löytyy kauniista laulusta, jonka Maria laulaa
Elisabetille:
46 Silloin Miriam sanoi: ”Minun sieluni suuresti ylistää Adonaita,
47 ja minun henkeni riemuitsee Jumalassa, Vapahtajassani,
48 joka on huomioinut palvelustyttönsä hänen alhaisuudessaan. Sillä kuvittele sitä! Tästedes
kaikki sukupolvet sanovat minua autuaaksi.
49 Voimallinen on tehnyt minulle suuria! Todellakin, Hänen nimensä on Pyhä;
50 ja jokaisessa sukupolvessa Hänellä on laupeus niille, jotka Häntä pelkäävät.”
Kysyn sinulta, kuka naimaton ja raskaana oleva tyttö, on koskaan käyttäytynyt näin laulaen
ylistysvirsiä Jumalalle sukulaistensa edessä? Marian käytös on viattoman käytöstä!
Joosefin reaktio
Hänen viattomuutensa vahvistetaan sillä, mitä Matteus kertoo meille hänen miehensä Joosefin
menettelystä. Matteus sanoo, että koska Joosef oli hurskas mies, niin hän ensin tahtoi erota Mariasta
hiljaisesti, mutta sitten muutti mielensä ja päätti edetä avioitumalla, koska hänelle ilmestyi enkeli ja
sai hänet vakuuttuneeksi Marian viattomuudesta (Mt. 1:18-23).
Matteus tekee selväksi, että Joosefin alkureaktio uutiseen Marian raskaudesta oli järkytys. Hän oli
selvästi viaton osapuoli ja hänen halunsa jatkaa avioitumalla osoitti, että enkelin vierailu sai hänet
vakuuttuneeksi, että myös Maria oli täysin viaton.
Maailman vastaväitteitä
Maailma, mukaanlukien jotkut tunnustavat kristilliset johtajat, kuitenkin kirkuu: ”Hölynpölyä!”
”Se on tieteellisesti mahdotonta!” he sanovat. Hyvä, tietysti se on sitä! Mutta Jeesuksen sikiäminen
olikin Jumalan ihme, jonka suoritti se Yksi, joka puhui koko maailmankaikkeuden olevaiseksi.
Kuten Gabriel sanoi Marialle: ”Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.”
Kriitikot vastaavat: ”Mutta sehän on mainittu vain Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa.
Markuksella ja Johanneksella ei ole siitä mitään mainintaa, eikä siitä ole myöskään mitään
mainintaa Paavalin, Pietarin eikä Johanneksen kirjeissä.” Vastaan tähän kysymällä: ”Kuinka monta
kertaa Jumalan täytyy sanoa, jotakin, että se olisi totta?” Minulle riittää yksi kerta.
Se on ilmoitettu tarkemmin kahdessa evankeliumissa ja Paavali viittaa siihen epäsuorasti jakeessa
Gal. 4:4, jossa hän viittaa Jeesukseen ”naisesta syntyneenä,” mikä on hyvin erikoislaatuinen
sanonta miesten hallitsemassa kulttuurissa. (KR-38: vaimosta, valitettava käännösvirhe. Suom.
huom.)
Kriitikot torjuvat tämän väittämällä, että varhaiset kristityt vain yrittivät jumaloida Jeesuksen
liittämällä hänen syntymänsä pakanallisiin myytteihin suurista ihmisistä, kuten Aleksanteri Suuri —
ihmisistä, joiden oletettiin syntyneen jumalan ja maallisen naisen liitosta. Kuitenkin kaikki sellaiset
myytit karkeasti kuvailivat jumalia, jotka tulivat maan päälle ja harjoittivat seksiä naisten kanssa.
Ajatus, että ensimmäisen vuosisadan oikeaoppiset juutalaiset yrittäisivät jumaloida Messiaansa
soveltamalla Häneen pakanallisia myyttejä, on naurettava. Yhtä naurettavaa on uskoa, että he
omistaisivat elämänsä myytille ja olisivat valmiita kuolemaan sen puolesta.
Kriitikoiden viimeinen hengenveto on heidän väitteensä, että neitseellinen syntymä ei ollut
ennakoitu missään heprealaisissa Kirjoituksissa ja siksi sen täytyi olla myytti, jonka tietämättömät
ja taikauskoiset ihmiset myöhemmin loihtivat esiin.
Tämä kuitenkin ohittaa sen tosiasian, että ne kaksi kirjoittajaa, jotka mainitsevat neitseellisen
syntymän, olivat kumpikin oppineita miehiä — Matteus, entinen roomalainen verojen kerääjä ja
Luukas, lääketieteen tohtori.
Väite ohittaa myös sen tosiasian, että Messiaan neitseellinen syntymä ehdottomasti oli ennakoitu
Raamatun profetiassa.
Raamatun profetia
Kun Aadam ja Eeva historian aamunkoitossa Eedenin paratiisissa tekivät syntiä, niin Jumala lupasi
heille, että eräänä päivän heidät tuotaisiin sovintoon Hänen kanssaan ”naisen siemenen” kautta.
Tuohon ilmoitukseen sisältyy selvästi Messias, joka syntyisi neitsyestä. Voit löytää tämän
ilmoituksen jakeesta 1.Moos. 3:15 —
Ja minä panen vihollisuuden sinun ja naisen välille, sinun siemenesi ja hänen siemenensä
välille. Hän on murskaava sinun pääsi ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.
----> jatkuu
Jeesuksen Jumalan Pojan alkuperä on muinaisuudesta, ikuisita ajoista, kun hän oli Henki.
Hän tuli lihaksi Marian kohdun kautta,..ja nousi lihana ja verenä taivaaseen, opetuslasten nähden,..ja tulee takaisin, niidenkin nähden, jotka hänet lävistivät.
" Kaikkien silmät saavat nähdä hänet, niidenkin jotka hänet lävistivät."
Engeli joka kulkee vierellämme, on Henki, häntä emme näe, mutta Jeesus tullessaa on elävä sielu, lihaa ja verta..joten koko maailma näkee hänet.
Olen kanssasi samaa mieltä Jeesuksen neitseestä syntymisestä sillä Raamattu ei valehtele.
Miksi mohikaani kuitenkin taas aloit opettamaan, vaikka se ei ole sinulle sovelias tehtävä, koska sinun elämäsi ei ole sopusoinnussa Sanan kanssa. Helluntaiherätyksen johtavat veljet ovat sanoneet, että sinuin opetuksesi ja oppisi ei ole Raamatun mukaista ja ei myöskään helluntaiherätyksen kanta. Sinä olet oma yksityisyrittäjäsi menestysteologian saroilta! Olet muka helluntailainen vaikka sinut on sieltä erotettu aikaa sitten.
Stern on jenkki jonka heprea on hiukan huonoa, heprean ruach hakodesh esim on feminiini joten hengetär tuskin saattaa ketään raskaaksi. Raskaana olevat neitsyeet eivät muutenkaan ole heprealaista ajattelua .Käännös on muutenkin törppö :adonai sanoi Josefille???
Kihlausta ei muuten voinut purkaa hiljaisuudessa, kihlaus ja avioliitto olivat julkinen sopimus JOTTA NAISEN ASEMA OLiSI TURVATTU .Nainen ei voinut olla sekä vapaa että epävapaa.
Profeetta jolle JHWH oli puhunut - adonai ilmausta ei ollut vielä keksitty, siihen meni vielä 500 vuotta - puhui nuoresta naisesta joka synnytti pojan syroefraimlaisen sodan aikaan. Sota oli Jeesuksen syntyessä loppunut 700 vuotta aiemmin ja kaikki sen osapuolet tuhoutuneet. Septuagintan kääntämiseen meni myös 500 vuotta, siellä alma', nuori nainen, käännettiin sanalla parthenos josta tuli kristinuskon teologian eräs peruskiviä.Oltiin kreikan kautta päästy raskaana olevaan neitsyeeseen.Ei kannata kääntää hepreasta hepreaan kreikan kautta tulos on huono.
Septuaginta ei ole tarkka käännös eikä kukaan enää yritä väittää etteikö sana alma tarkottaisi juuri nuorta naista. Sana ei kerro mitään naisen sukupuolisesta kokeneisuudesta tai sen puutteesta vaan pelkästään iästä.
Jesaja puhuu kuningas Aahaalle, joku hänen tuntemansa nuori nainen (mukana on määrätty artikkeli) tulee raskaaksi ja synnyttää pojan joka ei ehdi oppia erottamaan hyvää pahasta ennen kuin jo koalitio jota kuningas pelkää on tuhoutunut. Ei tässä kuningas odota neitsytihmettä.
Olet kopioinut yhdeksän sivua Nokiamissiolaisen kirjoituksia mainitsematta lähdettä.
* Sulla on nuo kommentin aiheet vähissä? :) Mitä se sulle kuuluu, jos en nimeä sitä NM. nimiin, koska se on Samuel Korhosen tuotantoa. Lukisit asiat oikein, mutta sinä olet se pää kiusaajan pääkiusaaja, se on nyt nähty, Jumala sinua armahtakoon !
Taas viha puuskusen mohikaani täällä hyökkää perkua vastaan. Eipä ole vieläkään tehnyt synneistään parannusta mohikaani!
Massapostitusta ja kopiointia,poistoon!
* Ihanaa, kun sinä ihmeellinen leahimn taas liitelit tänne ohjaamaan tätä palstaa, mihinkähän sitä jouisikaan, ellet sinä kaikessa ihanuusessasi olisi niin huomaavainen, oi kiitos oikein paljon, iahana leahimn :)))) Oi kiitos sinä jumalainen nainen, oi ihana leahimn :)
Musta ei oo sopivaa uskovan kirjottaa noin lähimäisestä. Kirjotus on ivallinen. Tai oliks tää leahimin ylistystä. Niin kai sanatarkasti oli. Mikä sua vaivaa mohikaani?
Kerro mikä Mohikaanissa todistaa uskovaisuutta? Itse en ole koskaan huomannut että hän olisi uskovainen ihminen.
Kuunnelkaa toki mohikaania! Hänellä on kaikki tieto ja valta! Seuratkaa hänen esimerkkiään kaikseesa. Riidelkää, vihatkaa, katkeroitukaa ja huutakaa toisillenne jatkuvasti loukkaavia herjoja. Mohikaani on täysin oikeassa. Tässä vasta todellisen uskovaisen kuva! Ja kaikki tieto mitä hän kertoo on totisinta totta. Tiede on tyhmää, sehän ei oikeasti tiedä mitään, kannattaa siis kysellä kaikesta mohikaanilta, Hänellä on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Ne häneltä tulee ihan automaationa kuin hihnalta. Kyllä mohikaani on oikeassa, että Aatamilla oli yksi kykiluu enemmän kuin muilla miehillä. Tiede taas vääristelee asiaa! Ja siinäkin on oikeassa, että lumi tiivistyessään muuttuu painavemmaksi, eihän se muuten tippuisi katolta alas sulaessaan, vaan jäisi sinne pysyvästi muistuttamaan olostaan! Ja ihan kaikki muutkin mitä mohikaani kirjoittaa tai sanoo ovat totta ja oikeaa! Ja mitä valehtelemiseen tulee, niin sehän on todella oikea ja hyväksyttävä. Kyllä se riittää, kun joskus on ratkaisunsa tehnyt. Automaattisesti sitä taivaaseen saapuu, ei huolta mistään vaikka mitä tekisi ja miten tahansa käyttäytyisikin. Mohikaanilla etenklin on tämä etuoikeus ja kaikilla jotka kuulevat ja noudattavat hänen opetuksiaan ja ovat aina myötäsilitämässä hänen oppiensa ja käytöksensä kohdalla. Mohikaani tekee vaan oikeutta, kun hän nälvii toisia. Tehkää te siis samoin! Nyt joka iikka tekemään niin kuin mohikaani tekee. Muuttuu tääkin palsta mielenkiitntoiseksi kun ollaan täällä jatkuvasti sotajalalla ja tukkanuottasilla. Sanan säilät lentäkööt puolin ja toisin, kunhan vaan mohikaania kiitellään ja jumaloidaan yli kaiken!
Oikein on mohikaani nimierkkinsäkin valinnut. Inkathan metsästivät päänahkoja. Mohikaani myöskin himoitsee toisen päänahkoja skalpeerattavakseen. Peku ja leahim taittaa olla ne suosituimamat kohteet hänellä. Tehdään samoin; ollaan mohikaaneja ja etsitään ja himoitaan muitten päänahkoja. Mitä enemmän niitä kertyy, niin sitä rikaampaa on uskon elämäkin!
Toisaalta mohikanille sopisi myöskin nimimerkiksi tsingiskaani. Sehän oli historian tietojen mukaan sapeliaan heiluttava maailman kansojen alistaja. Mohikaanihan on juuri myös tällainen kansojen alistaja ja sapelin heiluttaja. Jos joku ei alistu, niin ei kun nirri pois. Alistutaan siis suosiolla mohikaanin opetukseen ja johtoon. Ja tehdään kaikessa niin kuin hän kirjoittaa ja käyttäytyy! Siitä saamme valtavan siunauksen tällekin palstalle!
Joskus mohikaanilla on ollut myös ritari nimimerkki. Aivan oikein ritarillisesti hän on käyttäytynyt itseään kohtaan loukaten ja nälvien muita! Ja vielä seriffinä oleessaan hänellä oli olevainen nimimerkkinään. Oli sekin oikein osuva nimimerkki. Onhan hän todella olevaisesti olevinaan siitä, että on kaikki tieto ja oikea oppi hänellä. Siis olkaamme nöyrästi hänelle alamaisia kaikessa. Siitä saamme suuren kiitoksen ja palkan häneltä!
Hyvä kirjoitus!
Ja minä sanon, se asia on täysin epäolennainen.
Paavali mainitsi, " vaimosta syntyneen..."
* Totta kai, vaimosta syntynyt, koska Jeesus ei ole miehestä siitetty, Hän on vaimon siemen, sen sanoo jo 1Moos. Joka todistaa Jeesusken Jumalsta sikiämisen, ja vaimosta syntyneen, olihan Maria Joosefin vaimo, mutta Joosef ei ollut Jeesuksen isä, muuta kuin juridisesti esikoispoika, täydellinen perintöoikeus Daavidin sukuun, ja syntymä järjestyksessä Kuningas!
Sana "almah" tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä.
* Tuo neitsyt snan alkuperä on tutkittu arvovaltaisemmalta taholta, mm. Valtter Luoto on asian tutkinut, ja selväti tarkoittaa neitsyttä, impeä, puhdasta viatonta, käyttämätöntä, ei ennen yhdyntää olevaa, täysin neitsyt, älä yritä vesittää Jeesusken neitsestä syntymää, ja smantien koko Raamattua, olet entikristuksen lähetti, jos et tee täyttä parannusta ja usko Jeesuskeen Jumalan Poikaan, eikä Joosefin poikaan, tuo harha vie sinulta kok Raamatun, sinulla ei ole osaa Jumalaan, jos kiellät Pojan jumaluuden !
* Eikä sitä voi mitenkään selitellä oisilla Raamatun kohdilla, Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, ristiriita on sinun korvienvälissä !
Tuntuu siltä kun pitäisit Artturi Kukkulaa jumalana.Pelkkä saarnaaja oli/on!
Ja ihminen,ei millään muotoa arvovaltainen taho!
Kiitti Mohis ivailusta,sen siekii osaat.
Puhuisit sinäkin tapahtumista jotka ovat päivän polttavia,puolustaisit
pienten lasten oikeuksia,ettei heille tehtäisi väärin.
Tekstisi on vuosi vuodelta muuttunut itsekkääksi.Et välitä niistä kaikkein pienimmistä joilla on särkynyt sydän.Saarnamiesten tekosien vuoksi!
Sen vuoksi sinun tekstiäsi ja sinua on vaikeata arvostaa!Suollat pelkkää pas...kia.Ja käytät rumia sanoja.Vaikene jo vanha mies.
Eiköhän kyseisten kielien asiantuntijat tiedä paremmin asian kuin kieltä osaamaton suomalainen Valtter Luoto.
Kuka on Valtter Luoto? Joku professori, tutkija vai mikä?
Tuskinpa Mohikaani kehuisi Valtter Luodon tutkimuksia jos tietäisi hänen olleen helluntaikirkon perustamisen pääarkkitehteja.
Vielä vähemmän kehuisi jos tietäisi hänen olleen helluntailaisten edustajana tarkkailemassa helluntailaisten hyljeksimää luterilaisten 1992-Raamatunkäännöstyötä jossa vielä viitteenä sanotaan kyseisen "neitsyt"-jakeen tarkoittavan oikeasti nuorta naista.
Jesaja: 7:14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 7:14
Mä en oikein ymmärrä miksi sä teet tosi pitkii "jatkuu"-alotuksii. Eiks tää asia oo ihan selvää niille jotka uskoo, et Jeesuksen isä on Jumala ja et hän synty Jumalasta. Ei se niille jotka ei usko, tuu selväks vaikka kuin monta jatkoo kirjotat.
Liitteeks parit raamatunpaikat tähän juttuun...
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen, sillä sen joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että JUMALA ON ja että hän palkitsee ne, jotka uskovat".
"Usko ei ole joka miehen".
Mulle on ainakin ihan selvää, et Jeesus on Jumalan Poika ja synty ihmiseksi silleen, et Pyhä Henki vaikutti sen Mariassa. Mitä sitä selittää jos joku ei usko. Voi Jumala auttaa niitä epäuskoisiikin mielenmuutokseen, mut ellei niin...jätetään ne ja tuomiot Jumalan käsiin.
* " Mä uskon raamattuun", se ihan hyvä sulle, että uskosi perusta on kunnossa ja raitis usko Jumalaan.
* Mutta ei ole väärin mielestäni asiasta puhua, sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta, olet varmaan tuon Raamatustasi lukenut?
* Jospa Jumala antaisi Sanansa kautta uskon niidenkin sydämen, jotka epäilevät , eivätkä usko Jumalan poikaan, niin kuin tulee. Ei ole oikein senkään, että on "hälläväliä" asenne toisten uskosta, on vaan pidettävä esillä elämän Sanaa, ja Jumalan Sana ei tyhjänä palaja. Siunausta sulle !
Tajua nyt viimein, ettei sinussa näy tuo Raamatun usko. Et usko edes siihen, että ihmisen tulee pyhittyä.Jos olisit pyhittynyt eli kasvanut uskossa, niin olisit rauhan ihminen. Nyt riitelet ja halveksut uskovia ja jumalattomia ihmisiä. Jeesukseen uskova ei koskaan vastaa pahaan pahalla kuten sinä Mohis.
Olen kuin Luterilainen vauvakasteen saanut ihminen, jonka väitetään olevan uskossa, mutta sekään usko ei näy.Samanlaisia riitelijöitä ja tappelijoita ja avionrikkojia kaikki kuin jumalattomat .
Aamen.
Mäkin uskon sen vain raamatusta.
Joo, se on tosi yksinkertaista, kun uskoo raamattuun. Mun kaveri meni Hesan teologiseen opiskelee. Oli uskos kun meni ja luopu sit uskosta, kun ne osas tieteellisesti todistaa, et Jeesus ei ollukaan Jumalan Poika. Tuntu tosi pahalta ku paras kaveri usko vaheet ja luopu Jeesuksesta.
Ja on niitä ihan samanlaisii näis vapaissakin, hellareissa ja muissa. Harva enää uskoo raamattuu. Ne sanoo, et uskoo, mut turvaa muuhun kun Jumalaan ja raamatun lupauksiin.
* Juuri siksi on hyvä tarjota aloitukseni tapaista selkeää opetusta Jeesuksen Jumalallisesta alkuperästä, tänä eksytyksen ja haroppien päivinä. Kiitos hyvästä esimerkistä, miten voi käydä ihmisviisaudella Raamattua tutkittaessa ?
Älä viitsi provoilla, ei uskontojen jumaloppeja voi tieteellisesti todistaa sen paremmin vääriksi kuin oikeiksi.
siis nimimerkille "mä uskon Raamattuun".
Sinun opetuksesihan on niin selkeän surkeaa sepustusta mohikaani. Onneksi sentään turvauduit jonkin muun kirjoitukseen lainaten sitä. Et laittanut kirjoittajan nimeä esiin, joten kuvittelit kai, että joku luulee sinun sen keksineen ja opettaneen. Sinulla on omat kirjoituksesi ja opetuksesi ihan päin prinkkalaa. Olet menestysteologia opettava, joka on harhaoppia Raamatun mukaan! Eikä sepuustusesi ole millään muotoa rakentavaa ja mitään kenellekään antavaa. Puuskut kirjoittaessasikin vihaa ja katkeruutta riidanhalussasi. Ja se näkyy mtyöskin kirjoitustyylistäsi!