Miksi aikuiset uskoo vielä satuihin ?

Ensin lapsi uskoo Jumalaan, sitten koulu ja ateistivanhemmat vieroittavat monet lapset totuudesta.

Nimenomaan ihmiset ja varsinkin uskovaiset..
Uskonnot ja uskovaiset pitäisi eliminoida kokonaan maapallolta ja keskittyä oikeisiin asioihin kuten panemiseen ,ryypäämiseen ja muuhun hyvää oloa tuottavaan ,epäilen rättipäiden kivittäminenkään mitään hyvää oloa tuottavaa ole vaan meneehän siinä olkapääkin jo sijoiltaa..perkele kipua se on.
mailma olisi todella hyvä paikka ilman uskontoja mutta kun imiset on niin tyhmiä että pitää etsiä jotain sen tilalle että vahvistaisi itseään jotta olisi riiittäävän voimakas selvitymään elämästään.
Ei sitä satukirjoilla pitkälle pötkitä vaan omalla toiminnalla ja yhteistyöllä toisten kanssa ilman mitään satu-uskontoja..
Poliisi totesi uutisissa hiukan oudosti kun normi ihmiset (lue oikeat ihmiset jotka ei ole uskovaisia) niin tekevät juttuja ainepäissään mutta kuten uskonnolliset pedofiilit tekevät sitä selvinpäin ilman riehumisen edellyttävää geeniä eli täysin tietentahtoen..taas aineen vaikutuksen alaiset tekevät toimintansa osittain ilman hallintaa joka ei vähennä rikoksen määrää lainkaan mutta ilman aineita tekevä tekee rikoksen täysin tietäen..
Kuten poliisikin tekee rikoksen ja on paremmin tietäväinen laista kuin moni asiakas eli rangaistus pitäisi olla kovempi kuin normi tietämättömällä..
En minäkään aina tiedä onko törkeää ajaa reilusti 200:aa tyhjällä motarilla tai ajaa ilman hanskoja mopolla joka esim varkauden pelle poliisin mielestä on miltei rikollista...
No edellinen olikin uskovaisen kommetointia eli voi jättää omaan arvoonsa kuten uskovaisten jutut yleensä..ja aina

"Neuvostoliittolaiset ateistit uskoivat Staliniin. "

Väitätkö sinä, että sinä et usko Stalinin olleen olemassa?
Vai onko sinulle ateistin määritelmä epäselvä?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Neuvostoliittolaiset ateistit uskoivat Staliniin. "

Väitätkö sinä, että sinä et usko Stalinin olleen olemassa?
Vai onko sinulle ateistin määritelmä epäselvä?

"Väitätkö sinä, että sinä et usko Stalinin olleen olemassa?"

Etkö ymmärrä tekstiä?

Selittäkää te muut ateistit ertertille!

hän ei ymmärrä kirjoitti:

"Väitätkö sinä, että sinä et usko Stalinin olleen olemassa?"

Etkö ymmärrä tekstiä?

Selittäkää te muut ateistit ertertille!

"Etkö ymmärrä tekstiä?"

Ymmärrän, mutta sinä et näytä ymmärtävän, mitä ateismi tarkoittaa.

Aloituksessahan on kyse jonkin olion olemassaolosta ja siihen ateismi ottaa kantaa. Uskominen Stalinin olemassaoloon ei vaadi (uskonnollista) uskoa, koska meillä on hyvät todisteet siitä, että hän oli olemassa. Mitä tulee Stalinin oppeihin, eivät ne ole ateismia, koska ateismi ei ole oppi.

Kun sinä tuot jumalauskon rinnalle "uskon" Staliniin, sinä vertailet kahta hyvin erilaista asiaa, joiden vertailu ei ole järkevää. Myöskään kristinuskon (uskonnon) ja ateismin vertailu ei ole järkevää, koska toisessa on oppi ja toisessa ei.

Mikä siis on tarkoituksenasi, kun höpiset hölynpölyä keskustelun vierestä?

Mitä enemmän uskonnollisuuta, sitä vahemmän Jumalaa, Hänen kaltaisuuttaan.

"Moni ateisti lopulta uskoo johonkin yliluonnolliseen voimaan. "

Universumissa kaikki on luonnollista. Yliluonnollinen on ihmisen keksintöä.

"Miksi fossiilit elävät?"

Ei fossiilit eli kivettymät elä, ks:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Miksi jauhatte uskovaiset paskaa koko ajan?

"Miksi fossiilit elävät?
"

Fossiilit eivät elä.

"http://www.luominen.fi/sivut/huomaatko-eron"

Taas yksi typerä kreationisti tuo esiin oman tyhmyytensä, kun yrittää päteä asiassa, jota ei selvästi ymmärrä.

"Evoluution kannattajien ja muiden pitkiin ajanjaksoihin uskovien mukaan ikäeroa on noin kolme miljoona vuotta, kuitenkin simpukat ovat aivan samannäköisiä!"

Evoluutio ei tarkoita sitä, että lajien on pakko muuntua. Eikä eroa nähdä pintapuolisissa valokuvissa.

"Meidän siis pitäisi uskoa evoluutioon, joka ei ole aiheuttanut kolmen miljoonan vuoden aikana mitään muutosta näihin simpukoihin?"

Miten niin ei ole aiheuttanut mitään muutosta? Noista valokuvistako se pitäisi päätellä? Kirjoittaja on typerys, jolla ei selvästi ole mitään hajua siitä, miten tiede toimii.

"Miten silloin lajit olisivat voineet välttyä muuttumasta tai rappeutumasta edes jonkin verran?"

Niiden perimä on ollut ympäristöön sopiva eikä kreationistien rappioitumishöpinä ole evoluutioteorian mukaista vaan heidän omia kuvitelmiaan, joten tieteen ei tarvitse sitä selitellä.

"Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti ”samana pysymistä”, joka kuulostaa juuri päinvastaiselta kuin evoluutio."

Varmasti kuulostaa, mutta se tuokin esiin, että kirjoittaja ei ymmärrä evoluutioteoriaa.

Sivulla seuraava selittely kreationistin "teoriasta" vasta sontaa onkin. Tuhannet todisteet osoittavat ne huuhaaksi, mutta eihän kreationisti niitä siinä yhteydessä huomioi.

Voimme kirjoituksesta päätellä, että kreationisti ei ymmärrä asiaa, valikoi "todisteita" oman halunsa mukaan ja selittelee asioita ilman mitään pohjaa pelkällä mielikuvituksella.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Miksi fossiilit elävät?
"

Fossiilit eivät elä.

"http://www.luominen.fi/sivut/huomaatko-eron"

Taas yksi typerä kreationisti tuo esiin oman tyhmyytensä, kun yrittää päteä asiassa, jota ei selvästi ymmärrä.

"Evoluution kannattajien ja muiden pitkiin ajanjaksoihin uskovien mukaan ikäeroa on noin kolme miljoona vuotta, kuitenkin simpukat ovat aivan samannäköisiä!"

Evoluutio ei tarkoita sitä, että lajien on pakko muuntua. Eikä eroa nähdä pintapuolisissa valokuvissa.

"Meidän siis pitäisi uskoa evoluutioon, joka ei ole aiheuttanut kolmen miljoonan vuoden aikana mitään muutosta näihin simpukoihin?"

Miten niin ei ole aiheuttanut mitään muutosta? Noista valokuvistako se pitäisi päätellä? Kirjoittaja on typerys, jolla ei selvästi ole mitään hajua siitä, miten tiede toimii.

"Miten silloin lajit olisivat voineet välttyä muuttumasta tai rappeutumasta edes jonkin verran?"

Niiden perimä on ollut ympäristöön sopiva eikä kreationistien rappioitumishöpinä ole evoluutioteorian mukaista vaan heidän omia kuvitelmiaan, joten tieteen ei tarvitse sitä selitellä.

"Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti ”samana pysymistä”, joka kuulostaa juuri päinvastaiselta kuin evoluutio."

Varmasti kuulostaa, mutta se tuokin esiin, että kirjoittaja ei ymmärrä evoluutioteoriaa.

Sivulla seuraava selittely kreationistin "teoriasta" vasta sontaa onkin. Tuhannet todisteet osoittavat ne huuhaaksi, mutta eihän kreationisti niitä siinä yhteydessä huomioi.

Voimme kirjoituksesta päätellä, että kreationisti ei ymmärrä asiaa, valikoi "todisteita" oman halunsa mukaan ja selittelee asioita ilman mitään pohjaa pelkällä mielikuvituksella.

Ikiateisti: tässä taas kristitty oli typerys ertertin mukaan kun ei usko evoluutioon.

Saatko joukkosi kuriin?

http://www.ehow.com/info_8030218_living-fossils.html

''Living fossils may resemble their ancestors but they have many molecular differences.''

4+58 kirjoitti:

http://www.ehow.com/info_8030218_living-fossils.html

''Living fossils may resemble their ancestors but they have many molecular differences.''

Nie rozumiem.

Janos. kirjoitti:

Nie rozumiem.

Eikö koulussa opetettu englantia? Jos et ymmärrä, niin hanki tulkki.

ei evo kirjoitti:

Ikiateisti: tässä taas kristitty oli typerys ertertin mukaan kun ei usko evoluutioon.

Saatko joukkosi kuriin?

"Ikiateisti: tässä taas kristitty oli typerys ertertin mukaan kun ei usko evoluutioon."

Väärin. Minä en väittänyt tuota kristittyä typerykseksi sen takia, että hän ei usko evoluutioon. Syynä siihen on se, että tuo henkilö yrittää päteä asiassa, josta hänellä selvästi ei ole ymmärrystä asiasta.

Yritän esittää sinulle vertauksen, jotta sinä ymmärtäisit, miksi nuo ihmiset ovat typeryksiä.

Kreationisti saapuu formulatallille. Formula on purettuna tallissa. Kreationisti katselee purettua moottoria ja kuvittelee ymmärtävänsä, miten toimii. Hän ei ole koskaan selvittänyt itselleen, miten polttomoottorit toimii. Hän ei ole koskaan selvittänyt itselleen, miten polttomoottoreita on kehitetty ja mikä tehtävä milläkin osalla on ja miten ne toimivat. Hän katsoo yhtä osaa eikä tiedä, mihin se sopii moottorissa. Sillä perusteella hän sanoo, että moottori ei voi toimia. Hän kehottaa insinöörejä ja mekaanikkoja poistamaan koko moottorin, maalaamaan formulan vihreäksi ja luottamaan hänen sanaansa, että silloin voitto on varma, koska hänen intuitionsa sanoo niin. Kun joku sanoo häntä idiootiksi hänen ehdotuksensa perusteella, hän loukkaantuu, koska polttomoottori ei voi hänen uskonsa mukaan toimia.

"Saatko joukkosi kuriin? "

Tuota polttomoottoriepäuskoista ei siis pitäisi sanoa idiootiksi, koska formulan toiminta on uskon asia ja siten hänen ehdottama formula toimii aivan varmasti paremmin, koska hän todella syvästi uskoo sen toimintaan. Kenties formulatiimin olisi syytä harkita hänen ehdotustaan ja kilpailla seuraava kausi moottorittomalla, vihreällä formulalla, koska ovathan kasvitkin vihreitä ja ne toimivat jotenkin mystisesti erittäin hyvin, joten miksipä ei formulakin.

Vai kannattaako tuota henkilöä ennemmin sanoa idiootiksi ja jättää hänen höpinänsä omaan arvoonsa, koska hän ei selvästi ymmärrä asiaa, jossa yrittää päteä?

ei evo kirjoitti:

Ikiateisti: tässä taas kristitty oli typerys ertertin mukaan kun ei usko evoluutioon.

Saatko joukkosi kuriin?

ei evo
9.4.2011 10:53

>>>Saatko joukkosi kuriin? >tässä taas kristitty oli typerys ertertin mukaan kun ei usko evoluutioon.

Sinä paskaLesta et osaa suomea kirjoittaa. Pidä turpasi kiinni, nolaat meidät kunnon Kristityt

Väärin kyllä on .

Oliko tämä nyt se jeesus elää juttu vai mikä.
Jumala luvannut =?
Onko tuota allekirjoitettuna johonkin ?
Jos ei allekirjoitusta niin johanneksen ja tai vaikka pastori sillin jutut on täyttä huuhaata kuten sinunkin.
Itse uskon tunteeseen eli siihen mistä tulee voimaa kuten rommista tai ahtimesta , 1,5 kiloja ahtoja takaa kiihtyvän tunteen ja rommilla saa kunnon menot aikaan ,mukavan fiiliksen hakata vaikka uskovaisia ..

Siis satu muuttui nyt eläväksi..
Yhtä luotettavasti sanottu kuin sanonta rehellinen poliisi..kumpaakaan ei ole olemassa vaikka niistä on paljon kertomuksia.

Olen samaa mieltä!!!