Täysin varma evoluution todiste on myös sytokromi C:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sytokromi_c
käytännössä kaikelle monimutkaiselle elämälle välttämätön proteiini.
Evoluutioteoria selittää, miksi sytokromi C vaihtelee eri lajeilla toiminnoille merkityksettömien osiensa kohdilta: muutokset periytyvät kantamuodolta. Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja ja eri lajeilla ne ovatkin usein erilaisia. Mutta esim. simpanssien ja ihmisten sytokromit ovat identtisiä. Tähän ei olisi mitään syytä, jos älykäs suunnittelija tekisi niitä, koska kaikki nuo erilaiset sytokromi C:t toimivat, vaikka ne vaihdettaisiin eri lajien kesken. Ja näin on tehtykin, esim. ihmisen sytokromi C toimii myös hiivalla jne.
Mikä on siis kreationistien selitys sille, että sytokromi C:tä koodaavien geenien perusteella pystytään vahvistamaan evoluutioteorian mukaiset sukupuut, koska geenit ovat aina sitä samanlaisemmat mitä läheisemmästä evolutiivisesta sukupuusta on kysymys?
Sytokromi C
72
770
Vastaukset
- Solon1
Eihän kreationisteilla mitään selitystä asialle tietenkään ole. Olen vähän pettynyt siihen, että jb/viksummalta tai möttöskältä ei ole tullut mitään hauskaa kommenttia linkittämääni videoon.
- viksumpi
Mikä video oli kyseessä?
Jumala ei viitsinyt luoda kaikille lajeille omaa omituista DNA:ta vaan teki lähisukuisia olioita vakio-osista. Vertaamme tätä mielellämme vaikkapa Ford Mustangiin, jota muistaaksemme sai vuoden 1966 paikkeilla useampana satana eri mallina kun kaikki mahdolliset vaihtoehdot otettiin käytäntöön.
Minäpä tiedän nyt sinun osoitteesi kun sen aamulla kerroit ja usutankin koirani kimppuusi jos et oitis lopeta trollaamista,
*siirtyy vaivihkaa kakkoshuoneeseen ja loikkaa kirjahyllyn ylätasolle*
Maanantaikappale jonka vasen takajalka on surkastunut:
http://makloox.zoohaven.com/other/images/elephant_a916c1.jpgmoloch_horridus kirjoitti:
Pystyyköhän se tuolla muka astumaan? Luulisi sattuvan.
Ehkä nimenomaan ASTUMAAN.
Töppönen kirjoitti:
Ehkä nimenomaan ASTUMAAN.
Niin mutta luulisi, että astuminen tekee kipeää kun se on tuon kokoinen.
moloch_horridus kirjoitti:
Niin mutta luulisi, että astuminen tekee kipeää kun se on tuon kokoinen.
Onhan hevosillakin aika iso jötikkä astumista varten. En tiedä sitten norsunaaraista että miten isot paikat niillä on.
Töppönen kirjoitti:
Onhan hevosillakin aika iso jötikkä astumista varten. En tiedä sitten norsunaaraista että miten isot paikat niillä on.
Onko minua taas petetty? Naapurini kissa väitti että kyseessä on surkastunut vasen jalka ja olin erittäin huolissani siitä, että miten norsu pystyy sillä kävelemään. Onkohan tuo naapurin kissa samanlainen huijari ja trolli kuin se kuuluisa jb?
- poikjuhg
moloch_horridus kirjoitti:
Onko minua taas petetty? Naapurini kissa väitti että kyseessä on surkastunut vasen jalka ja olin erittäin huolissani siitä, että miten norsu pystyy sillä kävelemään. Onkohan tuo naapurin kissa samanlainen huijari ja trolli kuin se kuuluisa jb?
Rohkenen olla samaa mieltä kuin Itte piru: kyseessä on jalan paikalle kasvanut kärsä. Tuollaisella varustuksella kelpaa kärsiä.
poikjuhg kirjoitti:
Rohkenen olla samaa mieltä kuin Itte piru: kyseessä on jalan paikalle kasvanut kärsä. Tuollaisella varustuksella kelpaa kärsiä.
Nisäkäsurosten viides jalka kiinnostaa katselevaa yleisöä - ei sitä muuten niin edustavasti luontodokumenteissa näkisi. Eräässä tiikeridokumentissa useampi kuin yksi aksishirvi tepasteli edestakaisin komeuttaan esittelemässä ja koko perheen Langedragin eläimet-sarjassa oli vierailulla komea siitosori.
Viiden hengen gallupissa "millä on komein varuste" hevonen sai neljä ääntä ja mustavalas yhden.
No niin, koetetaanpa rauhoittua vaikka lomaviikolla ollaankin.naapurin.kissa kirjoitti:
Nisäkäsurosten viides jalka kiinnostaa katselevaa yleisöä - ei sitä muuten niin edustavasti luontodokumenteissa näkisi. Eräässä tiikeridokumentissa useampi kuin yksi aksishirvi tepasteli edestakaisin komeuttaan esittelemässä ja koko perheen Langedragin eläimet-sarjassa oli vierailulla komea siitosori.
Viiden hengen gallupissa "millä on komein varuste" hevonen sai neljä ääntä ja mustavalas yhden.
No niin, koetetaanpa rauhoittua vaikka lomaviikolla ollaankin.Mustavalaan viides jalka?
- 34
naapurin.kissa kirjoitti:
Nisäkäsurosten viides jalka kiinnostaa katselevaa yleisöä - ei sitä muuten niin edustavasti luontodokumenteissa näkisi. Eräässä tiikeridokumentissa useampi kuin yksi aksishirvi tepasteli edestakaisin komeuttaan esittelemässä ja koko perheen Langedragin eläimet-sarjassa oli vierailulla komea siitosori.
Viiden hengen gallupissa "millä on komein varuste" hevonen sai neljä ääntä ja mustavalas yhden.
No niin, koetetaanpa rauhoittua vaikka lomaviikolla ollaankin.Niin, kuka mitäkin tv-ohjelmista bongailee... ilman tarkempia tutkimuksia vaikuttaa siltä että miesten suosikkikohde ovat vanhat autot ja lentokoneet, naisten lemppareita puvut ja korut, mutta voin tietysti olla väärässäkin.
naapurin.kissa kirjoitti:
Nisäkäsurosten viides jalka kiinnostaa katselevaa yleisöä - ei sitä muuten niin edustavasti luontodokumenteissa näkisi. Eräässä tiikeridokumentissa useampi kuin yksi aksishirvi tepasteli edestakaisin komeuttaan esittelemässä ja koko perheen Langedragin eläimet-sarjassa oli vierailulla komea siitosori.
Viiden hengen gallupissa "millä on komein varuste" hevonen sai neljä ääntä ja mustavalas yhden.
No niin, koetetaanpa rauhoittua vaikka lomaviikolla ollaankin.Katsoin juuri viime jakson Puutarhaetsivistä, ja havaitsin että toisen takajalkansa menettänyt koira pystyy liikkumaan varsin sukkelasti. On se tietysti keveämpikin kuin norsu.
naapurin.kissa kirjoitti:
Katsoin juuri viime jakson Puutarhaetsivistä, ja havaitsin että toisen takajalkansa menettänyt koira pystyy liikkumaan varsin sukkelasti. On se tietysti keveämpikin kuin norsu.
Näitä näkyi Intiassakin aika paljon. Siis kolmejalkaisia koiria, kolmejalkaisia norsuja en kyllä bongannut ainoatakaan.
Paljon näkyi myös 12 jalkaisia koiria. Oletettavasti 8 lisäjalkaa olivat naaraskoirien nisät jotka tosin roikkuivat usein lähes maassa.- viksumpi
moloch_horridus kirjoitti:
Onko minua taas petetty? Naapurini kissa väitti että kyseessä on surkastunut vasen jalka ja olin erittäin huolissani siitä, että miten norsu pystyy sillä kävelemään. Onkohan tuo naapurin kissa samanlainen huijari ja trolli kuin se kuuluisa jb?
Sinä menet niin tavattoman helposti halpaan että jopa oma sakkisi huvittelee kanssasi.
viksumpi kirjoitti:
Sinä menet niin tavattoman helposti halpaan että jopa oma sakkisi huvittelee kanssasi.
Ja sinäkö luulit oikeasti että olin mennyt halpaan? katselepa sananvalintojani tarkemmin, niin saatat huomata erehtyneesi. tai sitten et, koska älykkyytesi ei siihen riitä.
moloch_horridus kirjoitti:
Ja sinäkö luulit oikeasti että olin mennyt halpaan? katselepa sananvalintojani tarkemmin, niin saatat huomata erehtyneesi. tai sitten et, koska älykkyytesi ei siihen riitä.
Ehkäpä viksumpi luulee että minä käsitin ronsu- eli efelanttikuvan väärin...
- ltte piru
Minusta se on ylimääräinen kärsä.
- Näsäviisaat Ry/Tero
sehän on peenis, kuva on otettu silleen
hassusti että on se takajalka piilossa. Näsäviisaat Ry/Tero kirjoitti:
sehän on peenis, kuva on otettu silleen
hassusti että on se takajalka piilossa.Persketin ilonpilaaja. Mars tunniksi nurkkaan häpeämään ja sitten sänkyyn ilman jälkiruokaa.
- KvasiKide
Ehkäpä evoluutio voi olla myös luovaa. Vaikea nähdä sytokromi C:stä miksi näin ei voisi olla?
http://www.amazon.com/gp/product/0835608581/ref=cm_cr_asin_lnk
Creative Evolution: A Physicist's Resolution Between Darwinism and Intelligent Design
"Goswami (page 102) writes: "I submit that to produce both complexity and specificity we require both upward causation and downward causation. Upward causation is needed to give us randomness in the form of possibility waves that obey quantum probability calculus. Downward causation, via quantum collapse and conscious choice, is needed to give us specificity."Ja mikä tässä oli pointtina? Mihin syokromi C:n muodostumiseen tarvittaisiin kvanttimekaanisia selityksiä, kun kysymyksessä on tavallisilla kemiallisilla prosesseilla muodostunut proteiini? Miksi evoluutioteorian mukaisilla lähilajeilla sytokromi C muistuttaa sitä enemmän toisiaan mitä läheisimmistä lajeista on kysymys, jos kysymys olisi älykkäästä suunnittelusta?
- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
Ja mikä tässä oli pointtina? Mihin syokromi C:n muodostumiseen tarvittaisiin kvanttimekaanisia selityksiä, kun kysymyksessä on tavallisilla kemiallisilla prosesseilla muodostunut proteiini? Miksi evoluutioteorian mukaisilla lähilajeilla sytokromi C muistuttaa sitä enemmän toisiaan mitä läheisimmistä lajeista on kysymys, jos kysymys olisi älykkäästä suunnittelusta?
Muistutin vain, että evoluution ei tarvitse olla sellaista kun sinä väität, eikä sytokromi C sulje muita vaihtoehtoja pois (esim. Goswami esittämää).
Ja miten Goswami selittää sytokromi C:n muutokset eri lajien väleillä jos ei perinnöllisyydellä ja mutaatioilla?
- KvasiKide
Juu, se että uskoo lasten tulevan vanhemmistaan ei tarkoita sitä, että evoluution olisi pitänyt olla sokeaa. Puolison valinnan takana on saattanut olla vaikkapa yllätys, yllätys rakkaus. Sukupuun ongelma puolestaan on se, että puun sijaan kyseessä saattaakin olla pensas tai verkko.
Goswanin kirjaa en ole lukenut ja huomasinkin sen vasta äsken. KvasiKide kirjoitti:
Juu, se että uskoo lasten tulevan vanhemmistaan ei tarkoita sitä, että evoluution olisi pitänyt olla sokeaa. Puolison valinnan takana on saattanut olla vaikkapa yllätys, yllätys rakkaus. Sukupuun ongelma puolestaan on se, että puun sijaan kyseessä saattaakin olla pensas tai verkko.
Goswanin kirjaa en ole lukenut ja huomasinkin sen vasta äsken.""Juu, se että uskoo lasten tulevan vanhemmistaan ei tarkoita sitä, että evoluution olisi pitänyt olla sokeaa.""
Vaan kun muusta kuin ohjaamattomasta evoluutiosta ei ole olemassa lainkaan todisteita.
""Puolison valinnan takana on saattanut olla vaikkapa yllätys, yllätys rakkaus.""
Ja rakkauskin saattaa olla evoluution tuotos.
""Sukupuun ongelma puolestaan on se, että puun sijaan kyseessä saattaakin olla pensas tai verkko.""
Vaan sepä ei ole mikään ongelma, kun sen tietää.
""Goswanin kirjaa en ole lukenut ja huomasinkin sen vasta äsken.""
Mutta luulit, että hän kertoisi jotain oleellista sytokromi C:stä?- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
""Juu, se että uskoo lasten tulevan vanhemmistaan ei tarkoita sitä, että evoluution olisi pitänyt olla sokeaa.""
Vaan kun muusta kuin ohjaamattomasta evoluutiosta ei ole olemassa lainkaan todisteita.
""Puolison valinnan takana on saattanut olla vaikkapa yllätys, yllätys rakkaus.""
Ja rakkauskin saattaa olla evoluution tuotos.
""Sukupuun ongelma puolestaan on se, että puun sijaan kyseessä saattaakin olla pensas tai verkko.""
Vaan sepä ei ole mikään ongelma, kun sen tietää.
""Goswanin kirjaa en ole lukenut ja huomasinkin sen vasta äsken.""
Mutta luulit, että hän kertoisi jotain oleellista sytokromi C:stä?Goswanin näkemys vastaa havaintoja, toisin kuin sinun satusi. Eikä rakenteissa ole mitään sellaista mikä olisi vastoin suunnittelua, olkoon se sitten puu-, pensas- tai verkkorakenne. Vertaa vaikka fraktaaleihin. Tai toistoon hieman muunnellen. Yksinkertainen suunnitteluperiaate, eikö olekin?
Tai, että jatketaan samalla tavalla niin kauan kuin menee hyvin. Kun ei mene hyvin, niin muunnellaan. Eikö elämä toimi juuri näin, esimerkiksi stressitilanteissa? KvasiKide kirjoitti:
Goswanin näkemys vastaa havaintoja, toisin kuin sinun satusi. Eikä rakenteissa ole mitään sellaista mikä olisi vastoin suunnittelua, olkoon se sitten puu-, pensas- tai verkkorakenne. Vertaa vaikka fraktaaleihin. Tai toistoon hieman muunnellen. Yksinkertainen suunnitteluperiaate, eikö olekin?
Tai, että jatketaan samalla tavalla niin kauan kuin menee hyvin. Kun ei mene hyvin, niin muunnellaan. Eikö elämä toimi juuri näin, esimerkiksi stressitilanteissa?""Goswanin näkemys vastaa havaintoja, toisin kuin sinun satusi.""
Tarkoitat tietysti, ettet tiedä Goswanin selittäneen mitään sytokromi C:stä, joten joudut esittämään, että hänellä olisi niiden eroavuuksille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä jokin parempi selitys kuin perinnöllisyys ja muuntelu. Vaan eipä tietenkään ole.
""Eikä rakenteissa ole mitään sellaista mikä olisi vastoin suunnittelua, olkoon se sitten puu-, pensas- tai verkkorakenne. Vertaa vaikka fraktaaleihin. Tai toistoon hieman muunnellen. Yksinkertainen suunnitteluperiaate, eikö olekin?""
LOL. Vaan kun se onkin juuri se tapa, jolla geneettiset algoritmit ja luonnonlait tuottavat monimutkaisuutta, niin yliluonnollisia suunnittelijoita ei tarvita eikä niistä muuten ole lainkaan todisteitakaan.
""Tai, että jatketaan samalla tavalla niin kauan kuin menee hyvin. Kun ei mene hyvin, niin muunnellaan. Eikö elämä toimi juuri näin, esimerkiksi stressitilanteissa?""
Suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, joten eivätpä ne stressitilanteissa kyenneet kovin hyvin sopeutumaan, mainitsemasi ilmiö on toki havaittu joillakin bakteerilajeilla, mutta eipä siihenkään mitään kvanttimekaniikkaa kukaan ole tietääkseni epäillyt liittyvän..- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
""Goswanin näkemys vastaa havaintoja, toisin kuin sinun satusi.""
Tarkoitat tietysti, ettet tiedä Goswanin selittäneen mitään sytokromi C:stä, joten joudut esittämään, että hänellä olisi niiden eroavuuksille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä jokin parempi selitys kuin perinnöllisyys ja muuntelu. Vaan eipä tietenkään ole.
""Eikä rakenteissa ole mitään sellaista mikä olisi vastoin suunnittelua, olkoon se sitten puu-, pensas- tai verkkorakenne. Vertaa vaikka fraktaaleihin. Tai toistoon hieman muunnellen. Yksinkertainen suunnitteluperiaate, eikö olekin?""
LOL. Vaan kun se onkin juuri se tapa, jolla geneettiset algoritmit ja luonnonlait tuottavat monimutkaisuutta, niin yliluonnollisia suunnittelijoita ei tarvita eikä niistä muuten ole lainkaan todisteitakaan.
""Tai, että jatketaan samalla tavalla niin kauan kuin menee hyvin. Kun ei mene hyvin, niin muunnellaan. Eikö elämä toimi juuri näin, esimerkiksi stressitilanteissa?""
Suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, joten eivätpä ne stressitilanteissa kyenneet kovin hyvin sopeutumaan, mainitsemasi ilmiö on toki havaittu joillakin bakteerilajeilla, mutta eipä siihenkään mitään kvanttimekaniikkaa kukaan ole tietääkseni epäillyt liittyvän.."Tarkoitat tietysti, ettet tiedä Goswanin selittäneen mitään sytokromi C:stä, joten joudut esittämään, että hänellä olisi niiden eroavuuksille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä jokin parempi selitys kuin perinnöllisyys ja muuntelu. Vaan eipä tietenkään ole.
Juu, kyllä löytyy mainitsemiesi lisäksi (jos osaisit lukea):
"conscious choice"
"Vaan kun se onkin juuri se tapa, jolla geneettiset algoritmit ja luonnonlait tuottavat monimutkaisuutta"
Kiitos myönnytyksestä!
"mainitsemasi ilmiö on toki havaittu joillakin bakteerilajeilla"
Myönsit jopa tämänkin. KvasiKide kirjoitti:
"Tarkoitat tietysti, ettet tiedä Goswanin selittäneen mitään sytokromi C:stä, joten joudut esittämään, että hänellä olisi niiden eroavuuksille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä jokin parempi selitys kuin perinnöllisyys ja muuntelu. Vaan eipä tietenkään ole.
Juu, kyllä löytyy mainitsemiesi lisäksi (jos osaisit lukea):
"conscious choice"
"Vaan kun se onkin juuri se tapa, jolla geneettiset algoritmit ja luonnonlait tuottavat monimutkaisuutta"
Kiitos myönnytyksestä!
"mainitsemasi ilmiö on toki havaittu joillakin bakteerilajeilla"
Myönsit jopa tämänkin."""Juu, kyllä löytyy mainitsemiesi lisäksi (jos osaisit lukea):
"conscious choice"""
Hahahaaaaa. Hän ei taatusti ole selittänyt sytokromi C:stä mitään sellaista, että se olisi ollut tietoinen valinta eri lajeilla. Buaahhaa. Oletkin näemmä huumoripäällä.
""Kiitos myönnytyksestä!""
Se ei ollut pelkästään myönnytys, vaan sitä olen tässä monta vuotta jo selittänyt.
""Myönsit jopa tämänkin.""
Juu, tästäkin olen tehnyt kirjoituksia.- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
"""Juu, kyllä löytyy mainitsemiesi lisäksi (jos osaisit lukea):
"conscious choice"""
Hahahaaaaa. Hän ei taatusti ole selittänyt sytokromi C:stä mitään sellaista, että se olisi ollut tietoinen valinta eri lajeilla. Buaahhaa. Oletkin näemmä huumoripäällä.
""Kiitos myönnytyksestä!""
Se ei ollut pelkästään myönnytys, vaan sitä olen tässä monta vuotta jo selittänyt.
""Myönsit jopa tämänkin.""
Juu, tästäkin olen tehnyt kirjoituksia.Hölmö, perinnöllisyyden ja muuntelun lisäksi myös tietoinen valinta vaikuttaa evoluutioon. Pitääkö tätä nyt toistaa loputtomiin ennenkuin annat periksi?
KvasiKide kirjoitti:
Hölmö, perinnöllisyyden ja muuntelun lisäksi myös tietoinen valinta vaikuttaa evoluutioon. Pitääkö tätä nyt toistaa loputtomiin ennenkuin annat periksi?
""Hölmö, perinnöllisyyden ja muuntelun lisäksi myös tietoinen valinta vaikuttaa evoluutioon. Pitääkö tätä nyt toistaa loputtomiin ennenkuin annat periksi?""
Olet ymmärtänyt väärin, toki olen sitä mieltä että se vaikuttaa juuri esim. parinvalinnassa, mutta myös vaikkapa siinä, mitä jonkin lajin edustaja päättää tehdä. Sen sijaan hömppää olisi selittää sytokromi C:n muuntelu tietoisilla valinnoilla.- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
""Hölmö, perinnöllisyyden ja muuntelun lisäksi myös tietoinen valinta vaikuttaa evoluutioon. Pitääkö tätä nyt toistaa loputtomiin ennenkuin annat periksi?""
Olet ymmärtänyt väärin, toki olen sitä mieltä että se vaikuttaa juuri esim. parinvalinnassa, mutta myös vaikkapa siinä, mitä jonkin lajin edustaja päättää tehdä. Sen sijaan hömppää olisi selittää sytokromi C:n muuntelu tietoisilla valinnoilla.Itse yrität sytokromi C:n avulla todistaa jotain sellaista, mitä sen avulla ei voi todistaa.
KvasiKide kirjoitti:
Itse yrität sytokromi C:n avulla todistaa jotain sellaista, mitä sen avulla ei voi todistaa.
""Itse yrität sytokromi C:n avulla todistaa jotain sellaista, mitä sen avulla ei voi todistaa.""
Hah. Kuten huomaat kreationistien epätoivoisista yrityksistä, evoluutioteoria on ainoa selitys, joka selittää sytokromi C:n eri lajeilla.- KvasiKide
moloch_horridus kirjoitti:
""Itse yrität sytokromi C:n avulla todistaa jotain sellaista, mitä sen avulla ei voi todistaa.""
Hah. Kuten huomaat kreationistien epätoivoisista yrityksistä, evoluutioteoria on ainoa selitys, joka selittää sytokromi C:n eri lajeilla.Veikkaan, ettet sisällytä evoluutioteoriaasi Goswanin näkemystä. Enpä puhuisi mistään yhdestä selityksestä.
KvasiKide kirjoitti:
Veikkaan, ettet sisällytä evoluutioteoriaasi Goswanin näkemystä. Enpä puhuisi mistään yhdestä selityksestä.
""Veikkaan, ettet sisällytä evoluutioteoriaasi Goswanin näkemystä. Enpä puhuisi mistään yhdestä selityksestä.""
Eipä tuota Goswanin selitystä sytokromi C:lle ole todellisuudessa nähty lainkaan, pelkkä "conscious choice" kun on yhtä tyhjän kanssa. Sitä paitsi enpä ole nähnyt biologien hurraavan muutenkaan hänelle.
- DNA-viksumpi
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Tottakai ihmisen ja simpanssin sytokromit ja muukin geenistö muistuttaa suhteessa toisiaan enemmän kuin esim. ihmisen ja koiran geeistö.
Ei siinä ole evoluutiolla mitään osuutta koko asiaan.
Muista tämä perustotuus jatkossa ennenkuin alat seuraavan kerran puhumaan pehmosia.
Etkä sinä pääse millään konstilla tutkimaan fossiilien sytokromeja joten voit jättää haihattelusi sytokromin evolutiisesta todistusvoimasta kissalle.
Ja oletpas löytänyt pieniä proteiineja jos ne ovat atomeitakin pienempiä.
Oletkohan sattunut lukemaan/uskomaan jonkun vanhan aprillipilan? Sinut tuntien olen varma niin on käynyt.
Etkös tiedä että evoluuio ei pääse edes alkamaan niin kauan kuin erilaisten eliölajien DNA estää muun kuin lajien sisäisen muuntelun.""Voi pyhä yksinkertaisuus.
Tottakai ihmisen ja simpanssin sytokromit ja muukin geenistö muistuttaa suhteessa toisiaan enemmän kuin esim. ihmisen ja koiran geeistö.""
Ahaa. Ja mikähän tähän olisi syynä, jos ei evoluutio, ts. se, että ihmisellä ja simpanssilla on läheisempi yhteinen kantamuoto kuin ihmisellä ja koiralla?
""Ei siinä ole evoluutiolla mitään osuutta koko asiaan.""
Kerro vain mikä sitten selittää sen, että nuo sytokromi C:t muistuttavat sitä enemmän toisiaan, mitä läheisempää sukua ne evoluutioteorian mukaan ovat.
""Muista tämä perustotuus jatkossa ennenkuin alat seuraavan kerran puhumaan pehmosia.""
LOL. Se ei ole perustotuus, vaan vainoharhaisen mielipuolen mölinää.
""Etkä sinä pääse millään konstilla tutkimaan fossiilien sytokromeja joten voit jättää haihattelusi sytokromin evolutiisesta todistusvoimasta kissalle.""
Et näemmä ole ymmärtänyt, että sytokromi C.tä voidaan tutkia nykyisiltä lajeilta ja näin niiden paikat evoluutioteorian mukaisessa sukupuussa voidaan myös tuon proteiinin avulla varmistaa.
""Ja oletpas löytänyt pieniä proteiineja jos ne ovat atomeitakin pienempiä.""
Buaahahhaaaaa. Tämäkin lauseesi osoittaa mainiosti ymmärryksesi tason: 0.
""Oletkohan sattunut lukemaan/uskomaan jonkun vanhan aprillipilan? Sinut tuntien olen varma niin on käynyt.""
Huomaan, että kiertelet, kun sinulla ei ole selitystä.
""Etkös tiedä että evoluuio ei pääse edes alkamaan niin kauan kuin erilaisten eliölajien DNA estää muun kuin lajien sisäisen muuntelun.""
Jopas. Kuinkas olemme sitten havainneet uusien lajien syntymisiä?- ,lp
moloch_horridus kirjoitti:
""Voi pyhä yksinkertaisuus.
Tottakai ihmisen ja simpanssin sytokromit ja muukin geenistö muistuttaa suhteessa toisiaan enemmän kuin esim. ihmisen ja koiran geeistö.""
Ahaa. Ja mikähän tähän olisi syynä, jos ei evoluutio, ts. se, että ihmisellä ja simpanssilla on läheisempi yhteinen kantamuoto kuin ihmisellä ja koiralla?
""Ei siinä ole evoluutiolla mitään osuutta koko asiaan.""
Kerro vain mikä sitten selittää sen, että nuo sytokromi C:t muistuttavat sitä enemmän toisiaan, mitä läheisempää sukua ne evoluutioteorian mukaan ovat.
""Muista tämä perustotuus jatkossa ennenkuin alat seuraavan kerran puhumaan pehmosia.""
LOL. Se ei ole perustotuus, vaan vainoharhaisen mielipuolen mölinää.
""Etkä sinä pääse millään konstilla tutkimaan fossiilien sytokromeja joten voit jättää haihattelusi sytokromin evolutiisesta todistusvoimasta kissalle.""
Et näemmä ole ymmärtänyt, että sytokromi C.tä voidaan tutkia nykyisiltä lajeilta ja näin niiden paikat evoluutioteorian mukaisessa sukupuussa voidaan myös tuon proteiinin avulla varmistaa.
""Ja oletpas löytänyt pieniä proteiineja jos ne ovat atomeitakin pienempiä.""
Buaahahhaaaaa. Tämäkin lauseesi osoittaa mainiosti ymmärryksesi tason: 0.
""Oletkohan sattunut lukemaan/uskomaan jonkun vanhan aprillipilan? Sinut tuntien olen varma niin on käynyt.""
Huomaan, että kiertelet, kun sinulla ei ole selitystä.
""Etkös tiedä että evoluuio ei pääse edes alkamaan niin kauan kuin erilaisten eliölajien DNA estää muun kuin lajien sisäisen muuntelun.""
Jopas. Kuinkas olemme sitten havainneet uusien lajien syntymisiä?Yhtäläisyys johtuu luomisesta.
Jos olisi satunnaisuutta saman asian toimittamiseen niin sitten olisi kyse evoluutiosta.
Perustellahan voi tässä tapauksessa miten se evokille sopii teoriaansa paremmin.
Miten perustelet erilaiset kintut?
Eihän ne taas todista yhteistä esimuotoa! Vai vaihdatko nyt erilaisuuden todisteeksi yhteisestä esimuodosta? Joopa joo! Kyllä sinut tunnetaan. - Ssfsfsfsf
,lp kirjoitti:
Yhtäläisyys johtuu luomisesta.
Jos olisi satunnaisuutta saman asian toimittamiseen niin sitten olisi kyse evoluutiosta.
Perustellahan voi tässä tapauksessa miten se evokille sopii teoriaansa paremmin.
Miten perustelet erilaiset kintut?
Eihän ne taas todista yhteistä esimuotoa! Vai vaihdatko nyt erilaisuuden todisteeksi yhteisestä esimuodosta? Joopa joo! Kyllä sinut tunnetaan.Satunnaisuuttahan aloituksen esimerkissä juuri onkin! Sanojesi mukaan kyse on siis evoluutiosta.
Sytokromi C:llä on useita eri muotoja jotka kuitenkin toimivat samoin eri lajeilla. Lähisukulaisilla sytokromi C on lähes samanlainen ellei jopa identtinen, kun taas kaukaisemmilla lajeilla on enemmän eroja. ,lp kirjoitti:
Yhtäläisyys johtuu luomisesta.
Jos olisi satunnaisuutta saman asian toimittamiseen niin sitten olisi kyse evoluutiosta.
Perustellahan voi tässä tapauksessa miten se evokille sopii teoriaansa paremmin.
Miten perustelet erilaiset kintut?
Eihän ne taas todista yhteistä esimuotoa! Vai vaihdatko nyt erilaisuuden todisteeksi yhteisestä esimuodosta? Joopa joo! Kyllä sinut tunnetaan.""Yhtäläisyys johtuu luomisesta.""
Mistäs erilaisuus sitten johtuu? Miksi koiran ja ihmisen sytokromi C:ssa on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen sytokromi C:ssa
"Jos olisi satunnaisuutta saman asian toimittamiseen niin sitten olisi kyse evoluutiosta.""
Ei suinkaan, nimittäin jos sytokromi C:t vaihtelisivat satunnaisesti, evoluutio ei selittäisi niitä. Nyt kun ne ovat järjestyneet hierarkkisesti aminohappojärjestysten muutosten mukaisesti, evoluutioteorian perinnöllisyys ja muuntelu selittävät ne täysin.
""Perustellahan voi tässä tapauksessa miten se evokille sopii teoriaansa paremmin.""
LOL. Sinulla ei ole lainkaan perusteita sytokromi C:n eroille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä, ne kun vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
""Miten perustelet erilaiset kintut?""
Sopeutumisella olosuhteisiin.
""Eihän ne taas todista yhteistä esimuotoa! Vai vaihdatko nyt erilaisuuden todisteeksi yhteisestä esimuodosta? Joopa joo! Kyllä sinut tunnetaan.""
Haha. Noiden eri lajien jalkojen muuttuminen nykyisenkaltaiseksi vähittäin kasautuvilla muutoksilla kantamuodostaan on havaittavissa fossiiliaineistossa. Sen sijaan sytokromi C:lle sinulla ei siis ollut selitystä. kiitos kuitenkin yrityksestä.- '
moloch_horridus kirjoitti:
""Yhtäläisyys johtuu luomisesta.""
Mistäs erilaisuus sitten johtuu? Miksi koiran ja ihmisen sytokromi C:ssa on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen sytokromi C:ssa
"Jos olisi satunnaisuutta saman asian toimittamiseen niin sitten olisi kyse evoluutiosta.""
Ei suinkaan, nimittäin jos sytokromi C:t vaihtelisivat satunnaisesti, evoluutio ei selittäisi niitä. Nyt kun ne ovat järjestyneet hierarkkisesti aminohappojärjestysten muutosten mukaisesti, evoluutioteorian perinnöllisyys ja muuntelu selittävät ne täysin.
""Perustellahan voi tässä tapauksessa miten se evokille sopii teoriaansa paremmin.""
LOL. Sinulla ei ole lainkaan perusteita sytokromi C:n eroille ja yhtäläisyyksille eri lajien väleillä, ne kun vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
""Miten perustelet erilaiset kintut?""
Sopeutumisella olosuhteisiin.
""Eihän ne taas todista yhteistä esimuotoa! Vai vaihdatko nyt erilaisuuden todisteeksi yhteisestä esimuodosta? Joopa joo! Kyllä sinut tunnetaan.""
Haha. Noiden eri lajien jalkojen muuttuminen nykyisenkaltaiseksi vähittäin kasautuvilla muutoksilla kantamuodostaan on havaittavissa fossiiliaineistossa. Sen sijaan sytokromi C:lle sinulla ei siis ollut selitystä. kiitos kuitenkin yrityksestä.Sattuman synnyttämillä mutaatioillahan sinä erilaisuudet todistelet. Eikä simpanssilla ole oikeasti yhtäläisyyttä.
Simpanssin yhtäläisyydet geneettisesti ovat erisuuruiset kuin ulkoisesti.
Ja ihmistenkin kesken erot ovat valtaisat!
Kun jossain pidät suojaväriä todisteena niin ihmisilläpä ei ole ulkonäöissä juurikaan yhtäläisyyttä verrattuna elukoihin.
Miksi ihmiset poikkeavat toisistaan ulkoisesti jopa enemmän kuin talitiainen ja sinitiainen? Näinpä päädymmekin lopuksi siihen, että mitään todistearvoisia ominaisuuksia yhtäläisyydellä ei ole. Kun joku yhtäläisyys toistuu niin lukuista yhtäläisyydet kuitenkin puuttuvat.Poikkeuksia on pilvin pimein. ' kirjoitti:
Sattuman synnyttämillä mutaatioillahan sinä erilaisuudet todistelet. Eikä simpanssilla ole oikeasti yhtäläisyyttä.
Simpanssin yhtäläisyydet geneettisesti ovat erisuuruiset kuin ulkoisesti.
Ja ihmistenkin kesken erot ovat valtaisat!
Kun jossain pidät suojaväriä todisteena niin ihmisilläpä ei ole ulkonäöissä juurikaan yhtäläisyyttä verrattuna elukoihin.
Miksi ihmiset poikkeavat toisistaan ulkoisesti jopa enemmän kuin talitiainen ja sinitiainen? Näinpä päädymmekin lopuksi siihen, että mitään todistearvoisia ominaisuuksia yhtäläisyydellä ei ole. Kun joku yhtäläisyys toistuu niin lukuista yhtäläisyydet kuitenkin puuttuvat.Poikkeuksia on pilvin pimein.""Sattuman synnyttämillä mutaatioillahan sinä erilaisuudet todistelet.""
Juuri näin sytokromi C:n tapauksessa: mitä kaukaisempaa sukua sitä enemmän satunnaisia mutaatioita on kertynyt niihin geenijaksoihin, jotka eivät vaikuta tuon proteiinin toimintaan ja päinvastoin, mitä läheisempää sukua, sitä vähemmän. Kreationismilla ei ole selitystä sille, että tuon proteiinin rakenne muuttuu niin, että senkin avulla pystytään rakentamaan evoluutioteorian mukaisesti.
""Eikä simpanssilla ole oikeasti yhtäläisyyttä.""
Ihmisen kanssa? Tietysti on, meillä ei ole yhtään rakennetta, jota simpanssilla ei olisi muodossa tai toisessa.
""Simpanssin yhtäläisyydet geneettisesti ovat erisuuruiset kuin ulkoisesti.""
Niin. Tiedätkö mistä se johtuu? Se johtuu siitä, että ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja eli ne eivät vaikuta ilmiasuun ja siitä, että pienetkin mutaatiot säätelygeeneissä voivat saada aikaan suuria muutoksia.
""Ja ihmistenkin kesken erot ovat valtaisat!""
Itse asiassa ihmisten väliset geneettiset erot ovat kohtalaisen pienet.
""Kun jossain pidät suojaväriä todisteena niin ihmisilläpä ei ole ulkonäöissä juurikaan yhtäläisyyttä verrattuna elukoihin.""
Ihmisenkin ihonvärit ja muut sopeutumat ympäristöihin, jotka tuottavat noita eroja ovat luonnonvalinnan suosimia, aiivan kuten joillakin lajeilla suojavärit.
""Miksi ihmiset poikkeavat toisistaan ulkoisesti jopa enemmän kuin talitiainen ja sinitiainen?""
Koska olemme isompia eli erot ovat meissä helpommin havaittavissa ja olemme sopeutuneet ympäri maapalloa.
""Näinpä päädymmekin lopuksi siihen, että mitään todistearvoisia ominaisuuksia yhtäläisyydellä ei ole.""
Tietenkin useimmissa tapauksissa on, joissakin tapauksissa on kyse konvergentista evoluutiosta, mutta tutkijat kykenevät sellaiset tapaukset tunnistamaan. Mutta huomaan ettet halua keskustella sytokromi C:stä koska sinulla ei ole sen ominaisuuksille selitystä, vaan yrität muuttaa ketjun aiheen ulkonäköön aivan kuten jb epätoivoissaan. Sytokromi C ei vaikuta lajin ulkonäköön, joten jos haluat keskustella ulkonäköjen eroavaisuuksista perusta oma ketju.
""Kun joku yhtäläisyys toistuu niin lukuista yhtäläisyydet kuitenkin puuttuvat.Poikkeuksia on pilvin pimein.""
Ja ne ovat biologien helposti selvitettävissä juuri DNA:n perusteella.moloch_horridus kirjoitti:
""Sattuman synnyttämillä mutaatioillahan sinä erilaisuudet todistelet.""
Juuri näin sytokromi C:n tapauksessa: mitä kaukaisempaa sukua sitä enemmän satunnaisia mutaatioita on kertynyt niihin geenijaksoihin, jotka eivät vaikuta tuon proteiinin toimintaan ja päinvastoin, mitä läheisempää sukua, sitä vähemmän. Kreationismilla ei ole selitystä sille, että tuon proteiinin rakenne muuttuu niin, että senkin avulla pystytään rakentamaan evoluutioteorian mukaisesti.
""Eikä simpanssilla ole oikeasti yhtäläisyyttä.""
Ihmisen kanssa? Tietysti on, meillä ei ole yhtään rakennetta, jota simpanssilla ei olisi muodossa tai toisessa.
""Simpanssin yhtäläisyydet geneettisesti ovat erisuuruiset kuin ulkoisesti.""
Niin. Tiedätkö mistä se johtuu? Se johtuu siitä, että ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja eli ne eivät vaikuta ilmiasuun ja siitä, että pienetkin mutaatiot säätelygeeneissä voivat saada aikaan suuria muutoksia.
""Ja ihmistenkin kesken erot ovat valtaisat!""
Itse asiassa ihmisten väliset geneettiset erot ovat kohtalaisen pienet.
""Kun jossain pidät suojaväriä todisteena niin ihmisilläpä ei ole ulkonäöissä juurikaan yhtäläisyyttä verrattuna elukoihin.""
Ihmisenkin ihonvärit ja muut sopeutumat ympäristöihin, jotka tuottavat noita eroja ovat luonnonvalinnan suosimia, aiivan kuten joillakin lajeilla suojavärit.
""Miksi ihmiset poikkeavat toisistaan ulkoisesti jopa enemmän kuin talitiainen ja sinitiainen?""
Koska olemme isompia eli erot ovat meissä helpommin havaittavissa ja olemme sopeutuneet ympäri maapalloa.
""Näinpä päädymmekin lopuksi siihen, että mitään todistearvoisia ominaisuuksia yhtäläisyydellä ei ole.""
Tietenkin useimmissa tapauksissa on, joissakin tapauksissa on kyse konvergentista evoluutiosta, mutta tutkijat kykenevät sellaiset tapaukset tunnistamaan. Mutta huomaan ettet halua keskustella sytokromi C:stä koska sinulla ei ole sen ominaisuuksille selitystä, vaan yrität muuttaa ketjun aiheen ulkonäköön aivan kuten jb epätoivoissaan. Sytokromi C ei vaikuta lajin ulkonäköön, joten jos haluat keskustella ulkonäköjen eroavaisuuksista perusta oma ketju.
""Kun joku yhtäläisyys toistuu niin lukuista yhtäläisyydet kuitenkin puuttuvat.Poikkeuksia on pilvin pimein.""
Ja ne ovat biologien helposti selvitettävissä juuri DNA:n perusteella.Sana puuttui:
"Kreationismilla ei ole selitystä sille, että tuon proteiinin rakenne muuttuu niin, että senkin avulla pystytään rakentamaan evoluutioteorian mukaisesti."
p.o.
Kreationismilla ei ole selitystä sille, että tuon proteiinin rakenne muuttuu niin, että senkin avulla pystytään rakentamaan sukupuut evoluutioteorian mukaisesti.
- viksumpi
Kyllä tuo naapurin kissan mustangitarina selittää ihan riittävän hyvin sen että miksi simpanssi ja ihminen ovat geeneiltään läheisempiä kuin ihminen ja koira.
Siis kaiken elollisen yhteinen valmistaja käytti samoja komponentteja kaikkialla.
Talotehtaasta syntyy samoista komponenteista erilaisia taloja ilman että nuo talot periytyvät toisistaan-. Mikä tässä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa?
DNA: n asettamat lajien sisäiset muuntelurajoitteet jotka ovat selkeät ja olemassaolevat, eivät anna mitään mahdollisuuksia evoluutiolle.
Ja niinpä DNA todistaa kiistattoman tieteelölisen faktanvarmasti huomattavasti selkeämmin eliöiden valmiina-ilmaantumisen puolesta.
Ja kun fossiilistokin näyttää ihan selkeästi kertovan valmiina ilmaantumisten puolesta, niin järkevä ihminen ei voi tulla muuhun kuin siihen lopputulokseen jota todelliset näytöt tukevat.. Meidät on luotu, sillä se olisi jo liian paksua että sattuma olisi tuottanut kemiallisista seiksista valmiita eliöitä joilla olisi samoja komponentteja.»Kyllä tuo naapurin kissan mustangitarina selittää ihan riittävän hyvin sen että miksi simpanssi ja ihminen ovat geeneiltään läheisempiä kuin ihminen ja koira.»
Hmm.. pitänee vilkaista mitä kissa sanoi:
»Jumala ei viitsinyt luoda kaikille lajeille omaa omituista DNA:ta vaan teki lähisukuisia olioita vakio-osista.» (naapurin.kissa
10.4.2011 21:38 )
Niin että mikä tekee ihmisesta ja simpanssista lähisukulaisen tai edes sukulaisen? Miten ihminen voi olla läheisempää sukua koiralle kuin saniaiselle?
Jos kaikki on kerran luotuja, niin eihän eri lajien välillä voi olla mitään sukulaissuhteita. Miksi nämä suhteet kuitenkin näkyvät erinomaisen hyvin esimerkiksi aloittajan mainitsemalla tavalla.
»Ja kun fossiilistokin näyttää ihan selkeästi kertovan valmiina ilmaantumisten puolesta, niin järkevä ihminen ei voi tulla muuhun kuin siihen lopputulokseen jota todelliset näytöt tukevat.. »
Tuota noin, mistä olet tuollaisen näytön löytänyt? Moni muukin haluaisi meinaan tutustua kyseiseen aineistoon, siis mikäli aineisto on vähänkään luotettava.
»DNA: n asettamat lajien sisäiset muuntelurajoitteet jotka ovat selkeät ja olemassaolevat, eivät anna mitään mahdollisuuksia evoluutiolle.»
Kerro meille näistä selkeistä muuntelurajoitteista.
»Meidät on luotu, sillä se olisi jo liian paksua että sattuma olisi tuottanut kemiallisista seiksista valmiita eliöitä joilla olisi samoja komponentteja. »
Vaan kun ne samat komponentit eivät olekaan siellä sattumalta eikä taikaiskusta.Niiden samanlaisuus ja eroavaisuuden asteet ovat täysin selitettävissä ja sopusoinnussa evoluution kanssa, se olisikin outoa ellei näin olisi. Silloin pitäisi alkaa epäilemään teoriaa.- Apo-Calypso
"DNA: n asettamat lajien sisäiset muuntelurajoitteet jotka ovat selkeät ja olemassaolevat, eivät anna mitään mahdollisuuksia evoluutiolle. "
Jos nuo "muuntelurajoitteet" ovat niin "selkeät" ja "olemassaolevat", niin sinulla ei pitäisi olla mitään vaikeuksia kertoa mitkä nuo "muuntelurajoitteet" ovat ja miten ne toimivat?
Vai puuhasteleeko Valehteleva Vajakki jälleen lajityypilliseen tapaansa? - viksumpi
Apo-Calypso kirjoitti:
"DNA: n asettamat lajien sisäiset muuntelurajoitteet jotka ovat selkeät ja olemassaolevat, eivät anna mitään mahdollisuuksia evoluutiolle. "
Jos nuo "muuntelurajoitteet" ovat niin "selkeät" ja "olemassaolevat", niin sinulla ei pitäisi olla mitään vaikeuksia kertoa mitkä nuo "muuntelurajoitteet" ovat ja miten ne toimivat?
Vai puuhasteleeko Valehteleva Vajakki jälleen lajityypilliseen tapaansa?Etkös muista sitä verisukulaisuusljirajateoriaani josta olen saamassa Nobelin?
- Voisimmeko unohtaa?
viksumpi kirjoitti:
Etkös muista sitä verisukulaisuusljirajateoriaani josta olen saamassa Nobelin?
Toki vain. Aivan kuten muistamme Moskovan ydinvoimalat, venäläiset trilobiitit ja hirvinaudat. Sekä tietenkin paljon muutakin.
- Apo-Calypso
viksumpi kirjoitti:
Etkös muista sitä verisukulaisuusljirajateoriaani josta olen saamassa Nobelin?
Toisin sanoen, et pysty esittämään ainoatakaan tosiasiaa valheidesi tueksi. Tuskinpa mikään yllätys valehtelevalta vajakilta.
- d.
Apo-Calypso kirjoitti:
Toisin sanoen, et pysty esittämään ainoatakaan tosiasiaa valheidesi tueksi. Tuskinpa mikään yllätys valehtelevalta vajakilta.
####Toisin sanoen, et pysty esittämään ainoatakaan tosiasiaa valheidesi tueksi. Tuskinpa mikään yllätys valehtelevalta vajakilta###
Sinäkö olet sellaiseenkin pystynyt?
""Kyllä tuo naapurin kissan mustangitarina selittää ihan riittävän hyvin sen että miksi simpanssi ja ihminen ovat geeneiltään läheisempiä kuin ihminen ja koira.""
Buaahhhaaaaaa. Ei selitä. Miksi älykäs suunnittelija käyttäisi samoja osia eri lajeille niin, että niillä voidaan vahvistaa evoluutioteorian mukaiset sukupuut? Onko kysymyksessä huijaus?
""Siis kaiken elollisen yhteinen valmistaja käytti samoja komponentteja kaikkialla.""
Öh. Kanssasi on hieman vaikea keskustella, kun heikon ymmärryksesi ja olemattomien tietojesi takia sinulle pitää vääntää kaikki rautalangasta: osat eivät tässä tapauksessa ole samoja, vaan niissä on eroja. Eroja, jotka ovat sitä suurempia mitä kaukaisemmista evoluutioteorian mukaisista sukulaislajeista on kysymys.
""Talotehtaasta syntyy samoista komponenteista erilaisia taloja ilman että nuo talot periytyvät toisistaan-. Mikä tässä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa?""
Eihän tuossa olekaan mitään vaikeutta. Eikä myöskään siinä, että biologiset organismit syntyvät aina edeltäjistään eivätkä tyhjästä.
""DNA: n asettamat lajien sisäiset muuntelurajoitteet jotka ovat selkeät ja olemassaolevat, eivät anna mitään mahdollisuuksia evoluutiolle.""
LOL. Kas kun niitä ei ole kukaan muu huomannut kuin sinä navetassasi. Liekö sinäkään sellaisia rajoja kuitenkaan oikeasti huomannut, kunhan pelleilet.
""Ja niinpä DNA todistaa kiistattoman tieteelölisen faktanvarmasti huomattavasti selkeämmin eliöiden valmiina-ilmaantumisen puolesta.""
Ehei. Faktatietoa on, että DNA muuttuu sukupolvien myötä ja esim. sytokromi C:tä koodaava DNA on muuttunut eri lajeilla niin, että sen avulla voidaan varmistaa evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
""Ja kun fossiilistokin näyttää ihan selkeästi kertovan valmiina ilmaantumisten puolesta, niin järkevä ihminen ei voi tulla muuhun kuin siihen lopputulokseen jota todelliset näytöt tukevat..""
Aivan, miljardien vuosien evoluutioon.
""Meidät on luotu, sillä se olisi jo liian paksua että sattuma olisi tuottanut kemiallisista seiksista valmiita eliöitä joilla olisi samoja komponentteja.""
Buaaahhhhaaaaaa. Raivokas huutonauru!!!!!!! Aivan harvinaisen suuri typeryys jopa sinulta.
Ensinnäkin evoluutio perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan, joka ei ole sattumaa ja toisekseen: nuo yhteiset komponentit ovat samoja siksi, että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.- viksumpi
Ei niillä samankaltaisilla palikoita mitään sukulaisuuksia ratkaista. Ei ole ihminen simpanssille mitään sukua. Mutta koska ulkomuoto on jossain määrin yhtenevä, niin tottahan se näkyy myös niissä geeneissä jotka tuon ulkomuodon määräävät.
Geeneissä on myös paljon sellaista eri eliöille yhteistä mikä ei liity ulkomuotoon. Kärpäsellä ja ihmisellä on 50% sama geenistö. Vikittelehän kärpästä tuon kissan sijaan ja näe ettei synny siitäkään risteytysyrityksestä jälkeläisiä. - Ssfsfsfsf
viksumpi kirjoitti:
Ei niillä samankaltaisilla palikoita mitään sukulaisuuksia ratkaista. Ei ole ihminen simpanssille mitään sukua. Mutta koska ulkomuoto on jossain määrin yhtenevä, niin tottahan se näkyy myös niissä geeneissä jotka tuon ulkomuodon määräävät.
Geeneissä on myös paljon sellaista eri eliöille yhteistä mikä ei liity ulkomuotoon. Kärpäsellä ja ihmisellä on 50% sama geenistö. Vikittelehän kärpästä tuon kissan sijaan ja näe ettei synny siitäkään risteytysyrityksestä jälkeläisiä.Eihän aloituksen sytokromi C:llä ole mitään tekemistä ulkomuodon kanssa. Miksi se siis on samanlainen simpanssin kanssa, melko samanlainen muiden eläinten kanssa ja hieman erilaisempi vaikkapa hiivan kanssa? Evoluutio tarjoaa tuohon aukottoman vastauksen.
Mikäli tuota yrittäisi selittää suunnitelmallisuudella, niin täytyisi löytyä selitys miksi kaikilla lajeilla ei ole identtinen sytokromi C tai jokaisella lajilla satunnainen sytokromi C. Miksi siis aiemmin evoluutioteorian ennustamilla lähisukulaisilla on samankaltaisempi sytokromi C kuin kauemmilla sukulaisilla? viksumpi kirjoitti:
Ei niillä samankaltaisilla palikoita mitään sukulaisuuksia ratkaista. Ei ole ihminen simpanssille mitään sukua. Mutta koska ulkomuoto on jossain määrin yhtenevä, niin tottahan se näkyy myös niissä geeneissä jotka tuon ulkomuodon määräävät.
Geeneissä on myös paljon sellaista eri eliöille yhteistä mikä ei liity ulkomuotoon. Kärpäsellä ja ihmisellä on 50% sama geenistö. Vikittelehän kärpästä tuon kissan sijaan ja näe ettei synny siitäkään risteytysyrityksestä jälkeläisiä.""Ei niillä samankaltaisilla palikoita mitään sukulaisuuksia ratkaista.""
Juu, tietenkin ratkaistaan, nimittäin geenit eivät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne peritään vanhemmilta.
""Ei ole ihminen simpanssille mitään sukua.""
Ilman muuta olemme, sehän näkyy mm. sytokromi C.ssä, kuten huomaat aloituksestani.
""Mutta koska ulkomuoto on jossain määrin yhtenevä, niin tottahan se näkyy myös niissä geeneissä jotka tuon ulkomuodon määräävät.""
LOL. Sytokromi C:n tuottavat geenit eivät osallistu lainkaan ulkomuodon tuottamiseen, ne nimittäin koodaavat proteiinia, joka osallistuu soluhengitykseen mitokondrioissa. Ja siksi sen yhtäläisyyksille ja eroille sukulaislajien keskuudessa ei ole muuta selitystä kuin evoluutio. Ne nimittäin voisivat olla erilaisia lukemattomilla eri tavoilla ja silti toimia.
""Geeneissä on myös paljon sellaista eri eliöille yhteistä mikä ei liity ulkomuotoon.""
Juuri näin, esimerkkinä tämä sytokromi C. Sitä ei siis voi selittää lajien yhtäläisillä ulkonäöillä, mitä yritit.
""Kärpäsellä ja ihmisellä on 50% sama geenistö. Vikittelehän kärpästä tuon kissan sijaan ja näe ettei synny siitäkään risteytysyrityksestä jälkeläisiä.""
Eipä syntyisi. Sen sijaan ihmisen sytokromi C toimisi kärpäselläkin ja päinvastoin, vaikka ne eroavat enemmän toisistaan kuin ihmisen sukulaislajin simpanssin ja ihmisen.
Geeneissä on myös paljon sellaista eri eliöille yhteistä mikä ei liity ulkomuotoon. Kärpäsellä ja ihmisellä on 50% sama geenistö. Vikittelehän kärpästä tuon kissan sijaan ja näe ettei synny siitäkään risteytysyrityksestä jälkeläisiä.
- O'ou
Nyt täytyy kyllä korjata.
" Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja"
Nämäkin proteiinit koostuvat kaikki atomeista ja atomeista koostuu paaaaaaljon muutakin, joten tuo ei voi pitää paikkaansa. Ettet nyt vaan vähän innostunut liikaa tässä kohtaa ;DJuu. Lauseeseeni voisi lisätä sanan laskennallisesti:
" Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on laskennallisesti enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja"
Matemaattisesti on mallinnettu, että erilaisia toimivia sytokromi C-proteiineja voisi olla 2.3 x 10^93, kun näkyvässä maailmankaikkeudessa on hiukkasia muistaakseni n. 10^82, mutta tietenkään niistä ylivoimaisesti suurinta osaa ei ole koskaan ollut olemassakaan eikä tule olemaankaan. Silti erilaisia sytokromi C:tä on suuria määriä.- O'ou
moloch_horridus kirjoitti:
Juu. Lauseeseeni voisi lisätä sanan laskennallisesti:
" Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on laskennallisesti enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja"
Matemaattisesti on mallinnettu, että erilaisia toimivia sytokromi C-proteiineja voisi olla 2.3 x 10^93, kun näkyvässä maailmankaikkeudessa on hiukkasia muistaakseni n. 10^82, mutta tietenkään niistä ylivoimaisesti suurinta osaa ei ole koskaan ollut olemassakaan eikä tule olemaankaan. Silti erilaisia sytokromi C:tä on suuria määriä.No niin, nyt alkaa näyttämään paremmalta. Ei pääse viksumpikaan naureskelemaan.
- viksumpi
O'ou kirjoitti:
No niin, nyt alkaa näyttämään paremmalta. Ei pääse viksumpikaan naureskelemaan.
Kuten huomaat jos luet aamuisia sanomisiani, niin ehdin jo ilkkua tuota molocin tajunnan tasoa juuri tässä asiassa. Joten olet myöhässä.
Tosin ihan kiva että molocci uskoi sinua ja tarkisti näkemystään, minua hän ei uskonut kun olin väärä tietolähde, kretiinit kun puhuvat molocista aina soopaa. - vain aihetodisteita
viksumpi kirjoitti:
Kuten huomaat jos luet aamuisia sanomisiani, niin ehdin jo ilkkua tuota molocin tajunnan tasoa juuri tässä asiassa. Joten olet myöhässä.
Tosin ihan kiva että molocci uskoi sinua ja tarkisti näkemystään, minua hän ei uskonut kun olin väärä tietolähde, kretiinit kun puhuvat molocista aina soopaa.Niin, molocin ongelma on hänen kykenemättömyytensä erottaa toisistaan todisteiden tulkintaan vaikuttavat lähtökohta oletukset. Koska proteiinisukupuiden rakentamisessa evoluutio on lähtökohtaoletus, ei tämä menetelmä voi olla evoluutioteorian riippumaton todiste.
vain aihetodisteita kirjoitti:
Niin, molocin ongelma on hänen kykenemättömyytensä erottaa toisistaan todisteiden tulkintaan vaikuttavat lähtökohta oletukset. Koska proteiinisukupuiden rakentamisessa evoluutio on lähtökohtaoletus, ei tämä menetelmä voi olla evoluutioteorian riippumaton todiste.
Molokki varmaan vastaa ihan itse tuohon, minun taas tekee mieleni kysyä, mahtaako kreationisteilla olla jonkinlaista lähtökohtaolettamusta luomisesta, vai onko kyse puhtaasti objektiivisestä päätelmästä.
- Ssfsfsfsf
vain aihetodisteita kirjoitti:
Niin, molocin ongelma on hänen kykenemättömyytensä erottaa toisistaan todisteiden tulkintaan vaikuttavat lähtökohta oletukset. Koska proteiinisukupuiden rakentamisessa evoluutio on lähtökohtaoletus, ei tämä menetelmä voi olla evoluutioteorian riippumaton todiste.
Ei pidä paikkansa, sillä tuollaiset sukupuut ovat evoluutioteorian perusteella ennustettavissa. Tuollaisen sukupuun rakentuminen käy siis teorian vahvistuksesta.
Esimerkiksi suhtellisuusteorian mukaan ajan suhteellisuus oli ennustettavissa. Tuo on sittemmin myös kokeellisesti todistettu. Koe vahvistaa teorian, vaikka kokeen lähtöoletuksena olikin ajan suhteellisuus. vain aihetodisteita kirjoitti:
Niin, molocin ongelma on hänen kykenemättömyytensä erottaa toisistaan todisteiden tulkintaan vaikuttavat lähtökohta oletukset. Koska proteiinisukupuiden rakentamisessa evoluutio on lähtökohtaoletus, ei tämä menetelmä voi olla evoluutioteorian riippumaton todiste.
""Niin, molocin ongelma on hänen kykenemättömyytensä erottaa toisistaan todisteiden tulkintaan vaikuttavat lähtökohta oletukset. Koska proteiinisukupuiden rakentamisessa evoluutio on lähtökohtaoletus, ei tämä menetelmä voi olla evoluutioteorian riippumaton todiste.""
Tietenkin voi, katsopas kun jokaiselle proteiinille tuo sukupuu voidaan rakentaa erikseen ja kas kummaa, ne vastaavat muilla perusteilla rakennettuja sukupuita erinomaisen tarkasti. Siihen ei ole muuta selitystä kuin evoluutio. Vai haluaisitko tarjota omaa selitystäsi?
Paholaisen Asianajaja on muuten kirjoittanut mainiossa blogissaan tästäkin aiheesta ymmärrettävästi niin, että kreationistitkin voisivat tajuta, miksi sytokromi C on vankka evoluution todiste:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/02/sytokromi-c.html
Siis jos kreationistit etsisivät totuutta sen sijaan että yrittävät vain löytää perusteita humpuukiuskomuksilleen.- '
Sytokromi C haulla löytyi tämä;
Sytokromi-C kätkeytyneenä heprealaiseen traditioon on tärkeä siksi, että entsyymin tehtävä on kuljettaa happea solun sisällä ja tämä entsyymi hoitaa tehtävän samalla tavalla ja saman periaatteen mukaan kaikilla lajeilla.
Sytocromi C:ssä on siis 112 aminohappoa ja se on ns. pieni hemoproteiiini, missä juuri 22. aminohappo nimeltään Cyt (mistä C) sitoo kovalenttisesti proteiiniin raudan, joka on olennainen veren kyvyssä kuljettaa happea
esim. ihmisen keuhkoihin. (erikoisesti raudan atomipaino on 5,6 ja 112=56 56,) Huomaa, että elämän antaja Eevan hvh nimen lukuarvo on 565 jaa nimen ihminen adam merkitys on punainen ja sana dam merkitsee hepreassa punainen ja veri!
Tämän dam sanan lukuarvo on 44! Eli 2 x 22 ja merkitys veri, jossa on rautaa, jonka atomipaino oli 5,6. Tässä on syy, miksi verta pidetään Geneiksessä ’sielun’ se on elämän hengityksen asuinsijana, sillä veren hemi liittyy soluhengitykseen ja sielu hepreassa ruach merkitse myös hengitystä.
Sytokromi-C osoittaa kaikkien maapallolla olevien lajien sukulaisuuden ja evoluution todellisuuden. Kaikki eliöt polveutuvat samasta kantaisästä “alkusolusta”, joka omaksui Sytokromi -C:n toiminnan ja se jatkuu edelleen minimaalisen vähäisin muutoksin. Siksi vehnä sopii mitä parhaiten Elämän puun symboliksi.
Sytokromi c:n avulla rakennellaan sukupuita. Mitä enemmän proteiineja ja geenejä on analysoitu sitä vaikeampaa on niistä rakentaa mitään johdonmukaista sukupuuta. Sytokromi c:n muuntelu ryhmästä toiseen ei ole mikään evoluutioasia - parhaimmillaankin vain muuntelua, joka voi johtua ryhmien sukulaisuudesta tai olla johtumatta.
Evoluutiokysymys kuuluu: mistä tuli
ensimmäinen sytokromi C ? Tätä ei
kukaan tiedä.
Eipä liene sattuma, että Cytokromi C on niin voimakkaasti esillä Raamatun Tuomarien kirjassa. - Anonyymi
Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin sytokromi-c:t muistuttavat toisiaan kuin sattumalta, mikä tukee ajatusta, että ihminen ja simpanssi olisivat toisilleen sukua.
Mitä kauemmas ihmisestä eliöiden muodon ja rakenteen perusteella mennään, sytokromi c:n ero tuppaa kasvamaan.
Tarkemmin
https://sites.google.com/site/jaakauttaeiollut/sytokromi-cn-evoluutio
Eri lajien sytokromi C:n samankaltaisuudet ja erot tukevat vahvasti evoluution ajatusta, mutteivat suoraan todista sitä oikeaksi. - Anonyymi
Mikä on selitys sille että television kanavanvalitsimissa käytettiin suurtaajuusvahvistimissa eri valmistajien erilaisia komponentteja? Tehtävä oli siis aivan sama (VHF- tai UHF-taajuisen signaalin tason nosto) mutta aluksi se hoidettiiin bipolaaritransistoreilla ja myöhemmin kaksoishila-MOSFET:illa.
Transistorien valmistaja vaihteli (Telefunken, Siemens, Texas Instruments, Motorola) ja joskus ne olivat eri tyyppisiä (AF 239, BF 981). Jenkeissä sikäläisiä ja eurooppalaisissa täkäläisiä. Transistorin pystyy joskus myös vaihtamaan suoraan toiseen tyyppiin, ainakin jos muuttaaa painettua piiriä (bipolaaritransistorissa on kolme jalkaa, MOSFETISSA neljä).
Sekoittajaan ja oskillaattoriin pätee samat asiat. Aiemmin samat tehtävät hoidettiin elektroniputkilla.
Onko syynä sattumanvarainen evoluutio, vai suunnitteliko kanavanvalitsimet sähköinsinööri?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512274Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖251098Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82992Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt54893- 68883
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me126863Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10783vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22773Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49759